Специальная теория относительности. Одна из важнейших теорий в физике
Vložit
- čas přidán 6. 07. 2024
- Специальная теория относительности, одна из важнейших теорий в физике, предложенная Альбертом Эйнштейном, которая революционизировала наше понимание пространства и времени.
Теория вводит новые концепции пространства и времени, утверждая, что они не абсолютны, а относительны и зависят от скорости наблюдателя.
Рассматриваются ключевые постулаты теории, такие как постоянство скорости света для всех наблюдателей и принцип относительности, согласно которому законы физики одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта.
⭐️Приятного прослушивания, и хорошего сна.⭐️
#специальная_теория_относительности #всё_относительно
всем кто ложится спать, спокойного сна
Всем кто садится срать, спокойного сра
50 минут не могу уснуть😮
Время 2 ночи, вставать в 6😊
Ещё одна бессонная 🌙⏰💤💤
Интересно а звезды тоже как-то отдыхают?
@@user-sf5cf5oz4j на пикнике с пивасиком и шашлычками отдыхают
в украине невозможно спать спокойно из за вашего кремлёвского сумасшедшего кровавого маньяка
походу вы такие же ипанутые раз его во главе себя держите
Сны, конечно, потрясающие снятся, когда голос и смысл пропикают в сновидение и каким-то образом там встраиваются в сюжет) спасибо за такие сказки на ночь для взрослых!
Такой кайф , вроде и спать хочется , а слушаешь таааак интересно 😮
Правдивая сказка на ночь
Всем спокойной ночи 🌙
Душно, спать не возможно в квартире. Буду слушать про космос и стараться уснуть. Завтра на работу, как вставать утром. Видимо работа начнется у меня в обед😂
сначала ставлю лайк, а потом ложусь на бочек
Комент в поддержку канала 👍
Да какой тут спать то!
Доброй ночи)
Спасибо за ваш канал! Это очень круто 🔥
Как всегда шикарно!!
Когда свойства пространства времени зависят от того, движется или нет наблюдатель, то возникает простой вопрос. Все ли верно в основах теории относительности? Законам физики нужен наблюдатель? Если пространство-время единый континиум, то почему в мысленном эксперименте Эйнштейна меняется время, а пространство не меняется. Об изменении пространства в связи с изменением времени ни слова. А как масса может искривить ,,простыню,, пространства ? С чем взаимодействует в этом случае масса, и откуда она берет силу для искривления? Искривление это процесс, для которого нужно взаимодействие массы с чем то другим.
Спасибо за ролики! 💯🔥⭐🧲❤️🙏
Здравствуйте,уважаемый автор канала «исследователь вселенной») Спасибо вам за прекраснейшее видео) меня всегда мучал вопрос, вам как автору таких видео не грустно от того, что люди предпочитают слушать их перед сном, тем самым упуская большую долю информации, а не полноценно слушают ваши лекции?)
Да никак, похер ему, просмотры капают и ладно)
Ого себе слова какие!
Серьёзно. Подход...👍... разумеется, подписка.
подход включать чужие аудиокниги?
Для нас это не постижимо, поэтому некоторым хочется спать
Супер!!!
Лучшее!!
Спасибо автору
Класный чтец, люблю его голос
Жаль долго, нет возможности столько времени потратить на просмотр. Но все равно правильное дело делаете.
Просто организм растет. Это уже хорошо
Дошик под ваш видос❤🎉
Спасибо 👍
Если экстраполировать "бесконечность" Вселенной на двухмерный лист бумаги, в виде перспективы бесконечно удаляющейся точки, то получается, что эта точка должна получиться бесконечно малой. Но, как известно, пространство не может иметь бесконечную протяжённость во внутрь себя - пространство может быть лишь нулевым (конечным), как в "чёрной дыре", где нет пространственно-временного континуума. А если есть конец, значит должно быть и начало. Разве всё это не говорит нам о том, что Вселенная не бесконечна?!🤔 И конец Вселенной больше похож не на стену, а на пустые полости в швейцарском сыре.
== И конец Вселенной ..
У вселенной не может быть конца
Она же женского роду
это говорит нам о том что у двухмерной вселенной на листе бумаги есть конец... бам! ученик 9 класса только что поменял твою точку зрения
Респект!
А потом comrade Черденко прилетел из будущего и пожал Эйнштейну руку
== Специальная теория относительности. Одна из важнейших теорий в физике
Сей тезис, он -
- он для тех, кто не знает что
_физика - это про эмпирически адекватные модели_
А т.к. у СТО нет ни одного эмпирического подтверждения , причём и не может быть ничего подобного, то для тех кто знает ответ на вопрос - ФИЗИКА - это про что?
СТО - это лишь религия.
Почему спать? Я уже за докторскую засел! И не за колбасу😂 Некоторые люди живут: кто в войдах, аикто-то в чёрных дырах...
Искажается свет на земле за счет гравитации радиусом земли или он идеально равный и если условно параллельно к земли уходит в космос?
что-то управляет вселенной от сюда и время изменений
Вселенная сама собой управляет
Лайк как всегда! Спасибо!
Пространство это только форма представления внешнего мира в голове как Небытие или Реальность как Иллюзия Разума не более.
Деквен добрался до видосов из евки или наоборот?
Кто это из "советских учёных" говорил о том, что вопрос о начале вселенной лежит за пределами науки? Их было много? Конкретно имена, ссылки? Может, это Зельдович, к которому сьезжались учёные со своего мира? Так, походя, взять и ляпнуть? Минус тебе в карму
Я назвал теорию относительности адекватной теорией, потому что она работает. Коллайдер, циклотроны, атомные реакторы, атомные и ядерные бомбы, термоядерный бомбы все это создано на основе ТО. Но в рамках ТО релитивиский расчет не работает. Время не является геометрической координатой, открой геометрию и там нет такого параметра, время не зависит от скорости света, наоборот любая скорость в знаменателе содержит время, то есть скорость зависит от времени. В геометрии минковского ct это координата но также это путь фотона, который ортогонален другим координатам, то есть в геометрии минковского фотоны не подвижны. Где в природе ты видел хоть один не подвижный фотон. Весь релитивиский расчет официально обосрался с системой GPS , но так как теория относительности работает, пришлось все часы на спутниках синхронизировать. Так что теория относительности это адекватная теория, потому что она работает, а объяснение этой теории, релитивиская механика, эта хрень которая не работает.
Вот есть геоцентрическая теория, и в ней есть попятное движение планет, эпициклы всей этой хрени в природе не существует, так же и с релитивиской механикой, релитивиской механики в природе не существует 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Если сделать огромные часы во всю Вселенную, временные парадоксы сохранятся?? Кончайте с этой теорией относительности, которая непонятно относительно точная или относительно неточная))). Так издеваться может только знающий человек, как все устроено во Вселенной)))
⭐⭐⭐⭐⭐
Я надеюсь что это не очередной перезалив по другому нарезаный
Советую слушать на 1.25
Спасибо!
прикол, щас вселенная бесконечно большая, а плотность бесконечное малая. Масса вселенной равняется бесконечно малое умножить на бесконечно большое - это равно 1,
Сжимаем вселенную до бесконечно большой плотности и тогда объем станет бесконечно малый и масса опять равна 1.
тогда объем вселенной равен 1/10 в -26 г/куб см(видимой вселенной)=10 в ст. 20 м3
СТО КАК И ОТО КОРРЕКТНЫ ТОЛЬКО ДЛЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ ПРОСТРАНСТВ КОИМИ ЯВЛЯЮТСЯ ФИЗИЧЕСКИЕ ВАКУУМЫ ВСЕЛЕННЫХ.ДЛЯ ПУСТОГО ПРОСТРАНСТВА ОНИ НЕПРИГОДНЫ
Мне вот что интересно. Если галактики разлетаются друг от друга, то каким образом наша галактика столкнёт с андромедой. Какая-то догоняет другую?
Одно другое вовсе не исключает. Вообще термин "разлетаются" здесь не подходит . Расширение вселенной - это не разлет от некоего центра, его вообще нет. Представьте себе панцирную сетку кровати (молодые понятия не имеют, что это такое). Возьмитесь за края и потяните во все стороны. У вас каждая ячейка панцирной сетки увеличится в размерах, но никакого центра роста нет. Так и в данном случае. Постоянная Хаббла определяет т.н. темп (не скорость!) расширения вселенной: около 70 км в секунду на один мегапарсек. Это означает, что каждый мегапарсек растёт в размере каждую секунду на 70 км. На т н. космологических расстояниях это расширение побеждает, потому что эти 70 км в сек складываются с каждым мегапарсеком, но на расстояниях меньших в сравнении с видимым размером вселенной, это необязательно. Между прочим, вот это расширение вселенной ставит предел её познанию. Именно из-за темпа. Потому что есть эйнштейновский предел скорости передачи сигнала - который в просторечии называют скоростью света. Поскольку на космологических расстояниях начиная с какого-то момента из-за расширения Вселенной объекты удаляются друг от друга со скоростью, превышающей этот предел, то для таких объектов они что есть, что нет друг для друга - никакой возможности получить информацию о них нет. В принципе нет. Если бы вселенная была стационарной, то спустя какое-то время сигнал бы дошёл от сколь угодно далёкого объекта. Т.е. мы можем оценить размер доступной для наблюдения вселенной, зная постоянную Хаббла. Т.е. посчитать такое расстояние в мегапарсеках (переведя для удобства в световые годы), на которых скорость удаления краевых объектов превысит скорость света.
What do we know??? Nothing, just creepy theories coming around....
Вот это я понимаю!👍💪
Вселенная ограниченна черепом человека. Всё что вне тела Человека неизвестно ничего никому от слова совсем.
фоновую музыку желательно погромче бы сделали
Глазами Бога созерцая
Вселенную внутри себя
Фрактальной бесконечность наблюдая
Где в мимолётной вечности есть Я.
S.Z.
ищу нормальный контент , себе в коллекцию на ковче
Бесят частые паузы между запятыми и предложениями 😢🥴как маятник
Чёрных дыр, небыло нет и небудет. Это миф
Иди умойся
Новые данные с современных телескопов делают нашу вселенную на пару десятков миллиардов световых лет старше. Согласно критерию каши (в наших головушках) о сходимости постоянно расширяюшихся рядов наших знаний о Вселенной мы приплыли. 😂🎉🎉🎉
Время это форма представления внутреннего мира человека не более.
Время ерунда. Это всего-лишь на какой градус обернеться планета Земля, чтобы фотон от Солнца долетел до Земли. Видишь избавились от человеческого измерения времени. А вот градус стал фундаментальной велечиной. Короче без 40 градусов не разберешься. :))))
комент
Смысл видео на 3 часа, если через 15 мин уже все спят? 😅
Трудно уснуть за 15 мин, нужен хотя бы час
@@oliviaolson6750это грустно и плохо. ;с
Постоянно прерываются фразы😡
Слушай на скорости 2х
👍🪐
делайте ссылки на название книги и автора, а то люди подумают что сами сочиняете
стоп... походу вы на это и рассчитываете! ах как некрасиво!
Сказка 🤦♀️🤦♀️🤦♀️
представим что мы нашли (например спутниками, даже например на Плутоне подземных развитых инопланетян и даже научно развитее нас)
- и чо? вы как предложите с ними взаимодействовать? как логистику выстраивать то? или атаковать как? а это всего лишь на Плутоне (который ~4св. часа от солнца) в отличии от ближайшей соседней звезды Проксимы (~4св. ГОДА)...
- т.е. тупо ресурсов на логистику надо в 10000 раз больше чем до плутона. (Можете прикинуть сколько лет эволюции уйдет что бы на столько вырасти... это вообще не тех стратегических объемов планирование которое человечество способно планировать даже если все сейчас Энштейнами станут и по-советски на смены от зари до зари науку фигачить пойдут...)
Кстати для такого уровня планирования возможно поможет нам приблизиться ИИ
Кстати возможно единственная самая надежная из доступных форм межзвездной эволюции для человечества - полный переход в кремниевую форму. (Ну или как минимум мозг в баночке пилотирующий меха защищенного от меж звездной радиации, и то это балласт сильный. Сейчас мы считаем килограмы на орбиту поднимаясь, а на межзвездных перелетах реально граммы будут считать. Нет в общем-то смысла ни какого в земном теле и ни какой естественности/природности даже для межпланетного вида уже, кроме привычки. Репродукцию можно до 20 делать - а после в баночку и к звездам. VR AR миры уже сейчас на приличный уровень вымахали для почти жизни в них)
Колонизировать системы тоже методом инкубации (наиболее прогнозируемая идея). Причем может все быть устроено как ЭКО - ген материал сдал до банкофицирования и дальше он с тобой в баночке до тех пор пока ты с кем то из другой баночки не захочешь детей...
Кстати геном может быть будет удобнее в цифре хранить полностью а не в виде биоматериала (до этого может техника относительно скоро уже дойти - читать его уже читают).
Если найдут просто одноклетучную жизнь в Солнечной Системе даст огромный буст в развитие космических технологий. Это будет одно из главнейших событий для людей за 1000 лет.
А с другой цивилизацией просто передавать инфу можно. Причем не вижу проблем в общении, даже если между нами будет 1000 св.лет. Больше наверное проблема, но до 1000 ничего страшного. Просто связь будет, аля Фидонет в прошлом, получать огромными порциями, а дальше обрабатывать сотни лет до следующей порции.
@@nazarovkonstantin2005 мы через 1000лет будем готовы только дрон мб кинуть пролетный к ближайшей соседней звезде с тем капитализмом что сейчас у людей... и в лучшем случае который сможет обратно чет данными послать.
представьте себе с таким пингом вашу попытку им объяснить что в очередное окно трансфера вы не пришлети им супер-мега-торсионную бомбу. Или уверить опять же наш генералитет (даже если к тому времени он будет у нас единый) - что они не пришлют.
Симуляции теории игр (которые можно считать математически одинаково воспроизводимыми по галактике) показывают что пришлют.
На что в таких условиях (когда дипломатический канал по сути имеет пинг в 1000лет) вы надеитесь если математика с большой убежденностью им будет говорить, что самое рациональное что они могут с нами сделать - как можно быстрее к чертям взорвать.
Единственное что может остановить такое развитие событий - технологическая невозможность это сделать для обоих. (когда встретились две слабые цивилизации) Но это тоже считается менее вероятным.
@@nazarovkonstantin2005 по поводу обмена информацией уже тоже размышлялось, что наиболее реальной формой такого наукообмена в среде ОЧЕНЬ долго идущих сигналов (сравнимых или выше срока жизни цивилизаций) является только постоянный канал повторения всех своих и ретрансляции всех чужих пулов знаний.
- только тогда знания будут ЖИТЬ даже после угасания их авторов (собственно в чем вообще и есть смысл распространения знаний всегда в любой форме)
Нет ничего проще, чем опровергнуть специальную теорию относительности Эйнштейна: Представьте, есть две неподвижные относительно друг друга звезды. Вы находитесь между ними и мчитесь к одной из них, тогда от другой вы удаляетесь. И представьте, что у вас глаза с более чем 180-и градусным захватом зрения, т.е. вы принимаете свет от обеих звезд. Ну, такие стрекозиные у вас глаза. Вполне допустимо...Тогда свету от одной звезды надо двигаться с меньшей скоростью, чем свет от другой, для того, чтобы для вас скорость света от обеих звезд была одинакова. И тогда никакие ухищрения со временем, с наблюдателями внешними, внутренними или синхронностью событий, со всей этой Эйнштейновской белибердой, вам или кому еще не помогут. Потому, что вы единственный наблюдатель и время у вас одно. Скорости света пришлось бы учитывать ваше движение для того, чтобы она была одинаковой для обеих звезд. А это - АБСОЛЮТНЫЙ АБСУРД. И вам надо проявлять чудеса идиотизма, чтобы верить в бредятину СТО Эйнштейна. А вот нечленораздельное мычание по поводу того, что эксперименты якобы доказывают справедливость СТО легко опровергается при рассмотрении каждого из отдельных экспериментов. Рассмотрим, например, одно из их якобы достовернейших доказательств следствия постулата о независимости скорости света от скорости приемника - якобы замедления времени для объектов, движущихся со скоростями близкими к скорости света. Мюоны, мол, образуются в верхних слоях атмосферы при взаимодействии частиц солнечного ветра с молекулами атмосферы, потом летят со скоростями близкими к скорости света к поверхности Земли и из-за замедления времени для них, мол, они успевают до нее долететь и там фиксируются. Время жизни у них, мол, очень маленькое, не долетели бы, не будь замедления времени. На самом деле, это чистой воды примитивнейшее надувательство. Во-первых, то, что основная часть мюонов образуются в верхних слоях атмосферы, не означает, что множество частиц солнечного ветра не долетают до средних слоев атмосферы и даже до самой поверхности Земли. Т.е. мюоны образуются во всех слоях атмосферы, где-то больше, где-то меньше и даже у поверхности Земли образуются. А во-вторых, для тех мюонов, что образовались в верхних слоях, короткое время жизни не означает, что по истечении этого времени жизни все мюоны исчезают. Их количество просто уменьшается (по определению времени жизни) в два раза за это время жизни (или там во сколько раз). А для того, чтобы все мюоны исчезли фактически нужно не одно время жизни, а два, три, десять или даже сто времен жизни в зависимости от начального числа мюонов. Само понятие «время жизни» носит статистический характер. То, что у поверхности Земли в атмосфере обнаруживаются мюоны вообще ничего, абсолютно ничего не доказывает. Где они образовались, каждый из них, что с каждым из них произошло и когда - неизвестно. Но даже если бы вы предъявили тысячу достоверных свидетельств о судьбе каждого мюона, из которого бы следовало что-то там..., ВСЕ РАВНО это была бы филькина грамота. Потому, что в математической статистике в каждом конкретном случае может быть ВСЕ - ЧТО УГОДНО. Например, теория вероятности вам говорит, мол, что чем больше испытаний для монетки, тем ближе расклад результатов к 50 на 50. Теоретически - возможно. А практически вы можете провести 10 тысяч испытаний и получить какой угодно результат. Потому, что в теории вероятности любой результат носит ВЕРОЯТНОСТНЫЙ ХАРАКТЕР. Все доказательства специальной и общей теорий относительности Эйнштейна вот так построены на подтасовках, на элементарном надувательстве людей, в том числе и с помощью теории вероятности. А ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТИ на самом деле - НЕ НАУКА, а…понос (извиняюсь за грубое, но точное сравнение) потому, что в ней нет законов, а есть только… предчувствия. И вообще, все законы современной физики, выведенные на основе статистических данных, носят вероятностный характер, они могут выполняться (если угадали) иногда, или могут и не выполняться, т.е. все те законы «НА ВОДЕ ВИЛАМИ ПИСАНЫ». В таких случаях надо искать другое объяснение, настоящий ЗАКОН. Да, кропотливо искать, работать годами, десятилетиями. Но современным псевдоученым, ведь, работать и думать некогда, их ждут великие дела. Они соберутся где-нибудь на конференции, и от них поступит такое незамысловатое предложение: «А давайте просто верить в эту хрень? - А давайте». И вот новая «гениальная» теория готова. Да, современная физика представляет собой теперь собрание вот таких абсолютно бредовых абсурдных теорий (большой взрыв, расширение пространства, ОТО, СТО, стандартная модель, муль-пульти вселенные и подобная чепуха). И все это началось именно во времена Эйнштейна с появлением нобелевских и иных премий, Если до этого истинные ученые стремились и боролись за истину ценой своего пота, а иногда и крови, то современные ученые ищут не истину, а бабло и славу на стезях глупости и ВЕРЫ.
Вы вообще не понимаете как работает наука. От слова совсем. Не надо тут никаких стрекозиных глаз. Всё очень просто и гениально, да. Вот была механика Ньютона, из которой органически вытекали преобразования Галилея: x = x'+vt; t=t'. И - опять-таки органически! - из неё вытекало следствие, что скорость - понятие относительное. Что бессмысленно говорить просто "60 км в час", надо всегда указывать, относительно чего эти 60 км в час. Замечательно. Всех все устраивало, правда была парочка не очень понятных нюансов: дальнодействие (которое очень её нравилось самому Ньютону) и равенство инертной и гравитационной масс. А также ну очень хотелось найти какую-то некую единую систему отсчета, из которой бы вытекала абсолютная скорость. А что? Перемещение - абсолютно, его можно независимо измерить. Ускорение абсолютно- его тоже можно независимо измерить, а вот скорость относительна. Непорядок. И очень надеялись на гипотезу эфира, которую были вынуждены изобрести из-за волновой природы света. Что такое волна? Это распространение колебаний но если есть колебание, то должно быть что-то, что колеблется. Так думали. В случае со звуком это отлично работает. Звук - это распространяющиеся колебания среды, которые для нас дают качественно новый эффект. А вот что колеблется в случае света в пустоте? Придумали особую субстанцию-эфир. Дескать, существует некая особая субстанция, которую пощупать нельзя, но колебания которой и есть свет. Тут подъехал Максвелл, который в своих уравнениях вычислил скорость света, и получил число, просто число. Вот это напрочь противоречило Ньютону, по которому бессмысленно писать для скорости "число, просто число". Но электродинамика Максвелла прекрасно работала, деваться некуда. И было два возможных варианта: 1. Признать, что Максвелл открыл универсальную константу, закон природы и смириться с этим. Этого очень не хотелось. 2. А давайте предположим, что Максвелл вычислил скорость света в эфире. Тогда ничего менять не надо, ньютоновское правило сложения скоростей остаётся. И вот тут краеугольный момент: мало ли что можно выдумать, выдумку надо подтвердить наблюдениями или экспериментом. И Майкельсон и Морли ставят свой эксперимент. Фрики забывают, что этот опыт иронически называют самым несчастливым в физике, потому что Майкельсон был убежденным сторонником гипотезы эфира и ожидал, что его опыт её подтвердит. А он показал упрямо обратное: постоянство скорости света в пустоте. Причём опыт неоднократно проверяли, и получали то же самое. Т.е. получалось, что Максвелл открыл универсальную константу. И гипотеза эфира была отброшена: концепция некоей субстанции, никак не взаимодействующей с обычным веществом, покоящейся относительно него, не работала. И Эйнштейн предложил простую вещь: а давайте признаем этот факт, что Максвелл открыл универсальную константу, что вселенная снабжена некоей абсолютной скоростью. Т е. Вместо преобразований Галилея есть одно: c=c' . И второй постулат: что эта предельная скорость максимальная, что невозможно передать любой сигнал со скоростью, её превышающей (т.е дальнодействия нет). А дальше все чистая математика, которая разработана была даже не Эйнштейном, а Минковским, который её придумал как аппарат своей математической абстракции, он был математиком, а не физиком, "ему можно,". Далее оказалось, что новая теория мало того, что объяснила непонятный ранее результат опыта, но и обладает предсказательной силой: см. срок жизни мезонов, долетающих до поверхности земли из космических лучей. И да, понятие одновременности в СТО сразу теряет абсолютность, потому что абсолютность одновременности требует бесконечности скорости передачи сигнала.
Кстати, насчёт "а давайте верить в эту хрень". Опять, вы вообще не понимаете, как работает наука. Вот всегда, в любой её ветви, есть утверждения, которые принимаются без доказательств, если хотите - на веру. В математике это называется аксиомой, а в физике постулатом (ну любят физики называть все не так, как математики). Вот для примера: одна из аксиом евклидовой геометрии - это то, что параллельные линии не пересекаются никогда. Это ниоткуда не следует, "кто-нибудь добрался до бесконечности, чтобы проверить - а, правда, не пересекаются?". И на основе этих аксиом строится евклидова геометрия. Я вас очень удивлю: законы Ньютона - это тоже постулаты. Они ниоткуда не выводятся, в них предлагают "просто поверить". Недаром Ньютон назвал свой труд "математические начала философии природы". Он именно так и строил свою механику как математику: предложил постулаты и из них все выводил. Ваша проблема в том, что вы не понимаете, что постулат (аксиома) - не всегда абсолютная истина. Например, ньютоновский постулат о равномерном и прямолинейном движении в отсутствии внешних сил был бы с возмущением отвергнут человеком времен Аристотеля: как же так, ослик не тянет - тележка не едет!
@@colder5465 Вы не открыли здесь ничего нового для меня. Выше перед вами придуманное мной конкретное опровержение второго постулата СТО из которого следует, что скорость света для приемника не может быть одинаковой в конкретном очевидном случае. Просто и ясно с высоты всех ваших обильных знаний напишите конкретно в чем ошибочность моего опровержения. Сможете доказать - я готов. Если вы не можете рассеять мое опровержение, значит: 1) Надо признать ошибочность этого постулата и признать то, что время не может замедляться. А значит, СТО - чушь собачья. Кстати, мной доказано и то, что ОТО Эйнштейна - очевидная чушь собачья. Продолжения сказочки описанной вами. 2) Надо искать ошибки в вашей истории. Кто там виноват: Максвел, Минковский, Эйштейн? Ищите. Не моя проблема. Подробности на моей странице в ВК.____ Мой ответ на второе замечание вымаран. Эти люди не отличаются щепетильностью и быстренько вымарывают все то, что им не подходит. Поэтому привожу его здесь: 1) Постулат не должен противоречить здравому смыслу, что наблюдается для второго постулата СТО, и что я доказал в свое опровержении. 2) Если Ньютон и называл свои законы движения постулатами, то он был не прав. Сообщаю вам для вашего удовольствия, что я, лично я, вывел законы движения Ньютона из закона тяготения того же Ньютона. (см. мою страницу в ВК). Они являются простым следствие всемирного закона тяготения.. Кстати там же я показал, что инертная и гравитационная массы равны, эквивалентны, и это не требует экспериментального доказательства современной глупой физикой. А вот постулат недоумка Эйнштейна о том, что гравитация эквивалентна инерции тоже очевидно неверен. Из того, что два разных явления природы в некоторых случаях проявляют себя одинаково не следует их эквивалентность. Одна и та же сила воздействия может быть вызвана либо гравитацией, либо электромагнетизмом, из этого не следует, что эти явления эквивалентны. Из уравнения тяготения Ньютона следует равенство инерциальной и гравитационной масс (как я показал), там не требуется постулата. А вот нелинейное уравнение Эйнштейна гравитационного поля просто противоречит этому равенству, и поэтому оно у Эйнштейна введено в виде постулата. А это есть его очередное жульничество.
colder5465 Достаточно физического понимания что такое параллельные прямые чтобы понять почему они никогда не пересекаются. Как только кто-то заявляет что существуют геометрии в которых они пересекаются он совершает подлог. 1. Линии должны быть прямыми. Это означает, что с торца линия должна выглядеть как точка. 2. Расстояния между прямыми в перпендикулярном направлении должны быть постоянны. Меридианы заявленные на сфере как параллельные пример такого подлога!
Мой ответ тому гражданину, который читал здесь проповедь таков; 1) Постулат не должен противоречить здравому смыслу, что наблюдается в отношении второго постулата СТО, и что я доказал в своем опровержение СТО. Постулат в науке принимается тогда, когда есть НЕДОКАЗУЕМАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ суждения. В СТО Эйнштейна в качестве постулата принята доказанная бредятина. Доказанная мной. Бредовые постулаты - нонсенс, принимаемый жуликами, типа Эйнштейна. На основании постулатов перешагивающих через здравый смысл можно таких бредовых теорий нагородить - не сможете перелезть. 2) Если Ньютон и называл свои законы движения постулатами (в чем я сильно сомневаюсь), то он ошибался. Я думаю, свои законы движения Ньютон получил простым измерением результатов экспериментов. Но сообщаю вам для вашего удовольствия, что я, лично я, вывел законы движения Ньютона из закона тяготения того же Ньютона (см. мое сообщение СЕНСАЦИЯ). Я показал, что законы движения Ньютона являются простым следствием закона всемирного тяготения в механике и соответствующих линейных законов электродинамики (что тоже вполне доказуемо). Кстати, там же я показал, что инертная и гравитационная массы равны, эквивалентны, и это не требует экспериментального доказательства, что тужится осуществить современная глупая физика. Эти болваны неимоверными усилиями доказали равенство уже, кажется, до пятого знака. А вот первый постулат Эйнштейна о том, что гравитация эквивалентна инерции, так же как и второй постулат противоречит здравому смыслу. Из того, что два разных явления природы в некоторых случаях проявляют себя одинаково, не следует их эквивалентность. Например, одна и та же сила воздействия может быть вызвана либо гравитацией, либо электромагнетизмом, из этого не следует, что эти явления эквивалентны. А вот СТО Эйнштейна из того, что человек в закрытом лифте не может различать инертность и гравитацию, объявила, и современная физика в это ВЕРИТ, что эти два явления эквивалентны - это и есть первый постулат СТО. И это есть чушь собачья. Далее. Из уравнения тяготения Ньютона следует равенство инерциальной и гравитационной масс (как я показал), нет нужды в постулате. А вот пресловутое нелинейное уравнение гравитационного поля Эйнштейна противоречит этому равенству (потому что нелинейное), и поэтому оно у Эйнштейна введено в виде постулата. Введение двух противоречащих друг другу постулата и уравнения - не бредятина ли?
Хабл не прав! Мы сидим в низу стадиона и одни бегуны от нас убегают, а самые быстрые к нам приближаются! Но в масштабах Вселенной мы это не можем увидеть! Свет не даёт нам это понять. Слишком мала скорость! Быстрее скорости света только скорость мысли. Она не имеет скорости вообще! Это всегда вспышка в маленьких серых клетках. От Бога данных и данные Богом!
Ну мысль очень медленная. Да ты можешь за пару секунд, что-то выдумать, но выдумкой в твоей голове это и останется. А так химические нейроны тормозные до жути.
противны й голос
== Специальная теория относительности.
_Одна из важнейших теорий в физике_
Тут следует уточнить
- Для тех, кто НЕ знает что
_Физика -- это про эмпирически адекватные модели._
СТО же - эмпирически не адекватна, а значит СТО вне физики.
))))))))))))))))))))))
ЗЫ.
Нет ниодного подтверждения измерениями СТО.
ЗЫ.ЗЫ.
Все т.н. подтверждения измерениями СТО к СТО никакого отношения к СТО не имеют.
Притянуты к СТО зауши
При внимательном рассмотрении условий измерения - то там, то сям в "измерениях" (заковычено мною умышлено) топущены те ли иные ляпы для дабы показать эксп.подтверждение СТО.
ЗЫ.ЗЫ.ЗЫ.
А фишка в том, что СТО-прогноз никак НЕ зависит от места положения изм.приборов относительно СТО-объектов измерения.
Что есть нонсенс.
Не физмческий нонсенс обыкновенный.
Классный ответ👆👆👆 только не правильный. Теория относительности работает, это подтверждается в gps , закон Бернулли, погрешности в эталонный системе, аэродинамика и т. д.
Не работает рилетивисский расчёт, это да.
Нормальная работающая теория. Что вам не нравится-то ? Мало того, она полостью включена в квантовую механику, и без СТО там ничего бы не работало. Мне иногда кажется, что некоторые люди мыслят идеями размножения. Нельзя в СТО превысить скорость света, значит нельзя попасть на другие планеты, значит мы там не размножимся, значит теория плохая. Объяснить по другому, кроме биологией, я это не могу.
@@nazarovkonstantin2005 СТО полностью включена в квантовую теорию???? Кто такое сказал и как запутанасть частиц объясняется теорией относительности интересненько?????? Или как замедление времени объясняется в квантовой теории????
Квантовая теория про дискретные свойства материи, а теория относительности про время и гравитацию где они сходятся если в этих теориях даже принципиальные "игрушки" разные???
@@nazarovkonstantin2005 Где СТО включена в квантовую механику???????
@@Kashey-Bezsmertnay конечно включена обязательно включена. Это с гравитацией и ОТО проблемы, а со СТО все отлично.
А может быть вселенная просто дышит!-вдох - она расширяется, выдох - сужается. Как в нашем человеческом организме. Вселенная- это МЫ- человеческий организм, только в бесконечно большом временном пространстве!!!!!
физик ядерщики курнул плана и говорит про постояннную планка.