14:44 il vero problema, secondo me, è che, con la mancanza di test in pista, questi tempi si sono troppo allungati, aumentando così la loro longevità (vedi Mercedes e RedBull). Sono sicuro che rimettendo i test in pista durante tutta la stagione, le varie squadre possono migliorarsi più velocemente e avere vincitori diversi ogni 2 massimo 3 anni.
la triste realtà dei test in pista è che rende imbattibili i grandi team, ferrari ha maranello in casa, se deve provare qualcosa non gli costa nulla. Dall’altra parte Hass che cosa può fare, già non hanno soldi, pensa se dovessero pure spendere per dei test. Infatti negli anni 2000 (quando i test privati era possibili) Ferrari dominava, probabile btw Schumacher è la persona che abbia passato più tempo su una Formula Uno, per il solo fatto che poteva, e doveva, usarla a Maranello costantemente per perfezionare la macchina
Ciao Alberto, penso non abbia preso in considerazione un parametro. Nella F1 moderna sono stati congelati sviluppi, test e possibilità di agire sulla macchina. Se sbagli la machina a inizio stagione , ci puoi fare ben poco ed a parco chiuso non puoi neanche cercare la miglioria dell'ultimo momento, il colpo di genio in circuito prima della gara.
@@antoniopavone5035 McLaren ha praticamente sacrificato metà stagione per preparare per bene la monoposto, ha iniziato a sviluppare la monoposto 2023 da metà 2022 fino a metà 2023. Quindi non è che hanno fatto uno sviluppo clamoroso in 4 mesi, ma in 12, poi sicuramente hanno trovato la strada giusta, ma è un caso particolare, dove senza test in pista è difficilissimo recuperare
I test e il budget cap sono le scuse di chi sta facendo un cattivo lavoro. È molto più equo e giusto adesso rispetto a prima. I test erano stati aboliti, perché solo pochi team potevano sfruttarli con continuità, ferrari in primis che girava in continuazione. Con i soldi uguali, anche prima del budget cap per oltre 10 anni hanno vinto 2 scuderie i mondiali e praticamente solo 3 (red bull, mercedes e ferrari) le gare. Stranamente le stesse 3 che scendevano nettamente più delle altre, che non erano subito dietro, ma finivano doppiate di 2 o 3 giri in ogni gara. Ora tutti hanno le stesse possibilità, chi è più bravo fa l'auto migliore. Il resto mi sembra più un pianto per tornare ad avere a disposizione dei vantaggi rispetto agli altri. Ah e non mi sembra che quando si poteva spendere a più non posso, ci siano stati grandi cambiamenti a stagione in corso in cui chi stava dietro recuperava un secondo a quella davanti (tolto il 2009, ma la brawn non aveva soldi per sviluppare), ballava qualche decimo, come può succedere ancora ora.
Non ci vuole chissà quale stronzata per rendere competitivo il campionato. Basta fare come il GT degli anni passati dove se vinci un gran premio in quello dopo sei penalizzato con una zavorra. Aggiungi 10kg al vincitore e se fa un filotto di 3 vittorie ha già 30kg in più che è quasi un secondo di penalità a giro e risolvi il problema.
È incredibile come rimanga incantato a sentire spiegoni su un argomento da me detestato come lo sport. Hai un entusiasmo che tiene incollati allo schermo, si vede la tua passione e mi risulta piacevole anche sentir parlare di formula uno. Bravo, complimenti.
Io aggiungerei, nella ricerca delle motivazioni per i domini "moderni", un paio di considerazioni: 1) senza la possibilità di fare test, chi azzecca la macchina migliore a inizio stagione ha un vantaggio enorme. E chi aveva la macchina migliore alla fine della passata stagione, ha molte più possibilità di partire con la macchina migliore. 2) L'affidabilità è ulteriormente favorita dal fatto che, per contenere i costi, i regolamenti hanno imposto che i pezzi DEVONO durare un tot di GP. Il che, appunto, ha aumentato l'affidabilità e, appunto, ha diminuito la competitività.
Bravo Naska hai detto una sacrosanta verità sull’ affidabilità. Un tempo cosworth disse che vince chi rompe 100mt dopo il traguardo. Se fai motori che devono fare i km di un Turbostar 480, hai tolto un pezzo chiave della F1. Affianca alla tua tabella altre colonne con i regolamenti sui motori congelati, i limiti ai test e il resto e scoprirai un trend palese. Aggiungi il nuovo patto della concordia e l’interesse dei team a tenere le vetture in pista il più possibile, anche se fanno schifo (Renault anyone?) La soluzione, a mio parere, sarebbe usare il budget cap come unico limite, per evitare questo congelamento-frozen. Perché fare motori congelati per motivi di budget se il budget è già limitato? E i test in pista per risparmiare se le spese sono bloccate? Fai i test che ti pare e se finisci i soldi… ritenta sarai più fortunato. Vuoi investire sui motori da qualifica che durano 7km? Grande!, ma se poi rimani al verde… insomma avete capito (sto estremizzando per il concetto di libertà). É una mediocre situazione ormai con parecchi anni sul groppone, e non si risolverà perché i team non hanno interesse a risolvere. Gli anni migliori sono quelli in cui gli spettatori erano di meno, l’audience minore. Ci sono oggi più spettatori che mai, più soldi che mai, e quindi per chi decide (i team) va già tutto bene così: oggi il prezzo di acquisto di un team delle retrovie supera il miliardo, fantascienza poco tempo fa. Ma soprattutto, Gli scontenti sono solo una sparuta tribù di veri appassionati, in via d’estinzione: noi.
Condivido, però bisognerebbe ragionare su sistemi che verifichino il rispetto del budget cap durante la stagione, non l’anno dopo quando già è tutto fatto e finito (vedi Rb)
Con i regolamenti attuali seguo le prime gare della stagione... poi se chi si è imposto non è un Pirla (E Max non lo è) spengo l'attenzione sperando che le regole cambino il prox anno. Mi chiedo che gusto ci trovino gli altri a seguire questa F1.
@@carmelocardaci4802guarda potrebbe esserti utile il video della formula 1 dimenticata, ha fatto un video proprio sulla brown. PS scusa se non lo spiego ma è un po' lunga
L'ultima scheggia impazzita della F1. Alla fine, le variabili più folli oggi può fornirle il regolamento, e qualche genio come Brawn che fatta la legge trova l'inganno.
Ma non era un inganno. Ho letto tutto e visto il video di f1 dimenticata. Due volte i commissari hanno analizzato la vettura ed il doppio propulsore ed è stato decretato legale due volte su due. Di fatto tutti gli aggiornamenti delle altre macchine erano proprio su questo doppio propulsore.
stavo facendo proprio la stessa analisi con un mio amico oggi, e sono totalmente d'accordo con te e inoltre aggiungo che oltre all'affidabilità una volta purtroppo c'era anche il fattore incidenti fatali che influiva molto, vedi gilles, senna e molti altri.
In realta' non e' cosi' semplice - per quanto siano esistiti periodi in cui un solo team abbia dominato, solo il periodo Schumacher-Ferrari e' paragonabile alla situazione attuale. Durante gli altri periodi di dominio da pare di un team, spesso tale team ha avuto entrambi i piloti in lotta per il mondiale - Prost-Lauda, Prost-Senna, Hamilton-Rosberg per menzionarne alcuni. Certo, spesso avevano macchine davver "aliene" per gli altri (ricordo ancora come dopo i primi due giri a Barcelona nel 2014, dove ero in tribuna fronte box, avessi il tempo di togliere il tappo, bere e richiudere una bottiglia d'acqua nel tempo che intercorreva tra il passaggio di Hamilton-Rosberg e gli altri), ma almeno hanno spesso avuto due piloti di livello simile e li hanno lasciati lottare. Inoltre, anche durante questi periodi di dominio, ci sono state stagioni dove almeno un altro team e' riuscito in qualche modo ad infastidire i dominatori - e.g. la Prost su Ferrari nel 1990, Senna su McLaren nel 1993, MSC ed Irvine nel 1998-99, Montoya e Raikkonen nel 2003, e di nuovo la Ferrari ancora ad almeno dare un po' di filo da torcere a Red Bull prima con Alonso e alla Mercedes poi con Vettel. Ed in ogni caso, c'era sempre la piccola ma realistica possibilita' che il team al top in quel momento avesse una gara difficile, qualche difficolta'. Ora non e' cosi' - e per cortesia, la storia del "apprezziamo che stiamo vedendo un ALIENO" e' trita, stanca e puerile; Mi piacerebbe tanto sapere quale sia la logica per cui quando a dominare erano Vettel o Hamilton era "tutto merito del mezzo" ed ora invece sia tutto "talento". L'anno scorso Perez, facendo una stagione che chiunque definirebbe atroce, in cui spesso si e' perso in Q2, e' comunque arrivato secondo con 50 punti (2 vittorie complete) di vantaggio sul terzo classificato. Dove l'analisi e' corretta e' nel fatto che la tecnologia, specialmente computer e sistemi di simulazione, abbiano di fatto rovinato la competizione; Se e' vero che esiste una "law of diminishing returns" per cui chi e' davanti fara' necessariamente passi avanti piu' contenuti di chi e' dietro, va anche tenuto in considerazione che tra sviluppi bloccati, parc ferme' e simulatori vari, le prestazioni sono plafonatissime. Oggi abbiamo 10 macchine in 1 secondo, eppure dal terzo in giu' nessuno ha speranza di vincere a meno che i primi due si fermino; un distacco di 0.2 al giro e' divenuto insormontabile. Anni fa, il quinto in griglia spesso era a 2 secondi dalla pole, poi magari in gara andava come un demonio e vinceva, tutto perche' un ingegnere, un meccanico o il pilota stesso avevano avuto un'intuizione geniale dopo le qualifiche, un cambio di assetto azzardato, una strategia folle. Allo stesso modo, a volte si vedevano passi avanti enormi da parte di un team nel corso di una stagione consentiti da un lavoro di sviluppo instancabile e magari prendendosi qualche rischio (e.g. Ferrari nel '98, partiti a quasi 2" dalla McLaren, arrivarono a giocarsi il mondiale). Oggi tutto cio' non e' possibile perche' arrivano tutti in pista con tonnellate di dati del simulatore, calcoli in tempo reale, interi team "ombra" che percorrono ogni scenario in fabbrica ed aggiornano il team in pista in tempo reale. Infine un piccolo appunto: pur essendo pienamente d'accordo col fatto che stia agli altri team il compito di rimboccarsi le maniche e dimostrare di essere all'altezza, il precedente storico e' che in ogni situazione di dominio la FIA sia sempre intervenuta per tentare di riequilibrare la competizione; ultimo caso in ordine di tempo il 2021, in cui una variazione dell'ultimo momento penalizzo' fortemente le vetture che sfruttavano il concetto di "low rake", nel caso specifico Mercedes, Racing Point e Williams, risultando nella stagione che fu. Col dominio Max/Red Bull, invece, pare nessuno abbia voglia di fare nulla per qualche motivo - forse da ricercare nelle orde di "fan" arancioni o nel successo della F1-WWE su Netflix. Nessuno vuole sentirci da quell'orecchio, ma probabilmente e' arrivato il momento di riconsiderare il concetto base della F1, che ormai non puo' piu' realmente essere una espressione ed un laboratorio per tecnologie che hanno ormai superato, e di gran lunga, la necessita' per tali. Sarebbe il caso di rivedere effettivamente COSA ci sia di utile nella F1 moderna, e cosa invece sia ormai esercizio tecnologico fine a se' stesso.
Ciao Naska, mi chiamo Tommaso, grazie a te so molte più cose sulla F1 e delle competizioni automobilistiche in generale e volevo chiederti se potresti fare magari un video sull'origine del gradiremmo di Abu Dhabi e di Suzuka dato che li si sono decisi molti mondiali.
D’accordissimo! Grande video Nas! Io aggiungerei anche che i regolamenti degli ultimi 10 anni sono troppo stringenti, pochissimi test, budget Cup, vincoli di ogni genere che furono studiati per appianare le divergenze tra team più grandi e più piccoli ma come effetto hanno solo dilatato i tempi per le altre squadre per raggiungere il top team di turno. Personalmente penso che la reintroduzione di più test e un BOP sullo sviluppo delle vetture livellerebbe molto di più i team, ad esempio limitando i tempi di sviluppo.
albé, ti chiedo, non è determinante anche la possibilità di test e sviluppo nel corso della stagione? E' da poco tempo che sono stati vietati. Mi aspettavo che nella tua analisi fosse presente anche questo aspetto. Ce ne parli? Grazie sempre, grande grandissimo video
@@A-doodla multa se la sono beccata ma sono spiccioli... Il grave è che si sono avvantaggiati parecchio quando non potevano e spendendo più del lecito quindi si è un complotto per fare finire il dominio mercedes
Comunque mi sento di dire che è pur vero che, guardando le statistiche degli ultimi anni sembra che ci siano stati solo dei lungi domini di 2 scuderie in particolare; ma queste statistiche nascondono stagioni che almeno in parte sono state combattute e pieni di gare o interi periodi di gare molto avvincenti. Come giustamente hai citato mi vengono in mente i mondiali vinti dalla redbull dal 2010 dove però per ben due volte Alonso arrivò a giocarsi il mondiale all'ultima gara, ed anche negli altri anni le gare e i mondiali per nulla scontati; oppure, pensando al dominio mercedes (che ugualmente ci regalò un bellissimo mondiale tra Rosberg ed Hamilton), mi viene in mente il 2018 dove per tutta la prima parte di stagione la Ferrari è stata davanti nel mondiale e Vettel ha avuto concrete possibilità di vincerlo. Infine anche il 2022, se pur con uno schiacciante dominio da metà stagione in poi, ha presentato un avvio di mondiale entusiasmante tra Ferrari e redbull. Detto ciò credo che queste statistiche mettano un po' in ombra sia lo spettacolo nascosto dietro ogni mondiale, sia la bravura di quei team che hanno "dominato" non solo perché ad inizio anno "è stata azzeccata la macchina" ma perché con il lavoro costante sono riusciti a mantenere al top tutti gli aspetti che caratterizzano oggi un costruttore di f1 meglio di altri team, che talvolta seppur con la macchina migliore non sono riusciti a raggiungere quegli standard così a lungo. Ci tengo a specificare che questo commento non è assolutamente una critica al video, che a mio parere è realizzato molto bene e soprattuto racconta a tutti quegli spettatori che si sono avvicinati solo recentemente all f1 tutta la storia che c'è dietro; ma piuttosto mi sento di andare leggermente controcorrente al pensiero odierno che "demonizza" questi domini, dimenticando tanti racconti e stagioni avvincenti che vengono esaltate ancora di più nel momento in cui una scuderia riesce a vincere qualche gara o addirittura prova a vincere il mondiale contro un'altra scuderia ben più forte.
Sono un amante della F1, e come tutti spero di vederla tornare ai fasti di un tempo, per fare ciò farei queste modifiche: 1. Macchine più piccole, dal 94 al 2014 non è morto nessun pilota e non vi sono stati troppi rischi, (Bianchi tra l'altro con l'halo sarebbe sopravvissuto), quindi un auto delle dimensioni del primo decennio del millennio sono perfette, inoltre questa dimensione (ENORME, più grandi delle auto del wec) non è dovuta ad una maggiore sicurezza bensì alla power unit (motore ibrido) che oltre a essere costossimo è stra-ingombrante tra motore termico e mgu-h, e questo ci porta al punto 2 2. Motori più semplici e con giri più elevati, il sound non dipende del tutto dal numero di cilindri, se proprio non si vuole tornare a v8 o v10, un v6 a 18000 giri ha un sound che non sarà ai livelli di v8, v10, e v12 ma almeno sarebbe godibile e non da aspirapolvere, inoltre il cambio dovrebbe essere regolabile ogni gara e non a rapporti fissi e le parti sostituibili dovrebbero essere maggiori 3. Rimuovere il budget cap e ammissione dei test privati (nel modo più equilibrato possibile), tanto si è rivelato inutile in quanto i team senza grossi budget non investono comunque ai livelli dei top team e non possono aggirare le regole come questi (esempio collusione tra RedBull ed Ex toro rosso) sono relegati in fondo alla classifica, penalizzando i team che devono recuperare grossi divari e congelando di fatto i vantaggi di chi ha un razzo fino al successivo cambio regolamentare Detto questo, ci tengo a dire che questo è giusto il mio pensiero e ci sta pensarla diversamente, in ogni caso gran bel video come sempre ❤
L'halo non avrebbe salvato Bianchi, non ha urtato la ruspa col casco. La lesione che l'ha ucciso è stata un allungamento del midollo spinale nel tronco encefalico dovuta alla decelerazione.
Inoltre il budget cap serve a livellare verso il basso, altrimenti avresti distacchi ancora maggiori. Anche perchè lo hai detto tu le piccole non investono. Ma le grandi investirebbero ancora di più.
@@FilippoFilippini ma che tra il primo e il ventesimo ci sia un secondo mi interessa poco, preferisco che vi siano team vicini al top, a metà e a bassa classifica, piuttosto che tutti vicini ed uno che da un secondo a tutti
Condivido il tuo ragionamento sui cambi regolamentari ma aggiungerei un fattore: la presunta volontà di ridurre i costi che ha portato alla scomparsa dei test privati e regole omologanti che legano le mani agli ingegneri. Un fattore della F1 degli "anni d'oro" era la possibilità di tentare l'impossibile (Tyrrel a sei ruote) pur di colmare il gap, oggi chi indovina nel modo migliore il regolamento vince e agli altri non resta che copiare, creando una sorta di F2 senza però i pregi della categoria minore.
Ciao Alberto! Volevo complimentarmi per tutto il lavoro che fai e la passione che ci metti. In più ho scoperto di recente che abitiamo nello stesso “ridente” paese! Prima o poi passerò a suonare il tuo campanello, per stringerti la mano di persona! Continua così! Mito!
È il regolamento tecnico e di pista che determina questi periodi di dominio, non c'è pezza! È un enorme circo pubblicitario e chi più ci getta denaro più reclama visibilità alla faccia dei valori sportivi. D'altronde proprio tu naska testimoni con i tuoi video che fine hanno fatto tutti i team mossi dalla sola passione sportiva.. tutti morti.
grandissima analisi... col tempo il "pacchetto pilota-auto-team" è diventato primario e lo scostamento di uno dei fattori ha determinato l'esito dei campionati
Ciao naska, gran video! Posso dirti che però penso che tu abbia passato sopra un po' troppo velocemente al fatto che l'innovazione è necessaria per tenere uno sport, come quello della F1, in piedi. Credo che semplicemente si debba mettere un budget cap raggiungibile da chiunque. Ai tempi ognuno lavorava esattamente con gli stessi materiali di scarto o qualitativi di quello accanto, adesso se sei un pesce piccolo non hai speranze. Comunque sei d'ispirazione, non vedo l'ora di vederti sulla f4🎉
Sarebbe interessante fare un'analisi su Indycar e NASCAR per vedere come mai invece loro hanno campionati generalmente combattuti, ma non c'è un dominio assoluto di un pilota o di una squadra, andando magari oltre al fatto che tutti hanno le medesime vetture e via dicendo.
L’affidabilità è proprio il punto chiave, ne parlavamo con amici proprio l’altro giorno. Questo fenomeno è più in voga negli ultimi anni, con ritiri dovuti a rotture pari a un auto ogni 2/3 gran premi, e solitamente sono i team di fascia minore. Certo che il fatto che, per una serie di motivi quali carburante blindato (massimo 100kg e nessun rifornimento) usura delle gomme e massimo numero di pezzi in stagione ecc, durante la gara le auto “passeggino” rispetto alla qualifica non aiuta di certo. Io credo che la reintroduzione del rifornimento possa portare a strategie differenti oltre che permettere alle auto di andare più veloci durante la gara, ed arrivare quindi a gare più varie ed interessanti
Comunque, a mio modestissimo parere, la differenza, come Naska dice,la fanno i soldi. Nel 26 ci sarà la prima vettura effettivamente nata interente sotto budget cap e speriamo in bene. Sicuramente l'ibrido è troppo complesso e costoso. È arrivato il momento di distinguere le gare tipo F1 come sport da quel sogno di sviluppo stradale. La Formula E esiste, il Wec esiste (a mio avviso il vero "fornitore" di tecnologia per la strada) e ci deve essere una F1 tanto semplice quanto all'esasperazione ingegneristica. In poche parole, leggere, potenti e a benza!! Con halo, drover cells e carburanti ecologici si intende, siamo comunque nel 2024
bravissimo concordo con te. aggiungo che dovrebbero rimuovere, o quantomeno diminuire le limitazioni sul numero di componenti del motore utilizzabili a stagione. I costruttori cercherebbero di più la performance pura, spremendo i motori al massimo, a discapito dell'affidabilità. magari così ci sarà un elemento in più che può cambiare le carte in tavola durante le gare, come accadeva anni fa.
D’accordissimo su affidabilità e continui cambi di regolamento. Aggiungerei anche l’assurdo divieto di testare le soluzioni tecniche in pista, che di certo non aiuta a colmare i gap allorché questi si palesano nel day 1
Semplice Naska: Miglior Motore, miglior scuderia, migliore squadra di meccanici, miglior squadra che si occupa delle gomme. Devo continuare? Se le altre scuderie non riescono a stare al passo con la Redbull sono problemi loro
Daniele, a parte che mi sei simpatico perché hai lo stesso cognome di un grande ingegnere: l'aerodinamico Diego Tondi che dopo la dipartita di Binotto quest'anno finalmente si è potuto esprimere e grazie alle sue intuizioni ha dato una sistemata alla vettura inguidabile dello scorso anno. In ogni caso vorrei sottolineare che nonostante ammiri molto le capacità degli uomini e donne RB, partendo da Horner continuando con Newey, Verstappen Lambiase ecc.... Devo sottolineare che tutto questo dominio nasce dalla inadeguatezza dei controlli e delle sanzioni della FIA. Nel 2021 la RB ha sforato il Budget Cap di 2,1 milioni di dollari che in mano al genio Newey ed al resto dei progettisti del suo team hanno dato la possibilità di creare un divario tecnico da capogiro, la farsa delle sanzioni comminate dalla federazione hanno fatto sì che con gli altri team limitati dall'assenza di test e dalle ore contingentate al cfd e galleria nonché al tetto sulle spese non hanno potuto in alcun modo ricucire nemmeno un 5% del vantaggio che RB aveva guadagnato con quelle irregolarità. Non serviva fare 7 milioni di multa (tra l'altro fuori dal budget cap) e qualche ora in meno di galleria, avrebbero dovuto più che dimezzare le ore in galleria e magari distribuirle agli altri. Altro che catering e malattie, li il buon Horner si era studiato tutto compreso lo scenario eventuale di una sanzione.... Risultato: un divario tecnico che ha falsato i successivi 5 mondiali (e siamo solo al terzo)
Concordo con te. Probabilmente la causa di questi domini è che la F1 cambia continuamente il regolamento di costruzione delle vetture, portando di ciclo in ciclo a dominare il team che "azzecca la macchina". Dovrebbero scrivere un regolamento e dire ai team: questo è il regolamento e non cambierà per i prossimi 10 anni.
Bel video, penso però che ci sia un errore: è giusto fare il calcolo sulla percentuale di vittorie se si vuole vedere il dominio nell'intero campionato ma per vedere quanto una singola gara era combattuta, quindi il coinvolgimento, vedendo i distacchi tra i piloti (i primi) e vedendo quanti scambi di sorpassi ci sono stati tra questi o vedendo le posizioni alla fine di ogni giro. Perchè potrebbe succedere essere che il pilota vincitore abbia vinto combattendo per la posizione (quindi generando un po' di spettacolo) o alla Max scappando e facendosi l'intera gara in testa in solitaria. Non so assolutamente se questo darebbe un risultato diverso rispetto quello che avete trovato, ma posso dire che qualche anno fa avevo fatto un' analisi sui sorpassi negli ultimi 20 anni e c'era un trend positivo, soprattutto dal 2011 in poi con l'avvento del DRS. Quindi se i sorpassi aumentano ma comunque le persone dicono che le gare sono noiose... qualquadra non cosa, potrebbe essere che i sorpassi siano all'interno del gruppo e non nella testa della corsa.
Peccato che i “sorpassi” fatti col DRS facciano schifo. Il fatto che il divertimento venga misurato sul numero di sorpassi è una cavolata pazzesca. Quello che crea emozione non è vedere uno che svernicia il povero di turno che non ha possibilità di difesa, ma deriva dalla lotta, dall’incertezza nel non sapere se quello che segue riuscirà o meno a superare il pilota che ha davanti, cosa che chi non segue la f1 da prima del 2011 non sa cosa sia. Tant’è che l’episodio più emozionante degli ultimi anni di F1 fu la difesa di Alonso su Hamilton, dove di sorpassi non se ne sono visti
Sono d'accordo con l'analisi che hai fatto, c’è secondo me un altro fattore da considerare: le comunicazioni radio. Ho fatto una velocissima ricerca su internet (quindi se scrivo qualcosa di sbagliato correggetemi) e sembra che le comunicazioni radio siano inizate negli anni 80 e nel 93 la ferrari abbia introdotto anche il rilevamento live della telemetria. Ora,se si vuole aumentare lo spettacolo secondo me vanno aumentate le variabili imprevedibili, mi spiego meglio: se hai l’auto più veloce e magari, ma non per forza, il pilota piu bravo sei già favorito, ma se al muretto c'è un team di ingegneri che ha costantemente sotto controllo ogni sitgolo dettaglio dell’auto diventa difficile perdere. Semplicemente non si lascia spazio al pilota e alla sua capacità di interpretare la gara ma si preferisce assistere a gare di ingegneri. Secondo me, abolendo le comunicazioni radio e tornando a fare gare di piloti forse non assisteremmo a sconvolgimenti clamorosi ma potremmo avere campionati più combattuti
Grandissimo Alberto, i tuoi video mi appassionano sempre di più! Faresti un video approfondimento sul fallimento della Caterham (ero un suo grande tifoso da piccolo!) e magari su Marussia e HRT sempre di quell'epoca? Mi hanno sempre attratto quelle scuderie che erano sempre nelle retrovie. Grande, ti stimo tantissimo.
Secondo me uno dei motivi per cui aveva più seguito negli anni passati, a parte il carisma dei piloti come Senna, Prost, Lauda ecc, Era il fatto che c'era meno elettronica e sicurezza e si poteva attendere un incidente pauroso da un momento all'altro che rendeva il tutto più spettacolare rompendo la monotonia. Cruda motivazione ma secondo me era questa la realtà.
Ciao Alberto ( spero tu lo legga) , bellissimo video ! Sarei curiosissimo di sentire una tua analisi anche sulle f2 e f3 e sul ruolo che i team di f1 hanno nello sviluppo sia dei giovani piloti sia delle monoposto delle formule minori ( anche a confronto con la f4 che guiderai quest' anno ) 🏎️🏁
E se invece togliessimo gran parte delle limitazioni, lasciando che i costruttori si possano esprimere quasi al 100%? Negli "anni d'oro" della F1 di cui racconti c'erano molte meno regole
L'effetto plafonamento delle vetture lo si è avuto a livello visivo nella stagione 2008 , quando per farle andare più forte spuntavano appendici come i funghi , però è stato un bel campionato. Certo se ogni 3 anni cambiano le regole , ritorniamo al tuo discorso del video. Bisognerebbe reintrodurre anche più test , non necessariamente a scapito dei più forti , vedi MotoGP quest'anno
Io sono d’accordo con la tua conclusione, però va considerato che storicamente la F1 è una categoria nella quale le case investono per portare sviluppi, per fare ricerca. Se non si introducono ciclicamente componenti da sviluppare si perderebbe l’interesse dei costruttori.
video assolutamente azzeccato, però è anche vero che dal 2001 in poi hanno vinto solo 3 case, prima quantomeno cera mooolta piu diversificazione. credo che tutto questo sia colpa sempre dei regolamenti che vanno a tappare la sperimentazione.
per quanto sia assurda come idea, non si potrebbe fare un campionato a parte con macchine uguali dove conta solo il talento del pilota? una specie di f2
C'è una statistica molto interessante che potrebbe far capire quanto (poco) il pilota faccia la differenza in F1. Controllare un po' quante volte un pilota vinse il mondiale piloti senza guidare la vettura che vinse anche il campionato costruttori... (I nomi sono pochi ma importanti)
Congelare i regolamenti più a lungo significa togliere la competizione ingegneristica, che nella f1 è altrettanto importante quanto la competizione fra il talento dei piloti. Molto più efficace e divertente sarebbe l'opposto: ogni anno cambiare, anche pesantemente, il regolamento, comunicando le variazioni solamente a fine stagione
Ciao Alby, bellissimo video,oltre al cambiamento da regolamento, avrebbe senso inserire il BOP per abbreviare le tempistiche e rendere le cose più interessanti?
Per come la vedo io il modo più efficace di livellare le prestazioni è solo uno: lasciare poco spazio agli ingegneri. Per esempio, in FE puoi sviluppare solo sospensioni e motore e infatti i campionati sono combattutissimi (in alcuni anni fin troppo), ma le squadre più forti sono bene o male le solite. Ciò snaturerebbe la F1? bè, probabilmente sì; quindi, forse , la soluzione migliore è proprio quella di prolungare i cicli tecnici , magari apportando piccole modifiche ogni qualche anno.
Uno di questi giorni fai un video sulla situazione attuale di red bull con il caso Horner che si è finito bene per la reb bull però grazie a quello è possibile che Adrian Newey vada a Maranello
Complicare le strategie potrebbe essere utile secondo te? Magari reintroducendo il rifornimento in gara con nuove misure di sicurezza, dando il via libera ad altri fornitori di pneumatici o tornando alle gomme inaffidabili del 2012?
Per me il fatto che periodicamente il regolamento cambi è una scelta sensata, poiché si adegua a scoperte e progressi tecnologici. A mio avviso ciò che andrebbe accentuato solo le differenze di risorse messe a disposizione dei team per progettare e costruire la macchina. Più alti si arriva in classifica e più si dovrebbe essere svantaggiati per l'anno successivo (ad esempio ore a disposizione in galleria del vento etc). So che già esistono regolamenti del genere, ma penso che andrebbero esasperati, così da consentire a chi è più indietro di raggiungere chi è davanti
Purtroppo i regolamenti ci sono il budget cup ecc..sono stati messi apposta qualche anno fa per evitare i domini.. e indovina un po' chi è riuscito a sgarrare questi regolamenti senza avere conseguenze?
Video interessante. Ricordo bene, perché all’epoca guardavo un po’ i gran premi, che negli anni Ottanta e primi Novanta l’affidabilità era un fattore in gioco. Spesso varie auto non arrivavano al traguardo (anche senza incidenti), a volte anche le migliori. Però io (da semplice spettatore inesperto) sarei giunto alla soluzione contraria alla tua: dato che quando cambia il regolamento può esserci un cambio al vertice, sarebbe da cambiarlo spesso (compatibilmente con il buon senso e i soldi in gioco). Già l’anno scorso mi dicevo: “Non vedo l’ora che arrivi il 2026, magari è una possibilità per la Ferrari per vincere”. Forse non ci sarebbero campionati combattuti, ma almeno avrebbero la possibilità di dominare diverse scuderie nel tempo. Una soluzione alla meno peggio; meglio che dominino due anni Red Bull, poi due anni Ferrari e poi Mercedes, piuttosto che cinque anni una singola scuderia.
Ci stiamo comunque dimenticando che le maggiori aziende automobilistiche mondiali stando perdendo contro il reparto marketing di un'azienda di energy drink
Possibilità di fare test a piacimento, aumento numero di motori disponibili sennò si va sempre a risparmio, via il budget cap, togliere alcune limitazioni sul parco chiuso. Bisogna permettere a chi è partito male di avvicinarsi con gli sviluppi sennò vediamo una stagione tutta uguale
Credo che per salvare la F1 da domini ricorrenti, quando una macchina è troppo più forte delle altre (oltre 5 decimi a giro) bisognerebbe impedire a quella squadra di sviluppare la macchina dell'anno successivo, facendola correre con quella del precedente. Se quest' anno la RB fosse stata costretta a correre con la RB19 di fine 2023, il campionato sarebbe stato più equilibrato e avvincente, rendendo possibili sia vittorie RB che di altre squadre ( al momento solo Ferrari)
Si possono anche togliere un po' di controlli e sensori sulle componenti meccaniche, che durante la gara salvano la macchina. O anche limitare gli avvisi degli ingegneri sulle condizioni della macchina. Nel 2016 ,credo, attuarono questa regola per qualche gara, ma poi la tolsero.
Commento prima di vedere il video, quindi magari se ne parla all' interno: uno dei fattori determinati dei recenti periodi di dominio credo sia il DRS, se peima infatti si perdeva molto più tempo a causa di qualifiche riuscite male o imprevisti in pista adesso invece col il DRS conta solamente il passo gara, chi sta davanti non ha piu incentivi nel provare a difendersi perché si usura solamente la macchina quindi tanto vale lasciar passare e accontentarsi dei puntj. Non credo sia un caso che tolta l'epoca Ferrari (dove comunque le stagioni dominate del tutto furono solamente due) i grandi periodi di dominio siano iniziati proprio in concomitanza con l'introduzione del DRS
e che ne pensi di aggiungere un sistema in stile concessioni come da quest’anno in motogp? io vedo un analogia con vantaggi e svantaggi date alle franchigie dalla lega nba, dove di domini ce ne sono praticamente zero ad oggi, perché non prendere spunto da questo sistema anche se un contesto diverso?
concordo ma aggiungerei una cosa, oggi il livello di tutte le squadre e dei piloti debuttanti compresi in F1 è altissimo, in qualifica spesso sono tutti in 2,5 secondi, negli anni 90 era necessario il 107%
Bel video Naska. Diciamo però che la RB domina più del solito, questo ciclo finirà senza che potremo vedere quale è il loro vero potenziale, vanno a freni tirati.
Complimenti per il video, è davvero fantastico! Le inquadrature sono incredibili, mi hai davvero ispirato. Anch'io gestisco un canale e sarai sicuramente un punto di riferimento per il mio lavoro futuro. Grazie per condividere il tuo talento, non vedo l'ora di vedere altri tuoi video!
Negli anni '70 e '80 (in cui ho avuto la fortuna di assistere a numerosi gp anche dal vivo oltre che in tv) c'erano anche altri fattori che contribuivano allo spettacolo. Regole più semplici, gare che si risolvevano in pista e non ai box (come accade oggi nel motomondiale), mancanza quasi totale delle penalizzazioni (c'era la bandiera nera per i casi estremi, ma non ti penalizzavano se guardavi male qualcuno...) e circuiti veri come clermont ferrand, il ring (anche quello nuovo era sempre meglio delle piste da playstation del medio oriente), hockenheim, brand hatch ecc.
Analisi a mio avviso corretta, che però manca di alcune cose. Va bene mantenere i regolamenti più a lungo in modo che più auto si possano avvicinare al plateau e quindi essere simili in prestazioni, ma non si considerano gli anni di avvicinamento a questo limite in cui (come stiamo vedendo ora) c'è una squadra che ha preso la strada giusta e tutte dietro a rincorrere seguendo quella strada, ma con mesi di ritardo che si riflettono sulle prestazioni in pista. Secondo me andrebbe data possibilità a chi insegue di fare più prove in pista per poter testare gli sviluppi meglio di qualsiasi computer o simulazione esistente. Questo potrebbe aprire opportunità anche per progetti differenti da quello vincente al momento e creare un parco auto con caratteristiche diverse tra loro, ma bilanciate a livello di performance nell'arco di un campionato.
Sono d'accordo ma in parte, la chiave può essere la variabilità. Usare marche diverse di gomme ad esempio potrebbe rendere più veloci squadre in alcuni circuiti e più lente in altri. I pit stop poi consentivano strategie diverse inserendo variabili... Cosa ne pensi?
ciao naska potresti fare un video sulla storia della lancia in f1 e alberto ascari una delle poche scuderie che ha vinto con macchina e pilota italiano?
Bella analisi. Tradotto: siamo in un'era in cui conta tantissimo quanti soldi un team ha da investire per raggiungere rapidamente le migliori performance compatibili con quel regolamento 👍
Naska non sono pienamente d’accordo con te sull’idea di mantenere lo stesso regolamento per anni per “aspettare “ che arrivino tutti al massimo sviluppo, per sperare in una soluzione così i regolamenti dovrebbero essere ancora più chiusi e stringenti ma a quel punto diventerebbe un monomarca praticamente. Credo che comunque qualcuno riuscirà sempre a trovare la furbata e l’idea per guadagnare qualche centesimo.
Soluzione semplice per livellare (anche se penso difficile da applicare): ad agosto, tutte le squadre sono costrette a condividere tutto il progetto ed i setup utilizzati fino a quel momento con tutte le altre scuderie (possibile un'eccezione solo sulla PU per ovvie ragioni). Con i limiti imposti dal budget cup è impossibile copiare completamente un avversario a quel punto della stagione, ma è possibile sviluppare i concetti. Nella peggiore delle ipotesi quella stagione sarà dominata ma dalla successiva il gap sarà molto inferiore. Ed i primi non saranno del tutto affossati perché si lascia comunque un piccolo vantaggio perché saranno in ogni caso in anticipo per il progetto dell'anno dopo.
Vorrei aggiungere a questo ottimo video due fattori "pro-dominio", secondo me importanti - se non decisivi. 1 DRS. E' vero che il DRS permette ormai allo spettacolo di svolgersi in senso compiuto. Senza probabilmente avremmo il 60% o 70% di sorpassi in meno... ma va ricordato che questo in realtà è anche un fattore determinante affinchè la macchina più veloce vinca sempre. La possibilità che un pilota meno veloce si ritrovi in testa ad un gp esiste oggi, come esisteva una volta, il problema è che le possibilità di difendersi da attacchi sono quasi nulle e questo significa che il team dominante può anche permettersi di sbagliare qualifica o strategia in gara senza pagare alcun dazio. 2: auto troppo semplici da guidare, troppo prevedibili, e per di più, in gara, guidate ben al di sotto del limite per non rovinare le gomme. Questo cosa significa? quasi 0 errori di piloti in gara, pochissima differenza di velocità tra i vari piloti e quindi in generale poca incidenza del fattore umano. Negli anni 80 e 90 diverse volte il pilota più dotato non ha avuto l'auto migliore in griglia e questo ha portato ad avere campionati e gare più combatute, questa cosa con le auto attuali è quasi impensabile.
Anche il regolamento ovviamente è fondamentale. Il dominio mclaren negli anni 80 è iniziato quando hanno limitato le pressioni di sovralimentazione. È anche una questione economica, nonostante il burget cap.
Ma un bel mondiale di 24 gare diviso nel seguente modo, 12 tappe del mondiale con due gare a weekend. La prima valida per il titolo costruttori, dove i vari team portano le loro macchine senza limite di budget, senza parco chiuso, possibilità di scegpiere più distributori di gomme e fare benzina... E la seconda gara valida per il titolo piloti, dove si corre con una monoposto progettata da dallara uguale per tutti. Ovviamente l'unica regola è che le auto devono avere dimensioni molto contenute... Ora son troppo grandi
Io farei come con l'handicap nell'ippica: il più forte viene appesantito (letteralmente) in modo da pareggiare (in qualche modo) le possibilità di vincita o almeno di fare podi e punti... oppure si torna al punteggio degli anni 80, quando chi vinceva troppo non prendeva tutti i punti ma solo parte
@AlbertoNaska non credi che questo sia anche un side effect del budget cap. I top team non possono investire tanto da ridurre o eliminare il gap con il team vincitore a causa delle risorse limitate a cui possono attingere. Quindi sarebbe possibile inserire una clausola in caso di dominio per la quale il budget cap delle squadre dalla seconda in poi si alza progressivamente se una squadra vince il campionato per più di tot stagioni consecutive?
Un altro metodo sarebbe quello di fare gran premi molto diversi fra di loro. L'anno scorso, dove non ha vinto la Red bull? A Singapore, probabilmente per l'asfalto diverso. La Ferrari spesso va bene a Monza, perché è un gran premio di motore. Spesso a Montecarlo vincono squadre diverse perché è un GP particolare.
Secondo me una delle possibili soluzioni, (tra l'altro molto semplice da realizzare) per rendere le gare più avvincenti sarebbe quella di togliere le vie di fuga in asfalto. Con ghiaia ed erba anche il minimo errore può indurre ad errori e di conseguenza a sorpassi. Ovviamente questo implicherebbe l'abolizione/riduzione dei (maledetti) circuiti cittadini (ah è vero comandano i soldi)
Sono parzialmente d'accordo, se guardiamo l'inizio della stagione 2022 la Ferrari e la redbull erano vicine di prestazioni, solo dopo l'introduzione della dt39 la ferrari è morta, secondo me quindi sarebbe più interessante avere un regolamento meno stringente per permettere ai team di sperimentare sulle loro auto e cercare modi diversi per arrivare alla prestazione massima, se guardiamo il 2019 ad esempio la ferrari stava sperimentando il motore nuovo e si era avvicinata alla Mercedes, se non l'avessero dichiarato illegale magari nel 2020 avremmo assistito ad un campionato più combattuto
Soluzioni più semplici: Penalità in griglia di partenza a chi è primo in classifica Ripristinare la regola che si possono accumulare punti solo di n gare (scartando i punti più bassi)
Ciao, innanzitutto complimenti per i tuoi video.sono sempre molto interessanti e anche divertenti nel senso che, anche quando parli di cose un po’ più complicate, non sono noiosi. Comunque volevo dire che a me non interessa più di tanto se vince sempre lo stesso pilota (soprattutto se tifo per quel pilota😂) il problema è che vince con 20 secondi di vantaggio.Cioè se vincesse con mezzo secondo di vantaggio e ci fossero sorpassi e contro sorpassi il gran premio singolarmente sarebbe divertente. Vabbè probabilmente è un commento stupido non ci capisco niente di gare automobilistiche 😂😂
Ci siamo persi Rosberg raga sorry 😂😂 a fare quella tabella ci sono andati insieme i neuroni
Nico ha messo dislike al video :D
Effettivamente non hai Vettel nel tuo entourage 😂😂
Giusto quello che dici e sarebbe bello però nel 2026 partiamo da capo come hai detto tu quindi si rischia di riavere un altro solo vincitore
Oppure, altra soluzione, potrebbero fare una loro versione del BoP del WEC
Colpa del copia incolla.
14:44 il vero problema, secondo me, è che, con la mancanza di test in pista, questi tempi si sono troppo allungati, aumentando così la loro longevità (vedi Mercedes e RedBull).
Sono sicuro che rimettendo i test in pista durante tutta la stagione, le varie squadre possono migliorarsi più velocemente e avere vincitori diversi ogni 2 massimo 3 anni.
c'è anche il problema dei gettoni di modifiche...
la triste realtà dei test in pista è che rende imbattibili i grandi team, ferrari ha maranello in casa, se deve provare qualcosa non gli costa nulla. Dall’altra parte Hass che cosa può fare, già non hanno soldi, pensa se dovessero pure spendere per dei test. Infatti negli anni 2000 (quando i test privati era possibili) Ferrari dominava, probabile
btw Schumacher è la persona che abbia passato più tempo su una Formula Uno, per il solo fatto che poteva, e doveva, usarla a Maranello costantemente per perfezionare la macchina
Ciao Alberto,
penso non abbia preso in considerazione un parametro.
Nella F1 moderna sono stati congelati sviluppi, test e possibilità di agire sulla macchina.
Se sbagli la machina a inizio stagione , ci puoi fare ben poco ed a parco chiuso non puoi neanche cercare la miglioria dell'ultimo momento, il colpo di genio in circuito prima della gara.
Mclaren come ha fatto lo scorso anno?
@@antoniopavone5035 McLaren ha praticamente sacrificato metà stagione per preparare per bene la monoposto, ha iniziato a sviluppare la monoposto 2023 da metà 2022 fino a metà 2023.
Quindi non è che hanno fatto uno sviluppo clamoroso in 4 mesi, ma in 12, poi sicuramente hanno trovato la strada giusta, ma è un caso particolare, dove senza test in pista è difficilissimo recuperare
I test e il budget cap sono le scuse di chi sta facendo un cattivo lavoro.
È molto più equo e giusto adesso rispetto a prima.
I test erano stati aboliti, perché solo pochi team potevano sfruttarli con continuità, ferrari in primis che girava in continuazione.
Con i soldi uguali, anche prima del budget cap per oltre 10 anni hanno vinto 2 scuderie i mondiali e praticamente solo 3 (red bull, mercedes e ferrari) le gare. Stranamente le stesse 3 che scendevano nettamente più delle altre, che non erano subito dietro, ma finivano doppiate di 2 o 3 giri in ogni gara.
Ora tutti hanno le stesse possibilità, chi è più bravo fa l'auto migliore.
Il resto mi sembra più un pianto per tornare ad avere a disposizione dei vantaggi rispetto agli altri.
Ah e non mi sembra che quando si poteva spendere a più non posso, ci siano stati grandi cambiamenti a stagione in corso in cui chi stava dietro recuperava un secondo a quella davanti (tolto il 2009, ma la brawn non aveva soldi per sviluppare), ballava qualche decimo, come può succedere ancora ora.
@@antoniopavone5035 cosa avrebbe fatto di clamoroso mclaren? È arrivata quarta non è che con le migliorie ha vinto sbaragliando la concorrenza
Non ci vuole chissà quale stronzata per rendere competitivo il campionato. Basta fare come il GT degli anni passati dove se vinci un gran premio in quello dopo sei penalizzato con una zavorra. Aggiungi 10kg al vincitore e se fa un filotto di 3 vittorie ha già 30kg in più che è quasi un secondo di penalità a giro e risolvi il problema.
È incredibile come rimanga incantato a sentire spiegoni su un argomento da me detestato come lo sport. Hai un entusiasmo che tiene incollati allo schermo, si vede la tua passione e mi risulta piacevole anche sentir parlare di formula uno. Bravo, complimenti.
Quando farai un video sul Sig. Ross Brawn? Tutti dovrebbero sapere cosa è successo... Grande Naska! 🤙
Io aggiungerei, nella ricerca delle motivazioni per i domini "moderni", un paio di considerazioni:
1) senza la possibilità di fare test, chi azzecca la macchina migliore a inizio stagione ha un vantaggio enorme. E chi aveva la macchina migliore alla fine della passata stagione, ha molte più possibilità di partire con la macchina migliore.
2) L'affidabilità è ulteriormente favorita dal fatto che, per contenere i costi, i regolamenti hanno imposto che i pezzi DEVONO durare un tot di GP. Il che, appunto, ha aumentato l'affidabilità e, appunto, ha diminuito la competitività.
Bravo Naska hai detto una sacrosanta verità sull’ affidabilità.
Un tempo cosworth disse che vince chi rompe 100mt dopo il traguardo. Se fai motori che devono fare i km di un Turbostar 480, hai tolto un pezzo chiave della F1.
Affianca alla tua tabella altre colonne con i regolamenti sui motori congelati, i limiti ai test e il resto e scoprirai un trend palese.
Aggiungi il nuovo patto della concordia e l’interesse dei team a tenere le vetture in pista il più possibile, anche se fanno schifo (Renault anyone?)
La soluzione, a mio parere, sarebbe usare il budget cap come unico limite, per evitare questo congelamento-frozen. Perché fare motori congelati per motivi di budget se il budget è già limitato? E i test in pista per risparmiare se le spese sono bloccate? Fai i test che ti pare e se finisci i soldi… ritenta sarai più fortunato. Vuoi investire sui motori da qualifica che durano 7km? Grande!, ma se poi rimani al verde… insomma avete capito (sto estremizzando per il concetto di libertà).
É una mediocre situazione ormai con parecchi anni sul groppone, e non si risolverà perché i team non hanno interesse a risolvere. Gli anni migliori sono quelli in cui gli spettatori erano di meno, l’audience minore. Ci sono oggi più spettatori che mai, più soldi che mai, e quindi per chi decide (i team) va già tutto bene così: oggi il prezzo di acquisto di un team delle retrovie supera il miliardo, fantascienza poco tempo fa.
Ma soprattutto, Gli scontenti sono solo una sparuta tribù di veri appassionati, in via d’estinzione: noi.
Condivido, però bisognerebbe ragionare su sistemi che verifichino il rispetto del budget cap durante la stagione, non l’anno dopo quando già è tutto fatto e finito (vedi Rb)
Con i regolamenti attuali seguo le prime gare della stagione... poi se chi si è imposto non è un Pirla (E Max non lo è) spengo l'attenzione sperando che le regole cambino il prox anno.
Mi chiedo che gusto ci trovino gli altri a seguire questa F1.
dovresti fare un video della brawn gp
Mi sono avvicinato alla formula 1 da poco. Quale fu il barbatrucco che cita Alberto ?
@@carmelocardaci4802guarda potrebbe esserti utile il video della formula 1 dimenticata, ha fatto un video proprio sulla brown.
PS scusa se non lo spiego ma è un po' lunga
@@carmelocardaci4802 Hanno comprato il team per pochissimo e hanno fatto un diffusore illegale credo
L'ultima scheggia impazzita della F1. Alla fine, le variabili più folli oggi può fornirle il regolamento, e qualche genio come Brawn che fatta la legge trova l'inganno.
Ma non era un inganno. Ho letto tutto e visto il video di f1 dimenticata. Due volte i commissari hanno analizzato la vettura ed il doppio propulsore ed è stato decretato legale due volte su due. Di fatto tutti gli aggiornamenti delle altre macchine erano proprio su questo doppio propulsore.
13:15 in realtà abbiamo già provato con le Legend che questo modello funziona, và solo esportato in formula 1.
13:12 Lo dici per esperienza personale 😂😅 ahahah
i gremlins delle legend....
Ciao Naska c'è un piccolo errore: nel 2016 ha vinto Rosberg non Hamilton😅.
Comunque bellissimo video come sempre👍.
no, hamilton ha vinto 8 mondiali 😅
E lo ha vinto "with the same machinery"
@@leonardocafissi5580 nel tuo mondo
Io non so se già é stato fatto, ma parlando di formula 1 io penso che Alonso meriti un bel video. Sempre complimenti per questi video storie.
stavo facendo proprio la stessa analisi con un mio amico oggi, e sono totalmente d'accordo con te e inoltre aggiungo che oltre all'affidabilità una volta purtroppo c'era anche il fattore incidenti fatali che influiva molto, vedi gilles, senna e molti altri.
In realta' non e' cosi' semplice - per quanto siano esistiti periodi in cui un solo team abbia dominato, solo il periodo Schumacher-Ferrari e' paragonabile alla situazione attuale.
Durante gli altri periodi di dominio da pare di un team, spesso tale team ha avuto entrambi i piloti in lotta per il mondiale - Prost-Lauda, Prost-Senna, Hamilton-Rosberg per menzionarne alcuni.
Certo, spesso avevano macchine davver "aliene" per gli altri (ricordo ancora come dopo i primi due giri a Barcelona nel 2014, dove ero in tribuna fronte box, avessi il tempo di togliere il tappo, bere e richiudere una bottiglia d'acqua nel tempo che intercorreva tra il passaggio di Hamilton-Rosberg e gli altri), ma almeno hanno spesso avuto due piloti di livello simile e li hanno lasciati lottare.
Inoltre, anche durante questi periodi di dominio, ci sono state stagioni dove almeno un altro team e' riuscito in qualche modo ad infastidire i dominatori - e.g. la Prost su Ferrari nel 1990, Senna su McLaren nel 1993, MSC ed Irvine nel 1998-99, Montoya e Raikkonen nel 2003, e di nuovo la Ferrari ancora ad almeno dare un po' di filo da torcere a Red Bull prima con Alonso e alla Mercedes poi con Vettel. Ed in ogni caso, c'era sempre la piccola ma realistica possibilita' che il team al top in quel momento avesse una gara difficile, qualche difficolta'.
Ora non e' cosi' - e per cortesia, la storia del "apprezziamo che stiamo vedendo un ALIENO" e' trita, stanca e puerile; Mi piacerebbe tanto sapere quale sia la logica per cui quando a dominare erano Vettel o Hamilton era "tutto merito del mezzo" ed ora invece sia tutto "talento". L'anno scorso Perez, facendo una stagione che chiunque definirebbe atroce, in cui spesso si e' perso in Q2, e' comunque arrivato secondo con 50 punti (2 vittorie complete) di vantaggio sul terzo classificato.
Dove l'analisi e' corretta e' nel fatto che la tecnologia, specialmente computer e sistemi di simulazione, abbiano di fatto rovinato la competizione; Se e' vero che esiste una "law of diminishing returns" per cui chi e' davanti fara' necessariamente passi avanti piu' contenuti di chi e' dietro, va anche tenuto in considerazione che tra sviluppi bloccati, parc ferme' e simulatori vari, le prestazioni sono plafonatissime. Oggi abbiamo 10 macchine in 1 secondo, eppure dal terzo in giu' nessuno ha speranza di vincere a meno che i primi due si fermino; un distacco di 0.2 al giro e' divenuto insormontabile. Anni fa, il quinto in griglia spesso era a 2 secondi dalla pole, poi magari in gara andava come un demonio e vinceva, tutto perche' un ingegnere, un meccanico o il pilota stesso avevano avuto un'intuizione geniale dopo le qualifiche, un cambio di assetto azzardato, una strategia folle.
Allo stesso modo, a volte si vedevano passi avanti enormi da parte di un team nel corso di una stagione consentiti da un lavoro di sviluppo instancabile e magari prendendosi qualche rischio (e.g. Ferrari nel '98, partiti a quasi 2" dalla McLaren, arrivarono a giocarsi il mondiale).
Oggi tutto cio' non e' possibile perche' arrivano tutti in pista con tonnellate di dati del simulatore, calcoli in tempo reale, interi team "ombra" che percorrono ogni scenario in fabbrica ed aggiornano il team in pista in tempo reale.
Infine un piccolo appunto: pur essendo pienamente d'accordo col fatto che stia agli altri team il compito di rimboccarsi le maniche e dimostrare di essere all'altezza, il precedente storico e' che in ogni situazione di dominio la FIA sia sempre intervenuta per tentare di riequilibrare la competizione; ultimo caso in ordine di tempo il 2021, in cui una variazione dell'ultimo momento penalizzo' fortemente le vetture che sfruttavano il concetto di "low rake", nel caso specifico Mercedes, Racing Point e Williams, risultando nella stagione che fu. Col dominio Max/Red Bull, invece, pare nessuno abbia voglia di fare nulla per qualche motivo - forse da ricercare nelle orde di "fan" arancioni o nel successo della F1-WWE su Netflix.
Nessuno vuole sentirci da quell'orecchio, ma probabilmente e' arrivato il momento di riconsiderare il concetto base della F1, che ormai non puo' piu' realmente essere una espressione ed un laboratorio per tecnologie che hanno ormai superato, e di gran lunga, la necessita' per tali. Sarebbe il caso di rivedere effettivamente COSA ci sia di utile nella F1 moderna, e cosa invece sia ormai esercizio tecnologico fine a se' stesso.
Bravissimo
Ciao Naska, mi chiamo Tommaso, grazie a te so molte più cose sulla F1 e delle competizioni automobilistiche in generale e volevo chiederti se potresti fare magari un video sull'origine del gradiremmo di Abu Dhabi e di Suzuka dato che li si sono decisi molti mondiali.
D’accordissimo! Grande video Nas!
Io aggiungerei anche che i regolamenti degli ultimi 10 anni sono troppo stringenti, pochissimi test, budget Cup, vincoli di ogni genere che furono studiati per appianare le divergenze tra team più grandi e più piccoli ma come effetto hanno solo dilatato i tempi per le altre squadre per raggiungere il top team di turno.
Personalmente penso che la reintroduzione di più test e un BOP sullo sviluppo delle vetture livellerebbe molto di più i team, ad esempio limitando i tempi di sviluppo.
albé, ti chiedo, non è determinante anche la possibilità di test e sviluppo nel corso della stagione? E' da poco tempo che sono stati vietati. Mi aspettavo che nella tua analisi fosse presente anche questo aspetto. Ce ne parli?
Grazie sempre, grande grandissimo video
Perché non hanno rispettato il budget cap avvantaggiandosi nello sviluppo e aver partorito un auto, de facto, illegale.
Amen.
Oppure perché hanno il migliore progettista mai esistito?
A parte che si becherebbero Una multa però va bene
Non tutto é un complotto nella vita
@@A-dood esatto, ma guardando come la FIA ha gestito sempre le cose, se a uno il dubbio viene non gli puoi manco dir nulla
@@A-doodla multa se la sono beccata ma sono spiccioli... Il grave è che si sono avvantaggiati parecchio quando non potevano e spendendo più del lecito quindi si è un complotto per fare finire il dominio mercedes
0:04 aspetto la sua reazione al gran premio dell'Australia 🤣
Comunque mi sento di dire che è pur vero che, guardando le statistiche degli ultimi anni sembra che ci siano stati solo dei lungi domini di 2 scuderie in particolare; ma queste statistiche nascondono stagioni che almeno in parte sono state combattute e pieni di gare o interi periodi di gare molto avvincenti. Come giustamente hai citato mi vengono in mente i mondiali vinti dalla redbull dal 2010 dove però per ben due volte Alonso arrivò a giocarsi il mondiale all'ultima gara, ed anche negli altri anni le gare e i mondiali per nulla scontati; oppure, pensando al dominio mercedes (che ugualmente ci regalò un bellissimo mondiale tra Rosberg ed Hamilton), mi viene in mente il 2018 dove per tutta la prima parte di stagione la Ferrari è stata davanti nel mondiale e Vettel ha avuto concrete possibilità di vincerlo. Infine anche il 2022, se pur con uno schiacciante dominio da metà stagione in poi, ha presentato un avvio di mondiale entusiasmante tra Ferrari e redbull. Detto ciò credo che queste statistiche mettano un po' in ombra sia lo spettacolo nascosto dietro ogni mondiale, sia la bravura di quei team che hanno "dominato" non solo perché ad inizio anno "è stata azzeccata la macchina" ma perché con il lavoro costante sono riusciti a mantenere al top tutti gli aspetti che caratterizzano oggi un costruttore di f1 meglio di altri team, che talvolta seppur con la macchina migliore non sono riusciti a raggiungere quegli standard così a lungo.
Ci tengo a specificare che questo commento non è assolutamente una critica al video, che a mio parere è realizzato molto bene e soprattuto racconta a tutti quegli spettatori che si sono avvicinati solo recentemente all f1 tutta la storia che c'è dietro; ma piuttosto mi sento di andare leggermente controcorrente al pensiero odierno che "demonizza" questi domini, dimenticando tanti racconti e stagioni avvincenti che vengono esaltate ancora di più nel momento in cui una scuderia riesce a vincere qualche gara o addirittura prova a vincere il mondiale contro un'altra scuderia ben più forte.
Sono un amante della F1, e come tutti spero di vederla tornare ai fasti di un tempo, per fare ciò farei queste modifiche:
1. Macchine più piccole, dal 94 al 2014 non è morto nessun pilota e non vi sono stati troppi rischi, (Bianchi tra l'altro con l'halo sarebbe sopravvissuto), quindi un auto delle dimensioni del primo decennio del millennio sono perfette, inoltre questa dimensione (ENORME, più grandi delle auto del wec) non è dovuta ad una maggiore sicurezza bensì alla power unit (motore ibrido) che oltre a essere costossimo è stra-ingombrante tra motore termico e mgu-h, e questo ci porta al punto 2
2. Motori più semplici e con giri più elevati, il sound non dipende del tutto dal numero di cilindri, se proprio non si vuole tornare a v8 o v10, un v6 a 18000 giri ha un sound che non sarà ai livelli di v8, v10, e v12 ma almeno sarebbe godibile e non da aspirapolvere, inoltre il cambio dovrebbe essere regolabile ogni gara e non a rapporti fissi e le parti sostituibili dovrebbero essere maggiori
3. Rimuovere il budget cap e ammissione dei test privati (nel modo più equilibrato possibile), tanto si è rivelato inutile in quanto i team senza grossi budget non investono comunque ai livelli dei top team e non possono aggirare le regole come questi (esempio collusione tra RedBull ed Ex toro rosso) sono relegati in fondo alla classifica, penalizzando i team che devono recuperare grossi divari e congelando di fatto i vantaggi di chi ha un razzo fino al successivo cambio regolamentare
Detto questo, ci tengo a dire che questo è giusto il mio pensiero e ci sta pensarla diversamente, in ogni caso gran bel video come sempre ❤
L'halo non avrebbe salvato Bianchi, non ha urtato la ruspa col casco. La lesione che l'ha ucciso è stata un allungamento del midollo spinale nel tronco encefalico dovuta alla decelerazione.
In realtà il budget cap e tutte le misure di standardizzazione funzionano, si veda il distacco limitato tra tutti in Q1
Inoltre il budget cap serve a livellare verso il basso, altrimenti avresti distacchi ancora maggiori. Anche perchè lo hai detto tu le piccole non investono. Ma le grandi investirebbero ancora di più.
Giusto... ma una red bull larga 5 centimetri quest'anno non l'avrebbe passata comunque nessuno..
@@FilippoFilippini ma che tra il primo e il ventesimo ci sia un secondo mi interessa poco, preferisco che vi siano team vicini al top, a metà e a bassa classifica, piuttosto che tutti vicini ed uno che da un secondo a tutti
vedo che anche a molti altri farebbe piacere un video sulla brown gp, spero tu possa farlo un giorno :) grande albe
Condivido il tuo ragionamento sui cambi regolamentari ma aggiungerei un fattore: la presunta volontà di ridurre i costi che ha portato alla scomparsa dei test privati e regole omologanti che legano le mani agli ingegneri.
Un fattore della F1 degli "anni d'oro" era la possibilità di tentare l'impossibile (Tyrrel a sei ruote) pur di colmare il gap, oggi chi indovina nel modo migliore il regolamento vince e agli altri non resta che copiare, creando una sorta di F2 senza però i pregi della categoria minore.
Ciao Alberto!
Volevo complimentarmi per tutto il lavoro che fai e la passione che ci metti. In più ho scoperto di recente che abitiamo nello stesso “ridente” paese! Prima o poi passerò a suonare il tuo campanello, per stringerti la mano di persona! Continua così! Mito!
Intanto leclerc 3 anni fa si giocava il mondiale ma la fia ha detto:”no non penso che faremo divertire gli spettatori”
È il regolamento tecnico e di pista che determina questi periodi di dominio, non c'è pezza! È un enorme circo pubblicitario e chi più ci getta denaro più reclama visibilità alla faccia dei valori sportivi. D'altronde proprio tu naska testimoni con i tuoi video che fine hanno fatto tutti i team mossi dalla sola passione sportiva.. tutti morti.
grandissima analisi... col tempo il "pacchetto pilota-auto-team" è diventato primario e lo scostamento di uno dei fattori ha determinato l'esito dei campionati
Ciao naska, gran video! Posso dirti che però penso che tu abbia passato sopra un po' troppo velocemente al fatto che l'innovazione è necessaria per tenere uno sport, come quello della F1, in piedi.
Credo che semplicemente si debba mettere un budget cap raggiungibile da chiunque. Ai tempi ognuno lavorava esattamente con gli stessi materiali di scarto o qualitativi di quello accanto, adesso se sei un pesce piccolo non hai speranze.
Comunque sei d'ispirazione, non vedo l'ora di vederti sulla f4🎉
Bellissimi questi video in cui si "inquadra" lo sviluppo della storia, sono stra utili!
Allora la domanda nasce spontanea, perché cambiano così spesso e in modo così radicale il regolamento? Grande Alberto, sei un esempio ❤
Sarebbe interessante fare un'analisi su Indycar e NASCAR per vedere come mai invece loro hanno campionati generalmente combattuti, ma non c'è un dominio assoluto di un pilota o di una squadra, andando magari oltre al fatto che tutti hanno le medesime vetture e via dicendo.
Grande Naska...Vai alla grande, continua cosi. Sempre preciso, puntuale e professionale
I tuoi video son semplicemente il top per chi ama la F1 e i motori in generale, grande Naska
Naska somigli alla statua parlante di Art attack , incredibile
L’affidabilità è proprio il punto chiave, ne parlavamo con amici proprio l’altro giorno.
Questo fenomeno è più in voga negli ultimi anni, con ritiri dovuti a rotture pari a un auto ogni 2/3 gran premi, e solitamente sono i team di fascia minore.
Certo che il fatto che, per una serie di motivi quali carburante blindato (massimo 100kg e nessun rifornimento) usura delle gomme e massimo numero di pezzi in stagione ecc, durante la gara le auto “passeggino” rispetto alla qualifica non aiuta di certo.
Io credo che la reintroduzione del rifornimento possa portare a strategie differenti oltre che permettere alle auto di andare più veloci durante la gara, ed arrivare quindi a gare più varie ed interessanti
Comunque, a mio modestissimo parere, la differenza, come Naska dice,la fanno i soldi. Nel 26 ci sarà la prima vettura effettivamente nata interente sotto budget cap e speriamo in bene. Sicuramente l'ibrido è troppo complesso e costoso. È arrivato il momento di distinguere le gare tipo F1 come sport da quel sogno di sviluppo stradale. La Formula E esiste, il Wec esiste (a mio avviso il vero "fornitore" di tecnologia per la strada) e ci deve essere una F1 tanto semplice quanto all'esasperazione ingegneristica. In poche parole, leggere, potenti e a benza!! Con halo, drover cells e carburanti ecologici si intende, siamo comunque nel 2024
bravissimo concordo con te. aggiungo che dovrebbero rimuovere, o quantomeno diminuire le limitazioni sul numero di componenti del motore utilizzabili a stagione. I costruttori cercherebbero di più la performance pura, spremendo i motori al massimo, a discapito dell'affidabilità. magari così ci sarà un elemento in più che può cambiare le carte in tavola durante le gare, come accadeva anni fa.
Se spremi il motore rischi la rottura ma recuperi pure qualche decimo e vivacizzi la gara
D’accordissimo su affidabilità e continui cambi di regolamento. Aggiungerei anche l’assurdo divieto di testare le soluzioni tecniche in pista, che di certo non aiuta a colmare i gap allorché questi si palesano nel day 1
Semplice Naska: Miglior Motore, miglior scuderia, migliore squadra di meccanici, miglior squadra che si occupa delle gomme. Devo continuare? Se le altre scuderie non riescono a stare al passo con la Redbull sono problemi loro
Daniele, a parte che mi sei simpatico perché hai lo stesso cognome di un grande ingegnere: l'aerodinamico Diego Tondi che dopo la dipartita di Binotto quest'anno finalmente si è potuto esprimere e grazie alle sue intuizioni ha dato una sistemata alla vettura inguidabile dello scorso anno. In ogni caso vorrei sottolineare che nonostante ammiri molto le capacità degli uomini e donne RB, partendo da Horner continuando con Newey, Verstappen Lambiase ecc.... Devo sottolineare che tutto questo dominio nasce dalla inadeguatezza dei controlli e delle sanzioni della FIA. Nel 2021 la RB ha sforato il Budget Cap di 2,1 milioni di dollari che in mano al genio Newey ed al resto dei progettisti del suo team hanno dato la possibilità di creare un divario tecnico da capogiro, la farsa delle sanzioni comminate dalla federazione hanno fatto sì che con gli altri team limitati dall'assenza di test e dalle ore contingentate al cfd e galleria nonché al tetto sulle spese non hanno potuto in alcun modo ricucire nemmeno un 5% del vantaggio che RB aveva guadagnato con quelle irregolarità. Non serviva fare 7 milioni di multa (tra l'altro fuori dal budget cap) e qualche ora in meno di galleria, avrebbero dovuto più che dimezzare le ore in galleria e magari distribuirle agli altri. Altro che catering e malattie, li il buon Horner si era studiato tutto compreso lo scenario eventuale di una sanzione.... Risultato: un divario tecnico che ha falsato i successivi 5 mondiali (e siamo solo al terzo)
Concordo con te. Probabilmente la causa di questi domini è che la F1 cambia continuamente il regolamento di costruzione delle vetture, portando di ciclo in ciclo a dominare il team che "azzecca la macchina". Dovrebbero scrivere un regolamento e dire ai team: questo è il regolamento e non cambierà per i prossimi 10 anni.
Bel video, penso però che ci sia un errore: è giusto fare il calcolo sulla percentuale di vittorie se si vuole vedere il dominio nell'intero campionato ma per vedere quanto una singola gara era combattuta, quindi il coinvolgimento, vedendo i distacchi tra i piloti (i primi) e vedendo quanti scambi di sorpassi ci sono stati tra questi o vedendo le posizioni alla fine di ogni giro.
Perchè potrebbe succedere essere che il pilota vincitore abbia vinto combattendo per la posizione (quindi generando un po' di spettacolo) o alla Max scappando e facendosi l'intera gara in testa in solitaria.
Non so assolutamente se questo darebbe un risultato diverso rispetto quello che avete trovato, ma posso dire che qualche anno fa avevo fatto un' analisi sui sorpassi negli ultimi 20 anni e c'era un trend positivo, soprattutto dal 2011 in poi con l'avvento del DRS. Quindi se i sorpassi aumentano ma comunque le persone dicono che le gare sono noiose... qualquadra non cosa, potrebbe essere che i sorpassi siano all'interno del gruppo e non nella testa della corsa.
Peccato che i “sorpassi” fatti col DRS facciano schifo. Il fatto che il divertimento venga misurato sul numero di sorpassi è una cavolata pazzesca. Quello che crea emozione non è vedere uno che svernicia il povero di turno che non ha possibilità di difesa, ma deriva dalla lotta, dall’incertezza nel non sapere se quello che segue riuscirà o meno a superare il pilota che ha davanti, cosa che chi non segue la f1 da prima del 2011 non sa cosa sia.
Tant’è che l’episodio più emozionante degli ultimi anni di F1 fu la difesa di Alonso su Hamilton, dove di sorpassi non se ne sono visti
Sono d'accordo con l'analisi che hai fatto, c’è secondo me un altro fattore da considerare: le comunicazioni radio. Ho fatto una velocissima ricerca su internet (quindi se scrivo qualcosa di sbagliato correggetemi) e sembra che le comunicazioni radio siano inizate negli anni 80 e nel 93 la ferrari abbia introdotto anche il rilevamento live della telemetria. Ora,se si vuole aumentare lo spettacolo secondo me vanno aumentate le variabili imprevedibili, mi spiego meglio: se hai l’auto più veloce e magari, ma non per forza, il pilota piu bravo sei già favorito, ma se al muretto c'è un team di ingegneri che ha costantemente sotto controllo ogni sitgolo dettaglio dell’auto diventa difficile perdere. Semplicemente non si lascia spazio al pilota e alla sua capacità di interpretare la gara ma si preferisce assistere a gare di ingegneri. Secondo me, abolendo le comunicazioni radio e tornando a fare gare di piloti forse non assisteremmo a sconvolgimenti clamorosi ma potremmo avere campionati più combattuti
Grandissimo Alberto, i tuoi video mi appassionano sempre di più! Faresti un video approfondimento sul fallimento della Caterham (ero un suo grande tifoso da piccolo!) e magari su Marussia e HRT sempre di quell'epoca? Mi hanno sempre attratto quelle scuderie che erano sempre nelle retrovie. Grande, ti stimo tantissimo.
Secondo me sarebbe fighissimo se facessi un video sul motico Newey a questo punto! In poche parole può è la F1, ovunque va vince
Se mandi Verstappen dallo psicologo e rivedere il rapporto col padre rimetti tutto in gioco
Secondo me uno dei motivi per cui aveva più seguito negli anni passati, a parte il carisma dei piloti come Senna, Prost, Lauda ecc, Era il fatto che c'era meno elettronica e sicurezza e si poteva attendere un incidente pauroso da un momento all'altro che rendeva il tutto più spettacolare rompendo la monotonia. Cruda motivazione ma secondo me era questa la realtà.
Alberto bellissimo video ma correggi una cosa, nel 2016 ha vinto Rosberg, mal menando Hamilton
Beh, malmenandolo...'sagerato, quel Mondiale si decise all'ultima gara.
Un video sulla brown gp?
Ciao Alberto ( spero tu lo legga) , bellissimo video ! Sarei curiosissimo di sentire una tua analisi anche sulle f2 e f3 e sul ruolo che i team di f1 hanno nello sviluppo sia dei giovani piloti sia delle monoposto delle formule minori ( anche a confronto con la f4 che guiderai quest' anno ) 🏎️🏁
E se invece togliessimo gran parte delle limitazioni, lasciando che i costruttori si possano esprimere quasi al 100%? Negli "anni d'oro" della F1 di cui racconti c'erano molte meno regole
Complimenti Alberto! Aspettavo questo contenuto!!! Ben fatto!
Naska fai dei video super interessanti continua così hanno una qualità assurda ❤❤
Grazie, Naska, e' sempre bello parlare e discutere di F1
L'effetto plafonamento delle vetture lo si è avuto a livello visivo nella stagione 2008 , quando per farle andare più forte spuntavano appendici come i funghi , però è stato un bel campionato. Certo se ogni 3 anni cambiano le regole , ritorniamo al tuo discorso del video.
Bisognerebbe reintrodurre anche più test , non necessariamente a scapito dei più forti , vedi MotoGP quest'anno
Non è una sensazione se dopo 2 giri Verstappen ha 5 secondi di vantaggio sul secondo
Io sono d’accordo con la tua conclusione, però va considerato che storicamente la F1 è una categoria nella quale le case investono per portare sviluppi, per fare ricerca. Se non si introducono ciclicamente componenti da sviluppare si perderebbe l’interesse dei costruttori.
Ho già in mente il regolamento, togliamo le limitazioni ai giri, così bilanciamo affidabilità con potenza
video assolutamente azzeccato, però è anche vero che dal 2001 in poi hanno vinto solo 3 case, prima quantomeno cera mooolta piu diversificazione. credo che tutto questo sia colpa sempre dei regolamenti che vanno a tappare la sperimentazione.
per quanto sia assurda come idea, non si potrebbe fare un campionato a parte con macchine uguali dove conta solo il talento del pilota? una specie di f2
C'è una statistica molto interessante che potrebbe far capire quanto (poco) il pilota faccia la differenza in F1. Controllare un po' quante volte un pilota vinse il mondiale piloti senza guidare la vettura che vinse anche il campionato costruttori... (I nomi sono pochi ma importanti)
Un video che trasuda da tutti i pori rosicamento verso la McLaren (di cui sono gran tifoso). Spiace averti creato così tanti incubi negli anni! 😘
Congelare i regolamenti più a lungo significa togliere la competizione ingegneristica, che nella f1 è altrettanto importante quanto la competizione fra il talento dei piloti. Molto più efficace e divertente sarebbe l'opposto: ogni anno cambiare, anche pesantemente, il regolamento, comunicando le variazioni solamente a fine stagione
Ciao Alby, bellissimo video,oltre al cambiamento da regolamento, avrebbe senso inserire il BOP per abbreviare le tempistiche e rendere le cose più interessanti?
Per come la vedo io il modo più efficace di livellare le prestazioni è solo uno: lasciare poco spazio agli ingegneri.
Per esempio, in FE puoi sviluppare solo sospensioni e motore e infatti i campionati sono combattutissimi (in alcuni anni fin troppo), ma le squadre più forti sono bene o male le solite.
Ciò snaturerebbe la F1? bè, probabilmente sì; quindi, forse , la soluzione migliore è proprio quella di prolungare i cicli tecnici , magari apportando piccole modifiche ogni qualche anno.
Insomma, in stile Indycar, ma col motore.
Fai un altro video sull’affidabilità solo di red bull 🙏🏻
Magari porta bene anche al prossimo gp😂
Uno di questi giorni fai un video sulla situazione attuale di red bull con il caso Horner che si è finito bene per la reb bull però grazie a quello è possibile che Adrian Newey vada a Maranello
Complicare le strategie potrebbe essere utile secondo te? Magari reintroducendo il rifornimento in gara con nuove misure di sicurezza, dando il via libera ad altri fornitori di pneumatici o tornando alle gomme inaffidabili del 2012?
Per me il fatto che periodicamente il regolamento cambi è una scelta sensata, poiché si adegua a scoperte e progressi tecnologici. A mio avviso ciò che andrebbe accentuato solo le differenze di risorse messe a disposizione dei team per progettare e costruire la macchina. Più alti si arriva in classifica e più si dovrebbe essere svantaggiati per l'anno successivo (ad esempio ore a disposizione in galleria del vento etc). So che già esistono regolamenti del genere, ma penso che andrebbero esasperati, così da consentire a chi è più indietro di raggiungere chi è davanti
Purtroppo i regolamenti ci sono il budget cup ecc..sono stati messi apposta qualche anno fa per evitare i domini.. e indovina un po' chi è riuscito a sgarrare questi regolamenti senza avere conseguenze?
Video interessante. Ricordo bene, perché all’epoca guardavo un po’ i gran premi, che negli anni Ottanta e primi Novanta l’affidabilità era un fattore in gioco. Spesso varie auto non arrivavano al traguardo (anche senza incidenti), a volte anche le migliori. Però io (da semplice spettatore inesperto) sarei giunto alla soluzione contraria alla tua: dato che quando cambia il regolamento può esserci un cambio al vertice, sarebbe da cambiarlo spesso (compatibilmente con il buon senso e i soldi in gioco). Già l’anno scorso mi dicevo: “Non vedo l’ora che arrivi il 2026, magari è una possibilità per la Ferrari per vincere”. Forse non ci sarebbero campionati combattuti, ma almeno avrebbero la possibilità di dominare diverse scuderie nel tempo. Una soluzione alla meno peggio; meglio che dominino due anni Red Bull, poi due anni Ferrari e poi Mercedes, piuttosto che cinque anni una singola scuderia.
Ci stiamo comunque dimenticando che le maggiori aziende automobilistiche mondiali stando perdendo contro il reparto marketing di un'azienda di energy drink
grande video albi, ma il mondiale di rosberg?
Possibilità di fare test a piacimento, aumento numero di motori disponibili sennò si va sempre a risparmio, via il budget cap, togliere alcune limitazioni sul parco chiuso. Bisogna permettere a chi è partito male di avvicinarsi con gli sviluppi sennò vediamo una stagione tutta uguale
00:47 wow
Credo che per salvare la F1 da domini ricorrenti, quando una macchina è troppo più forte delle altre (oltre 5 decimi a giro) bisognerebbe impedire a quella squadra di sviluppare la macchina dell'anno successivo, facendola correre con quella del precedente. Se quest' anno la RB fosse stata costretta a correre con la RB19 di fine 2023, il campionato sarebbe stato più equilibrato e avvincente, rendendo possibili sia vittorie RB che di altre squadre ( al momento solo Ferrari)
Si possono anche togliere un po' di controlli e sensori sulle componenti meccaniche, che durante la gara salvano la macchina. O anche limitare gli avvisi degli ingegneri sulle condizioni della macchina. Nel 2016 ,credo, attuarono questa regola per qualche gara, ma poi la tolsero.
Commento prima di vedere il video, quindi magari se ne parla all' interno: uno dei fattori determinati dei recenti periodi di dominio credo sia il DRS, se peima infatti si perdeva molto più tempo a causa di qualifiche riuscite male o imprevisti in pista adesso invece col il DRS conta solamente il passo gara, chi sta davanti non ha piu incentivi nel provare a difendersi perché si usura solamente la macchina quindi tanto vale lasciar passare e accontentarsi dei puntj.
Non credo sia un caso che tolta l'epoca Ferrari (dove comunque le stagioni dominate del tutto furono solamente due) i grandi periodi di dominio siano iniziati proprio in concomitanza con l'introduzione del DRS
Grande Naska! Ma un video sulla Brawn c'è già/pensi di farlo?
e che ne pensi di aggiungere un sistema in stile concessioni come da quest’anno in motogp?
io vedo un analogia con vantaggi e svantaggi date alle franchigie dalla lega nba, dove di domini ce ne sono praticamente zero ad oggi, perché non prendere spunto da questo sistema anche se un contesto diverso?
Bella ricostruzione. Complimenti!
concordo ma aggiungerei una cosa, oggi il livello di tutte le squadre e dei piloti debuttanti compresi in F1 è altissimo, in qualifica spesso sono tutti in 2,5 secondi, negli anni 90 era necessario il 107%
Bel video Naska. Diciamo però che la RB domina più del solito, questo ciclo finirà senza che potremo vedere quale è il loro vero potenziale, vanno a freni tirati.
Sei un grande, molto preparato e quello che dici io l’ho sempre pensato e sono 35 anni che seguo la Formula 1 ciao da Pietro
Complimenti per il video, è davvero fantastico! Le inquadrature sono incredibili, mi hai davvero ispirato. Anch'io gestisco un canale e sarai sicuramente un punto di riferimento per il mio lavoro futuro. Grazie per condividere il tuo talento, non vedo l'ora di vedere altri tuoi video!
Negli anni '70 e '80 (in cui ho avuto la fortuna di assistere a numerosi gp anche dal vivo oltre che in tv) c'erano anche altri fattori che contribuivano allo spettacolo. Regole più semplici, gare che si risolvevano in pista e non ai box (come accade oggi nel motomondiale), mancanza quasi totale delle penalizzazioni (c'era la bandiera nera per i casi estremi, ma non ti penalizzavano se guardavi male qualcuno...) e circuiti veri come clermont ferrand, il ring (anche quello nuovo era sempre meglio delle piste da playstation del medio oriente), hockenheim, brand hatch ecc.
Analisi a mio avviso corretta, che però manca di alcune cose. Va bene mantenere i regolamenti più a lungo in modo che più auto si possano avvicinare al plateau e quindi essere simili in prestazioni, ma non si considerano gli anni di avvicinamento a questo limite in cui (come stiamo vedendo ora) c'è una squadra che ha preso la strada giusta e tutte dietro a rincorrere seguendo quella strada, ma con mesi di ritardo che si riflettono sulle prestazioni in pista. Secondo me andrebbe data possibilità a chi insegue di fare più prove in pista per poter testare gli sviluppi meglio di qualsiasi computer o simulazione esistente. Questo potrebbe aprire opportunità anche per progetti differenti da quello vincente al momento e creare un parco auto con caratteristiche diverse tra loro, ma bilanciate a livello di performance nell'arco di un campionato.
Sono d'accordo ma in parte, la chiave può essere la variabilità. Usare marche diverse di gomme ad esempio potrebbe rendere più veloci squadre in alcuni circuiti e più lente in altri. I pit stop poi consentivano strategie diverse inserendo variabili... Cosa ne pensi?
ciao naska potresti fare un video sulla storia della lancia in f1 e alberto ascari una delle poche scuderie che ha vinto con macchina e pilota italiano?
Bella analisi. Tradotto: siamo in un'era in cui conta tantissimo quanti soldi un team ha da investire per raggiungere rapidamente le migliori performance compatibili con quel regolamento 👍
Naska non sono pienamente d’accordo con te sull’idea di mantenere lo stesso regolamento per anni per “aspettare “ che arrivino tutti al massimo sviluppo, per sperare in una soluzione così i regolamenti dovrebbero essere ancora più chiusi e stringenti ma a quel punto diventerebbe un monomarca praticamente. Credo che comunque qualcuno riuscirà sempre a trovare la furbata e l’idea per guadagnare qualche centesimo.
Soluzione semplice per livellare (anche se penso difficile da applicare): ad agosto, tutte le squadre sono costrette a condividere tutto il progetto ed i setup utilizzati fino a quel momento con tutte le altre scuderie (possibile un'eccezione solo sulla PU per ovvie ragioni).
Con i limiti imposti dal budget cup è impossibile copiare completamente un avversario a quel punto della stagione, ma è possibile sviluppare i concetti.
Nella peggiore delle ipotesi quella stagione sarà dominata ma dalla successiva il gap sarà molto inferiore.
Ed i primi non saranno del tutto affossati perché si lascia comunque un piccolo vantaggio perché saranno in ogni caso in anticipo per il progetto dell'anno dopo.
Vorrei aggiungere a questo ottimo video due fattori "pro-dominio", secondo me importanti - se non decisivi. 1 DRS. E' vero che il DRS permette ormai allo spettacolo di svolgersi in senso compiuto. Senza probabilmente avremmo il 60% o 70% di sorpassi in meno... ma va ricordato che questo in realtà è anche un fattore determinante affinchè la macchina più veloce vinca sempre. La possibilità che un pilota meno veloce si ritrovi in testa ad un gp esiste oggi, come esisteva una volta, il problema è che le possibilità di difendersi da attacchi sono quasi nulle e questo significa che il team dominante può anche permettersi di sbagliare qualifica o strategia in gara senza pagare alcun dazio. 2: auto troppo semplici da guidare, troppo prevedibili, e per di più, in gara, guidate ben al di sotto del limite per non rovinare le gomme. Questo cosa significa? quasi 0 errori di piloti in gara, pochissima differenza di velocità tra i vari piloti e quindi in generale poca incidenza del fattore umano. Negli anni 80 e 90 diverse volte il pilota più dotato non ha avuto l'auto migliore in griglia e questo ha portato ad avere campionati e gare più combatute, questa cosa con le auto attuali è quasi impensabile.
Anche il regolamento ovviamente è fondamentale. Il dominio mclaren negli anni 80 è iniziato quando hanno limitato le pressioni di sovralimentazione.
È anche una questione economica, nonostante il burget cap.
Ma un bel mondiale di 24 gare diviso nel seguente modo, 12 tappe del mondiale con due gare a weekend. La prima valida per il titolo costruttori, dove i vari team portano le loro macchine senza limite di budget, senza parco chiuso, possibilità di scegpiere più distributori di gomme e fare benzina... E la seconda gara valida per il titolo piloti, dove si corre con una monoposto progettata da dallara uguale per tutti. Ovviamente l'unica regola è che le auto devono avere dimensioni molto contenute... Ora son troppo grandi
Io farei come con l'handicap nell'ippica: il più forte viene appesantito (letteralmente) in modo da pareggiare (in qualche modo) le possibilità di vincita o almeno di fare podi e punti... oppure si torna al punteggio degli anni 80, quando chi vinceva troppo non prendeva tutti i punti ma solo parte
@AlbertoNaska non credi che questo sia anche un side effect del budget cap. I top team non possono investire tanto da ridurre o eliminare il gap con il team vincitore a causa delle risorse limitate a cui possono attingere. Quindi sarebbe possibile inserire una clausola in caso di dominio per la quale il budget cap delle squadre dalla seconda in poi si alza progressivamente se una squadra vince il campionato per più di tot stagioni consecutive?
Un altro metodo sarebbe quello di fare gran premi molto diversi fra di loro. L'anno scorso, dove non ha vinto la Red bull? A Singapore, probabilmente per l'asfalto diverso. La Ferrari spesso va bene a Monza, perché è un gran premio di motore. Spesso a Montecarlo vincono squadre diverse perché è un GP particolare.
Secondo me una delle possibili soluzioni, (tra l'altro molto semplice da realizzare) per rendere le gare più avvincenti sarebbe quella di togliere le vie di fuga in asfalto. Con ghiaia ed erba anche il minimo errore può indurre ad errori e di conseguenza a sorpassi. Ovviamente questo implicherebbe l'abolizione/riduzione dei (maledetti) circuiti cittadini (ah è vero comandano i soldi)
Naska a questo punto urge un video su Adrian Newei, perchè sembra che il campionato di F1 lo vinca solo chi ha AN nel Team
Sono parzialmente d'accordo, se guardiamo l'inizio della stagione 2022 la Ferrari e la redbull erano vicine di prestazioni, solo dopo l'introduzione della dt39 la ferrari è morta, secondo me quindi sarebbe più interessante avere un regolamento meno stringente per permettere ai team di sperimentare sulle loro auto e cercare modi diversi per arrivare alla prestazione massima, se guardiamo il 2019 ad esempio la ferrari stava sperimentando il motore nuovo e si era avvicinata alla Mercedes, se non l'avessero dichiarato illegale magari nel 2020 avremmo assistito ad un campionato più combattuto
Soluzioni più semplici:
Penalità in griglia di partenza a chi è primo in classifica
Ripristinare la regola che si possono accumulare punti solo di n gare (scartando i punti più bassi)
Ciao, innanzitutto complimenti per i tuoi video.sono sempre molto interessanti e anche divertenti nel senso che, anche quando parli di cose un po’ più complicate, non sono noiosi. Comunque volevo dire che a me non interessa più di tanto se vince sempre lo stesso pilota (soprattutto se tifo per quel pilota😂) il problema è che vince con 20 secondi di vantaggio.Cioè se vincesse con mezzo secondo di vantaggio e ci fossero sorpassi e contro sorpassi il gran premio singolarmente sarebbe divertente. Vabbè probabilmente è un commento stupido non ci capisco niente di gare automobilistiche 😂😂