Merci, Cher Monsieur, de l'envoi de votre intéressant commentaire. Je suis prudent, personnellement, avant de parler d'erreur, car on peut tous se tromper en matière si délicate. Mon point de départ est la première hypothèse du Parménide de Platon, selon laquelle si "l'Un est, il n'est plus Un". L'Un donc n'est pas : c'est l'Être qui est un, c'est-à-dire indivisible. Ici, l'unité de l'Être n'a pas un sens numérique, mais transcendantal : c'est une propriété de l'Être, Il ne peut donc y avoir de division en Dieu en tant qu'Être: pas de passé, de présent, de futur, comme dans les êtres finis. Dans cette optique, l'expression "Je serai ce que je serai" signifie "je serai ce que je suis depuis toujours et pour toujours". L'Être est un acte pur d'être. L'Un seul est un pouvoir être, parce qu'il n'est pas. S'il passait à l'acte il cesserait d'être Un. L'Un comme indétermination pure est impersonnel. La primauté de l'Un est une caractéristique de la tradition néoplatonicienne. Dieu n'est pas Un en ce sens, il n'est pas l'être au sens d'être fini. Voici quelques réflexions que je vous soumets en vous remerciant de les avoir suscitées ! Bien cordialement, Hervé Pasqua Université Côte d'Azur
Il y a erreur sur le je suis de Dieu dans la Bible. Le texte dit : אהיה אשר אהיה Éhié acher Éhié, c'est à Je serai ce que Je serai. Il s'agit d'un futur. Et ça change tout, car le futur est un pouvoir être, et le double futur indique, le pouvoir de pouvoir être, il s'agit donc bien d'une indétermination absolue. En kabale, chez Maimonide, et plus tard dans la pensée hassidique, Dieu n'est ni un ni être. "Il est Un, mais non un Un comptable" (tikouné Zohar) Et Maimonide "Il est le véritable se trouver"
Merci, Cher Monsieur, de l'envoi de votre intéressant commentaire. Je suis prudent, personnellement, avant de parler d'erreur, car on peut tous se tromper en matière si délicate. Mon point de départ est la première hypothèse du Parménide de Platon, selon laquelle si "l'Un est, il n'est plus Un". L'Un donc n'est pas : c'est l'Être qui est un, c'est-à-dire indivisible. Ici, l'unité de l'Être n'a pas un sens numérique, mais transcendantal : c'est une propriété de l'Être, Il ne peut donc y avoir de division en Dieu en tant qu'Être: pas de passé, de présent, de futur, comme dans les êtres finis. Dans cette optique, l'expression "Je serai ce que je serai" signifie "je serai ce que je suis depuis toujours et pour toujours". L'Être est un acte pur d'être. L'Un seul est un pouvoir être, parce qu'il n'est pas. S'il passait à l'acte il cesserait d'être Un. L'Un comme indétermination pure est impersonnel. La primauté de l'Un est une caractéristique de la tradition néoplatonicienne. Dieu n'est pas Un en ce sens, il n'est pas l'être au sens d'être fini. Voici quelques réflexions que je vous soumets en vous remerciant de les avoir suscitées ! Bien cordialement, Hervé Pasqua Université Côte d'Azur
MERCI POUR CEUX QUI NE POUVAIENT PAS COMPRENDRE CELA ET QUI COMPRENNENT MERCI FRERE ET MAITRE
Les dieux .....la nature....la matière...vous bénissent !!!
Vous êtes un grand homme....je sens de l'émerveillement pour l'être !!!!
😅😅😅😅😅 tu as compris au moins ce que tu as dit ?
Merci, Cher Monsieur, de l'envoi de votre intéressant commentaire.
Je suis prudent, personnellement, avant de parler d'erreur, car on peut tous se tromper en matière si délicate.
Mon point de départ est la première hypothèse du Parménide de Platon, selon laquelle si "l'Un est, il n'est plus Un". L'Un donc n'est pas : c'est l'Être qui est un, c'est-à-dire indivisible. Ici, l'unité de l'Être n'a pas un sens numérique, mais transcendantal : c'est une propriété de l'Être,
Il ne peut donc y avoir de division en Dieu en tant qu'Être: pas de passé, de présent, de futur, comme dans les êtres finis. Dans cette optique, l'expression "Je serai ce que je serai" signifie "je serai ce que je suis depuis toujours et pour toujours".
L'Être est un acte pur d'être. L'Un seul est un pouvoir être, parce qu'il n'est pas. S'il passait à l'acte il cesserait d'être Un.
L'Un comme indétermination pure est impersonnel. La primauté de l'Un est une caractéristique de la tradition néoplatonicienne. Dieu n'est pas Un en ce sens, il n'est pas l'être au sens d'être fini.
Voici quelques réflexions que je vous soumets en vous remerciant de les avoir suscitées !
Bien cordialement,
Hervé Pasqua
Université Côte d'Azur
Excellent !!!
Top !!!
Une intervention pointieuse
Intéressant.
Que serait le Dasein a la lumière de l'exercice du stop de GURDJIEFF ?
Merci pour cette belle synthèse. Dommage que les publicités en coupe excessivement le flux à mon goût.
Il y a erreur sur le je suis de Dieu dans la Bible.
Le texte dit : אהיה אשר אהיה Éhié acher Éhié, c'est à Je serai ce que Je serai. Il s'agit d'un futur. Et ça change tout, car le futur est un pouvoir être, et le double futur indique, le pouvoir de pouvoir être, il s'agit donc bien d'une indétermination absolue. En kabale, chez Maimonide, et plus tard dans la pensée hassidique, Dieu n'est ni un ni être. "Il est Un, mais non un Un comptable" (tikouné Zohar)
Et Maimonide
"Il est le véritable se trouver"
Merci, Cher Monsieur, de l'envoi de votre intéressant commentaire.
Je suis prudent, personnellement, avant de parler d'erreur, car on peut tous se tromper en matière si délicate.
Mon point de départ est la première hypothèse du Parménide de Platon, selon laquelle si "l'Un est, il n'est plus Un". L'Un donc n'est pas : c'est l'Être qui est un, c'est-à-dire indivisible. Ici, l'unité de l'Être n'a pas un sens numérique, mais transcendantal : c'est une propriété de l'Être,
Il ne peut donc y avoir de division en Dieu en tant qu'Être: pas de passé, de présent, de futur, comme dans les êtres finis. Dans cette optique, l'expression "Je serai ce que je serai" signifie "je serai ce que je suis depuis toujours et pour toujours".
L'Être est un acte pur d'être. L'Un seul est un pouvoir être, parce qu'il n'est pas. S'il passait à l'acte il cesserait d'être Un.
L'Un comme indétermination pure est impersonnel. La primauté de l'Un est une caractéristique de la tradition néoplatonicienne. Dieu n'est pas Un en ce sens, il n'est pas l'être au sens d'être fini.
Voici quelques réflexions que je vous soumets en vous remerciant de les avoir suscitées !
Bien cordialement,
Hervé Pasqua
Université Côte d'Azur
On aurais aimé etudié avec vous .
Merci ! C'est gentil !Hervé Pasqua
En même temps qui les comprend à part des obscurs métaphysiciens désuets de l’université.
Personne ne vous empêche de faire l'effort de comprendre
Nulissime ! Du vent du vent du vent ....
On voit et on comprend les choses comme on est
@@hervepasqua4783 c’est clair, je ne suis pas obscure et vaniteux !