Katolik odpowiada ateiście
Vložit
- čas přidán 10. 09. 2024
- 👉 Subskrybuj "Szymon mówi": / szymon mówi
👉 Wesprzyj nas na Patronite: patronite.pl/w...
👉 Wesprzyj nas przez PayPal: paypal.me/wojn...
👉 Można też wesprzeć powstawanie kolejnych filmów dowolnym przelewem o tytule "darowizna" na konto: 59 1140 2004 0000 3402 7617 3625
👉 Zapraszam też na serwer dyskusyjny na Discordzie: / discord
Odpowiedź na bardzo dobre pytania zadawane przez Everyday Hero w serii "pytania ateisty": Dlaczego Bóg pozwala na czynienie zła i czy poczucie konieczności przynależności do Kościoła wśród wiernych nie deprawuje hierarchów?
Filmy z kanału Everyday Hero, na które odpowiadam: • Dlaczego Bóg dopuścił ...
• Czy na to pytanie kato...
Obraz w tle: Bernard Trebacz, “Judaica argument”
Zapraszam do dyskusji :)
Najmocniej przepraszam też za małe zakłócenia dźwiękowe między 11:30 a 12:35. Są na wszelki wypadek dodane napisy do tego fragmentu.
Czemu katolik, a nie chrześcijanin? Katolik znaczy powszechny... powszechny odpowiada ateiście?
Wierni chcieliby usunąć patologię z kościoła, ale jak mają to zrobić, jak sami duchowni kryją przestępstwa? Kruk krukowi oka nie wykole, grzeszny ksiądz będzie krył grzesznego księdza. Trzeba by usuwać grzesznych księży, ale kto wtedy będzie tace zbierał dla Watykanu?
@@sceptyk4278 Jezus nauczał, że prawdziwie wierzący będą uciskani, więc chrześcijaństwo nigdy nie będzie społecznie korzystne, nie ma prawa być. Społecznie korzystną religię to założyli fałszywi nauczyciele głoszący fałszywą ewangelię...
"Czy uważasz że ludzie nie są w stanie wymyślić wewnętrznie spójnej i społecznie przydatnej fikcji?" Pracowałeś kiedyś w państwówce?
Ludzie pytają dlaczego Bóg nie reagował w czasie II wojny światowej i pozwolił na takie zbrodnie.
A ja mam pytanie czy holocaust był karą lub nauką dla Żydów?
Bóg już kilka razy karał Żydów za swoje czyny np. Niewola Babiliońska.
Czy Bóg chciał tego, czy może Szatan chciał stworzenie Izreala, żeby powstała 3 świątynia, gdzie może objawić Się Antychryst.
@@sceptyk4278
Dlatego stawiam dwie możliwości.
Bóg lub Szatan.
Jak by nie patrzeć nazisci lubili okult.
Dzięki za odpowiedź! :)
Z pewnością jeszcze się do tego tematu wrócę i spróbuję odnieść się do Twoich spostrzeżeń!
RiGCz, kulturalna dyskusja bez docinek od strony ateisty i katolika - Aż miło słuchać was i patrzeć na odpowiedzi
Zadaj pytanie dlaczego Bóg dopuszcza by ludzie cierpieli i umierali z powodu zjawisk naturalnych. Przecież cudowna interwencja w takiej sytuacji nie łamałaby zasady wolnej woli. Szczególnie polecam użyć za przykład trzęsienie ziemi w Lizbonie z 1755 r., podczas którego duża część ofiar zginęła podczas nabożeństw w walących się kościołach.
@@wudzwielkiniepokoj9285 To co napisałeś to nic innego jak Argumentum ad misericordiam, już powstało na ten temat naprawdę dużo filmów czy to u Szymona czy książek, możesz też zadać pytanie na różnych grupkach facebookowych odnosnie katolicyzmu jak np. Jedyna prawdziwa i słuszna sekcja katolicka, jak będzie w akapie - sekcja katolicka, Pasjonaci Nauczania Kościoła Katolickiego i wiele więcej. Możesz spytać ,,To dlaczego nie odpowiadam, tylko odsyłam, czy ja omijam się z prawdą?'', nie, po pierwsze: nie chce mi się odpowiadać bo już wyżej zaznaczyłem czemu ,,(...) Już powstało na ten temat(...)'' 2. Nie czuje się dobrą osobą w zakresie teologii żeby takie rzeczy tłumaczyć bo mogę popełnić fikołki. I takie łapanie randomów na yt, spośród tylu setek, tysięcy osób jest kinda słabie, bo jest masa ludzi ktorzy nie znaja się na Teodycei, problemie cierpienia itd i dają jakieś gówno argumenty i późneij taka osoba, niezależnie czy katolik (jeśli pisze np. ,,Noo, ateizm to gówno bo XYZ'' i jakies wywalone w kosmos rzecz przeciwko ateiscie co, wlasciwie to sam nie wie kim jest i jest i jest przyslowiowym randomem z neta) czy ateista, ,,ora'' taką osobę mocniejszymi argumentami czująć że kolejna osoba ,,zaorana'' i wygrana dyskusja. Po prostu przechodząc do meritum: Nie pisz takich rzeczy po komentarzach na yt, tylko wchodź na grupy z osobami z targetem z jakim chcesz pogadać i tam pytaj, tam nie ma wrogów tylko również ludzie którzy kumają że takie osoby też chcą pogadać, dowiedzieć się czegoś nowego na temat nauczania KK. Pzdr
@@kacper6817 Dzięki za odpowiedź, ale ja przecież nie pytałem i nie pisałem tego do Ciebie, a raczej podsuwałem EverydayHero temat. W pełni się z Tobą zgadzam, że "łapanie randomów" to pomysł conajmniej słaby i sięgać należy do solidnych źródeł jeżeli coś nas nurtuje. Nie wątpię, że odpowiedzieć na to pytanie próbowano tysiące razy i od setek lat (choć u Szymona nie kojarzę). Odnoszę jednak nieodparte wrażenie, że skoro odpowiedź na tak proste pytanie wymaga spisania opasłych tomów, to nie może to być ona dobra.
@@wudzwielkiniepokoj9285 A no to chyba że tak, mój błąd. Lecz co do tego że spisanie takiego problemu potrzeba opasłych tomów to odpowiedź nie może być dobra, to imo trochę słaby argument bo przecież ten argument o problemie cierpienia jest po prostu rozległym tematem. Ale tak czy siak zachęcam zadać to pytanie na katolickich grupach, pozdro z fartem mordo
Dziękuję wam obu. Tak powinna wyglądać dyskusja. Merytoryczne argumenty, szacunek z obydwóch stron. Mam nadzieję, że wymiana poglądów częściej będzie tak wyglądać.
@@bushido_33 dzięki, już poprawiam
Pełna zgoda. Panowie o różnych poglądach, a pokazują, jak się dyskutuje i trzyma klasę. Szkoda, że takie postępowanie nie jest standardem.
Szymon mówi głupoty z klapkami na rozumie.
Przeczytaj biblię i powiedz ile razy bóg nakazuje ludziom wyżynali lub kamienować innych ludzi, kobiety i dzieci.
Szymon nie potrafi wyjaśnić cierpienia zwierząt I cierpienia zsyłanego od Boga z kataklizmów naturalnych.
bóg odbiera ludziom wolną wolę!
Wielu zabójców nie idzie do piekła bo bóg odbiera im wolną wolę przez guza mózgu lub choroby psychiczne.
Badania mózgów socjopatów pokazują ich zmienioną budowę - nie odpowiadają za swoje emocjonalne czyny.
Seniorom bóg odbiera wolną wolę przez Alzheimera.
Doktryna katolicka mówi że dzieci uśmiercone przez boga przed chrztem nie idą do nieba.
@@bushido_33
Piekło to grób - wszyscy idziemy do grobu (z prochu jesteś i do prochu wrócisz), ale nie wszyscy z wiarą i nadzieją na "z prochu powstanie", czyli zmartwychwstanie. A nauka o zmartwychwstaniu jest jedną z podstawowych zasad chrystianizmu.
@@bushido_33 chyba clue ;)
5:48 Niektórzy już nie są mali a nadal zastanawiają się, czemu nie drukuje się więcej pieniędzy albo czemu nie zamienić złotówki na euro, bo przecież wszyscy by wtedy więcej zarabiali...
Jak to się stało na Słowacji..
PiS jest już duży, ale widocznie nie wie dlaczego ich nie wolno drukować, więc je sobie drukuje :)
@@StronthPL to akurat działo się w większości krajów podczas plandemii.
Drukuje się i robi to cały świat.
Ach, dzieciństwo.
6:00 nie tylko dzieci pytają o dodruk pieniędzy. Jest znacznie gorzej, gdy dorosłe osoby pytają, czy nie można po prostu dodrukować pieniędzy.
Jeszcze gorzej jest gdy nie pytają tylko po prostu to robią.
No szczęść Boże
Szczęść Boże daj Boże
Daj Boże!
O każdej porze
Co szczęść Boże co szczęść Boże?? Gdzie nowy filmik na kanale? :D
@@Elkanus zajrzyj do mnie, może coś Cię zaciekawi i lżej bedzie czekać na Inkwizytora:)
Świetny pomysł na odcinek, chętnie obejrzałbym kontynuację.
jestem w 0:20 i już muszę zadać to pytanie:
Kiedy 10 godzinna rozmowa z autorem tych filmów?
Oby szybko. To byłoby coś grubego i mogłoby się skończyć z przytupem. Podobnie jak rozmowy z Wybrańczykiem, które chyba zakończyły chyba znajomość panów.
Wykonujesz świetną pracę podobnymi filmami, nie tylko w kwestii rozwoju kanału, ale także ewangelizacyjnie ze względu na swój rzadki dziś świadomy sposób postrzegania wiary, brak w tym fanatyzmu, odczarowujesz jasełkowość pięknej wiary katolickiej, zachowujesz naprawdę wysoki merytorycznie poziom swoich filmów - liczę na coraz więcej takich ;)
Świetny materiał i dyskusja na niesamowicie wysokim poziomie
Gdybyś się nie zgadzał z czymś co było powiedziane w tym filmie, już byś się tak nim nie podniecał
Niekonieczne wspomniał że świetny materiał, a nie świetne argumenty.
@@adriant9034 To z czym się zgadzam, a z czym nie, pozwolę sobie zostawić dla siebie
Pozwole sobie odpowiedziec na końcowe pytanie. Dlaczego człowiek jest dla mnie ważniekszy od zwierzecia? Z dwóch powodów, ponieważ sam jestem człowiekiem mam wykształconą empatię i potrafię wczuć się w cierpiwnie innych ludzi. Czyli za Kantem, tak traktuję niepełnosprawnych i niemowlęta jak sam chciałbym być traktowany gdybym był niepełnosprawnym lub niemowlęciem. I druga czesc odpowiedzi, ja jako człowiek wybieram taką moralność i takie wartości a mój wybór jest sam w sobie wartościowy, sam narzucam sobie zasady w świecie bez zasad- za Camus'em.
Dobre
A jak chciałbyś być traktowany będąc kurą? Zmuszony do przebywania w ciasnych pomieszczeniach z setkami innych tak, że prawie nie mógłbyś się ruszać, a w twoje nogi wdawałyby się zakażenia, bo ciągle chodzisz po odchodach? Przecież niektórzy niepełnosprawni umysłowo mają świadomość na poziomie zwierząt. Może ich też powinniśmy jeść? Nie robimy tego w dużej mierze ze względu na prymitywny instynkt - solidarność gatunkową. Dlatego uważamy ludzi za "swoich". Tutaj nie ma racjonalnego uzasadnienia naszych czynów.
Jak kolega wyżej,
Powiedziałeś że traktujesz innych, tak, jak sam chciałbyś być traktowany. Ale ponowne pytanie, dlaczego? To co powiedziałeś jest przekształceniemt pytania Szymona w tezę, A nie wyjaśnienie tego pytania.
Twoja odpowiedź w gruncie rzeczy brzmi, bo ja w to wierzę i już. Opierasz się na samemu sobie.
@@xRao_et Doczytaj drugą część mojej wypowiedzi, coś ją zgrabnie pomijacie :P
Odpowiedź na pytanie z Końca: To zależy.
Weźmy parę przykładów powiedzmy par które możemy uratować:
1. Dziecko 3m | Słodki kotek
2. Gwałciciel i morderca | Pies wierny od 3 lat który uratował właścicielowi życie
3. Starzec 90l śmiertelnie chory | Ostatnia samica wymierającego gatunku np. Panda
W większości przypadków życie człowieka jest więcej warte ale czy zawsze?
Tak, to mocno zależy, ale jakbym miał zabić losowe zwierze a losowego człowieka to wybrałbym człowieka, zwierząt jest o wiele więcej i szansa na zabicie zagrożonego jest bardzo niski, mimo wszystko w momencie, w którym wiemy wszystko o obu istotach to wiadomo co wybrać
Pytanie dotyczy jak rozumiem przeciętnego człowieka i przeciętnych dwóch zwierząt. Jedna istota po jednej stronie i dwie istoty po drugiej.
Dywagacje o wspomnianych przez Ciebie przykładach odbierają sens temu pytaniu. Choćby dlatego, że gwałciciel i morderca dla wielu osób powinien być skazany na śmierć, a więc jego życie można ocenić na mniej istotne niż drzewo. Gdyby ktoś jednak nie znał historii tego człowieka i mógł uratować zamiast niego nawet 5 takich psów to jednak uratowałby tego człowieka. I tego dotyczy pytanie. Dlaczego akurat człowieka?
to teraz odpowiedz dlaczego uważasz że w większości przypadków życie człowieka jest więcej warte.
gdybym miał uratować gwałciciela morderce lub psa uratowałbym gwałciciela - rozumiem że ty tak samo
jeżeli nie to powiedz dlaczegóż
Pomyślałem o 3 metrowym dziecku 😆.
Dla chrześcijan ważniejsze jest życie człowieka, ale mamy własną wolę po to by decydować. To oczywiste że nie będziemy w stanie pomóc każdemu.
@@achacy1826 nie znając historii człowieka i psa oczywiście odruchowo uratuję człowieka i jestem przekonany że wynika to z etyki chrześcijańskiej.
Uważam, że faworyzujemy ludzi w znacznej mierze dlatego, że należą do naszego "stada" w większym czy mniejszym stopniu. To samo robią przecież zajmujące się starymi i schorowanymi osobnikami wilki. W sytuacji wyboru między kimś nam bliskim albo zupełnie nieznajomym z pewnością prędzej będziemy chcieli w pierwszej kolejności ratować ludzkich przyjaciół, ale obcemu człowiekowi jest do nas bliżej niż obcemu psu, bo oboje jesteśmy ludźmi, dzielimy dość podobne doświadczenia i łatwiej nam się utożsamić z nim niż z nieświadomym zwierzęciem. Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku, gdy (zakładając, że wywodzimy się z niepatologicznego domu) musielibyśmy wybrać pomiędzy uratowaniem matki lub psa, większość osób będzie wolało uratować jednak matkę. Natomiast w sytuacji, gdzie musielibyśmy uratować własnego ukochanego psa albo obcego człowieka, którego nigdy więcej nie spotkamy, zaczyna się problem. Z jednej strony pies należy do naszego najbliższego otoczenia, z drugiej wciąż nie jest on tak rozumny, jak obca osoba, którą będziemy musieli poświęcić.
To nie jest też tak, że psa (niekoniecznie swojego, po prostu jakiegokolwiek) potraktujemy jak każde inne zwierzę - w naszym kręgu kulturowym psy traktujemy jako towarzyszy i gdybyśmy mogli wybrać między uratowaniem szczeniaka albo warchlaka, to większość zapewne wybrałaby szczeniaka. Idąc dalej, mając wybrać między warchlakiem a kurczakiem, zakładam, że raczej ocalilibyśmy warchlaka, bo jest ssakiem, dość inteligentnym zresztą, więc znacznie nam do niego bliżej. Mogąc zaś wybrać między zabiciem kurczaka albo muchy, uratowalibyśmy kurczaka.
Oczywiście wśród obcych ludzi także będziemy faworyzowali pewne grupy. Osobiście wolałabym uratować zupełnie obcą mi osobę o podobnym do mnie pochodzeniu i podłożu kulturowym. Gdybym musiała wybierać, to szybciej stanęłabym po stronie osoby rasy kaukaskiej, Europejczyka, Polaka, Ślązaka niż kogoś pochodzącego z Afryki czy Ameryki Południowej, szybciej katolika niż muzułmanina (jestem ateistką, ale wciąż wychowaną w kulturze chrześcijańskiej i jej wpływ na moje życie i moralność jest niekwestionowalny, a z pewnością większy od wpływu islamu), szybciej osobę należącą do mojej grupy społecznej niż zupełnie ode mnie się różniącą.
Choć to brutalne, w sytuacji krytycznej będziemy też ważyć potencjalną przydatność społeczną danej osoby. Większy sens będzie miało uratowanie lekarza niż bezdomnego, kochającego ojca niż bijącego dzieci alkoholika, osoby zdrowej niż upośledzonej, 20-latka niż 90-latka, choć oczywiście z chrześcijańskiego punktu widzenia sam fakt pomyślenia w takich kategoriach będzie niedopuszczalny, bo przecież każde życie jest równie ważne. Nie będąc jednak chrześcijaninem (albo będąc "wierzącym niepraktykującym") nie mamy takich odgórnych blokad i jest to jedynie kwestia naszej własnej moralności - a że w takiej sytuacji żadne wyjście nie jest moralnie dobre, pozostaje nam zdać się na najbardziej pierwotne, zwierzęce wręcz instynkty i instrumentalizm.
Masz rację. Jestem pod wrażeniem, że ktokolwiek inny doszedł do takich samych wniosków jak Ja. Przyjmij tego królika: 🐰 jako dowód uznania u miejmy nadzieję, że nie będziesz postawiona nigdy w sytuacji decydowania o jego życiu. Chyba, że będziesz chciała pasztet zrobić, ale wtedy jeden słoik dla mnie za pomysł ;)
Ja osobiście uważam, że świat jest nasz, a nie Boga (w sensie stworzył piaskownice dla dzieci nie dla siebie) więc interwencje są bardziej subtelne i ograniczone oraz zło, które nas spotyka jest wypadkową wolnej woli i sami siebie skazujemy na cierpienie. Można tu zauważyć właśnie podobieństwo do ojca, który daje dziecku narzędzia by ten sam mógł swoją przyszłość tworzyć, ale nie zmusi go do konkretnej drogi, ale nadal w odpowiedni sposób stara się interweniować, ale jeśli jego dziecko ma być prawdziwie wolne i samowystarczalne nawet jeśli robi to źle (w sensie dziecko) ojciec nie może przejąć całkowitej kontroli nad kogoś życiem nad kogoś wyborami. Zło jest błędem człowieka, ale musi istnieć gdyż bez zła czy istniał by wybór? Czy istniała by wolna wola? Albo inaczej czy poznalibyśmy w pełne życie nie doświadczając tych złych emocji i zła? Zapraszam się nie zgadzać i pozdrowienia od miłego deisty dla szymona :)
Człowiek jest zarządcą nie właścicielem.
Tak jak powiernik pierścienia to nie jego władca.
@@piotrszczerbinski2338 może
Przecież zło takie jak choroby i nieurodzaj i ogólnie ból istniało zanim jakikolwiek człowiek powstał. Te zjawiska istnieją od samego początku istnienia organizmów żywych na Ziemi
@@suzbazwyciestwulachii8559 z punktu widzenia mechaniki kwantowej najpierw mógł być niby chronologicznie później moment zaistnienia świadomego obserwatora człowieka a przeszłość była funkcją falową która skolapsowała w momencie grzechu.
@@piotrszczerbinski2338 do tego nie trzeba mechaniki kwantowej. To wynika z teorii ewolucji
Padło w filmie pytanie "Czy człowiek miał by wolny wybór gdyby nie mógł wybierać zła?" Spróbuje na nie odpowiedzieć, w kontekście w jakim zostało ono zadane w powyższym materiale. Człowiek jako wyjątkowa istota stworzona na podobieństwo Boga mógł by być po prostu trochę mniej ułomny, choćby na tyle aby z łatwością dostrzegać czy i jeśli tak to który Bóg istnieje na prawdę (w końcu nie wszyscy ludzie mają na ten temat prawidłowe przekonanie), oraz by wiedział co jest dobre a co złe, dzięki czemu mógł by świadomie wybierać dobro, ale nie wybierał by nie świadomie zła. Człowiek który jest na tyle rozwinięty aby zawsze wybierać dobro ale nigdy zła nie był z tego powodu nagle pozbawiony wolnej woli. Bo jeżeli by był to oznaczało by że nasze próby rozwoju muszą prędzej czy później pozbawić nas wolnej woli zaprzeczając boskiemu planowi według którego zostaliśmy stworzeni z wolną wolą.
Starałem się dla ułatwienia dać odpowiedź wychodzącą jak najbardziej z katolickiego światopoglądu.
W tym przypadku jest też to taka trochę dziwna wersja wolnej woli: możemy albo odebrać sobie trochę wolnej woli na rzecz dobra, lub dobro na rzecz wolnej woli.
Odpowiedź na pierwsze pytanie - Syr 17,6-7
Odpowiadając na drugie pytanie - nie ma takiej granicy. Nie ma jej z prostego powodu - jeśli jakikolwiek hierarcha kościelny, nawet sam papież dopuszcza się działań rażąco i ewidentnie sprzecznych z zasadami religii chrześcijańskiej, wówczas to on stawia się de facto poza Kościołem (excommunicatio latae sententiae). Gdyby pewnego dnia doszło do sytuacji, w której cała hierarchia kościelna dopuściłaby się takich działań, wówczas cała hierarchia znalazłaby się poza Kościołem.
Jeśli bóg nie ingeruje w zło... to po co nam on.
To skąd pomysł, że nawet, jeśli istnieje, to się nami interesuje?
To skąd pomysł, że modlitwy o cokolwiek mają jakikolwiek sens?
A jeśli pozwala na zło, a jest wszechmogący, to... jest jego przyczyną.
Bo przecież to On stworzył człowieka.
To on stworzył go takiego, a nie innego.
To on umieścił go w takim, a nie innym świecie.
Itd.
Pytanie do katolików:
Jak wielkie zło musiałby bóg wyrządzić ludziom lub na jak wielkie zło musiałby pozwolić, żebyście pomyśleli, że być może Was nie kocha i być może nie chce Waszego dobra i być może w ogóle go nie interesujecie?
Wytężcie umysły i czekam na wysyp propozycji.
Przypomnę tylko, że śmierć głodową tysięcy dzieci rocznie, śmierć w wyniku nowotworu tysiecy dzieci, gwały na dzieciach i nie tylko, tortury, ludobójstwo i tym podobne są już zajęte.
To wszystko już zrobił i nadal go kochacie.
Pozdrawiam.
Ad.1 Wystarczy spojrzeć na interakcje pomiędzy bogiem a ludźmi na jakie powołują się wierzący (ergo, jeśli te interakcje są to jest z jego strony jakieś zainteresowanie). Ad.2 Co do zasady dogmaty wiary nie postrzegają modlitw jako monet do automatu spełniającego nasze zachcianki. Ad.3 Przyzwalanie na coś nie świadczy o byciu przyczyną. Ad.4 Założenie jest takie, że stworzył człowieka wolnym, a za bycie takim a nie innym odpowiada on sam (jego wolna wola). Ad.5 Argumenty antyteistyczne odwołujące do istnienia zła na świecie są imo jednymi z najsłabszych, bo (i) w boskim rozumieniu śmierć nie jest niczym złym - w końcu każdego to wcześniej czy później czeka, (ii) cierpienia same przez się nie są spowodowane boską ingerencją, a tymi złymi wyborami wolnego człowieka, (iii) w szerszym ujęciu całość zła jakie dostrzega człowiek (i którego jest sam sobie winien) jest w skali boskiego absolutu nieznaczące. Innymi słowy jest czymś czym nie powinniśmy się przejmować, gdyż koniec końców śmierć oddzieli nas od śmiertelnego ciała i wtedy przed nami otwiera bytowanie jako nieśmiertelna i w zasadzie niezniszczalna dusza. Patrząc na to z tej perspektywy - te 70-90 lat jakie średnio żyje człowiek w porównaniu do nieskończoności jaka czeka człowieka po śmierci można wnioskować, że całe zło i cierpienie życia doczesnego jest po prostu błahe.
Ja nie jestem ateistą, ale spotkałem się z ciekawą odpowiedzią na zadane przez Szymona pytanie (i inne tego typu pytania):
R jest przeżytkiem, wyobrażenia w niej zawarte - przestarzałe i obalone. Dzięki religii byliśmy jednak w stanie wytworzyć wiele funkcojunących dobrze zachowań społecznych, z których możemy korzystać bez „zabobonnej” nadbudowy. To trochę tak jak z alchemią, dzięki której poznaliśmy wiele zasad rządzących przyrodą, a której „obudowa” jest obecnie bezużyteczna. Tego typu argument wspomniał m. in. Matt Dillahunty w rozmowie z Jordanem Petersonem.
Ludzie są ważni bo ktoś musi zapierdzielać na socjal.
Został tu pominięty najważniejszy aspekt wolności - wolność jest niezbędna do miłości. Nie da się zmusić kogoś do miłości. A skoro jest wolny może wybrać zło.
a co mnie Holocaust
czemu Bóg dopuścił do stworzenia Pizzy z Ananasem ?
nom
Bóg stworzył ananas. Pizzę hawajską stworzyli ludzie.
@@patrykn.5971 bóg stworzył kobietę a człowiek stworzył sylikon.
@@oddnezz7757 a nie z sera?
Bo jest dobra.
według teorii ewolucji .to Jezus Chrystus był geniuszem prehistorycznego myślęnia i geniuszem istoty współczesnej jednocześnie. Poznizajac się do poziomu istoty wyprostowanej ,i poprzez te najgorsze poniżenie jak na niego . zrobił to aby, przemówić nam do rozumu spełnić nasze marzenia i oddać za nas życie . dlatego był taki wspaniały. A dlaczego istoty wyprostowanej bo małpa się poniża a istota współczesna się wywyższa..Tak, On się poniżył do poziomu stworzenia i pozostał nadal Bogiem.
Instynktownie traktujemy nasz własny gatunek jako ważniejszy. To raczej nic nadzwyczajnego. Jest to naturalne zachowanie i nie ma potrzeby z tym walczyć. Z innymi rzeczami kiedy walczymy mamy jakiś powód by lepiej nam się żyło. Pytanie może brzmieć czy w sytuacji urotowania istoty w postaci ukochanego psa np., a obcego nam człowieka to już sprawa nie jest taka oczywista.
9:55 - i to mi się podoba! W końcu zagrałeś muzykę dla uszu! Potrafisz, Szymon. Yes, you can!
Prawda jest taka, że posiadamy wolną wolę w pełni tylko wtedy gdy panujemy nad swoim umysłem, emocjami i reakcjami. Gdyby każdy miał naprawdę pełną wolną wolę (w sensie osiągnął ten stan wolności/świadomości, do którego mamy potencjał) nie wybrał by cierpienia, "zła", czynienia krzywdy, to się wyklucza. Nikt nie wybiera cierpienia świadomie, bo musiałby być obłąkany, a nikt nie może być obłąkany świadomie.
Zgadzam się, to jakie decyzje podejmujemy w różnych dziedzinach życia zależy od tego kim jesteśmy, od naszego charakteru itd. A nie mamy za bardzo na to wpływu w mojej opinii.
Genialne. Dziekuje za ten film, rowniez uwielbiam Orestesa
w temacie cierpienia, zgadzam sie z argumentem potrzebnosci ludzkiej wolnosci. Ale co z cierpieniem nie spowodowanym przez ludzi?
Dobre pytanie. Bóg dopuszcza cierpienie, nie tylko te spowodowane przez ludzi. Chrześcijaństwo jest jednak z cierpieniem powiązane jako koniecznym doświadczeniem. Jest mowa też iż dopuszcza je także jako karę. Choć tutaj można też to rozumieć jako ostrzeżenie przed konsekwencjami własnych działań.
Według Ewangelii światem tymczasowo rządzi Szatan, "książę tego świata", więc nie ma się co dziwić że jest jak jest. Jezus mówił że jego królestwo "nie jest z tego świata", więc na taką konkretną interwencję trzeba poczekać do końca świata. Tymczasem są tylko działania incognito, na tyłach wroga 😉
@@trixoktan4179 Serio. To ma sens? Tsunami zabijające tysiaca przypadkowych ofiar? Taa...
@@miroslawek przecież każdy człowiek zginie prędzej czy później. W perspektywie istnienia Boga istnieje również życie po śmierci, które jest nieskończone a więc też nieskończenie ważniejsze od tego na ziemii. Śmierć jest końcem człowieka tylko w perspektywie ateistycznej. Myślałem często nad tym tematem i wpadłem na myśl czy może takie tsunami nie jest lepszą alternatywą śmierci w niektórych przypadkach? Przypuśćmy, że 10% ludzi z tych tysięcy zostałoby zamordowanych gdyby to tsunami się nie pojawiło. Może takie naturalne katastrofy pozwalają Bogu zmniejszyć ilość popełnianego zła bez ograniczania wolnej woli? To tylko spekulacja moja of kors także nie mówię, że to jest definitywny argument ale myśle, że jest to warte przemyślenia
@@slei4676
nie jest warte przemyślenia.
Dobry Bóg topi dziesiątki tysięcy ludzi, bo może cześć z nich i tak by za chwile cierpiała.
Takim tokiem rozumowania można zacząć zabijać bezdomnych i chorych. No przecież cierpią, a w niebie byłoby im lepiej.
Stąd już niedaleko do wniosku, że może pan na H nie był taki zły…
witam i pozdrawiam Na Ziemi tak naprawdę niemowle jest najważniejszy tylko dla człowieka kurczaczek jest najważniejszy tylko dla kury cielak dla krowy wilczątko dla wilka itd itd Skąd pomysł że człowiek na Ziemi jest dla wszystkich najważniejszy ?
Ponieważ człowiek:
1) Jako jedyny ma zdolność do refleksji i powstrzymywania się przed odruchami,
2) Jest na szczycie każdego możliwego łańcucha pokarmowego,
3) Jako jedyny na zdolność do wybijania konkurencyjnych gatunków i całkowitej transformacji ekosystemu wedle swoich zachcianek, czego, w przeciwieństwie do jakiegokolwiek zwierzęcia na tej planecie, nie robi.
@@Admiral45-10 punkt 2 ma oczywisty błąd gdyż często człowiek plemienny nie jest na szczycie łańcucha pokarmowego punkt 3 ma bardzo naiwnie dziecinne stwierdzenie że człowiek jako jedyny ma zdolność do wybijania konkurencji Pragnę pana poinformować iż nawet w Polsce są rośliny które ,,wybijają'' inne np; nawłoć kanadyjska jest inwazyjna i wypiera ,,wybija'' konkurencję Jest to jeden z wielu tysięcy przypadków ,,wybijania'' się bez udziału człowieka a co do refleksji to nawet mój pies często powstrzymuje się przed odruchami
@@joansca4121
2) A kto żeruje na nich i jakiego zwierzęcia nie są w stanie pokonać?
3)
a) Było to trochę zbyt duże uproszczenie z mojej strony. Fakt, wybijanie pojedynczych ekosystemów jest procesem naturalnym, ale na tak masową skalę nie robi tego żaden inny gatunek. My nie niszczymy kilku lokalnych ekosystemów - my niszczymy *całą planetę.*
b) Widzisz, a mój kot nie za bardzo. Potrafi masturbować się kocykiem, lizać po genitaliach i zgwałcić wysterylizowaną kotkę na oczach wszystkich i się tym w żaden sposób nie przejmie.
@@Admiral45-10 to przestańcie niszczyć całą planetę bo mi miejsca zabraknie ha ha
@@joansca4121 ale to Joe Biden i Xi Jumping niszczą 😉
Według mnie dobrze że Bóg nie interweniował w sprawie Drugiej Światowej. W Biblii jego interwencję zazwyczaj kończyły się potopem albo innymi plagami XD
Przeczytaj biblię i powiedz ile razy bóg nakazuje ludziom mordowanie i kamienowanie innych ludzi kobiety i dzieci.
@@jali4154 a co, mężczyzn to już można mordować?
@@jali4154 to była kiedys podstawa :) jesli ktos albo jakies panstwo bylo przeciw bogu dostawalo na pyzde
Bardzo dobry materiał Szymonie :)
Nie sądzisz, że myślenie w stylu "No cierpienie nie jest spoko, wiem wiem, ale na końcu tego cierpienia jest kraina miodem płynąca" pozwala sobie przetłumaczyć złym ludziom zadawanie lub łatwiejsze ignorowanie cierpienia innych? Przykład: Matka Teresa nie podawająca swoim podopiecznym żadnych środków przeciwbólowych, mająca wyrąbane na ich opiekę?
Matka Teresa to ciekawy przypadek, ja bym powiedział ze jest na drugim spectrum skali, wysoko postawiona w kościele, która wybierała ze lepiej nie uśmierzać bólu bo nie ma po co:d ciekawe jak duchowni na te zarzuty odpowiadają skoro kościół zrobił Teresę symbolem dobrej osoby z jakiegoś powodu:d
Matka Teresa podawała swoim podopiecznym leki przeciwbólowe kiedy mogła. Rzadko kiedy mogła z powodu indyjskiej ustawy antynarkotykowej, która radykalnie ogranicza dostęp do tego typu substancji. Twierdzenie jakoby Matka Teresa świadomie nie podawała swoim podopiecznym leków z powodów ideologicznych to zwykły fake news.
@@kacperwilk8806 Proponuję poczytac jej wypowiedzi. Z pewnością w Indiach wszystko co przeciwbóle było zakazane, nawet kurde olejek świerkowy. Jej podopieczni byli skrajnie zaniedbani. Miała setki milionów dotacji z całego świata i rozumiem że nic się nie dało z tym zrobić poza wypełnianiem skarbca watykańskiego? Sterylne strzykawki i dbanie aby pacjentom nie zrobiły się odleżyny, zapewnienie im aby chociaż nie umierali w samotności na twardym plastiku zamiast na normalnych materacach - to też zakazane przez prawo Indyjskie?
Lepszy przykładem tu byłaby tzw. "chrystianizacja" niewiernych i "oświata ciemnych ludów". Podany przykład jest bardziej fake'em bo ta osoba robiła wszystko by ulżyć podopiecznym. "Dopuszczanie grzechu przez Boga" pozwala i na to jako wyraz woli pragnącej cierpienia innych lub zagłuszania sumienia. Podciągnął bym to pod "Cel uświęca środki". Natomiast wiara i nadzieja na lepsze życie bardziej pomaga cierpiącym niż motywuje do zadawania cierpienia. Ciekawe jest jeszcze pojęcie świętej wojny.
@@trixoktan4179 No może robiła wszystko jak na kogoś kogo cały majątek to 5zł w kieszeni i pozycja oraz wpływy menela na ławce w parku. Jak na kogoś z jej pozycją i dotacjami zrobiła tyle co nic, poprawa warunków w jej hospicjach nastapiła dopiero po jej śmierci.
4:15 pomijąc fakt, że pytanie brzmiało jednak inaczej, to:
wyobraźmy sobie, że podobną filozofię wyznają rodzice. Drogie dziecko, mógłbym uchronić cię przed wieloma przypadkami zła, ale nie jestem w stanie uchronić cię przed każdym złem, więc nie będę cię chronić wcale. Aha, pamiętaj, że cię kocham i w ogóle jestem idealnym rodzicem.
Dlaczego niby wolna wola (a co to w ogóle jest i jak działa?) jest wartością najwyższą?
Wychodzi na to, że wszyscy, którzy umarli w obozach to jacyś szczęściarze, którzy dzięki temu szybciej spotkali się ze stwórcą.
Chrześcijaństwo jest trochę bardziej skomplikowane. I odwracamy pytanie; czemu wolna wola miałaby być ograniczona, czy była by nadal wolną wolą?
No ale przecież Szymon powiedział wyraźnie, że nie wiemy czy nie zainterweniował. Gdyby zrobił to jawnie, to momentalnie stracilibyśmy wolność. Poza tym, ludzie nie wiedzieliby jakie skutki mogą wywołać różne działania, gdyby byli ciągle chronieni przed ich konsekwencjami.
@@trixoktan4179 wolna wola to w ogóle jest koncept nie do pojęcia. Pytanie jest słuszne - co to w ogóle jest? Czy ktoś kto rodzi się w otoczeniu radykalnych islamistów ma takie same szanse stać się „dobrym człowiekiem” co przeciętny Polak? I dla czego jeden człowiek wybierze to a drugi tamto? Czy to nie Bóg ich stworzył? Są od siebie różni. Postąpią inaczej. Ale co ich różni? Kto zdecydował o tych różnicach? I co to znaczy „zdecydować”?
Po pierwsze co jest niezrozumiałego w słowach wolna wola? Po drugie tak, katolicyzm postuluje, że dzień śmierci jest dniem najszczęśliwszym w życiu (szczególnie dla tych którzy umierają zjednoczeni z Chrystusem) i jest to nawet w listach apostolskich powiedziane. Słowo błogosławiony to synonim słowa szczęśliwy, a jak wiesz tak nazywa się katolików którzy są martwi, a cześć z nich umierała tragicznie. Do tego Jezus w jednym z najważniejszych tekstów, czyli tzw. 8 błogosławieństwach mówi, że szczęśliwi są: ubodzy w duchu, smutni, cisi, spragnieni sprawiedliwości (żeby czegoś pragnąć musi tego nie być), miłosierni, czystego serca, wprowadzający pokój (w tym celu musi być wojna) oraz ci którzy cierpią prześladowania. Więc odpowiedź na twoje pytanie w kontekście Nowego Testamentu brzmi: tak
@@Adiu72 jeśli chcesz poznać chrześcijański punkt widzenia to napiszę (jutro). Dobrej nocy.
Panie Szymonie fajnie by było gdyby zrobił pan film poświęcony chrzczeniu małych dzieci i ich świadomości podczas tego procesu pozdrawiam serdecznie
Chrzci się dziecko na odpowiedzialność rodziców i to oni mają dopilnować by dziecko wierzyło
To nie jest zbyt trudne. Żydzi robią dokładnie to samo. A religia katolicka wywodzi się ze Starego Testamentu. Tam sprawa przekazania wiary jest bardzo rozwinięta
W czym problem?
Przed odesłaniem do lekarza też się nie czeka aż dziecko będzie troszeczkę bardziej chore niż jest.
@@janpuzio6718 W PŚ jest napisane "uwierzyć i przyjąć chrzest". Dziecko nieświadome nie może uwierzyć.
Jezus został ochrzczony jako dorosła osoba. Chrzest dzieci został wprowadzony przez kościół z powodów finansowych - lepiej nie czekać do dorosłości, od razu "chwycić duszyczkę" by wpisać do ksiąg.
Chrzest dzieci jest wbrew biblii.
@@mariahirvinen3363 w kilku miejscach NT apostołowie chrzcili ludzi "wraz z całym domostwem", natomiast dziecko nie musi wierzyć w momencie przyjmowania chrztu. To mniej więcej tak jakby dostało rower na komunię, ale w dniu pierwszych urodzin. Jeszcze nie potrafi z tego korzystać, ale już ma w sobie dar.
Bardzo dobry odcinek. Mi zdarza się zapominać, że nie wszyscy znają odpowiedzi na te pytania. Fajnie też podkreślony aspekt wybierania sobie "fragmentów" chrześcijaństwa do dyskusji. Jeśli przyjmujemy, że jest Bóg to czemu (...wstaw sobie tezę...), zapominając o całym kontekście.
Uratujemy dziecko przez tak zwany gatunkowy rasizm. Dziecku jest po prostu bliżej do mnie, jest do mnie bardziej podobne, przez co jest większe prawdopodobieństwo że to właśnie je uratuje.
Czyli jakbym uratował życie dwóch kur zamiast Twojego dziecka to moralnie nie zrobiłbym nic złego, a nawet okazał się obiektywnie dobrym człowiekiem bo ocaliłem życie dwóm istotom zamiast jednej? Przepraszam za drastyczny przykład.
@@petrokolec1279 Snupi nie pisał nic o moralności. Dla mnie moralność to twór cywilizacyjny i ewolucyjny. Dla jednych moralne będzie kamieniowanie grzeszników dla innych nie. To jednak jaką moralność ma dany naród (wiadomo, że nie piszę tu o każdej jednej osobie w tym narodzie) wpływa na to jak dobrze się rozwija i jak wielki się stanie, jak będzie oddziaływał na inne narody. Różne czasy promowały różne zachowania. Gdyby ratowanie kurcząt zamiast ludzkich dzieci powodowało szybszy i pewniejszy rozwój, jestem zdania, że ludzie właśnie tak by postępowali bo Ci którzy robili by inaczej… cóż zwyczajnie by już ich nie było. Oczywiście jest to absurdalny przykład.
@@petrokolec1279 tak, obiektywna moralność nie istnieje
Dziękuję za zadanie tego pytania na koniec teraz tylko miejmy nadzieję ktoś zdecyduje się na nie otwarcie odpowiedzieć
Mam z tym filmem bardzo poważny problem, zasygnalizowany zresztą przez kilka wcześniej ale tu wybrzmiał w pełni. Chodzi o utożsamianie zła i cierpienia/krzywdy. Wynika to z braku precyzji języka ale brak precyzji w takich rozmowach jest bardzo poważnym błędem imo, prowadzącym do bałaganu myślowego i dyskusji w której powoli przestaje się wiedzieć co się mówi i co się słyszy. Albo do różnego rodzaju absurdalnej argumentacji, np przy słowie miłość w Biblii i co ono oznacza (i że oznacza coś innego niż nam się wydaje najczęściej). Zło (moralne) to jest zupełnie co innego niż zło postrzegane jako coś czego nie chcemy, cierpienie, krzywda itd. To są dwa zupełnie różne pojęcia z zupełnie różnych obszarów - zło (moralne) jest oceną działania (w szerokim zakresie) człowieka, to drugie zło jest naszą oceną rzeczy które się dzieją z punktu widzenia naszego odbioru. To rozróżnienie jest fundamentalne - dlaczego istnieje zło moralne? Bo istnieje wolność wyboru i podział moralny działań. Dlaczego istnieje to drugie zło? Oczywiście odpowiedzi są różne ale taka bazowa odpowiedź jest taka że dlatego że żyjemy w takim świecie, a właściwie dlatego że tak go postrzegamy. Dość ciekawa jest tu myśl buddyjska (w swej części realnej, niemetafizycznej) która zauważa że tak naprawdę cierpienie i krzywda to rodzaj złudzenia któremu podlegamy, które wynika z niedoskonałej konstrukcji naszego umysłu ale nie jest realne. Ból fizyczny jest serią impulsów elektrycznych - nie ma impulsów albo są odczytywane inaczej i nie ma cierpienia, ból emocjonalny czy intelektualny są grą neuroprzekaźników i odpowiedzią na nasze oczekiwanie w stosunku do świata. Tu się zresztą łączy mistyka buddyjska z chrześcijańską czy suficką - efektywne pozbycie się rzeczywistych pragnień i skupienia na sobie jest drogą do celu wskazywanego przez religie.
Czy nie jest tak, że właśnie ewolucja odpowiada za to w jaki sposób traktujemy człowieka? Przecież jesteśmy zwierzętami stadnymi, więc naturalnie musiało się wykształcić odruch ratowania innego człowieka przed czymkolwiek innym. Dlaczego w takim układzie nie odrzucamy tego zachowania? Bo jest ono dalej bardzo skuteczne i przydatne i na pewno nie budzi u nas sprzeciwu, bo nie widzimy, żeby miało to krzywdzić kogoś.
No niestety, już nawet opinia, że człowiek ma być tak samo traktowany jak zwierzę , już poległa w dzisiejszych czasach. W niektórych państwach aborcja do końca ciąży stała się prawem czlowieka, a w Belgii dopuszczony już eutanazje noworodków. Tak więc koło rewolucji jest już naprawdę mocno rozpędzone.
Super powazne pytanie mam do ciebie Szymonie i bardzo prosze cie o odpowiedz. Czy umyslnie w problemie zla ujales tylko zlo ktore powoduja ludzie i pominales raka kosci u dzieci, wszystkie choroby i wszelkiej masci pasozyty? Bo o ile to o czym mowiles jakos da sie jeszcze wytlumaczyc o tyle "zla" i cierpienia w postaci zaraz, chorob itp juz niekoniecznie. Wspominasz o tym ze pytanie jest nadal zadawane z perspektywy ateisty a sam zdajesz sie nie zauwazac ze twoja postawa to doslownie - bog istnieje i nawet jak yo nie ma sensudla nas to znaczy tylko tyle ze czegos nie rozumiemy.
Nie jestem katolikiem, ale zawsze mnie dziwi naiwność pytań typu: "dlaczego Bóg pozwala na cierpienie" - cierpienie zadawane ludziom przez innych ludzi jest konsekwencją naszej wolnej woli. Gdyby Bóg się w to wtrącał, to już nie bylibyśmy wolnymi istotami...
Bóg się "wtrąca" gdy wypraszamy u Niego pomoc i tak uczy Biblia. Ateista niewierzący w życie pozagrobowe nigdy nie zrozumie, że dla osoby wierzącej ważne jest życie wieczne, a nie to tu na ziemi. Cierpienie ofiarowane Panu, który oddał za nas życie jest i tak tylko kroplą w morzu bólu jakie poniósł Jezus za nasze grzechy.
@@dagajaga2636 to o czym piszesz jest już kwestią wiary. Natomiast mnie interesuje logika. A pytanie, które przytoczyłem wcześniej jest jej pozbawione.
@@dagajaga2636 czy wg ciebie Jezus doznał największych mękk jakie są tylko możliwe i żaden inny człowiek kiedykolwiek nie doznał większych?
@@Siara87 dokładnie tak uważam
@@dougie2150 idąc twoim tokiem myślenia ty też jesteś skazany na wierzenie naukowcom, którzy i tak ukrywają prawdę. O Jezusie jest masę wzmianek nie tylko w Ewangelii, zatem czy mam prawo myśleć, że nigdy nie istniał albo, że nie miał racji? Przecież jest tyle cudów, że naukowcy klękają z rozłożonymi rękami. Twój tok myślenia też jest kwestią wiary.
1. Czemu Bóg tworzy przykazanie w którym nie neguje niewolnictwa? "Nie będziesz pożądał żony swojego bliźniego. Nie będziesz pragnął domu swojego bliźniego ani jego pola, ani jego niewolnika, ani jego niewolnicy, ani jego wołu, ani jego osła, ani żadnej rzeczy, która należy do twojego bliźniego" ?
2. Bóg Tworzy człowieka na swoje podobieństwo, wie że to było dobre a chwilę później wygna go z Raju (jakby zaskoczony? Przecież zna przyszłość, wiedział że tak będzie), później potopił ludzi w Potopie bo znów nie byli tacy jak oczekiwał, rozprawia się z tymi w sodomie i gomorze bo znów nie spełniają oczekiwań, rozprawia się z Onanem bo ten nie chciał zapłodnić szwagierki po zabitym przez Boga bracie. To co przedstawia stary testament jest bez sensu kompletnie, nie ma nic wspólnego z miłosierdziem, wręcz przeciwnie, wygląda na to że Bóg oczekuje tam ślepego wykonywania rozkazów i broń Boże wiary w innych Bogów. Bóg który by wiedział że będą tą książkę czytać tysiące lat później wpadłby na to żeby była ona bardziej dopracowana.
Dzięki Szymon. Zdaje mi się że Fëanor Aglarion w podobny sposób odpowiadał Łukaszowi Wybrańczykowi.
Pierwszy raz dostalem powiadomienie !!! Jestem pod wrazeniem haha
Hej
Kto pytał?
Aaaaa, Pan Wagon
@@drake8518 tak ale kto pytał?
Kiedy strumyk z Heroes 5
A gdybym zgolił wąs?
Fajnie że to wyjaśniłeś, nikt z katolików nie potrafił mi tego wytłumaczyć, jest to naprawdę logiczne. Chociaż bardzo często katolicy mówią o różnych cudach i innych nadprzyrodzonych rzeczach co totalnie rujnuje idee wolności. Bo jeśli faktycznie wydarzyły się cuda wykonane przez Boga przy Jego wszechmocy, np uleczenia, to wszystkie pytania dotyczące braku reakcji na ogromną krzywdę są już zasadne.
Jeśli chodzi o Twoje pytanie to raczej jest to kwestia ewolucyjna. Tak to juz jest że ochrona życia kobiet i dzieci pozwoliła nam przetrwać stąd też takie a nie inne decyzje o ważności naszego gatunku.
Jednak myślę że są wyjątki, bo mając do wyboru uratować sąsiada skur..., który zawsze robił ci pod górę, a uratować ukochanego pieska to wybór padnie na psa. Czyli występuje też efekt subiektywnej wartości danej istoty. Są ludzie którzy nie dadzą pieniędzy na pomoc komuś z drugiego końca świata, a wpłaca je na schronisko.
Z wypiekami na twarzy czekam na kontynuację tej dyskusji. Na koniec wyobrażam sobie, że podejmę decyzję, czy będę miał się za katolika czy ateistę :).
Proszę, nie rób tego na podstawie jednej dyskusji w internecie. Piszę jako głęboko wierzący w dzieciństwie ateista, ale nie oglądałem dyskusji więc nie wiem, kto "wygrywa". Po prostu to nie jest pytanie, na które można odpowiedzieć w kilka godzin, czy dni.
Ten wybór podejmuje się przez całe życie.
@@damnedmadman No tak, ale zawsze bardzo ważny jest pierwszy raz kiedy a) ostatecznie podejmujesz decyzję o tym, czy wierszysz, że Bóg istnieje/nie istnieje b) odchodzisz od zasad wpojonych ci w domu i środowisku, gdy byłeś dzieckiem, a więc pierwszy raz racjonalnie odpowiadasz sobie na to pytanie. Nie ważne, w którą stronę się pójdzie, sam fakt zmiany tak fundamentalnego poglądu, świadczy o chęci dążenia do prawdy.
Sa jeszcze inne opcje.
@@vaxi2465 Człowiek idzie za wiarą z nudów , a bUg nie istnieje :v . Pierdoly dla ludzi podatnych na manipulacje . Wybory kurwa na cale zycie , wzialby sie jeden z drugim za prace i wazne rzeczy a nie jakies kurwa aniołki i pingwiny w szatach
Św. pamięci ks. Pawlukiewicz jasno powiedział coś co każdy powinien rozumieć. Bóg dał nam przykazania w Starym i Nowym Testamencie i gdybyśmy ich przestrzegali nie byłoby tego całego zła. Mamy wolną wolę to jest odpowiedź dlaczego Bóg czemuś tam nie zapobiegł. Dał wolną wolę ale też przykazania które mamy gdzieś...
Jako ateista (ale dobrze patrzący na katolicyzm) uznałem kiedyś, że gdybym nagle się nawrócił, to świadomość braku reakcji ze strony Boga na zbrodnie 2WŚ nijak by mi nie przeszkadzała, a nawet uznałbym to za coś w pełni racjonalnego. Bo życie to cierpienie usiane pasmem nieszczęść w którym ludzkość stara się przełamać swoje zwierzęce odruchy i wykazać się tymi dobrymi cechami, które określamy mianem ludzkich.
Czyli życie to wielki test. A przecież, żeby dziecko naprawdę zaliczyło test, to Tatuś nie może mu pomagać ani go wyręczać.
Im lepiej poznaję historię tym bardziej głupim jest dla mnie zarzucenie Bogu bezczynność w trakcie 2WŚ. Te wszystkie zbrodnie jakie ludzie mają w głowach, gdy myślą o tym okresie... to nie był jedyny okres w historii, a Europa i Azja nie były jedynymi miejscami, gdzie działy się straszne rzeczy. Ale ludzie o tym nie wiedzą i wydaje im się, że najgorsze rzeczy działy się tylko w tym rozsławionych latach.
A jakbyś się nawrócił. To jak byś odpowiedział na pytanie, co chrześcijanin ma robić aby być zbawiony?
w dużej liczbie przypadków te "dzieci" nie mają nawet okazji do podejścia do "wielkiego testu" :)
Czy bezsensowe cierpienie zwierząt ,które na przykład są zabijane przez swoje rodzeństwo ,albo cierpienie dzieci ,które umarły przed chrztem (które według ewangelii idą do piekła ) ,czy te cierpienie też są testem by być lepszym katolikiem ?
No a druga cześć to nie wiem o co chodzi , parafrazując "Czm buk miałby interweniować w strawie 2WŚ ,skoro miał wyjebane na wielki głód na Ukrainie ,czarną śmierć , 1WŚ czy hiszpankę" I to jest takie XD ,że nie mogę wziąć tego na poważnie
@@praktykujacychrzescijanin5470 Gdybym się nawrócił, to zapewne moja perspektywa by się zmieniła, więc - szczerze - nie mogę odpowiedzieć. Ale gdyby nie uległaby zmianie, to powiedziałbym, że chrześcijanin chcąc doznać zbawienia powinien być dobrym człowiekiem i nie powinien przymykać oczu na zło, które się dzieje wokół niego + kierować się nie tylko wiarą, ale i rozumem, bo bezmyślne wykonywanie nakazów (nawet świętych) nie czyni człowiekiem tylko robotem.
Taka oczywista oczywistość.
@@adamjankowski3430 Zacząłeś dobrze, ale ta końcówka... Czyli jak przestrzegasz nakazów to jesteś robotem a jak je łamiesz to człowiekiem?
Czy tylko ja słyszę problemy w warstwie dźwiękowej
Gdyby Bóg redukował do zera skutki złych czynów ludzi, to ludzie nie wiedzieliby dlaczego te czyny są złe
Nie, mógłby sprawić że będą wiedzieć ( ͡° ͜ʖ ͡°), dla niego to żaden problem wg waszej wiary
@@ZarliwyOskarzyciel co złego jest w czynie, który nie pociąga za sobą złych skutków?
@@kacperwilk8806 Nie wiem, ale twój Bóg wie, jest wszechwiedzący i wszechmogący, dla niego zrobienie tak żeby czyn bez złych skutków był zły to nie problem ( ͡° ͜ʖ ͡°)
@@ZarliwyOskarzyciel fizycznie tak ale starzenie takiego świata było by paradoksem a Bóg nie czyni paradoksów.
@@ZarliwyOskarzyciel Jeśli Bóg wie wszystko, można śmiało założyć, że wybrał najlepszą opcję.
no i na to czekałem
Co do moralności, to mnie jest bardziej bliska jej interpretacja, powiedzmy w uproszczeniu buddyjska. Nadrzędną wartością jaką w człowiek powinien się kierować w swoich wyborach moralnych jest współczucie wobec cierpienia. Na szczycie hierarchii moralnej znajduje się człowiek, ponieważ jest najbardziej świadomy swojego cierpienia, a co za tym idzie zasługuje na największe współczucie.
Bardzo różny od mojego światopogląd, niemniej podoba mi się.
@@kanapkazewszystkim To bardzo dobrze o Tobie świadczy
„Prosty lud oszukiwany jest przez mądrzejszych wymysłem wiary w Boga na swoje uciemiężenie; tego samego uciemiężenia broni jednak lud, w taki sposób, że gdyby mędrcy chcieli prawdą wyzwolić lud z tego uciemiężenia, zostaliby zdławieni przez sam lud.“
Dzień dobry Panu :)
Na wstępie chciałbym zaznaczyć że ogromnie doceniam to co Pan robi i uwielbiam Pana słuchać.
Mam tylko drobną sugestię.
Może byłaby opcja stworzenia podcastu np na Spotify z Pana filmów?
Włąśnie zasubskrybowałem kanał Orestera.
Jeśli nie może istnieć świat bez zła i z wolną wolą, to czym jest Niebo? Z tym mam zawsze problem, jeśli nie może istnieć świat w którym nie ma zła i istnieje wolna wola, to albo w Niebie nie ma wolnej woli, albo jest zło. A jeśli taki świat istnieje, to dlaczego nasz świat jest taki okrutny?
Tu chyba odpowiedzia bedzie to ze pewnie dlatego do nieba sa dopuszczeni tylko dobrzy ludzie i ci ktorzy moga zostac odkupieni, wiec maja i wolna wole i brak zla.
@@WolffangPL ale nie ma ludzi którzy są absolutnie dobrzy, to również nauczanie katolickie podkreśla, każdy grzeszy, wiec to niemożliwe żeby tylko ludzie bez skazy dostawali się do Nieba bo musiało by być puste. Druga sprawa, że niektórzy twierdzą że Niebo nie jest nagrodą za bycie dobrym, a łasķą która dotyka grzeszników (czyli wszysykich)
@@marcinjacek879 Dokładnie o to chodzi, nie ma ludzi absolutnie dobrych, ale można podzielić ludzi na takich którzy grzeszą dobrowolnie i nie żałują za swoje grzechy oraz na takich którzy grzeszą z przymusu i/lub żałują za swoje grzechy. Ludzie nie musza byc perfekcyjni aby w niebie nie było zła, po prostu ci którzy żałują muszą wstąpić do miejsca, gdzie nie muszą grzeszyć i nie mają potrzeby i/lub chęci grzeszyć.
@@WolffangPL wręcz przeciwnie, każde zło które uczynimy, nie ważne czy za nie żałujemy czy nie, dalej jest złem. Sam żal za nie i chęć poprawy nie powoduję tego że zła nie ma. A jeśli aby nie grzeszyć wystarczy miejsce w którym nie ma potrzeby tego robić, to dlaczego nasz świat nie jest takim miejscem?
@@marcinjacek879 Potrzeby lub chęci. Potrzeba czynienia zła wywodzi się najczęściej ze zła już uczynionego przez kogoś innego. Skutkiem wolnej woli są ludzie którzy chcą czynić zło, i tacy ludzie nie trafiają do nieba. Jeżeli nie ma nikogo kto chce czynić zło, w takim razie ludzie którzy nie chcą czynić zła nie musza go czynić. To prawda że zło to zło, ale po śmierci oceniana jest nasza dusza, a nie nasze ciało. Duża jest różnica pomiędzy człowiekiem co zrobił coś strasznego z własnej nieprzymuszonej woli a człowiekiem który musiał to zrobić żeby np. zapobiec czemuś jeszcze gorszemu. Gdyby dać pierwszemu okazję uczynienia zła w zamian za tylko i wyłącznie satysfakcję, by to najpewniej zrobił, a drugi by tego nie zrobił.
W zasadzie w dzisiejszych czasach to te pieniądze to się drukuje
w zasadzie to pieniędzy się nie drukuje, bo z 90% pieniędzy nie istnieje fizycznie, to tylko cyferki na kontach
Ye, I nic dobrego to nie przynosi
Traktowanie ludzi jako ważniejszych od zwierząt jest efektem ewolucji, a argument "Przecież wielu innych odruchów nie stosujemy" nie jest argumentem, a wyminięciem odpowiedzi. Ewolucja nie stoi w miejscu także też odruchy się zmieniają.
Czy w sytuacji w której istnieją sprzeczne odruchy np. chęć wzbogacenia się poprzez kradzież i poczucie, że należy być uczciwym wobec innych ludzi, istnieje jakieś obiektywne kryterium, które każde nam wybrać to drugie?
@@michakocher1392 Prawdopodobieństwo wykrycia, poczucie szkody społecznej, wychowanie, doświadczenia związane z kradzieżą, brak doświadczenia i wiele innych. Ogólnie gdy człowiek wie iż czegoś nie powinien robić ale nic mu nie grozi za czyn zakazany często go popełni.
@@szmuraj9637 ale jeśli byłby zupełnie przekonany, a przy okazji byłby wychowany w środowisku w którym kradzież jest aprobowana (a takie nie trudno znaleźć), to czy jest coś co sprawia, że moje zachowanie można uznać, że to obiektywnie złe?
@@michakocher1392 można uznać za złe przy założeniu, że wszyscy mamy jeden cel, tzn. żeby było lepiej, ale to już mało obiektywne.
Odruchem ewolucyjnym jest pragnienie odbycia stosunku z atrakcyjną kobietą. Dlaczego ograniczamy go, uzależniając od zgody kobiety?
Uważam, że jako obywatele mamy jak najbardziej prawo, możliwości i może nawet obowiązek wystąpienia z "Polski" jeśli nie zgadzamy się z jej wartościami, dążeniami i praktykami.
Zacznijmy od "Polski", dlaczego umieszczona w cudzysłowie. Ponieważ zależnie od okoliczności może mieć bardzo różne znaczenie. I najczęściej interpretuję to jako przestrzeń bardziej mentalną niż kraj jakim jest Polska.
A opuszczenie "Polski" rozumiem jako pewne spektrum, od opuszczenia kraju/terytorium gdy czujemy, że nie ma tu dłużej dla nas miejsca, gdy nie pasujemy do społeczności która ten teren zamieszkuje, więc opuszczenie wspólnoty "Polska" w sposób najbardziej dosłowny. Gdy wartości które nas ukształtowały, którymi się kierujemy są na tyle różne od otaczających nas, że czujemy iż są niekompatybilne. Ale również jako wystąpienie z "Polski" jako pewnej wizji. Widzę to jako aktywny sprzeciw, protesty przeciw kierunkowi jaki dla nas jest wyznaczany przez rządzących. Również wystąpienie z "Polski" jako głos w wyborach przeciw tym którzy reprezentują poglądy i przejawiają działania z którymi się nie zgadzam, wyjście z "Ich Polski".
W ten sposób można również być częścią społeczności mimo jakiegoś odcięcia od niej (np w czasie emigracji).
Taką funkcję odłączenia się od narodu mogą czasem spełniać mniejszości narodowe i ich dążenia do samodzielności.
Sam Kościół Katolicki zaliczył już takie odcięcia i wyjścia ze wspólnoty w historii, właśnie dlatego, że członkowie wspólnoty nie zgadzali się z tym jak działa organizacja o nazwie "Kościół Katolicki". Więc tak, jak najbardziej uważam, że powinna być gdzieś granica (naturalnie indywidualna) za którą powie "to nie mój kościół i nie jestem jego częścią".
Zakładasz ograniczona wszechmoc Boga, gdzie KK zakłada nieograniczoną. Nieograniczona wszechmoc Boga oznaczałaby ze byłby w stanie stworzyć ludzi z wolna wola i jednocześnie bez skłonności czy nawet zdolności do czynienia zła. Nieograniczonej wszechmocy nie ogranicza logika i nasze prawa.
Ogranicza
@@dominikgoaszewski5529 Dlaczego? Podasz jakieś argumenty?
W którym momencie Szymon założył, że Bóg jest ograniczony?
Owszem. Jest w stanie i taki człowiek został stworzony. Problem w tym, że ludzie korzystając z wolnej woli sprzeciwili się Bogu.
W jaki sposób logika ogranicza boga? Może siebie zniszczyć i nadal istnieć? Może stworzyć koło z dwoma kątami prostopadłymi? Ale jeżeli chodzi o wolną wolę to jestem otwarty na dyskusję, o jakie wybory chodzi? Czy katolicy maja na myśli wybór lodów czekoladowych i truskawkowych czy wybór masturbować się lub nie? Nie oszukujmy się chodzi o wytłumaczenie iatnienia zła bo inaczej katolicyzm jest błędny.
Cieszę się że jesteś
Odpowiedź niewierzącego:
Szymon bardzo mi przykro, że tak emocjonalnie podchodzisz do prawdy. To, że Tobie się nie podoba opcja, że nie ma żadnego obiektywnego odniesienia odnośnie wartości życia człowieka albo zwierzęcia, nie zmienia faktu, że nie ma żadnych dobrych argumentów żeby myśleć, że jest inaczej. Tak, ludzie cenią życia innych ludzi bardziej bo tak im łatwiej funkcjonować w społeczeństwie. Bo ewolucyjnie jesteśmy ustawieni w ten sposób, że chcemy sobie pomagać. Dzięki strukturom socjalnym osiągnęliśmy zresztą taki sukces ewolucyjny. I tak może też być, że nie musimy się tym przejmować, możemy zawsze stwierdzić "pieprzyć to" i totalnie się od tego odwrócić i nie ma żadnego obiektywnego kwantyfikatora który określi nas wtedy jako zło. Ale są subiektywne opinie, które nas tak określą w społeczeństwie i to w zupełności wystarczy. Nie możesz stwierdzać, że skoro nie ma obiektywnego źródła nadającego wartość życiu to jest to nieprawdziwe. Nie wykazałeś, że takie źródło istnieje. Jedyne co mówisz to to, że ci się nie podoba, że tak by mogło być, bo wtedy można wszystko i nic nie jest złe. Otóż jest złe, ale to co jest złe określają nasze opinie, a jedyne co powinniśmy robić to edukować ludzi w tej materii, że bycie dobrym dla drugiej osoby jest po prostu dla nas opłacalne wielokrotnie bardziej niż bycie złym. To do końca nie musi być prawda, bo jedna zła osoba w dużej części dobrego społeczeństwa może się bogacić kosztem reszty, ale na pewno nie jest opłacalne żyć w społeczeństwie które jest całkowicie złe, bo wtedy każdy jest na to zło narażony. Dlatego najbardziej optymalnym rozwiązaniem jest po prostu bycie dobrym solidarnie dla innych i Bóg nie jest do tego potrzebny.
Człowiek,jest najbardziej rozwiniętą istotą na Ziemi i to On określa wartość życia zwierząt czy nawet roślin. Życie zwierzęcia jest mniej warte od człowieka, bo ze świnia na tematy egzystencjalne nie da się porozmawiać. Gdy zaczynamy oswajać zwierzęta i traktować ich jak ludzi,zwierzęta nabywają cech ludzkich,np. oswajanie psów i zaczynamy je traktować inaczej niż inne zwierzęta, bardziej po ludzku. Zło i dobro to nie jest kwestia umowy albo wymysłu człowieka,zło i dobro po prostu istnieje,myśmy to sobie odkryli. Uzasadnienie ,że np uczciwość jest dobra bo ma to dobry wpływ na społeczeństwo i dlatego jest dobra jest bez sensu, bo równie dobrze moglibyśmy sobie ustalić ,że złodziejstwo jest cnotą i je chwalić i że kradzież jest dobra,ale to nie jest możliwe. Kradzież jest zła bo jest zła, a jedyne tego uzasadnienie jest takie,że jak ktoś mi coś ukradnie to się czuje się źle, jeżeli dotknie Cię zło to powiedz sobie ,że to wymysł ludzki i się tym nie przejmuj. Jeżeli moralność byłaby wymysłem ludzkim to powstałyby społeczeństwa gdzie kradzież,morderstwo,gwałt byłyby dobrem. W mojej opinii poczucie dobra i zła człowiek ma wbudowane w swóją naturę, jeden mniej drugi bardziej myślę o sumieniu, które w jakiś dziwny sposób mówi człowiekowi jaki ma być. Według Ciebie człowiek ewolucyjnie jest stworzony do pomagania,no według mnie nie bardzo, historia ludzi to historia odchodzenia od egoizmu i od zła. Napisałeś w pierwszym zdaniu,że Szymon emocjonalnie reaguje na prawdę ? Rozumiem,przez to ,że uważasz ,że ateizm to jedyna słuszna prawda?
@@mk-kw2zx Skąd pomysł, że człowiek jest najbardziej rozwiniętą istota na ziemi? Może mamy najbardziej rozwinięty mózg, ale w wielu innych aspektach nie możemy się ze zwierzętami równać. Nasze niemowlęta są od nas zależne przez lata zanim się usamodzielnią, nie są w stanie się nawet poruszać, co jest sporym ewenementem w przyrodzie. Zwierzęta nabierają cech ludzi? Wtf? Jedyne co się dzieje to to, że zwierzęta oswojone nie boją się człowieka, i mogą go traktować jak członka stada. Jeżeli według Ciebie rozwój rozumu to kryterium wartości, to rozumiem, że człowiek upośledzony, lub niemowlę są moralnie mniej warte niż pies? Załóżmy też hipotetycznie, że na ziemię przylatują kosmici , dużo bardziej rozwinięci intelektualnie od nas, bo nie da się z nami pogadać na tematy egzystencjalne (z ich perspektywy nasze rozkminy to prymitywne zwierzęce pitupitu)i zaczynają nas niewolić i zjadać, to też jest ok już? Niewolnictwo też było ok i lata długie nikt z tym nic nie robił. Złe jest to co nas dotyka i powoduje negatywne stany, tak? No to czy kradzież jedzenia, w celu ratowania głodujących dzieci byłaby dobra czy zła? Oczywiście że moralność jest wymysłem ludzkim, bo takie społeczeństwa które uważają że kradzież, morderstwo, i gwałt jest dobre, przynajmniej względem kogoś spoza tego plemienia, powstawały i nadal istnieją. Poczucie dobra i zła wbudowane w naturę? Nie twierdzę, że człowiek ewolucyjnie może być tylko dobry. Twierdzę, że preferuje bycie dobrym z reguły (czyli w większości przypadków) bo jest stworzeniem społecznym i to zwiększało szansę przeżycia. Mówiąc o tym, że Szymon emocjonalnie podchodzi do prawdy miałem na myśli to, że kryterium jakie obiera żeby odrzucić tezę o tym że nie ma obiektywnej moralności to to, że jemu się nie podoba po prostu gdyby to była prawda, a to najzwyczajniej jest błąd w argumentowaniu. Nie podał kontrargumenty czemu tak by nie miało być. Mało tego, nie pokazał mi, podobnie jak ty, żadnego źródła obiektywnej moralności, więc domyślnym założeniem raczej powinno być to, że sami te moralność tworzymy według swojego widzimisię. Nie ma czegoś takiego jak słuszna prawda. Jest po prostu prawda albo fałsz. Staram się rzetelnie analizować założenia jakie ktoś czyni, dlatego jeżeli ktoś mi mówi, że "jest obiektywna moralność" to pytam "gdzie?". Bo wszystko wskazuje na to że ta moralność się różni w głowie każdego z nas, więc niby jak miałaby być obiektywna. Pokaż mi to że tak jest, albo źródło tej moralności i że jest niezmienne to wtedy zmienię zdanie o tym co jest prawdą.
"Ale są subiektywne opinie, które nas tak określą w społeczeństwie i to w zupełności wystarczy." Czy nie jest pewną nieścisłością w Twoim toku rozumowania fakt, że te "subiektywne opinie" zarówno osób wierzących jak i niewierzących są w większej lub mniejszej mierze zbudowane właśnie na bazie moralności zewnętrznej płynącej z religii, a nie moralności płynącej bezpośrednio z nich? Myślę, że wpływ społeczny i kulturowy tej czy innej religii ma niebagatelny wpływ na ocenę rzeczywistości przez wszystkich ludzi. Ciężko stwierdzić jak wyglądałyby te subiektywne opinie, gdyby nie religie.
@@antektralala9678 zdecydowanie, na przykład utrzymywanie się niewolnictwa do praktycznie XIX wieku. A tak serio uważam, że religie próbowały ogarnąć to do czego dochodzili ludzie w ramach swoich społeczeństw ale wychodziło im to różnie. Może niewolnictwo wcześniej zostałoby uznane za niemoralne gdyby w Biblii zamiast regulacji tego jak ma niewolnictwo wyglądać, oraz nakazu niewolnikowi bycia pokornym wobec swego pana, znalazł by się na przykład zakaz niewolenia, lub chociaż brak tych rzeczy. To czym religia jest zostało zbudowane na subiektywnych opiniach ludzi którzy je pisali i rola tego jest podobna do tego w jaki sposób ustalamy prawa w ramach naszego państwa. Sama religia jest formą perswazji która ma ludzi przekonać do tych opinii. Kiedy ja rozważam czy coś jest dobre czy złe kieruje się zarówno zasadą wzajemności jak i w pewnym stopniu utylitaryzmem.
@@rumburaczek1102 Człowiek jest najbardziej rozwinięta istotą na Ziemi,a nie czekaj świnie mojego kolegi zaczęły budować kosmodrom w chlewie to już chyba one są bardziej rozwinięte. Nie widzę sensu argumentowania ,że człowiek jest najbardziej rozwiniętym gatunkiem na Ziemi. Te plemiona,które uważają kradzież i gwałt za dobre, uznają je za złe gdy zastosujesz te prawa w stosunku do nich, pierwsi wtedy będą protestować. Nigdzie nie napisałem,że jedynym kryterium człowieczeństwa jest rozwój rozumu, przypisałeś mi tezę , której nie wypowiedziałem i w następnych pytaniach o kosmitach i psach i niemowlakach chcesz,żebym się tłumaczył z tezy, której nie wypowiedziałem. Za dużo poruszamy wątków w jednej wypowiedzi i później dyskusja rozwlekać się na wiele tematów. Teraz pytanie o kradzież w celu nakarmienia dzieci. Kradzież jest złem ,ale o wiele większym złem jest śmierć dzieci. Prawo moralne każe wybrać mniejsze zło. Tego typu pytania są tak infantylne,że nie chce mi się na nie odpowiadać. Teraz pytanie o źródło obiektywnej moralności, ale wchodzimy na tematy religijne. Przez tysiące lat ludzie odkrywali dobro i zło metodą prób i błędów. Te zachowania,które przynosiły złe skutki było złem to co przynosiło dobro było dobre i przekazywali te prawdy następnym pokoleniom,ten proces jest opisany w Biblii. Zawsze rodzili się ludzie , którzy bardzo słuchali się swojego się swojego sumienia i Oni zmieniali Świat. Najlepszym źródłem prawa moralnego jesteś Ty jako człowiek. Jeżeli ktoś złamie prawa moralne w stosunku do Ciebie, to będziesz pierwszym ich obrońca. Szczytem moralności jaką może osiągnąć człowiek jest moralność przedstawiona przez Jezusa. Lepszymi ludźmi już się nie da być.
Rewelacyjny komentarz
14:56 Uważam, że nie jest to dobra analogia. Funkcjonowanie poza państwem jest bardzo bardzo trudne, jeśli nie niemożliwe. Funkcjonowanie poza instytucją religijną jest możliwe i wiele osób to robi. Dużo łatwiej jest powiedzieć "nie podoba mi się to co robi hierarchia Kościoła, wychodzę z tego" niż "nie podoba mi się działanie obecnych władz, zrzekam się obywatelstwa". Poza tym jaki mamy wpływ na to kto jest u władzy w państwie, a jaki mamy wpływ na to kto jest na szczycie hierarchii Kościoła? Niech każdy odpowie sobie sam.
Wielu ludzi jest obywatelami np. dwóch państw. Są również bezpaństwowcy, którzy zrzekli się obywatelstwa swojego kraju. W sumie to ciekawe jaki to ma wpływ na ich życie codzienne. Chyba nie o to dokładnie ci chodziło ale np. funkcjonowanie poza państwem polskim, czyli de facto życie w innym kraju nie jest chyba aż tak ekstremalnie trudne.
Katolikom się po prostu wydaje że ich religia ma na każdego jakiś duży wpływ bo niby zawsze wpływa na kulturę w której się dorastało
@@ewakwiatek6388 Tu nie chodzi o życie w innym kraju tylko o nie posiadanie przynależności państwowej. Z pewnością jest to trudniejsze niż życie bez przynależności religijnej.
@@quartosomadre Czy nam się to podoba czy nie, kultura zachodu jest oparta na wartościach chrześcijańskich i nawet ateista po części te wartości wyznaje. Kwestia jak sobie tłumaczymy te wartości, czy jest to coś co się wykształciło na przestrzeni wieków, czy coś nadanego przez Boga.
Bardzo fajny odcinek super zapytania i ciekawa konwersacja.
Czy mógłbyś zanalizować serial Lucyfer? Pod wieloma względami w ciekawy sposób pokazuje Boga (nawet mimo faktu że jako taki Jezus w nim nie występuje, a synami i córkami Boga są aniolowie... Choć idzie 6 sezon I może pojawi się Jezus) i religie katolicką. Ma nawet ciekawą perspektywę na piekło (pokazuje że twoje własne uczucia Cie tam trzymają, jednak daje opcje odkupienia... Choć trochę przypadkiem). Wiem że może wydawać się długi, ale według mnie warty do obejrzenia, zwłaszcza że im dalej tym serial staje się lepszy.
+1
@@oddnezz7757 oglądam w oryginale, mój angielski, choć nie perfekcyjny, wystarcza by zrozumieć wszystko, czasem tylko gorzej z odpowiedzią. Po prostu uważam że jest w pewien sposób pokazane to dość ciekawie. Katolikiem nie jestem, co nie zmienia faktu że chciałbym zobaczyć reakcje Szymona.
@@KajtekBeary Gra aktorska Lucyfera jest imo świetna i z lektorem to grzech oglądać XD
@@pacior162 zawsze oryginał (za wyjątkiem animacji dla dzieci pixara, disneya i warner Bros I starych gier jak np twierdza)
@@KajtekBeary Nono, znaczy jeszcze ogólnie kreskówki jak jakiś Bojack Horseman czy Rick&Morty dobrze się ogl z dubbingiem (nie lektorem of course xD) no chyba ze rzeczywiscie jest ciulowy
Lata indoktrynacji skrzywdziły nawet tak wspaniały umysł. Dla mnie straszne.
Skoro Bóg jest za wolną wolą, do dlaczego więźniowie w Oświęcimie nie mieli prawa wyboru? Jedna wolność ważniejsza od drugiej?
Wolna wola to alibi wymyślone w jednym celu - zamaskować problem zła.
Wyszło jak zawsze...słabo.
Człowiek zawsze ma wolność wyboru tego, jak zachować się w swojej sytuacji. Nawet umierając w więzieniu.
@@damnedmadman Ale wybór jest mocno ograniczony - masz tylko śmierć.
Równie dobrze można ograniczyć wybór i usunąć zło z puli
Ale to nie Bóg wsadził tych ludzi do więzienia tylko inni ludzie. Jeśli byłby On przeciwko wolnej woli to nie pozwoliłby tym ludziom uwięzić tych drugich. Taka jest cena wolnej woli czyli możliwość wyboru zła.
@@slei4676 bóg nie może ingerować w wolną wolę człowieka ale człowiek może. To ciekawe, że nauka już rozpoznała inna strukturę mózgu psychopatów. Brak empatii. Za X lat na pewno będą w stanie zmienic człowieka w psychopatę poprzez wycięcie tego czy tamtego. Okazuje się, że na Twoje wybory wpływa mózg który można zmieniać a nie dusza czy mistyczna wolna wola. Pomijam już fakt, że tak samo Twoje wybory kształtuje otoczenie. Oraz to że aby postąpić inaczej niż ktoś inny w tej samej sytuacji trzeba się różnić. Ale czym? I czy to nie Bóg stworzył te różnice?
No i wytrzymałem do drugiej części.
Masz możliwość wyjścia ze wspólnoty/narodu? Gratuluje pozytywnego myślenia.
Chcesz walczyć z proboszczem bo mówi szkodliwe bzdury? Gratuluję pozytywnego myślenia.
Chcesz przekonać ludzie aby sprawdzali na kogo głosują i wybierali rozsądnie? Gratuluję pozytywnego myślenia że masz wybór i wpływ.
Dobre 😂. Nie są to rzeczy niemożliwe, ale cholernie trudne. Szczególnie te 2 ostatnie. Pytanie; czy jest sens? Czasami zamiast próbować pchnąć głaz warto cofnąć się i zobaczyć czy da się go obejść.
Wybierz życie XD
Akurat sprawa z proboszczem jest łatwa. Idę do innej parafii. Jak nie ma kasy to nawet wyjątkowo zepsuty proboszcz będzie musiał się uciąć. Nawet jak inni nie chcą tego zrobić to tych bzdur nie trzeba słuchać
@@kingajensz428 Szymon doradzał walkę a nie ucieczkę. Doradzał aby walczyć aby zmienić i polepszyć wspólnotę katolicką i coś zmienić na dobre.
Coś można zmienić? Można siebie.
@@pyMarek "Uciekając" do innej parafii nie uciekasz od K(k)ościoła.
Nie jest pytanie gdzie był Bóg, tylko gdzie byli wyznawcy Chrystusa w trakcie życia oprawców
Bardzo dobry materiał, dzięki :)
To, że przyczyna szczególnej troski i empatii względem innych ludzi ma charakter ewolucyjny lub/i kulturowy bynajmniej nie czyni jej czymś czym "nie warto się przejmować". Jeśli podążanie za etycznymi intuicjami czyni nas szczęśliwymi czy spełnionymi, to warto je realizować niezależnie od ich pochodzenia. Ludzie, którzy nigdy się nad źródłem swoich preferencji etycznych nie zastanawiali współczują innym i będą współczuli choćby i dokonali namysłu, niezależnie od jego rezultatu. Nie możemy wpłynąć na to czym się przejmujemy - przejęcie samo na nas spływa. Widać więc jasno, że nie jest to kwestia dająca się zlekceważyć tak jak na przykład niezgodność ulubionego koloru między mną, a przyjacielem, choć analogia ta ma pewien sens - choćby absurdalna i niezrozumiała wydała mi się cześć jaką darzy on niebieski (szczególnie w kontraście do nieopisanego powabu czerwieni), będę go szanował i cieszył się nawet, że jego odmienny smak uczynił świat nieco barwniejszym. Zwrócę też na niebieski większą uwagę - nigdy wszak nie przyglądałem mu się szczególnie i gdy teraz to czynię dostrzegam jakiś nowy, obcy mojej ukochanej czerwieni rodzaj uroku...
Uważam, że ( oczywiście to moje przemyślenia i teoretyzowanie :D :D, choć wiara i religia to też tylko teoria) ludzie nie zabijają się tylko dlatego ze zostali uksztaltowani przez religię i przykazania, ale przez to, że nie widzą w tym sensu. Lwy nie zabijają innych Lwów bez powodu (walcza o terytorium, jedzenie i samice - w inny sposób niż ludzie) i nie dlatego ze uksztalotwala ich jakaś religia, tylko dlatego ze działa ich instykt (gatunek musi przetrwać) Dlatego człowiek najpierw uratuje człowieka a nie psa, pewnie pies instyktowanie najpierw ratowałby tonącego szczeniaka, a nie tonącego królika. A sama religia i wiara jest wymysłem naszej świadomości. Ewolucja. Zadawanie pytań bez odpowiedzi, więc z racji że wszystko musimy racjonalizowac, stworzyliśmy bogów.
Bardzo ciekawa dyskusja i film. :D :D
Jednakże mamy świadomość, która co prawda nie jest jakąś sztuczną nadbudową, a przedłużeniem naszej natury, ale tą właśnie świadomością potrafimy kontrolować pewne stare odruchy, jedne realizując, a inne powstrzymując. Jeśli ktoś argumentuje tylko tak, że coś jest częścią naszej natury, to nie da się na tej podstawie stworzyć stabilnej i trwałej hierarchii wartości. Bo może i altruizm się ewolucyjnie opłacał gatunkowi, ale np. uczciwość nie zawsze musi się opłacać jednostce, i nie zawsze brud wyjdzie na jaw. Mamy empatię, naturalny odruch, ale ten czasem może zostać stłumiony - jak wtedy postąpić, jeśli uzasadnienie widzimy tylko w naturze, a nie tak, że istnieje jednak prawo moralne i jest ono bezwzględne? Pewna ideologia, która zebrała krwawe żniwo w XX wieku, bazowała na naszych naturalnych odruchach odczłowieczania obcych. Po to mamy naukę, filozofię i religię, by całą złożoność ludzkiej natury uwzględnić, odkrywać, nadawać jej sensowne ramy, zachowywać to, co niezmiennie się sprawdza. W ten sposób odkrywamy prawo moralne, tak, jak odkrywamy prawa fizyki. A właściwie odkrywamy, że Chrystus mówił prawdę, prawdę wielowarstwową, która się sprawdza.
@@TaaJew tylko ze prawo moralne też nei istnieje, to również wymyl ludzki
@@TaaJew
Ja uważam chrześcijanstwo za pewno filozofię, za filozofię i zasady które ukształtowały nasza cywilizacje i są dobre. Świat i cała historia ludzkości pokazuje, że takich filozofi była masa i te filozofie które się rozprzestrzeniły i popularyzowaly zawsze opierały się na moralności i uczciwości. Tak jakby nasz gatunek podświadomie wybiera takie zasady żeby nie krzywdzić innych.
Ale jakby te kilkanaście wieków temu w naszej cywilizacji spopularyzowała się inna filozofia niż chrześcijan to byłaby ona zła? - w to wątpię.
Ja osobiście nie wierzę w praktycznie wszystko co zostalo dopisane do tej filozofi, żeby dodać jej boskości. Czyli cuda, zmartwychwstanie, zbawienie, zycie wieczne. Wydaje mi się, że to są dodatki kościoła dodane w czasach w których za zadawanie pytań ladowales na stosie :D. Teraz w naszych czasach ta boskość trochę umarła, ale filozofia została i nadal kształtuje kolejne pokolenia.
@@kacpertondera4422 Ja wierzę również w ten transcendentny wymiar chrześcijaństwa i nie uważam, by był on dodany później. Natomiast wymiar filozoficzny i aksjologiczny chrześcijaństwa to dla mnie coś równorzędnego względem transcendencji. I te wymiary się przenikają, stanowiąc coś nierozerwalnego i wzmacniając się wzajemnie.
@@quartosomadre Jeśli istnieją pewne prawidłowości/reguły, które dotyczą samych ludzi, a także ich wzajemnych relacji; reguły, które uwzględniają ludzką różnorodność, a jednak na poziomie ogólnym odpowiadają naszym wspólnym cechom i ułatwiają nam porządkowanie życia; jeśli te zasady, systematycznie wdrażane w życie, skutkują balansem między spełnieniem jednostki a porządkiem społecznym; jeśli zapewniają one ludziom szczęście w perspektywie długoterminowej - w takim przypadku można mówić o prawie moralnym, które istnieje tak samo jak matematyka. Niby abstrakcja, a jednak bardziej rzeczywista niż rzeczywistość. :)
Szymon - jedna sprawa !
Pytanie zadałeś jako do ateisty czy jako do weganina ?
bo to trochę tak jakby Orestes zadał Ci pytanie jako do osoby wierzącej pytał o prawicowe poglądy ...
Nie każdy ateista jest weganinem i nie każdy weganin ateistą tak samo nie każdy z prawicowymi poglądami jest katolikiem i nie każdy katolik ma prawicowe poglądy.
Akurat ten odcinek Orestesa był średni, zarzucanie, że Bóg jest zły bo ludzie umierają jest bez sensu bo wg osób wierzących i tak powoduje to przejście do lepszego świata, od zawsze mam jednak problem z przyzwoleniem na cierpienie ludzi, rozumiem wolna wola i te sprawy, ale dlaczego kosztem ludzi niewinnych? No i przede wszystkim dlaczego niektórzy cierpią a inni całe życie unikają takich problemów? To jakoś średnio mi pasuje. W każdym razie super, że są takie rozmowy, chociaż wolę wymianę zdań z kanałem śmiem wątpić. :D
"Rozumiem wolna wola i te sprawy, ale dlaczego kosztem ludzi niewinnych?"
W tym zdaniu odrzuciles definicje wolnej woli i zadales pytanie, dlaczego element wolnej woli w oderwaniu od reszty musi istniec. Z tego powodu odpowiedzia na Twoje pytanie jest: wlasnie dlatego, ze WOLNA WOLA
Dawid Różnowski: Problem w tym, że wielu zakładaj ingerencję Boga w sprawy ludzkie i świata. Takiej ingerencji nie było, nie ma i nie będzie. W tym wypadku pytanie dlaczego Bóg nie interweniował jest poniekąd infantylne.
@@OmeL961 @jar w sumie macie rację, ja chyba źle interpretowałem sprawiedliwość Boga w tej sytuacji. Kiedy osoba niewinna cierpi latami za życia to tak kolokwialnie ujmując miała pecha bo trafiła na złych ludzi, źle korzystających ze swojej wolnej woli, ale jeżeli sama żyła (cokolwiek to znaczy) dobrze to po śmierci zostanie doceniona. Teoretycznie ma to sens i w tej formie mnie przekonuje, ale czy fragment z pechem podczas życia nie jest tu problematyczny?
@Prosiałke a to o zabraniu czasu na nawrócenie to bardzo dobra uwaga. Tutaj prawdopodobnie dostaniemy odpowiedź w stylu, Bóg jest sprawiedliwy i widział, że ten człowiek się nawróci i wyśle go do nieba. Oczywiście jest to argument niemożliwy do weryfikacji więc nie podlega dyskusji. No oczywiście jeżeli tak ktoś uważa bo sam sobie odpowiedziałem na pytanie a niekoniecznie zrobiłem to dobrze. :)
@Prosiałke Pytanie czy ten lepszy świat istnieje? Podobnie czy istnieje piekło? Religie wkuły ludziom do głowy, że człowiek przechodzi do innego świata, tylko zapomnieli dodać w jakiej formie. Jak w postaci niematerialnej (energii) to jaki sens ma istnienie piekła? A czy to co uchodzi z człowieka nie rozpływa się w przestrzeni jak dymek z papierosa? Religie stworzyły system kar i nagród pośmiertnych, aby trzymać wiernych z posłuszeństwie względem własnych teorii i narzuconych kanonów postępowania.
Ten przykład świadomości niemowląt jest tak zły, jak masz dziecko od razu widzisz jego wyższość nad świadomością psa. Serial Netflixa dla nieprzekonanych.
Dlaczego drugi człowiek jest dla nas ważniejszy niż np. chomik? Bo wynika to z ewolucyjnego mechanizmu wspólnego DNA, którego więcej dzielimy z drugim człowiekiem niż z chomikiem. A czy mogę wybrać by nie realizować takich odruchów? Nie za bardzo, gdyż wynika to z faktu bycia przedstawicielem mojego gatunku. Jest to zaszyte w moim układzie nerwowym. Tak samo jak z faktu bycia mężczyzną wynika że pociągają mnie kobiety. Nie mogę zdecydować że od jutra nie będą mnie pociągać. Tak, wiem że są wyjątki od tej reguły, jednak normę stanowi ogół a nie margines.
Po raz kolejny przewijało się też pojęcie "wolnej woli" o której wiemy już że jest tylko iluzją jej posiadania. Wskazuje na to dorobek współczesnej neurologii i badań nad pracą mózgu. Tak, wiem że pojęcie wolnej woli nadal jest nam potrzebne do np. funkcjonowania systemu prawnego, bo tradycje i porządki społeczne nie nadążają za nauką. Nie zmienia to jednak faktu że użyteczna iluzja to nadal tylko iluzja.
Widocznie niektórym tyle wystarczy.
Kryterium ważności? Znaczna większość gatunków zwierząt wysoko rozwiniętych stosuje coś co można nazwać "faworyzowaniem" swojego gatunku - jeżeli nawet nie sposób praktyczny, przez fizyczną pomoc, to po prostu postrzegając przedstawicieli swojego gatunku wyjątkowo na tyle innych. Powody tego są różne - względy społeczne, więzi rodzinne, czy też stadne, ale też nauka, doświadczenie - mówiąc wprost wilka bardziej będzie interesowało co się stało z innym wilkiem z jego stada, który stracił właśnie nogę, niż to w jaki sposób nogę stracil borsuk którego przed chwilą mijał. Z tej pierwszej sytuacji może wyciągnąć szereg wniosków które być może pomogą przeżyć jemu samemu i jego potomstwu - na przykład jak bardzo go to boli, czy da radę funkcjonować, w jaki sposób się to stało, gdzie itd. Ot dość powszechne w świecie zwierząt faworyzowanie i patrzenie na świat przez pryzmat swojego gatunku, przełożone na grunt ludzki :)
W Twoich wykładach mógłbyś korzystać ze sztalugi z kartka papieru i kolorowych markerów. +10 do profesjonalizmu. Proszę bardzo, nie musisz dziękować 😊
Raczej +10 do krindżu i kołczostwa
To już bylo
Zawsze mnie ciekawiło dlaczego bóg tak bardzo łaknie pokłonów swoich poddanych, modlitw i świątyń. Czy po śmierci taki ateista stanie przed bogiem, a ten wrzuci go do piekła za to że nie kłaniał mu się całe życie? To jest wystarczający powód?
Pozdrawiam mojego ulubionego katolika, życzliwy agnostyk.
Logika wypowiedzi na wysokim poziomie. Jednak co mi rzuca się w oczy, a innym chyba nie, że istotą jest to, czego tu nie ma. Czyli łatwo prowadzić dywagacje w kwestiach, które wiemy, ze nie przyniosą rozstrzygających odpowiedzi. Tak właśnie można bronić wiary, poprzez brak dowodów ją podważających. Jako, że jest to wiara, to przecież nie potrzeba dowodów potwierdzających. Natomiast są pytania, na które szczerze nie znam odpowiedzi, która mogłaby nie podważać zasad wiary. Np.:
Jeśli Bóg stworzył człowieka niedoskonałego, to dlaczego się mówi, że na swoje podobieństwo? Czy to znaczy, że Bóg jest niedoskonały (choć i tak bliżej doskonałości od nas)? Czy może mógł nas stworzyć doskonalszymi, ale nie chciał? Czy jeśli miał w tym plan by nie tworzyć nas doskonałymi, to nie wiedział, że będziemy błądzić i nie przestrzegać jego zasad? A może wiedział, ale celowo wpuścił nas na drogę, z której wiedział, że zboczymy, by nas potem móc karać?
Takich pytań można zadać setki. Ta konkretna grupa pytań ma jedna wspólną cechę. Są to problemy logiczne w zderzeniu z nieskończonością. Szybko dochodzi w takich sytuacjach do paradoksów. Czyli w konsekwencji można dojść do jednego wniosku - albo Bóg, albo logika. Nie zakładam przy tym, że logika to doskonałe narzędzie, ale raczej, że najlepsze nam znane, więc nie możemy sobie pozwolić na luksus porzucenia go, bo byśmy skończyli z ręką w nocniku.
5:55 - niektórym tak zostało :D wystarczy spojrzeć na Pana Glapińskiego, bo słuchać to już ciężko
Postaram się odpowiedzieć z mojej perspektywy na postawione na końcu pytanie. Zacznę od tego, że tak na prawdę ludzie nie są ważniejsi od zwierząt. W ogóle żadne życie nie jest lepsze od innego i w sumie jest tylko chwilowym procesem. Sęk w tym, że żyjemy w społeczeństwie i patrząc na moralność z tej perspektywy dostrzegliśmy korzyść z trzymania się zasad, które pomagają mu wytrwać. Z resztą (to tylko moja teoria, może znajdziesz kontrprzykład) społeczeństwa, które nie wyczuwały moralności zbliżonej do tej w katolickim sensie bezwzględnej nie przetrwały. Postrzegam moralność jako proces ewolucyjny którego celem jest utrzymać grupę żywą. I patrząc na to z tej strony mamy wyznaczone normy które funkcjonują w społeczeństwie żeby ono mogło funkcjonować. Trochę wkładam się sam w szufladkę "dlaczego ktoś miałby się tym przejmować jeśli to umowa społeczna" którą na mnie zgotowałeś. Otóż uważam, że nie ma wolnej woli toteż mówienie o przejmowaniu się nie ma sensu. Jesteśmy genetycznie i przez wychowanie niejako zaprogramowani do wykonywania tej umowy nie licząc skrajności (np. morderców), które można przyrównać do mutacji za którą kogoś karzemy by nie szerzył szkodliwego (według ogółu) systemu wartości (tu znowu, karzemy, bo społeczeństwa, które nie karały nie dotrwały do naszych czasów). Co więcej uważam, że kwestia czasu (jeśli ludzkość dotrwa) i zabicie zwierzęcia będzie równie zbrodnicze co człowieka, wystarczy, że już nie będziemy musieli ich zabijać by je jeść, tylko będzie gdzieś hodowane w laboratorium bezpośrednio mięso. Z resztą nie trzeba daleko wstecz patrzeć żeby dostrzec takie ewolucje moralności. Np. nienawiść do ludzi (czy też strach przed nimi) z innych plemion czy kultur, która kiedyś była konieczna do przeżycia, teraz jako rasizm jest wypychana ze społeczeństwa jako coś złego. Nie wiem czy nie piszę zbyt chaotycznie, ale mam nadzieję, że da się mnie zrozumieć. W każdym razie pozdrawiam i życzę miłego dnia.
"Katolik odpowiada ateiście"
Który to już raz? xD
Odpowiedź; Ciągle nie ten ostatni.
Siedemdziesiąty siódmy? ;-)
I nadal kiepsko.
No niee, wiedziałem że Based Knight musi prowadzić Polak gdy zobaczyłem ojca Mateusza i Grzegorza Brauna w jednym z filmików :D
Nie pierwszy i nie ostatni.
Ludzie zapominają, że Bóg to nie pluszowy miś.
Jr 18, 17 "Plecy, a nie twarz, pokażę im w dniu ich zagłady"
Dobrze, że nie tyłek.
Już się bałem, uff.
masz racje - to zbrodniarz wojenny
Świetne odcinki z perspektywy ateisty, prosze o wiecej.
Jest wolna wola - czego efektem jest zło na świecie które wynika z działań złych ludzi.
tak? A czym jest ta wolna wola i na jakiej zasadzie działa? I w jaki sposób powiązać ją z trzęsieniami Ziemi, tsunami, wybuchami wulkanów?
bardzo dobry film
Gdybyś musiał skasować kanał i mógł zostawić tylko jeden film, to byłby ten! Sztos Szymonie, super! :)))
Istna kopalnia RiGCzu. Zostañcie z Bogiem
Moim zdaniem ważniejsze jest jedno dziecko od 10_ciu kurcząt bo dziecko ma dużo większy potencjał do zmieniania świata od kurczaka.
Ale można byłoby to poddać próbie: Jesteś na bezludnej wyspie, wolisz bobasa który pije tylko mleko mięsa i po trzech dniach bez jedzenia zemrze lub
10_kurcząt które same przeżyją i jak dorosną wyżywią ciebie przez wiele dni. Możesz wybrać jedno a drugie ginie. (zapraszam do dyskusji) 🤔
To zależy czy jesteś facetem, wtedy jest problem. Chyba, że masz duże cyce 😂
Argument z naprawianiem kościoła uważam za nie trafiony, ponieważ czasami człowiek ma za małą siłę by zmienić kościół. Wyobraźmy sobie taką sytuację: kościół się deprawuje, większość wiernych popiera te działania, na mównicy ksiądz mówi straszne rzeczy. I w takiej sytuacji czy przykładowy wierny musi chodzić? Nie może zmienić kościoła bo jest zbyt słaby, a według katechezy musi chodzić do kościoła
Najlepiej zmienić księdza i lokalną wspólnotę. Warto głośno wskazywać na odstępstwa od wiary i nauki kościoła. Albo też znosić lub odciąć się od głupot i samemu pielęgnować/rozwijać swoją wiarę konfrontując ją z innymi opiniami. Modlić nie trzeba się w kościele a ksiądz potrzebny głównie do sakramentów. Nie ma po co walić głową w mur. Z argumentem się zgadzam ale wiem jakie to potrafi być ciężkie.
Ale to się dzieje w Kk, dlatego ja przestałam tam chodzić a prawdziwą wiarę odnalazłam w Kościele prawosławnym.
@@ewakwiatek6388Mimo wszystko, zachęcam do rozważenia powrotu. Chrystus jest w Kościele katolickim, nawet pomimo wad instytucji
bardzo dobre pytanie. też nad tym się zastanawiałem po lekturze jednego z dzieł Yuval Noah Harari’ego, w którym wskazywał on na brak istnienia czegoś takiego jak „dusza”.
Harari to intelektualny hochsztapler.
Śledziłem ostatnio wymianę ks. Bańka - Śmiem wątpić. Wydaje mi się że lepiej wyjaśniasz pogląd katolicki lepiej niż ks. Bańka. Dzięki za dialog :)
Obawiam się, że wrażenie jest spowodowane tym, iż Pan Szymon przedstawia często "katolicyzm światowy", czyli że facto nie Katolicyzm. Chociażby sugerując w tym materiale, że katolicyzm jest światopoglądem stworzonym przez ludzi i choć jest lepszy niż inne światopoglądy toteż ma dziury. Mało to katolickie twierdzenie...
@@urszulanowakowska3555 każda religia w tym i chrześcijaństwo jest ludzkim spojrzeniem na to kim jest Bóg i jakie są jego intencje, więc stwierdzenie, że ludzkie koncepcje mogą mieć uchybienia jest najbardziej chrześcijańskim stwierdzeniem, ponieważ oświadcza tym samym, że człowiek nie jest w stanie pojąć w pełni woli Bożej
@@szyk4189 szkopuł w tym, że jest coś takiego jak Objawienie, a to już nie jest ludzka koncepcja ;)
@@urszulanowakowska3555 ale interpretacja Objawienia jest ludzka
@@szyk4189 Owszem, tylko że katolicka interpretacja Objawienia jest zarezerwowana dla KK. Według katechizmu nie możesz interpretować go osobiście i nazywać się katolikiem. Ewentualnie protestantem. Żeby nie wyjść na mądralę prosze cytat:
KKK 85
"Zadanie autentycznej interpretacji słowa Bożego, spisanego czy przekazanego
przez Tradycję, *powierzone* *zostało* *samemu* *tylko* *żywemu* Urzędowi Nauczycielskiemu
Kościoła, który *autorytatywnie* działa w imieniu Jezusa Chrystusa"50, to znaczy biskupom
w komunii z następcą Piotra, Biskupem Rzymu."
Miałem takie same przemyślenia co do zła w świecie, gdyby bóg zabierał nam wolność, to czym byśmy się różnili od robotów sterowanych przez kogoś nim zarządzanego? Ktoś powie, bylibyśmy przecież świadomi i kontrolowalibyśmy całkowicie nasze złe odruchy, ja na to, ale czy na pewno? Nie, nie bylibyśmy świadomi, a przynajmniej nie tak jak teraz, bo by wyeliminować zło, Bóg musiałby interweniować w nasze myśli, co nie dawało by pełnej świadomości (przynajmniej w naszym spojrzeniu na naszą ,,pełną" świadomość). Nie nazwał bym naszą kontrolą coś w co zaingerował ktoś inny. Wspominam o tym gdyż w moich rozmyśleniach zawsze kieruję się ,,wewnętrzną dyskusją" z samym sobą, aby jak najlepiej rozważyć argumenty kogoś o innych poglądach i upewnić się, że mam rację (oczywiście do momentu gdy w nią nie zwątpię), i akurat takie kontrargumenty wymyśliłem. Będę wdzięczny za konstruktywną krytykę. Życzę Miłego Dnia (bądź wieczoru) :)
Zakladasz, ze Bog dal nam wolna wole ale czy masz na to jakies weryfikowalne dowody? Nie chodzi mi o sama wolna wole lecz o czy rzeczywiscie pochodzi ona od Boga. Oraz co rozumiesz pod pojeciem "wolnosci"?
Jesli zaczniemy od Pisma Swietego jako podstawy rozwazan, to latwo dojdziemy do wniosku, ze Bog nam wolnej woli nie daje. Np. Bog zatwardzal serce faraona by ten nie zezwalal na wyjscie Hebrajczykow z Egiptu. Byl to akt bezposrednio wplywajacy na wolnosc wyboru faraona. Dalej dowiadujemy sie, ze wiara jest łaską Boga dawana tylko wybranym. Czyli to nie od czlowieka zalezy, czy sie wierzy czy tez nie. I kontynuujac, glowny temat wiary Chrzescijanskiej opiera sie na pojeciu nieba i piekla, czyli zasadzie kija i marchewki. Co zas oznacza zewnetrzne wobec ludzkiej woli wymuszanie konkretnych zachowan aby dostapic zabawienia i uniknac cierpienia w piekle.
Na koniec mozna sie zastanowic nad paradoksem Bozej wszechwiedzy w kontekscie wolnej woli. Jesli Bog zna *wszyskie* nasze czyny *zanim* nawet sie narodzimy to znaczy, ze nie mozemy postepowac inaczej. Jesli zrobilibysmy cos, czego Bog nie wiedzial, oznaczaloby to negacje Jego wszechwiedzy. Jesli mozemy zrobic tylko to co Bog i tak wie, to to oznacza derminizm i przeczy wolnej woli.
Pozdrawiam
Moim zdaniem najlepiej odniósł się do tej kwestii Benedykt XVI. Pytany gdzie był Bóg podczas II Wojny światowej odpowiedział "w komorach gazowych ze swoimi dziećmi" (cytuje z pamięci, ogólnie takie było przesłanie).
Suuuper…
Ależ się poświęcał. Jestem pod wrażeniem.
Halelu Jah.
Nacisk na hierarchów to dobre😃
A gdzie to się sprawdziło.