"maalivahdin taklaaja" selvästi joutui itse taklattavaksi, ikävä kyllä maalivahtia päin. Hyvin tulkinnanvarainen tilanne, mutta jos perustettaisiin gallup vastattavaksi vain näille päättäjille, VARMASTI valtaosa hyväksyisi tämän maalin.
@@oikosulku5873 ei ole nyt kyse siitä. Vaan siitä että se kettulogp nyt oli teennäinen, ei hieno ja kaikkea muuta kuin alkuperäinen. Myös pelipaitojen väri oli minusta molemmissa sen ajan versioissa turhan yksipuolinen ja ennenkaikkea kirkas
Pojat pojat,satun tietämään että tässä tilanteessa videotuomari katsoi väärää kohtaa videolta. Todellakin tutkivat kävikö kiekko maalissa, mutta koska videonkohta oli väärä, videotuomari ei nähneet kiekon käyneen maalissa. Uksomatonta mutta totta.
2:53-3:07 Kuunnelkaapa mitä ne sanoo? MAALIA EI VOIDA HYVÄKSYÄ, JOS VIDEOTUOMARIT EIVÄT NÄE, ETTÄ KIEKKO ON MAALISSA! Videotuomarit eivät vain nähneet omasta kuvakulmastaan kiekon olevan varmasti maalissa. Tosin televisio-kuvasta sen näki. Väärin tuomittu. Syy 1: Tuomari ei nähnyt maalia vierestä. Syy 2: Videotuomareilla on käytössään vain yksi kuvakulma ja esim. NHL:ssä heillä on myös TV-kamerat. Piste
veskari25 Videotuomareilla on käytössään kaikki mahdolliset kuvakulmat. Tampereella vain sattui olemaan vielä tuolloin niin huonot laitteet (VHS) videotuomareilla ettei siitä saanut varmuudella selvää.
Kuten näkyy Suomen ainoassa ja oikeassa jääkiekkokaupungissa Tampereella tuomarit eivät vedä kotiinpäin ja Ilves ja Tappara kärsii siitä koska muualla suositaan kotijoukkueita räikeästi ja törkeästi. Tämän ovat myös päättäjät myöntäneet.
Ammattilais-Liiga? joo-pa joo.. samaa puuhastelua kun Koulukadulla tai Näsijärven jäällä aikoinaan.. no tosin tänä vuonna vietiin Detroitilta jo yks selvä maali.. ja pitäishän Niemisen Villelläkin on se toinen sormus Calgarystä..:)
Siinä tutkittiin kävikä kiekko maalissa. Ja jos Tapparan pelaaja TYÖNNETÄÄN maalivahdin päälle, niin maali pitäisi hyväksyä. Huonoa puolustusta sanon minä.
Eksää kattout videoo loppuun kun bowman kävi tapparan vaihtoaitiolla siellä nimen omaan puhuttiin siitä että kävikö se kiekko maalissa vai ei, eikä siitä että kuka siellä oli maalivahdin päällä ???
Maali hylättiin koska vastustajan pelaaja oli maalivahdin alueella, ja maalivahti työnnettiin nurin? Sen takia maali ei hyväksytty, joten älkää itkekö?
Joo tota en oikein ymmärrä miksi pitä hylätä? Silloin olisin jo jotenkin ymmärtänyt jos kyse olisi ollut siitä että Koskinen työnnettiin Tellqvistin päälle mutta kun kyse oli tuomarin mukaan siitä että kiekko ei käynyt maalissa niin ei herranjestas. Ojaselta ja Saariselta tuli paljo tossa ärräpäitä v alkuisia sanoja :D Tosin ymmärtäähän sen.
no määkin sanoisin tossa kohtaa "VITTU", mut ne jotka katso tota peliä, nii tietää mitä seuraavan alotuksen jälkeen tapahtu. muutama sekunti ja kiekko sisään, tällä kertaa nii vitun syvälle lukon maaliin, ettei edes puolisokee Boman ala väittää vastaan
Ei ne sitä tarkastanutkaan videolta, moken estämistä ei saa videolta tarkistaa, tarkistivat että kävikö kiekko maalissa ja kyllähän se kävi maalissa, mutta jostain syystä vitun videotuomarit eivät sitä nähneet pitkien kelailujen jälkeen.
Kyllähän toi kiekko tuossa maalikameran kuvassa näkyy maalin sisällä, kimpoaa maalin sisällä kuvassa vasemmalle. Melkoista puuhastelua.
Tämä oli yksi suurimmista päinvittua tehdyistä ratkaisuista koko liigan historiassa.
Ilmeisesti videotuomari ei ymmärtänyt porin murretta, siksi tarkistettiin väärää asiaa
Vaikka olenkin kärppäfani niin naurettavaa... Jos syyksi annetaan että kiekko ei käy maalissa, on jotain pahasti pielessä. Selvä maali.
RIP Mikko Saarinen
Oikea tuomio! Ei käynyt kiekko maalissa!
"maalivahdin taklaaja" selvästi joutui itse taklattavaksi, ikävä kyllä maalivahtia päin. Hyvin tulkinnanvarainen tilanne, mutta jos perustettaisiin gallup vastattavaksi vain näille päättäjille, VARMASTI valtaosa hyväksyisi tämän maalin.
kiekko käy selvästi maalin katossa joka näkyy KAUAN tuolla hidastuksessa !
aiva mahtava video!
Hands up
Se oli maali!
Selvä maali
se näky selvästi että se oli siinä juomapullon vieressä maalissa
vitun idiootti se pelaaja työnnettiin mokkea päin. Sen takia maali hylättiin
+ImBeaver hiljaseks
Dumarit haloo!! Selvä maali!!!!
Kyllä.
8:37 "Vittu!!" XD 5/5
Päätös oli oikea koska siinä on tapparan pelaaja maalivahdin alueella maalivahdin päällä
Ylä kamerasta katotaan vain onko kiekko häkissä vai ei..Tuomarivirhe...Tappara onneksi voitti tän matsin :)
8:51 juomapullon kohilla näkyy selkeesti ku kiekko kaartaa pois päin siit pömpelist.
Hienoa nähdä lukolla perinteinen sinivalkoinen paita ja aito kettulogo
Tuo kettulogo oli nolo viritys, ja paidatkin rumempia.
@@san-teri3112 ihan hienot nuo on mutta taas jonkun räkäsen porilaisen mielipiteet ei yllätä
@@san-teri3112 ja noloviritys on pistää ässä logo korttipakkaan kuuluu pakko pistää Takas
@@oikosulku5873 ei ole nyt kyse siitä. Vaan siitä että se kettulogp nyt oli teennäinen, ei hieno ja kaikkea muuta kuin alkuperäinen. Myös pelipaitojen väri oli minusta molemmissa sen ajan versioissa turhan yksipuolinen ja ennenkaikkea kirkas
mikä biisi alkaa kohdassa 3:08
Ting tings - Shut up and let me go
Lepää rauhassa Mikko.
@@mustojr mikko saarela
Diktatori anal ei tarkottanu sitä koska ton kommentin aikan se oli viel elos
@juniorkantola Lukon pakki ehkäpä taklas sen siihen päälle?
Olen täysin samaa mieltä..!!
Lukon puolella oon mut kyllä se sielä valkoses pöntös käy :D Kyl nykyään tuomarit on semmosia puusilmiä että huh huh!!!!
Selvä maali.
Vale, emävale, tilasto, tuomari.
meni kuulkaas tonne ylä pesäm tolpaa!! haloo ooteko sokeita??
selvä maali!!!!!
@TheOivariini Tässähän katottiin sitä että kävikö kiekko maalissa vai ei..
kiekko osui ylärimaan ja siitä tapparapelaajan käden kautta maaliin, sen takia ei hyväksytty
juu:DDDDD
Migisteri XD
kiitos ettei ollu
KÄRPÄT voitot
5:01 mikä biisi????
Seuratkaa kiekkoa
kumpi vei ottelun
?
Pojat pojat,satun tietämään että tässä tilanteessa videotuomari katsoi väärää kohtaa videolta. Todellakin tutkivat kävikö kiekko maalissa, mutta koska videonkohta oli väärä, videotuomari ei nähneet kiekon käyneen maalissa. Uksomatonta mutta totta.
@kanervatie Ei yllä ihan kärkeen mutta kyllä top 5 taitaa kuulua. Tom Laaksosen sooloilut kyllä vie ensimmäiset kolme sijaa.
2:53-3:07 Kuunnelkaapa mitä ne sanoo? MAALIA EI VOIDA HYVÄKSYÄ, JOS VIDEOTUOMARIT EIVÄT NÄE, ETTÄ KIEKKO ON MAALISSA! Videotuomarit eivät vain nähneet omasta kuvakulmastaan kiekon olevan varmasti maalissa. Tosin televisio-kuvasta sen näki. Väärin tuomittu.
Syy 1: Tuomari ei nähnyt maalia vierestä.
Syy 2: Videotuomareilla on käytössään vain yksi kuvakulma ja esim. NHL:ssä heillä on myös TV-kamerat.
Piste
veskari25 Videotuomareilla on käytössään kaikki mahdolliset kuvakulmat. Tampereella vain sattui olemaan vielä tuolloin niin huonot laitteet (VHS) videotuomareilla ettei siitä saanut varmuudella selvää.
mut tos kun ne näyttää vikaa kertaa ton kuvan ylhäält ni kiekko osuu valkosee ponttöö ja kaartaa vasemmalta ulos.
Kiekko näky maalis vasemmassa alakulmassa
Kuten näkyy Suomen ainoassa ja oikeassa jääkiekkokaupungissa Tampereella tuomarit eivät vedä kotiinpäin ja Ilves ja Tappara kärsii siitä koska muualla suositaan kotijoukkueita räikeästi ja törkeästi. Tämän ovat myös päättäjät myöntäneet.
Sss ^
Matthew Dickson olet selvästi tamperelainen
Anton Snellman Niin olen mutten oo onneks
Matthew Dickson mitä et oo pnneks
onneks
Oliskoha et, tuomari ei kunnol nähny, ja sit videomaalituomari ei nää kiekkoa?
Eiks muka jääkiekossa saa syöttää jalalla???
kuka tää selostaja on?
Oliskohan aika pikkuhiljaa hommata parempi maalikamera. Ei tosta kuvasta pysty mitään päätöksiä tekemään, kun kiekko on puolen metrin viiru.
Vittu jopa MINÄ nään sen kiekon tossa viimisessä suttusessa maalikameran kuvassa! :D ja mä oon 94v sekä omistan pullonpohjalasit.
Jep.
Jos kattokamerasta ei näe niin kuuluisi videotuomarin juosta urho tv lähetysautoon
miks kakki kyseenalainen tapahtuu ain tampereel?
Toi oli MAALI!!!!!
ehoton maali
oli kyl aika selvä... mut jaa en sentää oo tappara fani
Ammattilais-Liiga? joo-pa joo.. samaa puuhastelua kun Koulukadulla tai Näsijärven jäällä aikoinaan.. no tosin tänä vuonna vietiin Detroitilta jo yks selvä maali.. ja pitäishän Niemisen Villelläkin on se toinen sormus Calgarystä..:)
Siinä tutkittiin kävikä kiekko maalissa. Ja jos Tapparan pelaaja TYÖNNETÄÄN maalivahdin päälle, niin maali pitäisi hyväksyä. Huonoa puolustusta sanon minä.
selvä maali
8:38
Eksää kattout videoo loppuun kun bowman kävi tapparan vaihtoaitiolla siellä nimen omaan puhuttiin siitä että kävikö se kiekko maalissa vai ei, eikä siitä että kuka siellä oli maalivahdin päällä ???
Maali
Maali hylättiin koska vastustajan pelaaja oli maalivahdin alueella, ja maalivahti työnnettiin nurin? Sen takia maali ei hyväksytty, joten älkää itkekö?
niin
näin et se oli selevä maali sokeita ne on maali ehti muutenkin tulla ennen kaatumista >:(
no eihän se osu siihen räpsään vaan takaraudan pömpeliin
Tappara kuitenkin teki ansaitusti tol samalla YV:llä maalin!
Selvä maali....
@Theboys291 Kyllä se enemmän valkonen on ku ruskee. Ja Saarinenki sano valkoses. Kakkoseks jäit luuseri
Ei tuollaisesta tönäisystä olisi edes pitänyt kaatua, ei voi mitään jos on niin neiti ja on huono tasapaino.
maali
maali se oli kahtokaa vaikka kohtaa 5:48
kerrankin sai Tappara maistaa omaa lääkettään
Ilveksen kannattajana silti ärsyttää selvä maali kun Lukko-pelaaja tyrkkää Tapparalaisen päin veskaria.
Voe vittu. 7:59 näkee ku verkko heiluu sisäpuolella ja näkyy kiekkoki ku kattoo "vähä" tarkemmin.
Vittu oli maali
Mut oli se maali mt siin oli varmaa joku maali siirtyny tai jotain tämöstä
olin katsomassa kyseistä peliä ja sen näki skriiniltä ku se oli maalissa
Paljonko tää peli sitte loppujenlopuks päätty?
Tapparalle 3-2
Eihän sillä ole sinänsä mitään väliä enään ole
Ootko jo iso poika kun osaat sanoa turpa kiinni?
olisihan tua pitäny laskea ite työnsi lukonpelaaja tappatan miehen moken syliin
ei se ollu hylkäämis peruste vaan kukaa ei nähny missä kiekko oli mut se kiekko ku meni maalii ni se lähti kaartamaa vasemmalle puolelle.
Kiekko osuu tuohon "pönttöön" ja kiertää sieltä tuonne vasemmalle. Sen näkee kyllä jos kattoo tarkasti.
Ojasen raget kyllä odottamisen arvoset :D
selostaja ja kommentaattori?
Eetu Kolehmainen | Selostaja: Anssi Ritari | Asiantuntija: Mika Kortelainen.
OT827 kiitos :)
Kiekko kävi maalissa kyllä, mutta vastustajan pelaaja oli maalivahdin alueella, joten sitä ei hyväksytty.
Oikeasti herätys tuomarit
Tuo ei ole tuomarin päätös.
Joo tota en oikein ymmärrä miksi pitä hylätä? Silloin olisin jo jotenkin ymmärtänyt jos kyse olisi ollut siitä että Koskinen työnnettiin Tellqvistin päälle mutta kun kyse oli tuomarin mukaan siitä että kiekko ei käynyt maalissa niin ei herranjestas. Ojaselta ja Saariselta tuli paljo tossa ärräpäitä v alkuisia sanoja :D
Tosin ymmärtäähän sen.
ThePellinenNHL Oon vhä myähäs
Ei mikään ihme että hylättiin kun hakametsän jäähallilla ei oo varaa kunnon kameroihin 😂
Ylärima
pahaa kielenkäyttöä ojaselta
Voi olla ihminen sokea
Huh huh mikä farssi.
haa haa
taidat olla ainut jonne täällä...
kyllä veskan ois pitänyt pysyy pystyssä
no määkin sanoisin tossa kohtaa "VITTU", mut ne jotka katso tota peliä, nii tietää mitä seuraavan alotuksen jälkeen tapahtu. muutama sekunti ja kiekko sisään, tällä kertaa nii vitun syvälle lukon maaliin, ettei edes puolisokee Boman ala väittää vastaan
heh, Boman kyllä sanoo lopussa, että oli maali. :D
No HUH HuH!
Tua olisi perjaatteessa pitänyt hyväksyä, koska Lukko pelaaja työnsi Tappara pelaajan maalivahtia päin.
nii
Ei ne sitä tarkastanutkaan videolta, moken estämistä ei saa videolta tarkistaa, tarkistivat että kävikö kiekko maalissa ja kyllähän se kävi maalissa, mutta jostain syystä vitun videotuomarit eivät sitä nähneet pitkien kelailujen jälkeen.
Itseäni ihmetytti kun tarkastivat että kävikö kiekko maalissa.
kamumikkePS2 Joo on se omituista ettei kukaan 4:stä tuomarista nähnyt sitä.
maalihan toi oli
Haista sinä 8:39..
tottakai se hylätään kun se tönäs maalivahdin kumoon
joo siksihän se hylättiin tietenki
watch?v=MgKy-zxIvEY&feature=plcp Tässä tuo tomarin kohtaus.
Toi Mika Kortelainen on kyllä nolo selostaja :D