Pour l'argument des mutations non bénéfiques, les bactéries remercient leurs gènes de résistance aux antibiotiques, le VIH et autres virus à ARN remercient leurs polymérases de faire régulièrement varier leur génome pour résister aux anti-rétroviraux, les individus d'Afrique remercient la mutation Hbs de les protéger de l'infection du plasmodium responsable du paludisme...
Je ne sais pas ce qui me trouble le plus : la vacuité des arguments (la théorie scientifique qui serait fondée sur l'observation -nous ne sommes plus à l'époque de Francis Bacon, madame), les approximations grammaticales -"pallier au manque", doux Jésus, mes élèves eux-mêmes m'épargnent ces solécismes-là et disposent de moins de temps que vous pour rendre leurs copies ; L'amalgame assumé entre l'évolutionnisme (darwinien, je présume, car je doute que vous en connaissiez le distinction d'avec le spencérisme et la sociobiologie qui, comme vous, s'est plu à galvauder un théorie à laquelle elle n'entendait rien) et des discours scientifiques qui n'ont aucun rapport ; l'imbécillité qui, pour se sentir reconnue, vend ses fadaises aux plus crédules...
j'adore comment justifier que les méthodes de datation sont fausses car le déluge de Noé a tout perturbé, paye ton argument vu que ce déluge n'a jamais existé. Si vous voulez savoir pourquoi, utilisez votre esprit critique et regardez bien que ce que demande votre dieu a Noé est impossible physiquement parlant ;)
"Aucune preuve scientifique n'est venue à l'appui de cette théorie". Vive l'obscurantisme et la négation du factuel. Alors que l'auteur de cette vidéo explique précisément que la science se base sur ce qui est observable, interprétable, répétitif.. . Ce n'est ni plus ni moins que se tirer une balle dans le pied.
Ce ne sont pas de nouvelles théories qui se mettent en place mais plutôt de nouvelles découvertes qui viennent compléter ou compliquer les connaissances sur les théories actuelles, quitte à les appuyer ou à les revoir en partie.
Ah bah c'est sûr que si vous commencez avec de faux énoncés: non, la théorie de l'évolution n'est pas une théorie sur l'origine de l'univers (mais encore faut-il maîtriser un minimum son sujet pour le savoir), non les mécanismes évolutifs ne sont pas inconnus, oui, il y a des preuves observables, notamment dans les domaines de l'épigénétique et de la paléontologie. Ce biais argumentatif (déformer un énoncé pour mieux s'y attaquer) s'appelle le sophisme de l'épouvantail. Mais bon, c'est plus facile de répéter bêtement "c'est pas une théorie cohérente paske c'est ce qu'on m"a dit" que de se renseigner un tout petit peu sur le sujet en ouvrant des ouvrages scientifiques et en essayant de comprendre. PS: l'athéisme est autant une religion que chauve une couleur de cheveux. L'athéisme, c'est textuellement "vivre sans dieux". Parler de religion athée est donc un non-sens puisque la religion est caractérisée par la vénération d'une divinité quelconque, ce que les athées refusent.
Dès l'instant où l'on fait une dichotomie entre évolution et théisme (accepter l'évolution c'est rejeter Dieu, et vice-versa) suffit à discréditer l'ensemble du propos.
Du bon gros bullshit... Je vais être direct : la quantité d'erreurs que vous commettez est assez impressionnante...si vous voulez parler de l'évolution, commencez par l'étudier...
L'évolution est un fait scientifique, les religions sont des dogmes basés sur des croyances infondées, de la magie et impliquant des cultes, des traditions plus ou moins absurdes, ect... Donc tout l'inverse d'un fait scientifique
Merci pour cette vidéo qui nous montre combien on peut s'attacher au mensonge dès qu'on rejette Dieu. Pourquoi ? Car accepter l'idée d'un Créateur, cela signifie qu'on a un but et qui dit but dit qu'il y a un mode de vie, un mode d'emploi, qu'on ne peut pas faire n'importe quoi. Ca conduit alors sur la notion de bien et mal, juste et injuste et donc de jugement. Et on ne veut pas être perturbé. On veut être libre de faire et penser ce que l'on veut et comme on veut. Que Dieu vous bénisse pour ces vidéos.
Alors en fait, l'évolution est prouvée, hein... Des fossiles de plusieurs millions d'années aux êtres vivants actuels et vous le sauriez si vous ouvriez d'autres livres que vos livres religieux, vous pourriez même découvrir que les notions de bien et de mal, d'injustice et de justice, ect... Sont du domaine de la morale et non de la religion
C'est pour ça que les prisons comportent infiniment plus de croyants que d'athées je présume... Non, la croyance n'implique pas la morale, il y a assez de croyants amoraux et d'athées probes pour le démontrer. D'ailleurs, je préfère infiniment l'athée qui a une éthique et une morale basées sur l'empathie et le respect de l'autre, sans avoir besoin d'un gendarme céleste pour lui dire que tuer c'est mal, plutôt que le croyant hypocrite qui s'interdit de violer uniquement à la pensée que son dieu le regarde, mais qui ne s'en priverait pas s'il avait la conviction d'avoir les mains libres...
CHAINE FERMEE l’évolution reste une théorie bien qu’une théorie est la « phase démonstrative » elle n’est pas prouvé complètement donc on peut pas parler de vérité
Pour l'argument des mutations non bénéfiques, les bactéries remercient leurs gènes de résistance aux antibiotiques, le VIH et autres virus à ARN remercient leurs polymérases de faire régulièrement varier leur génome pour résister aux anti-rétroviraux, les individus d'Afrique remercient la mutation Hbs de les protéger de l'infection du plasmodium responsable du paludisme...
Aucune preuve de la théorie de l'évolution ? Essaie d'ouvrir un bouquin de svt, un jour...
Je ne sais pas ce qui me trouble le plus : la vacuité des arguments (la théorie scientifique qui serait fondée sur l'observation -nous ne sommes plus à l'époque de Francis Bacon, madame), les approximations grammaticales -"pallier au manque", doux Jésus, mes élèves eux-mêmes m'épargnent ces solécismes-là et disposent de moins de temps que vous pour rendre leurs copies ; L'amalgame assumé entre l'évolutionnisme (darwinien, je présume, car je doute que vous en connaissiez le distinction d'avec le spencérisme et la sociobiologie qui, comme vous, s'est plu à galvauder un théorie à laquelle elle n'entendait rien) et des discours scientifiques qui n'ont aucun rapport ; l'imbécillité qui, pour se sentir reconnue, vend ses fadaises aux plus crédules...
j'adore comment justifier que les méthodes de datation sont fausses car le déluge de Noé a tout perturbé, paye ton argument vu que ce déluge n'a jamais existé. Si vous voulez savoir pourquoi, utilisez votre esprit critique et regardez bien que ce que demande votre dieu a Noé est impossible physiquement parlant ;)
"Aucune preuve scientifique n'est venue à l'appui de cette théorie".
Vive l'obscurantisme et la négation du factuel. Alors que l'auteur de cette vidéo explique précisément que la science se base sur ce qui est observable, interprétable, répétitif.. . Ce n'est ni plus ni moins que se tirer une balle dans le pied.
Ce ne sont pas de nouvelles théories qui se mettent en place mais plutôt de nouvelles découvertes qui viennent compléter ou compliquer les connaissances sur les théories actuelles, quitte à les appuyer ou à les revoir en partie.
Ah bah c'est sûr que si vous commencez avec de faux énoncés: non, la théorie de l'évolution n'est pas une théorie sur l'origine de l'univers (mais encore faut-il maîtriser un minimum son sujet pour le savoir), non les mécanismes évolutifs ne sont pas inconnus, oui, il y a des preuves observables, notamment dans les domaines de l'épigénétique et de la paléontologie. Ce biais argumentatif (déformer un énoncé pour mieux s'y attaquer) s'appelle le sophisme de l'épouvantail. Mais bon, c'est plus facile de répéter bêtement "c'est pas une théorie cohérente paske c'est ce qu'on m"a dit" que de se renseigner un tout petit peu sur le sujet en ouvrant des ouvrages scientifiques et en essayant de comprendre.
PS: l'athéisme est autant une religion que chauve une couleur de cheveux. L'athéisme, c'est textuellement "vivre sans dieux". Parler de religion athée est donc un non-sens puisque la religion est caractérisée par la vénération d'une divinité quelconque, ce que les athées refusent.
Dès l'instant où l'on fait une dichotomie entre évolution et théisme (accepter l'évolution c'est rejeter Dieu, et vice-versa) suffit à discréditer l'ensemble du propos.
Ouep... Incroyable à quelle point cette video est fausse :)
Du bon gros bullshit...
Je vais être direct : la quantité d'erreurs que vous commettez est assez impressionnante...si vous voulez parler de l'évolution, commencez par l'étudier...
"j'en trave quedalle" donc "mensonge".
En fait, Quoi de neuf vit dans un monde rempli de mensonges. C'est triste.
Non de Zeus, une vidéo qui date d'avant l'apparition de l'intelligence chez l'hominidé...
Merci bcp
Bien d accord avec vous sur l évolution est la religion des athees. Cordialement et merci pour vos vidéos remplies de sagesse .
L'évolution est un fait scientifique, les religions sont des dogmes basés sur des croyances infondées, de la magie et impliquant des cultes, des traditions plus ou moins absurdes, ect... Donc tout l'inverse d'un fait scientifique
Parler de "religion des athées" est un non-sens tellement énorme qu'il hurle à la face du monde que vous ignorez totalement ce qu'est l'athéisme.
Merci pour cette vidéo qui nous montre combien on peut s'attacher au mensonge dès qu'on rejette Dieu. Pourquoi ? Car accepter l'idée d'un Créateur, cela signifie qu'on a un but et qui dit but dit qu'il y a un mode de vie, un mode d'emploi, qu'on ne peut pas faire n'importe quoi. Ca conduit alors sur la notion de bien et mal, juste et injuste et donc de jugement. Et on ne veut pas être perturbé. On veut être libre de faire et penser ce que l'on veut et comme on veut. Que Dieu vous bénisse pour ces vidéos.
Alors en fait, l'évolution est prouvée, hein... Des fossiles de plusieurs millions d'années aux êtres vivants actuels et vous le sauriez si vous ouvriez d'autres livres que vos livres religieux, vous pourriez même découvrir que les notions de bien et de mal, d'injustice et de justice, ect... Sont du domaine de la morale et non de la religion
Et dans quel but un Dieu créateur existerait-il lui-même ?
@@francoisrabelais1719 bonne question... Surtout un Dieu si faible et mauvais (mauvais dans son savoir, dans sa création et dans son cœur)
C'est pour ça que les prisons comportent infiniment plus de croyants que d'athées je présume...
Non, la croyance n'implique pas la morale, il y a assez de croyants amoraux et d'athées probes pour le démontrer. D'ailleurs, je préfère infiniment l'athée qui a une éthique et une morale basées sur l'empathie et le respect de l'autre, sans avoir besoin d'un gendarme céleste pour lui dire que tuer c'est mal, plutôt que le croyant hypocrite qui s'interdit de violer uniquement à la pensée que son dieu le regarde, mais qui ne s'en priverait pas s'il avait la conviction d'avoir les mains libres...
CHAINE FERMEE l’évolution reste une théorie bien qu’une théorie est la « phase démonstrative » elle n’est pas prouvé complètement donc on peut pas parler de vérité