LA GUERRA DEL PACIFICO en minutos
Vložit
- čas přidán 25. 08. 2020
- #guerra #historia #educación
LA GUERRA DEL PACIFICO,antecedentes.
LA GUERRA DEL PACIFICO,explicada.
LA GUERRA DEL PACIFICO,causas y consecuencias.
LA GUERRA DEL PACIFICO,desarrollo.
LA GUERRA DEL PACIFICO,resumen.
LA GUERRA DEL PACIFICO o del guano y salitre en minutos.
LA GUERRA DEL PACIFICO,Historia del peru
LA GUERRA DEL PACIFICO, historia de chile.
CZcams Shorts 2024.
video corto 2024.
hola soy lee me encanto su informasion gracias :3
Que gilada hicimos entramos a la guerra y a las justas teníamos municiones.
Jajaja
esta informacion vale millones
Me encantó muchoe subió mucho para mí clase gracias
@@lol-lh2hc ay Jhoselyn, tu chiste repetido es muy aburrido
es una guerra muy complicada desde la manera en que se dio. porque no existe una un provocaticion real, simplemente sucedió, llegando a desembocar en una realidad disfuncional , hasta su final, seria bueno apreciarse varios puntos de vista diferente, para poder reconocerse mas compilaciones de convivencia entre los mencionados participantes.
Ta bien me gusto el video
Me mando me profe paka😎👌
Desde el minuto 2:15 hasta el 4:28 debes observar los hechos más resaltantes de la guerra y compararlos con lo leído en el texto anterior.
Jsjs
Gracias
Me encanto el video me ayudo en mi tarea y de saber esa guerra. Gracias! :D
No, tiene errores graves en fechas y faltan batallas importantes!
En el min. 2:11 ¿el relator sabe de historia? Dice escrito y hablado 1789 😃😄😁😁😆😅🤣😀 cuando Chile y Perú eran colonias de España, ¿no será 1879? Más rigurosidad
Yo tengo una expocicion sobre este tema hermoso,gracias por la ayuda ^^
Yo igual y como te fue?
@@rodrigomauriciomontanoagui9990 muy bien^^
×2
Aquie quienes sus profes les mandaron a acer un resumem ajaja
Yo xd
Ami jejeje 😅😅😅
Yooooo xd
A mi XD grande el que hizo este video,mientras que el profe se enoja por todo XD
A mi igual xd
like si haces esto por la tarea
Chile va a la guerra con Perú y Bolivia*
Argentina: Culito con sueño Patagonia sin dueño
Al final del día la patagonia es argentina y eso hoy dia es prácticamente imposible de cambiar, ya fue, pero surge la pregunta de reflexión ¿De que le sirvió a la región o que provecho hizo Argentina de ella? NADA, la tienen en total abandono, prácticamente sin población y pobre, si hipoteticamente la patagonia hubiera sido de Chile hoy día seria una región considerablemente rica y desarrollada
Tengo exposición hoy de esto 👍🏻😔
No hubo derrota de Peru cotra chile en el combate nabal de iquique puesto que ambos perdieron un navio, aun es mas peru perdio el mejor de sus naves en cambio chile perdio sólo un viejo barco de madera.
Para ver esta guerra desde otro ángulo con los verdaderos participantes visita The War of the Pacific South America en CZcams
Me mando mi Profe X2 jsjss
Pobres peruanos!!..como te vas a poner de aliado con un país que no tiene la mínima idea de ser una nación única, que en el presente no se han acoplado con ser una sociedad uniforme,estaba visto que Bolivia iba a dejarlos solos y ustedes quedaron traumados.El comedido siempre sale jodido.
Además después les quitaron territorio también.
2:10 la fecha es un siglo despues en el primer punto
Poess yo estoy buscando las consecuencias de este conflicto denominado guerra del pacifico ?
2:10 es el 21 de mayo de (1879) no del año "1789"
1789 Mayo 21 no sera 21 Mayo 1879
porfavor en el proximo video haganlo mas lento porfavor para los niños que tienen que hacer un resumen de TODOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO eso
espero que pronto el agua haga justicia jeje
La información esta mal es un comentario con visión chilena los límites estaban delimitados ya cuando Bolivia logro su independencia
Cuando me pasaron esto en el colegio pense que mi propio pais iva a perder porque como la confederaciones peruboliviana eran 2 paises pense que perderiamos pero me pareció extraño que chile el solo ganara
Chile perdió
@@zuvkillahzuvkillah5635Chile ganó dé qué hablas? 🤨
Gracias por el video me ayudó en mi tarea y examen de sociales
Pero entonces este video es en tiempo real, porque la guerra la perdió Perú en minutos.
Aea
Hola
Es muy interesante
nO
Hola amigos excelente trabajo, pero corregir un error cuando señalas que Chile perdió en el combate naval de Iquique es errado, ya que Chile perdió el navío nave más viejo de su flota mientras Perú ese mismo día perdió el buque más poderoso de su armada, saludos, excelente video
Ese combate ya no fue en la rada de Iquique. por lo cual se llama combate de punta gruesa .
Más estudio del tema para comentar
@@fernandoescorpion486 La contienda comenzo en la rada de lquique ... ambas naves tubieron su adversario...y Peru perdio...su nave lndependencia..la mitad de la flota peruana...nada de mal para Chile.. 2.naves de madera contra 2 acorazados..xD.😂
@@isaacjelvez9830 el dia de el combate de Punta Gruesa con la perdida dela independencia, Chile gano la guerra, xq lo demás era solo manotazos de ahogado
MILITARMENTE EL COMBATE DE LA RADA DE IQUIQUE FUE UNA DERROTA, PERDIDA TOTAL DEL BARCO Y MUERE SU CAPAITAN Y MUCHOS SOLDADOS, ESA ES DERROTA, LO QUE NO SE HABLA ES QUE PRAT EN LAS CONDICIONES EN QUE SE ENFRENTO PODRÍA HABERSE RENDIDO Y NO LO HIZO, SU ESPIRITU NOBLE, HERORICO Y VERDADERO ES MUCHO MÁS QUE LA PERDIDA DE UN CORBETA. EL TRIUNFO MORAL ES TAL, CAMBIO EL RUMBO DE LA GUERRA Y LO HIZO UN PUÑADO DE HOMBRES
Cuidado con las fechas! En el minuto 2:14
Excelente, no creí ver un comentario sobre la guerra tan atorrante pero le diste al clavo, nada más fuera de lugar con esta tu "visión" sobre este acontecimiento. Supongo que de esa manera la enseñan en tu país. Pero siete minutos cualquier estudiante de Bolivia, Chile o Perú la describirían mejor de lo que lo acabas de plasmar en este video. Sin duda, una excelencia en lo que a mediocridad se refiere. Buen día.
hola profe
en el minuto 2:10 el año es 1879 no 1789, saludos amigo.
oe y las perdidas de peru?
no esta mal,
El error geopolítico de Chile fue devolver Tacna , pero Peru le rogó a Estados Unidos que interfiriera con sus diplomáticos para tranzar su devolución.
😭😭😢😟😢😭
52:00
Ajakkaakkajaakajjajajajjaaj
1) El conflicto ya está completamente resuelto.
2) El tratado entre Perú y Bolivia fue un tratado secreto, deshonroso.
3) En el tratado de límites de 1874 entre Chile y Bolivia, Chile renuncia a parte de sus pretensiones con tal que Bolivia no suba los impuestos en 25 años. Ni por 5 años Bolivia es capaz de cumplir su palabra, por lo que Chile también desconoce el tratado, con lo que se inicia la guerra.
4) Chile exige la neutralidad de Perú y este en cambio prefiere ejecutar su alianza con Bolivia.
5) Ningún país había hecho preparativos para la guerra. Todos tenían lo que les había quedado del conflicto con España de 1865-66.
6) Argentina pensó unirse cobardemente a los aliados, pero al ver que Chile obtenía victorias, desistió, cobardemente también.
7) El combate naval de Iquique fue una victoria sin importancia de Perú: un blindado peruano hundió un barco de madera chileno. Pero al mismo tiempo, un barco de madera chileno aun más chico hizo encallar a un blindado peruano aún más grande que el primero (combate de Punta Gruesa), con lo que Perú quedó en una desventaja irremontable. Esta derrota peruana fue lo que hizo desistir a Argentina de entrar en la guerra.
8) Chile no solo tuvo que enfrentar a Perú y Bolivia, sino que también a la diplomacia estadounidense. El presidente Garfield y su ministro Blaine no querían que Chile ganara territorios. De hecho este apoyo estadounidense a Perú fue lo que alargó la guerra, porque Perú soñaba con un apoyo militar estadounidense. Sin este apoyo no hay campaña de la Sierra o Breña, y la guerra habría terminado en 1881. Los EEUU estaban decididos a evitar que Chile ganara territorio, pero el gobierno chileno estaba decidido a declararle la guerra a los EEUU si seguían en su empeño. Al final, un loco de apellido Guiteau mató al presidente Garfield, y el nuevo presidente sacó a Blaine, y cambió la política estadounidense a una más neutral. Perú quedó sin esperanza.
Lee primero la historia ignorante
@@cindaguarayo4294 Jajajaja y el insulto porque?
Un tratado deshonroso ? Porque ? Era defensivo solo aplicaba si alguno de estos paises era invadido . No inventes chileno , chile renuncio ? Jajja como puedes renunciar a lo que es tuyo ? Que desfachatez otra cosa es que desde 1842 se metieron a la costa boliviana a explotar en tierras ajenas como es su costimbre robar , bolivia reclamo con notas de protesta pero chile se zurroo ssbiendo que bolivia no podia hacer nada esto casi lleva a una guerra con bolivia pero la guerra contra españa lo paro , despues vienen esos tratados absurdos donde bolivia cede su territorio a chile y xon una sinverguenzeria declaras que chile cedio ? Que caradura es el chileno jeje chile en ese tratado se apropia de lo ajeno sin dar nadaaaa que te quede bien claro , porque no puedes ceder tierras ajenas de las que te zanpaste a la fuerza chileno .entonces habiendoese antecedente nefasto para bolivia de tener un vecinito ladron que se zampa en sus tierras y despues negocia las tierras ajenas te asombras que bolivia firmara un tratado defensivo ? Mas no ofensivo como tu historiador mackena de manera cinica lo cambia y agrega tratsdo defensivo y ofensivo ? Si tus historiadores mienten de manera escandalosa imagino como es contada la historia en tu pais .
Asi que chile exige neutralidad al peru ? Jajja entonces la guerra entre bolivoa y chile habia acabado porwue solo era una guerra de palabras o no y que consecuencia hubiera traido al.peru no hacer homor a su palabta ?
El odio de bolivia y como la guerra entre bolivia y chile habia acabado como chile lograria tener a bolivia contento ?
pues muy simple aplicando lo que sus politicos de manera escandalosa habian estado ofreciendo a bolivia , apoyarlos en una salida al mar por tierras peruanas . Entonces ese fue el motivo porque peru firma el tratado defensivo , no seas tan pendejerete y analiza las cosas en su real dimension
:/ ¿encastellaño?
@@diegomedinapatriau5621 fue deshonroso sobre todo porque Perú cínicamente se ofreció a mediar entre Chile y Bolivia existiendo ese tratado. Cómo no va a ser cínico eso. Perú se metió a un conflicto donde no tenía nada que ver, solo porque quería ver al puerto de Valparaíso destruido y al Callao triunfante. El tema limítrofe de Chile era con Bolivia y Argentina, no Perú. Perú pensó que por tener más población la guerra seria cosa de niños.
𝐘𝐨 𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐭𝐞𝐧𝐠𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐫 𝐮𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐛𝐚𝐣𝐨 𝐝𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢𝐨́𝐧 😔
Ni cagando lo veo completo , pero al final m imagino que va a llorar , o no ?
Hola buenas. 1879
Todo
Al finalizar se firmaron tratados y armisticios imponiéndose los términos del vencedor. Punto final
me ayudas haciendo un comentario sobre toda esta guerra? debe ser largo porfa :c
@Fernando Fernandez independiente de las razones ninguna guerra es linda ni justa, pero existen. Perú y Bolivia ya la perdieron y no tienen nada que hacer excepto, y así como están determinadas las cosas, buscar la integración de forma diplomática (Bolivia rompió relaciones con Chile) y económica. Hay ejemplos de sobra en el mundo que esto es posible, y sin necesidad de devolver un centímetro de lo ganado ni llorar por lo perdido. Mira las relaciones de Japón, Alemania, UK y USA post WWII
@Fernando Fernandez Fuente: Arial 12.
Once millones de bebés!?!?, Si la población total de Bolivia supera en poco los once millones de habitantes. ¿Qué?, ¿Acaso nacen de a cuatrillizos? XD
Ay muchacho, ¡soñar no cuesta nada!. Pero así como están las cosas les volveríamos a ganar con solo los Boy Scouts!. Ya fue. Aprende a vivir con eso.
Por último, ¿País chico?. La verdad es que tenemos territorios en Oceanía🗿, Antártica❄️ y Sudamérica🌎 🤷🏻♂️
Qué tratado firmó Bolivia contra Chile 🤔🤔🤔
Firmó uno con Bolivia en el que Chile le reconocía parte de la soberanía de Antofagasta a Bolivia, a cambió de que Bolivia no le subiera los impuestos a las empresas chilenas durante 25 años, tratado que Bolivia rompió unilatelmente al cabo de cuatro años.
Ami
Es una versión de un argentino zurdo
Pero se perdió la patsgonia por falta de capacidad logística y defensiva en el sur...
Like si venitste por tarea xdxd
En su contra, a Raiz de este conflicto, Chile perdio la totalidad de la Patagonia Oriental
falso , la Patagonia nunca fue nuestra, c pretendia y se estaba negociando con 🇦🇷 y esta c aprovecho q estabamos en conflicto con 2 paises en el norte...
Aunque argentina tiene 50% de miseria,30% de inflación e impuestos del demonio XD
CUANTOS COMPRARON ESTE TEXTO LITERARIO PARA LAVAR CEREBROS, EL PRIMERO FUE EL GOBIERNO Y SE LA PASO AL MINISTERIO DE EDUCACIÓN.
Un ejemplo que demuestra la imposibilidad de reducir un libro a un vídeo, falta lo principal.....!!!
Minutos
Fue la unica que gano Chile. No?
Y nos dio 5
F
Nada que ver ese resumen de una gran querrá que se dio entre estos países ósea hay mucho más que esta simples batallas que mencionas..y aparte Bolivia tubo mucho que ver en esa guerra pero tú cm lo desameritas y mencionas mas a Perú
Te faltó decir que Chile no salió tan beneficiado en la guerra del Guano y del Salitre, toda vez que en plena guerra y por la porfiada resistencia del Perú, en un conflicto bélico que no la provocó y que duró cinco años aproximadamente, Chile renunció y entregó, en 1881, más de un millón de kilómetros cuadrados de ricos y extensos territorios a la Argentina (La Patagonia, Tierra del Fuego, Estrecho de Magallanes) y quedó como el país más angosto del Mundo. Luego le vino una cruenta guerra civil en 1891 con grandes pérdidas económicas, sociales y militares. En consecuencia para Chile fue una guerra pirrica cuya consecuencias lo están padeciendo actualmente.
asi es pobrecillos y quedo con un territorio muy vulnerable en una proxima guerra argentina puede partir en 10 el territorio chileno por la estrechez territorial
@@andy12limaQue tontería más grande, para empezar Chile no perdió territorio, todo lo contrario lo ganó, yá que Chile por aquel entonces solo tenía reclamaciones territoriales hacía la Patagonia, pero no ejercía soberanía sobre la misma y trás la repartición con Argentina, Chile se anexó toda la Patagonia Occidental, por ende Chile no perdió territorio sino que lo ganó.
En cuanto a lo de estrechez, Chile es el país más angosto del mundo en proporción a su longitud nada más, pero no es el país más angosto del mundo como tú lo quieres hacer ver. Así que estrechez territorial realmente no hay.
En cuanto a una posible guerra con Argentina, te informo que ése país no está en condiciones de ir a la guerra contra nadie, sí para empezar no están en condiciones de poder financiar la misma, así que Argentina no es una amenaza para nadie en materia militar. 🤣
Del pacifico
Amongus
Entre Nosotros es Amongus
Yo soy de chile
Mientras Chile enfrentaba a Bolivia y Peru , los Argentinos se tomaban la Patagonia, , hubiese sido otro el fin de la guerra si Argentina hubiese apoyado a Peru y o Bolivia en contra de Chile que era lo que ellos querian , Peru se metio en el conflicto por tener pactos secretos con Bolivia , fueron a una guerra y perdieron asi es la vida , dejen el lloriqueo de presentarse como vicrimas, superenlo, ya, si
me ayudas haciendo un comentario sobre toda esta guerra? debe ser largo porfa :c
argentina no tomo nada, solo cuidó su territorio de una nación expansionista (que en ese momento eligió extenderse hacia el norte). en el este de la cordillera de los andes no hubo nunca ninguna población chilena y si ya la había argentina. si argentina no cuidaba ese territorio, chile una vez culminado su expansionismo hacia el norte haría lo mismo hacia el este.
Es la guerra del salitre.
La guerra del Pacífico fue entre Japón y Estados Unidos.
Del pacifico no te confundas
Chile no gano, Chile perdió, xq tuvo que regalar la Patagonia Oriental chilena (un millón de km2) para que Argentina no participe en la guerra, ademas todas las riquezas del guano y el salitre las aprovecho Inglaterra y por eso fue la guerra civil chilena y el suicidio del presidente Balmaceda. Por lo tanto Chile perdió mucho
Pero por lo menos dejamos a Bolivia sin mar es lo que cuenta jajajaj
@@strawberii-hk xD
Historia de sudamérica, un mal chiste
Estás equivocado, Chile no poseía la Patagonia Oriental, sólo tenía una pretención sobre ése territorio, de hecho trás negociar con Argentina, Chile se anexa la Patagonia Occidental, por ende trás la guerra, Chile gana y gana mucho territorio tanto por el norte como por el sur.
Fueron 300 mil kilómetros para Chile el sector mas fertil y 700 mil kilómetros para Argentina, hasta la actualidad por Chile son territorios poco poblados en relación al norte que en la actualidad hay cobre y litio
El tratado de Ancón nunca se cumplió ...asta ahora. No hay de parte de Chile libre tránsito como ocurre en Europa con la comunidad europea libre tránsito
Lo pasado pisado dejen de boludiar
Nunca diran que no tuvieron palabra como pais al momento del plebiscito... jodieron a la gente para que sean de Chile, comenzaron a amenazar al pueblo de Tacna... no lo dira, porque no es parcial este tipo... No sirve tu video.
Llora 😭😝😝
Es verdad, estás en lo correcto, pero lo hicieron mal (pensando desde Chile) y Tacna volvió al Perú, bien por Perú. Y sería todo.
Ahora ¿podrías indicarnos que Perú quería monopolizar el Salitre y por eso firmó el tratado con un país muy débil al que pensaban manejar y les salió mal la jugada?
Que gran mentira es lo que acabo de ver no puedo creer manden informacion tan erronea sobre la historia
Entonces, que pasó?
Haber que paso mister historiador?
Hola , seria interesante que nos puedas aclarar tu punto de vista saludos
Acaso tu sabes si sabes dilo
Mil disculpas, fue un comentario de mi hijo q usa para pasar sus clases y profesora mando este documento, pero fue investigando y contrato con el libro y le pareció muy simple, sobre la guerra del pacífico.
Personalmente ya converse y le explique q se debe respetar, disculpas.
El video si bien aporta con muchos datos algunos son inexactos, especialmente el famoso impuesto de los 10 centavos de 1.874 que jamás existió, tal como se indica a continuación :
En 1.874 se firma un Tratado entre BOLIVIA y CHILE por el que BOLIVIA se compromete a no elevar ni crear nuevos impuestos, por los próximos 25 años
BOLIVIA, después de 1.874 jamás elevó ni creó impuesto alguno
Lo que si hizo BOLIVIA en 1.873, un año antes del Tratado de 1.874, fue recibir una solicitud de la empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, de ampliar las grandes concesiones de yacimientos de salitre que había recibido gratuitamente, sin pagar impuestos, del gobierno anterior
Esta solicitud de 1.873 quedó en suspenso en el nuevo gobierno, por considerarse muy abusivo y ambicioso por parte de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta y perjudicial para el estado boliviano. Aún así, la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta continuó explotando y exportando el salitre, sin pagar impuestos
En 1.874 la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, influye en las autoridades chilenas para la firma de un Tratado de prohibición a BOLIVIA de nuevos impuestos, y así asegurarse la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta a no pagar ningún impuesto los próximos 25 años
En 1.877 se produce un maremoto que afecta gravemente a los puertos bolivianos de COBIJA, MEJILLONES, TOCOPILLA e incluso a ANTOFAGASTA
BOLIVIA para obtener recursos y asistir en la reconstrucción de estos puertos, comunica a la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, que su solicitud de 1.873 de ampliación de las concesiones fue aprobada por el Congreso, a cambio de un impuesto de 10 centavos por quintal de salitre exportado
Nótese que el impuesto es de 1.873, jamás de ningún inexistente impuesto de 1.874
La Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta se niega a pagar este impuesto de 1.873, y en su exagerado egoísmo y mala fe dice falsamente que el impuesto es de 1.874 violatorio del Tratado de 1.874
Para peor, en vez de presentar su queja en la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE BOLIVIA prefiere recurrir al gobierno chileno, que con bajeza y traición opta por la invasión y ocupación de ANTOFAGASTA y todo el LITORAL BOLIVIANO en 1.879
Jajajjajaja pero si firmas un tratado de límites en cual dice claramente que no puedes contar impuestos luego haces todo lo contrario a lo que dices ,🤡🤡🤷 el impuesto estaba dentro del tratado de 1874 por ende es invalido que después del tratado Bolivia contará impuestos xd
@@francogolde38 Los documentos dicen que el impuesto boliviano es de 1.873, detalle fundamental que la empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, ocultó para hacer creer erróneamente que es de 1.874 año del Tratado de Límites. Con este enredo se demuestra la bajeza y mala fe de la indicada empresa, que fue la causante de la Guerra del Salitre, es decir el indigno robo del Salitre Boliviano, ANTOFAGASTA y todo el LITORAL DE BOLIVIA
A cada paso en ANTOFAGASTA se puede ver el aporte de BOLIVIA en el progreso de ANTOFAGASTA, en el siglo IXX, la fundación de ANTOFAGASTA por bolivianos, el sistema eléctrico implementado por bolivianos, la distribución de agua hecha por bolivianos, el complejo metalúrgico HUANCHACA hecho por bolivianos, facilidades impositivas, derechos de ciudadanos bolivianos a extranjeros especialmente a chilenos , etc.
@@baryreque4418 cómo vas a ser valer un impuesto de 1873 ??? Siendo que un año después se firmó un tratado de límites entre ambos países que justamente prohibía cobrarle impuestos a empresas de chile xd si lo dice el tratado que es de 1874 tiene más validez que tú supuesto impuesto ( sin fuente oficial) que es de un año antes de firmado el tratado que deja nulo todo tipo de impuestos por 25 años
Bary Reque
“En 1.874 se firma un Tratado entre BOLIVIA y CHILE por el que BOLIVIA se compromete a no elevar ni crear nuevos impuestos, por los próximos 25 años”
Muy cierto.
* Biblioteca Digital Hispánica
Volumen 1, Capítulo I, Páginas 16 y 17
bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1
“Lo que si hizo BOLIVIA en 1.873, un año antes del Tratado de 1.874, fue recibir una solicitud de la empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, de ampliar las grandes concesiones de yacimientos de salitre que había recibido gratuitamente, sin pagar impuestos, del gobierno anterior”
Obvio que era necesario ampliar las concesiones, considerando que la Compañía de Antofagasta tenía ya en explotación las salitreras de Salar del Carmen, y descubrió las de Salinas, antes de la promulgación de los decretos del 8 de enero y 31 de diciembre de 1872.
No recibió gratuitamente, nada.
Había obtenido el 2 de Setiembre de 1868 y 13 de Setiembre de 1870, la concesión de explotar y exportar ilimitadamente los salitres del litoral, en el concepto de que su privilegio se hallaba fuera del alcance de las leyes del 9 y 14 de agosto del 1871, que anularon todos los actos y concesiones de la administración Melgarejo.
* Biblioteca Digital Hispánica
Volumen 1, Capítulo I, Páginas 18, 19 y 20.
bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1
Ley del 9 de agosto de 1871
www.lexivox.org/norms/BO-L-18710809.xhtml
Ley del 14 de agosto de 1871
www.lexivox.org/norms/BO-L-18710814.html
“Esta solicitud de 1.873 quedó en suspenso en el nuevo gobierno, por considerarse muy abusivo y ambicioso por parte de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta y perjudicial para el estado boliviano. Aún así, la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta continuó explotando y exportando el salitre, sin pagar impuestos”
No, no, no.
Nada quedó en suspenso.
- Cinco años tarde, el 23 de febrero de 1878, Bolivia aprobó la transacción del 27 de noviembre de 1873. Eso es de exclusiva responsabilidad boliviana, lo hicieron para gravar un impuesto.
- A cuatro años de estar vigente el Art. 4 del Tratado de Límites de 1874, Bolivia condiciona una transacción de un lustro de antigüedad con un impuesto, olvidando por completo el Tratado suscrito.
Lapidario.
No existen leyes, tratados, multas ni nada que pene o castigue con efecto retroactivo.
Les falta calle.
* Chile - Bolivia, Tratado de límites 1874
www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D15704%2526ISID%253D563%2526PRT%253D15699%2526JNID%253D12,00.html
* Bolivia: Ley de 23 de febrero de 1878
www.lexivox.org/norms/BO-L-18780223-3.xhtml
“En 1.874 la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, influye en las autoridades chilenas para la firma de un Tratado de prohibición a BOLIVIA de nuevos impuestos, y así asegurarse la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta a no pagar ningún impuesto los próximos 25 años”
Con el éxito de las empresas chilenas en la extracción del guano, Bolivia sin antecedente jurídico alguno, presionó por soberanía en el Despoblado de Atacama.
Ellos querían participar. En ningún caso invirtiendo y trabajando. Solo cobrando impuestos.
Incluso, habían ya autorizado una declaración de guerra a Chile.
España bajó los ánimos. Tuvieron que esperar.
* Bolivia: Ley de 5 de junio de 1863
www.lexivox.org/norms/BO-L-18630605.html
Chile estaba golpeado por España y bajo esa condición, Bolivia logró el tratado de 1866. Con esta canallada, obtuvo mar con soberanía por primera y única vez en su historia.
Ocho años después y con un Chile aún convaleciente, Bolivia vuelve a presionar para que la mina de plata de Caracoles quede bajo su jurisdicción económica y consigue el tratado de 1874.
En el Artículo 2° se burlan, señalando “Si hubiere dudas acerca, de la verdadera i exacta ubicación del asiento minero de Caracoles o de cualquier otro lugar productor de minerales, por considerarlos fuera de la zona comprendida entre esos paralelos, se procederá a
determinar dicha ubicación por una comisión de dos peritos nombrados uno por cada una de las partes contratantes, debiendo los mismos peritos nombrar un tercero en caso de discordia”
En el Artículo 4°, como “compensación” a las pérdidas de Chile, otorgan 25 años de exclusión de impuestos.
Y a cuatro años de la última gracia (ya estaban cebados), quieren aún más.
Nada menos que 10 centavos “en quintal de salitre exportado”
Y fue distinto… se encontraron con un pueblo que, pese a todas las dificultades, se dedicó a trabajar y progresar. Igual que hoy.
Llevan 140 años llorando. “El lamento boliviano” le dicen.
De nuevo…
1.- 29 noviembre 1873
Presentación de la Escritura de Transacción
* Biblioteca Digital Hispánica
Volumen 1, Capítulo I, Página 18
bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1
2.- 6 de agosto de 1874
Firma del Tratado de límites de 1874
* Biblioteca Digital Hispánica
Volumen 1, Capítulo I, Página 16
bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1
3.- 14 de febrero de 1878
a) Aprueba la transacción celebrada en 27 de noviembre de 1873
b) A condición de hacer efectiva, como mínimum, un
impuesto de diez centavos en quintal de salitre exportado
* Biblioteca Digital Hispánica
Volumen 1, Capítulo I, Página 20
bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1
4.- czcams.com/video/tZbyBLQThKo/video.html
“BOLIVIA para obtener recursos y asistir en la reconstrucción de estos puertos, comunica a la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, que su solicitud de 1.873 de ampliación de las concesiones fue aprobada por el Congreso, a cambio de un impuesto de 10 centavos por quintal de salitre exportado”
¿En qué artículo del Tratado de 1874 se indica que en caso de “reconstrucción de puertos” queda sin efecto el Artículo 4°?
¿Tienen alguna idea los bolivianos de la seriedad que implica firmar un Tratado Internacional?
Da la impresión que no.
* Biblioteca Digital Hispánica
Volumen 1, Capítulo I, Páginas 16 y 17
bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1
“Nótese que el impuesto es de 1.873, jamás de ningún inexistente impuesto de 1.874”
El impuesto NO es de 1873. El impuesto es de 1878.
De 1873 es la “Escritura de transacción” celebrada entre el Gobierno de Bolivia y la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta.
14 de febrero de 1878
a) Aprueba la transacción celebrada en 27 de noviembre de 1873
b) A condición de hacer efectiva, como mínimum, un
impuesto de diez centavos en quintal de salitre exportado
* Biblioteca Digital Hispánica
Volumen 1, Capítulo I, Página 20
bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1
“La Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta se niega a pagar este impuesto de 1.873, y en su exagerado egoísmo y mala fe dice falsamente que el impuesto es de 1.874 violatorio del Tratado de 1.874”
Realmente es una falsedad absoluta decir que un impuesto aprobado en 1878 es de 1874.
14 de febrero de 1878
a) Aprueba la transacción celebrada en 27 de noviembre de 1873
b) A condición de hacer efectiva, como mínimum, un
impuesto de diez centavos en quintal de salitre exportado
* Biblioteca Digital Hispánica
Volumen 1, Capítulo I, Página 20
bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1
“Para peor, en vez de presentar su queja en la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE BOLIVIA prefiere recurrir al gobierno chileno, que con bajeza y traición opta por la invasión y ocupación de ANTOFAGASTA y todo el LITORAL BOLIVIANO en 1.879”
Las Relaciones Internacionales son de exclusiva responsabilidad del Gobierno de Chile a través del Ministerio de Relaciones Exteriores. Eso no ha cambiado.
El Gobierno de Chile firmó un tratado con el Gobierno de Bolivia.
Si los bolivianos hacen tratados internacionales que involucran territorios e impuestos con particulares o privados... allá ellos.
Chile no invade.
Chile ocupa y reivindica territorio.
@@baryreque4418
"Los documentos dicen que el impuesto boliviano es de 1.873"
Su afirmación es interesante.
Agradecería indicar de que documento se trata.
Le facilito una herramienta importantísima si es que le interesa el tema y es la que yo utilizo.
En ellos no encuentro lo que usted señala. Agradezco su ayuda.
Guerra del Pacífico [Texto impreso]:
Recopilación completa de todos los documentos oficiales, correspondencias y demás publicaciones referentes a la guerra de que ha dado a luz la prensa de Chile, Perú y Bolivia.
bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1
hay un error, el tratado de 1874 trataba sobre que Bolivia no podía subir los impuestos a los capitales chileno, no el tratado de limites como lo dice le video, entonces los chilenos se negaron a pagar por lo que el presidente del momento decidió que Bolivia confiscaría y remataria los bienes de la empresa chilena como pago por la deuda, entonces chile decidió romper otro tratado, el de 1869 si no estoy mal, que habla de los limites entre paises, según chile sus limites llegaban hasta el paralelo 26 y según Bolivia era hasta el paralelo 23, por lo cual el tratado decía que limitaban en el paralelo 24, entonces posterior a que Bolivia rompiera el tratado de 1874 chile decidió romper el tratado de 1869, donde extendería sus fronteras hasta el paralelo 26 por la fuerza militar (chile llevo a sus militares al norte pero no le declaro la guerra a Bolivia, por lo cual Bolivia le declaro la guerra a chile días mas tardes. Perú pidió tiempo para decidir si era participe de la guerra o no pero los gobernantes chilenos tomaron esto un plazo que querían los peruanos para poder ganar tiempo, organizarse y juntar recursos ). De nada chavales, que les vaya bien es su tarea
Si quieres saber más de Historia algo breve .
La Batlle Final de la guerra fue en Huamachuco.
Los ingleses comenzaron con la insistencia a Chile a que le devuelva el préstamo por la guerra con Perú. Perú se recuperó por eso que Chile no logro quedarse con todo lo que había ocupado.
Perú comenzó ganando pero se agotaron las municiones muy aparte las armas peruanas eran menos adelantadas que las chilenas
por ejemplo la recarga era más lenta que la otra.
Es la única guerra que perdió Perú y desenmascara a Chile como traidora.
Para Chile está guerra fue hasta 1884.
@@franciscoaguilera8344 los chilenos solo saben decir LOS 🤔
@@pumacayo474 que
Chile le otorgó la independencia a Perú y Perú traicionó a Chile al unirse a bolivia en la Guerra del Pacífico.
@@aeiou6369 Un argentino independizó Perú. Chile ayudó a Argentina y Perú para que su independencia se consolide. Perú le devolvió el favor en la guerra con España en 1866 incluso se vio perjudicado y los demás países sabían que si Perú caía retornaría España.No y soy argentino. Te explico: Chile negocio con Brasil para que Argentina no se involucre en la guerra, Argentina independizó Chile. Perú se unió a Bolivia. Pero en ese entonces no había hostilidad entre Chile y Perú, menos con Bolivia.
no me sirvió :c
ekisde
@@santron_17 xde
Porqué le llaman GUERRA DEL PACIFICO si todo sucedió en Sudamerica y mayormente en tierra, no sé cuántas flotas de Chile vs Bolivia y Peru estuvieron en batallas dentro del Pacífico para que le llamen así
Es tan absurdo llamarla GUERRA DEL PACÍFICO a un conflicto MICRO REGIONAL.
Por qué no llamarla GUERRA DE AMÉRICA? Ven como suena absurdo?
América abarca desde CANADÁ hasta ARGENTINA.
El PACÍFICO abarca MUCHO pero MUCHO más, desde Japón hasta Estados Unidos y desde Sudamerica hasta Filipinas.
Llamarle Guerra del Pacífico a un conflicto microregional es faltarle al respeto a la VERDADERA GUERRA del PACÍFICO que no hace falta mencionar quiénes fueron los participantes y si no sabes quienes fueron los actores de la GUERRA DEL PACÍFICO ahora entiendo porque le llamas Guerra del Pacífico a un conflicto entre Chile y 2 países sudamericanos más.
YA SE RECONOCE COMO LA GUERRA DEL SALITRE...
Das pena tio lee aprende estas chiqui no sabes nada del por que se le llama asi mas idiota tu comentario
@@dotaperezoso5603 Es la dura realidad y lo exprese en mi comentario, si tu educación no te dio para comprender textos no es mi problema. Un conflicto microregional que en su mayoría fue en tierra no puede tomar un nombre de un conflicto a escala global. Por ahí dicen que es más correcto llamarla Guerra del Salitre, tiene toda la lógica.
@@ZzpartTFranck117 jajaja microgroregional? XDXDDDDSX OKEYA NIÑO sigue inventando wuebadas
@@ZzpartTFranck117 Ver a alguien que se ofende por el nombre de un enfrentamiento bélico es simplemente patético, pero intentar justificarlo es mucho peor.
Todo lo que menciona este Chileno es a favor de su pais … nunca dirá que corrieron en Marcavalle, Concepción y Pucara... nunca dira que fueron financiados por el capitalismo ingles y norteamericano... nunca dirá que perdieron en La Rinconada... y que como pais solo fue un titere.
Chile se veía en el derecho de aliarse con otro país como lo hizo Perú con Bolivia...
Llora 😭😭
puros combates pequeños citaste sin valía estratégica, aun más Chile gano 77 héroes mártires en la Concepción, como arde casi 200 años después, fácil victoria
Debe de aclarar que esa información es según la versión Chilena. Obviamente esconde muchos datos reales.
te recomiendo investigar más. Tacna retorno al Perú en 1929
52:00