Vielen, vielen Dank das ihr für diese Objetivreihe eure Zeit opfert. So viel wie in diesen ganzen Beiträgen habe ich noch nie über Objektive gelernt und ich finde die Art eurer Gespräche darüber auch sehr harmonisch. Lg Michael
Vielen, vielen Dank das Du zu dem Ergebniss gekommen bist, dass Du die Serie doch weiter auf den Kanal zeigst. Wie schon mal angemerkt, die Beste informativste - Lehrreichste und vor allem Verständlichste Serie in Sachen Optiken. Ja und ich bin noch immer überzeugt, dass so wie das Gespräch zwischen euch abläuft, die Beste, Genialste und für mich einzig Richtige Art ist dieses "Wissen zu vermitteln!! Danke dafür! Günter
Ich kann mich auch nur bedanken für die Aufarbeitung der Themen. Martin stellt die richtigen Fragen und Anders ist mit seinen coolen Antworten der Kracher. Ich versuche jetzt mal mit meiner XGM, die ich hervorgekramt habe zu meditieren.
Tolles Video, sehr informativ, was mir noch gefehlt hat der Unterschied zwischen optischen und elektronischen Bildstabilisator, die elektronischen werden ja auch immer weiterentwickelt, die Prozessoren werden immer schneller, oft werden ja auch optische mit elektronischen Bildstabilisatoren kombiniert.
Es ist einfach immer wieder interessant, was man so über Objektive lernen kann. Was an überlieferten Fotografenweisheiten stimmt oder nicht .....Echt vielen Dank für diese Serie.
Hallo, wie immer ist die Objektivreihe sehr interessant gewesen, vielen Dank! Zwei Anmerkungen von mir: Die Nikon D800 hatte einen nicht besonders gut gedämpften Spiegelschlag, anders als bei den Einstelligen von Nikon, das führte dazu, daß man wesentlich kürzere Verschlußzeiten benötigt. Ich habe mal mit einen Nikon Techniker gesprochen, der sagte, daß die D800 häufig als Defekt reklamiert wurde, aber es gar keinen Defekt gab, die Aufnahmen waren nur schlicht verwackelt. Zum Thema Bildstabi auf dem Stativ, bei meinem Nikon 200mm f2.0 steht in der Gebrauchsanweisung, daß das Objektiv automatisch erkennt, daß es auf einem Stativ steht und man den Stabi nicht explizit ausschalten muß. Ohne Stabi würde ich ein 200mm ehrlich gesagt auch nicht kaufen, der ist eine enorme Hilfe.
Ich finde es total super, wie objektiv Martin an dieses Thema herangeht, obwohl er ja eine klare Position bezieht. Daran können sich andere CZcamsr ein Beispiel nehmen.
Beste Tutorial was ich je gesehen habe.Vielen ist beim Kauf einer hochauflösenden Kamera nicht bewußt wie hoch die Folgekosten für neue Objektive sind,die diese hohen Auflösungen auch umsetzen können.Mit älteren Objektiven macht selbst eine 36mp-Kamera keinen Sinn.
Das vermittelte Wissen ist super, mich hätte auch die Meinung zu Bildstabilisierung am Sensor interessiert. Empirisch ist das für mich die effektivste Form der Stabilisierung, wie gesagt nur aus der Praxis, ob das wissenschaftlich belegbar ist, ist eine andere Geschichte :-)
Manfred Ratzer,genau das hätte ich von Herrn Uschold auch noch gerne gewusst :-) Meine eigene Erfahrung zeigt,das ich in der Praxis jetzt keine vor oder Nachteile bemerkt habe! Hatte bis vor paar Jahren einen Stabi im Objektiv,dann war eine zeitlang nix mehr Stabilisiert und jetzt hab ich einen im Body,was ich nicht mehr missen will, denn 30 Jahre allte Objektive Stabilisieren macht schon Spass :-) schöne Grüße
Meine Erfahrung: Sony A7R mit manuellen und nicht stabilisierten Objektiven (Samyang/Mitakon/Sigma) war eine Qual, Verschlusszeiten musste ich sehr sehr hoch ansetzen um keine Mirkowackler zu bekommen. Mit der A7RII ist das ganze ein Traum, mittlerweile habe ich auch native Sony Objektive mit Stabi, da arbeitet der Stabi im Objektiv mit dem Sensor angeblich zusammen. Bei meinem Sony 70-200 sind somit Verschlusszeiten (1/30 bei 200mm) möglich, wo ich mit meiner Canon6d und dem Canon 70-200 kein Licht gesehen hätte. Leider ist das nicht repräsentativ, sondern nur meine Erfahrung…
Auch die Schärfeebene ist eine «Unschärfeebene» - einfach diejenige, die von allen Ebenen im Aufnahmeraum am wenigsten unscharf ist … :-) … DANKE für diese Videoreihe! -
Nein - leider nicht :-) «Punkt» geht schon der Pixel wegen nicht - das sind kleine Quadrate. Dann kommt die Beugung dazu und - chromatische Aberrationen: grünes Licht wird anders gebrochen als rotes und wiederum anders das blaue Licht. Man kann niemals alles perfekt korrigieren, und jeder Punkt im Gegenstandsraum wird auf dem «Film» als Scheibchen abgebildet - und wenn man ein Bild nur genug vergrößert, so werden wir niemals wirklich Punkte sehen, sondern immer «nur» genial zusammengesetzte Flächen (interpolierte). Unsere Augen sehen diese Unschärfe nur nicht - weil unsere Augen auch Grenzen haben in der Auflösung - zum Glück: sonst würden wir ja kein Bild als scheinbar scharf empfinden :-) …
Unterschiedliche Brechung ist ein guter Punkt, die gibts sicherlich sogar im theoretischen Ideal. Aber der Rest liegt doch nur an der praktischen Umsetzung. Eigentlich wollte ich ja nur mal einhaken, weil du von Ebene sprachst, ich aber meine, dass es kein praktisch existierendes Objektiv gibt (dafür aber theoretisch), welches überhaupt eine Ebene (2-dimensional) abbildet. ;)
Man sollte dabei auch an Menschen denken, die von Haus aus keine ruhige Hand haben.Soll es ja geben und daher sind die Stabis echt klasse.Ich habe durch meine Krankheit und den Medikamenten einen Tremor im Arm (mittlerweile fast in beiden Armen) und daher wäre das für mich fast das aus für die Fotografie.Denn immer ein Stativ mit nehmen geht auch nicht.Daher habe ich mir die Canon 5DS gegönnt und hatte vorher schon alle Objektive mit Stabis.Und das ist für mich ein Segen.Bilder könnt ihr in meinem Kanal ansehen und ich finde, trotz dem benutzen vom Stabi immer und immer wieder (weil ich es eben muss) sind die Bilder doch gut geworen.Denn einem Bild sieht man ja nicht an, ob mit oder ohen Stabi gemacht.Oder eben mit welcher Kamera.Eine Kamera mit Stabi da komme ich garnicht mit klar, bei mir muss das Objektiv den Stabi haben.Daher ich liebe den Stabi und würde ohne garnicht mehr fotografieren können.Danke für eure super Objekitv Reihe
Am allerbesten für die ganz Schlauen ist, überhaupt kein Objektiv an die Kamera zu setzen. Dann hat man alle Fehler die ein Objektiv machen könnte eliminiert ................... aber man hat eben auch kein Bild, das aber ohne jegliche Objektivfehler. ;-)
Ich liebe mein Duales Stabilisierungs System, das erkennt sogar wenn ich von Stativ fotografiere, der kann also immer eingeschaltet bleiben. toll. 42,5 = 85mm bei 1/2s ...wow.
Mal wieder eine richtig tolle Folge und ich bin froh das ich den Stabi weiterhin bedenkenlos mit gesunden Fotoverstand verwenden kann ;-) Was ich mich nun noch Frage,(vielleicht kommt das ja auch noch?) ob es Vor-oder Nachteile gibt,wenn im Kamerabody stabilisiert wird und nicht im Objektiv, also rein von der Stabilisierung her? Vielen dank für das tolle Video, schöne Grüße, Reinhard
Moin. Meines Wissens ist der Stabi im Objektiv bei jeder Brennweite etwa gleich effektiv. Der Stabi in der Kamera, also über den Sensor ist im Weitwinkel am effektivsten und nimmt dann recht schnell ab. So habe ich zumindest mal eine Grafik im Netz gefunden. Für Tele empfiehlt sich also ein Stabi im Objektiv, bei Weitwinkel ist in der Regel ein Stabi auf Sensorseite besser. Korrigiert mich wenn ich falsch liege. Eine Begründung habe ich jedoch nicht. Die Grafik habe ich noch hier auf meinem Rechner. goo.gl/images/aMYsrM
Es gibt eine Art der Verwacklung, die nur mit dem Sensor ausgeglichen werden kann, nämlich Drehungen um die optische Achse. Natürlich kann man eine Linsengruppe drehen, aber nicht die Lichtstrahlen, und daher hilft es nur, den Sensor entgegen der Drehung der Kamera zu rotieren. Davon abgesehen kann man die Frage nicht pauschal beantworten. Ein Bildstabilisator im Objektiv hat den Vorteil, dass er für das jeweilige Objektiv angepasst ist, aber eine generelle Überlegenheit kann man daraus nicht ableiten. Einen Bildstabilisator im Objektiv kann man nicht so einfach mit einem Bildstabilisator im Gehäuse kombinieren, denn dann würden beide unabhängig voneinander dieselbe Verwacklung zu korrigieren versuchen, was zu einer Überkorrektur führt - die Verwacklungsunschärfe wäre ebenso groß, als hätte man gar keinen Bildstabilisator verwendet. Wenn die Kamera dagegen beide Stabilisatoren gezielt kombiniert, bietet die Kombination Vorteile, denn ein beweglicher Sensor kann die Drehungen um die optische Achse ausgleichen, gegen die der Bildstabilisator im Objektiv nichts ausrichten kann. Übrigens können beide Arten von Bildstabilisatoren nur Drehbewegungen perfekt ausgleichen, also Schwenk- und Kippbewegungen der Kamera sowie - mit einem drehbaren Sensor - auch Drehungen um die optische Achse. Verschiebungen lassen sich streng genommen gar nicht korrigieren, da sie die Perspektive verändern. Wenn die Hersteller versprechen, vier oder fünf Achsen und damit auch Verschiebungen zu korrigieren, dann ist damit gemeint, dass sie deren Effekt für die fokussierte Entfernung kompensieren; für Objekte davor oder dahinter wird die Verwacklungsunschärfe sogar vergrößert, was aber oft nicht auffällt, da diese meist außerhalb der Schärfenzone liegen. Verschiebungen spielen ohnehin nur im Nahbereich eine Rolle; das ist auch der Grund dafür, dass man Bildstabilisatoren, die Verschiebungen korrigieren, nur in Makro-Objektiven findet.
Auch wenn der Beitrag jetzt schon zwei Jahre alt ist, kann man auf der Seite die ich fürs Bild verlinkt habe das mit der Kombination der Stabis und das mit der fehlenden Achse bei Stabis im Objektiv dort lesen. Das der Stabi im Objektiv bei Teleaufnahmem besser ist liegt anscheinend wirklich primär daran, dass der Sensor dafür zuviel Weg zurücklegen müsste. Der Beitrag geht nicht sehr ins Detail ist aber trotzdem hilfreich und interessant. www.digitalkamera.de/Fototipp/Vor-_und_Nachteile_von_Sensor-_und_Objektiv-Bildstabilisatoren/9858.aspx
Sehr cooles Video wie eigentlich alle aus der Reihe. Nur schade, dass kein Vergleich von Linsenstabilisierten Systemen und Sensor-Stabiliserten systemen kahm.
Bei der D810 habe ich immer minimal mit 1/1000s bei 50mm fotografiert, nun mit der D850 bin ich aus der Hand bei 1/2000s. Ich finde das nicht schlimm gerade mit den guten ISO Werten ist das heute kein Problem mehr.
Danke für ein weiteres tolles Video. Aber zum ersten mal kommen bei mir Fragen auf. Bringt mir ein Stabi bei der Entfernung was bei 300 2,8 zb wenn ich mit 1/4000 oder 8000 auslöse? Wie schnell arbeitet der Stabi? Ab welcher Auslösezeit ist er Sinnlos?
Die Entfernung spielt keine entscheidende Rolle. Die bewährte Kehrwertregel, also nicht über 1/x s zu gehen, wenn x die (kleinbildäquivalente) Brennweite ist, gilt bei den heute üblichen Auflösungen und Schärfeanforderungen zwar nicht mehr, aber ab etwa 1/1000 s wärst Du bei 300 mm auf der sicheren Seite. Da der Bildstabilisator aber auch dann nicht schadet, musst Du Dir keine Gedanken darüber machen.
Ich finde es eher kontraproduktiv bei 1/1000 den Stabi einzuschalten. Was soll denn der Stabi in einer 1/1000 stabilisieren? Das schafft er nicht. Habe selbst die Erfahrung gemacht.
Klar, bei 1/1000 s ist nicht mehr viel zu stabilisieren, aber entscheidend ist, dass der Bildstabilisator auch keinen Schaden anrichtet. Man muss ihn also nicht ständig ein- und ausschalten, wenn man mit unterschiedlichen Verschlusszeiten arbeitet. Nur bei Aufnahmen vom Stativ empfiehlt sich das.
Michael Hußmann , also ich habe es bei mir schon gesehen, bei Fotos wo ich mit einer schnellen Verschlusszeit mit Stabi Unschärfe im Bild hatte und das gleiche Bild ohne Stabi schärfer war und nicht verwackelt.
Uhhhh jetzt werd ich schon wieder ganz hibbelig und will Nachts um 2 mit meiner Kamera raus laufen und Experimente machen 😄 da muss ich doch mal was ausprobieren! Ich nutze freihand immer den Bildstabi. Aber aufm Stativ hab ich noch nie ein scharfes Bild hinbekommen mit Bildstabi. Allerdings war das fast immer im Makrobreich. Also hab ich aufm Stativ bei allen Objektiven immer den Bildstabi ausgemacht. Als ich aber mal mit meinem Tele Nachts eine Langzeitbelichtung machen wollte vom Stativ und den Bildstabi wie gewohnt aus hatte war das Bild trotzdem unscharf weil meine Kamera immer absackt. Beim Makro objektiv geht es grade noch so aber beim Tele macht mein Stativ echt nicht mit. Nun muss ich doch mal probieren den Bildstabi anzulassen und zu gucken ob der das wirklich ausgleichen kann und ich dann doch "scharfe" Teleaufnahmen vom Stativ aus machen kann 😃🙋 das werd ich mal testen. DANKE IHR LIEBEN
Krass, das funktioniert wirklich 😍🤗🙌 also nicht ganz aber irgendwie schon 😉 in der Waagerechten (Querformat - mit oder ohne Schräglage) funktioniert es richtig gut! Hätte ich nicht gedacht! Die Bilder sind mit Bildstabi viel schärfer (egal ob normaler oder activer Modus) Im Hochformat ist es auch weiterhin völlig egal ob mit oder ohne es ist wischiwaschi die Kamera dreht und wandert und fällt fast vom stativ 😂 die Bewegung ist so stark dass kann keiner mehr ausgleichen.... Aber quer ist es der Hammer! 🤗 das ist ja immerhin etwas und ich nutz das Querformat sowieso viel öfter 😉👍 👍 👍
Oh, das langsame Absacken ist bestimmt nichts, was der Stabi ausgleichen kann. Windwackler vielleicht, aber gegen das Absacken hilft nur richtig festschrauben oder besseres Stativ. 😊
Top erklärt ... Einen generellen Nachteil für Stabilisatoren gibt es, da selbst bei ausgeschalteten Stabilisator die Wiederholbarkeit der Zentrierung nicht immer gegeben ist. Ist aber Grenzfall denke ich petapixel.com/2018/03/08/sigma-art-lens-messed-ferrari-photo-shoot/ ... Titel is reißerisch, aber gilt glaub generell
Eine Frage in die Runde: Wenn ich ein Objektiv mit Stabilisator per "dummen" Adapter an eine Kamera montiere, muss man durch das nicht mit Strom versorgte Stabi-System mit einer optischen Qualitätsverschlechterung rechnen? Die Korrekturlinse des Stabis ist doch beweglich im Strahlengang und müsste doch ohne Stromversorgung noch schlimmer wackeln.
Das ist eine ausgezeichnete Frage! Im letzten Teletest hatte ich Objektive, bei denen die Kameras aus Stromspargründen den Stabi nach einigen Sekunden deaktiviert habe. Das Bild ist dann richtig nach unten gesackt. Wenn ich dann den Auslöser kurz aktivierte, fuhr es wie ein Aufzug wieder nach oben in den richtigen Ausschnitt. Das zeigt, dass bei diesen Objektivmodellen ohne Strom der Stabi stark nach unten in die nicht zentrierte Endlage gerutscht war. Ob und zu welchem Grad an optischer Dezentrierung diese stromlose aussermittige Position führt, habe ich bisher noch nie getestet. Was Du beschreibst betrifft übrigens alle Adapter wie Zwischenringe, Balgengeräte oder Wechsel des Systems ( z.B. SLR-Objektiv an Sony FE ) wenn sie keine eigene Stromübertragung von Body zu Objektiv haben.
Ein Bild Stabilisator ist ein guter Unterschützer dem entsprechen muss der Photograph und sein Werkzeug noch harmonieren. Den ein guter Stabilisator macht keinen Guten Photographen und umgekehrt. Ab und an mach ich an mein lieblings ojektiv den Stabilisator aus und merke dann doch das er mich gut Unterschütz, da das Nikon105mm 2.8f doch meine grenzen des mach baren aufzeig.
Spiegel oder Spiegellose - da gibt es noch ein paar wenige Punkte, die man diskutieren kann. Aber mit Stabi scharfes Bild, ohne Stabi unscharfes Bild - da noch Gegenargumente finden ist Religion. Ich werde mir nicht mehr eine Kamera ohne Stabi kaufen, unabhängig vom Objektiv.
Vielen, vielen Dank das ihr für diese Objetivreihe eure Zeit opfert. So viel wie in diesen ganzen Beiträgen habe ich noch nie über Objektive gelernt und ich finde die Art eurer Gespräche darüber auch sehr harmonisch. Lg Michael
Durch diese Serie bekommt man sooooooo viel Theorie wissen... unglaublich! Vielen Dank dafür an euch beide
waoh, dass Mann in so kurze Zeit zu viel lernen kann, Hut ab danke.
Vielen, vielen Dank das Du zu dem Ergebniss gekommen bist, dass Du die Serie doch weiter auf den Kanal zeigst.
Wie schon mal angemerkt, die Beste informativste - Lehrreichste und vor allem Verständlichste Serie in Sachen Optiken.
Ja und ich bin noch immer überzeugt, dass so wie das Gespräch zwischen euch abläuft, die Beste, Genialste und für mich einzig Richtige Art ist dieses "Wissen zu vermitteln!!
Danke dafür! Günter
Die Qualität und der Witz von diesen Videos mit Anders Uschold und dir ist unübertroffen. Ganz großes Kino!
Wieder ein extrem, interessantes und lehrreiches Video. Man kann Euch gar nicht oft genug für diese Reihe danken!
Ich kann mich auch nur bedanken für die Aufarbeitung der Themen.
Martin stellt die richtigen Fragen und Anders ist mit seinen coolen Antworten der Kracher.
Ich versuche jetzt mal mit meiner XGM, die ich hervorgekramt habe zu meditieren.
Booom, wieder ein Mythos zerplatzt. Danke für‘s aufräumen. Ihr seid Klasse!
Tolles Video, sehr informativ, was mir noch gefehlt hat der Unterschied zwischen optischen und elektronischen Bildstabilisator, die elektronischen werden ja auch immer weiterentwickelt, die Prozessoren werden immer schneller, oft werden ja auch optische mit elektronischen Bildstabilisatoren kombiniert.
Es ist einfach immer wieder interessant, was man so über Objektive lernen kann. Was an überlieferten Fotografenweisheiten stimmt oder nicht .....Echt vielen Dank für diese Serie.
schon sehnsüchtig erwartet :-) endlich geht's weiter. Großes Kino
Top Beitrag über Bildstabilisierung, sehr verständlich erklärt. Euren Kanal kann ich absolut weiterempfehlen 👍
Hallo, wie immer ist die Objektivreihe sehr interessant gewesen, vielen Dank! Zwei Anmerkungen von mir: Die Nikon D800 hatte einen nicht besonders gut gedämpften Spiegelschlag, anders als bei den Einstelligen von Nikon, das führte dazu, daß man wesentlich kürzere Verschlußzeiten benötigt. Ich habe mal mit einen Nikon Techniker gesprochen, der sagte, daß die D800 häufig als Defekt reklamiert wurde, aber es gar keinen Defekt gab, die Aufnahmen waren nur schlicht verwackelt. Zum Thema Bildstabi auf dem Stativ, bei meinem Nikon 200mm f2.0 steht in der Gebrauchsanweisung, daß das Objektiv automatisch erkennt, daß es auf einem Stativ steht und man den Stabi nicht explizit ausschalten muß. Ohne Stabi würde ich ein 200mm ehrlich gesagt auch nicht kaufen, der ist eine enorme Hilfe.
Danke für das wiedermal sehr lehrreiche Video!
Ich freue mich über das Video. Es ist wirklich lehrreich 👍
Es ist immernoch eine tolle Videoserie.
Danke.
Tolles Video - immer wieder super lehrreich und informativ. Ich freue mich schon sehr auf die restlichen Teile :)
Sehr interessant Danke bei ihren Video kann man immer was lernen 👍📷
Vielen Dank für die umfangreichen Informationen. Eine Klasse Serie. Immer wieder etwas Neues gelernt.
Wie immer eine tolle folge! Schade, dass es so langsam dem Ende zugeht.
Ich finde es total super, wie objektiv Martin an dieses Thema herangeht, obwohl er ja eine klare Position bezieht. Daran können sich andere CZcamsr ein Beispiel nehmen.
Besser als jeder Kinofilm...wenn’s nach mir geht bekommt eure Strecke den Grimmepreis 🔥🔥🔥
Eure Vodeoserie ist einfach genial. Selbst wer da nicht so viel Ahnung hat kann den Erklärungen folgen
Wahnsinnig spannend diese Details zu erfahren
Vielen Dank! Große Klasse!
Wieder eine sehr tolle Folge!
mal wieder sehr gut! Danke!!
immer geil wenn ihr abgeekt! Top Video.
Super Video super Serie weiter so einmalig 😉👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👌🏼schönen Abend 👋🏼👋🏽👋🏼👋🏽👋🏼😉
Super informatives Video!! Danke.
Beste Tutorial was ich je gesehen habe.Vielen ist beim Kauf einer hochauflösenden Kamera nicht bewußt wie hoch die Folgekosten für neue Objektive sind,die diese hohen Auflösungen auch umsetzen können.Mit älteren Objektiven macht selbst eine 36mp-Kamera keinen Sinn.
Höchst interessant. Danke!
Super Interessant, DANKE!
Sehr interessantes Video!!! Bin eigentlich nur zufällig darüber gestolpert. Jetzt werde ich mir auch die anderen Videos der Reihe anschauen :)
Danke Luise! :)
Danke für das Video
Vielen Dank an Euch und die Crew. Einfach nur klasse👍👏 Schade, dass bei Folge 32 Schluss ist. Schönes WE!
Sauber. Mal wieder ein sehr interessantes Thema.
Danke und Gruß
Adam
große Klasse
Das vermittelte Wissen ist super, mich hätte auch die Meinung zu Bildstabilisierung am Sensor interessiert. Empirisch ist das für mich die effektivste Form der Stabilisierung, wie gesagt nur aus der Praxis, ob das wissenschaftlich belegbar ist, ist eine andere Geschichte :-)
Manfred Ratzer,genau das hätte ich von Herrn Uschold auch noch gerne gewusst :-)
Meine eigene Erfahrung zeigt,das ich in der Praxis jetzt keine vor oder Nachteile bemerkt habe!
Hatte bis vor paar Jahren einen Stabi im Objektiv,dann war eine zeitlang nix mehr Stabilisiert und jetzt hab ich einen im Body,was ich nicht mehr missen will,
denn 30 Jahre allte Objektive Stabilisieren macht schon Spass :-)
schöne Grüße
Meine Erfahrung: Sony A7R mit manuellen und nicht stabilisierten Objektiven (Samyang/Mitakon/Sigma) war eine Qual, Verschlusszeiten musste ich sehr sehr hoch ansetzen um keine Mirkowackler zu bekommen. Mit der A7RII ist das ganze ein Traum, mittlerweile habe ich auch native Sony Objektive mit Stabi, da arbeitet der Stabi im Objektiv mit dem Sensor angeblich zusammen. Bei meinem Sony 70-200 sind somit Verschlusszeiten (1/30 bei 200mm) möglich, wo ich mit meiner Canon6d und dem Canon 70-200 kein Licht gesehen hätte. Leider ist das nicht repräsentativ, sondern nur meine Erfahrung…
Auch die Schärfeebene ist eine «Unschärfeebene» - einfach diejenige, die von allen Ebenen im Aufnahmeraum am wenigsten unscharf ist … :-) … DANKE für diese Videoreihe! -
Ist sie denn in der Theorie wirklich unscharf? Da müsste ein Punkt doch perfekt als Punkt abgebildet werden.
Nein - leider nicht :-) «Punkt» geht schon der Pixel wegen nicht - das sind kleine Quadrate. Dann kommt die Beugung dazu und - chromatische Aberrationen: grünes Licht wird anders gebrochen als rotes und wiederum anders das blaue Licht. Man kann niemals alles perfekt korrigieren, und jeder Punkt im Gegenstandsraum wird auf dem «Film» als Scheibchen abgebildet - und wenn man ein Bild nur genug vergrößert, so werden wir niemals wirklich Punkte sehen, sondern immer «nur» genial zusammengesetzte Flächen (interpolierte). Unsere Augen sehen diese Unschärfe nur nicht - weil unsere Augen auch Grenzen haben in der Auflösung - zum Glück: sonst würden wir ja kein Bild als scheinbar scharf empfinden :-) …
Unterschiedliche Brechung ist ein guter Punkt, die gibts sicherlich sogar im theoretischen Ideal. Aber der Rest liegt doch nur an der praktischen Umsetzung. Eigentlich wollte ich ja nur mal einhaken, weil du von Ebene sprachst, ich aber meine, dass es kein praktisch existierendes Objektiv gibt (dafür aber theoretisch), welches überhaupt eine Ebene (2-dimensional) abbildet. ;)
Die Beugung ist nicht zu verhindern; beim besten Willen und mit dem perfektesten Objektiv nicht ;-)
Ok, ich gebe mich geschlagen. Aus dem Punkt wird also ein nur fast perfekter Punkt. :P
mal wieder herzallerliebst. tolle serie.
super, gut dass ihr weitermacht!
Man sollte dabei auch an Menschen denken, die von Haus aus keine ruhige Hand haben.Soll es ja geben und daher sind die Stabis echt klasse.Ich habe durch meine Krankheit und den Medikamenten einen Tremor im Arm (mittlerweile fast in beiden Armen) und daher wäre das für mich fast das aus für die Fotografie.Denn immer ein Stativ mit nehmen geht auch nicht.Daher habe ich mir die Canon 5DS gegönnt und hatte vorher schon alle Objektive mit Stabis.Und das ist für mich ein Segen.Bilder könnt ihr in meinem Kanal ansehen und ich finde, trotz dem benutzen vom Stabi immer und immer wieder (weil ich es eben muss) sind die Bilder doch gut geworen.Denn einem Bild sieht man ja nicht an, ob mit oder ohen Stabi gemacht.Oder eben mit welcher Kamera.Eine Kamera mit Stabi da komme ich garnicht mit klar, bei mir muss das Objektiv den Stabi haben.Daher ich liebe den Stabi und würde ohne garnicht mehr fotografieren können.Danke für eure super Objekitv Reihe
Am allerbesten für die ganz Schlauen ist, überhaupt kein Objektiv an die Kamera zu setzen. Dann hat man alle Fehler die ein Objektiv machen könnte eliminiert ................... aber man hat eben auch kein Bild, das aber ohne jegliche Objektivfehler. ;-)
Durch Einsatz einer Lochblende ergibt sich doch sogar ohne Objektiv ein Bild. ;)
Meine Frage. Was ist besser? Habe die Canon eos 4000d mit Kid Objektiv 18-55 mm. Mit oder ohne Stabilisator?
Mich hätte interessiert, ob es in Bezug auf die Qualktät Unterschiede zwischen In Body und Objektivstabilisierung gibt?
Ich liebe mein Duales Stabilisierungs System, das erkennt sogar wenn ich von Stativ fotografiere, der kann also immer eingeschaltet bleiben. toll. 42,5 = 85mm bei 1/2s ...wow.
Gibt es von euch beiden auch eine body reihe?
Ist es nicht besser und effektiver den Stabi inn die Kamera zu packen?
Mal wieder eine richtig tolle Folge und ich bin froh das ich den Stabi weiterhin bedenkenlos mit gesunden Fotoverstand verwenden kann ;-)
Was ich mich nun noch Frage,(vielleicht kommt das ja auch noch?)
ob es Vor-oder Nachteile gibt,wenn im Kamerabody stabilisiert wird und nicht im Objektiv,
also rein von der Stabilisierung her?
Vielen dank für das tolle Video,
schöne Grüße,
Reinhard
Moin. Meines Wissens ist der Stabi im Objektiv bei jeder Brennweite etwa gleich effektiv. Der Stabi in der Kamera, also über den Sensor ist im Weitwinkel am effektivsten und nimmt dann recht schnell ab. So habe ich zumindest mal eine Grafik im Netz gefunden. Für Tele empfiehlt sich also ein Stabi im Objektiv, bei Weitwinkel ist in der Regel ein Stabi auf Sensorseite besser. Korrigiert mich wenn ich falsch liege. Eine Begründung habe ich jedoch nicht. Die Grafik habe ich noch hier auf meinem Rechner.
goo.gl/images/aMYsrM
Mich würde in diesem Zusammenhang auch interessieren, ob die Kombi Sensorstabi + Objektivstabi sinnvoll ist oder nicht.
Es gibt eine Art der Verwacklung, die nur mit dem Sensor ausgeglichen werden kann, nämlich Drehungen um die optische Achse. Natürlich kann man eine Linsengruppe drehen, aber nicht die Lichtstrahlen, und daher hilft es nur, den Sensor entgegen der Drehung der Kamera zu rotieren.
Davon abgesehen kann man die Frage nicht pauschal beantworten. Ein Bildstabilisator im Objektiv hat den Vorteil, dass er für das jeweilige Objektiv angepasst ist, aber eine generelle Überlegenheit kann man daraus nicht ableiten.
Einen Bildstabilisator im Objektiv kann man nicht so einfach mit einem Bildstabilisator im Gehäuse kombinieren, denn dann würden beide unabhängig voneinander dieselbe Verwacklung zu korrigieren versuchen, was zu einer Überkorrektur führt - die Verwacklungsunschärfe wäre ebenso groß, als hätte man gar keinen Bildstabilisator verwendet. Wenn die Kamera dagegen beide Stabilisatoren gezielt kombiniert, bietet die Kombination Vorteile, denn ein beweglicher Sensor kann die Drehungen um die optische Achse ausgleichen, gegen die der Bildstabilisator im Objektiv nichts ausrichten kann.
Übrigens können beide Arten von Bildstabilisatoren nur Drehbewegungen perfekt ausgleichen, also Schwenk- und Kippbewegungen der Kamera sowie - mit einem drehbaren Sensor - auch Drehungen um die optische Achse. Verschiebungen lassen sich streng genommen gar nicht korrigieren, da sie die Perspektive verändern. Wenn die Hersteller versprechen, vier oder fünf Achsen und damit auch Verschiebungen zu korrigieren, dann ist damit gemeint, dass sie deren Effekt für die fokussierte Entfernung kompensieren; für Objekte davor oder dahinter wird die Verwacklungsunschärfe sogar vergrößert, was aber oft nicht auffällt, da diese meist außerhalb der Schärfenzone liegen. Verschiebungen spielen ohnehin nur im Nahbereich eine Rolle; das ist auch der Grund dafür, dass man Bildstabilisatoren, die Verschiebungen korrigieren, nur in Makro-Objektiven findet.
Auch wenn der Beitrag jetzt schon zwei Jahre alt ist, kann man auf der Seite die ich fürs Bild verlinkt habe das mit der Kombination der Stabis und das mit der fehlenden Achse bei Stabis im Objektiv dort lesen.
Das der Stabi im Objektiv bei Teleaufnahmem besser ist liegt anscheinend wirklich primär daran, dass der Sensor dafür zuviel Weg zurücklegen müsste. Der Beitrag geht nicht sehr ins Detail ist aber trotzdem hilfreich und interessant.
www.digitalkamera.de/Fototipp/Vor-_und_Nachteile_von_Sensor-_und_Objektiv-Bildstabilisatoren/9858.aspx
Michael Hußmann ,super vielen Dank für die gute Erklärung!
Sehr cooles Video wie eigentlich alle aus der Reihe. Nur schade, dass kein Vergleich von Linsenstabilisierten Systemen und Sensor-Stabiliserten systemen kahm.
Bei der D810 habe ich immer minimal mit 1/1000s bei 50mm fotografiert, nun mit der D850 bin ich aus der Hand bei 1/2000s. Ich finde das nicht schlimm gerade mit den guten ISO Werten ist das heute kein Problem mehr.
1/1000s zu verwackeln ist selbst ohne Stabilisator eine Herausforderung, wenn man nicht gerade auf einem Rüttler steht.
Danke für ein weiteres tolles Video. Aber zum ersten mal kommen bei mir Fragen auf.
Bringt mir ein Stabi bei der Entfernung was bei 300 2,8 zb wenn ich mit 1/4000 oder 8000 auslöse?
Wie schnell arbeitet der Stabi?
Ab welcher Auslösezeit ist er Sinnlos?
Die Entfernung spielt keine entscheidende Rolle. Die bewährte Kehrwertregel, also nicht über 1/x s zu gehen, wenn x die (kleinbildäquivalente) Brennweite ist, gilt bei den heute üblichen Auflösungen und Schärfeanforderungen zwar nicht mehr, aber ab etwa 1/1000 s wärst Du bei 300 mm auf der sicheren Seite. Da der Bildstabilisator aber auch dann nicht schadet, musst Du Dir keine Gedanken darüber machen.
Ich finde es eher kontraproduktiv bei 1/1000 den Stabi einzuschalten. Was soll denn der Stabi in einer 1/1000 stabilisieren? Das schafft er nicht. Habe selbst die Erfahrung gemacht.
Klar, bei 1/1000 s ist nicht mehr viel zu stabilisieren, aber entscheidend ist, dass der Bildstabilisator auch keinen Schaden anrichtet. Man muss ihn also nicht ständig ein- und ausschalten, wenn man mit unterschiedlichen Verschlusszeiten arbeitet. Nur bei Aufnahmen vom Stativ empfiehlt sich das.
Michael Hußmann , also ich habe es bei mir schon gesehen, bei Fotos wo ich mit einer schnellen Verschlusszeit mit Stabi Unschärfe im Bild hatte und das gleiche Bild ohne Stabi schärfer war und nicht verwackelt.
Uhhhh jetzt werd ich schon wieder ganz hibbelig und will Nachts um 2 mit meiner Kamera raus laufen und Experimente machen 😄 da muss ich doch mal was ausprobieren!
Ich nutze freihand immer den Bildstabi. Aber aufm Stativ hab ich noch nie ein scharfes Bild hinbekommen mit Bildstabi. Allerdings war das fast immer im Makrobreich.
Also hab ich aufm Stativ bei allen Objektiven immer den Bildstabi ausgemacht.
Als ich aber mal mit meinem Tele Nachts eine Langzeitbelichtung machen wollte vom Stativ und den Bildstabi wie gewohnt aus hatte war das Bild trotzdem unscharf weil meine Kamera immer absackt. Beim Makro objektiv geht es grade noch so aber beim Tele macht mein Stativ echt nicht mit.
Nun muss ich doch mal probieren den Bildstabi anzulassen und zu gucken ob der das wirklich ausgleichen kann und ich dann doch "scharfe" Teleaufnahmen vom Stativ aus machen kann 😃🙋 das werd ich mal testen.
DANKE IHR LIEBEN
Krass, das funktioniert wirklich 😍🤗🙌 also nicht ganz aber irgendwie schon 😉 in der Waagerechten (Querformat - mit oder ohne Schräglage) funktioniert es richtig gut! Hätte ich nicht gedacht! Die Bilder sind mit Bildstabi viel schärfer (egal ob normaler oder activer Modus)
Im Hochformat ist es auch weiterhin völlig egal ob mit oder ohne es ist wischiwaschi die Kamera dreht und wandert und fällt fast vom stativ 😂 die Bewegung ist so stark dass kann keiner mehr ausgleichen.... Aber quer ist es der Hammer! 🤗 das ist ja immerhin etwas und ich nutz das Querformat sowieso viel öfter 😉👍 👍 👍
Oh, das langsame Absacken ist bestimmt nichts, was der Stabi ausgleichen kann. Windwackler vielleicht, aber gegen das Absacken hilft nur richtig festschrauben oder besseres Stativ. 😊
Ob ein Bildstabilisator wohl auch in der Schwerelosigkeit des Weltalls funktioniert ?
Top erklärt ... Einen generellen Nachteil für Stabilisatoren gibt es, da selbst bei ausgeschalteten Stabilisator die Wiederholbarkeit der Zentrierung nicht immer gegeben ist. Ist aber Grenzfall denke ich petapixel.com/2018/03/08/sigma-art-lens-messed-ferrari-photo-shoot/ ... Titel is reißerisch, aber gilt glaub generell
Eine Frage in die Runde: Wenn ich ein Objektiv mit Stabilisator per "dummen" Adapter an eine Kamera montiere, muss man durch das nicht mit Strom versorgte Stabi-System mit einer optischen Qualitätsverschlechterung rechnen? Die Korrekturlinse des Stabis ist doch beweglich im Strahlengang und müsste doch ohne Stromversorgung noch schlimmer wackeln.
Das ist eine ausgezeichnete Frage! Im letzten Teletest hatte ich Objektive, bei denen die Kameras aus Stromspargründen den Stabi nach einigen Sekunden deaktiviert habe. Das Bild ist dann richtig nach unten gesackt. Wenn ich dann den Auslöser kurz aktivierte, fuhr es wie ein Aufzug wieder nach oben in den richtigen Ausschnitt. Das zeigt, dass bei diesen Objektivmodellen ohne Strom der Stabi stark nach unten in die nicht zentrierte Endlage gerutscht war.
Ob und zu welchem Grad an optischer Dezentrierung diese stromlose aussermittige Position führt, habe ich bisher noch nie getestet.
Was Du beschreibst betrifft übrigens alle Adapter wie Zwischenringe, Balgengeräte oder Wechsel des Systems ( z.B. SLR-Objektiv an Sony FE ) wenn sie keine eigene Stromübertragung von Body zu Objektiv haben.
Wäre es nicht besser der Stabi ist in der Kamera ?
Ein Bild Stabilisator ist ein guter Unterschützer dem entsprechen muss der Photograph und sein Werkzeug noch harmonieren.
Den ein guter Stabilisator macht keinen Guten Photographen und umgekehrt.
Ab und an mach ich an mein lieblings ojektiv den Stabilisator aus und merke dann doch das er mich gut Unterschütz, da das Nikon105mm 2.8f doch meine grenzen des mach baren aufzeig.
Was wissen wir jetzt mehr? Na das "Jain".
Spiegel oder Spiegellose - da gibt es noch ein paar wenige Punkte, die man diskutieren kann. Aber mit Stabi scharfes Bild, ohne Stabi unscharfes Bild - da noch Gegenargumente finden ist Religion. Ich werde mir nicht mehr eine Kamera ohne Stabi kaufen, unabhängig vom Objektiv.