Эвдемония - моральный факт? | Моральная онтология
Vložit
- čas přidán 29. 06. 2024
- Что такое моральный факт? Как существуют моральные факты? Как мы можем понимать эвдемонию? Что такое моральный натурализм? На эти и другие вопросы я отвечу в данном ролике.
В ролике из-за ошибки представлена не валидная форма аргументации, вот исправленная (по модус поненсу):
Р1. ЕСЛИ кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида, ТО кража и грабеж (Х и Р) являются
морально недопустимыми (М);
Р2. Кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида (т. к. не способствуют достижению свободы, безопасности и здоровья);
С. Кража и грабеж (Х и Р) морально недопустимы (М).
0:00 - Введение
0:16 - Моральный факт
1:08 - Эвдемония, как моральный факт
2:28 - Что такое эвдемония?
3:29 - Концепции эвдемонии
5:13 - Максимизация эвдемонии
6:17 - Моральная импликация
7:01 - Как это работает?
8:01 - Заключение
[Поддержать проект донатом]:
1. www.donationalerts.com/r/ls118
2. new.donatepay.ru/@LSphilosophy
3. boosty.to/luckystrikephilosop...
[Спонсорство Boosty] - bit.ly/3q41BHQ
[Консультации по философии] - bit.ly/3ZOm0RK
[Очередь] - bit.ly/3tU3jMn
Ресурсы проекта:
[Визитка] - bit.ly/39xxx1X
[CZcams] - bit.ly/3aa0dwt
[VK] - bit.ly/2W9FhgS
[Telegram] - bit.ly/3gEkgUR
[Yandex Podcast] - bit.ly/2R91Pzi
[iTunes] - apple.co/2JNYvpO
[Twitch] - bit.ly/3oGL3Tl
Обсуждение философии:
[Чат Telegram] - bit.ly/3jQjc6n
[Канал в Discord] - bit.ly/3xbSckN
[Чат в VK] - vk.cc/cludUB
[Поддержать криптой]:
BTC: bc1q7p27xwmcxq4rw69grp2xjhqftw9kq9an5p66t5
ETH: 0xDc4EE2Bb1a83a563cAdFfc4a1a86EDd7D273e28f
SHIB (BSC): 0xDc4EE2Bb1a83a563cAdFfc4a1a86EDd7D273e28f
USDT (SOL): ET8iKnFF3TNGDSTPkexyV5a8UqzcTHEtfAkd9tvHV2H1
Никнеймы наших спонсоров отображаются на трансляции, Спасибо вам за спонсорство, Вы прекрасные и замечательные Люди!
Донат и поддержка проекта является подарком владельцам канала. Отправляя донаты и поддерживая канал, Вы совершаете дарение.
#Эвдемония #Моральный_натурализм #философия
В ролике представлена не валидная форма аргументации, вот исправленная:
Р1. ЕСЛИ кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида, ТО кража и грабеж (Х и Р) являются
морально недопустимыми (М);
Р2. Кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида (т. к. не способствуют достижению свободы, безопасности и здоровья);
С. Кража и грабеж (Х и Р) морально недопустимы (М).
все эти X и P только усложняют философию и ничего особенного не дают. Есть мощнейший этический закон мироздания:
"Что нравственно хорошо - то гедонистически плохо
Что гедонистически хорошо - то нравственно плохо".
Всё.
Спасибо за видео, Леманы моя вторая любимая семья после Коэнов!
Леманы?
@@dallas6442 Да, им еще Ротшильды наебнули банк Lehman brohers. Расплата не за горами
А почему благополучие человеческого вида с точки зрения этики это хорошо? Какие к этому предпосылки?
Тут придется целый стрим посвятить этой теме , пока отошлю на философа, который это хорошо обосновал, там вы сможете подробнее ознакомиться: "Ричард Бойд - Как быть моральным реалистом?", ещё можно посмотреть статью про моральный натурализм на SEP, там будет много информации на эту тему
Егорке привет передавай от знатока философии!
Логика в некоторых местах хромает, вместо идей - утилитарно-fashistskoe derimo.
Переходов от того что "какой-то мужик считает" до "Так мы определили моральную базу" я не обнаружил.
Но всё равно спасибо за старание
Взгляд истории допущена подметальная ошибка, а именно не подсвечивается то, что благополучия конкретного индивида может противоречить благополучию всего вида. Пример для вида человек будет хорошим решением, чтобы болит детство и дал бы потомство или даже вообще чувствования, но для конкретного индивида будет
частично конвенциональная концепция
Политологическое суждение,до известной степени,разумеется
Все было вполне нормально.
7:35 тут неправильно составлен силогизм
Верно, я его потом исправлю и напишу в описание валидную форму
исправленная версия (форма MP):
Р1. ЕСЛИ кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида, ТО кража и грабеж (Х и Р) являются
морально недопустимыми (М);
Р2. Кража и грабеж (Х и Р) не способствуют максимизации благополучия человеческого вида (т. к. не способствуют достижению свободы, безопасности и здоровья);
С. Кража и грабеж (Х и Р) морально недопустимы (М).
А что нам мешает вместо эвдемонии подставить в моральную импликацию что угодно другое и объявить это другое моральным фактом?
"Если X способствует увеличению денег у меня на счёту, то такой X является морально допустимым"
Если получится обосновать, то без проблем, так сказать и силой можно назвать, что угодно , но на физическое значение это не повлияет
Это будет очевидно ложным анализом концепции добра. Очевидно, что х может приводит к увеличению денег на счету и при этом быть морально недопустимым.
Говоря же про предложенный в видео анализ, совершенно не понятно, что может означать "добро" помимо благополучия и процветания человеческого общества.
@@arseni12345например
@@arseni12345достаточно, что добро означает благополучие, никакой иной анализ не необходим для обоснования концепта блага в рамках данного подхода
А как ты объясняешь моральные обязательства? Почему мы ДОЛЖНЫ вести себя морально?
Или с принятием экстернализма также выкидываются все эти разговоры про "категорические" обязательства и они играют только "гипотетическую" роль (если агент А хочет достичь цели Ц, то он ДОЛЖЕН сделать С)?
Я элиминирую долг и категорические обязательства. Объяснение не требуется
@@LuckyStrikePhilosophy То есть, по твоему, ложно, что судья на спортивных соревнованиях ДОЛЖЕН быть обьективным и честным? Но при этом мы можем сказать, что он плохой судья, если он не обьективен?
@@arseni12345ерно, я отрицаю категорическую нередуцируемую нормативность. И про экстернализм вы верно поняли, именно благодаря ему мы откидываем категоричность
@@LuckyStrikePhilosophy объяснение требуется, но ты не можешь их дать, так как слабо продумал свою философию.
@@arseni12345 Думаю, мы можем сказать, что он плохой судья. Но не можем сказать, что он должен быть хорошим судьёй или вообще быть судьёй.
Всё это чушь, этика не сводится к фактологии, Давид Юм дал всей твоей науке v rot за триста лет до твоего рождения