Je trouve vraiment dommage en temps que femme que ceux qui sont sencee défendre nos droits finissent finalement par nous enfoncé encore plus et donner des arguments contre cette cause. Bien évidemment que les hommes et les femmes sont inégaux physiquement, mais c'est pareil partout. Aucune personne n'a le même physique qu'un autre et cela ne devrait pourtant pas nous empêcher d'avoir tous les mêmes droits et les mêmes considérations. Le féminisme devrait plutôt se concentrer sur le fait de créer sur un monde égalitaire ou les hommes comme les femmes pourraient se débarrasser de leurs préjugés et vivre de manière épanouie sans avoir à se sentir juger par sa société. Merci pour cette vidéo
Le féminisme est un mouvement un peu extrémiste qui sert à diviser les hommes et les femmes et qui veulent une égalité qui sur certains points est impossible il y a pas de problème que les femmes qui font le même travail que les hommes soit payer pareil mais les féministes veulent dévier le vrai chemin des femmes comme ne plus faire d enfants alors que c est la nature ça me fait penser à la république judéo maçonnique qui est pour l artificiel le mensonge et le désordre ils doivent être très liés et c est sous napoléon donc la république que les femmes ont été rabaissées donc faut voir qui est a l origine de quoi et dans quel but diviser pour mieux régner détruire les familles comme détruire les hétéros et développer les autres c est pour ça qu on verra de plus en plus d homo dans les films on verra de films féministes il y a des films très bien avec des femmes en rôles principales mais parfois c est un peu exagéré
bin oui car au final on peut prendre ces arguments contre elles : les hommes donnent moins à manger aux femmes? est-ce que cela veut dire que les femmes de l'époque étaient incapable de se procurer elles même leur nourriture? ... je trouve cela encore plus rabaissant pour les femmes !
Adolf Hitler était féministe: on le voit quand on décide de comparer le nombre d'hommes juifs exterminés pendant la SHOAH comparé au nombre de femmes juives... Curieusement ma vidéo à ce sujet a été censurée, et je me suis pris un BLÂME pour ça... Etrange...
Oui parce qu'on n'en parle pas hein, mais *comment* les hommes sont-ils sensés s'être arrogé le privilège de la viande s'ils n'avaient pas à la base les qualités physiques et/ou mentales pour l'imposer (toujours dans l'hypothèse que cela se serait réellement produit) ?
@@MadManchou Enfaite jpense que la différence de taille homme femme provient bien des comportements humains Une tribut a tout intérêt à protéger ses femelles pour survivre, donc c est plutôt les hommes qui vont chasser, donc ont besoin d être musclés et grand Y a pas de supériorité de l homme ou de la femme en soit, ou de qualité que possède l un des deux sexes, y a des différences physiques mais pas de quoi empêcher une femme de chasser C est juste que une tribut avec 10 mecs pour une meuf est vouée à s éteindre alors que une avec 10meufs pour un mec peut repartir
@@MadManchou Ils l'ont volé aux femmes, la nuit, en douce, bien entendu : ces connes l'avait laissé sans surveillance, c'est bien fait pour elles ! 😎😂 Le dimorphisme sexuel est présent dans presque toutes les espèces animales quoi qu'il en soit, et comme dit, chez les invertébrés c'est souvent la femelle qui est plus grosse, et chez les vertébrés (surtout supérieurs) c'est en général le mâle. Les espèces sans AUCUN dimorphisme sexuel sont suffisamment rares pour que ce soit TOUJOURS mentionné comme une caractéristique de ladite espèce dans n'importe quelle encyclopédie.
Mdr,donné lui à manger la pauvre et elle verra bien que les centimètres pris seront en largeur pas en hauteur😂🤣 Et la Vie à voulu qu'on soit différents, qu'est-ce qu'elle vient mettre ça sur nôtre dos... Alors d'après sa logique, le nanisme serait dû à la privation alimentaire🤔 pourquoi les pays comme la Somalie ne compte pas plus de gens de petite taille alors? Mettez lui une photo de Lionel Messi à côté d'Adriana Karembeu, ça va peut-être la calmée 5mn lol
Y a effectivement une corrélation entre le fait qu une population ait suffisamment a manger et la taille moyenne des individus dans cette population C est ce qui explique que les gens soient plus grand maintenant qu avant Parcontre c est propre à l individu et ça se transmet pas par les gènes Je crois pas énormément a la thèse de la meuf dans la vidéo, mais ça reste une hypothèse valable Mais c est que c est juste une hypothèse, un peu simpliste a mon goût, y a forcément beaucoup d autres facteurs en jeu Le problème c est qu elle est aller chercher cette idée pour asseoir sa thèse des femmes maltraitées et qu apart ça y a pas de raison de préférer cette explication a une autre
@@skad2058 Son hypothèse est totalement fumeuse... La malnutrition se répercute sur au moins trois générations, et jusqu'à cinq générations, d'après un article que j'avais lu dans Science & Vie - étude faite sur des descendants de gens ayant souffert de malnutrition pendant des guerres, en particulier. De plus, les carences chez la mère durant la grossesse ont un impact négatif très lourd sur le fœtus et sur la santé de l'enfant qui en résulte - mâle comme femelle. Donc carencer ses femelles, pour une espèce vivipare comme la nôtre, c'est se tirer une balle dans le pied et avoir des individus chroniquement rachitiques en moins de dix générations. Enfin, tout médecin te confirmera qu'une carence chez une femme va très négativement impacter sa fertilité... Surtout si elle en est au stade de l'anorexie ! Aucun organisme, fût-il celui d'une féministe convaincue, n'ira gaspiller des ressources à fabriquer un fœtus alors qu'il manque desdites ressources pour lui-même, ce serait un suicide pur et simple ! Rien que ceci est suffisant pour invalider son propos.
@@mac_lak On peut tout à fait imaginer que les femelles plus petites aient plus souvent survécu car elles avaient besoin de moins de nourriture, car leurs corps consommeraient moins D autant plus si les carences sont aussi graves durant la grossesse, une petite taille limite la gravité des carences, puisque y a moins de besoin Encore une fois, je trouve la thèse peu probable, mais loin d être absurde, parcontre l utilisation qu elle en fait est juste risible, je trouve carrément ça sexiste
@@skad2058 Et bien figures-toi justement que la gestation placentaire et l'allaitement de longue durée, ce qui est le cas des humains, favorisent des femelles de petite taille, pour limiter leur métabolisme et donc permettre de fournir "plus" à l'embryon lors de la gestation, puis au nouveau-né allaité - au prix d'une alimentation augmentée pendant ces deux périodes, bien entendu. En effet, un bébé humain est clairement immature à la naissance et est totalement incapable de même SUIVRE sa mère ou simplement de s'accrocher à elle avant un an au bas mot - à comparer à un petit chimpanzé qui est capable d'au moins tenir seul sur le dos de sa mère dès la naissance, et on ne parle même pas des bébés herbivores qui marchent dans l'heure ou presque qui suit leur venue au monde. De tels bébés ont donc besoin d'une phase de croissance extra-utérine assez longue, et pour des raisons de périmètre crânien et de taille des vagins et bassins des femmes, il n'est pas possible que cette croissance soit intra-utérine - la mère ne pourrait pas accoucher si la tête du bébé faisait son périmètre final prévu, sans parler des jambes qui auraient bien du mal à tenir dans l'utérus, même repliées. En gros, tout ceci est un compromis trouvé par l'évolution pour que la grossesse ne soit pas trop gênante pour les femmes (qui ne survivraient pas si elles avaient l'équivalent d'un bébé de 18 mois dans le bide, ne pouvant probablement même plus se déplacer à un tel stade de prise de volume), que l'allaitement ne soit pas trop long (pour réduire l'investissement sur le petit), une taille correcte à l'âge adulte (survie du groupe et de l'individu), etc. La croissance plus longue des hommes est également un des mécanismes probable de ce compromis : ne pouvant être plus gros à la naissance, mais devant l'être à l'âge adulte, grandir plus longtemps est une solution pérenne.
J'ai vu qu'il l'avait publiée hier, j'étais dégoûté j'étais en plein montage xD Pas encore eu le temps de la voir par contre, faudra que je jette un œil ce soir !
Bonne video Chef ! Mais n'oublie pas... Que la Baleine femelle est plus grosse que la Baleine mâle hein ! Ce qui prouve par le théorème de la boule de cristale que la femme devrait l'être aussi. Si tu contredis, t'es misogyne. Et on sait tous que le Primate a des connaissances en biologie et savait que la femme avait besoin de plus de fer. Plus sérieusement la fin de vidéo où elle fait du hors sujet en parlant de l'autre femme qui mangeais après ses frères etc.. tout ça pour manipuler l'émotion des gens et qu'à la fin ils se disent "elle a raison" alors qu'ils ont rien compris à la vidéo. Affirmation + exemples bidons + hors sujet + manipulation des infos etc.. on a en face de nous une féministe de niveau 5.
@@MatthewVanston ça dépend, chez la baleine bleue la femelle est légèrement plus grande (de quelques mètres , pas exagéré non plus) que le mâle, mais chez le cachalot le mâle est pas mal plus grand que la femelle (femelle =11m Mâle =16m).
@@als4947 Dans le cas de l'être humain, il y a peut être (je dis bien peut être) une possibilité pour que dans les temps anciens, les femmes aient préféré se reproduire avec des hommes plus grands qu'elles. Une sélection sexuelle a pu avoir lieu sur un critère physique, comme la barbe ou la force, et ça expliquerait pourquoi les hommes sont devenu de plus en plus grands au fil des siècles alors que dans certains peuples éloignés, ils sont restés petits. Il faudrait faire un sondage chez les filles pour savoir combien préfèrent un homme plus grand qu'elles plutôt que plus petit.
En même temps vu comment les fake news font loi dans nos médias traditionnels (obs, figaro, lemonde etc...) il vaut mieux se tourner vers des médias alternatifs qui citent les sources, et qui sont vérifiables.
D'autant plus que ce sont les lionnes qui chassent. A moins que je ne me trompe, les lions ne sont que de gros branleurs, ce sont les mesdames qui les nourissent.
0:40 Les femmelles sont plus grandes que les mâles chez les insectes et chez certains poissons je crois... Mais le reste 😅 De plus, les filles ont leur période de croissance de l'adolescence vers 10ans alors que les garçons, vers 11 ou 12 ans, donc je suppose que ça signifie que les filles ont été mieux nourries que les garçons lors de l'enfance et que les adolescents sont mieux nourris que les adolescentes... Wtf !?!
"Mammifère" Poissons ? Pour les cas où les femelles ont une envergure supérieure au mâle, c'est principalement dans la classe des chondrichtyens, et non pas des mammalia. Et les insectes ? De la classe des insecta.
Il y a une toute petite faille dans le raisonnement de la dame… c’est que l’homme et la femme appartiennent à la même espèce. Autrement dit, 50% des gènes d’un être humain lui vienne de son parent de sexe opposé… Sur les deux chromosomes X d’une femme, un lui vient de son père. La femme ne présente aucun gène, pas un seul, qui ne soit également possédé par l’homme. Donc toute mutation ou sélection d’un gène chez une femme sera transmis à ses fils autant qu’à ses filles. Si les femmes s’étaient adaptés à un manque de nourriture, leurs fils seraient aussi plus petit. Peut être existe t’il un gène chez l’homme, transmis de père en fils (donc sur le chromosome y) qui fasse que celui-ci se soit adapté à une nourriture plus abondante en grandissant ? en fait non, comme le dit la vidéo, l’homme mange plus car son métabolisme de base est plus important. Cela pour partir chasser quand madame est enceinte, donc moins efficace à la chasse.
Ma théorie personnelle serait que les femmes aient simplement préféré se reproduire avec des hommes plus grands qu'elles plutôt que plus petits qu'elles. Ainsi, les hommes ont grandi de siècles en siècles par une sélection due à un critère physique, exactement comme la barbe ou les cheveux.
@@lezero2969 Ta théorie n'est même pas personnelle, ça s'appelle la "pression de sélection". On connaît tous la pression évolutive de l'environnement (climat, disponibilité de la nourriture, prédateurs, etc.), mais peu de gens savent ou comprennent que le choix du mâle par la femelle - cas de presque TOUTES les espèces animales ! - est AUSSI une pression de sélection... D'où les parades nuptiales, signe de bonne santé et de bonnes capacités cognitives pour "séduire" les femelles. Même à notre époque, il y a une pression de sélection 100% artificielle et pourtant très présente : le compte en banque... Je vous invite tous à regarder combien d'épouses et d'enfants ont la plupart des "vedettes" fortunées pour bien comprendre la différence entre un millionnaire/milliardaire et un smicard, du point de vue de la propagation des gènes... Et après, on nous parle de patriarcat... 🙄
C'est pas tout à fait comme ça que ça fonctionne non plus. Sinon, il serait impossible d'expliquer le dimorphisme sexuel, justement. Ce n'est pas parce qu'un gêne est présent dans ton ADN qu'il est forcément exprimé ! Mais rien n'empêche que cette dame se vautre tout de même dans son vomi argumentatif :)
@@mac_lak c'est une théorie qu'exprime tres bien Albert Cohen, dans Belle du Seigneur, quand il dit que la domination de l'homme sur son semblable (et donc sur l'appropriation du plus grand nombre de femmes) est passée de celui qui possédait le plus gros gourdin, (temps des cavernes), à celui qui possède le plus gros compte en banque, (aujourd'hui).... et comment, du pouvoir de tuer rééllement (gourdin), on a évolué vers le pouvoir de tuer virtuellement (compte en banque), avec, en filigrane, le meme objectif final (conscient ou non) : la possession de la femme.... 😉
@@DENEB609 Tout à fait, la sélection sexuelle a changé de critère, mais elle existe toujours - et probablement jusqu'à l'extinction de l'espèce. Dans une société avec une économie non basée sur le troc, l'argent remplace la force musculaire qui était requise pour construire, conserver et protéger son domicile. On sait tous qu'aller mettre un pain à un milliardaire n'aura pas les mêmes conséquences que d'en mettre un à un SDF, malgré le fait que la loi, sur le papier, prétende le contraire... P.S. : Par contre, il vaut mieux dire "hypothèse" plutôt que "théorie"... Soit c'est scientifique, et "théorie" est un mot (très, très, très mal choisi...) qui a un sens bien particulier, que l'on ne peut pas utiliser pour n'importe quoi. Une théorie, en sciences, c'est un monstre indémontable, c'est le plus haut niveau possible de construction mentale scientifique. Soit c'est non-scientifique, et "théorie" possède une connotation "farfelue" pour beaucoup de gens, ce qui a tendance à donner une mauvaise image de son auteur - même si sa proposition est pertinente, étayée, et tout et tout. Il n'y a guère que pour les "théories" de fans dans les œuvres artistiques que ça passe sans souci... 😁
La meuf se contredit en plus... 1) les femmes sont privées de viande= Elles sont plus petites. 2) Les femmes grandes meurent plus facilement si privées de viande Comment expliquer qu'elles aient réussis à être grandes si elles sont privées de viande? La phrase 2 contredit complètement la phrase 1. C'est quand même dingue de faire de la "science" avec si peu de logique.
Et puis de toutes façons la taille ça se discute pas c'est codé en toi et te priver d'une quantité suffisante de nourriture ne te fera pas rapetisser mais simplement tu finira anorexique 🙃
ça marche pas comme ça, ça voudrait dire (si ce qu'elle dit est vrai) qu'il y a deux pressions de sélection pour les femmes. Je ne sais pas qui a raison, mais son discours semble un peu faible. Mais attention aux abus de logique, tu fais l'erreur que tu dénonce ( :
@@har8868 Oui, effectivement, à vrai dire, je n'arrive même pas à comprendre/me souvenir ou j'avais voulu en venir... Cela m'avait certainement paru logique à l'époque, ça me parait un raisonnement absurde maintenant. J'ai certainement écrit ça sur le coup de l'émotion. Je n'ai pas d'autres explications, il y a bien assez à critiquer sur ses arguments et cette théorie en général, mon commentaire était un peu idiot et inutile.
@@chamallow3588 le problème c'est que c'est elles qui ont le plus de visibilité, c'est toujours les discours féministe les plus stupidité qui sont le plus diffusé par les "chaîne d'info"
@@sneukraz691 Ouais on sait bien tkt, de toute façon aujourd'hui l émotion prime sur la logique et les faits. Alors t imagine bien que des gueulardes hystériques avec des combats a la con ( genre le manspreading ou le mansplaining [ d ailleurs pour moi, ça c est complètement la carte piège a sortir quand t es une femme emplie de mauvaise foi qui perd le debat ] ) auront bien plus de visibilité de la part des médias mainstreams.
Au fait si les femmes ont généralement les cheveux plus longs que les hommes c'est parce qu'elles n'avaient pas le monopôle des ciseaux à l'époque 😔 Le monde est injuste...
@@totointernational3493 J'ai 46 ans, à mon époque (filière "Terminale C" et "1ère S"), on voyait ça principalement en 1ère S et en Terminale C, D et peut-être E (filières math/physique, math/biologie et maths/technologies). Mais on avait quand même des notions de base en seconde, qui était toujours généraliste, et un peu en troisième (généraliste aussi). En gros, à part ceux qui partaient tôt en filière pro (CPPN/CPA, niveau 4ème/3ème, maintenant ça doit être les SEGPA), tout le monde abordait ne serait-ce que superficiellement le sujet. Donc les 35-55 ans actuels n'ont pas non plus d'excuses pour ignorer ça...
@@mac_lak Oui: personne ne devait l'ignorer, ou la nature se chargera de remettre ces humains à leur place, par la force des choses... ou alors ils sont irrécupérables dans la folie...
Pas de souci ! Et merci d'avoir soulignée ta qualité de féministe, ça fait plaisir de voir des gens avec des valeurs qui savent rester modérés et ouverts ! ;D
@@napolitain5679 Le problème c'est que les voix des féministes qui s'élèvent contre ce genre d'abus ou de réclamation à la con qui n'apportent aucune perspective d'amélioration (comme débattre sur l'inclusivité du langage) discrédite tout le mouvement social. Pour excommunier Clémentine Hautain y a personne, par contre quand c'est Elizabeth Badinter y a bien une levée de bouclier. Bref, cet amalgame a été entretenue par l'intelligentsia féministe au détriment de la lutte concrète.
Salut ! Je trouve ta chaine très intéressante. Entre temps est sorti le documentaire "lady sapiens" qui montre que les femmes du paléolithique étaient très musclées et avaient des corps d'athlètes ! Une vidéo sur le sujet qui montre que les femmes peuvent aussi développer leur masse musculaire serait intéressante.
C est compliqué de parlé de révisionnisme sur la biologie et surtout sur le début de l humanité car entre le darwinisme ou l'église c est assé compliqué.
Je ne sais pas ce qui se passe dans leur tête, mais j'ai sincèrement du mal à penser que les gens défendant ses positions pensent réellement ce qu'ils disent. J'ai plus l'impression que s'ils tiennent des positions pareilles c'est plus parce que c'est dans l'air du temps de vouloir expliquer que TOUTE différence homme-femme est explicable par le sexisme et que ce sont des thèses qui séduisent beaucoup de gens.
Si l'homme avait réellement pris le monopole de la nourriture sur la femme, que doit-on en conclure... que les hommes étaient en supériorité physique pour y parvenir ?
Il y a une différence de 15cm entre un homme et une femme parce qu'ils avaient le monopole de la bouffe. Comme si une femme naissait de 2 femmes et un homme naissait de 2 hommes 😭😭🤦🏻♂️
chez les mammifères ça existe mais c'est pas très commun, on pensera à la hyène,la martre et la baleine bleue par exemple mais dans les deux premier cas c'est à cause d'un matriarcat très fort (les mâles adultes mangeant toujours en dernier et les femelles dominantes toujours en première et n'hésite à faire usage de la violence pour réprimer les ardeurs alimentaires des mâles)
merci je perdais foi en l'humanité (beaucoup disent cela, mais je suis très sérieux. ça n'arrange pas tout loin de là mais ça aide de voir que certains en sont conscient et rectifie tout ça) à entendre toutes ces féministes déblatérer des conneries incommensurables et relayer par les médias dit "sérieux"... (Vous aussi vous avez ris,avouez). Ta vidéo date un peu, mais c'est pas grave. Je vais me pencher sur ta chaine et rattraper . Le féminisme est un fléau au même titre que tout partie extrémiste, et j'admire les gens qui le combattent comme tu le fais, en restant humble et sans haine(et aprfois avouons le, c'est pas facile).
Merci pour cette vidéo. Les gens comme ça méritent d'être affichés! Marre de ces pseudos-intellectuels qui ont arrêté l'école en CM1 et sortent conneries sur conneries. Ils sont tellement stupides qu'ils ne se rendent pas compte que cela dessert leur cause, quelqu'elle soit.
Le plus drôle dans cette théorie, c'est qu'elle présuppose l'existence d'une ère pré-patriarcale durant laquelle hommes et femmes étaient rigoureusement identiques en taille et force. Dès lors, on se demande bien comment les mâles auraient pu, et ce à l'échelle de notre espèce toute entière s'il vous plaît, imposer aux femmes une injustice pareille, surtout en sachant que les femmes sont statistiquement plus nombreuses et aussi puissantes que les hommes. Ce changement n'ayant pas pu être imposé par la force, il n'a pu s'imposer que par le dialogue et la raison. Autrement dit, les femmes ont accepté d'elles même de se priver de nourriture. Bravo.
Si la question de la femme intéresse on peut se tourner au côté de l'archéologie Nous avons retrouvé des sépultures "d'homme" avec des armes et un grand et gros squelette, on en a donc déduit que c'était des hommes or dans une autre sépulture identique on a retrouvé un fœtus à l'intérieur et avec une reverificarion des autres sépultures ils s'est avéré que c'était bien des femmes Le dimorphisme sexuel chez l'espèce humaine est probablement du à une sélection naturelle influencé par nos codes sociaux et moraux qui régissaient les anciennes civilisation, le "manque de nourriture" par exemple dans l'empire gréco-romain n'était pas un problème, possiblement avant mais nous en avons aucune connaissance scientifique ou archéologique, cependant au moyen âge et surtout temps modernes la femme servait l'homme avant l'homme car "c'est lui qui travaille et il a besoin de force" ce qui est également une construction social car une femme qui travaille était devenu mal vue et signé de pauvreté (pauvreté comme les femmes qui travaillent à la ferme qui fait écho au moyen âge dans une époque de révolution industrielle) mais le facteur manque de nourriture est bien trop récent pour avoir influencé notre génétique Donc c'est bien plus probable que le dimorphisme sexuel humain soit du à de la sélection influencé par nos mœurs et culture
Ce n'est que mon avis de non scientifique, mais je pense que le corps de la femme est initialement conçu pour grossir et non grandir, pour porter la vie et avoir nos règles, ne pas ressembler à une championne de squat ça aide. J'avais lu dans un documentaire que le manque de viande était à l origine de la morts de milliers de femmes à l'accouchement, parce que cela influençait la croissance des os et du bassin, qui est souvent pile pile de largeur suffisante pour que le bébé passe même en étant prématuré et pas bien gros. Le but du doc étant de dénoncer le fait que les femmes reçoivent moins de nourriture que les hommes qui doivent surtout pas manquer de quoi que ce soit.
(J’arrive bien après la bataille lel je découvre la chaîne sur le tard !) je suis tout de même étonnée car c’est ce que nous disait plusieurs profs d’archéologie et d’anthropologie, qui sont quand même des enseignants-chercheurs (je suis en licence d’archéologie youhou un grand avenir s’offre à moi), ils disent qu’effectivement, il y aurait bien eu des meilleures parts pour les individus mâles 🤷♀️ je ne dis absolument pas ça pour contredire ou quoi, après tout on a commencé à grailler de la viande il y a quelques millions d’années en Afrique, c’est difficile d’établir des données exactes sur les pratiques alimentaires de nos très lointains ancêtres, mais il ne faut pas non plus rejeter en bloc les hypothèses... En vrai je sais pas vraiment quoi penser de nos différences de taille, après je ne trouve pas ça bien grave, au pire y’a prescription on va pas tenir rigueur a des australopithèques 🤣
Salut Sophie ! L'alimentation joue un rôle, c'est certain, mais là on assiste à une simplification un poil grossière, qui élude physiologie et biologie... Un discours nuancé, surtout pour ces dames qui à mon avis se sont trompés de combat, ça ferait du bien ! :D
Ironquest des extrêmes il y en a partout malheureusement, c’est sûr que ça décrédibilise la cause d’utiliser un discours bête avec beaucoup de raccourcis, il faut savoir de quoi on parle et ne pas mélanger... c’est le souci d’internet et des médias en général, beaucoup de désinformation. Par contre il ne faut pas non plus rejeter en bloc tout ce qu’elle dit, il y a hélas du vrai, enfin perso je crois mes profs de fac 😅 ils me semblent bien placés pour avoir ce genre de connaissances, j’veux dire, ça n’a pas “pas existé” quoi !
Perso j'avais lu que cette différence était surtour liée à l'évolution, les femelles préférant des mâles plus forts et plus grands. Sélection naturelle quoi.
merci! ça fait tellement du bien d'entendre quelqu'un démonté les arguments des néoféministes 2.0!! pendant que des filles se font excisées dans le monde,d'autre mariées de force alors quelle n'ont même pas 13ans...décidément le féminisme occidentale me fait de plus en plus honte!
Oui, le féminisme, c'est à géométrie variable... Car aller manifester contre l'excision en pleine théocratie musulmane, c'est dangereux pour leur santé, donc elles évitent d'y penser et d'en parler. La dernière débilité en date qu'elles ont pondu, c'est la "charge sexuelle", la "charge mentale" appliquée à la contraception qui fait qu'elles se plaignent de devoir gérer LEUR PROPRE contraception - il me semblait pourtant qu'elles gueulaient que c'était LEUR corps, non ? Et donc, il faudrait que NOUS gérions LEUR système reproducteur ? Mais... c'est quoi ce bordel ??? Comment peut-on réclamer le droit (légitime, d'ailleurs) à disposer de son corps pour les IVG, et réclamer que leurs mecs pensent à leur faire avaler leur pilule à heure fixe ?? Ou que l'on doive le payer systématiquement ? Moi, je n'ai JAMAIS rencontré une femme ayant des préservatifs sur elle, j'ai toujours dû les payer et m'en occuper moi-même, et parfois Madame refuse même d'aider à le mettre ! Ai-je râlé pour autant ? Non ! De même, elles se battent pour que des femmes soient médecin, ingénieur, chef d'entreprise, et tout autre métier à la fois prestigieux et bien rémunéré, quitte à imposer une parité débile qui ne fait que donner raison à ceux qui disent qu'elles n'ont pas les compétences pour ? Mais pourquoi est-ce qu'elles ne se battent pas pour qu'il y ait parité d'emploi pour les éboueurs, les bûcherons, les mineurs/foreurs, et tous les autres métiers durs, dangereux et mal payés "réservés" aux hommes ? 🙄
Cela me rappelle étrangement un livre universitaire que j'ai dû lire pour la fac. Concernant les femmes de ménages pauvres dans une famille Victorienne, je me souviens avoir lu qu'elles passaient en dernier. L'homme se nourrissait, ensuite venait les enfants et enfin la femme qui parfois n'avait plus rien. Et je suis presque sûr que ça servait d'explication pour la différence de taille entre les hommes et les femmes. Je réalise en y repensant à quel point c'est absurde. Bien qu'il soit possible que dans les familles pauvres la femme se retrouvait avec moins à manger ça ne peut pas déterminer la différence de taille de toute une espèce.
La vidéo originale reste peu convaincante, mais je pense que ce serait un peu gros de rejeter toute influence de la culture sur notre évolution. Tu mentionnes le métabolisme etc, mais la question + intéressante est de se demander si par les choix de reproductions influencés par les coutumes (y compris patriarcales) ont favorisé la sélections de certains traits et accentué le bimorphisme sexuel, ou pas du tout (si par exemple le patriarcat n'a pas existé assez longtemps pour influencer quoi que ce soit). C'est un champ d'étude qui se développe et perso ça me fascine
très simple : les comportements à risques moindre chez les femmes. En moyenne, elles fument moins, prennent davantage soin de leur santé ( visites médicales régulières. Obligé dès que tu as tes règles) et sont plus prudentes. Il Suffit de reprendre les statistiques sur les causes de décès.
La dame affirme avec trop de confiance (et de manière très confuse) mais son hypothèse n’est pas absurde toutefois. L’hypothèse est qu’il y a une pression de sélection en faveur des femelles plus petites, liée à leur moindre accès à la viande. En fait il y a des choses qui me posent de gros soucis dans cette « réfutation » : 1- Le fait que le dimorphisme soit dû à des hormones différentes n’est pas du tout contradictoire avec l’existence d’une pression de sélection (liée à la consommation de viande, au coût de la grossesse ou de l’accouchement ou à quoi que ce soit d’autre). Tout le passage sur les hormones ne dit finalement rien d’autre que « les femmes sont plus petites parce qu’elles sont plus petites. ». Ça ne fait pas avancer le débat. 2- Cette pression hypothétique n’est pas contradictoire avec une autre pression de sélection en faveur des femmes aux larges hanches. Il y a toujours de multiples facteurs dans l’évolution, qui ne sont pas mutuellement exclusifs. Du reste si on ne confond pas « hauteur » et « largeur » (ce que fait l’auteur de la vidéo en toute impunité), il n’y a aucune contradiction : il est plausible que la pression en faveur des bassins larges ait favorisé les femelles « petites mais costaudes » plutôt que les « squelettes sur pattes » (selon la terminologie de la vidéo). 3- Les analogies avec les autres primates ne sont pas très fécondes car justement les autres primates ont un métabolisme différent du nôtre, nous primates omnivores. La question de l'accès à la viande ne se pose pas chez eux. Qu’est-ce qui reste ? Une hypothèse sur l’origine du dimorphisme qui tient la route mais qui demande à être confirmée. Que je résume ainsi : - Chez homo sapiens, c’est le mâle qui chasse (et je n'appellerais pas ça du patriarcat pour autant), donc il a plus facilement accès la viande. - En cas de disette, la femelle court donc un plus grand risque de manquer de nutriments (protéines, fer) - Cet état de fait favorise les femelles qui ont de moindre besoin en nutriments, donc les plus petites (pas les plus maigres, parce qu’il y a une sélection par ailleurs, naturelle et sexuelle, en faveur des femelles au bassin large). - Ensuite l’évolution fait son boulot et on se retrouve avec des gènes qui expriment une taille plus réduite chez les femmes que chez les hommes (oui, ça s’exprime via des hormones). Aujourd’hui on ne meurt plus de faim (en occident du moins) mais l’évolution ne change pas l’espèce en trois génération : donc les femmes restent plus petites en moyenne que les hommes. Cette hypothèse n’en est qu’à ses débuts, les scientifiques la confirmeront ou non, mais elle tient la route. En tout cas on ne peut pas la réfuter en trois minutes de sarcasmes « au nom de la science ».
J'aime bien mais le problème ait qu'elle détourne une hypothèse scientifique pour servir ses propre intérêts en mode les hommes ont empêche les femmes de manger a cause du soit disant patriarcats et ça c'est débile
Oh mon dieu c'est bon le début m'a achevé c'est le déclin. Comment on peut oser dire des conneries pareil. Meme sans avoir fait des études de médecine on peut avoir un minimum de bon sens
J'aimerais savoir de quel étude archéologique les féministes se basent pour dire que l'Homme patriarcale on affamé les femmes ou qu'on les violaient pour se reproduire?
J'aime bien le ''cé pa tré cohérant "" de la dame.. pourquoi? pour qui? de quoi? pourquoi ça ? Aucune réponse, juste, c'est pas logique voila, rien de plus ou de moins.
Je cite un article de Science et Vie : Mais au niveau de l'espèce, la clé de cette différence de taille est à chercher du côté de l'évolution, via la sélection sexuelle. De fait, le dimorphisme sexuel de taille résulterait de deux lois. La première étant la loi "de la bataille" : les mâles s'affrontant pour s'accoupler avec un maximum de femelles, les grands costauds sont favorisés. La deuxième étant la "loi de la préférence", selon laquelle les femelles choisissent les mâles en apparence les mieux pourvus pour assurer une descendance viable. Ce qui privilégie encore les grands.
Merci pour cette vidéo Ironquest, c'est vrai ça change des vidéos habituelles mais j'apprécie. Aussi, je l'ai lu à plusieurs reprises sur internet donc je n'y mettrai pas ma main au feu, mais le lait maternel s’adapterait en fonction du sexe de l'enfant (plus de graisses et de protéines pour l'homme).
T'as quand même osez mettre Hitler dans une vidéo parlant de féministe 😂😂😂 et le mots de la fin était génial surtout le " je retourne à mes activités de gros beauf sixgenre carniste "
@@matlo17 Oui, je sais... ^=^ T'inquiète... Surtout qu'Adolf Hitler était féministe: il a tué plus d'hommes juifs que de femmes juives... et curieusement quand j'ai fait une petite vidéo à ce sujet juste pour dire ça, j'ai eu droit à la censure et à un blâme...
Ce qui me dérange le plus, c'est les tentatives désespérées de certains pour défendre cette calamité "scientifique". Un certain Hunneman nous explique, dans le plus grand des calmes, que son hypothèse n'est pas délirante. Je serais d'accord si ses arguments n'étaient pas fallacieux. Les 3 articles qu'il a fait à ce sujet sont franchement à mourir de rire. Je ris en revanche beaucoup moins quand des journaux scientifiques parlent de ce torchon comme d'un "fait établi". Aïe... la transmission des pseudo-sciences. Le simple fait que cette thèse n'ait été peer-reviewé que par un jury d'anthropologue (dans le cadre de sa thèse) et par Lecointre (dans le cadre d'un livre sur Darwin), devrait suffire à mettre ça à la poubelle. En 12 ans, Touraille n'a pas été foutue de passer les filtres et les PR classiques d'une publication scientifique digne de ce nom, son hypothèse (qui n'est pas une théorie... mais alors pas du tout) n'a donc même pas d'existence dans la communauté scientifique. Et elle continue d'affirmer gratuitement des choses par ci par là, tout en expliquant que les méchants socio-anthropologues masculinistes ont empêché à son papier d'avoir de l'écho. Elle sous entend même que les biologistes de l'évolution n'ont pas opposé tant de résistance que ça... Quelle blague.
Bon, elle parle, elle parle, mais au final c'est pas elle qui va me faire mon steak, faudrait peut être qu'elle se rappelle de son métier la cuisinière j'ai la dalle moi.
Tu as vraiment répondu à côté de la vidéo. La meuf tentait d'expliquer les différences naturelles entre les hommes et les femmes. Elle remettait pas en cause le métabolisme, la masse de muscle des femmes et des hommes mais elle essayait de l'expliquer dans notre évolution (bon il se trouve qu'elle dit nimp) mais t'as argumenter dans le vide.
@@serbe4662 la femme essaie d'expliquer notre état actuel par des comportements de nos ancêtres. Et lui, dément en expliquant notre physiologie présente (action des hormones). La vrai question c'est est-ce que les comportement de nos ancêtre détermine notre physiologie présente ? Pour dire non il faut regarder la cause cet évolution et non le métabolisme present, et c'est ce qu'il fait dans la vidéo
@@nedrac_philo Le Monsieur explique de la même façon, les femmes et les hommes avaient forcément des rôles différents de par la biologie. Il explique de la même façon mais dans le sens opposé, et il démontre que les explications de la dame sont absurdes. Il faut aussi écouter attentivement, pas seulement utiliser la méthode Coué: c'est le patriarcat, c'est le patriarcat, c'est le patriacat…
@@clmasse mais j'ai pas parlé de patriarcat, lui démontre une cause elle cherche l'origine de la cause. C'est juste que ça ne la contredit pas de dire que c'est à cause des hormones.
Je te remercie pour ta vidéo. Il faut toujours avoir un regard critique sur ce qu'on écoute ou regarde. La science est par définition réfutable. C'est comme cela qu'elle évolue et que de nouveaux concepts, de nouvelles théories sortent. J'ai juste été surprise de voir à quel point certaines personnes, se prônant pourtant être intelligentes, étaient haineuses... Ces personnes se permettent d'insulter les gens sans les connaître. Bien que l'intelligence est encore une notion sur laquelle nous pouvons débattre pendant des années, il me semble que la bienveillance devrait être l'une de nos priorités. Je comprends que pour les hommes le sujets soit sensible. Il en est de même pour les femmes. Mais le féminisme ne pousse pas à détester les hommes. Ce qui voulait être interroger dans cette vidéo c'était l'Histoire de l'Homme. En tant que femme je ne sais peut être pas ce qui vous met dans une telle colère pour en devenir insultant envers cette personne et par extrapolation envers toutes les femmes (pour certains). Encore une fois certaines femmes, sûrement par peur, tendent à de plus aimer la gente masculine. Ce n'est pas du tout une généralité. Peut être que vous (Les hommes qui discutent par commentaires) avez toujours respecté la femme et donc que vous en venez à ne plus comprendre cette ferveur féministe mais ce n'est pas me cas de tout le monde malheureusement. Bref si quelqu'un souhaite me répondre, je serais heureuse de comprendre d'où peut venir cette animosité lorsqu'on aborde le féminisme. Bonne journée ;)
Ceci dit on a retrouver des squelettes avec tres peu de dimorphisme sexuel, qui laisseraint pense que, quel que soit la methode, on a bien eu une selection vers des femmes plus petites que les homme, meme si c'est un sujet que rest ouvert. Au debut de la video czcams.com/video/uyLtatXVvQQ/video.html
Au début, je pensais qu’il s’agissait d’une vidéo sexiste mais après l’avoir vu, j’ai changé d’avis et je me tape des barres en voyant à quel point la vidéo de l’Obs est débile.
J'aimerais bien voir la tête de leurs sources chez l'Obs ! Je ne serais même pas étonnée qu'il y ait écrit "ta gueule j'ai raison" dans leur description 😂
Merci beaucoup Isabelle, ça fait plaisir à lire! Surtout de la part d'une nana sur cette vidéo, qui hélas n'attire pas que le meilleur du féminisme ! 👀
Désolée de dire ça mais tu ne debunkes of du tout ses propos. Elle parlait de sa théorie sous un angle “ultimate”, c’est à dire les avantages évolutif qu’auraient eu les femmes plus petites. Toi, tu lui a répondu sous un angle “proximate”, c’est à dire est décrivant les mécanismes du dimorphisme sexuel. Elle ne parle pas ici des mechanismes actuels qui font grandir l’homme plus que la femme mais des raisons évolutives qui ont rendu avantageux la petitesse des femmes. En gros vous ne répondez pas à la même question. Cependant je suis d’accord avec toi que ce que cette femme avance me paraît assez bullshitesque
Pourquoi les hommes auraient fait ça sachant de surcroît que les filles ont toujours été plus nombreuses que les garçons ? S’ils le faisaient c’est qu’ils avaient un physique plus important, plus puissant pour l’imposer mais on sait que les femmes chassaient aussi avec des pièges, qu’elles ont moins d’appétit que nous car nos aptitudes physiques nous font nous dépenser d’avantage que les filles, que dans la quasi totalité des espèces les mâles sont plus grands, plus musclés que les femelles mais il y a qu’avec les garçons et les filles qu’on cherche à tout remettre en question. Le délire féministe va toujours plus loin, cette société satanique veut tout inverser (Le crucifix à l’envers) et dans cette radio il y a touts les lobbys de l’empire.
Sachez que pas plus tard que hier j'ai appris que ces inepties étaient enseignées dans des études supérieures de manière tout à fait sérieuse . Des etudes dans le social mais des études quand même ... on est dans de beaux draps 😬
Les hormones permettent d’expliquer entre autres la différence de taille, par conséquent convoquer une quelconque cause d’ordre "patriarcale" reflète juste une profonde méconnaissance de la biologie. La science est et doit rester indépendante des idéologies, les féministes doivent nécessairement intégrer ça ! On sait ce que ça a donner avec Hilter et compagnie d’utiliser la science pour justifier une idéologie... (Ouais j’ai atteint le point Godwin et alors ?)
En réalité, de manière générale les femmes grandissent plus vite que les hommes légèrement plus mais comme les hommes grandissent plus longtemps les hommes fini par etre plus grand que les femmes. Et puis, sérieux entre nous, quel homme préfèrerai pas avoir une grand femme plutôt qu'une petite ?
Par ailleurs ce n'est pas totalement un hasard si les femmes sont plus petite, car de bases hommes et femme faisaient la même taille, mais c'est justement le choix de femme plus petite par les mecs qui ont rependu dans la population une taille moindre chez les femmes. Discrimination ? Je sais pas je préfère dire selection naturelle. Je trouves ça juste dommage pour toute les femmes plus grande d'être moins apprécié de par leur taille :/
@@ferrachatmathieu9277 j'en connais beaucoup que cela ne dérange pas du tout ! Car la plus part des femmes savent que la grandeur d'un homme ne se résume pas à sa taille.
Bonjour merci pour cette émission, je pense que tu pourrais faire un numéro sur les strongwoman, et un sur les strongman français et russes et d'europe de est.
Je pense que la théorie de cette féministe est mauvaise mais je pense aussi que votre réponse l'est aussi. Et je vais tenter d'expliquer pourquoi. Si je résume, vous expliquez que le métabolisme d'un homme et celui d'une femme sont différents. Donc même si les femmes mangent à leur faim, elles seront plus petites que les hommes. C'est vrai mais ça ne permet pas de contrer l'argumentaire féministe. En effet, on peut tout à fait imaginer que les hommes ont affamé les femmes pendant des dizaines de milliers d'années, que cela a créé une pression de sélection qui fait que maintenant, le métabolisme des femmes s'est adapté et qu'elles sont plus petites. Par exemple, on constate qu'à force de pêcher uniquement les gros poissons, les poisson sont devenus sensiblement plus petits ces 50 dernières années [1]. Mais ce que la féministe n'explique pas, c'est pourquoi les hommes auraient décidé d'oppresser les femmes en les affamants. L'inverse est plus probable. Si on prend 2 tribus avec la même population (100 hommes et 100 femmes). Dans la première, les hommes affament les femmes et pas dans la seconde, que va-t-il se passer. Si, suite à une famine, 50% de la population décède, dans la premières, on va se retrouver, par exemple avec 75 hommes et 25 femmes et dans la seconde, on va avoir 25 hommes et 75 femmes. Les femmes étant l'élément limitant pour la reproduction, la seconde tribu aura beaucoup plus d'enfants que la première. Le fait de vouloir affamer les femmes est donc vraisemblablement négativement sélectionné. On peut cependant trouver très facilement des scénarios évolutifs qui expliquent le dimorphisme sexuel sans avoir recours au préjugé féministe de l'oppression des femmes. [1] www.nature.com/articles/s41598-018-25403-x
Je comprends l'envie irrépressible de rétablir la vérité concernant des faits basiques. Cela dit, daigner répondre aux néo-féministes, n'est-ce pas déjà leur accorder trop d'importance ?
Si les femmes étaient aussi fortes que les hommes, comment ces derniers ont réussit à les priver de graisses et de viandes sans qu'elles ne se révoltent bref, sa théorie ne tient pas debout ni scientifiquement ni sociologiquement.
Heureusement qu'il reste des personnes comme toi sur internet
Merci pour ton commentaire, ça fait vraiment plaisir de lire des trucs comme ça ! :)
Tu rage car les hommes sont plus impressionnant et supperieur🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Je trouve vraiment dommage en temps que femme que ceux qui sont sencee défendre nos droits finissent finalement par nous enfoncé encore plus et donner des arguments contre cette cause. Bien évidemment que les hommes et les femmes sont inégaux physiquement, mais c'est pareil partout. Aucune personne n'a le même physique qu'un autre et cela ne devrait pourtant pas nous empêcher d'avoir tous les mêmes droits et les mêmes considérations.
Le féminisme devrait plutôt se concentrer sur le fait de créer sur un monde égalitaire ou les hommes comme les femmes pourraient se débarrasser de leurs préjugés et vivre de manière épanouie sans avoir à se sentir juger par sa société. Merci pour cette vidéo
Le féminisme est un mouvement un peu extrémiste qui sert à diviser les hommes et les femmes et qui veulent une égalité qui sur certains points est impossible il y a pas de problème que les femmes qui font le même travail que les hommes soit payer pareil mais les féministes veulent dévier le vrai chemin des femmes comme ne plus faire d enfants alors que c est la nature ça me fait penser à la république judéo maçonnique qui est pour l artificiel le mensonge et le désordre ils doivent être très liés et c est sous napoléon donc la république que les femmes ont été rabaissées donc faut voir qui est a l origine de quoi et dans quel but diviser pour mieux régner détruire les familles comme détruire les hétéros et développer les autres c est pour ça qu on verra de plus en plus d homo dans les films on verra de films féministes il y a des films très bien avec des femmes en rôles principales mais parfois c est un peu exagéré
bin oui car au final on peut prendre ces arguments contre elles : les hommes donnent moins à manger aux femmes? est-ce que cela veut dire que les femmes de l'époque étaient incapable de se procurer elles même leur nourriture? ... je trouve cela encore plus rabaissant pour les femmes !
Ça tombe bien c'est déjà le cas dans cette société !
StreeteurTraceur MW comme chez tous les primates 😁 le mâle a le rôle de protéger sa famille pour assurer la survie de l’espèce
Merci pour ce commentaire
Science: Tu connais le diformisme sexuel?
Feminisme: C'est à cause du patriarcat!
Science: Heuuuu non.
Dimorphisme, non ?
@@joanofarc2842 acceptons, c'est rigolo diformisme 🤘
"Certaines féministe", on soutient pas toutes ce genre de résonnements hein
@@Minakuchan mdr t’es vraiment con toi. Tu l’as vraiment pris au premier degré 😂
@@varga203 et toi très aimable
Même hitler était choqué
pasDeNom.MP4 c’est pour ça qu’il est vegan
Adolf Hitler était féministe: on le voit quand on décide de comparer le nombre d'hommes juifs exterminés pendant la SHOAH comparé au nombre de femmes juives...
Curieusement ma vidéo à ce sujet a été censurée, et je me suis pris un BLÂME pour ça...
Etrange...
@@totointernational3493 en même temps hitler était de gauche
Ces "journalistes", quelle imagination débordante...
Sérieux 😂😂😂
N'est ce pas? x)
@@Ironquest Jeanne, au s'cours... ^=^ Ah merde: encore une féministe qui entend des voix...
Bientôt on va nous sortir : "le patriarcat des hommes des cavernes " 😂
Va lire le patriarcat du steak, c'est presque ça
Et on retrouvera dans doute, peint dans les cavernes, des hashtag de femmes, ni cueilleuse, ni soumise.
Oui parce qu'on n'en parle pas hein, mais *comment* les hommes sont-ils sensés s'être arrogé le privilège de la viande s'ils n'avaient pas à la base les qualités physiques et/ou mentales pour l'imposer (toujours dans l'hypothèse que cela se serait réellement produit) ?
@@MadManchou Enfaite jpense que la différence de taille homme femme provient bien des comportements humains
Une tribut a tout intérêt à protéger ses femelles pour survivre, donc c est plutôt les hommes qui vont chasser, donc ont besoin d être musclés et grand
Y a pas de supériorité de l homme ou de la femme en soit, ou de qualité que possède l un des deux sexes, y a des différences physiques mais pas de quoi empêcher une femme de chasser
C est juste que une tribut avec 10 mecs pour une meuf est vouée à s éteindre alors que une avec 10meufs pour un mec peut repartir
@@MadManchou Ils l'ont volé aux femmes, la nuit, en douce, bien entendu : ces connes l'avait laissé sans surveillance, c'est bien fait pour elles ! 😎😂
Le dimorphisme sexuel est présent dans presque toutes les espèces animales quoi qu'il en soit, et comme dit, chez les invertébrés c'est souvent la femelle qui est plus grosse, et chez les vertébrés (surtout supérieurs) c'est en général le mâle. Les espèces sans AUCUN dimorphisme sexuel sont suffisamment rares pour que ce soit TOUJOURS mentionné comme une caractéristique de ladite espèce dans n'importe quelle encyclopédie.
Mdr,donné lui à manger la pauvre et elle verra bien que les centimètres pris seront en largeur pas en hauteur😂🤣
Et la Vie à voulu qu'on soit différents, qu'est-ce qu'elle vient mettre ça sur nôtre dos... Alors d'après sa logique, le nanisme serait dû à la privation alimentaire🤔 pourquoi les pays comme la Somalie ne compte pas plus de gens de petite taille alors?
Mettez lui une photo de Lionel Messi à côté d'Adriana Karembeu, ça va peut-être la calmée 5mn lol
Y a effectivement une corrélation entre le fait qu une population ait suffisamment a manger et la taille moyenne des individus dans cette population
C est ce qui explique que les gens soient plus grand maintenant qu avant
Parcontre c est propre à l individu et ça se transmet pas par les gènes
Je crois pas énormément a la thèse de la meuf dans la vidéo, mais ça reste une hypothèse valable
Mais c est que c est juste une hypothèse, un peu simpliste a mon goût, y a forcément beaucoup d autres facteurs en jeu
Le problème c est qu elle est aller chercher cette idée pour asseoir sa thèse des femmes maltraitées et qu apart ça y a pas de raison de préférer cette explication a une autre
@@skad2058 Son hypothèse est totalement fumeuse...
La malnutrition se répercute sur au moins trois générations, et jusqu'à cinq générations, d'après un article que j'avais lu dans Science & Vie - étude faite sur des descendants de gens ayant souffert de malnutrition pendant des guerres, en particulier.
De plus, les carences chez la mère durant la grossesse ont un impact négatif très lourd sur le fœtus et sur la santé de l'enfant qui en résulte - mâle comme femelle. Donc carencer ses femelles, pour une espèce vivipare comme la nôtre, c'est se tirer une balle dans le pied et avoir des individus chroniquement rachitiques en moins de dix générations.
Enfin, tout médecin te confirmera qu'une carence chez une femme va très négativement impacter sa fertilité... Surtout si elle en est au stade de l'anorexie ! Aucun organisme, fût-il celui d'une féministe convaincue, n'ira gaspiller des ressources à fabriquer un fœtus alors qu'il manque desdites ressources pour lui-même, ce serait un suicide pur et simple !
Rien que ceci est suffisant pour invalider son propos.
@@mac_lak On peut tout à fait imaginer que les femelles plus petites aient plus souvent survécu car elles avaient besoin de moins de nourriture, car leurs corps consommeraient moins
D autant plus si les carences sont aussi graves durant la grossesse, une petite taille limite la gravité des carences, puisque y a moins de besoin
Encore une fois, je trouve la thèse peu probable, mais loin d être absurde, parcontre l utilisation qu elle en fait est juste risible, je trouve carrément ça sexiste
@@skad2058 Et bien figures-toi justement que la gestation placentaire et l'allaitement de longue durée, ce qui est le cas des humains, favorisent des femelles de petite taille, pour limiter leur métabolisme et donc permettre de fournir "plus" à l'embryon lors de la gestation, puis au nouveau-né allaité - au prix d'une alimentation augmentée pendant ces deux périodes, bien entendu.
En effet, un bébé humain est clairement immature à la naissance et est totalement incapable de même SUIVRE sa mère ou simplement de s'accrocher à elle avant un an au bas mot - à comparer à un petit chimpanzé qui est capable d'au moins tenir seul sur le dos de sa mère dès la naissance, et on ne parle même pas des bébés herbivores qui marchent dans l'heure ou presque qui suit leur venue au monde.
De tels bébés ont donc besoin d'une phase de croissance extra-utérine assez longue, et pour des raisons de périmètre crânien et de taille des vagins et bassins des femmes, il n'est pas possible que cette croissance soit intra-utérine - la mère ne pourrait pas accoucher si la tête du bébé faisait son périmètre final prévu, sans parler des jambes qui auraient bien du mal à tenir dans l'utérus, même repliées.
En gros, tout ceci est un compromis trouvé par l'évolution pour que la grossesse ne soit pas trop gênante pour les femmes (qui ne survivraient pas si elles avaient l'équivalent d'un bébé de 18 mois dans le bide, ne pouvant probablement même plus se déplacer à un tel stade de prise de volume), que l'allaitement ne soit pas trop long (pour réduire l'investissement sur le petit), une taille correcte à l'âge adulte (survie du groupe et de l'individu), etc.
La croissance plus longue des hommes est également un des mécanismes probable de ce compromis : ne pouvant être plus gros à la naissance, mais devant l'être à l'âge adulte, grandir plus longtemps est une solution pérenne.
Faut vraiment que je retrouve la vidéo et que je l envoie a mon prof de SVT :')
Tu vas sur FB, et tu regardes dans l'objet vidéos de l'Obs ;)
Épargne lui ça il ça se foutre en l'air le pauvre 😭😂
Il va faire un AVC le pauvre
@@emnergyofficial4789 le pauvre😂😂😂
Pourquoi ?
Bon resumé en 5min d'une vidéo de 40min de Delavier
J'ai vu qu'il l'avait publiée hier, j'étais dégoûté j'étais en plein montage xD Pas encore eu le temps de la voir par contre, faudra que je jette un œil ce soir !
J'aurais mieux fait de regarder ta vidéo avant la sienne
J’aime bien Delavier mais je préfère ta vidéo.
C’est toujours plus agréable un format plus synthétique.
Delavier dit souvent l'essentiel de son propos dans les premières minutes de la vidéo.
Bonne video Chef !
Mais n'oublie pas...
Que la Baleine femelle est plus grosse que la Baleine mâle hein !
Ce qui prouve par le théorème de la boule de cristale que la femme devrait l'être aussi. Si tu contredis, t'es misogyne.
Et on sait tous que le Primate a des connaissances en biologie et savait que la femme avait besoin de plus de fer.
Plus sérieusement la fin de vidéo où elle fait du hors sujet en parlant de l'autre femme qui mangeais après ses frères etc.. tout ça pour manipuler l'émotion des gens et qu'à la fin ils se disent "elle a raison" alors qu'ils ont rien compris à la vidéo.
Affirmation + exemples bidons + hors sujet + manipulation des infos etc.. on a en face de nous une féministe de niveau 5.
La baleine, ou encore certains insectes... Reste à voir de qui se rapproche le plus le pokémon "féministe extrême". Je valide sinon x')
La baleine est ce qui ressemble le moin a un homme
Euh… Une minute… La baleine mâle n'est-elle pas au contraire plus grosse que la baleine femelle?
@@MatthewVanston ça dépend, chez la baleine bleue la femelle est légèrement plus grande (de quelques mètres , pas exagéré non plus) que le mâle, mais chez le cachalot le mâle est pas mal plus grand que la femelle (femelle =11m
Mâle =16m).
@@als4947 Dans le cas de l'être humain, il y a peut être (je dis bien peut être) une possibilité pour que dans les temps anciens, les femmes aient préféré se reproduire avec des hommes plus grands qu'elles. Une sélection sexuelle a pu avoir lieu sur un critère physique, comme la barbe ou la force, et ça expliquerait pourquoi les hommes sont devenu de plus en plus grands au fil des siècles alors que dans certains peuples éloignés, ils sont restés petits. Il faudrait faire un sondage chez les filles pour savoir combien préfèrent un homme plus grand qu'elles plutôt que plus petit.
En même temps vu comment les fake news font loi dans nos médias traditionnels (obs, figaro, lemonde etc...) il vaut mieux se tourner vers des médias alternatifs qui citent les sources, et qui sont vérifiables.
Hélas !
Oui l'alternatif c'est l'avenir...
Les pauvres lionnes qui n'avaient pas assez a manger pour grandir autant qu'un lion.
Like si toi aussi tu trouve ça trop injuste
:,( Snif snif
Le patriarcat n'a pas de limites ! *_*
Et le bouc interdit aux chèvres de manger l'herbe dans les pâturages, voila pourquoi elles sont plus petites :D !
@@Ironquest #balancetonlion mdr
D'autant plus que ce sont les lionnes qui chassent. A moins que je ne me trompe, les lions ne sont que de gros branleurs, ce sont les mesdames qui les nourissent.
@@user-et8vm9cc3t non les lion on une vie sanglante il protège leur tribue des hyènes ect et durant toute sa vie il se bat
0:40 Les femmelles sont plus grandes que les mâles chez les insectes et chez certains poissons je crois...
Mais le reste 😅
De plus, les filles ont leur période de croissance de l'adolescence vers 10ans alors que les garçons, vers 11 ou 12 ans, donc je suppose que ça signifie que les filles ont été mieux nourries que les garçons lors de l'enfance et que les adolescents sont mieux nourris que les adolescentes...
Wtf !?!
"Mammifère"
Poissons ? Pour les cas où les femelles ont une envergure supérieure au mâle, c'est principalement dans la classe des chondrichtyens, et non pas des mammalia.
Et les insectes ? De la classe des insecta.
Donc, il n'y a par conséquent aucune erreur.
@@elementsworc7979 et que dire alors de la 2e partie du commentaire ?
Et moi chuis plus grande que mon père lol!
@@catlikeweedcmlk1582 tu as bien mangé alors 😂
Il y a une toute petite faille dans le raisonnement de la dame… c’est que l’homme et la femme appartiennent à la même espèce. Autrement dit, 50% des gènes d’un être humain lui vienne de son parent de sexe opposé… Sur les deux chromosomes X d’une femme, un lui vient de son père. La femme ne présente aucun gène, pas un seul, qui ne soit également possédé par l’homme. Donc toute mutation ou sélection d’un gène chez une femme sera transmis à ses fils autant qu’à ses filles. Si les femmes s’étaient adaptés à un manque de nourriture, leurs fils seraient aussi plus petit.
Peut être existe t’il un gène chez l’homme, transmis de père en fils (donc sur le chromosome y) qui fasse que celui-ci se soit adapté à une nourriture plus abondante en grandissant ? en fait non, comme le dit la vidéo, l’homme mange plus car son métabolisme de base est plus important. Cela pour partir chasser quand madame est enceinte, donc moins efficace à la chasse.
Ma théorie personnelle serait que les femmes aient simplement préféré se reproduire avec des hommes plus grands qu'elles plutôt que plus petits qu'elles. Ainsi, les hommes ont grandi de siècles en siècles par une sélection due à un critère physique, exactement comme la barbe ou les cheveux.
@@lezero2969 Ta théorie n'est même pas personnelle, ça s'appelle la "pression de sélection". On connaît tous la pression évolutive de l'environnement (climat, disponibilité de la nourriture, prédateurs, etc.), mais peu de gens savent ou comprennent que le choix du mâle par la femelle - cas de presque TOUTES les espèces animales ! - est AUSSI une pression de sélection... D'où les parades nuptiales, signe de bonne santé et de bonnes capacités cognitives pour "séduire" les femelles.
Même à notre époque, il y a une pression de sélection 100% artificielle et pourtant très présente : le compte en banque... Je vous invite tous à regarder combien d'épouses et d'enfants ont la plupart des "vedettes" fortunées pour bien comprendre la différence entre un millionnaire/milliardaire et un smicard, du point de vue de la propagation des gènes... Et après, on nous parle de patriarcat... 🙄
C'est pas tout à fait comme ça que ça fonctionne non plus. Sinon, il serait impossible d'expliquer le dimorphisme sexuel, justement. Ce n'est pas parce qu'un gêne est présent dans ton ADN qu'il est forcément exprimé !
Mais rien n'empêche que cette dame se vautre tout de même dans son vomi argumentatif :)
@@mac_lak c'est une théorie qu'exprime tres bien Albert Cohen, dans Belle du Seigneur, quand il dit que la domination de l'homme sur son semblable (et donc sur l'appropriation du plus grand nombre de femmes) est passée de celui qui possédait le plus gros gourdin, (temps des cavernes), à celui qui possède le plus gros compte en banque, (aujourd'hui).... et comment, du pouvoir de tuer rééllement (gourdin), on a évolué vers le pouvoir de tuer virtuellement (compte en banque), avec, en filigrane, le meme objectif final (conscient ou non) : la possession de la femme.... 😉
@@DENEB609 Tout à fait, la sélection sexuelle a changé de critère, mais elle existe toujours - et probablement jusqu'à l'extinction de l'espèce. Dans une société avec une économie non basée sur le troc, l'argent remplace la force musculaire qui était requise pour construire, conserver et protéger son domicile.
On sait tous qu'aller mettre un pain à un milliardaire n'aura pas les mêmes conséquences que d'en mettre un à un SDF, malgré le fait que la loi, sur le papier, prétende le contraire...
P.S. : Par contre, il vaut mieux dire "hypothèse" plutôt que "théorie"...
Soit c'est scientifique, et "théorie" est un mot (très, très, très mal choisi...) qui a un sens bien particulier, que l'on ne peut pas utiliser pour n'importe quoi. Une théorie, en sciences, c'est un monstre indémontable, c'est le plus haut niveau possible de construction mentale scientifique.
Soit c'est non-scientifique, et "théorie" possède une connotation "farfelue" pour beaucoup de gens, ce qui a tendance à donner une mauvaise image de son auteur - même si sa proposition est pertinente, étayée, et tout et tout.
Il n'y a guère que pour les "théories" de fans dans les œuvres artistiques que ça passe sans souci... 😁
La meuf se contredit en plus...
1) les femmes sont privées de viande= Elles sont plus petites.
2) Les femmes grandes meurent plus facilement si privées de viande
Comment expliquer qu'elles aient réussis à être grandes si elles sont privées de viande? La phrase 2 contredit complètement la phrase 1. C'est quand même dingue de faire de la "science" avec si peu de logique.
Et puis de toutes façons la taille ça se discute pas c'est codé en toi et te priver d'une quantité suffisante de nourriture ne te fera pas rapetisser mais simplement tu finira anorexique 🙃
ça marche pas comme ça, ça voudrait dire (si ce qu'elle dit est vrai) qu'il y a deux pressions de sélection pour les femmes. Je ne sais pas qui a raison, mais son discours semble un peu faible. Mais attention aux abus de logique, tu fais l'erreur que tu dénonce ( :
@@har8868
Oui, effectivement, à vrai dire, je n'arrive même pas à comprendre/me souvenir ou j'avais voulu en venir...
Cela m'avait certainement paru logique à l'époque, ça me parait un raisonnement absurde maintenant. J'ai certainement écrit ça sur le coup de l'émotion. Je n'ai pas d'autres explications, il y a bien assez à critiquer sur ses arguments et cette théorie en général, mon commentaire était un peu idiot et inutile.
@@stillpill7437 cette humilité ! Franchement, ça donne confiance dans l'humanité quand on voit ça !
C'est tout un art de sa part... ^=^ Ce n'est pas de la magie: c'est de la CHIANCE...
J'approuve ce genre de vidéo à 100%
Merci ! :)
Je surenchéris à 150... ^=^
En tant que féministe ça me désole de voir ce genre de "féministe"
Désolé que la plupart du temps on te range dans le même paniers que toutes ces connasses hystériques :/
@@chamallow3588 le problème c'est que c'est elles qui ont le plus de visibilité, c'est toujours les discours féministe les plus stupidité qui sont le plus diffusé par les "chaîne d'info"
@@sneukraz691 Ouais on sait bien tkt, de toute façon aujourd'hui l émotion prime sur la logique et les faits. Alors t imagine bien que des gueulardes hystériques avec des combats a la con ( genre le manspreading ou le mansplaining [ d ailleurs pour moi, ça c est complètement la carte piège a sortir quand t es une femme emplie de mauvaise foi qui perd le debat ] ) auront bien plus de visibilité de la part des médias mainstreams.
Une vrai femme n'est pas féministe
@@RYMRELAX ah
Au fait si les femmes ont généralement les cheveux plus longs que les hommes c'est parce qu'elles n'avaient pas le monopôle des ciseaux à l'époque 😔 Le monde est injuste...
Ptdr le début ma tué, c’est pas en 3 eme qu’ont apprend les différences génétique ?
Bah on comprend alors au moins son Q.I négatif...
Si: en dernière année de collège en France...
@@totointernational3493 J'ai 46 ans, à mon époque (filière "Terminale C" et "1ère S"), on voyait ça principalement en 1ère S et en Terminale C, D et peut-être E (filières math/physique, math/biologie et maths/technologies). Mais on avait quand même des notions de base en seconde, qui était toujours généraliste, et un peu en troisième (généraliste aussi).
En gros, à part ceux qui partaient tôt en filière pro (CPPN/CPA, niveau 4ème/3ème, maintenant ça doit être les SEGPA), tout le monde abordait ne serait-ce que superficiellement le sujet. Donc les 35-55 ans actuels n'ont pas non plus d'excuses pour ignorer ça...
@@mac_lak Oui: personne ne devait l'ignorer, ou la nature se chargera de remettre ces humains à leur place, par la force des choses... ou alors ils sont irrécupérables dans la folie...
Je suis féministe et n'a jamais été convaincue par cette théorie. Sans être scientifique, j'ai trouvé ça gros ! Merci pour le partage 😉
Pas de souci ! Et merci d'avoir soulignée ta qualité de féministe, ça fait plaisir de voir des gens avec des valeurs qui savent rester modérés et ouverts ! ;D
🤣😂 Au début je pensais que s'était un sketch qu'elle faisait
Elle est tellement ridicule qu'elle en devient drôle ^=^
Pour ceux dans les commentaires, féministes ne sont PAS toutes des féminazies (seulement une minorité même), ne faites pas l'amalgame svp🙂
evidament comme dans tout mais al de 1 c'est une majorite et de 2 le femenisme dans ça globalite sert a quoi ?
@@paikatatamie3377 à rendre L'ÉGALITÉ et non la supériorité aux femmes😊
@@napolitain5679 quelle inegalite subissent les femme par rapport aux homme
@@napolitain5679 Le problème c'est que les voix des féministes qui s'élèvent contre ce genre d'abus ou de réclamation à la con qui n'apportent aucune perspective d'amélioration (comme débattre sur l'inclusivité du langage) discrédite tout le mouvement social. Pour excommunier Clémentine Hautain y a personne, par contre quand c'est Elizabeth Badinter y a bien une levée de bouclier. Bref, cet amalgame a été entretenue par l'intelligentsia féministe au détriment de la lutte concrète.
3min d'inepties démontées en 5min : un travail lourd, léger, professionnel !
Une masterclass comme on dit ^^
Salut ! Je trouve ta chaine très intéressante. Entre temps est sorti le documentaire "lady sapiens" qui montre que les femmes du paléolithique étaient très musclées et avaient des corps d'athlètes ! Une vidéo sur le sujet qui montre que les femmes peuvent aussi développer leur masse musculaire serait intéressante.
Et moi qui pensait que le revisionnisme était interdit en France....
Le revisionisme ne concerne que l'histoire il me semble pas la biologie
C est compliqué de parlé de révisionnisme sur la biologie et surtout sur le début de l humanité car entre le darwinisme ou l'église c est assé compliqué.
Ok ça va les petits génies ???
Je ne sais pas ce qui se passe dans leur tête, mais j'ai sincèrement du mal à penser que les gens défendant ses positions pensent réellement ce qu'ils disent. J'ai plus l'impression que s'ils tiennent des positions pareilles c'est plus parce que c'est dans l'air du temps de vouloir expliquer que TOUTE différence homme-femme est explicable par le sexisme et que ce sont des thèses qui séduisent beaucoup de gens.
Un livre excellent sur le féminisme : Esther Vilar, "L'Homme manipulé"
Ps: une vidéo sur les inégalités salariales svp!
Si l'homme avait réellement pris le monopole de la nourriture sur la femme, que doit-on en conclure... que les hommes étaient en supériorité physique pour y parvenir ?
S-PaIsSe DeUx FaChO
@@Joemama-ml2cj Ah bon ? :stickernonbinaire:
Il y a une différence de 15cm entre un homme et une femme parce qu'ils avaient le monopole de la bouffe. Comme si une femme naissait de 2 femmes et un homme naissait de 2 hommes 😭😭🤦🏻♂️
Hahahaha c'est bien trouvé.
C'est trop compliqué pour elle de pousser un raisonnement logique et non victimaire.
Purée tes vidéo sont toujours aussi intéressantes et instructives, ça fait vraiment plaisir.Continu comme ça !
chez les mammifères ça existe mais c'est pas très commun, on pensera à la hyène,la martre et la baleine bleue par exemple mais dans les deux premier cas c'est à cause d'un matriarcat très fort (les mâles adultes mangeant toujours en dernier et les femelles dominantes toujours en première et n'hésite à faire usage de la violence pour réprimer les ardeurs
alimentaires des mâles)
okkkkkkkkkk kkkkkk mais pas chez l'homme
merci je perdais foi en l'humanité (beaucoup disent cela, mais je suis très sérieux. ça n'arrange pas tout loin de là mais ça aide de voir que certains en sont conscient et rectifie tout ça) à entendre toutes ces féministes déblatérer des conneries incommensurables et relayer par les médias dit "sérieux"... (Vous aussi vous avez ris,avouez). Ta vidéo date un peu, mais c'est pas grave. Je vais me pencher sur ta chaine et rattraper . Le féminisme est un fléau au même titre que tout partie extrémiste, et j'admire les gens qui le combattent comme tu le fais, en restant humble et sans haine(et aprfois avouons le, c'est pas facile).
Merci pour cette vidéo. Les gens comme ça méritent d'être affichés! Marre de ces pseudos-intellectuels qui ont arrêté l'école en CM1 et sortent conneries sur conneries. Ils sont tellement stupides qu'ils ne se rendent pas compte que cela dessert leur cause, quelqu'elle soit.
Le plus drôle dans cette théorie, c'est qu'elle présuppose l'existence d'une ère pré-patriarcale durant laquelle hommes et femmes étaient rigoureusement identiques en taille et force. Dès lors, on se demande bien comment les mâles auraient pu, et ce à l'échelle de notre espèce toute entière s'il vous plaît, imposer aux femmes une injustice pareille, surtout en sachant que les femmes sont statistiquement plus nombreuses et aussi puissantes que les hommes.
Ce changement n'ayant pas pu être imposé par la force, il n'a pu s'imposer que par le dialogue et la raison. Autrement dit, les femmes ont accepté d'elles même de se priver de nourriture.
Bravo.
simple efficace merci de remettre les pendules à l'heure ;)
Merci! Il faut bien de temps en temps... ;p
@@Ironquest Rien de tel qu'un bon réveil pour bien commencer la journée...
Si la question de la femme intéresse on peut se tourner au côté de l'archéologie
Nous avons retrouvé des sépultures "d'homme" avec des armes et un grand et gros squelette, on en a donc déduit que c'était des hommes or dans une autre sépulture identique on a retrouvé un fœtus à l'intérieur et avec une reverificarion des autres sépultures ils s'est avéré que c'était bien des femmes
Le dimorphisme sexuel chez l'espèce humaine est probablement du à une sélection naturelle influencé par nos codes sociaux et moraux qui régissaient les anciennes civilisation, le "manque de nourriture" par exemple dans l'empire gréco-romain n'était pas un problème, possiblement avant mais nous en avons aucune connaissance scientifique ou archéologique, cependant au moyen âge et surtout temps modernes la femme servait l'homme avant l'homme car "c'est lui qui travaille et il a besoin de force" ce qui est également une construction social car une femme qui travaille était devenu mal vue et signé de pauvreté (pauvreté comme les femmes qui travaillent à la ferme qui fait écho au moyen âge dans une époque de révolution industrielle) mais le facteur manque de nourriture est bien trop récent pour avoir influencé notre génétique
Donc c'est bien plus probable que le dimorphisme sexuel humain soit du à de la sélection influencé par nos mœurs et culture
La nature crétin
Réalité : *la moindre différence homme/femme*
Féministe : pAtRiArcAt !!
Moi je trouve ça injuste que les femmes ont plus de hanches de nature 😂
Ce n'est que mon avis de non scientifique, mais je pense que le corps de la femme est initialement conçu pour grossir et non grandir, pour porter la vie et avoir nos règles, ne pas ressembler à une championne de squat ça aide. J'avais lu dans un documentaire que le manque de viande était à l origine de la morts de milliers de femmes à l'accouchement, parce que cela influençait la croissance des os et du bassin, qui est souvent pile pile de largeur suffisante pour que le bébé passe même en étant prématuré et pas bien gros. Le but du doc étant de dénoncer le fait que les femmes reçoivent moins de nourriture que les hommes qui doivent surtout pas manquer de quoi que ce soit.
(J’arrive bien après la bataille lel je découvre la chaîne sur le tard !) je suis tout de même étonnée car c’est ce que nous disait plusieurs profs d’archéologie et d’anthropologie, qui sont quand même des enseignants-chercheurs (je suis en licence d’archéologie youhou un grand avenir s’offre à moi), ils disent qu’effectivement, il y aurait bien eu des meilleures parts pour les individus mâles 🤷♀️ je ne dis absolument pas ça pour contredire ou quoi, après tout on a commencé à grailler de la viande il y a quelques millions d’années en Afrique, c’est difficile d’établir des données exactes sur les pratiques alimentaires de nos très lointains ancêtres, mais il ne faut pas non plus rejeter en bloc les hypothèses...
En vrai je sais pas vraiment quoi penser de nos différences de taille, après je ne trouve pas ça bien grave, au pire y’a prescription on va pas tenir rigueur a des australopithèques 🤣
Salut Sophie ! L'alimentation joue un rôle, c'est certain, mais là on assiste à une simplification un poil grossière, qui élude physiologie et biologie... Un discours nuancé, surtout pour ces dames qui à mon avis se sont trompés de combat, ça ferait du bien ! :D
Ironquest des extrêmes il y en a partout malheureusement, c’est sûr que ça décrédibilise la cause d’utiliser un discours bête avec beaucoup de raccourcis, il faut savoir de quoi on parle et ne pas mélanger... c’est le souci d’internet et des médias en général, beaucoup de désinformation.
Par contre il ne faut pas non plus rejeter en bloc tout ce qu’elle dit, il y a hélas du vrai, enfin perso je crois mes profs de fac 😅 ils me semblent bien placés pour avoir ce genre de connaissances, j’veux dire, ça n’a pas “pas existé” quoi !
Perso j'avais lu que cette différence était surtour liée à l'évolution, les femelles préférant des mâles plus forts et plus grands. Sélection naturelle quoi.
merci!
ça fait tellement du bien d'entendre quelqu'un démonté les arguments des néoféministes 2.0!!
pendant que des filles se font excisées dans le monde,d'autre mariées de force alors quelle n'ont même pas 13ans...décidément le féminisme occidentale me fait de plus en plus honte!
Oui, le féminisme, c'est à géométrie variable... Car aller manifester contre l'excision en pleine théocratie musulmane, c'est dangereux pour leur santé, donc elles évitent d'y penser et d'en parler.
La dernière débilité en date qu'elles ont pondu, c'est la "charge sexuelle", la "charge mentale" appliquée à la contraception qui fait qu'elles se plaignent de devoir gérer LEUR PROPRE contraception - il me semblait pourtant qu'elles gueulaient que c'était LEUR corps, non ? Et donc, il faudrait que NOUS gérions LEUR système reproducteur ? Mais... c'est quoi ce bordel ??? Comment peut-on réclamer le droit (légitime, d'ailleurs) à disposer de son corps pour les IVG, et réclamer que leurs mecs pensent à leur faire avaler leur pilule à heure fixe ?? Ou que l'on doive le payer systématiquement ? Moi, je n'ai JAMAIS rencontré une femme ayant des préservatifs sur elle, j'ai toujours dû les payer et m'en occuper moi-même, et parfois Madame refuse même d'aider à le mettre ! Ai-je râlé pour autant ? Non !
De même, elles se battent pour que des femmes soient médecin, ingénieur, chef d'entreprise, et tout autre métier à la fois prestigieux et bien rémunéré, quitte à imposer une parité débile qui ne fait que donner raison à ceux qui disent qu'elles n'ont pas les compétences pour ?
Mais pourquoi est-ce qu'elles ne se battent pas pour qu'il y ait parité d'emploi pour les éboueurs, les bûcherons, les mineurs/foreurs, et tous les autres métiers durs, dangereux et mal payés "réservés" aux hommes ? 🙄
Je viens de découvrir ta chaîne et franchement beau boulot👌
Merci beaucoup ! :p
Bientôt les féministes vont nous expliquer que les filles n’ont pas de penis, ni de testicule parce que les hommes leurs ont coupé durant des siècles.
Pas besoin d'être grossier, surtout que t'as déjà des arguments convaincants...
qu’on lui donne sa gold card master LREM, Elle à fini sa formation ^^
Oui avec mention
j'ai regarder quelques de tes vidéos
mais avec celle là ça me confirme, ta chaine est vraiment bien, t'as gagné un abonnement khey
j'étais d'accord mais squelette sur pattes.... c'est méchant
c'est pas faux, d'autant que j'aime bien cette catégorie
C'est une façon de parler
Cela me rappelle étrangement un livre universitaire que j'ai dû lire pour la fac. Concernant les femmes de ménages pauvres dans une famille Victorienne, je me souviens avoir lu qu'elles passaient en dernier. L'homme se nourrissait, ensuite venait les enfants et enfin la femme qui parfois n'avait plus rien. Et je suis presque sûr que ça servait d'explication pour la différence de taille entre les hommes et les femmes.
Je réalise en y repensant à quel point c'est absurde. Bien qu'il soit possible que dans les familles pauvres la femme se retrouvait avec moins à manger ça ne peut pas déterminer la différence de taille de toute une espèce.
01:15 : Mouais. Elle a tout simplement soit commis une erreur grossière, soit menti éhontément.
La vidéo originale reste peu convaincante, mais je pense que ce serait un peu gros de rejeter toute influence de la culture sur notre évolution. Tu mentionnes le métabolisme etc, mais la question + intéressante est de se demander si par les choix de reproductions influencés par les coutumes (y compris patriarcales) ont favorisé la sélections de certains traits et accentué le bimorphisme sexuel, ou pas du tout (si par exemple le patriarcat n'a pas existé assez longtemps pour influencer quoi que ce soit). C'est un champ d'étude qui se développe et perso ça me fascine
Les femmes vivent en moyenne plus que les hommes. Explication ?
Féministe random: Mé c paske la feme è rester ala maizon !
Pas tout le temps sa dépend les femmes rest toujours chez eux font pas grad chause
très simple : les comportements à risques moindre chez les femmes. En moyenne, elles fument moins, prennent davantage soin de leur santé ( visites médicales régulières. Obligé dès que tu as tes règles) et sont plus prudentes. Il Suffit de reprendre les statistiques sur les causes de décès.
véronique D non c’est faux , c’est parce que les femmes douvent s’occuper des enfants
@@veroniqued7461 oe c vrai nous en prend surment mooin soin de nous
La dame affirme avec trop de confiance (et de manière très confuse) mais son hypothèse n’est pas absurde toutefois. L’hypothèse est qu’il y a une pression de sélection en faveur des femelles plus petites, liée à leur moindre accès à la viande.
En fait il y a des choses qui me posent de gros soucis dans cette « réfutation » :
1- Le fait que le dimorphisme soit dû à des hormones différentes n’est pas du tout contradictoire avec l’existence d’une pression de sélection (liée à la consommation de viande, au coût de la grossesse ou de l’accouchement ou à quoi que ce soit d’autre). Tout le passage sur les hormones ne dit finalement rien d’autre que « les femmes sont plus petites parce qu’elles sont plus petites. ». Ça ne fait pas avancer le débat.
2- Cette pression hypothétique n’est pas contradictoire avec une autre pression de sélection en faveur des femmes aux larges hanches. Il y a toujours de multiples facteurs dans l’évolution, qui ne sont pas mutuellement exclusifs. Du reste si on ne confond pas « hauteur » et « largeur » (ce que fait l’auteur de la vidéo en toute impunité), il n’y a aucune contradiction : il est plausible que la pression en faveur des bassins larges ait favorisé les femelles « petites mais costaudes » plutôt que les « squelettes sur pattes » (selon la terminologie de la vidéo).
3- Les analogies avec les autres primates ne sont pas très fécondes car justement les autres primates ont un métabolisme différent du nôtre, nous primates omnivores. La question de l'accès à la viande ne se pose pas chez eux.
Qu’est-ce qui reste ? Une hypothèse sur l’origine du dimorphisme qui tient la route mais qui demande à être confirmée. Que je résume ainsi :
- Chez homo sapiens, c’est le mâle qui chasse (et je n'appellerais pas ça du patriarcat pour autant), donc il a plus facilement accès la viande.
- En cas de disette, la femelle court donc un plus grand risque de manquer de nutriments (protéines, fer)
- Cet état de fait favorise les femelles qui ont de moindre besoin en nutriments, donc les plus petites (pas les plus maigres, parce qu’il y a une sélection par ailleurs, naturelle et sexuelle, en faveur des femelles au bassin large).
- Ensuite l’évolution fait son boulot et on se retrouve avec des gènes qui expriment une taille plus réduite chez les femmes que chez les hommes (oui, ça s’exprime via des hormones). Aujourd’hui on ne meurt plus de faim (en occident du moins) mais l’évolution ne change pas l’espèce en trois génération : donc les femmes restent plus petites en moyenne que les hommes.
Cette hypothèse n’en est qu’à ses débuts, les scientifiques la confirmeront ou non, mais elle tient la route. En tout cas on ne peut pas la réfuter en trois minutes de sarcasmes « au nom de la science ».
J'aime bien mais le problème ait qu'elle détourne une hypothèse scientifique pour servir ses propre intérêts en mode les hommes ont empêche les femmes de manger a cause du soit disant patriarcats et ça c'est débile
😂😂elle aurait mieux fait de se taire
Ça aurait été pas mal ! ;D
Si encore il n'y avait qu'elle ...
Ah oui je valide, j'aime beaucoup tes formats "habituels" mais ce genre de clash d'argument c'est top 😂👌🏻
Oh mon dieu c'est bon le début m'a achevé c'est le déclin. Comment on peut oser dire des conneries pareil. Meme sans avoir fait des études de médecine on peut avoir un minimum de bon sens
C'est vraie mais bon tu a honte
J'aimerais savoir de quel étude archéologique les féministes se basent pour dire que l'Homme patriarcale on affamé les femmes ou qu'on les violaient pour se reproduire?
J'aime bien le ''cé pa tré cohérant "" de la dame..
pourquoi? pour qui? de quoi? pourquoi ça ?
Aucune réponse, juste, c'est pas logique voila, rien de plus ou de moins.
Pour les filles c'est même souvent avant 16 ans après ça dépend de son origine
La meuf elle dormait en cours de svt au collège.
Ou elle n'était tout simplement pas au collège...
Ou sa prof de svt était très mauvaise
Je cite un article de Science et Vie :
Mais au niveau de l'espèce, la clé de cette différence de taille est à chercher du côté de l'évolution, via la sélection sexuelle. De fait, le dimorphisme sexuel de taille résulterait de deux lois. La première étant la loi "de la bataille" : les mâles s'affrontant pour s'accoupler avec un maximum de femelles, les grands costauds sont favorisés. La deuxième étant la "loi de la préférence", selon laquelle les femelles choisissent les mâles en apparence les mieux pourvus pour assurer une descendance viable. Ce qui privilégie encore les grands.
Le problème avec la video de cette femme, c’est que ça va contribuer à dénigrer le féminisme qui est une bonne cause.
Merci pour cette vidéo Ironquest, c'est vrai ça change des vidéos habituelles mais j'apprécie. Aussi, je l'ai lu à plusieurs reprises sur internet donc je n'y mettrai pas ma main au feu, mais le lait maternel s’adapterait en fonction du sexe de l'enfant (plus de graisses et de protéines pour l'homme).
(désolé j'aurais du me relire, ça pique un peu les yeux)
T'as quand même osez mettre Hitler dans une vidéo parlant de féministe 😂😂😂 et le mots de la fin était génial surtout le " je retourne à mes activités de gros beauf sixgenre carniste "
C'est sûr que ça fait désordre...
@@totointernational3493 bas ça correspond à leurs procéder ...
@@matlo17 Oui, je sais... ^=^ T'inquiète... Surtout qu'Adolf Hitler était féministe: il a tué plus d'hommes juifs que de femmes juives... et curieusement quand j'ai fait une petite vidéo à ce sujet juste pour dire ça, j'ai eu droit à la censure et à un blâme...
@@totointernational3493 😂😂😂 youtube + dictateur qu'Hitler !!!
@@matlo17 Ouais carrément J'AVOUE ^=^
Superbes analyse et explications!!! 😉 Merci à toi mon poste! Bonjour du Vietnam 😊
Thank you sir !
Jusqu'ou iront les féministes ????
Un petit pas pour l'homme mais un bond de géant pour la femme...
Désolé pour les féministes que je viens de choquer: la femme a des petits pieds...
Ce qui me dérange le plus, c'est les tentatives désespérées de certains pour défendre cette calamité "scientifique". Un certain Hunneman nous explique, dans le plus grand des calmes, que son hypothèse n'est pas délirante. Je serais d'accord si ses arguments n'étaient pas fallacieux.
Les 3 articles qu'il a fait à ce sujet sont franchement à mourir de rire. Je ris en revanche beaucoup moins quand des journaux scientifiques parlent de ce torchon comme d'un "fait établi". Aïe... la transmission des pseudo-sciences.
Le simple fait que cette thèse n'ait été peer-reviewé que par un jury d'anthropologue (dans le cadre de sa thèse) et par Lecointre (dans le cadre d'un livre sur Darwin), devrait suffire à mettre ça à la poubelle. En 12 ans, Touraille n'a pas été foutue de passer les filtres et les PR classiques d'une publication scientifique digne de ce nom, son hypothèse (qui n'est pas une théorie... mais alors pas du tout) n'a donc même pas d'existence dans la communauté scientifique. Et elle continue d'affirmer gratuitement des choses par ci par là, tout en expliquant que les méchants socio-anthropologues masculinistes ont empêché à son papier d'avoir de l'écho. Elle sous entend même que les biologistes de l'évolution n'ont pas opposé tant de résistance que ça... Quelle blague.
Bon, elle parle, elle parle, mais au final c'est pas elle qui va me faire mon steak, faudrait peut être qu'elle se rappelle de son métier la cuisinière j'ai la dalle moi.
LA PLACE DE LA FEMME C’EST À LA KOUISINE
J'aimerais bien savoir d'où cette théorie sort quand même. C'est des sociologues qui se sont improvisés biologistes ou bien ?
Elle parle de kw la 😂😂
C'est encore ce que je me demande x)
@@Ironquest Elle parle plutôt de koala, je pense...
Du coup les hommes de petite taille, ce sont aussi des femmes ayant été privé de nourriture et d'eau ?
Lol
COUIZINE !!!
Merci d'avoir fait le point! J'avais entendu ce genre d'aberration sur un autre média (France Info...)
Au plaisir ! C'est surtout sa façon condescendante de présenter ses arguments... Et c'est largement relayé !
Tu as vraiment répondu à côté de la vidéo. La meuf tentait d'expliquer les différences naturelles entre les hommes et les femmes. Elle remettait pas en cause le métabolisme, la masse de muscle des femmes et des hommes mais elle essayait de l'expliquer dans notre évolution (bon il se trouve qu'elle dit nimp) mais t'as argumenter dans le vide.
Ben oui c'est évident, si les femmes n'ont pas de couilles pour produire les hormones mâles, c'est qu'elles ont été castrée par le patriarcat, CQFD.
Elle est pas un peu conne elle ?
@@serbe4662 la femme essaie d'expliquer notre état actuel par des comportements de nos ancêtres. Et lui, dément en expliquant notre physiologie présente (action des hormones). La vrai question c'est est-ce que les comportement de nos ancêtre détermine notre physiologie présente ? Pour dire non il faut regarder la cause cet évolution et non le métabolisme present, et c'est ce qu'il fait dans la vidéo
@@nedrac_philo Le Monsieur explique de la même façon, les femmes et les hommes avaient forcément des rôles différents de par la biologie. Il explique de la même façon mais dans le sens opposé, et il démontre que les explications de la dame sont absurdes. Il faut aussi écouter attentivement, pas seulement utiliser la méthode Coué: c'est le patriarcat, c'est le patriarcat, c'est le patriacat…
@@clmasse mais j'ai pas parlé de patriarcat, lui démontre une cause elle cherche l'origine de la cause. C'est juste que ça ne la contredit pas de dire que c'est à cause des hormones.
Je te remercie pour ta vidéo. Il faut toujours avoir un regard critique sur ce qu'on écoute ou regarde. La science est par définition réfutable. C'est comme cela qu'elle évolue et que de nouveaux concepts, de nouvelles théories sortent.
J'ai juste été surprise de voir à quel point certaines personnes, se prônant pourtant être intelligentes, étaient haineuses... Ces personnes se permettent d'insulter les gens sans les connaître. Bien que l'intelligence est encore une notion sur laquelle nous pouvons débattre pendant des années, il me semble que la bienveillance devrait être l'une de nos priorités.
Je comprends que pour les hommes le sujets soit sensible. Il en est de même pour les femmes. Mais le féminisme ne pousse pas à détester les hommes. Ce qui voulait être interroger dans cette vidéo c'était l'Histoire de l'Homme.
En tant que femme je ne sais peut être pas ce qui vous met dans une telle colère pour en devenir insultant envers cette personne et par extrapolation envers toutes les femmes (pour certains).
Encore une fois certaines femmes, sûrement par peur, tendent à de plus aimer la gente masculine. Ce n'est pas du tout une généralité.
Peut être que vous (Les hommes qui discutent par commentaires) avez toujours respecté la femme et donc que vous en venez à ne plus comprendre cette ferveur féministe mais ce n'est pas me cas de tout le monde malheureusement.
Bref si quelqu'un souhaite me répondre, je serais heureuse de comprendre d'où peut venir cette animosité lorsqu'on aborde le féminisme.
Bonne journée ;)
Le féminise n'est pas le problème. C'est les misandres qui se servent du féminisme pour cracher sur tout ce qui a un penis.
@@demimollechatbite4456 Vous le comprenez vous tant mieux, d'autres personnes pensent que les femmes misandres représentent tout le féminisme.
ISSE
Ceci dit on a retrouver des squelettes avec tres peu de dimorphisme sexuel, qui laisseraint pense que, quel que soit la methode, on a bien eu une selection vers des femmes plus petites que les homme, meme si c'est un sujet que rest ouvert. Au debut de la video czcams.com/video/uyLtatXVvQQ/video.html
Lance flamme
On risque d'être à court de carburant !
Au début, je pensais qu’il s’agissait d’une vidéo sexiste mais après l’avoir vu, j’ai changé d’avis et je me tape des barres en voyant à quel point la vidéo de l’Obs est débile.
J'aimerais bien voir la tête de leurs sources chez l'Obs ! Je ne serais même pas étonnée qu'il y ait écrit "ta gueule j'ai raison" dans leur description 😂
C'est les memes qui vont dire que le football féminin équivaut au football masculin. Quand l'egalitarisme devient synonyme de cécité
Belle vidéo ! Tu as su expliquer que c'est n'importe quoi tout en étant très respectueux ! :D
Merci beaucoup Isabelle, ça fait plaisir à lire! Surtout de la part d'une nana sur cette vidéo, qui hélas n'attire pas que le meilleur du féminisme ! 👀
Oh mon dieu les commentaires 😭 ça me fait pitié de voir autant d'hommes plus sensible qu'un clitoris 🤮
Désolée de dire ça mais tu ne debunkes of du tout ses propos. Elle parlait de sa théorie sous un angle “ultimate”, c’est à dire les avantages évolutif qu’auraient eu les femmes plus petites. Toi, tu lui a répondu sous un angle “proximate”, c’est à dire est décrivant les mécanismes du dimorphisme sexuel. Elle ne parle pas ici des mechanismes actuels qui font grandir l’homme plus que la femme mais des raisons évolutives qui ont rendu avantageux la petitesse des femmes. En gros vous ne répondez pas à la même question. Cependant je suis d’accord avec toi que ce que cette femme avance me paraît assez bullshitesque
Pourquoi les hommes auraient fait ça sachant de surcroît que les filles ont toujours été plus nombreuses que les garçons ? S’ils le faisaient c’est qu’ils avaient un physique plus important, plus puissant pour l’imposer mais on sait que les femmes chassaient aussi avec des pièges, qu’elles ont moins d’appétit que nous car nos aptitudes physiques nous font nous dépenser d’avantage que les filles, que dans la quasi totalité des espèces les mâles sont plus grands, plus musclés que les femelles mais il y a qu’avec les garçons et les filles qu’on cherche à tout remettre en question. Le délire féministe va toujours plus loin, cette société satanique veut tout inverser (Le crucifix à l’envers) et dans cette radio il y a touts les lobbys de l’empire.
Sachez que pas plus tard que hier j'ai appris que ces inepties étaient enseignées dans des études supérieures de manière tout à fait sérieuse . Des etudes dans le social mais des études quand même ... on est dans de beaux draps 😬
Je préfère la fin de la vidéo où tu montre les limites de tes connaissances. Très humble et rare
En même temps celui qui chasse à le droit au plus beau morceau 🤷🏻♂️
Toujours cet humour unique à toi ! :D
Si ça peut faire passer la pilule plus facilement encore... :D
Les hormones permettent d’expliquer entre autres la différence de taille, par conséquent convoquer une quelconque cause d’ordre "patriarcale" reflète juste une profonde méconnaissance de la biologie.
La science est et doit rester indépendante des idéologies, les féministes doivent nécessairement intégrer ça ! On sait ce que ça a donner avec Hilter et compagnie d’utiliser la science pour justifier une idéologie... (Ouais j’ai atteint le point Godwin et alors ?)
Incroyable le montage :)
En réalité, de manière générale les femmes grandissent plus vite que les hommes légèrement plus mais comme les hommes grandissent plus longtemps les hommes fini par etre plus grand que les femmes.
Et puis, sérieux entre nous, quel homme préfèrerai pas avoir une grand femme plutôt qu'une petite ?
J'ai trop kiffé la scène avec Hitler,au moins on sait pourquoi il s'est suicidé 🤣🤣🤣🤣🤣
Une choses qui reste vrai c'est que c'est choquant de voir à quelle point les hommes ont peur des femmes plus grands qu'eux 😂
Par ailleurs ce n'est pas totalement un hasard si les femmes sont plus petite, car de bases hommes et femme faisaient la même taille, mais c'est justement le choix de femme plus petite par les mecs qui ont rependu dans la population une taille moindre chez les femmes. Discrimination ? Je sais pas je préfère dire selection naturelle.
Je trouves ça juste dommage pour toute les femmes plus grande d'être moins apprécié de par leur taille :/
@@alphacrynekokawi2590 l'inverse fonctionne aussi. J'ai rarement rencontré des femmes qui apprécient les hommes plus petit qu'elles ...
@@ferrachatmathieu9277 j'en connais beaucoup que cela ne dérange pas du tout ! Car la plus part des femmes savent que la grandeur d'un homme ne se résume pas à sa taille.
Bonjour merci pour cette émission, je pense que tu pourrais faire un numéro sur les strongwoman, et un sur les strongman français et russes et d'europe de est.
Je pense que la théorie de cette féministe est mauvaise mais je pense aussi que votre réponse l'est aussi. Et je vais tenter d'expliquer pourquoi.
Si je résume, vous expliquez que le métabolisme d'un homme et celui d'une femme sont différents. Donc même si les femmes mangent à leur faim, elles seront plus petites que les hommes. C'est vrai mais ça ne permet pas de contrer l'argumentaire féministe.
En effet, on peut tout à fait imaginer que les hommes ont affamé les femmes pendant des dizaines de milliers d'années, que cela a créé une pression de sélection qui fait que maintenant, le métabolisme des femmes s'est adapté et qu'elles sont plus petites. Par exemple, on constate qu'à force de pêcher uniquement les gros poissons, les poisson sont devenus sensiblement plus petits ces 50 dernières années [1].
Mais ce que la féministe n'explique pas, c'est pourquoi les hommes auraient décidé d'oppresser les femmes en les affamants.
L'inverse est plus probable. Si on prend 2 tribus avec la même population (100 hommes et 100 femmes). Dans la première, les hommes affament les femmes et pas dans la seconde, que va-t-il se passer. Si, suite à une famine, 50% de la population décède, dans la premières, on va se retrouver, par exemple avec 75 hommes et 25 femmes et dans la seconde, on va avoir 25 hommes et 75 femmes. Les femmes étant l'élément limitant pour la reproduction, la seconde tribu aura beaucoup plus d'enfants que la première.
Le fait de vouloir affamer les femmes est donc vraisemblablement négativement sélectionné.
On peut cependant trouver très facilement des scénarios évolutifs qui expliquent le dimorphisme sexuel sans avoir recours au préjugé féministe de l'oppression des femmes.
[1] www.nature.com/articles/s41598-018-25403-x
Il à parler du métabolisme pas pour montré la différence de taille mais la différence que les hommes mange plus, et tu à retenu 5% de la vidéo?
Je comprends l'envie irrépressible de rétablir la vérité concernant des faits basiques. Cela dit, daigner répondre aux néo-féministes, n'est-ce pas déjà leur accorder trop d'importance ?
Comment-elle explique le faite que certaine femme sont plus grande de taille que certain homme, mais physiquement moins imposante.
Chut essaye pas non plus de lui montrer ça son cerveau va fondre
Oh waow trop bien le wait and bleed 8 bit !
Meme en temps que gros fan de metal je dois avouer que ça déchire
Si les femmes étaient aussi fortes que les hommes, comment ces derniers ont réussit à les priver de graisses et de viandes sans qu'elles ne se révoltent bref, sa théorie ne tient pas debout ni scientifiquement ni sociologiquement.
Si la maman est petite, mais que la taille des humains est dû à 80% du facteur génétique, les mâles aussi devraient hériter la petite taille.