Parabéns, explicação sensacional! Clara e concisa. Só um detalhe: o resultado da multiplicação de todos os primos até P, mais um, não é necessariamente primo. Ele pode ser composto por primos maiores do que P. É o caso, por exemplo, quando P é igual a treze: 30.031 é 59 x 509.
3×2= 6 6÷3+1×3 =5 agora 5×2 =10 10÷5+1×5 = 7 agora casos como o posterior 7 vai dar erro não resultando no proximo primo seguinte da lista de 36 primos então faz 7×2 14 14÷7+1×7+2 para corrigir isso faça isso do começo e continue vendo quantas vezes vai resultar no proximo primo da lista
Olá, professor! Obrigado pelas suas contribuições. Só uma observação. A multiplicação entre vários números naturais em sequência, ainda que o último número nessa multiplicação seja um NP, isso não significa dizer que o resultado será um NP. E isso pode ser atestado através do exemplo: 1*2*3*4*5-1=119, que não é um NP. E outra coisa... Eu não considero o 2 como NP. E isso eu posso provar. Também não sou trilhonário, mesmo assim consigo através da mesma Fórmula de Euler, com uma pequena modificação que fiz no conceito, chegar a todos os números primos de 1 a 100. E desde os 17 anos, agora com 51, venho buscando desvendar o santo graau da matemática, sem uso de computação. Pois o computador é burro e está tornando a comunidade científica cada vez mais burra.
Caro professor, repeitosamente, não chamo de sequência a esse subconjunto dos números naturais. Justamente pela não existência de uma lei de formação que permita encontrar o enésimo número primo. Brilhante a demonstração de Euclides, que praticamente quase nos leva a afirmar que são infinitos os números primos.
Corolário: Não existe uma máquina que aceite os números naturais a partir de 1 e rotule com eles cada número par que antecede (ou sucede) um número primo maior que 2: 1 mapeia em 2; 2 mapeia em 4; 3 mapeia em 6; 4 mapeia em 10; 5 mapeia em 12; ...
Por que o num 1 não entra na sequência dos primos? Só é divisível por ele mesmo e por 1. O fato dele mesmo ser 1 não altera a propriedade: "se n/n e n/1 são as únicas divisões possíveis de n, então n é primo".
Para ser primo, o número tem que ser divisível exatamente por dois fatores distintos, nem mais nem menos: o 1 e o próprio número. O 1 só é divisível por um único fator.
Se 1 fosse primo, então nenhum outro natural n seria, visto que n = 1.n. É uma forma de facilitar enunciados, tais como o teorema fundamental da aritmética. Já houve época em que 1 foi considerado primo. Hoje não mais. Isso torna muitos resultados e teoremas com enunciados mais elegantes e simples de serem entendidos.
se todo número pode ser escrito em uma única sequência de primos, se 1 for primo, dá pra criar infinitas sequências de "primos" para um mesmo número. é desnecessário
Por suposição, tipo, supondo que P fosse o último primo, dai realizou todo o malabarismo. Se P for o último o N pra existir deveria ser primo, o que é contráditório porque P é o último e não N, dai é uma prova por absurdo (contradição) de que o P não existe.
Só não entendi o pq da generalização na hora da divisão por (n) com o exemplo da divisão por 2. Pq se fosse 3, poderia ter (7+2)/3. Individualmente 7 e 2 não são divisíveis mas somados são.
realmente, a teoria dele caiu por terra com um caso simples kkk fiquei pensando nisso, pq se essa "formula" q ele apresentou fosse relamente real, poderiamos ter uma formula muito boa de encontrar primos
@@johnabruzzi8909 mas é exatamente por não ser divisiveis por 3 q o q ele disse pra mim não faz sentido..pq eles por si nao são divisiveis mas eles somados...7 +2 é divisível por 3.
Esse professor é fora de série
Incrível demonstração. Consegui entender, parabéns e obrigado por postar.
O Ledo é incrível.
Ele é um monstro 🎉
Entendi!
Menti!!!!
Só entendi ate o P.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤩🤩🤩🤩🤩🤩🤩🤣🤣🤣🤣
Parabéns, explicação sensacional! Clara e concisa. Só um detalhe: o resultado da multiplicação de todos os primos até P, mais um, não é necessariamente primo. Ele pode ser composto por primos maiores do que P. É o caso, por exemplo, quando P é igual a treze: 30.031 é 59 x 509.
Porém ele supôs, por absurdo, que P é o maior primo.
@@klaushmartins mesmo assim a única conclusão que se pode tirar é que existe um primo fora desse conjunto que divide n não que n seja primo
Pulou o 7 rsrsrs.... boa demonstração!
( n inicial = 0) ; Calcular n := n +1 ; Testar se n é primo ; Se for primo adicionar a lista ; Senão repetir o algoritmo.
Sim eu descobri.
3×2= 6 6÷3+1×3 =5 agora 5×2 =10 10÷5+1×5 = 7 agora casos como o posterior 7 vai dar erro não resultando no proximo primo seguinte da lista de 36 primos então faz 7×2 14 14÷7+1×7+2 para corrigir isso faça isso do começo e continue vendo quantas vezes vai resultar no proximo primo da lista
Olá, professor!
Obrigado pelas suas contribuições.
Só uma observação.
A multiplicação entre vários números naturais em sequência, ainda que o último número nessa multiplicação seja um NP, isso não significa dizer que o resultado será um NP. E isso pode ser atestado através do exemplo: 1*2*3*4*5-1=119, que não é um NP.
E outra coisa...
Eu não considero o 2 como NP. E isso eu posso provar. Também não sou trilhonário, mesmo assim consigo através da mesma Fórmula de Euler, com uma pequena modificação que fiz no conceito, chegar a todos os números primos de 1 a 100. E desde os 17 anos, agora com 51, venho buscando desvendar o santo graau da matemática, sem uso de computação. Pois o computador é burro e está tornando a comunidade científica cada vez mais burra.
👏👏
A fórmula de C.P. Willian vale?
Todas as formulas descobertas são infelizmente apenas aproximações.
Caro professor, repeitosamente, não chamo de sequência a esse subconjunto dos números naturais. Justamente pela não existência de uma lei de formação que permita encontrar o enésimo número primo. Brilhante a demonstração de Euclides, que praticamente quase nos leva a afirmar que são infinitos os números primos.
O professor Ledo ainda é vivo ?
Sim e tem um canal no CZcams, só procurar Ledo Vaccaro Machado
Graças a Deus, sim
@@andremoreira7022 eu ia falar exatamente isso kkkk
Eu fiz uma, pesquisa ai na internet.
Miguel Araújo Oliveira, enésimo número primo.
Corolário: Não existe uma máquina que aceite os números naturais a partir de 1 e rotule com eles cada número par que antecede (ou sucede) um número primo maior que 2: 1 mapeia em 2; 2 mapeia em 4; 3 mapeia em 6; 4 mapeia em 10; 5 mapeia em 12; ...
Por que o num 1 não entra na sequência dos primos?
Só é divisível por ele mesmo e por 1.
O fato dele mesmo ser 1 não altera a propriedade: "se n/n e n/1 são as únicas divisões possíveis de n, então n é primo".
Para ser primo, o número tem que ser divisível exatamente por dois fatores distintos, nem mais nem menos: o 1 e o próprio número. O 1 só é divisível por um único fator.
Pra um número ser considerado primo ele deve ter 2 divisores, o número 1 só tem um divisor
Se 1 fosse primo, então nenhum outro natural n seria, visto que n = 1.n. É uma forma de facilitar enunciados, tais como o teorema fundamental da aritmética. Já houve época em que 1 foi considerado primo. Hoje não mais. Isso torna muitos resultados e teoremas com enunciados mais elegantes e simples de serem entendidos.
Obrigado pelas respostas, entendi melhor a definição de um num. primo. :-)
se todo número pode ser escrito em uma única sequência de primos, se 1 for primo, dá pra criar infinitas sequências de "primos" para um mesmo número. é desnecessário
Alguém sabe o instagram ou alguma rede social deste professor?
Existe uma formula sim!
Qual?
2:22 De onde saiu esse +1? Por que?
Ele criou esse número “n”, ele pode somar, dividir, multiplicar pelo que ele quiser. O número e arbitrário
O +1 seria pra mostrar que o número n é maior que o p, e mesmo assim é primo, então p não pode ser o último primo
Saiu da idéia que os números são infinitos portanto depois de qualquer número tem infinitos números. Depois do n tem não só +1 número mas +infinitos.
Ah sim, entendi. Muito obrigado pessoal!
@@israelRaizer mas nesse caso se o n é formado por p multiplicado a qualquer número ele já é maior que p, não?
Mas como que chegaram no maior número primo, então? Na base da cossanguinidade?
Por suposição, tipo, supondo que P fosse o último primo, dai realizou todo o malabarismo. Se P for o último o N pra existir deveria ser primo, o que é contráditório porque P é o último e não N, dai é uma prova por absurdo (contradição) de que o P não existe.
Não sei velío, mas é como se fosse o Elon Falando
2*3*5*7*11*13+1 não é primo é 59*509
Somente naturais podem ser primos?
Sim, pois se trata de divisão inteira.
Dependendo da convenção números negativos podem ser primos. Mas, no fim, é só convenção (igual a dizer se 0 é natural ou não).
Ah depende do anel 2 não é primo em Z[i]
Só não entendi o pq da generalização na hora da divisão por (n) com o exemplo da divisão por 2. Pq se fosse 3, poderia ter (7+2)/3. Individualmente 7 e 2 não são divisíveis mas somados são.
realmente, a teoria dele caiu por terra com um caso simples kkk fiquei pensando nisso, pq se essa "formula" q ele apresentou fosse relamente real, poderiamos ter uma formula muito boa de encontrar primos
Você entendeu errado, ele falou que se um for o outro também tem que ser, é uma condicional.
Nesse caso nem 7 e nem 2 são diviseis por 3, logo sua refutação é inválida. Abraço!
@@johnabruzzi8909 eu entendi q se um for o outro tbm tem q ser. Mas se os dois não forem mas somados for igual o exemplo q eu dei?
@@johnabruzzi8909 mas é exatamente por não ser divisiveis por 3 q o q ele disse pra mim não faz sentido..pq eles por si nao são divisiveis mas eles somados...7 +2 é divisível por 3.
o.O
Então vc achou a fórmula. O produto de todos anteriores+1.
Isso não significa que o proximo numero primo é esse. Por exemplo, 2X3+1=7, mas o sucessor de 3 na sequência é 5.
2*3*5*7*11*13+1=59*509 ou seja não é primo ha
Vixe. Agora vc vacilou grandão... Esquece a matemática e vai pescar...