¿Como el universo surgió de la nada? - Lawrence Krauss
Vložit
- čas přidán 13. 09. 2024
- Lawrence Krauss físico teórico y autor de "Un universo desde la nada" explica como algo surge de la nada.
Video original de Scientific American Space Lab : • Why Is There Something...
La nada es algo según el profe, la nada es inestable, y yo que pensaba que la nada era nada.
Asumir que hubo un proceso es reconocer que hubo un punto de inicio.
Asumir que desde ese punto de inicio debe haber desarrollo, es concluir que la evolución es inevitable.
Pero de la nada no puede surgir lo inevitable.
Tu eres tonto verdad ? O te golpeaste la cabeza ?
Es que lo que justamente esta teoría explica, es que no existe tal cosa como la nada. Es solo un concepto lingüístico que no aplica a la realidad del universo. En la realidad, la nada es un estado demasiado inestable para existir, por ello el único estado posible natural es la existencia. La nada sería un estado forzado. Ello anula la necesidad de creer que la existencia tuvo que nacer de ella.
@@RafaelMercadoSalas cualquier frase que comience diciendo: "la nada es...", no comprende su significado, solo resignifica.
@@sergioh4542 EL problema es el preciso concepto de nada, nosotros creamos el concepto, pero ese concepto no es real, es solo un concepto, osea, la ´´nada´´ hasta el momento no ha sido observada, puede que incluso no exista mas que un concepto humano.
@@sergioh4542 No si parte para una réplica de lo que se entiende como nada.
ES increíble que alguien acepte estos argumentos. Términos como: "partículas", "inestables", "esperar o sea tiempo" no es algo característico de la nada. nada es como suena: Nada, No tiene ninguna opción.
No entiendo porque le dan tanta vuelta a algo obvio😂.
(Nada es Nada y ya)
@@Elmer_curio la nada no existe, siempre hay partículas virtuales que surgen del vacio cuántico.
Krauss no explica realmente como el universo surgió de la nada. solo esta explicando como el universo "podría" haber surgido de fluctuaciones en un campo cuántico. un campo cuántico NO es "nada", es "algo" que tiene propiedades y si algo tiene propiedades no es nada. que viva la divulgación científica, que vivan las explicaciones naturalistas y una visión del mundo sin superstición, pero que también viva la honestidad intelectual y la claridad científica y filosófica. Krauss solo ha jugado con palabras, engañado a ateitos que no piensan mucho y pseudo intelectuales que le creyeron para vender su libro. de hecho el mismo lo admitió luego en una entrevista en the atlantic y literalmente dijo que de hecho no estaba afirmando que sabíamos que el universo surgió de la nada, pero que ese es el tipo de titulo que vende libros.
Iván M.R.
creo que deberías volver a verte el video estas un poco confundido
igual que teoría no es lo mismo en lenguaje coloquial que hablando de ciencia la nada no es lo mismo que la nada en científica puedes buscar nada en wikipedia y veras que cuando empieza ha hablar de física se refiere a ella como el vacío igual que el bueno de lawrence
dices que en una entrevista afirmó literalmente que de hecho no estaba afirmando que sabíamos cual era el origen del universo y eso se contradice con este video ? quando en el minuto 2:35 dice que la mejor respuesta para la
pregunta que havia antes del origen del universo es: (no lo sabemos)
y para terminar parece que has descubierto la panacea me estas diciendo que los escritores ponen titulo a su libro para venderlo mejor? yo que pensava que era por mero capricho...
sarapowa007 havia, havia... Es que estos científicos ateos no saben escribir pero si apoyar a esta basura joder
czcams.com/video/Fs_MwYZHm7g/video.html
Si lo querés mas especifico toma mas tiempo, no afirma cosas por que si
+sarapowa007 prdor quieria decir a Iván mr
+Michele Sfirro *perdon
Hace años mencioné esta idea con ejemplos matemáticos simples ,mi teoría la denomine fluctuación de la nada ,la nada como.algo inestable (se vuelve al interrogante pero que lo hace inestable)se puede decir nada con el NRO 0 (cero) por lo tanto una fluctuación ,-1+1 o -7+7 da como resultado 0 (cero) estás fluctuaciones se producirían en todo el espacio como variaciones que se producen y se anulan ,pero cuando una fluctuación creciente alcanza cierta dimensión y alcanza otra fluctuación decreciente ,parte de esta se adhiere a la decreciente y cuando terminan las dos fluctuaciones una se quedó con un más positivo y la otra con un negativo ,pertenecen a distinto espacio tiempo tratan de eliminarse pero no pueden y empiezan a girar una alrededor de la otra produciendo el primer cuanto de energía ,luego se asocian a otras y otras asi infinitamente
Es lo que Krauss dijo, todos los físicos intuimos ese hecho, el cual es una aseveración bastante natural, lógica y plausible.
xD
de donde sale la gravedad en la nada sin objetos masivos que generen gravedad? y tambien nos quieren hacer creer en la generación espontánea, primero de todo un universo a partir de la nada y luego la generación espontánea de vida desde la materia inerte.
Amigo esto no es religión ni política 😂. Las cosas son, simplemente. Son así, usted puede negarlo si lo desea o interpretarlo con sesgo, pero ese es un hecho. Si no es científico es comprensible su postura.
@@multiquantumwell nadie hablo de religión ni de política, solo vos.
Lo que propone este tipo es anti filosófico y puesto que la ciencia se sustenta en la filosofía podríamos decir que también es anti científico.
Está planteando una generación espontánea del universo, lo cual violaría la filosofía de Parménides (de la anda nada surge, es algo que aún se mantiene) y el principio de razón suficiente.
Jajajajajajajajaja
Ningu científico pretende hacerte creer nada, ellos exponen sus estudios.
Y menos en la tontería de la generación espontánea,cedts descartada totalmente por la ciencia
Estudia
Uno de los videos más interesantes que he visto.
Todavía quedarán fanaticos que supongan que un ser mágico creó al universo?
Gracias
Entonces... ¿Porque durante todo este tiempo no se han creado otros universos de la nada? Si en la nada hay miles de partículas existiendo en un periodo de tiempo breve, cuantos años han pasado desde el origen del universo? en todos esos debió de haberse creado un big bang dentro de nuestro universo no?
Cómo sabes que no se han creado más universos de la nada?
@anthony gavidia soberón
No, no es creencia, si tienes capacidad para comprender lo que escuchas te tendría que haber quedado claro, como en la nada hay partículas inestables, que pueden producir suficienteateris y energía como para que surja un universo, eso no es creencia, es aceptar la realidad, en cambio dios si es solo una creencia, absurda por cierto
Ridículo, la verdad xD esperó que no se creará esto en un intento de refutar a los creyentes, por que muchos ateos lo aceptan sin pensarla mucho xD
En el momento en que el se describe a la nada como algo cuantificable ya se esta hablando de algo
Los creyentes ya se refutan a sí mismos, per se, no trata el video de tan vulgar asunto
genial, realmente genial la visión teórica de Lawrence Krauss, nos pone en grandes disyuntivas.. de eso se trata la Ciencia
Entiendo... las preguntas que no son capaces de comprender o responder las cataloga como mala preguntas... y va mas allá, dice que cuando preguntamos por qué deberíamos preguntar en realidad como, porque el por qué le da un propósito y PUEDE que el universo no lo tenga. Pero como el mismo dice, puede que lo tenga. Ademas, el vació cuántico no es lo mismo que la nada. La nada implica la inexistencia, es decir, no existe espacio, tiempo, por supuesto no existen energías ni negativas ni positivas que se anulen o creen equilibrio.
🤦♂️ Por eso mismo dice que usemos el "cómo", ya que eso no tiene ninguna pega, en cambio el "por que" si, simplemente no entiendes nada ya que no te puedes abrir a la idea de que Dios no exista. Por si no te has enterado, cataloga como mala la pregunta "por que", no lo que tu dices.
@@joelheras1052 Curioso que me acuses de no abrirme a la idea de la no existencia de Dios cuando obviamente ese tipo al igual que tú, están cerrados a la idea de que Dios exista. Precisamente no le gustan las preguntas que insinúan la existencia de Dios.
@@ElWIlEY sinceramente iba a poner un "me habro a la idea de que dios existe" porque sabia que pondrias algo así, no volveré a cometer el mismo error.
@@joelheras1052 jajaja acaso no ves que eso es precisamente la critica que hice en ese comentario? no puedes simplemente descartar las posibilidades que están fuera de tu agrado y por lo tanto tildar las preguntas que no descartan esa posibilidad como mala pregunta.
@@ElWIlEY 🤦♂️claro que lo vi, te lo dije por eso... Por lo demás, tu comentario está tan mal escrito...
Parte de la base de que hay gravedad entonces no es tecnicamente hablando NADA, sino un "Estado" de nada.
*****
No sabía que Papá Noel en términos científicos podía ser descrito como un *Principio Ordenador*.
Los expertos en NADA que escriban un libro , demostrando que no saben nada.
ELMO SABE DONDE LUCHAS
En lugar de dedicarte a lanzar Ad Hominems con tanta gratuidad deberías explicarle al usuario que mencionas lo que es *La Nada Cósmica*, quizá puedas tú emplear un lenguaje más digerible para él (y muchos a quienes acusas de *creyentes ignorantes*), de modo tal que pueda contemplar tu postura; debatirla, aceptarla, rechazarla, etc.
o perdon, y porque tengo explicar la NADA COSMICA ? a esta persona? me ves cara de profesor de fisica o aficionado a la nada? ya es mayocito para leer buscar e ir a la biblioteca y dejar a un lado los dioses y supersticion primitiva. Te recomiendo el libro de Krauss eso si . y buscar el significado de algunos terminos de mecanica cuantica. Porque estas personas confunden terminos , la nada en metafisica y la nada en terminos de mecanica cuantica , lo de mezclar terminos es para confundir ,un clasico argumento de los "misticos". Ergo la nada "filosofica" olvidala , no es el caso buscar el origen del origen , es todo en base de evidencias.
*****
Si fueras un poquito más audaz, habrías notado que a tu primera proposición di respuesta desde el primer comentario que emití acá.
Si fueras otro poco más inteligente, te habrías dado cuenta que hago referencia a *La Nada Cósmica* para establecer una diferenciación con *La Nada Metafísica*, que es la nada a la que comúnmente se cita.
La nada es como los pensamientos, las ideas y en esas ideas las ideas cobran conciencia.
Ósea que todos nosotros somos ideas con conciencia
3:14 - 3:30 : El principio antrópico
existe algún experimento que demuestre que de la nada puede surgir algo?
La radiación de Hawking que se crea en los agujeros negros cuando una de la partículas virtuales del par particula/antipartícula que surgen de la nada cae en el agujero negro y la otra escapa evitando la destrucción mutua con la otra partícula. Es la primera teoría que se propone con punta de lanza para unir los pilares de la física y crear una teoría del todo.
Ni existe la nada dicho x ellos mismos xq en el vacío cuántico siempre queda algo.
Ahora de la nada que es un cero jamás puede nacer un uno a menos que sea un vacío cuántico q como ya dije no es nada sino es casi la nada q hablando de esto es todo.
X ende no, no puede nacer todo de la nada a menos venga de otro universo alterno q hay creado el nuestro la teoría de agujeros blancos.
Pero todo vuelve a lo mismo ok.
Si este universo nació de otro y ese de otro quien creo el puto primero?
Ahí no hay más que entender que nuestras leyes no lo podrán explicar jamás. Xq solo cabe creer o reventar q hay una llamemosle fuerza creadora que está x encima de las leyes q creó las cuáles no permiten ni explicar el pasado infinito hacía atrás ni x ende la existencia de esta fuerza.
Yo lo llamo una pulga tratando de hacer análisis matemático.. jamás lograra el cometido xq esta infinitos años luz de su nivel el cual jamás logrará xq así fue creado. Básico!
@saselandia ¿que tiene de malo cuestionar?
Decir que de la nada surge algo es anti filosófico. Y como la ciencia se sostiene en la filosofía podríamos decir que también es anti científico.
No comprendiste lo explicado en el vídeo?
Esta clarisimo
Entonces No salió de la "nada" sino de dichas partículas elementales.
Exacto. Para ser más precisos, de las fluctuaciones del campo cuántico que generó las primeras interacciones entre partículas virtuales, que dieron lugar a las partículas reales.
El conocimiento humano paradójicamente es tan basto que podría tener sus propios limites, la ciencia pide evidencias para poder valorar y argumentar, la fé pide solo confianza, en esta dicotomía no hay certeza, unos llaman arrogancia a lo que dicen ateos y científicos y otros ignorancia a lo que dicen las religiones y creyentes. La vida y la muerte son un misterio que hace que el ser humano se mueva para seguir encontrando conocimiento; un conocimiento que nos acerque a un Dios o haga nos alejemos totalmente de él.
A ver... no se confunda vacío con nada. Sí es cierto que existen partículas virtuales en el vacío pero es que el vacío no es la nada y el tiempo y espacio surgieron con el big bang. En definitiva no sabemos aún como surgió el universo.
Si, si sabemos cómo surgió el universo, gracias a la expansión de la materia
Respecto al origen del Universo dicen los cristianos que “nada viene de la nada” pero los ateos mas mañosos dicen que “ya se descubrió que el universo vino de la nada” y mañosamente etiquetan como “nada” a algo que realmente no es “la nada” como normalmente se entiende. En realidad el universo no “vino de la nada”
De acuerdo a lo que se entiende actualmente por vacío cuántico o "estado de vacío", este "no es desde ningún punto de vista un simple espacio vacío",y otra vez: "es un error pensar en cualquier vacío físico como un absoluto espacio vacío." De acuerdo con la mecánica cuántica, el vacío cuántico no está realmente vacío, sino que contiene ondas electromagnéticas fluctuantes y partículas que saltan dentro y fuera de la existencia.
Queda claro que su búsqueda de la nada paró antes de tiempo. Aún así, es increíble que del vacío (cuántico e inestable) pueda surgir un universo.
Entonces había algo, solo era un falso vacío, por lo que técnicamete el universo ya existía, pero a nivel cuántico, entonces de dónde salieron esas partículas cuánticas, porque no pueden no tener principio en la existencia y haber existido desde la eternidad.
Muy interesante!
MI CRÍTICA DESTRUCTIVA: 1.- Afirmas "QUE DEBEMOS ENTENDER A LA NADA, COMO LA AUSENCIA DE TODO". Y preguntas ¿Quién creo la NADA?. Y luego te echas un rollo, de esos que recitan los que estudian la carrera de física, cuando se fuman un porro, y afirman la bola de sandeces que acabas de repetir, claro, que se la fuman, afuera de la universidad.
Ojalá aprendieras a escucharte, inténtalo, oye tu vídeo, tratando de olvidar que tú dijiste todo el rebuscado rollo.
2.- Mira esto, que, dicen los libros oficiales, acerca de la FÍSICA:
La mecánica cuántica es la ciencia que estudia las características y el comportamiento de las partículas atómicas y subatómicas. La mecánica cuántica, junto con la teoría de la relatividad, compone lo que hoy en día llamamos física moderna.
¿Captas?.
O sea: Ustedes, los terrestres, creen que observan, y que son muy fregones en ello, y de su ronco pecho, y hasta ensanchándolo, sacan sus HIPOTESIS, que solo SUS CREENCIAS, las cuales basan sobre su escaso CONOCIMIENTO en todo, por lo cual, ya están fregados porque teniendo frente a ustedes TODO, resulta que NO VEN CASI NADA. Aun así, orales, sacan sus HIPOTESIS, a las cuales, les aplican lo poco que saben, y orales, se vuelven a ensanchar de sus roncos pechos, y sacan sus TEORÍAS, y sí son pendejos, prepotentes y asesinos, las elevan a la categoría de LEYES INMUTABLES DEL UNIVERSO, Y HASTA DE DIOS, ejemplo, alguna vez, hace poco, hace unos 600 años terrestres, tuvieron como ley absoluta, y por MILES DE AÑOS, la siguiente:
LA TIERRA ES EL CENTRO DEL UNIVERSO.
Y pobre del abrón que, dijera una coma de duda, sobre ello, porque lo quemaban en leña verde, eso sí, muy bendita.
Otro ejemplo: Un wey "invento" al DDT, lo elevaron a la categoría de sabio, y hasta lo premiaron con el premio Nobel, ese que se finca en el dinero que se gana con la venta de armas, con las que hacen que, se asesinen unos a otros, MENOS LOS QUE, SON DUEÑOS DE ESE NEGOCIO, DE LA GUERRAS. Y cuando años después, empezaron a ver que, LAS AVES DE CASI TODO EL PLANETA, SE ESTABAN EXTINGUIENDO, por fin no hicieron caso, y se dieron cuenta que eso se debía al famoso DDT, y por fin, lo retiraron del mercado masivo, pero son necios e insisten en seguir usándolo, aunque a menos escala, sabiendo que esa molécula NO SE DEGRADA, y sabiendo que, causa cáncer.
Se pueden escribir 5 biblias más chonchas que la universal, o católica, sobre este tipo de casos TAN GROTESCOS, que han tenido, respecto a "sus conocimientos". Lo destaco, porque esta es su base, y sobre ella, tienen ahora a la FÍSICA CUANTICA, como la que ahora "EXPLICA TODO". Y sin ver que, todos sus "científicos", concluyeron que, según su física cuántica, LA LUZ SE COMPORTA COMO ONDA Y COMO PARTÍCULA, sin explicar lo básico que sigue:
A.- ¿Qué produce cuando la luz es una onda?.
B.- ¿Qué produce cuando la luz es una partícula?.
C.- ¿Qué produce cuando es una onda y una partícula, a la vez?.
Solo diré que, los electrones, así como todas las partículas atómicas, y las subatómicas, NO SE MUEVEN A LO PENDEJO, y que, ustedes no sepan calcular ese movimiento, es otra cosa.
Esto es importante, porque ahora me voy sobre tus afirmaciones, las cuales, PARTEN DE UN EQUIVOCADO CONCEPTO HISTÓRICO SOBRE EL CONCEPTO ACERCA DE LA NADA.
Antes, aclaro: Que, de sus HIPOTESIS, de donde solo saben ver muy poco de lo que realmente está pasando, hacen sus TEORÍAS, con las que tratan de interpretar lo que ven, o lo poco que ven, e interpretarlo todo, con LO POCO QUE SABEN, y esa es su "ciencia".
¿Captaste?.
Veo, saco hipótesis, veo lo repetitivo y ya estuvo, saco mis leyes "universales", que CHUPOCLUDOS son ustedes.
Y esos chipotles, te llevaron a decir que "LA NADA ES LA AUSENCIA DE TODO", mira, el baboso, e incestuoso, de Einstein, afirmaba "QUE LA OSCURIDAD ES LA AUSENCIA DE LUZ", sin entender que Mileva, le repitió hasta el cansancio, QUE LA AUSENCIA DE LUZ, TE LA DA LA INCAPACIDAD DEL SENTIDO VISUAL DE LOS TERRESTRES, QUE SOLO ES CAPAZ DE PERCIBIR PARTE, y remarco, PARTE, del ESPECTRO ELECTROMAGNÉTICO DE LA RADIACIÓN COSMICA.
Y con lo poco que pueden ver, se sienten que ven todo, y que, tienen competencia, y que son, altamente COMPETENTES, para crear LEYES UNIVERSALES, las cuales NO se cumplen ni en el mismo planeta Tierra.
Además, la física cuántica, con Planck, se inició por ahí del 1918, y después la reconocieron como parte de la física. Lo cual obra en su favor, ya que, está en pañales, y con esa niña de pañales, ustedes ya inventaron todo, y ya entienden todo, NO MAMEN.
A ver, cuando afirmaste "QUE LA NADA, ES LA AUSENCIA DE TODO", cometiste el error clásico de los terrestres, VANIDAD, ya lo sabes todo, pero no es así, ya que tus afirmaciones, QUE NO SON TUYAS, SINO DE LOS "CIENTÍTIFOCS" tarados como Einstein, por fortuna, no todos los científicos, fueron incestuosos, como ese wey, parten de una concepción equivocada, y ya histórica, sobre "LA NADA", la cual fue llevada a cabo, hace ya casi 7 mil años, cuando un tal Yahvéh, cambio el concepto real de esa "NADA", para imponer su concepto, y ajustarlo a sus intereses, cuando se auto nombro como EL ÚNICO DIOS VERDADERO DE LOS TERESTRES.
Antes de que Yahvéh, llegara a este planeta, ay te va, te ilustro GRATIS, porque yo gratis recibí, mira: LA NADA, SIGNIFICA NACIMIENTO, FECUNDIDAD, PLURALIDAD Y EQUILIBRIO.
Y esto NO le convenía a Yahvéh, porque demostraba que ÉL NO ERA DIOS, y, de hecho, ni fue aceptado como tal, al wey, le llevo más de 200 años terrestres, en eliminar a quienes no lo aceptaron como dios, pero esa es otra historia, habiéndose quedado solo niños de 12 años, para la prolongación de la especie terrestre, en ellos impuso el concepto que tú repetiste, acerca de "LA NADA".
Así que, con Yahvéh, ya aquí, LA NADA, ERA LA AUSENCIA DE TODO, y así "el señor" "don Yahvéh", dios "todo poderoso", pues, simplemente LO HIZO TODO ÉL.
Y así fue, como LA NADA, dejo de significar NACIMIENTO.
¿Captas?.
O sea, para todas las civilizaciones terrestres, de esos tiempos, que eran los hindú, o hindúes, los egipcios y los africanos, LA NADA, ERA EL NACIMIENTO DE LA VIDA, y partiendo de ello, era como entendían que NACÍAN EN UN MUNDO, Y UNA EXISTENCIA, QUE TENÍA TODO ESO QUE ELLOS CONOCEN COMO VIDA.
¿Captaste?.
O sea, que, el verdadero constructor de la vida, simplemente la hizo y se fue, sin reclamar reconocimiento alguno, menos adoración, ni sacrificios en su honor.
La religión universal, de Yahvéh, que después le llamaron CATOLICA A POSTOLICA Y ROMANA, sin reconocer a Jesucristo, desde sus inicios, hace ya casi 7 mil años, o sea, mucho antes de Jesucristo, reclamaba sacrificios, guerras en su honor, adoración, sojuzgamiento, y muerte inmediata contra quienes no lo reconocieran como dios, Jesucristo acabo con los sacrificios, que eran de gente, no solo de animales, pero no esperes que te lo digan ellos mismos.
Espero que, con esto, tu mente trabaje y ahora entienda lo siguiente:
PARA LA FÍSICA CUÁNTICA, EN EL MUNDO ATÓMICO, QUE, ANTIGUAMENTE, LE LLAMABAN LA NADA, POR LA SIMPLE RAZÓN, DE QUE, CON LOS OJOS, NO SE VE NADA, DE ESE MUNDO ATÓMICO, LOS PRIMEROS TERRESTRES, ENTENDÍAN QUE, AHÍ, EN ESA NADA, ERA DONDE EMPEZABA LA VIDA, QUE DESPUÉS LLENARÍA SU EXISTENCIA.
Por ello, "NADA", etimológicamente significa NACIMIENTO.
¿Captaste?.
O sea, LA NADA, REALMENTE SIGNIFICA EL NACIMIENTO DE TODA LA VIDA.
Así fue asentado en La biblia de Orión, hace casi 12 mil años.
PD.- A tu pregunta de tu vídeo: Sí el universo nació de la nada, ¿Quién creó la nada?.
Las respuestas son:
A.- La NADA, que, significa NACIMIENTO, la creo la sapiencia de los primeros terrestres, quienes sabían que, aunque no podían ver NADA, en esa NADA, DE ELLA NACIA TODA LA VIDA, y nació todo el universo.
B.- La NADA, donde NO hay nada, y esta ausente todo, la invento un tal Yahvéh, porque como se auto nombro dios de los terrestres y del universo entero, y les hizo creer a los terrestres, que él creo todo, y que, por ello, debía ser adorado.
Sin entender este supuesto dios, que, como tú dices, y dijiste muy bien: LA NADA, PRESUPONE QUE ES ALGO, Y QUE, ALGO HAY EN ESA NADA.
Y sin entender menos ese supuesto “dios”, que, ojo: UN PADRE, UNA MADRE, SI AMBOS SON BUENOS, NUNCA, JAMÁS, EN LA VIDA, OBLIGARAN A QUE, SUS HIJOS LOS ADOREN, POR EL SIMPLE HECHO DE SER SUS PADRES BIOLÓGICOS, Y DE HABER VISTO POR ELLOS, CUANDO ERA BEBES.
PORQUE FUE AL REVÉS, LOS PADRES ADORARON A SU HIJOS, CUANDO ERAN BEBES.
Así que, ese tal Yahvéh, debió ser el adorador, no el adorado.
la ciencia se convirtió en otra religión, tratando de explicar teorías que aún tienen vacíos.
Con la diferencia de que nosotros si tenemos pruebas para decir algo
@@angmendzt La ciencia tiene muchas pruebas para argumentar respuestas sobre cuestiones materiales, energéticas y de naturaleza física. No obstante existen también, dentro de esta realidad, otras aristas, como el deseo de conocer el mundo, la satisfacción al ver una obra de arte, lo que siento al escuchar una poesía, etc. Y claramente la ciencia no a logrado responder, porque no tiene pruebas fisico-quimicas. Por ejemplo, no me basta con saber que la conciencia emerge de la sinapsis neuronal. Existen lugares inalcansables para la ciencia.
@@felipeestradaanacona6712 para los humanos*
Por ello son teorias, y por ello cada vez se van aceptando nuevas y mejores teorías, no como los creyentes que afirman que dios existe (hecho que tiene decenas, si no centenas de huecos)
@@joelheras1052 No he emitido ningún juicio sobre la creencia en Dios. Lo que trato de decir es que la física y química sólo puede explicar cuestiones que tengan relación con la materia y su comportamiento sometido a las 4 interacciones naturales. Por lo tanto, tengo una razón filosófica para creer que en la realidad del mundo existen entidades no materiales que necesariamente son de carácter espiritual y trascendente. La materia no tiene la propiedad de crearse a si misma, por lo tanto debe haber una entidad que no esté sometida a las leyes de la física, y esta entidad debe tener la capacidad y el poder para crear un universo tan maravilloso y en expansión eterna.
Aquí Krauss hace la pregunta del millón para todo teórico ateo: ""¿Qué pasó antes de que existiera el universo? ¿Habría algo en absoluto? La respuesta es que no sabemos". Pero teoriza diciendo que la pregunta deja de tener sentido si aceptamos la teoría del Multiverso, donde por azar uno de los millones tuvo la suerte de ser el nuestro. Se expande hasta que se pierde toda su energía y vuelve a empezar aquí o en otro lugar.
Pero se contradice, pues también cree que de la "nada" pueden formarse el espacio-tiempo con partículas sub-atómicas. Aquí, S. Hawking fue más sincero, al decir que se tendría que haber formado de "la nada absoluta". Esto cambia, pues no es nada, sino la nada absoluta, o el "algo en absoluto" de Krauss. Y aquí estamos hablando de antes del tiempo-espacio y las primeras partículas sub-atómicas. Muy confuso, ¿verdad?
Es claro que de la nada absoluta, nada sale, dijo Lucrecio, y cualquiera que razona un poco. Y esto va contra la 1ª ley de la termodinámica, pues la energía es eterna. No se crea ni se destruye, sino que se transforma. Así que los científicos deberían partir del espacio.tiempo ya existente con partículas sub-atómicas fuertes y débiles; la radiación y la gravedad. Pero una vez aclarado esto, deberían responder a la segunda pregunta. Y aquí el problema es mucho mayor:
¿Cómo pudieron formar las leyes físicas antes de la formación de los primeros átomos, para que éstos no se destruyeran enseguida, sino que se mantuvieran en orden y en estabilidad hasta hoy? ¿Puede una partícula inconsciente poseer alguna inteligencia (perdón por la contradicción) como para llegar a saber qué necesidad había de orden, pensar, planear, y codificar leyes para introducirlas en la misma materia? Más todavía: Tener presciencia de las necesidades futuras hasta llegar al estado actual del cosmos y de la naturaleza?
¡Aquí tocamos con el dedo la llaga del ateísmo!! Jamás podrán dar una explicación racional, hasta que acepten que para esto se requiere de una Inteligencia. Richar Dawkins se dio cuenta y reconoció que tiene haber esa inteligencia. Y cree que puede estar en algún mundo del espacio universal.
+Leroy E. Beskow No las llamó particulas sub atomicas... las llama particulas Virtuales (favor buscar en wikipedia)... La explicacion racional está AUN en camino, no hay respuesta AUN... pero las respuestas que da el Teismo son solo eso, respuestas sin otro fundamento mas que el de Creer, y la religion es tan arrogante que es incapaz de hacer lo que si hace la ciencia, Cuestionarse a si mismas para probarse. Ojo, no soy ateo, pero no dejo que mis creencias tiren al piso una teoria que quizas sea incorrecta (aun no lo sabemos) pero que puede servir de mucho en otros campos de la misma.
Lo de las particulas "inteleigentes". no necesitas una inteligencia suprema cuando tienes la estadistica. que te dice que si esperas lo "suficiente" veras este universo destruirse y crearse de nuevo en un futuro casi infinitamente lejano.
***** Exactamente, antes de las partículas sub-atómicas propusieron las virtuales en física cuántica, para rellenar los huecos.
Cierto panadero le dijo a su amigo barrendero: "Tú no sabes hacer pan. Sólo amontonas basura y te la llevas". Algo así haces tú al comparar la ciencia con la religión. Simplemente porque es otra rama del saber, ya es cualquier cosa. Los quiero ver a los astrofísicos frente a una mujer que recurre a ellos para que resuelvan su sentido de culpa. Simplemente le dirán: "No sabemos cómo resolverlo, a pesar que desde Freud pasó más de un siglo y seguimos igual.
¿Así que crees que una partícula puede formar las leyes físicas después de un tiempo? Y después se contradices negando los milagros... ¿No crees que ya es tiempo de reconocer que estás apoyando una teoría que le dicen científica, pero que requiere de milagros superiores a los que hizo Cristo?
Sé sincero, por favor.
Todos ustedes los religiosos sufren de algun tipo de desorden mental colectivo... En que parte comparo a la ciencia con la religion? todo lo contrario, son muy distintas como para compararlas.
Yo no CREO que las particulas pueden formar nada, para eso tengo la ciencia, mis creencias las dejo para otro momento.
Si es de creer si creo que hay algo superior, pero no dejo que eso interfiera con ningun tipo de teoria, y no desecho nada de plano como ustedes si lo hacen, al fin y al cabo, para mi mis creencia tambien son una teoria hasta que en algun momento puedan ser derrumbadas, como puede que sean afirmadas, a diferencia de ustedes que creen tener la razon absoluta y la verdad, para mi es solo cuestion de tiempo.
Y tampoco apoyo ninguna teoria, solo que no dejo que mis creencias interfieran con algo tan interesante. Algo que puede que sea muy util, como puede que sea un total fiazco, pero al in y al cabo muy muy interesante.
Su ignorancia, incluyendo la de krauss, no loes permite ver que esta ni ninguna teoria cientifica esta hecha para afirmar o refutar la exsitencia de dios. Las interpretaciones secundarias que tu, y krauss le dan a esta teoria con respecto a dios son solo falacia logica ajustada a unas u otras creencias
+Jesus Palacios Muestras prejuicios impresionantes. Dices que crees en la ciencia aunque algunos informes pueden ser "derrumbados" y corregidos posteriormente. Sin embargo no actúas de la misma manera con otras ramas del saber. Simplemente las desechas antes de conocerlas, como lo que se repite de la Biblia, aunque muestras ignorancia de ella.
¿Puedes explicar esta contradicción?: "Yo no CREO que las particulas pueden formar nada, para eso tengo la ciencia, mis creencias las dejo para otro momento".
Muy simple, amigo, presenta las pruebas científicas de que las partículas forman las leyes comprobadamente y no por creencias. Te espero.
Leroy E. Beskow Entonces usted considera a la biblia y la religion como otra rama del saber?? jajajajajajajaja la biblia la he leido y la sigo leyendo de vez en cuando y mi mama es cristiana de corazon, asi que si usted es como todos esos religiosos que creen que porque a uno le parece interesante una teoria donde el exponente es ateo uno tambien es ateo entonces le digo que sufre de ese tipo de ese dorden mental que sufren todos (eso no quiere decir que sea loco o disfuncional)
Dije que aun estan en camino! las pruebas de lo correcto de esta u otra teoria. Y que para eso esta la ciencia. Ahora, los fundamentos de esta teoria estan en la fisica cuantica, ahora yo mismo luego de 7 años de carrera en Fisica pura de la universidad de Carabobo me es dificil entender muchos conceptos y mucha de la matematica de esta... pero estoy en ese camino, y no voy a dejar que mis creencias o mi ignorancia en algo eche por tierra algo que puede ser muy interesante aunque el tiempo demuestre que esta o no en lo correcto el Sr Krauss.
Comience usted por poner a un lado un minuto sus creencias, lease lo que es el principio de Incertidumbre de heisenberg (por demas demostrado como principio basico) y luego termine por Teoria de Cuerdas (aun enproceso de ser demostrado o derumbado, aunque sus conceptos matematicos han arrojado herramientas muy utilespara entender otros campos de la ciencia) y lueeeeego hablamos.
La creacion del universo es la incognita mas grande de todo. Creo que despues de Todo existe un Dios.
Dios no existe. Leete un libro de ciencia.
@@lhostdota Cada uno con sus creencias y religiones, deberias respetar eso. No estoy en contra de la ciencia pero tampoco no opino y ni critico la gente que creen o se basan en la ciencia. Yo creo en Dios pero no ando diciendo a la gente que crean en él. Ten respeto. Gracias.
Pésimo. En los primeros momentos del video, Lawrence insinúa que las preguntas deben adaptarse al alcance o a las cualidades de la ciencia. Es una condición que el mismo impone porque le da la gana. La idea de que el el universo no tiene un propósito tampoco pasa de ser una simple creencia.
Luego finge que la nada es el vacío cuántico y nos ofrece una respuesta completamente insatisfactoria.
No creo que sea una creencia, ya que no parece haber evidencias de un propósito en la tierra u universo. Dejando de lado eso estoy totalmente de acuerdo con el comentario. El video no contesta nada.
@@ChopiGG La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Por lo tanto sí es una creencia la idea de que no hay propósito en la existencia del universo.
No lo hace porqué le de la gana, lo hace porqué es así, que no podamos demostrarlo aún por falta de recursos no significa que algun día lo podamos demostrar.
@Gabriel Carmona mira yo no descarto en absoluto la idea de un posible Dios, aunque mi creencia respecto a este sea muy pequeña, la hay, pero des de luego que no es el Dios estúpido de la iglesia o prácticamente cualquier otro, que solo se adaptan a sus beneficios y ideas estúpidas
@Gabriel Carmona si así es, pero, perdona que ya no me acuerdo de todo esto, ¿Importarme el qué?
La primera ley de la termodinámica Afirma que la energía ni se crea ni se destruye sólo se transforma pero está premisa se cumple una vez estando presente esa energía la cual debe tener un origen desde lo intangible. Esto es debido a que toda la energía es causa de la transformación de una energía preexistente por lo tanto caeriamos en una regresión infinita de transformaciones de energía pero el infinito es una imposibilidad matemática por lo que la supuesta primera energía no puede ser producto de una anterior si no proceder desde un plano no físico Es decir desde lo intangible.
Además de esto El Universo tiene tendencias y un proceso ciego evolutivo no las tiene ya que un proceso ciego significa literalmente nada la misma tendencia tendría una pared que esté en proceso ciego
La primera ley de la termodinámica (ademas de tener limitaciones) no aplica a la singularidad inicial o al estado inicial en el que surge el universo.
@@ulisesguzman1700 sea como sea no tenemos un origen claro del universo y la vida, si decimos que fue Dios la pregunta es, ¿quien creó a Dios? y si decimos la singularidad presenta un problema similar así que en mi opinión nadie tiene la verdad absoluta
Osea que concluye lo que todo ateo ha concluido siempre: No sabemos.
mejor que la conclusión religiosa: Dios
Pero ahora se saben muchas cosas que antes la respuesta hubiera sido: Dios.
Siguiendo la regla, en nada esto estará demostrado
Prefiero decir no se antes que inventarme un ser sobrenatural que rompe las leyes de la fisica
Los ateos o no creyentes y los teístas creyentes pueden concluir ante lo que aún se ha descubierto que NO SE SABE lo cual complementa una postura AGNÓSTICA, sin embargo, para que lo sepas el ateísmo y el teísmo responden a la pregunta ¿crees o no en dios o dioses? En el agnosticismo se responde la pregunta ¿ sabes si existe o no? Por eso, es completamente normal, y de hecho la mayoría lo es, que un ateo o teísta también complemente el agnosticismo. Un ateo agnóstico puede concluir que no sabe pero que se inclina a opinar en no creer puesto que hay falta de evidencia contundente a favor de la creencia en dioses.
Los creyentes tampoco saben y lo afirman, así de estupidos son
lo dice engañosamente, cuando dice la nada, se refiere a un sistema físico lleno de energía que actúa de una manera que no se entiende del todo, pero la energía que es como un mar nunca desaparece.
Creo que para escuchar a los físicos teóricos hablar de la "nada" habría que recurrir al concepto metodológico de la definición operativa, al menos para poder poner esfuerzo en entender al interlocutor.De otra manera, si tanto el emisor como el receptor difieren en el concepto, por más palabras que se esgriman no habrá una comunicación 100% efectiva
Exactamente, cuando los fisicos hablan de la nada o el vacio, las personas nos remitimos al concepto coloquial de dicho termino y por eso se crea la confusion. La nada conceptualmente como la conocemos, hasta el momento no ha sido observada, osea, en todo espacio siempre hay algo, aunque quites cosas, siempre hay algo debajo hasta llegar a lo virtual, que ahi empieza lo que es la fisica cuantica.
Cuando la ciencia se queda sin argumento, recurre a la estupidez... "El universo surge de la nada".
Tienes razón. Krauss habla de la nada, pero en realidad no es " la nada", sino fluctuaciones cuánticas como explicación del origen del universo.
El universo es sólo un estado de la realidad. Nunca hubo "nada" como tal, y el hecho de que hoy exista algo lo confirma.
SI TODO SURGIÓ DE LA NADA: nosotros somos nada, todos es nada, y esa física.. y sus leyes son nada.
No, razona
Quede tan insatisfecha con tanta palabrería...seguiré buscando esa respuesta
Entonces el "Vacio Cuantico" se podría considerar como un "Verdadero Dios" causante de la Materia y el Universo?
+elius sprinx AJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA para ellos cualquier cosa puede ser dios , MENOS EL VERDADERO DIOS , YA QUE su vida INMORAL los condena y no desean ACEPTAR la verdad
@@JimmyCamonespazygozo el problema esta que al menos ustedes, a la causa quieren ponerle Dios Ej:"el vacío cuántico" Pero al menos saben que caracteriza a un Dios??
En vez de decirle Dios a la causa, a la causa díganle Causa.
@@JimmyCamonespazygozo
.
¿Y quien dice que es la moral, tu?
@@JimmyCamonespazygozo haber haber haber, que lo haya dicho una persona no significa "ustedes", que no pensais joder que falta de respeto
@@ChopiGG La causa es una "acción", por eso se dice que "en el principio era el verbo y el verbo era Dios", es decir, filosóficamente alguien le asigno ese nombre, por eso tanto lío con eso de que es "incognoscible" y que nadie puede incluso mencionar el "nombre de Dios", no debido a una cuestión moral o de miedo, sino una cuestión de incapacidad sobre "la parte definiendo al todo". Las propiedades asignadas a esa variable llamada X, Y, Z, Causa, Dios o como gustes, como que se enoja, castiga, premia, etc. son intentos humanos, pero ciencia como religión esta de acuerdo en que hay un "algo" que dicta el código de las dinámicas del universo desde su causa primordial. Ciencia y religión no deberían estar peleadas, debido a que la filosofía y la religión tienen principios abstractos muy interesantes para hablar de lo que solo de manera abstracta se puede y no con un método limitado como el científico..
¿Quién sabe realmente?
¿Quién puede proclamar que sabe?
¿De dónde surgió esta creación?
¿De dónde se produjo?
Si los dioses surgieron después,
¿quién puede saber de dónde surgió?
es.wikipedia.org/wiki/Nasadiya-sukta TEXTO COMPLETO AQUI. El hinduismo y budismo muy cerca de estas respuestas, los grandes rishis y videntes de la milenaria india.
Habla del principio de incertidumbre de heisenberg,para crear partículas virtuales se necesitan PROTONES y son materia,la materia se creo a partir del choque de partículas virtuales,pero que género la primera partícula virtual si necesitaba un protón? Los protones no son nada.
Rocker Solidsnake1 Como se creo la materia si esta no se crea?:v
Entonces el universo no es infinito, es eterno, aunque al final sugiere que ni es infinito no es eterno, es finito. Sugerir un universo eterno es equivalente a sugerir un ser eterno: Dios. Entonces está aceptando tácitamente la existencia de Dios. Si sugiere un universo finito está sugiriendo un propósito, un por qué (que crítica al principio), ese propósito está superado a un ser omnisciente, comprueba la existencia de Dios. Parece pretexto evadir el problema de un inicio, la materia energía y tiempo empezaron a existir en un momento, por una causa (Santo Tomás de Aquino), esa causa (que parece que la física se empeña en denostar), es Dios.
Aquino, es algo pretencioso.
como puedo saber cosas de ciencia me interesa me cuesta aprender leen libros estudiaron o ven en CZcams?
Estudiar amigo, con CZcams también puedes aprender mucho, pero lo mejor es estudiar, aplicar, hacer ejercicios, interesarte...
Leyendo los comentarios me asombre en cierta forma, si no crees en la teoría de os multiversos, esta bien, pero la teoría tiene buenas bases en cuántica, si no sabes de cuántica aunque sea algo básico no hay necesidad de burlarse. Lo mismo tengo amigos creyentes de dogmas y aun así son buenas personas como los amigos que no creen en un Dios. Creo que algo valiosamente humano seas religioso o no es tener buenos valores.
Frank D la debilidad y el temor del ser humano , lo aterrorizan al pensar que en algun momento dejaran de existir, y empiezan a crear cuentos como para "creer" que podran seguir existiendo despues de muertos, por eso es una "creencia" no quieren admitir que no hay un ser que creo el universo, la religion les nubla la mente, y se enojan cuando alguien los quiere hacer ver
Alfa GAMER-X ya estas muerto en VIDA y aun no lo sabes, estas MUERTO cada vez que te destruyes con las inmoralidades, iniquidades y cuando se practica todo comportamiento que NIEGA TU CIUDADANIA CELESTIAL, por lo tanto te corresponde ARREPENTIRTE y buscar rescatar tu VIDA, antes que CONTINUES con tu propio INFIERNO TERRENAL.
Esteban Folken dios NO EXISTE, no existe el infierno,no existe el cielo,ni los pecados, solo la moral del ser humano que le permite seguir comportandose bien, dame una razon logica para decir que estoy muerto
"SI SE PUEDIERA RAZONAR CON UN RELIGIOSO, NO HABRIAN RELIGIOSOS" tu cerebro cegado por la religion no te permite ver y mucho menos buscar la razon de las cosas, y como dice tu dios "el que este libre de pecado que arroje la primera piedra" tu no puedes juzgarme, ESTOY TOTALMENTE SEGURO QUE SI HUBIERAS NACIDO EN ARABIA NO CREERIAS EN ESTE DIOS, Y SI VIVIERAS EN AFRICA NO CREERIAS EN NINGUN DIOS,LO QUE DEMUESTRA QUE SOLO CREES EN ESO POR QUE ASI TE CRIARON, IMAGINATE HABER NACIDO EN UNO DE ESOS LUGARES, ¿NO QUEDARIAS RIDICULO SABIENDO QUE DEFENDIAS UN DIOS QUE "NO EXISTE"?
+Esteban Folken eso segun tu teoria, segun mi teoria no es así
+Alfa GAMER-X "SI SE PUEDIERA RAZONAR CON UN RELIGIOSO, NO HABRIAN RELIGIOSOS" excelente frase xD... te la robaré
Es un misterio indescifrable para la humanidad nadie sabe como se creó el universo, no creo en teorias, sólo creo en el [Dios Supremo].
Entonces no crees en la teoría de la gravedad?
@@Zero-ob2sd son especulaciones eso es un gran misterio.
@@JoelDDV al menos sabes que es una teoría científica???
@Gabriel carmona la petetico es tu ignorancia
porque pensar que un dia empezó el universo?, siempre existió, y siempre va a existir. el universo se contrae Bang!, se expande.., luego se contrae Bang! se expande. Es infinito. Alguien se dió cuenta de esto? hay una teoría que afirma esto?
¿Por qué pensar que el universo alguna vez comenzó? Pues porque la mejor evidencia encontrada nos obliga a pensar en ese comienzo.
Y ME PREGUNTO SI REALMENTE TUVIESE QUE HABER ALGO ANTES DE CREARSE EL UNIVERSO ,- SIMPLEMENTE ESO-. POR QUE´ LA IDEA DE QUE TUVO QUE EXISTIR ALGUIEN QUE LO CREARA , DE HECHO , ESA IDEA VIENEN A PARTIR DE LOS DESCUBRIMIENTOS DE LA CIENCIA ,DONDE LOS CREYENTES SE AMPARAN PARA CUESTIONAR A LA CIENCIA ,NO LES PERTENECE ESA INTERROGACION .SOLAMENTE PRETENDEN ACORRALAR A LA CIENCIA ,PUES ELLOS NUNCA HAN NECESITADO PREGUNTARSE NADA, NI MUCHO MENOS EVIDENCIAS .ELLOS CUENTAN SOLO CON LA FE .EN FIN ,SON TAMBIEN DESHONESTOS .
Totalmente de acuerdo tío, ellos nunca necesitan cuestionarse nada, son tan estupidos
Los creyentes ignorantes solo pueden exponer argumentos ignorantes , y es una perdida de tiempo hacerles entender , porque no quieren entender , quieren creer. Creer en una fuerza sobrenatural cuando no dan explicación a la nada , y cuando Krauss la explica estos quedan muy mal, y se limitan a decir pero si es "algo" ya no es "nada" , ese argumento es invalido como explica Krauss (no os cuesta nada entender un poquito de fisica cuántica) Y la analogia del nacer , es eso una analogia. Porque una analogia no es mas que una aproximacion a la realidad para que sea mejor entendible , por favor usen la cabeza y dejen sus creencias a un lado. No mezclen su ignorancia con la ciencia.
y por que la ciencia confirma lo que el libro de los ignorantes afirma?
job un hombre sin calculadoras, ni telescopio afirmaba que la tierra estaba suspendida en el espacio y extiende la nada sobre el norte, Job 26.7
deviljin kazuya No hay que usar la biblia con fines cientificos , es mas , la ciencia no confirma ni desmiente a un libro religioso ya que es irrelevante, y yo hago una diferencia , entre creyentes y creyentes ignorantes ,que quede claro. Y si sacas cosas de la biblia para luego justificar que esta es una verdad como cientifica....... que pasa con las que no la tienen? adan del barro? eva de una costilla? venga, Job miraba el cielo , dime tu puedes mirar el cielo? Igual que Ptolomeo y muchos otros , eso no hace a la biblia una "confirmacion de la ciencia"
claro q si, pero no te das cuenta y me sigues dando la razon, que pasa con las que no tienen? adan del barro confirma aun mas que DIOS si existe y uqe el creo las cosas todas, volviendo al punto del barro, como es posible en la estructura quimica del hombre hallan los mismos elementos y 4 gases que estan en el barro? y en relacion de mirar al cielo hago enfasis que este hombre poseia un conocimiento muy superior dado por un ente de naturaleza sobrenatural, cosas que posteriormente fueron confirmadas por la ciencia, el espacio vacio en el siglo XIX
Si quieres dar explicaciones cientificas basandote en lo que dice un libro de hace 3000 años , solo puede decirte que te actualices , exiten libros de ciencia que te explican mejor el origen del hombre sin nombrar a ningun dios , por favor. No mezlces religion y ciencia.
ELMO SABE DONDE LUCHAS no necesito ningún libro actual por que la Biblia ya me ha dado suficiente evidencia para saber que existe un Creador dueño de todo, que envió a Jesús y que a través de su sacrificio tengo vida eterna. allá de los que se les presenta la evidencia y la rechazan, ningún libro puede explicar mejor el origen de algo que el propio Dueño de la obra.
creo que el video hace lo mismo que la respuesta teísta. ¿por qué existe la nada? o mejor aún ¿cómo llegó la nada a ser la nada?. apelar a la nada es equivalente a apelar a un dios (no necesariamente la visión occidental de dios, se podría hablar de un dios creador impersonal, que podría ser identificado con la nada), es trasladar la pregunta, no responderla.
es una respuesta interesante para una pregunta arrogante, como él mismo la definió. este no es un concepto nuevo, siento que la película matrix 3 lo expone de forma acertada al decir que se intenta compensar el desbalance de la ecuación. nos hemos acostumbrado a ver el mundo con un sistema numérico decimal, pero todos los números pueden ser escritos en base dos; cada número es el conflicto entre la nada y el todo, cadenas de bits recursivas, eternas, que tienen ese sabor de la biblioteca de babel de borges.
lo mejor es asumir los límites cognitivos, que las sentencias existenciales son superfluas. que esté viendo un video de youtube es un hecho (it's a fact); debatir si existe o no youtube es filosofía inútil. desde que estudié relatividad especial no creo en la causalidad, y cuando la creo, es comprendiendo que es tan solo una abstracción. en la "realidad" sólo existen hechos (facts) y nada más. el pensamiento científico sigue preso en la causalidad, porque el método científico supone causalidad (caso contrario, no tendría sentido). hay que abordar la "realidad" desde más aristas, esa es la característica principal de una cuestión compleja.
es un video muy divertido, gracias por la traducción.
*****
Creo que eres tú quien no entendió mi respuesta. Lee de nuevo esto: "no necesariamente la visión occidental de dios, se podría hablar de un dios creador impersonal, que podría ser identificado con la nada". El problema de la respuesta teísta (vivimos en un universo sujeto a la causalidad, ergo, el universo es necesariamente un efecto que requiere una causa: dios) es que en dios se acaba la causalidad, puesto que es definido como un "ser" sin origen. Lo que plantea Krauss es interesante, pero no deja de ser un relato teogónico, teniendo como protagonista a la nada (que en su contexto se entiende no como una afirmación metafísica o existencial, sino en su concepción práctica en física -si te acomoda podrías asimilar el vacío con el concepto de éter de finales del siglo XIX; no es exactamente lo mismo, pero te ayudará a diferenciarlo del "vacío del vaso" que mencionas-). La tesis de Krauss supone causalidad en forma implícita, es lícito devolver la pregunta ¿cuál es la causa de la nada?; nada de esquivar la pregunta con el cliché "en ciencias nos preocupamos del cómo, no del qué", una pregunta que apela a la causalidad apela al corazón de la ciencia contemporánea. No hay diferencia en responder que la nada es eterna y que dios es eterno, es exactamente la misma estructura lógica en el argumento, nos topamos con los mismos problemas lógicos.
De todos modos, no perderé mi tiempo explicándote mi respuesta, no vale la pena. En mi misma respuesta pongo luces de la preexistencia de esta idea en otras culturas, que en notación matemática equivaldría a 0=(+1)+(-1). Borges lo dice clarito y le encuentro toda la razón: la historia de la humanidad se reduce a unas cuantas metáforas que se repiten una y otra vez. No hay nada nuevo en el mundo.
¿cuánta física cuántica y teoría especial de la relatividad sabes? ¿lo has estudiado en la universidad? yo sí. ¿tiene algún sentido reflexionar sobre la existencia de la nada, del universo o del vacío? ¿tiene algún sentido debatir definiciones? Definiciones, definiciones... El positivismo pasó de moda hace varios siglos. Te recomiendo que leas el tractatus de Wittgenstein, para que te liberes de la tentación de hacer afirmaciones existenciales, pero dudo que lo entiendas puesto que ni siquiera comprendes mi comentario. Perdón por esta larga respuesta, en que no te explico mi respuesta anterior. No me gustó que me dijeras que no entendí el video, como lo dices me parece un insulto.
Off topic: es bastante desagradable tu forma de redactar con tantos ..... y ,,,,,,
Hay un nivel de complejidad de las cosas que lamentablemente no esta al alcance de la compresion de todos, por regla general los cientificos son genios con niveles de intelecto (IQ) muy superiores al promedio, por lo tanto es obvio que siempre habran personas opinando estupideces porque simplemente no comprenden. Estas personas al igual que todos son parte de la evolucion por lo tanto sus respuestas absurdas son inherentes al proceso evolutivo.
***** Pero mi pregunta es de adónde surgieron esas partículas que aparecen y desparecen, o sea, ¿esas partículas estaban antes del Bing-Bang?, por que lo que sé yo antes del Bing-Bang existía la energía y no esas partículas. Ojalá me respondas.
Amigo mío, por definición Dios es el alfa y el omega, el principio y el fin. Además ustedes los ateos creen en un vacío cuántico cierto, pero ese vacío cuántica es temporal, tuvo un comienzo. Así que algo creo todo lo que vemos, incluso los quartz no siempre han existido, porque algo no se puede crear solo.
Y porque no había tiempo antes? Que fue lo derivo en que no halla tiempo? Quien creó la nada, porque fue así la nada?
@@srvalen6355 El ateo le duele que es más probable que el universo haya sido creado por un ser que no está bajo las leyes de la física que de la nada se haya originado el universo. Lo más gracioso es que este Krauss le cambió el signicado de "la nada" diciendo que es una "inestabilidad".
there is nothing which itself is an absolut term and there is nothingness which itself is the quantum vertion of nothing where is not absolut,so this two states lay together simultaniously making energy because of the diferential potential energy
¿Pero esto ya está confirmado científicamente?, porque los medios de comunicación no difieren esta información de este caballero. Además supongamos que estas partículas existan, ¿pero esas partículas estuvieron antes de que existiera la energía o después con el Bing-Bang se crearon?, esa es la interrogante. Ojalá alguien inteligente me la responda por favor.
+Life in heart NOOOO.... CUANDO VAN A ENTENDE QUE ESTO ES SOLO UNA TEORIA!!!... QUE LA RELATIVIDAD AMBIEN ES SOLO UNA TEORIA!!!! que apenas se estan poniendo a prueba!... inclusive la ley de newton es solo una teoria que aplica al pedacito de universo que ocupa la tierra! dejen de pensar como teistas por un segundo!! Los unicos que creen tener la razon absoluta de todo son los religiosos! no
Jesus Palacios: entonces explícame con detalle el cómo se creó el universo y cómo surgió, no me sirve el cuento del que siempre ha existido y cosas así, porque esas teorías están refutadas. Sabemos que el universo tuvo un principio, pero el problema es que no pudo haber surgido de la nada, algo tuvo que haber para que se creara todo, algo que no esté en nuestro tiempo y espacio, algo que sea eterno y que siempre haya existido. ¿Podrá ser la energía?, no porque la energía está en nuestro tiempo. Entonces si no es la energía, tendrá que ser algo abstracto y eterno. Hay dos posibilidades, una es que puede ser una cosa abstracta, que puede ser los números o una mente inteligente, la primera es imposible porque los números no generan nada y no tienen consciencia, la segunda podría ser porque es una mente inteligente y calza con el ajuste fino del universo.
Yo aquí te doy mi opinión que es compartida por varios científicos y filosóficos, si tu no quieres creer, perfecto, yo no soy para quién meterme en tu opinión.
si en algun momento viste lo que decia el video te daras cuenta de que EL AUTOR DICE QUE LA NADA NO EXISTE!!! sostiene que la "nada" no está vacia como pensamos, que hay fluctuaciones cuantias de energia y eventualmente esas fluctuaciones crearon el big bang y todo lo asociado a ello. Y no es una opinion ES UNA TEOOORIIIIAAA!!! TEORIA COÑO TEORIAAAAA!!!! UNA PUTA TEORIAAA!! HASTA CUANDO LO VOY A DECIR... ESA TEORIA HASTA AHORA NO PRUEBA NADA!!! ES UNA TEEEEEE OOOOOO RIIIII AAAAAAAA!!!!
+Jesus Palacios (JPdrums)
Pero esa "nada" que se refiere en realidad no es la nada filosófica de que se habla, en realidad es un algo, así como un vacío cuántico lleno de partículas. Pero para tu información, ese vacío cuántico tuvo un principio, no siempre ha existido. ¿Qué había antes de ese vacío cuántico?, según los ateos inventan otras teorías para descartar a Dios como de la singularidad infinita, eso es imposible y irracional. Así que hay que adentrarse a que una mente brillante creó todo a la par y perfecto en vez de creer en ese vacío cuántico que supuestamente es la "nada", pero en realidad es un algo con fluctuaciones y partículas.
+Life in heart Vuelvo y te repito, a diferencia de ti, el no llegó a este resultado porque alguien mas le dijo que era asi, ademas, es solo una simple teoria, que puede ser muy plausible pero aun le falta mucho por ser comprobada y demostrada. Y te repito, La ciencia dará los resultados que tenga que dar te guste o no te guste, le creas o nó. Aun falta muchiiiiiisimo por conocer sobre el "origen" del universo, hasta ahora solo sabemos que hubo un bigbang pero no sabemos fisicamente que hubo antes. que tu quieras Tomar eso para autoafirmar tu religion eso es problema tuyo, de tu religion y de su ignorancia en la ciencia.
Tu no puedes afirmar que ese vacio cuantico tuvo que tener un principio solo porque no te gusta. Si es verdad que muchos ateos ignorantes toman la ciencia para refutar la existencia de dios. Pero muchos teologos ignorantes tambien la toman para probar la existencia de dios... Puede ser esta teoria este mal y no sirva para nada, pero puede que sea correcta, inclusive, puede ser que sea erronea pero que sus resultados sirvan para abrir la puerta a nuevos modelos y descubrimientos, Asi como la materia obscura y la teoria de cuerdas que no han podido ser demostradas pero que han arrojado resultados y productos grandiosos para otras areas.
Resultados y productos que no hubiesemos podido obtener si tuviesemos la mente ignorante y cerrada de un religioso terco y arrogante que solo porque cree que algo no puede ser asi lo ataca lo condena y lo cierra.
No tiene sentido, literalmente antes del universo no había absolutamente nada, es logico xd
@ANTI CONSPIRANOICOS y dime tu que es lo que piensas y porque si tiene sentido xd
Por el bando de la religión y por el bando de la ciencia llegas al mismo interrogante. Puedes pensar en un Dios que puso las leyes fisicas para la creación del universo y del mismo modo te puedes preguntar ¿Cómo surge un Dios? O bien puedes pensar que estás partículas surgen de la "nada" y preguntarte ¿Cómo han surgido de ahí?
No, no es igual, no tiene sentido preguntarse cómo surge Dios para un creyente, porque Dios existe y siempre ha existido
entonces de esas partícula que se crean en instantes y desparecen "que seguramente han podido ver", se creó toda la materia del universo? ujuumm
Vergüenza me dan las trampas burdas a las que recurre un científico para vender libros... ladrón!!!
Imagina q desapareses todas las cosas del universo eso no significa la nada solo estas quitando cosas del espacio asi quites el espacio siempre quedara algo asi deduse chicho
Ahhhhh. No entendí.
Pero, la gravedad no puede operar en el vacío porque no hay materia. Alguien me podría aclarar el problema, gracias!
Aparentamente no hay un vacío totalmente vacío a nivel subatómico siempre hay una carga. Buscá videos de vacío cuántico ahí se deja claro q vacío no es lo mismo que la nada. Casi q la nada es una utopía que no existe xq en el vacío cuántico siempre hay una mínima carga. Espero te sirva!
Como dice mi mamá,
-Saben tanto que no saben ni mierda.
Jajajaja jajajajaja jajajajajaja
A mi parecer a Krauss le faltó argumentos sobre como todosalió de la nada. Debo admitir que yo Tampoco sería capaz de argumentar este suceso, aunque a mi parecer tiene más lógica esto qué la gente que dice que existe un ser creador. Saludos
osea que tiene mas sentido que algo haya salido de la nada a que alguien lo haya creado?jajaja LA NADA ES NADA.
Lo único que puedo decir, es que es lo más inteligente que pueda decir un científico. Todo lo demás, son boludeces defendiendo a Dios o al diseño o a tonterías por el estilo.
Todo lo contrario David, el argumento de Krauss es bastante pobre, a la nada no se le pueden atribuir propiedades o comportamientos, porque es un concepto, no una cosa. Lo único que hace es jugar con las palabras para decir que la "nada" es igual al "espacio vacío", y luego mete en la ecuación la "gravedad" y el "tiempo" para indicar que es cuestión de "tiempo" para que se formen "partículas" del "espacio vacío", el problema es que ni el tiempo, ni el espacio vacío existen antes del big bang. Evidentemente se deben desarrollar ecuaciones para explicar "cómo se formó el universo", es decir el proceso de expansión que permitió que una cantidad enorme de energía se conviertan en la materia, espacio, tiempo dónde vivimos, sometido a las leyes de la física que nos rigen, pero siempre con una partiendo de echo evidente, una cosa es explicar ese "proceso de transformación" y otra muy diferente explicar "la fuente de esa energía primera", me gustaría decir que Krauss se acerca a esa explicación, los primero minutos de este video, las primeras páginas de su libro, prometen una respuesta, cuando dice que no debemos preguntarnos por qué el universo de la nada, sino cómo se formó el universo de la nada parece que encontró algo (cabe decir que no es una idea nueva, hace tiempo que sabemos que el campo de la ciencia es el cómo, no el por qué o para qué del universo) lamentablemente es lo único interesante que dice, luego se pierde en el camino cuando empieza a falsificar los conceptos.
Da gusto saber que aún hay personas que saben lo que dicen :)
Krauss sí hace distinción entre la "nada" y el "espacio vacío". Frank Close, menciona que habría más energía en la "nada" que en el "espacio vacío". Se especula (y así son las teorías y conceptos, especulaciones, pues no tenemos una experiencia al respecto; sin embargo, es lo más preciado que tenemos: el pensamiento abstracto que puede especular al respecto), que hay tres formas de espacio vacío, de los que, en efecto, surge "algo", a menos de que la materia y energía hayan sido y sean por siempre, por lo que con este último concepto, no se transgrede de la ley de que la energía y la materia no se crean, sólo se transformen.
Mencioné a Close, porque su razonamiento es similar al de Krauss, e igual a uno de mis master del crémaster que es Paul Davies, quien le da toda la razón a Nietzsche, metafísicamente hablando (otro concepto), en su manera de comprender y aprehender el mundo en que vivimos... y que es tan extraño y maravilloso, que aún hoy me apeno de haberme sentido alguna vez deprimido o aburrido.
Pertenecemos a uno de esas energías del vacío. El vacío y la nada, son de lo más profundo, tanto que el Cristianismo y Judaísmo, con conceptos falsos e hipotéticos elevados a la categoría de verdad, se volvieron los amos del mundo occidental, en cuanto a salvación eterna o alma inmortal y demás egoísmos personales elevados a una categoría como jamás se hubiera imaginado el hombre antiguo. "La mayor locura del hombre, es ir en pos de lo vacío", diría Epicuro. Pero dijo esto, por la forma preexistente de Cristianismo, en palabras de Tito Lucrecio Caro... Esos judíos, en su afán de no desaparecer, falsearon toda la Historia de la Humanidad para convertirla en una gran oficina burocrática...
Saludos
Bueno suponiendo que la nada no existe porque esta conformada por materia de donde mierdas salio esa materia??? Si como dicen por hay abajo ni se crea ni se destruye solo se transforma de donde salio la materia para transformar la materia que conformo el universo?? Yo solo quiero saber eso :( :( :( :( y lo de los multiuniversos lo comparto es imposible que solo halla uno si ese uno esta compuesto por diferentes dimensiones porque no muchos universos conformando algo mas grande?? Alguien que me explique :( solo quiero saber como se origino esta mierda :( :(
No se sabe, amigo. El conocimiento es limitado.Y lo mas probable es que nunca lo sabremos¡
No te enrrolles ,q no tienes ni puñetera idea ,ni la tendrás ,ni te acercaras.Chao ,Yo te lo digo .El universo estabas aquí antes q nosotros ,por lo tanto no le preguntes al creado por el creador ,Pregunta al universo el porq ,Al igual obtienes respuesta.Noncreo q tu mente tenga la capacidad de comprender algo tan simple y complejo a la vez.Hay un hecho q lo define todo y es de lo más simple ,El universo y todo tiende a simplificar las cosas .Complejo y simple van de la mano .Todo está conectado ,En esa conexión está la definición de todo.
En la memoria del agua encontrarás respuesta a tu pregunta .El agua está desde siempre y tiene memoria ,Pregúntale al agua.
@@richguerre7846 Ja ja ja ja ja
@@corinadantes1711 de mi opinión no te rías ,Respetarla y yo te respetaré a ti sino te mando a la mierda para q te quedes en ese bonito lugar.
@@richguerre7846 Ah, es que creí que era un chiste. Porque eso de "La memoria del agua" es un disparate tremendo que dicen los que defienden la homeopatía. Pensé que era un chiste por eso.
La memoria del agua...¡tremendo disparate"
@@corinadantes1711 no te rías de quién no conoces ,ni de lo q piensa ,porq igual te sale el tiro por el culo jajaja
Despues de ver tu vide de Krauss te digo que esta tan degradada la lógica atea en estos tiempos, que los argumentos ya no exigen ningún rigor lógico, sino que solo se viertan y se aplaudan.
Es por ello que basta con decir que sino que mas bien es decir, todo queda en que tal vez si, tal vez no, no sabe. Como si esto ultimo fuera mas logico que lo primero.
Decir tal cosa es tanto como decir no estar seguro que 2+2=4 o que un dia ya no serán 4 sino otra cosa, o peor aun, que un día 0 x 0 resultara en algo determinado no cero.
Toda esta negación lógica viene dada de no aceptar el limite de la razón, de no aceptar que la razón del hombre es finita, pues el aceptar tal finitez forzosamente los llevaría a tener que desistir de sus posturas pues implica el limite empírico de la ciencia.
Es así, que en esta falsa lógica se puede decir: ""Si no tenemos una nada, no podemos saber.."" aceptando en el extremo de lo ilógico, a tener eventualmente dentro del espacio tiempo NADA!!! para poder experimentar con ella.
¿Como resolver el problema del horizonte?¿Que paso con la antimateria?Es correcto el modelo estandar del big bang?Se q en cosmologia hay la inflacion caotica,tambien la idea de Roger Penrose q cree q el Universo siempre estuvo.¿Cual es la forma del universo?Yo tambien creo que la ausencia de algo ES IMPOSIBLE...imposible para la naturaleza...ya averiguaremos todo...pero sin prisa
+Domingo Hernandez ni siquiera lo de la antimateria está claro... Es mas, Ni siquiera la ley de newton esta clara, de la ley de newton lo unico que sabemos es que aplica en este sistema solar por eso se llaman TEORIAS... COÑO!
Dedicate a la filosofia,pero tampoco ahi encontraras una negacion de la realidad como la que haces,Cuando escrini ese comentario lo hacia en referencia al tema mas espinoso y complicado de la ciencia:el origen del universo
Nadie pone en duda a Newton,excepto unos pocos matematicos para resolver el tema de la materia oscura,proponen q a largas distancias no se cumplan sus leyes con ello se deshacen de la existencia problematica de la materia oscura.Con respecto a la antimateria nadie niega que debio haber mas materia ordinaria que antimateria o que esta ultima se desintegro antes por mayor velocidad.
Las teorias son la base de la REALIDAD en ellas apoyamos toda nuestra ciencia,se cumplen siempre q se ponen a prueba,por eso se llaman teorias no hipotesis ni conjeturas.Con tu postura retrocedes siglos hasta la Edad Media.
Domingo Hernandez Definicion de teoria:Conjunto de reglas, principios y conocimientos acerca de una ciencia, una doctrina o una actividad, prescindiendo de sus posibles aplicaciones prácticas.
Es decir, no importa si se aplican o no. siempre que suenen logicas y tengan un fundamento en la actividad en la que se enmarcan... no necesariamente tienen que probarse verdaderas, por ejemplo, la ley de newton no puede explicar el movimiento de mercurio, La contradicción entre la relatividad y la teoria newtoniana se hace evidente, puesto que asumir las tesis de Newton llevaría implícita la posibilidad de que un observador fuera afectado por las perturbaciones gravitatorias producidas fuera de su cono de luz.
Domingo Hernandez con tu postura retrocedes eones hasta el mar devonico
Estas equivocado.Las leyes de newton se cumpliran siempre en nuestro universo observable,de hecho se usan en astrofisica porque son mas faciles con respecto al problema de tres cuerpo u objetos astronomicos.La relatividad de einstein se usa para otras cosas mas adecuadas,pero como veras ambas sirven para ir andando el camino hacia adelante siempre con el libro de las teorias,que a ellas les debemos todo lo bueno,desde temas de salud q a todos nos afectan hasta ordenadores cada vez mas baratos y potentes gracias esto amigo a las teorias de nuevos matdriales como por ejemplo el grafeno.Te dire algo Cree en las TEORIAS porque sin ellas la religion nos estaria castigando por follar,je je
Por cierto,sigue estudiando sobre la relatividad da para mucho mas de lo que crees conocer.
Por lo que se oye parece la Teoría del Universo Estacionario de Fred Hoyle no es una idea tan descabellada.
+Rafael Martínez Valverde ya fue refutada, nadie en la comunidad cientifica la defiende el BIG BANG lo destruyo por completo, asi como la 2da ley de la TERMODINAMICA.
+Esteban Folken
En Ciencia no hay credos.
Todo es revisable de acuerdo con la experiencia.
Lo que un día se interpretó de una forma cuando se avanza en el conocimiento puede encontrarse otra interpretación, incluso una modificación reajustada de otra descartada.
+Rafael Martínez Valverde osea es la excusa a la que se tiene que aludir para ser ATEO, algún día podrá tener sustento el ATEISMO, con esa confesión es más que suficiente, anteriormente por lo menos existía esos pretextos, es increíble que con todos los avances tecnológicos se pretenda usar esa argumentación, después se critica al creyente por el tema de la FE. Es increíble el pensamiento ATEO.
+Esteban Folken
¿Qué?
La nada es la consecuencia del infinito.
Callate menso...
la nada produce nada el mundo es perfecto la materia produce materia
Estás equivocado, de la nada si puede salir algo, pero son eventos únicos, es coo el orden en medio del desorden, son cosas unicas, pero pueden volver a suceder, por eso en el espacio siguen sucediendo otros bigbang, recuerda que el espacio es infinito, tenemos suerte que otro bigbang no ocurra en este espacio de universo, sino nos haría mierda en un instante.
@@lhostdota es contradictorio, si de la nada sale algo, no seria una "nada" seria un "algo"
@@kai8114 exacto nada sale de la nada. Si sale algo es porque es algo
Este señor no lleva razón. La nada no es espacio vacío, sino ausencia de todo, incluso del espacio y del tiempo. En conclusión, la nada es inconcebible en la mente humana. ¿Cómo imaginas un "lugar" donde no existe el espacio y el tiempo? Y si existían fluctuaciones cuánticas, la nada deja de serlo porque entonces quiere decir que existen dimensiones.
Yo no creo en Dios, no soy religioso. Yo sé existe 'un Dios' xq es la única razón irracional que explica el infinito hacía atrás y la materia salir de la nada. Venga de este u otro universo!
yo pienso q nuestro cerebro no esta lo suficientemente evolucionado pra comprender tal pregunta o respuesta
Es interesante tu propuesta. Y, en cierto modo, tenes razon que no podemos comprender situaciones en las que juga la condicion epistemica desde un grado superior al cerebro humano.
¡Saludos!
Yo creo que tienes razón, pero también creo que no falta experiencia o recursos, por ejemplo, ¿No crees qué esta pregunta sería mucho mas facil colonizando galaxias, explorando todo el universo? Me encantaria vivir algo así 😿
El espacio vacío es espacio vacío, es algo, no nada
Que Gymnasia mental acabas de hacer. Por Dios. Jj
Vaya razonamiento más absurdo. "La nada es inestable y por eso se ha creado las cosas".
No es un "razonamiento" a diferencia de la teología o la filosofía; es una teoría basada en experimentación, calculos y estudios.
czcams.com/video/n3N7Yx8Ht-Y/video.html
Ahi lo explica un poco mejor.
Estas errado....nada es nada..mencionas que en la nada hay partículas...entonces hay o no hay...
NO entendiste un carajo, en la nada surgen particulas exoticas (aún no se han comprobado pero existen indicios).
Si hay partículas y tiempo, ya no hay"nada". Hay algo. La nada, es la no existencia: no tiempo, no partículas, no gravedad, no energía. Este argumento parte de una idea falsa.
@Pablo Castro como todas las palabras y números
Una forma sofisticada de explicar la existencia de los unicornios
A sophisticated way to explain The existence of unicorns
No pueden existir los unicornios xd
veo que quedamos en las mismas
Resumen: la nada es "inestable" y produce cosas, que payasada mas grande
Krauss poniéndose en ridículo... más de lo que ya lo ha hecho antes.
@Pabblo Castro Lo que tú digas... 2 años después. Lo reitero, haciendo el ridículo.
AHORA se SUPONE QUE LA NADA no es nada , por lo CONTRARIO es ALGO, tan solo falto explicar, como ese ALGO cabe en un PUNTO unidimensional y en VOLUMEN CERO, tan solo LE FALTO EXPLICAR ese DETALLE INSIGNIFICANTE , me ire A REIR un BUEN RATO con todas SUS RESPUESTAS ATEOS por MODA.
Esteban Folken por lo que yo sé esa nada es temporal, o sea tuvo un principio. Y también cabe decir si esos quartz siempre han existido o no, todo es un misterio...
Life in heart no es un misterio, Dios lo creó todo, ya que sería un absurdo total pensar que el TODO venga de la nada en el Big Bang, racional y lógicamente te acabo de demostrar la existencia de Dios.
+Esteban Folken jajajaja que buen chiste! te tengo malas noticias la física de los primeros momentos del universo "viola" el sentido común, lo que noto en su argumento es que ante la falta de una explicación invoca a una deidad, típico
+Esteban Folken ve a estudiar física cuántica mejor, los argumentos lógicos de la cotidianidad no son buenos para explicar el origen del universo, dejen de verle las 5 patas al gato, su Dios Jehova es un invento, yo soy agnóstico me parece que ambas posturas creyente ~ateo no pueden sostenerse, igual me vale verga si existe algún dios si existe es muy diferente a ese monstruo del cristianismo, en fin sus argumentos no muestran nada solo invocan a Dios por que no hay otra o una explicación lo que hacen es rellenar el hueco de la ignorancia, las partículas adquieren masa cuando interaccionan con el campo de higgs que pues se ha propuesto que permea todo el espacio, ahora uds dirán que el campo de higgs lo creo Dios y así seguiremos hasta el fin de los tiempos
Marco Conejo pues si te parece que el absurdo fundamenta tu ATEISMO, tal como lo estas haciendo, me basta con esa confesión que ya hiciste.
Sólo sé que nada sé.
Bueno lo que demuestra que ni los físicos saben que es la nada porque no saben que había antes de la materia.
Esta es la clase de respuestas tontas que obtienes de un científico necio que no quiere entender filosofía (de donde se origino la pregunta ¿Porque existe algo en vez de nada?).
El señor, en su desprecio por la filosofía, cometió una falacia lógica muy básica llamada "anfibología"; es decir, confundió el significado de los términos para responder la pregunta. Entender porque, es fácil:
Cuando preguntamos ¿Porque existe algo en vez de nada?...¿Cual es el significado del termino "nada"?
Es fácil entenderlo. Si alguien te dice "nada pudo detener la muerte de esos niños palestinos a causa de los misiles", esa persona no te esta diciendo que hay una cosa llamada "nada", que salvo a unos niños palestinos de morir a causa de unos misiles. Mas bien, te esta diciendo que no hubo algo en lo absoluto que detuviera esos misiles, y por lo tanto, esos niños murieron. Nada, se utiliza como "ausencia absoluta, inexistencia". Esto no es complicado, no es física cuántica. A Lawrence Krauss no le hacia falta mas que revisar un diccionario para entender el significado común del termino nada:
nada
Del lat. [res] nata '[cosa] nacida'.
1. f. Inexistencia total o carencia absoluta de todo ser.
dle.rae.es/?id=QCFVQse
Luego, entendemos que la pregunta dice: ¿Porque existe algo, en vez de que no exista algo? O tal vez ¿Porque hay existencia en vez de que nada exista?
Krauss entiende la pregunta mal. Para el, "nada" significa "vació cuántico". El vació cuántico es algo que si existe. Luego, al reformular el concepto, su pregunta queda así:
¿Porque existe algo, en vez de que exista el vació cuántico? Esta es una pregunta muy buena, pero no es la pregunta original.
Luego, Krauss no te da ninguna respuesta a la pregunta original. Sigue sin respuesta. Simplemente, la cambia, manejando los mismos términos para confundir, y pretende hacer pasar su respuesta para su pregunta reformulada, como una respuesta para la pregunta original.
Como dije: Falacia lógica informal de anfibología.
Si no fuera por su irracional desprecio por la filosofía, podría haber leído un solo articulo, corto, en donde se explicara con claridad el problema y lo que quiere decir la pregunta. De esa forma, no hubiera acabado haciendo el ridiculo como lo hizo a la vista de muchos filósofos y científicos que si entienden el significado de la pregunta, y que consideran todo el discurso de Krauss sobre el tema, un vergonzoso mal entendido.
Y cambiando de tema, qué posibles respuestas existen para la pregunta: *_¿Porque existe algo, en vez de que exista el vació cuántico?_* *_¿Cómo aborda esto el teísmo y qué implicaciones les trae?_*
Hola Guillermo.
El teismo en si no ofrece respuesta para ello, porque la existencia o inexistencia del vació cuántico solo tiene importancia incidental. En este caso, su importancia seria ¿el vació cuántico es eterno? si lo fuera, Dios seria innecesario para el origen del universo. Desafortunadamente para fisicalistas y ateos, hay buenas razones para inferir que el vació cuántico no es y no puede ser infinito en el pasado.
La física cuántica nos dice que tenemos un universo en vez del vació cuántico solo, porque este vació cuántico es inestable, de modo que en el se dio un fluctuación cuántica que derivo en el universo.
Un saludo.
Entonces el vació cuántico es en sí mismo "algo" (no una "nada") contingente que necesita una explicación para su existencia. ¿Cuáles serían esas buenas razones que inferir que el vació cuántico no es y no puede ser infinito en el pasado? O mejor aún, ¿por qué no se puede considerar que las fluctuaciones cuánticas y las partículas virtuales emergentes del vació cuántico sean eternas (sin espacio ni tiempo para existir)? Por último, quisiera saber qué diferencia existe entre creación _ex nihilo_ y la creación _ex deo_ y cuál apoya usted.
Gracias por las respuestas y saludos igualmente.
Perdón, lo olvide. Apoyo la creación ex deo.
Muchas gracias Jose por el tiempo y la información; me sirve de mucho para informarme más. Cualquier otra duda lo estaré molestando por aquí o en Fides et Ratio. Que tenga un feliz día. Nos vemos.
Si analizan bien el video, está respondiendo con un simple
"no sabemos" pero bien camuflado. Pero lo peor es que está llamando
"nada a las partículas que hierven" que "surgen a de la nada a
la existencia" y que "son inestables". ---------y a esto le
llama nada-------, pero luego dice que estas partículas "surgen a de la
nada a la existencia”? Su lenguaje no es más que un camuflaje sofisticado solo
para responder..."No sean arrogantes, no sabemos y no tienen autorización
para cuestionarnos" jajajajaja
Los jaja y jiji en un comentario me parece una buena manera de medir la estupidez e ignorancia de una persona.
Hasta el mismo dijo que no sabemos... por ahora
SALUDES ESTE HOMBRE ES UN GENIO AL FINAL DICE QUE EL UNIVERSO SE HIZO DE LA NADA, TIENE TODA LA RAZÓN YA LA BIBLIA DECÍA ESO HACE 2000 AÑOS EN EL NUEVO TESTAMENTO CUANDO EN EL LIBRO DE HEBREOS DICE: Hebreos 11:3
Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía. EL UNIVERSO FUE HECHO DE LA NADA Y LA NADA NO SE VE.
Si la nada es eterna entonces puedes crear universos infinitamente 🤔
Básicamente eso es lo que ha dicho Lawrence.
No es eterna, es infinita, leete un diccionario... imbécil.
Esta es la falacia más grande que he escuchado en you tube.
Y lo increíble es que venga de un supuesto científico.
Hablando ignorancia tratando a la NADA absoluta como si fuera ALGO.
Todo se creó solo de la nada y todo volverá a la nada...esto es ridículo
disculpen pero yo tengo la respuesta contactese con migo
No explica nada, es un gran vacio enmlamciencia y fisica que aun no han podido explicar y solo lanzan teorias absurdas como esta... que algo haya salido de la nada no tiene sentido, que algo haya creado todo lo que existe tampoco.
@Pabblo Castro claro que si campeon, eres tan inteligente que tienes que ver estos videos para creerte un pseudo intelectual.
me encanto
Por fabor ayuda yo se lo que usted ignora plis plis plis
SIGO SIN ENTENDER UNA MIERDA
Resumen, el universo salio de la nada, no hay otra explicación lógica.
jajajjjajjjaja He leido que dios es el alfa y el omega ajajjaajj eso es EVADIR la pregunta de que habia antes que dios! y luego dicen que la ciencia evade preguntas y no las contesta , bien. La ciencia no habla de alfas y omegas , habla de las evidencias , y la evidencia dice, que no sabemos que habia antes. Por supuesto podeis seguir en vuestro mundo imaginario totalmente ignorante de la realidad y decir: O! DIOS ES EL ALFA Y EL OMEGA TODO LO QUE EXISTE , EXISTE DESPUES DE EL , de chiste.
ELMO SABE DONDE LUCHAS ¿Tú sabrás mucho cierto?, respóndeme entonces la siguiente pregunta...¿estas partículas existen desde siempre antes del Bing-Bang o después del Bing-Bang?. Espero que me respondas con argumentos y buena redacción para entender mejor...Saludos :).
Yo solo se que no se nada, y el big bang fue el principio , asi que antes del big bang no existia este universo , existia otro con otras leyes fisicas. A si que no se nada ni nadie sabe nada de lo que paso antes del big bang , responde eso a tu pregunta?
Y el otro ''universo'' antes del Bing-Bang, ¿cómo se creó?
Si te das cuenta, todo quedamos en la misma, al final todo lo que dicen los científicos son simples teorías. Eso sí, y estoy de acuerdo con eso, el universo es lo más misterioso que existe.
es que no lo sabemos, pero los cientificos no dicen "dios creo el otro universo porque es misterioso" simplemente dicen "no lo se"
Entonces contemple la obra de DIOS, y vi que el hombre no puede comprender la obra que se hace debajo del sol. Por mucho que trabaje por descubrirla, no la entenderá. Aunque el "Sabio" diga que la sabe, no por eso la podrá comprender. ELCLESIASTES 8:17 .. Palabras de un verdadero sabio, El rey Salomon
El supuesto rey Salomon era un polígamo con cientos de amantes y concubinas,ademas de traidor a su supuesto dios ya que termino adorando otro dios que era el de su esposa y no a el tuyo. Para dar ejemplos de moralidad no utilices ese libro ya que fue echo para personas arcaicas que vivían en cavernas que no comprenden mas allá de lo que los han adoctrinado.
czcams.com/video/LtXqSuM6uW8/video.html aca la respuesta a la pregunta de la nada.
Dios hico los cielos y la tierra
¿Hico? Querrás decir, "hizo", pero bueno, qué me puedo esperar de una creyente ignorante que no sabe ni escribir. No, Yanet, Dios no existe, no HIZO nada porque no existe. El universo donde vives no requirió ningún creador para ser como es. Esto es así, y la evidencia lo respalda. Te guste o no.
Saludos.
@@AngelRodriguez-fk9hs que evidencia si no dices nada que estúpido por dios
Cada vez veo a los ateos más tontos
hahahahhhaha God...this man is mixing everything...watch how Dr. William Lane Craig awnsers this question... with truth...but this is just an intelectual desperation.
wlc its not even sure that his god exist
Una pregunta filosófica necesita una respuesta filosófica
TODA ACCIÓN TIENE UNA REACCIÓN
Ellos saben que es imposible que el “Big Bang” surgió de la nada, tal como lo llegó a explicar Stephen Hawking, pero el buscar de donde surgió el Big Bang llegaría a la conclusión de un creador pues ellos(los científicos) prefieren creerse la absurda idea que de “todo se formó de la nada” algo que ni ellos mismo dentro de ellos creen.
¿Vale y dios de donde salió? El problema es que vosotros nunca os cuestionais nada, siempre os escondeis detrás de vuestro señor
La Ley de Acción y Reacción afirma que si un cuerpo A ejerce una fuerza ( llamada acción) sobre otro B, éste último B ejerce otra fuerza ( llamada reacción) de igual magnitud (valor) y dirección pero de sentido contrario sobre el primero A. ... Esto es un ejemplo de la 3° Ley de Acción y Reacción de Newton.
Pabblo Castro
Cierto no se nada se ciencia 😎
Esa postura de creer que los científicos son enemigos de Dios es increíblemente infantil y mezquina. Si hubiera el más mínimo indicio de que existe un dios, sería un campo de investigación fascinante para la ciencia, que muchos seguirían encantados. Y quien lo demuestre tendría asegurado el Nobel. Pero sencillamente no lo hay. Lo que sí se ha realizado, son numerosos experimentos controlados para demostrar la eficacia de la oración, poniendo a grupos de personas creyentes a orar simultáneamente por personas enfermas, y no hubo ninguna mejoría en su estado de salud.
Lo explicado en este video, tiene todo el sentido del mundo, porque explica el tema sin violar las leyes de la física, ni recurrir a elementos sobrenaturales. Que algunos no lo entiendan es problema de ellos, no de la teoría.
Por último, creer que el universo no pudo aparecer de la nada, o ser eterno e infinito, pero creer a la vez que un ser que se inventaron un montón de hippies ignorantes hace milenios sí puede, es una falacia del tamaño del universo observable. ¿Para qué vas a agregar un elemento sobrenatural innecesario, y encima le vas a atribuir cualidades que acabas de decir que son imposibles? Eso en argumentación se llama la falacia del alegato especial.
yo tengo la solución a este problema aaaaaaaasyyyyyy ayudaaaaaaaaa.
Ay que ignorante plis pls
un chaman del ateismo
Gracioso que todo esto se correlaciona y es perfectamente compatible con la idea del Dios Cristiano.
@alan xavier baker Al ser Dios no esta sujeto a las leyes de este universo. Si sus capacidades estuviesen amarrado a las leyes dejaría de ser Dios.
@alan xavier baker Talvez sea un Dios malo, si existiese.
@alan xavier baker En dado caso el creo las leyes fisicas y todo lo existente. Eso le da su nombre.
@@alejandrod6935 ¿y antes de dios me puedes explicar que habia? Por cierto ahora dices que es un dios malo, diselo a los millones de creyentes que dicen "dios es muy bueno", "dios nos dio todo", estupideces en mi opinión.
@@joelheras1052 La respuesta es bastante simple, coloquémonos en un caso en el que Dios si fue creado, entonces fue creado por un Dios mas grande, y ese Dios mas grande por uno aun mas grande y así sucesivamente, nunca llegaríamos a un origen, entonces nunca se respondería nuestra respuesta, pero la Biblia lo hace fácil, Dios siempre ha existido, es eterno, ya que el no tiene una causa, por lo tanto no tiene un origen, siempre ha existido, esto es algo bastante difícil de entender para una mente tan finita como la del humano, Dios vive en otra dimensión de espacio-tiempo muy diferente a la de nosotros, es por eso que es eterno. Yo soy Cristiana, pero no solo creo y tengo fe en Dios en base a la experiencia, sino también en base a la evidencia, Todo lo que vemos es prueba de que hay un ser superior, es imposible que los arboles, animales, humanos, átomos, células, planetas, gases, estrellas, todo, es imposible que haya salido de una explosión, ya que una explosión genera caos, no orden. La veracidad que tiene la Biblia es también apoyada por la ciencia, muchas cosas que dice la biblia, también las ha afirmado la ciencia, al igual que los personajes bíblicos como el Rey David, hay evidencia arqueológica de que existió. Y pasando a lo otro, como puede un Dios bueno, permitir tanto mal?, la Biblia lo plantea simple en Romanos 1:28: "Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios , Dios los entrego a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen, estando atestados de toda injusticia", en simples palabras, la maldad del mundo no es culpa de Dios, sino del mismo hombre. Ademas, Dios siempre ve mas alla de la vida terrenal,y esa es la vida eterna, muchos dicen, como un Dios bueno puede permitir que tantos niños mueran?, te informo que todos esos niños ahora están en el cielo, donde todo es perfecto, ya que la Biblia dice "De los niños es el Reino de los cielos", Dios es tan misericordioso, que todos los niños que han muerto, ahora estan con el, disfrutando el paraiso. El cielo no es un lugar donde hay angeles y personas sentados en nubes tocando arpas oxidadas, claro que no, la Biblia nos dice que el Cielo es como la tierra, solo que sin pecado, sin maldad, sin muerte, sin sufrimiento alguno,sin guerras, Tal cual Dios creo el mundo en el principio, Perfecto, pero el hombre quiso hacer las cosas por su cuenta y buscar muchas perversidades. No tienes nada que perder al creer en Dios, solo tu orgullo.
Entonces la nada no es nada? Vaya cantinfleo.
En el video no dice eso.
2:35 We don't know what happened before the universe. Therefore God. And it is my God. Not someone else's God.