Débat entre le Baron et Olivier BONNASSIES, 2eme Partie.
Vložit
- čas přidán 17. 04. 2024
- Deuxième partie du Débat entre le Baron et Olivier BONNASSIES, sur les raisons de croire que les prophéties bibliques de l'ancien testament annonçaient clairement la naissance, la vie et l'œuvre de Jésus de Nazareth, et on été accomplies.
Musique :
/ valse-athee
Les Rézos :
Discord :
/ discord
Twitter :
/ uiathee
Facebook :
/ unirreductibleathee
La Chaîne Twitch :
1IrreductibleAthee - Twitch
La Chaîne de Replays :
tinyurl.com/4pnf5f2b
Si vous voulez soutenir la chaîne :
fr.tipeee.com/un-irreductible...
www.patreon.com/unirreductibl...
Matériel de tournage
Image :
- Caméra : tinyurl.com/4rhdmhyn
- Objectif : tinyurl.com/4p2wyfj5
- Webcam usb : tinyurl.com/ctmv8xaf
- Trépied photo : tinyurl.com/5n9y3jn4
- Prompteur : tinyurl.com/yxk8jm4p
- Éclairage : tinyurl.com/yk3s3n83
Son :
- Micro Lavalier : tinyurl.com/2p96jy7f
- Émetteur récepteur : tinyurl.com/a7s4z9ha
- Micro TBone MB7 beta USB
Montage Vidéo :
- Apple Mac mini 16 Go
- Écran : tinyurl.com/2hskb474
- Logiciels : Final Cut Pro X, Logic Pro et Photoshop
Production sonore :
- Enceintes : tinyurl.com/22vtz5au
- Casque : tinyurl.com/yckspc3u
- Carte son : tinyurl.com/2p987zys - Zábava
Un débat énervé et franc mais cordial. Comme quoi c'est possible.
Et merci à Circé pour tout son travail !
J'ai beaucoup apprécié le ton du débat que j'ai trouvé très intéressant dans la mesure les 2 protagonistes connaissent leur sujet. J'ai hâte de voir les prochaines discussions !!
Un grand merci !
Mais alors, Rav Ron Chaya qui nous dit que la chute de Babylone est la meilleure preuve de l'accomplissement des prophéties... Nous aurait-il... Menti ?! Noooon, ce n'est pas vrai !! C'est impossible !!!! Noooooooooooooon !
Rav Ron Chaya est... ton père!
Ron Chaya raconte n'importe quoi parfois...Les rabins parlent beaucoup ont plein d'anecdotes et ne sont pas convainquants. Ils s'enferment dans leur croyance tout en profitant pleinement de cette stupide logique commerciale. Ils ont banni Jésus de leur texte alors que ce souffle divin magnifique ( incompris) à apporté une méthodologie et une philosophie hors du commun...Un des rabin collègue de Ron Chaya à même dit dans un de ses lives que les arabomusulmans étaient " le balai d'Israël". Pour vous dire le niveau de spiritualité!!!.Il est temps de revenir à la raison et de se repentir! 🤔🤩🤗
@@monicaabercane9151 je trouve Ron Chaya plus talentueux pour dire des bêtises que Bonnassie, niveau business en revanche il a un moindre public et ne vend pas autant de livre
On t’as menti! 😮
🫂🫂🫂
Bonjour Mr le Baron,
traiterez vous du cas Maria Valtorta dans une de vos prochaines vidéo ?
J'ai l'impression le sujet prand de l'empleur avec tout les valtortistes qui pousse comme des champignons en se moment... 😑
Dans tout les cas merci pour votre contenu qui es toujours un plaisir a suivre 👍
01:20:00 « c’est l’église qui a créé la science ». Grecs, Égyptiens, Babyloniens, Persans,... en PLS 🤣. Preuve : C'est dans mon bouquin frère !
Le nombre de scientifiques chrétiens est incomparablement plus important que celui des païens de l'Antiquité, qui n'avaient pas encore une méthode expérimentale de niveau scientifiquement suffisant pour prétendre à la scientificité comme nous la concevons aujourd'hui.
@@JeTeFermeTonCaquet Ah oui ?
1. Alors ça c'est typiquement un biais de corrélation illusoire. Le développement de la science "telle que nous la connaissons aujourd'hui" s'est fait à la même époque que le développement de la chrétienté. Il n'y a aucune relation de causalité là-dedans ! Sinon, qu'on m'explique en quoi l'église aurait facilité l'émergence d'une démarche scientifique (celle là même qui allait battre en brèche progressivement toutes les affirmations farfelues de la bible). Quant aux "païens" de l'antiquité, c'est bien mal connaître les présocratiques. ils étaient tout sauf païens (idem pour les babyloniens, perses, égyptiens...) ! Nombreux sont les liens entre mythologie (Hésiode notamment) et premières pensées philosophiques et scientifiques.
Mais pour bien comprendre cette "foi" il faut lire le livre de Paul Veyne "les grecs ont ils cru en leurs dieux". Et tous ceux de JP Vernant évidemment !
1bis : Tu parles du "nombre de scientifiques", mais il faudrait parler de la proportion de scientifiques. Et à ton avis, cela a-t-il quelque chose à voir avec la chrétienté ou avec l'augmentation du niveau général d'instruction de la population ? D'ailleurs, tu as des stats ? C'est comme si je te disais : J'ai la preuve que les grecs étaient des bouffons, ils n'ont jamais eu de prix Nobel !
2. J'ajouterai qu'au delà de ce biais grotesque de corrélation illusoire (église//science), il s'agit d'époques où s'émanciper de la religion n'était pas chose facile !
3. En 2011, 50% des scientifiques se disaient athées et 37% agnostiques. 19% seulement religieux (contre 44% dans le reste de la population). Comment expliquer ça ? Une démarche scientifique menée avec rigueur éloigne forcément des fables mythologiques (pas forcément de la foi, on peut croire en "quelque chose", ce n'est pas plus déraisonnable que de ne pas croire)
@@acteon54 "Alors ça c'est typiquement un biais de corrélation illusoire."
C'est faux. Il peut sembler parfois bienséant et utile de faire mention de procédés sophistiques pour impressionner la galerie dans un argumentaire, mais encore faut-il savoir le faire de manière pertinent : constater qu'il y a eu historiquement davantage de scientifiques et chercheurs divers de confession chrétienne que de scientifiques païens ou polythéistes n'est pas un bien, mais une donnée factuelle.
Le biais éventuel serait d'affirmer que tous les scientifiques chrétiens sont devenus scientifiques grâce ou par le biais de leurs connaissances religieuses, dans le cadre de leur appartenance confessionnelle, ce que je n'ai jamais dit ici.
"Le développement de la science "telle que nous la connaissons aujourd'hui" s'est fait à la même époque que le développement de la chrétienté. Il n'y a aucune relation de causalité là-dedans "
L'émergence de la méthode expérimentale comme socle de la connaissance scientifique n'a ni été particulièrement permis par le christianisme, ni par une quelconque croyance ou incroyance particulière, d'ailleurs. C'est le cheminement logique normal que les hommes ont mené au fil des siècles afin de vérifier leurs hypothèses et tenter au mieux d'expliquer le réel environnant.
"Sinon, qu'on m'explique en quoi l'église aurait facilité l'émergence d'une démarche scientifique (celle là même qui allait battre en brèche progressivement toutes les affirmations farfelues de la bible)."
A tout hasard, avez-vous au moins déjà lu l'histoire de l'Eglise dans son rapport à la recherche scientifique, aux découvertes archéologiques et à l'épistémologie en général ? L'Eglise a maintes fois financé et protégé des scientifiques faisant l'objet de persécutions dans leurs pays (le plus souvent, dans des contextes guerriers) afin de permettre l'aboutissement de leurs recherches pour l'édification du peuple et des castes de savants. Les affirmations farfelues de la Bible ? Lesquelles ? Savez-vous au moins que ni la Bible, ni l'Eglise catholique n'ont jamais eu aucune prétention à la scientificité ? Absolument aucun théologien ni pape n'a jamais considéré la Bible comme ayant une quelconque valeur scientifique, c'est une compilation de 73 livres rédigés par des dizaines d'auteurs différents, de cultures différentes et d'origines sociales variées, dans des genres littéraires multiples. Et oui, n'en déplaise à la doxa anticléricale, l'Eglise n'a jamais affirmé que le monde fût fait en sept fois vingt-quatre heures, puisque nous savons depuis belle lurette que la Genèse tient lieu de récit mythologique usant d'un vocabulaire et de procédés réthoriques hébraïsants classiques dans la culture de ses rédacteurs afin de transmettre un message de fond simple, celui d'une divinité créatrice, rien de plus.
Les innombrables livres poétiques et sapientiaux de même.. et les papes n'ont eu de cesse que de rappeler que ni science ni foi ne s'opposent - contrairement à ce qu'affirme le lieu commun athée -, mais se complètent, puisqu'étant à la recherche de réponses à des sujets par essence différents.
"Quant aux "païens" de l'antiquité, c'est bien mal connaître les présocratiques. ils étaient tout sauf païens (idem pour les babyloniens, perses, égyptiens...) !"
Revoyez la définition de paganisme, les polythéismes antiques sont des paganismes car rejetant l'idée d'une divinité unique. Sumériens, Perses; Grecs, et Egyptiens croyaient en une myriade de divinités, avec plus ou moins d'influences panthéistes (dans le cas de la religion Hindoue, l'une des plus vieilles au monde), desquelles il convenait d'apaiser le courroux par des sacrifices et offrandes diverses afin de réguler le climat ou s'attirer leurs faveurs, puisqu'on n'expliquait alors pas encore les phénomènes météorologiques pour ne citer qu'un exemple.
"Nombreux sont les liens entre mythologie (Hésiode notamment) et premières pensées philosophiques et scientifiques."
Personne ne nie que certains paîens nous aient donné les fondements de la philosophie, particulièrement les Grecs. Le même grec Aristote démontrait déjà d'ailleurs en son temps par la seule raison la nécéssaire existence d'un principe créateur unique lui-même incréé, vous devriez vous y pencher. En revanche, affirmer sans preuve que les mythologies antiques sont la source d'une quelconque scientifique sérieuse, c'est de la malhonnêteté et du pur mensonge. Au mieux, les "scientifiques" de l'époque antique observaient le monde et formulaient des hypothèses, notamment les astronomes comme Aristarque de Samos, mais leurs travaux reposaient sur de la spéculation mêlée à de la métaphysique subjective, et ne constituaient en rien des savoirs définitifs et valides comme la science nous en procure aujourd'hui.
Quand Démocrite postulait par exemple que la lumière était en fait un ensemble de particules émises par les objets observés, qui parvenaient à nos yeux, il se trompait royalement, et la science des derniers siècles nous permets de l'affirmer, et juger qu'il se trompait puisque n'appliquant en rien la méthode scientifique à ses travaux.
"1bis : Tu parles du "nombre de scientifiques", mais il faudrait parler de la proportion de scientifiques. Et à ton avis, cela a-t-il quelque chose à voir avec la chrétienté ou avec l'augmentation du niveau général d'instruction de la population ? D'ailleurs, tu as des stats ? C'est comme si je te disais : J'ai la preuve que les grecs étaient des bouffons, ils n'ont jamais eu de prix Nobel !"
La majorité des prix Nobel sont par exemples chrétiens et juifs, voilà la proportion dans les grandes lignes, trouvable par une simple recherche Google.
De fait, déduire que les religions monothéistes (déjà mises sur un pied d'égalité comme si elles étaient philosophiquement et structurellement similaires, ce qui est une erreur monumentale en soi) seraient par essence opposées à la connaissance scientifique et constitueraient un frein à son égard est d'une bêtise absolue.
L'instruction de la population et son alphabétisation sont le fait de la civilisation chrétienne, depuis l'imprimerie et la généralisation de l'accès aux Ecritures pour les croyants en Europe par Gutenberg et les réformateurs. Pour l'école, elle était des siècles durant entre les mains de la seule Eglise Catholique pour l'instruction des plus jeunes et leur formation intellectuelle à un niveau satisfaisant pour les horizons de vie de l'époque (à savoir majoritairement, la paysannerie), aucun état n'a égalé l'Eglise dans sa capacité à fournir une éducation à tous sans distinction d'origine sociale.
Les régimes laïques n'ont fait que soustraire à l'Eglise son rôle d'instructeur de premier plan, en y rajoutant les fables méritocratiques de la bourgeoisie, ouvrant la porte à la ségrégation socio-économique des établissements scolaires tels que nous la connaissons depuis plus d'un siècle, puisque l'on sait pertinemment qu'un enfant d'origine prolétarienne ne recevra en rien le même savoir et les mêmes compétences qu'un fils de bourgeois n'ayant connu que l'instruction et un haut niveau d'études par ses ancêtres.
"2. J'ajouterai qu'au delà de ce biais grotesque de corrélation illusoire (église//science), il s'agit d'époques où s'émanciper de la religion n'était pas chose facile !"
Relire mon premier paragraphe, et éventuellement lire Sévillia à propos des mythes du pseudo-obscurantisme religieux empêchant toute liberté de penser aux croyants. Ce mensonge est réfutable par le simple constat du nombre de courants philosophiques, littéraires et intellectuels ayant émergé en Occident chrétien, et donc sur fond de catholicisme en majorité. Aussi anticléricaux que fûrent certains grands esprits, ils dûrent leur liberté de parole au contexte moral et religieux de leur nation d'appartenance, qui contrairement à certains monothéismes orientaux, laissait une certaine liberté aux sujets pour penser le monde parfois en dehors des clous de la doctrine catholique. Le protestantisme, le cartésianisme et le voltairisme n'auraient jamais pu émerger en Europe paîenne ou musulmane.
"En 2011, 50% des scientifiques se disaient athées et 37% agnostiques. 19% seulement religieux (contre 44% dans le reste de la population). Comment expliquer ça ? Une démarche scientifique menée avec rigueur éloigne forcément des fables mythologiques (pas forcément de la foi, on peut croire en "quelque chose", ce n'est pas plus déraisonnable que de ne pas croire)"
La déchristianisation et la laïcisation, ca vous parle ? Mathématiquement, plus la population sera athée, plus la proportion d'athées parmi les scientifiques croitra elle aussi, c'est simplement logique. Le niveau d'instruction n'est pas un reflet parfait universellement reconnu de l'intelligence, de grâce, évitez les discours eugénistes menant aux suprémacismes crasse. Les scientifiques sont simplement à l'image de leur peuple d'appartenance : divers, et teintés de nuances. Un ingénieur ou chercheur américain ou saoudien sera lui aussi croyant dans une majorité de cas, puisqu'il a au moins conscience que sa foi (j'exclus le terme ridicule de "fables mythologiques", qui convient mieux aux récits naturalistes des polythéismes antiques aujourd'hui disparus..) ne s'oppose pas à sa connaissance scientifique.
@@JeTeFermeTonCaquet Sauf que le monde ne s'arrete pas à l'europe. A la meme epoque en Asie et notamment dans ce qui sera la Chine, il y a tout autant de scientifiques. Qui n'ont jamais entendu parler de jesus et ses potes...
@@indulcedinesocietatisquaer804 et ?
La discussion Bonassies/Torah Box, ça doit ressembler à un débat Raël/Lalanne
Ah, ah... tout a fait!!!
En tout cas , si ce ’’FAMEUX JÉSUS CHRIST ’’ avait été ➕ malin , il serait venu ou revenu à Notre Époque où les moyens médiatiques sont beaucoup ➕ nombreux et efficaces aujourd'hui qu’à ’’son Époque ’’ ! Après tout, il est ’’TOUT PUISSANT ’’ et en situation de pouvoir choisir le meilleur moment pour sa ’’VENUE ’’ !!!
Ce sont BIEN les ATHÉES qui ont RAISON !!!
Oui, mais on l'aurait mis en hôpital psychiatrique comme des centaines de schizophrènes, et personne n'aurait parlé de lui.
C'était plus simple avec les bergers desespérés incultes de la Judée du premier siècle.
Non mais une piste moins coûteuse que DIEU EXISTE ET IL S EST INCARNÉ EN JESUS, pour expliquer les multiples témoignages d apparitions christiques reside dans la forte inconographie chrétienne. On evolue dans des environnements où Jesus et Marie font partie de la culture populaire ( qu'on soit croyant ou non). J'ai moi meme revé de Jesus qui me disait qu'il etait Dieu. Ai je interpreté cela comme un signe de Dieu ? Pas du tout. J'ai revé de ca comme j'aurai pu rever du president Macron.
1:54:57 je rappellerai quand même à notre cher Bonnassi, Qu'en Inde, une croix se mit à suinter, Bon nombre de témoin ont commencé à en récolter l'eau pour la boir, jusqu'à ce que ils se rendent compte... Que c'était une canalisation des toilettes surplombant le lieu qui avait sauté...
Voilà où mène la foi la plus pure , à boire l'eau des chiottes parce qu'elle passe par la croix...
Edit: alors, après être partit reverifier au cas où, ce ne sont pas dss toilette surplombant mais plutôt non loin, et elle suinterait par capillarité.
Le moins drôle de cette histoire est le fait que la personne qui a remonté la problématique, à été obligé de se réfugier en Europe, parce qu'il est accusé de blasphème en Inde, dont l'accusation vient de l'église latine et l'église catholiques... Ha la bonté des croyants m'étonnera toujours...
Il y a même un article sur Wikipedia, c'est dire l'ampleur de cette bêtise...
Merci pour l'anecdote je ne la connaissais pas.
Ça laisse songeur sur le pouvoir de l'endoctrinement, les gens ont bu cette eau et y'en a pas un qui a trouvé qu'elle avait un gout de chiotte.
J'espère que La Croix était suffisamment concentrée en javel 😅
@@guillaumeparicio139 Mr Propre a fait du bon travail
Oh punaise. Merci pour ce fou-rire. 😂
🤣🤣🤣
Débat rendu fatiguant par les pseudos arguments de l'athée et de ses innombrables coupures de paroles a base de "on s'en fou"..dommage!
Ils ont trop à perdre malheureusement, s’ils cherchent alors ils trouveront.
Vous ne laissez pas parler votre interlocuteur et répétez en boucle vos propos ou « mais non ! » pendant qu'il essaie de répondre, c'est inaudible, très agaçant et fait perdre du temps. (Beaucoup des débatteurs que j'ai écoutés ont le même défaut.) Intéressant sinon.
L‘athée est grossier, arrogant, prétentieux.
Il a comme par hasard un meilleur son. Il diffuse sur sa chaîne…
Vous êtes de mauvaise foi !
Olivier Bonnassies vous répond patiemment.
Vous devrier lire le livre 📕:
The Faith of the Fatherless
Il est bien obligé d'interrompre, Bonnassies sort une ineptie, un biais ou une fallacie dės qu'il commence à parler.
Si tu commences ta phrase par "la Terre est plate donc..." et que tu soliloques pendant trois plombes sur une prémisse délirante, ça devient juste une perte de temps...
@@francescopepe9288 C'est pénible, ces personnes qui ne supportent pas la vérité.
C'est vrai que je peux comprendre que cela ennuie, surtout que Olivier ne le faisait pas. Comme je suis absolument d'accord avec Alexandre, cela ne m'a pas trop ennuyé, mais je peux comprendre.
@@ezrakhayyam5609
Comment alors ceux qui viennent ici, "croyant que la terre est plate" et faisant un effort pour trouver des contradictions à leur propre argumentaire peuvent se rendre compte de la folie de leur croyance si on ne prend pas un temps raisonnable pour écouter et contredire intelligemment leur point de vue ?
À qui cela sert-il donc de faire un débat si tout ce qu'on entend c'est "cela est une ineptie. Point." sans en connaître la raison ?
Je sais qu'on dit que "il ne faut pas parler aux cons, ça les instruit" mais... N'est-ce-pas là justement que se trouve le chemin qui mène hors de l'obscurantisme ?
Le biais de confirmation est une surdité qui affectent tout le monde. Et je déplore qu'il empêche si souvent d'écouter convenablement.
Socrate souffrait, lui, les inepties de ses contradicteurs et la sagesse ne s'avérait pas être du côté de ceux qui se laissaient conduire par la colère.
Aussi, en ce qui me concerne - bien que mon avis ait peu de valeur -, j'ai trouvé ce débat fort stérile. Et c'est bien dommage, en considération de l'intérêt qu'il y a à écouter ces deux esprits forts brillants.
Merci pour le temps que vous aurez pris à me lire.
J'adore les chrétiens qui disent que les musulmans disent des conneries mais eux jamais et inversement
Foutage de gueule total de la part des croyants hypocrisie total
ok, donc les athées, eux, ne disent jamais de "conneries" ?
@@georgesautran3315 Les athées ne disent rien.. ils ne proclament rien
@@georgesautran3315c'est clair! Ils nous prennent vraiment pour des cons...
Vivement le match retour sur le Linceul de Turin !
Le match est plié en 3 secondes...y a absolument rien.
El famoso ! 😂
Faudrait déjà que la partie athée aie l'honnêteté intellectuelle de reconnaître sa datation qui tends vers son authenticité, on n'y est pas encore.
@@JeTeFermeTonCaquet oui, autour de l'an mille. Carrément authentique
@@JeTeFermeTonCaquet Faudrait déjà que les croyants admettent que la datation carbone est fiable, à été faite en suivant un protocole plus strict que djabi, avec trois labos différents, et que toutes les théories inventées par les syndologues pour nous expliquer que l'échantillon était mauvais sont sans aucun fondement. Mais venez au prochain débat live, vous verrez bien 😉 Sinon la chaîne Absinners a fait une vidéo sur le linceul. Si vous avez un tant soit peu d'honnêteté intellectuelle...
Quelqu'un connait-il la règle pour les commentaires sur yt ?
Souvent, ceux-ci disparaissent ou bizarrement ils réapparaissent si je me logue avec un profil différent de celui avec lequel j'avais écrit mon commentaire initial, ou l'inverse (visible uniquement avec le profil créateur du message) ?
Si ton commentaire apparaît uniquement avec le profil que tu as utiliser pour l' écrire c'est probablement que tu es bloqué par l'auteur de la chaîne, lorsque tu le vois apparaître uniquement avec un autre profil je sais pas, parfois il apparaisse uniquement lorsque l on tri les commentaires par le plus récent d'abord
@@ben1618033 Merci pour vos informations.
Y--a-t-il un moyen quelconque de voir sur youtube (parametre....) si l'on est bloqué sur une chaine ?
Tu as entièrement raison sur la méthode de tri. Si je trie par le + récent d'abord, je le vois apparaitre !!!!!
S'agit-il d'un bug sur yt ?
Bonsoir, merci pour cet échange. Alexou, comment as tu acquis une telle culture? Ton CV? 😅
En ce qui concerne le catho, il n’apporte pas de preuve, il se base sur des livres qu’il interprète lui même selon le bouquin qu’il lit.
En revanche, j’ai la même vision du baron mais je n’aurai pas les compétences de l’expliquer et les personnes croyants en dieu seront clairement fan de lui. Il arrivera à les convaincre.
Belle soirée à vous
Ah cool merci msieur ! Je vais regarder
Avec plaisir 😁
Quand Olivier Bonnassies était avec Michel Yves Bollore à l’ interview de Steve dans le studio de Beur F.M, il n’a JAMAIS dit : ’’ L’Islam ça ne tient pas ! ( debout) ’’ !!....Manque de Courage ?...ou d’HONNÊTETÉ ?
Décidément, seuls les ATHÉES ont RAISON !!!!
Jamais les religions ne se tirent dans les pattes. Jamais.
@marie-theresemeunier647 dernier avertissement sur l'usage des majuscules dans vos commentaires.
1:19:02 Quand vous avez dit "Je me fous de ce que dit Pascal!" , vous m'avez fait penser à Yves Montand dans "Manon des sources". 😊
Merci m. Le baron pour votre chaîne tellement intéressante !
il vous en prie. merci de la suivre et de la soutenir.
Maître Corbeau, sur un arbre perché
.................................................................
IL faudrait faire un débat par semaine avec olivier car malgré le fait que je ne partage pas ses idées il est calme et de bonne fois .
n'abusons pas de bonnes choses...
À 01:51:20 il n’ose déjà plus dire « preuves » mais dit « j’apporte des biscuits » donc j’imagine qu’après 3 ou 4 vidéos il sera apostat s’il est vraiment de bonne foi !
Il est calme, mais de bonne foi ?… Ça reste à démontrer. Il recycle quand même de vieilles preuves moisies démontées depuis longtemps en faisant croire qu’elles sont toutes neuves. Gitton et les frères Bogdanoff nous avaient déjà fait le coup il y a trente ans. Bonnassies est aussi en mission pour propager la bonne parole. Et les souffrances et les quolibets qu’il endure face au baron ne sont rien en comparaison des souffrances de notre seigneur Jésus Christ mort sur la croix pour nous laver de nos péchés. Donc il peut garder un sourire de bienheureux en nous débitant ses fadaises.
Assez d'accord. Mais ette morgue du baron est insupportable... Associée à un niveau très faible en histoire et en histoire des religions rend le suivi du débat très pénible.
@@pierredelacroix6924 niveau très faible mais toujours plus élevé que celui de son interlocuteur qui se contente de fables et de croyances
UI frole trop souvent l'hystérie et a un recours permanent à l'insulte et à la coercition. En face, OB est poli et bien plus respectueux. Je pense que c'est le fond qui remonte a la surface dans les 2 cas
c'est marrant, il ne l'a pas du tout vécu comme ça... à moins qu'il me mente en privé...
Quelles insultes ? Le baron est un sanguin la il est rester plis calme de d habitude devant le monceau de bêtises débité par Bonassie a chacune de ces phrases ou presque
@@unirreductibleathee8467 pour les prochains débats il serait plus fécond de le laisser terminer ses phrases et dérouler son argument ne serait ce que pour que le public puisse en prendre connaissance et mieux jauger le match
Hystérie ? Il est sain de répliquer avec une certaine force quand on entend des conneries de cette envergure de la part d'un ADULTE.
Il est insupportable d'entendre encore et encore des gens radoter les mêmes imbécillités debunkées il y a déjà des centaines/milliers d'années si l'on veut bien se donner la peine de se renseigner sur ce que l'on prêche !
"un recours permanent à l'insulte" Pouvez vous donner des exemples avec les "time-code" ? Si non cela signifierait que comme OB, vous faites des assertions sans preuve, et effectivement "on" a tendance à vouloir vous faire fermer la bouche en vous mettant devant vos idioties.
1:43:33 on ne peux pas mourrir pour quelque chose quand on sait que c'est faux. La phrase est correcte. Sauf que la conclusion c'est pas : Donc c'est vrai. Il faut comprendre : Donc ils ne savent pas que c'est faux xD
Brassens a tout dit sur ce sujet : "Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente"
les apôtres sont les premiers à connaitre la vérité donc si il y a supercherie ils le savent
Très sympa .... Messieurs.
Question Quand nous voulons communiquer une chose essentielle nous iinventons la Pub et la télé. Pourquoi la puissance divine fait passe son message à un seul type dans son coin de désert.... débattre 1500 ans plus tard de savoir si c'est vrai est assez suspect.
Dieu puissant, omnipotent, omniscient, il ne fait pas passer son message ou ses preuves par le plus grand des miracles pour clouer les becs et croire à tout jamais; mais non! Il passe par des individus qui galèrent toute leur vie
Pour éviter que des gens se damne. Car quand une âme n'est pas prête à recevoir ces choses et bien son état empire, il devient plus haineux et plus têtu.
@@battosai888Qu'est-ce qui vous fait croire ça ?
Si Dieu, tout puissant, décidait de me révéler sa présence, je signerais tout de suite... vivre une vie éternelle, c'est trop cool. :) Sachant qu'hormis la gourmandise, ma fainéantise et de petits mensonges, je n"ai pas grand-chose à me reprocher, je n'ai rien à craindre de lui, qui pardonne si facilement si le repentir est sincète.
@@battosai888 Preuve que l'âme existe?
@@grenade8572la Vie éternelle est de le connaître, vous vivez dans un plus gros mensonge que vous ne dites, aggravé par un mépris sans borne. Craignez. La médiocrité est la cause de tant de maux que vous dénoncez.
Il aurait fallu faire un podcast audio parce qu'en ce qui concerne la vidéo, c'est raté. Le débat est néanmoins intéressant et je vous remercie de l'avoir proposé.
(Par contre, c'est les téfiliN, pas téfiliM, c'est un mot qu'on a gardé sous sa forme araméene)
merci pour la précision, mon bon...
Mais pourquoi les prophètes n'ont pas prophétisé internet alors que c'est l'un des trucs les plus importants depuis la création de l'humanité.
Pour preuve grâce à ça et l'intelligence artificielle on peut traduire et donc comprendre les textes soi même sans passer par des savants
Vous dites qu’une chose ne peut pas être à la fois vraie et fausse, donc pourquoi ne pas accepter l’absolue..? N’est-ce pas une façon de dire que la vérité est absolue..?
Et vous affirmez des choses sans apporter de preuves.. Comme ceux que vous critiquez..
C’est trop facile de dire « je ne sais plus où j’ai entendu ça, dans un live ou autre.. »
Je suis fasciné par votre méthode..
Honest Trailer : Un gars brandit un livre face à un gars qui raisonne.
Spoiler: le gars donne des biscuits pour le thé
Il est important de noter le caractère très récent des preuves scientifiques en faveur de l’existence d’un dieu créateur.
Elles ont toutes, en effet, moins d’une génération :
• La mort thermique de l’Univers n’est certaine que depuis 1998.
• La nécessité d’un début de l’Univers, quel qu’il soit (théorème de Borde-Guth-Vilenkin), date seulement de 2003.
• La découverte de la complexité de l’ADN et de la moindre cellule vivante, qui induit l’improbabilité du passage, par le seul hasard, de l’inerte au vivant, a également moins d’une génération.
Ces découvertes génèrent de nos jours des polémiques qui ressemblent à celles provoquées en leur temps par les découvertes de Galilée ou de Darwin. Ces controverses sont probablement aussi inévitables que celles qui ont eu lieu à leur époque.
Combien de temps a-t-il fallu pour que les découvertes de Darwin soient acceptées ? 100 ans, 150 ans, peut-être ?
N’en doutons pas, les preuves nouvelles de l’existence de Dieu mettront sans doute aussi un peu de temps à produire leur effet.
À cet égard, dans la première étude Pew, il est frappant de noter que le pourcentage de personnes qui croient en « quelque chose » est beaucoup plus élevé chez les jeunes scientifiques américains
(ils représentent dans ce groupe 66 %)
que chez leurs aînés de 65 ans et plus
(où ils représentent seulement 46 %).
Ce sondage montre que nous assistons dès maintenant au début d’un retournement d’opinion chez les scientifiques.
Il a un beau PowerPoint, totalement circulaire parce que les prophéties annoncées par la Bible se réalisent dans la Bible
Non, l'étymologie de "légende" c'est "qui mérite d'être lu". Et ce mérite est mesuré par ceux qui y ont un intérêt.
Idem j’ai tout envoyé promener tout comme mon frère à même pas 10 -12ans , avec une grand mère très très croyante… Elle a été déçue. J’ai fait ma communion pour toucher de l’argent et des cadeaux uniquement ensuite bye-bye.
ta vue le live de jack un mec utilise comme argument son livre avec Bolloré c'est ce livre ?
Sans l’avoir lu !!
@@fabfabcemoi ah oui le mec la pas lu mais l'utiles comme argument pardon
Je suis athée et ,donc bien sûr , du côté d’Alexandre de Chavagny .
Ce livre ; ’’DIEU, la Science, les Preuves ’’ a malheureusement déjà piéger beaucoup de monde si j’en juge par rapport aux commentaires !....Et c’est bien REGRETTABLE !!!! Pour autant ce ’’livre ’’ a toutes les chances d’être PARTICULIÈREMENT CONTRE PRODUCTIF surtout s’il est lu par des personnes d’un réel niveau culturel et scientifique en raison des démonstrations FALLACIEUSES et incroyables ÉNORMITÉS qu’on y trouve !!!!...Entre autres : le ’’Miracle du Soleil ’’ à Fatima !!!
Non , VRAIMENT, seuls les ATHÉES ont RAISON !!!
Jesus a amené la paix?
Et de façon tellement extraordinaire que monsieur Bonnassieu nous dit 70 ans? Déjà pour un dieu qui change la face du monde, ça parait peu.
Et puis, Jesus naît vers l’an 1, la paix romaine est en cours au moins depuis le début du principat, -27…
(Longue gestation), Tite-Live en parle alors qu’il meurt quand le magistère de Jesus n’a pas commencé…
Qu’est ce qui change au alentour de 30/35?
Rien.
On est sauvé de quoi? Du péché? Mais ça se matérialise comment?
Les hommes ne pêchent plus? Ils ne se font plus de mal? En fait j’aimerais comprendre en quoi le monde est différent avant et après le Christ?
Et puis pourquoi cette paix qu’il amène (alors qu’elle est déjà là, enfin à l’intérieur du monde romain, pas au delà de la frontière, ni ailleurs dans le monde) ne dure pas?
Pourquoi s’arrête t-elle au delà des limes?
Jesus est il le dieu du monde romain?
@@indulcedinesocietatisquaer804 qu’il soit né en 4 ou en -4 ne change rien quand la paix dans l’empire commence en -14.
Dire qu’il a amené la paix n’a aucun sens.
Dire que l’époque est plus violente en Grèce du 3ème siècle avant Jesus qu’au 5ème après n’a aucun sens, c’est totalement infondé.
Jesus m’aime, grand bien lui fasse, et oui il a dit d’aider les plus faible… qui sont dans la « communauté ».
Parce qu’il a aussi dit:
Matthieu 10-34: Je ne suis pas venu apporter la paix mais l’épée.
Matthieu 10-35: je suis venu mettre la division entre le fils et le père (entre les lignes si le père ne nous suit pas).
Ephesians 6-5/9 l’esclave doit obéissance à son maître…
Jesus m’aime uniquement si je l’aime…
D’ailleurs il me promet gentiment la vie éternelle…. En enfer… sympa l’amour du père créateur.
Moi, j’ai créé mes gamins, si ils ne veulent pas me suivre dans mes idées ou croyances, je les aiment quand même, je dis pas:
Vous irez en enfer.
@@indulcedinesocietatisquaer804 si je crée des gamins et qu’ils ne m’aiment pas, je vais quand même les aimer, comme 95% des parents, et surtout je me demanderais pourquoi il ne m’aime pas, du genre, si ils ne m’ont jamais vu?!
Mais surtout, je ne vois pas pourquoi il faudrait séparer les pères et les fils si ils n’ont pas les mêmes croyances.
Cette justification de ce verset est l’égal des sectes qui séparent leur membres de leur famille car « ils leur veulent du mal ».
Comment ne pouvez vous pas le voir? A moins que vous souteniez ces méthodes ?
Et savez vous pourquoi ça ressemble comme deux gouttes d’eau à une secte? Je vous laisse y penser
Sinon, Justinien n’interdît pas l’esclavage (vous dites qu’il est le premier empereur? Ou le premier empereur chrétien? Enfin, il n’est ni l’un ni l’autre).
L’esclavage perdure à Byzance et en occident chrétien.
Il y a des esclaves sous Charlemagne, Sedan est un grand marché aux esclaves par exemple.
L’esclavage est limité pour les chrétiens, pas pour les autres, et encore une fois, c’est la même logique.
Sinon, merci de reconnaître que les noir ont une âme depuis le 16e siècle, sinon, accessoirement, les noirs pas plus que les blanc n’ont une âme (jusqu’à preuve du contraire) en revanche ils ont les mêmes chromosomes que les autres, les blancs ont juste une adaptation au manque de soleil en perdant de la mélanine, peut-être que dieu tout puissant et tout sachant aurez pu en souffler un mot la dessus dans l’évangile puisqu’il devait savoir que 1500 ans plus tard se développerais chez ses croyants de l’occident des théories pour inférioriser les autres et justifier une domination - meme sur des chrétiens (africains, natifs américains, asiatiques…)
Mais il ne l’a pas fait.
Tout comme il n’a pas dit l’esclavage c’est mal. Il a pourtant dit qu’un homme qui couche avec un homme c’est mal? Mais c’était sûrement interdit par la loi de Rome alors il pouvait pas? Ah bah non? C’est bizarre, je pensais qu’il fallait respecter les règles de Rome?
@@indulcedinesocietatisquaer804 je précise que je n’ai pas dit que Jules Ferry était un dieu (ni mon héros) et qu’il fallait suivre ses paroles, c’est assez drôle de comparer Jesus(Dieu selon vous) avec Jules Ferry…
@@indulcedinesocietatisquaer804 Jusqu'à preuve du contraire, mon vrai père est un octogénaire anglais qui vit avec ma mère dans le Sud et non pas une espèce de magicien céleste hypothétique.
@@alexd6393Je vous donne ma Paix, non pas à la manière du monde. Vous êtes en guerre.
Lui, a commencé à croire à 20 ans, moi j'ai tout envoyé balader vers 10-12 ans, malgré des parents très croyants, tellement j'ai trouvé tout ça faible, archi faible et même contradictoire.. piting les croyants, mais posez-vous les bonnes questions sacre bleu !
J'ai eu la chance d'avoir une mère plutôt croyante et un père totalement athée, donc j'ai le sentiment d'avoir réellement eu le choix. Alors j'ai pratiqué jusqu'à peu près le même âge que vous. Sans doute ais-je compensé sur le petit Jésus la tragique perte du Père Noël. Mais bon étant passionné de sciences depuis mon plus jeune âge, j'ai tout de suite compris l'entourloupe.
@@tontonbeber4555 passionné de science moi aussi, c'est sûrement pas anodin.
certes, mais ce n'est clairement pas suffisant, n'oubliez pas qu'Olivier BONNASSIES est polytechnicien...
Il y a même un biais dans certaines branches de type sciences appliquées (du type... Ingénierie, informatique ou médecine) qui facilite la croyance en un principe créateur conscient, là où les sciences théoriques derrière, la recherche donc, se retrouvent confrontées à l'absence de la bestiole en question.
On retrouve ce biais dans les groupes de soutien au créationnisme et, pour la France, dans les études des profils susceptibles de se convertir à l'islam.
L'hypothèse la plus soutenue est que l'étude de l'application technique des découvertes théoriques facilite l'association chose/intelligence derrière.
Même les filières prestigieuses n'incluent pas obligatoirement une formation à la remise en question, au doute et à l'esprit critique dans leurs cursus.
J'ai récemment eu une engueulade avec un ingénieur qui tentait de me faire gober une fausse définition de l'entropie (la "colloquiale") en se vantant de connaître mieux que moi les lois de la thermodynamique... Il avait juste omis de noter que les systèmes sur lesquels il faisait carrière n'étaient pas des systèmes fermés.
Il n'avait simplement jamais pensé à réfléchir dessus et à regarder ce qu'il avait sous les yeux. Ce qui n'enlève rien à son professionnalisme et son expertise quand à l'augmentation du rendement et la réduction des pertes radiatives dans un système... Ouvert. Il zappait complètement que l'énergie totale du système complet était invariante.
En gros il en était à violer dans ce qu'il disait les lois de la conservation de l'énergie. Il ne comprenait pas que l'entropie était de l'énergie toujours présente mais inapte à accomplir un "travail".
Donc...
Il est possible d'être polytechnicien et de n'avoir aucun esprit critique, et il est possible d'être un expert dans un domaine et de raconter des choses qui sont d'immondes âneries dans le domaine auquel le domaine d'expertise de la personne est assujetti.
TLDR : on peut avoir des gros diplômes et se retrouver incompétent dans un domaine éloigné du domaine de base et mal comprendre des domaines proches.
@@unirreductibleathee8467 Certes mais n'est ce pas là un simple argument d'autorité ?
Bonnassies est avant tout un théologien (diplômé d'une licence de Théologie à l'Institut Catholique de Paris en 1994) qui défend bec et ongles ses croyances et ne défend pas la science..
J'ai une question pour Mr Bonnassies ... les croyants nous bassinent toujours avec la vie éternelle après la mort. Mais par définition l'éternité cela marche dans les deux sens. Donc pourriez-vous pour une fois parler de la vie avant la naissance ?
il y a une file d'attente pour rentrer au paradis et pour en sortir, une sacré économie
Avant la création le temps et l’espace n’existe pas.Il est impossible de penser une vie éternelle avant la naissance car ce serait un temps infini de vie qu’il faudrait parcourir et qui n’aurait pas de début car au temps d’avant s’ajouterait toujours un autre temps à l’infini . L’eternité ne peut se concevoir qu’après la mort.
@@sourisverte4681 la ... "création" késaki ? La physique quantique montre que les équations ont réversibles, l'axe du temps y est simplement absent. Au niveau microscopique, il n'y a pas vraiment de différence entre passé et futur qui ne sont que des notions émergentes avec l'organisation de la matière. D'autre part les récentes observations du Webb tendent à prouver que nos théories cosmologiques actuelles sont simplement fausses. Perso, je ne "crois" plus en la théorie du big bang. En tout cas pas en tant que "début" de l'univers, mais comme un phénomène "local". Il est dès lors totalement absurde de considérer que l'"éternité" est uniquement tournée vers le futur.
@@tontonbeber4555 le Big Bang n'est pas un début, et ne l'a jamais été. C'est le point de l'espace temps le plus éloigné de nous que nous pouvons "voir" avec nos connaissances actuelles. Ce qu'il y a avant, est caché derrière le mur de Planck.
@@tontonbeber4555 Assez d'accord. Je crois que c'est A.Jacquard qui expliquait que le temps démarre avec le "big bang", donc il y a aussi une éternité vers le "passé".
Cette manière qu'on les chrétiens de s'applatir devant la mythologie juive....
L'irréductible évite de sortir des arguments faible comme la croyance en la terre plate au Moyen Âge.
Monsieur le Baron, je suis me dois de soutenir ce message, sur pas mal de point historique, je pense que de simples questions à votre contradicteur vous éviterez des approximations.
Vous avez beaucoup de connaissances, mais comme nous tous il y a des trous, ce qui ne changent en rien la pertinence de vos doutes et de vos contre argumentation sur des faits non correctement sourcés.
@@indulcedinesocietatisquaer804 le Coran est largement copié sur la bible, ne rigole pas d’eux.
La création du monde en 6 jours n’est pas plus réel que la marre de boue. Pas plus que le déluge, la tour de Babel et le multi linguisme, les géants, les gens qui vivent 900 ans.
@@indulcedinesocietatisquaer804 c’est pas tellement qu’il confond quoi que ce soit, mais ça manque de précision et de méthodologie historique.
La seule allusion indirecte à la forme de la terre que je connaisse dans les évangiles est la tentation de Jesus ( Matthieu 4 1-11) “Le diable l'emmène encore sur une très haute montagne ; il lui montre tous les royaumes du monde…” Géométriquement, ce n est possible qu avec une terre plate…
Il est très, tres probable que la grande majorité des gens pensaient que la Terre était plate au Moyen Âge.
A ma connaissance, il n’y avait pas d’école publique pour leur apprendre qu’elle est ronde, même si elle paraît plate.
Bonjour, tu peux nous parler du miracle de Buenos Aires ?
Un bout de tissu humain qui viendrait d une hostie? C est assez simple de vérifier, on prend un lot d hosties, on en fait consacrer la moitié par un prêtre et on fait analyser les hosties consacrées et celles non consacrées. Si la transsubstantiation est réelle, comme c est suggéré par ce miracle, cela doit facilement être confirmé.
Sinon, on peut légitimement penser que ce n est que symbolique (ce qui est l opinion de nombreux croyants), et que quelqu un, à Bueno Aires, pas forcément le curé, a remplacé une hostie par un bout de tissu humain. N importe quel prestidigitateur un peu doué peut faire ce genre de substitution.
Mais pourquoi Jésus n'aurait pas attendu 490 jours pour se présenter au temple ? C'est une prophétie auto réalisatrice. Il connaissait ces prophéties
Évidemment. C'était un Concordiste quoi.
Une analyse du débat par un chrėtien:
m.czcams.com/video/685AAq3Cj64/video.html
il est déjà venu faire sa pub lui même
J'aime pas dire du mal des gens, mais effectivement monsieur Benassi est très gentil...
😂
Excellent débat aussi bien sur le fond que sur la forme, toutes mes félicitations ! D'habitude je ne suis pas fan des débats, mais là j'ai vraiment apprécié.
Si je peux me permettre une petite critique (constructive) : au timecode 20:20 : ca se voit un peu trop que vous lisez un texte préparé à l'avance. En comparaison, Olivier Bonnassies ne lit pas, il donne l'impression de mieux maîtriser son sujet.
Quelques réponses supplémentaires czcams.com/video/685AAq3Cj64/video.html&lc=UgzG7zKw2bBrRLmaYIV4AaABAg
Super vidéo
Tu fais ta promo ?
Merci Olivier. Tu as été convaincant et très poli
Poli oui
Convaincant... pas vraiment, a moins d'être déjà convaincu
Une litote je suppose ?
"Convainquant"...oui, mais pas dans le sens que tu penses je crois pcq je ss bien convaincu, oui, mais que c'est n'importe quoi cette croyance mdr
Moi je dis au contraire : ’’BRAVO et MERCI Alexandre !....Merci le Baron ! ’’ Heureusement qu'il est là pour rétablir la VÉRITÉ !
Olivier Bonnassies fait Tout pour nous déboussoler et nous induire en erreur !....Et il parvient malheureusement en partie !
En tout cas ,seuls les ATHÉES ont RAISON !!!
A mon avis, Olivier Bonnassis sait très bien qu'il MENT !!!
ok pour "virile mais correct" sauf pour les trop nombreux "je m'en fout"- de mon point de vue, ce n'est pas respectueux- Merci
Il ne dit pas qu'il se fout de ce que dit son interlocuteur mais qu'il se fout de ce qu'en pense un tiers.
❤
Mais de quel dieu Mr Bonassies nous parle dans l’AT? Yahvé? Jéhovah? El Shaddaï? Adonaï? Elyon? Elohim(très intéressant celui-ci!) Lequel est le père de ce fameux Jésus(on pourrait en dire autant sur son authenticité!)? Pourquoi ne l’a-t-il pas fait apparaître directement dans l’Ancien Testament? Pour une entité soit disant omnisciente, omnipotente et tout le tintouin, le compte n’y est pas!
proverbe 30 : 3-4
@@FTerrasson
Vous faites allusion à la phrase de prophètes 30-4 “qui a fait paraître les extrémités de la terre?” ?
Le Dieu qui fait apparaître des extrémités à une sphère est effectivement très doué…
@@pascalvaddos8641 plutot fin du verset 4: "et quel est son fils"(Je répondais au commentaire à la question sur la présence du fils dans l'AT)
Sinon Merci, c'est ce genre de reflexion qui m'a empeché de devenir athée, en effet en remarquant que mes amis athées les plus intelligents pouvaient devenir tres simple d'esprit quand ils parlaient de la Bible je me suis rendu compte qu'ils étaient plus dans une rebellion envers Dieu que dans une véritable réflexion,
vous en donné l'exemple ici :
ce livre Proberve utilise un style de poésie facilement reconnaissable par exemple dans ce même verset il y a une notion de "Qui a recueilli le vent dans ses mains?" qui est clairement imagé/figuré du coup le reste est à prendre/interpreté de la même façon...il est donc erroné de tout d'un coup prendre au 1er degré le concept d'extremité/bout du monde....
Soyez sérieux un peu, ce que vous feriez pour toute oeuvre même fictionnelle (une analyses. constructive et non biaisée) pourquoi vous ne le faitres pas pour la Bible ?
Ici vous prouvez que votre rejet est plus une histoire de Coeur que de tête.
@@FTerrasson
D accord, donc, le “ fils” est une expression qui doit être prise au pied de la lettre dans une vision chrétienne, mais les extrémités de la terre est une licence poétique. C est plutôt maladroit, avouez, pour un message inspiré.
Il faut croire pour interpréter et il faut interpréter pour croire. Et c est d ailleurs la même chose si vous vous intéressez à l Islam, et plus généralement à des prophéties, quelles qu elles soient. Il est bien sûr normal que vous voyez de façon différente les propheties qui concernent votre foi et toutes les autres, mais traiter de faibles d esprit ceux qui n ont pas ce biais ne fait que le confirmer.
@@pascalvaddos8641 rien de maladroit, dans beaucoup d'oeuvres a style poétique il ya des parties imagées et des parties a prendre au 1er degré (encore une fois c'est vous qui êtes biaisée sur la Bible)
le livre Proverbe a un style poétique ça ne veut pas dire que tout doit etre pris au figuré mais ça veut dire que certaines parties le sont clairement !
par exemple : contrairement a la partie sur les etremité de la terre, qui de soit est une expression imagée connue et surtout vient apres une suitre de description imagée ("les eaux serrés dans son vetement"par exemple)
ici la question " quel est son fils" vient apres la question litterale "quel est son nom ?"
du coup oui nous ne sommes plus dans l'image mais dans la question pure.
Je le repete si vous etes athée pour vous la Bible est une fiction comme une autre, ce que je comprends bien sauf... que vous n'allez pas l'analyser comme une fiction comme une autre, surcharger de Biais vous allez oublier les bases de l'analyse de texte (comme ici avec le livre de proverbe)
vous n'etes pas Faible d'esprit, vous êtes surchargé de biais, influencé par la rebellion contre Dieu qui se trouve dans votre coeur.
Belle prestation de IUA. Dommage de devoir se bagarrer contre des affirmation niveau catéchisme. Je m'attendais, vu le battage médiatique, à un truc bien ficelé pour défendre le dogme catho...
Exactement pareil, je m’attendais à un gros niveau de rhétorique, d’arguments même fallacieuse. Là on a un gars illuminé. Sympathique mais illuminé, incapable de tenir un raisonnement illogique, et qui ne sait même pas ce que « preuve » veut dire.
L'Eglise catholique a joué son rôle bon ou mauvais..?.! A présent, par les connaissances le travail, la confiance et la patience nous avançons vers la Vérité qui est une recherche personnelle et intérieure. La foi est une conviction, une relation d'âme à esprit qui n'a plus rien à avoir avec les rites, les dogmes ou les récits des institutions religieuses terrestres d'aujourd'hui... la croyance ou la foi est du domaine du don divin, du ressenti, des émotions des expériences, des rêves inexplicables. Quelque chose hors du champ humain qui n'est pas encore ou peu connue ou expliquée HORS du temps et de l'espace... pour certains c'est le Christ qui est une relation intime qui aide et reconforte, elle ne se démontre pas ou très rarement. Qui peut ne pas être crédible par le commun des mortels Voilà! C'est mon sentiment et mon avis.🤗😇🫠🤩
@@monicaabercane9151oui bon la foi ça ne vaut rien…..ce n’est absolument pas une preuve, sinon la foi ne concernerait que les croyants d’une seule religion.
@@oseus8686 Je pense que vous n'avez pas bien compris mon commentaire sur la foi. J'ai bien dit que la foi est une conviction personnelle basée sur des connaissances, du ressenti et des expériences...🤔
@@monicaabercane9151 heu…non, la foi n’est pas basée sur la connaissance. C’est juste un ressenti qui n’est basé sur rien de rationnel.
Maintenant il y a 2 Barons sur CZcams!?
Sinon, on a aussi le mur des lamentations, niveau "adoration des pierres" et on n'y voit pas que des Juifs, si vous voyez ce que je veux dire...
tiens.... je n'utilise pas "si vous voyez ce que je veux dire" de la même façon. je l'utlise plutôt dans ce genre de contexte : je suis allé au bal des pompiers, si tu vois ce que je veux dire
Et l'affirmation que le Christ était le messie attendu des juifs me laisse songeur quand j'écoute les rabins en parler... Ben Panthera c'est ça ?
@@HizirXIII Je me souviens pas du nom, mais les Rabbins du Talmud n'ont pas le moindre respect pour ce pauvre Jésus.
@@YaacovlApostatFeuj yep.. comme quoi, c'est ce qui est le plus irritant quand j'entends les prêtres parler, il n'y a que eux qui sont convaincu de la correspondance avec les prophéties juives, mais quand on demande aux juifs eux même, c'est pas la même soupe.
@@HizirXIII Non mais nous, on nous vend le messie comme un truc impressionnant, les trompettes célestes qui sonnent, les cieux qui s'ouvrent, l'agneau qui fait des câlins au loup, les aigles géants qui viennent chercher les enfants d'Israël aux quatres coins du monde pour les ramener sur la terre promise, les peuples du monde entier qui reconnaissent le Dieu unique, le 3ème temple qui se matérialise sous nos yeux, le type arrive sur un âne blanc et sonne le shofar pour l'annoncer, putain, même ça Jésus a pas été foutu de le faire.
Y avait zéro chance pour que les Rabbins acceptent une sorte de hippie qui fait quelques tours de magie...
Il prend toutes ses connaissances de textes religieux, ce qui n'a aucune valeur historique. En ce référent à une théologie, il zappe tous les actes et méfait de l'église pour s'imposer par la force ainsi que le ralentissement de la connaissance pendant des siècles. Je suis dégoûté. Merci, vous en avez de la patience.
Débat un peu éclaté, c'est toujours la même histoire... L'un dit ceci, l'autre dit cela, ça se termine toujours pas "non c'est faux". Mais bordel lisez les textes pour qu'on sache qui a raison! Dire que l'autre a tort, c'est bien mais bordel prouvez le!!!!
IUA prouve systématiquement ces assertions. Sinon il ne les prononce pas. Simple. Pour OB, ben c'est juste l'inverse.
@@faontastik
«IUA prouve systématiquement ces assertions» Auriez-vous un exemple où UIA prouve ces assertions ?
Exemple d'assertion non prouvée car fausse d'UIA - 44:28 : Au moyen-âge, tout le monde croyait que la terre était plate.
Chaine Médiéval1 - Un voyage au Moyen Âge / Croyait-on la Terre plate au Moyen Âge ?
Chaine FranceCulture - Non, on ne croyait pas que la Terre était plate au Moyen Âge
@@RAZ1846 UIA a précisé un peu plus tard (quelques secondes après votre time-code) , que certes des gens avait déjà découvert la rotondité de la terre, il n'en restait pas moins que l'écrasante majorité de la population croyaient que la terre étaient plate.
Sinon vers 1:40:40 En réponse à la réflexion de Bonnassie, UIA défend l'idée que la force de conviction d'une personne ne prouve en rien qu'elle a raison. Il se sert d'un simple raisonnement par l'absurde pour cela.
@@RAZ1846 Vous ne comprenez pas l'argument utilisé, => vous utilisez le biais de la voiture rouge (cf JLF) ("whataboutisme").
@@faontastik C'est vous qui ne comprenez pas l'argument utilisé => vous utilisez le biais de du camion de pompier vert (cf GN) ("whatthisfuck").
L‘athée est grossier, arrogant, prétentieux.
L‘athée ne sait que dire „non“ sans apporter de preuves.
Il coupe la parole sans cesse.
Il a comme par hasard un meilleur son. Il diffuse sur sa chaîne…
L‘athée est de mauvaise foi ! 😊
Olivier Bonnassies répond patiemment et avec amour malgré 🙏
L‘athée devrait lire le livre 📕:
The Faith of the fatherless
Paul C. Vitz
"L‘athée ne sait que dire „non“ sans apporter de preuves. " La charge de la preuve appartient à celui qui prétend. Alors elles sont où tes preuves?
@@faontastik Dire non à une somme de preuves. Ça tout le monde sait le faire ☺️
@@eddypepe6133 Ha? Quelles preuves? (avec évidement publication et consensus scientifique) J'attends...
@@faontastik bonjour
Avez-vous lu le livre 📕 Dieu la sciences les preuves ?
@@eddypepe6133 Ha? Quelles preuves? (avec évidement publication et consensus scientifique) J'attends...
(BIS)
Je comprends que le débat soit aussi enflammé car l'enjeu est énormissime. Un des deux camps a raison et l'autre tort. Soit Dieu existe, soit Il n'existe pas, mais s'Il existe ça change alors absolument tout.
Si « Dieu » existe, il faudrait savoir encore duquel on parle. Celui ( ou ceux) d une religion donnée ( et quel courant de quelle religion aurait réellement compris ce qu il attend de ses disciples et des autres). Ou pourquoi pas des extra terrestres. Ou un Dieu « déiste », n intervenant plus guère dans la marche du monde, mais pas du tout à l échelon individuel, c est à dire peu discernable de pas de Dieu du tout…
@@pascalvaddos8641 Si Dieu nous a créé c'est donc déjà qu'Il a pour nous un projet de vie. 🙂
@@Pierre_Jacques2
Ou un projet pour n importe quelle autre espèce, n importe quelle autre planète de n importe quelle autre galaxie. Notre nombril ne semble pas être au centre de l univers. Ou peut être expérimente t il, peut être a t il des projets auxquels nous ne comprenons rien, comme une cellule de votre propre bras ne comprend rien à vos propres projets. Ou peut être sommes nous accidentels. L espèce humaine n existe que depuis très peu ( moins de 0,01% de l existence de la Terre).. ou peut être Dieu n a t il rien a voir avec celui de votre religion. Ou peut être n existe t il pas…
J'ai une vieille question qui me reste de mes années de catéchisme : Jésus est venu mourir sur terre pour racheter les péchés de l'humanité. Mais nous sommes toujours des pêcheurs, et le pêché originel n'a pas été effacé.
Y a pas un truc qui cloche?
Le concept même de péché est une absurdité. Si l'on ne croit pas en Dieu, on ne peut pas prendre ce concept au sérieux puisque l'on ne peut logiquement pas commettre des actes qui vont contre une entité qui n'existe pas selon les non-croyants.
Et la femme continue à enfanter dans la douleur. Ce qui me choque surtout c est le manque de pédagogie et de pardon de dieu qui puni immédiatement de manière totale et définitive, et son immense rancœur vengeresse en faisant hérité a toute l humanité de la "faute" de Eve
Le péché originel est un conte Sumérien mal traduit. Il serait temps que l'église le reconnaisse.
@@Jetsetbob3 Quel est le nom de ce conte sumérien svp?
@@MatthewVanston Enki et Ninhursag. Pierre Jovanovic a écrit un livre à ce sujet "Le mensonge universel".
Comment prendre au sérieux quelqu'un qui affirme que la famille du Christ vivait à Nazareth au premier siècle alors que ce lieu d'habitation n'existait pas ? Cela fait longtemps que l'on sait que Jésus n'était pas de Nazareth mais un Nazoréen ou Nazaréen (c'est la même chose).
Si Nazareth n'existait pas à l'époque, alors qu'est-ce qu'un Nazaréen?
@@MatthewVanston Sans vous faire offense, je vous invite à consulter Wikipedia pour lire l'article consacré aux Nazaréens mais pour vous apporter une réponse brève, le Maitre de Justice de Qumran était un nazoréen. On appelle également Nazaréens les judéo-chrétiens de la région qui sont notamment à l'origine de la naissance de l'Islam, qui est probablement né en Jordanie.
Bonjour Baron, à quand une faq ?
eh bien comme je répond à bcp de questions lors des lives... mais pourquoi pas...
@@unirreductibleathee8467
Ma question serait : quels sont les débats (depuis que votre chaîne existe) que vous avez trouvé les plus intéressants/enrichissants. Où vous avez pu en tirer quelque chose.
Et aussi, depuis que vous avez ouvert votre chaîne y a t il des sujets où vous avez évolué/nuancé votre avis ?
Merci à vous.
Noté
14:41 C'est situé ou Siméon Le juste dans cette frise chronologique ? 🤔
j'en connais un qui a regardé JP Smadja...
@@unirreductibleathee8467 mais tout a fait.
après, c'est censé être un grand prêtre du temple.
ce qui signifie qu'un tel temple a existé !
Non pas comme beaucoup de chrétien. Si Jésus a vaincu la mort ; pourquoi a-t-il disparu?
A sa place j'aurai mis de l'ordre dans tout ce bordel sur terre au lieu de disparaitre et faire des prédictions qui se produiront à la Saint glin glin.
Moi qui était chez les évangéliques, on croyait des choses différentes.
On peut toujours tout interpréter.
@@indulcedinesocietatisquaer804 Rien n’est impossible à Dieu pourtant. N’est-ce pas?
Et il suffit d’avoir la foi comme un grain de moutarde pour dire à la montagne « Ôtes toi de là et jette toi dans la mer. »
C’est marrant cette façon de prendre ce qui vous arrange.
@@indulcedinesocietatisquaer804 La foi n’est pas censé être quelque chose de compliquée. Il suffit de croire.
@@indulcedinesocietatisquaer804 c'est surtout une opinion; ni de la logique, ni de la cohérence.
@@indulcedinesocietatisquaer804
Je n’ai jamais dit ça.
Je constate que les chrétiens n’ont juste aucune preuve de l’existence de Dieu.
Que moi même j’ai été chrétienne pendant 30 ans.
Donc, je connais les arguments utilisés.
Ce ne sont en aucun cas des preuves.
Et vous ne faites justement pas preuve de logique, mais de sophismes.
@@indulcedinesocietatisquaer804 Quel sophisme je fais?
Sais-tu au moins ce qu’est un sophisme?
Il ne présente que des arguments sans fondement.
Pourtant, je ne suis pas contre l’idée qu’un Dieu existe, si on me donne ne serait-ce qu’une seule preuve fiable, sourcée et vérifiable.
Pourtant, 30 ans de vie chrétienne n’ont pas suffit à m’en convaincre.
Ce n’est pas en avançant pleins d’opinions interprétées et non pertinentes qu’on prouve quelque chose.
Une preuve suffit si elle est absolument fiable et indestructible.
C’est le principe de la méthode scientifique.
Si on peut détruire l’hypothèse facilement, ce n’est pas une preuve.
Bref, je m’arrête là.
Tu ne vas pas me convaincre en me jugeant. Au contraire.
Bon débat et critiques du baron très pertinentes. Cela dit, il serait appréciable de s'en tenir au sujet et de ne pas couper la parole à l'invité, ça devient inaudible et désagréable.
Olivier, quand tu soutiens que ce sont les apôtres qui ont écrit les évangiles, tu fais preuve d’un manque de culture évident. Tu reste fixé sur un endoctrinement et des cours de catéchisme sans avoir pris le temps de faire avancer ton savoir sur ce sujet. Comme sur les autres. Tu prétends apporter des biscuits ou des billes mais tu t’enterres dans des mensonges de gamins. Olivier, travaille ton sujet et reviens nous voir.
Je vais être charitable On ne va pas attribué à la malhonnêteté ce que l’ignorance et l’incompétence suffisent à expliquer. Olivier, a part les croyants lobotisés par un endoctrinement précoce qui ont perdu toute rationalité, ton argumentation rudimentaire n’est pas à ton honneur. Ou tu insultes l’intelligence de tes interlocuteurs … ou tu retournes travailler ton sujet. Pour l’instant tu parles comme un imam qui défend son Coran. Aucune approche rationnelle. JP
czcams.com/play/PLbF-qKepK_zA5XXPayO7A-Lej2YJKMkdd.html&si=mUPMmBc7YgqbXeWL
Juste pour mon info. Je vois des commentaires ( dont les miens) qui apparaissent, disparaissent, parfois réapparaissent … alors qu ils n ont rien de particulier (et vont souvent dans votre sens, à quelques nuances près). Ils ne sont peut être pas très intéressants ( désolé), mais serait-il possible de comprendre la logique, voire les règles du jeu?
J’avoue ne pas vraiment avoir la main sur les choix des algorithmes de YT. La plupart des disparitions de commentaires ne sont pas de mon fait
lol olivier un tres grand danseur tres haut vol
Dans le bouddhisme, Bouddha n'est plus censé revenir en ce monde, c'est le principe de Parinirvana. Dans l'inconscient collectif, il n'existe plus et seul reste l'enseignement. Au contraire des religions messianiques qui supposent un retour sur cette terre, les personnes ayant eut ce genre de visions sont considérées comme atteintes d'hallucination et ne sont pas reconnues comme preuve. Il est fort probable que depuis plus de 2500 ans, et la grande quantité de bouddhistes, il y ait eu des milliers de cas d'hallucinations du Bouddha, seulement on ne prend pas la peine de les recenser car ce ne sont pas des preuves.
ah bah oui maintenant que vous le dites, ca fait sens du point de vue bouddhiste. Cela démontre aussi que Mr.Bonnassi ne fait pas preuve d'une démarche pertinente dans ses "enquêtes" car il voit tout par le filtre du christianisme. Il ne fait pas réellement l'effort de comprendre les autres points de vue et les autres religions.
De ce fait, son point de vue est biaisé comme jamais car il évalue de la même manière plusieurs phénomènes avec un dogme différent (voir antagoniste) avec les autres religions.
Tant qu'on y est, il a cette manie de constamment mettre en avant des grands nombre pour défendre ces arguments : " J'ai 1000 preuves de ci, j'ai 2000 apparition de ça, un "saint" à fait 15 000 miracles" .
Ptdr, entre temps il n'a démontré la véracité d'aucun d'entre eux X) Sans parler de son argumentation à base d'appel à la popularité, "il y a un fait sociologique blabla ... Tout c'est ne peuvent pas mentir, donc ils disent nécessairement la vérité".
Je sais pas comment j'ai eu la force de tout regarder franchement.
C'était un super débat, bravo au baron pour la rationalité et le panache et a olivier bonassies qui malgré le fait que je sois en désaccord totale avec les "arguments et preuves" a au moins le courage de se confronter a la contradiction comparer a des représentants de cette religion qui reste planquer à prêcher des convaincus (on ne donnera point de nom mais les réseaux en sont remplis), qui plus est ce monsieur est fort patient et sympathique.
Merci pour ce moment 😄
Je suis déçu de ne pas retrouver mes commentaires et ça m'énerve !
Je suis Athée et je le resterai parce que tout simplement ''Dieu'' ''existe pas ! Et personne n'y peut rien !
Même pas. Olivier !
@@user-qh2ov3yz6cOn est ici une large majorité à penser comme vous... mais il ne sert à rien de s'énerver. ;)
Vous savez quoi? Pendant que vous analysez des dogmes que personne ne comprend, les Peuples continuent de souffrir 🤦♀️
00:14:15 Le neveu d'Elkabach converti au catholicisme ?
Une preuve que le christianisme est vrai.
00:14:59 "il y a une cohérence folle dans tout ca" 😂
00:18:39 Ah bon, le Christ est vraiment devenu la lumière des nations ?
Les arguments sont percutants et rationnels😂
00:24:32 Non, en islam, ce n'est pas Isaac mais Ismaël qui doit être sacrifié
01:49:48 Dans la tradition en Islam, rêver du Momo équivaut à l'avoir vu. Apparemment, le diable ne peut pas utiliser de subterfuges pour te tromper sur cela
Désolé, j'ai tenu jusqu'à 1:27:00 mais bon, la mauvaise foi (sans jeu de mot) et les interprétations foireuses sur les semaines, jours, mois, solaires ou lunaires ...
et quand on parle de mesure du temps, 7 est lié à la semaine. fin du sketch.
quand il a sorti son histoire d'année lunaire, j'ai vraiment eu l'impression de parler à un astrologue. La prochaine fois, on aurait droit aux hébreux qui possédait un calendrier axé sur les années neptunienne mdr.
@@indulcedinesocietatisquaer804 si tu ne comprend pas qu'un jour signifie " 24 heures" (23h56 min) et pas 70 semaines ou 70 années.
Ou bien encore que les termes " 70 ans" signifie "70 ans" et non "7 fois 70 ans ou semaines". On ne peut rien faire pour toi.
UIA lui a bien fait la remarque, avant de lancer son histoire de septénaire, il doit déjà commencer par nous expliquer comment il arrive à lire "480 années" lorsqu'il est écrit "70 ans".
Si tu ne vois pas le non sens de son argumentation tirée par les cheveux, alors cela signifie que c'est plutôt toi qui devrait rester "aux choses simples".
@@indulcedinesocietatisquaer804 @indulcedinesocietatisquaer804 il ont lu le verset a plusieurs reprise, c'est daniel 9:2 (va voir à 1:23:14 ). .Bonnassie à mentionné un "second verset" qui parlerait de "septénaire. A savoir daniel 9:24. ( vers 1:25:40 )
Le petit soucis, c'est que ce verset mentionne *70 SEMAINES* et pas "septénaire".
Pour ensuite raconter que lorsqu'on lit le mots "semaines", il faudrait comprendre "jour" ou "année". Sans jamais justifié ces interprétation fumeuses. Il se contente de répéter en boucle que si on accepte que le "semaine" veut dire "jour/année", alors des prophéties sont accomplies.
Le tout bien sûr, en ignorant les remarques qui mettent en déroute toute sa logique boiteuse. Sérieusement, j'ai eu l'impression que l'on parlait à un pnj au dialogue pré-enregistré.
Bref, le truc, c'est que si ta prophétie a besoin de règle ad-hoc inventée après coup pour fonctionner. On parle alors d'une pseudo prophétie qui prédit un évènement ayant déjà eu lieu. Ca - ne -vaut - *RIEN* .
Mais comment des gens qui ne savent, vraisemblablement, même pas lire leur texte sacré pourrait comprendre ça ?
T'as remarque à juste prouvé que t'étais incapable de regarder une vidéo et d'assimiler les info correctement, le tout en allant checker 5 seconde un verset biblique donné. C'est peu être difficile pour certain d'être multi-tâche visiblement :)
PS : Ce n'est pas faute à UIA de lui avoir demandé à maintes reprise de justifier en quoi le mot semaines devrait signifier "jours/année" ou encore "septénaire".
PPS : Je remet ici les 2 versets mentionné dans ce passage
- daniel 9:24
- daniel 9:2
Si tu sais pas lire, et que tu préfère inventer des interprétation de perdus en lisant des mots qui n'existe pas dans le texte, tout ça pour inventer des pouvoirs magique à ton bouquin. C'est ton problème, moi je perd pas mon temps à parler à des gens qui ne savent pas regarder la réalité en face et préfère imaginer des histoires à dormir debout pour bercer leurs petites croyances.
Si tu veux encore répondre, commence par copié-collé les verset mentionnés plus haut. le tout en donnant le lien du site où t'es allé cherché ces versets.
Je fais pas ça pour te casser les pieds, mais pour voir si tu as raison de dire que le mot "septénaire" est utilisé. Ou bien que tu n'es rien de plus qu'une personne ne sachant pas lire un texte.
Rappel toi, ces daniel 9:2 et daniel 9:24 .
mais non ! Il a préféré fuir en effaçant ses messages plutôt que d'admettre qu'il avait tort X)
Sérieusement, j'ai vu des commentaires de croyants disant que la foi et la raison n'était pas incompatible.
Mais s'il vous plait, et je parle aux croyants spécialement, si le seul moyen de défendre l'existence de votre dieu et des "prophéties", c'est de faire régresser votre niveau cognitif au niveau d'un élève de 1ère primaire, incapable de lire correctement 2 phrases, vous devriez songé à vous posez des questions ...
Il n'y a rien d'étonnant à ce que les croyants "voient" partout les actions et des "signes divins" de leurs dieu.
Avec une façon de réfléchir telle que la leurs, ou du moins comme celle de Bonnassie, il n'est en rien difficile de constamment inventer 1000 et 1 prétextes, et "interprétation" pour toujours faire accorder la réalité avec leurs croyances préétablie.
Concrètement, on appelle ce phénomène : "Avoir une vision des choses truffées de biais cognitifs en tout genre".
Et je ne dis pas ça pour provoquer les croyants, car ce que je dit est factuel! Bonnassie, et quelques internautes en commentaires visiblement, lorsqu'ils lisent daniel 9:2 et daniel 9:24, sont capable de "voir" le mot "septénaire" écrit noir sur blanc dans leurs bible. *Alors qu'il ne figure NULLE PART dans ses versets*
Chers croyants qui passeraient par là, vous croyez en ce que vous voulez, et franchement, je m'en fous.
Mais posez-vous les bonnes questions, bon sang :
- "à quel point un mec doit être matrixé pour être capable de voir des mots n'existant pas dans un texte, lorsqu'il lit ce dernier? "
- "A qui donnez vous votre capacité de réflexion pour défendre vos croyances? A des gens comme Bonnassie ?
Un type juste bon à beugler sans arrêt qu'il est "rationnel", qu'il a fait une "enquête en béton armé", mais qui à côté de ça *NE SAIS MÊME PAS LIRE!?* "
C'est pas sérieux les mecs.
Moi, je m'arrête là. J'en ai assez vu.
Débat très intéressant. Le vainqueur est vite trouvé
En tout cas on a trouvé la victime: la raison. Allégrement violée par le défenseur de la secte catho (ce qui est dans suite logique: n'y a t'il pas eu 330.000 abus sexuels selon le rapport Trouvé?).
@@faontastik 330 000 personnes qui n'ont rien compris
@@CDI445 A ben oui ces 330.000 personnes n'ont pas compris pourquoi 2.5% des ecclésiastiques ont pratiqués des abus sexuels.
(C'est qqd même bien trouvé le coup de la confession, hein, dans cette secte?)
@@faontastik il y a malheureusement des brebis galeuse dans chaques mouvements..
🙂👍
Bonjour Baron, pourriez vous projeter un débat avec Roger Pouivet ? Ce me semble être un incontournable pour ce qui est des questions d'épistémologie des croyances religieuses. Ça relèvera le débat plutôt que de faire du "mainstream" et de l'aproximatif avec Mr Bonnassie (dont j'apprécie du moins la bonne humeur et la cordialité). Tirons les idées vers le haut plutôt que vers le bas.
Merci à vous.
qui est ce monsieur ?
@@unirreductibleathee8467
Go wiki. Étudié dans le monde universitaire et la philosophie analytique contemporaine
Pourquoi pas Swinburne ou Plantinga tant que vous y êtes !!!
UIA est juste une chaine de divertissement, de calembours, de jeux de mots à comparer à l'Almanach Vermat(hée), pas une chaine d'apologétique Chrétienne.
@@RAZ1846
Mmmh effectivement, si on est là pour vanner j'ai peut être sonné à la mauvaise porte 🤔🤣
@@RAZ1846 "UIA est juste une chaine de divertissement" Ben non.
Septénaire c'est juste un ensemble de 7
Donc ce serait plus 7 jours ou 7 mois voir 7 ans
Mais jamais 490 ans
oui mais les écritures parlent de 70 septénaires.....donc 70x7 = 490 ans 🙂
Saint Jean est né en l’an 10?? C’est écrit où??
nulle part... du moins à ma connaissance...
@@unirreductibleathee8467 oui, je le sais bien. C’était juste une remarque sur l’une des nombreuses affirmations à l’emporte pièce de ce Monsieur. Tous ces personnages sont des mythes. Il n’y a aucune preuve profane d’une once de preuve de leur existence. Bravo pour votre travail en tout cas. Vos questionnements sur la bible me rappellent les miens il y a quelques années lorsque j’étais encore croyant. Et c’est en la lisant avec objectivité qu’elle m’a rendu athée. Sans doute un miracle pour ce Monsieur??
@@indulcedinesocietatisquaer804 elle sort d’où ton estimation?? Tes sources elles sont où??? Je ne suis pas devenu chrétien athée, ce n’est pas compatible. Faut allumer ton cerveau.
@@indulcedinesocietatisquaer804 aucune preuve qu’il s’agisse de l’apôtre jean et encore moins que ce soit ce personnage qui a écrit cet évangile. D’ailleurs, s’il est mort entre 99 et 103, comment prendre pour source fiable Irénée de Lyon qui est né en 140 et Clément d’Alexandrie qui serait né en 150 alors qu’ils ne l’ont JAMAIS rencontré???
@@indulcedinesocietatisquaer804 oui, on connait la fiabilité de la parole orale : c’est proche du zéro. Ces personnages parlent d’un supposé apôtre appelé Jean. Ils devaient aussi avoir un début d’évangiles écrits sur lesquels ils se sont appuyés. Mais encore une fois cela ne prouve rien. Si un dieu tout puissant avait fait des choses extra-ordinaires, il nous aurait laissé des preuves visibles, intemporelles et irréprochables non seulement auprès d’historiens contemporains mais aussi dans un livre exempt de toute contradiction, ce qui n’est absolument pas le cas. Un personnage aussi important comme vous dites, on aurait des preuves indiscutables. Et aucune comparaison avec De Gaulle!!! On l’a photographié, filmé, il a été président de la république française,… Oui j’ai le droit de douter de tous ces mythes quand je vois la faiblesses des preuves qui pourtant sont soi-disant d’essence divine.
Oooooh, l’argument du nombre et le passage en victime. Il me gave…
Dans les contradictions des Évangiles, il y a Simon de Cyrene, qui aide Jesus à porter la croix, ou la porte à sa place, ou bien Jesus la porte seul. Ça dépend de l Évangile considérée.
Certains disent d ailleurs que la disparition de Simon de Cyrene dans Jean était liée à la réaction contre certains courants religieux qui allaient jusqu à affirmer qu il avait carrément été crucifié à la place de Jesus. D autres courants affirmaient que c était Judas qui avait été crucifié à la place de Jesus. Mais ces versions la ne font pas partie de celles qui ont été finalement choisies par l Église.
Aucunee contradiction. Uj moment Jésus portait sa croix et à un moment Simon de Cyrène la portait
@@princecoffi3527
Relisez les évangiles
Il y a plein de contradictions: qui découvre le tombeau? Qu’y a t’il dans ce tombeau ? Les Évangiles ne sont pas d’accord.
Comment est mort Judas? A-t-il acheté l’argent avec sa récompense?
Et Pierre, il renie combien de fois suivre Jesus? Et à qui?
Ou va la famille de Jesus après sa naissance? En Égypte, comme le prétend Matthieu ? Ou il va à Jérusalem avant de rentrer peinard en Galilée?
Et qui rapporte les propos de Jesus et de Dieu, alors qu’ils sont seuls dans le jardin de Gethsemani ?
Etc, etc…
Mais enfin cet épisode de la crucifixion de Jésus qui a donné son sang pour sauver l'humanité pécheresse de la damnation totale est une belle leçon d' amour infini et de pardon. Et puis, pour ceux qui n'ont rien compris à cette aventure divine, à ce mystère, tant pis! Ce n"est pas du tout de l'endoctrinement. Cette histoire spirituelle et cosmique très subtile est une grâce donnée et intégrée pour ceux qui ont étudié, bien compris et qui ont cru et aimer en retour avec gratitude et confiance totale à leur créateur!.C'est mon sentiment.🤗😇🫠🙏
@@monicaabercane9151 depuis quand un dieu tout puissant a besoin de sacrifice humain pour pardonner?
Il peut parfaitement pardonner sans qu’on ait à tuer des animaux ou des hommes, car il est supposément omnipotent et bon.
qui est circee ?
comprend pas les juifs l'attende mais s'en foute et le reconnaisse pas ? Ok l'attendais pour le vendre au romain son subtile les juifs en bisness les meilleur. Te vende un messie pas encore apparue bien des juifs son trop fort
@@indulcedinesocietatisquaer804 C'est grec la libération de Cronos ou Saturne ,Satan ...Qui brise c'est chaine et libère les monstre et titan du Tartare .Le bélier doré c'est la symbolique de Zeus . Fais des prophétie Grec jésus ? Déjà connue depuis six siècle ?Voulais peu être plaire au romain les écrivains en adoptent leur mythes ?
Je ne sais pas ce qui me fait le plus peur : que ce monsieur croie vraiment à ce qu'il raconte, ou qu'il n'y croie pas mais le raconte pour vendre des bouquins...
A vrai dire vos grands parents et vos aïeuls sur 30 générations y ont cru... Cela vous effraie aussi ? Sommes-nous si évolués par rapport à eux ? Est-ce si affreux de croire en la transcendance du corps par une âme spirituelle ?
Super monsieur le baron!!! L interprétation des textes donne la guerre des religions
C'est effarant de constater, une fois de plus, qu'un croyant ne s'est pas suffisamment intéressé à ce en quoi il prétend croire.
Là, rien que dans les premières minutes de sa présentation, pour continuer à penser que sa Bible est spéciale, il a envoyé aux fraises l'hindouisme.
Et aussi les travaux sur la rédaction de la Bible, les efforts des traducteurs de l'ancien testament, les recherches archéologiques et les travaux sur les manuscrits de la mer morte...
Non monsieur Bonassies, le terme alma ne signifie pas vierge, juste jeune fille. C'est Betula pour vierge. La prophétie est pour une alma et son premier né, pas une betula et un enfant miraculeux (sources : Dr Kipp, Dr Ehrman et... Tomer, un type qui a étudié l'hébreu ancien et qui vient aider à expliquer des détails linguistiques chez Aron Ra).
Bonjour, L'utilisation dans les Ecritures hébraïques deu ‘almâh, et surtout en rapport avec la prophetie du Livre d'Esaïe sur la Mère du Messie a trouvé un consensus chez TOUS les exégètes : son utilisation contextuelle, historique et commune au peuple qui l'utilisait doit être rendu par jeune fille (nécessairement vierge).
Faux. Je vous enjoins à aller vérifier auprès de Dr Bart Ehrman.
La traduction la plus fidèle serait "primo parturiente".
De plus, je vous conseille d'être TRÈS méfiante envers l'exegèse en tant que discipline tout court : un exégète ne PEUT PAS arriver à la conclusion que le texte qu'il étudie est bidon. Quand on ajoute la notion de "forcément vierge" à alma, c'est une tentative de faire coller de force la définition à Marie.
Alma n'inclut pas la notion de virginité, juste celle de "pas encore mère".
Et je suis tout à fait d'accord sur l'existence de la tentative très malhonnête de réinterpréter Isaie afin de donner de la crédibilité à Jesus. Ça revient à trouver du charme à un âne quand on cherche un cheval.
Ce qui, plus on analyse la compilation de la Bible, semble être le fondement de la chrétienté : une tentative de s'accrocher à des espoirs déçus en en rajoutant des tonnes.
Le terme betulah, lui, par contre, inclue la notion de virginité obligatoire, contrairement à almah où cet ajout est optionnel, possible mais pas obligatoire.
C bien tout cela ,mais ca prouve pas l'existence d'une divinité.🐽
Il n'est pas étonnant qu'un énième rabbi se soit dit le Messi si tout le monde juif l'attendait à ce moment là. Je vois pas ce qu'il y a d'exceptionnel là dedans.
Oui, je trouve que OB se tire naïvement une balle dans le pied avec cet argument : beaucoup d apprentis messies se sont lancés dans la prophétie artisanale justement quand beaucoup de juifs attendaient le Messie. ( “ comme par hasard”)
Certains étaient peut être sincères. Mais ça ne veut pas dire que c est le bon qui a tiré son épingle du jeu. Revoir “ la vie de Brian”…
Vous vous en êtes mieux sorti qu'Acermendax face à Bonnassies.
Merci
Je trouve que tu parles de façon bien trop agressive. Ça rend l’échange désagréable.
Quand on est sûr d'avoir raison, on n'a pas besoin de discuter avec ceux qui ont tort" Wolinsky
@indulcedinesocietatisquaer804 vos remarques méprisantes commencent à me les briser menu. pour qui vous prenez-vous exactement pour me traiter de lâche précisément sur une vidéo où j'affronte un croyant (et que je démontre l'inanité de ses arguments) ? dernier avertissement, à la prochaine réflexion dénigrante je vous vire à coups de pompes dans le train: suis-ja assez clair ?
@@unirreductibleathee8467 je pense qu'il vaut mieux l'ignorer. Ces remarques ne volent jamais haut et en plus, il fait vraisemblablement partie de ces gens qui "s'auto-like". Je n'ai jamais su quoi penser de ce genre d'internaute ^^
@@indulcedinesocietatisquaer804 Faites l'effort de voir la poutre dans votre propre oeil la prochaine fois...
Si tous textes doit être interprété parceque "les mots sont insuffisant" et blablabla, alors les exégèses aussi doivent être interprétées et leur interprétations doivent aussi être interprétées, cela n a pas de sens, on s en sort plus. La question est pourquoi les textes originaux ne sont pas plus clairs et ne contiennent pas eux même en leur sein des explications des passages peu explicites, ainsi qu une réfutation préalable des potentiels erreurs d interprétation a venir ?
Je constate que le Baron dit très souvent "messie ! Messie !" 😂
Qu'en conclure ? 😆
Babylone n'est pas nécessairement Rome, sinon ils auraient dit Rome. On a choisi Babylone parce que c'est l'empire qui a déporté les premiers Judéens. Quand on dit qu'il faut rendre à César, ce n'est pas forcément Jules César. Tout le monde comprend que César, c'est le pouvoir politique. Babylone peut donc être n'importe quel empire, même les USA ou la Russie.
Les religions ne combattent pas Babylone. Les Protestants ne combattent pas Trump, Kyrill ne combat pas le Kremlin. Se faire passer pour les victimes, ça va cinq minutes surtout quand on est du côté des bourreaux.
En fait, O.B. c’est un pro du millefeuille argumentatif.
@@indulcedinesocietatisquaer804
Pas du tout. C’est un sophisme. Cela ne prouve strictement rien.
@@indulcedinesocietatisquaer804 Une seule preuve infaillible et infalsifiable vaut mieux que 1000 hypothèses non fondées.
@@reicheru_san la preuve absolu n'existe que dans les maths et aux échecs
@@renardx12 Tu ne sais rien de la conversation.
Tu crois comprendre?
Tu penses que ta remarque a un intérêt après 1 mois?
De plus, ce n’est que ton avis personnel.
@@reicheru_san c'est fou comme les athées sont aigri
En fait, utiliser les « prophéties » de l’ancien testament, justifie le nouveau et inversement.
Et on interprète en jours, en semaines ou en années.
Quel argument circulaire…
comme c'est pratique. Surtout ne pas prendre l'hypothèse la plus simple dans le décompte humain du temps : les 7 jours de la semaine.
@@indulcedinesocietatisquaer804
Je connais la bible par cœur. J’ai été chrétienne pendant 30 ans.
Et ce que tu dis est faux.
Il n’y a que dans la genèse où il y a un dévoilement progressif de la personnalité de Dieu.
Et encore.
On découvre rapidement quel est sa « personnalité » et ce qu’il est.
En revanche, il manque de nombreux textes considérés comme apocryphes, qui auraient apporté bien plus de détails sur les personnages bibliques.
Mais surtout, l’ancien testament ne contient que la Thora et pas le Talmud.
Tiens donc.
Personnellement, le début de la genèse me suffit déjà amplement à comprendre que ce dieu est un psychopathe assoiffé de sang et de la souffrance de ses créatures.
Quant à justifier des incohérences temporelles par un mot, demande directement aux juifs ce qu’ils pensent de la notion du temps dans l’ancien testament.
Merci Monsieur Bonnassie d’avoir tout simplement martyrisé ce non sachant
Monsieur le Baron est pénible à écouter...j'ai dû me faire violence....
@@robertjanssens4381On est d’accord
@@robertjanssens4381 Qu'est ce qui est le plus difficile à entendre: le Baron qui tente de faire entendre raison à un membre d'une secte, et qui perd parfois patience devant tant de procédés fallacieux, ou le défenseur d'une secte (qui a juste commis 330.000 abus sexuels OKLM) en plein mensonge délirant?
@@faontastik est-ce que Jésus a détruit le judaïsme ? et pourtant il a été mis à mort par les hauts dignitaires de l'époque....
tu confonds institution humaine et le vrai royaume de Dieu.
les abus sexuels sont un scandale dans l'Eglise catholique, aucune excuse....ce sont des hommes qui doivent être jugés pour ce qu'ils ont fait
maintenat n'est-ce pas une de combattre les abus sexuels partout là où il y a (eu) : donne-moi les chiffres dans les écoles, les clubs de sports, les autres groupements religieux ou philosophiques, etc....
voilà, donne-moi les chiffres aussi car c'est un combat mondial !
@@robertjanssens4381 "est-ce que Jésus a détruit le judaïsme ? et pourtant il a été mis à mort par les hauts dignitaires de l'époque...." Et donc vous vous appuyez sur quelles sources pour ces affirmations? A quels travaux d'historien faites vous allusion?
Intéressant débat mais pour quelqu’un de « neutre » ce serait indécidable.
Quelqu’un d’intelligent et parfaitement rationnel d’un côté et… idem de l’autre!
Et à chaque fait ou preuve matérielle donnée, selon sa croyance, chacun l’interprète à sa sauce.
"Quelqu’un d’intelligent et parfaitement rationnel" est athée. Merci.
@@faontastikVoilà ce qui vous retiens et le pourquoi vous n'avancerez pas loin. J'ai une envie malicieuse de vous dire de prouver votre affirmation grossière, avec études par les pairs et consensus scientifiques à l'appui 🤓☝️... 😏 Mais nous savons nous 2 que vous ne le ferez pas. Savez-vous que même la démarche scientifique qui est un concept immatériel ne peut être prouvée ? Vous vous appuyez sur des croyances préalables, pareil pour l'origine et le commencement de l'univers, la vie, ainsi de suite. 🙃
@@faontastikczcams.com/video/__axCl41968/video.htmlsi=Ak6S-irjOn_qMpJ_
C'est toujours le sempiternel problème de débattre avec les croivants : ils ne sont tout simplement pas (ou plus) dans le même paradigme, en clair, ils vivent dans un autre monde où il n'y a plus de portes d'entrée pour la rationalité. C'est une construction puissante du cerveau et quoiqu'on dise, quoiqu'on fasse, quoiqu'on produise comme argumentaire rationnel, ça glisse sur eux comme de l'eau sur du savon. Quand on a écouté 1 mn, on se doute des élucubrations que ce catho va nous sortir tout du long. Restent les interventions du baron qui sont intéressantes même s'il doit se mettre au niveau de bas d'échelle de son interlocuteur. On est habitués à mieux avec lui...
Ah ben t'as réussi à expliciter ce que je ressentais. En effet on a le sentiment qu'il ne parle pas la même langue que nous. Et quand on sait que le gars est ingénieur, on se demande à quel moment il a oublié ses cours de géométrie, de maths, etc.
J'ajouterais que je m'attendais vraiment à un gars retors, "musclé" sur le plan rhétorique, usant de sophismes, mais même pas. Dès le début j'ai déchanté.
Preuve numéro 1 que Dieu existe : C'est écrit dans la bible que Jésus était vraiment un gars incroyable.
Preuve n2 : Les apôtres, qui sont des gars honnêtes, ont témoigné...
@@indulcedinesocietatisquaer804 tu parles des prophéties ou le mot "jours" signifie, au choix, "semaines" ou "70 ans" ? Le tout sans aucune justifications fiable? Tout ca pour in fine rejetter tout ce foutoir d' "interprétation" à la fenêtre lorsque l'on parles des "jours" de la création du monde?
1 seul mot "jour", X définitions différentes inventées sur la comète et au petit bonheur.
Cette espèce de danse réthorique n'a rien de convaincant.
Tout simplement parce qu'une "prophétie" qui ne marche que pur un évènement ayant déjà eu lieu ne vaut rien. Surtout si il faut inventer des règles capylotracté et sortie de nulle part. Pire encore si il faut inventer ces règles, *après les que les évents à "prophétisé" ne se soit produit* .
Avec une telle façon de faire, c'est normal que les croyants voient des miracles et des prophéties partout dans leurs bouquin.
@@indulcedinesocietatisquaer804 ah ouais ? Qu’elles propheties ? Celles où le même mot peut vouloir dire année, jour, semaine ? Ou celle où « une génération » signifie en fait plus de 2000 ans ? 🤣. Le baron y répond très bien
@@indulcedinesocietatisquaer804 Le catho utilise le mot rationalité dans son monde à lui. Quand le baron pointe cet aspect des choses, le catho propose une entourloupe de son cerveau pour retomber sur ses pieds. Ce que je dis, c'est que c'est pas le même monde au départ, et dans un débat comme celui-là, faudrait commencer par définir les paradigmes de base et pas la peine de continuer si le croyant d'en face ne compte pas bouger de son monde imaginaire. Sinon, au bout d'un moment, on ne peut que répondre "on s'en fout" à des arguments tirés de contes de fée.
@@indulcedinesocietatisquaer804 le truc c'est que le mot "septénaire" n'est mentionné nul part des les versets qui ont été lu. A savoir : Daniel 9:2 et daniel 9:24.
Avant de demander au gens de faire preuve d'honnêteté, il faudrait déjà que tu apprenne à lire. Ca serait un bon début.
Il me saoule avec ses répétitions. « Un cas unique. » Non. « 90% des juifs se sont convertis » Non. « Ça peut dire plusieurs choses. » et après « c’est écrit comme ça. », « c’est extraordinaire ». Etc…. Non. Non. Et non!
54:00 Monsieur le Baron....quelle interprétation voulez-vous ? c'est une prophétie juive qui est expliquée par un rabbin à Monsieur Bonnassies....quelle interprétation souhaitez-vous ? celle des extra-terrestres ? dites-nous....
Une interprétation par des scénaristes d'oeuvre de fiction. Pour traiter des textes merdatoires des sectes, il faut bien ça, non?
@@faontastik oui, ce sont eu qui ont la clé de lecture....n'es-tu pas au courant qu'il y différents degrés de lectures ? étonnant que le Baron n'ait pas aborder la poésie ....il y a les mots et les émotions.....mais est-il poète lui ? et toi ?
@@robertjanssens4381 Ha, votre argumentation est digne de l'islamie... les textes les plus merdatoires doivent être lu comme de la poésie... Et pui s si c'est toujours autant de la merdasse, dans la langue d'origine.... Et puis ensuite il faut considérer le contexte...
C'est juste grotesque...
@@faontastik ce qui est grotesque c'est vos arguments ....ex nihilo nihil fit !
@@robertjanssens4381 Ca tombe bien, je n'en ai exprimé aucun. Juste fait le constat que ton commentaire initial est la même soupe qu'en islamie.
Une échelle ? Ils ne pouvaient pas se teleporter version Star Trek ? Ah ben non que je suis bête, Star Trek n'existait pas au 1er siècle...
« Me lance pas sur l’Islam » dit-il pourtant quand il est allé chez Beur FM pour vendre son livre avec les pseudo preuves scientifiques je be l’ai pas entendu pendant qu’ils se gargarisaient sur la preuve de l’existence d’un dieu.
Bonnassie est tres bon, l’évènement du christ est proprement extraordinaire, ce n’est pas pour rien que le christianisme a survecu a 300 ans de persécution. Maintenant, vouloir forcer le saut de la foi par la raison est une erreur. On ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif. Merci au Baron pour son humour et vivement le debat sur le linceul ou valtorta ou Lourdes.
Et le judaïsme qui a survécu à 5000 de persécution ???
Le christianisme s est bien rattrapé par la suite.
@@NameckSullyvann Non.
@@pascalvaddos8641bras séculier, c'est l'homme et toujours l'homme dont vous etes je crois...