Video není dostupné.
Omlouváme se.
Respuesta a Jordi Wild: 9 puntos que desmontan su debate climático
Vložit
- čas přidán 17. 04. 2024
- Hoy hablo con Álvaro Bayón, mejor conocido como Vary, Doctor en Biología, quien nos ayudará a entender mejor los puntos más polémicos sobre el debate climático que realizó Jordi Wild en su podcast. Son 9 puntos en los que demostraremos que se trató de un debate en el cual el ponente "escéptico" del cambio climático esgrimió varios argumentos falaces.
VISITA LA PÁGINA Y LAS REDES DE ÁLVARO BAYÓN
▸Web: alvarobayon.com
▸Mastodon: paquita.masto....
▸Canal de Telegram de divulgación: t.me/MuyVary
SUSCRÍBETE A NUESTRO PODCAST LA CRUDA VERDAD
▸go.podimo.com/...
BIBLIOGRAFÍA
▸ www.patreon.co...
ÚNETE A MIEMBROS DEL CANAL PARA VER LA ENTREVISTA COMPLETA
▸ bit.ly/3uTEJf6
CAPÍTULOS
▸02:45 - El consenso científico
▸04:12 - El óptimo cálido medieval
▸06:43 - ¿La relación entre C02 y temperatura es forzada?
▸08:55 - ¿Más C02 es bueno para el planeta?
▸10:48 - El hielo en Groenlandia
▸13:07 - ¿La película "El día Después de Mañana" se hará realidad?
▸14:30 - ¿El cambio climático es bueno para la economía?
▸18:11 - ¿No es necesario abandonar los combustibles fósiles?
▸20:33 - Científicos silenciados
Soy ingeniero ambiental y la verdad es frustrante ver que muchas personas creen que esto del cambio climático es un chiste.
Se ha vuelto un chiste porque se ha politizado.
Como el cambio climatico ha sido una bandera para grupos de izquierda(progresistas) entonces toda la gente "anti-izquierda" pone al cambio climatico al mismo nivel que, por ej; la "perspectiva de genero"...
Ahi esta el problema.
Mas alla de eso, tambien las soluciones que se plantean ante el cambio climatico tambien estan politizadas. Los progresistas por un lado, defienden una mayor intervencion del estado, que va desde la propuesta de mayores medidas tributarias tipo "impuestos al carbono", hasta expropiaciones y propuestas de modelos de produccion socialistas. Mientras que la gente "anti-progresista" opta por una fe en el avance de la tecnologia y el aprovechamiento de nuevas fuentes de energia limpia y renovable(ej; la nucler), un mercado mucho las liberalizado para permitir la entrada de nuevos competidores que ofrezcan al mercado alternativas a productos dañinos al medio ambiente.
Por ahi va la pelea...
El chiste es que siendo ingeniero use falacias de autoridad... cierto, es ingeniero no científico.
@@oscarvalenzuela4016 jajaja mi parcero que pide un estudio sobre el cambio climático en un comentario de CZcams.
no es falacia debido a que no estoy asegurando o sustentado una afirmación en mi título o formación profesional, solo estoy diciendo que me parece frustrante ver tantas personas que aún creen que el cambio climático es un invento.
@@oscarvalenzuela4016 de hecho la carrera también se llama ciencias ambientales así si también son cientificos
Así es piensan q es fácil los q vivimos en el campo lo sabemos es triste, solo la parte de contaminación es diferente difícil es como ensuciar la casa y querer estar limpio, limpiando solo a nuestro alrededor pero la basura de plástico es cada vez mas tanto es asi q ya hay microplásticos están en los peces q consumimos y aún así dicen q no hay tal cosas 😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢
"Si eres periodista, alguien dice que está lloviendo y otro dice que no, tu misión no es darle voz a ambos, es subir la p**a ventana y comprobar si llueve". Lo leí por ahí.
Jordi no es periodista, es un youtuber que busca vistas, como cualquiera.
Esto confirma que en el mundo no existe periodistas. Todos persiguen el clic.
Muchas cosas mal.
1) La ciencia DEBE estar siempre cuestionándolo todo. De la confrontación de ideas surge el avance científico, nuestra comprensión del mundo. Cualquier que demonice el debate, sea de lo que sea, está en contra del avance humano. El dogma NUNCA fue amigo de la ciencia. No entiendo el miedo y la censura que existe al abordar este tipo de debates.
2) Este tema no es como salir al balcón y ver si llueve, algo que todo el mundo puede constatar. Estamos hablando de cambio climático antropogénico. Hay posturas a favor y en contra. No todos aquellos que están a favor son activistas ecologistas o políticos con intereses espurios, de igual forma que no todos los que están en contra son negacionistas, terraplanistas con sobreros de aluminio. Tenemos a gente TOP como John Francis Clauser, premio Nóbel de física del año 2022 que ve esto como una forma de alarmismo. Y está bien que haya quienes duden de cualquier cosa. El debate es lo más sano que hay, como digo.
3) Un periodista, de normal, no tiene los suficientes conocimientos para abordar un tema. Se pueden basar en X estudios, pero hay que entender que los papers no son la biblia. No son incuestionables.
4) Si algo tenemos muy claro de la prensa actual es que está muy sesgada ideológicamente. Prácticamente ninguno, salvando algún periodista independiente, está libre de sesgos. No analizan el mundo de manera aséptica. Visto está que en este video habla de los supuestos bulos que suelta una de las partes sin señalar los errores que pudiese cometer el otro participante del debate. Lo más gracioso es que para hablar de estos mitos invita a una persona con sus propios sesgos, porque lo que dice acerca del capitalismo y del consumo deja mucho que desear. Una patada de lleno a los conceptos básicos de economía.
Esta mi opinión, y eso que estoy a favor de la idea del cambio climático antropogénico. Una cosa es luchar contra el cambio climático y otra ser un dogmático.
Claro y aqui esta señora si informa?. Le recuerdo que con el tema del plomo, hubo "doctores" (financiados por petroleras) que decian que no había pruebas de que hubiera un incremento del plomo en el planeta (cuando le echaban plomo a la gasolina). Tomo 20 años en demostrar que si era así, se tenían los datos, pero diferentes conclusiones.
Ahí toca ver es a quién le crees.
@@EduardoSandoval ahí. No se trata de creencia. Se trata de ver las pruebas y datos reales. Revisar los estudios. Los datos de los conspiracionistas nunca soportan las revisiones rigurosas porque forzan los números para confirmar sus relatos. Y eso hizo que se descubra sobre la conspiración del plomo
@@EduardoSandoval Ya, pero ¿quién está auspiciando a los científicos del cambio climático? ¿Empresas de ventiladores? ¿Vendedores de lechuga hidropónica?
Aquí hay dos cosas superpuestas: 1) cualquier especialista puede ser negligente (a propósito o no). El negacionista del debate es hasta doctor; el tipo que creó el reto suicida de la ballena fue un psicólogo: ambos tuvieron educación superior y son antiéticos. La señora no es científica, así que tuvo un invitado científico acreditado y, como comunicadora, mostró una labor investigativa; es ser un poco periodista.
2) La cuestión final es que negacionistas hay de todo y en todas partes, pero influencers como Jordi Wild (su podcast es el N. ° 1 en habla hispana) deben tener responsabilidad por su contenido, a quién le da tribuna, sobre todo si su público es joven y estamos en la era de la posverdad y la sobreinformación por toneladas. De comunicadora a comunicador, creo que este canal hizo bien en criticarlo.
Viviendo en Bogotá Colombia, donde actualmente hay cortes de agua porque los embalses se están secando, me da mucha rabia que el cambio climático aún esté sometido a debate 🙄
Los negacionistas dan risa, y son quienes más dinero y poder tienen
@@regaSoviet de hecho es todo lo contrario
se supone que el debate no es sobre la existencia del cambio climático, el debate es sobre sus distintos aspectos y aristas, siempre es bueno evitar el dogmatismo y las ideas preconcebidas
Y esperaron a que estuviera muy bajo el nivel de los embalses para racionar, que coraje!!
@@andreaaranda4633 nefastas políticas de estado, nada que hacer hay
La desinformación se combate con información, no con censura.
True
No es censura no ceder tu plataforma de difusión masiva para replicar ideas erróneas. Censura es no permitirte divulgar independientemente tus ideas. No confundamos.
@@danibizzare no es censura si lo que se censura va en contra de mis ideas. No?
Exacto, ni mucho menos desinformando más como hace este video
@@JoseGB96 No es censura si lo que se censura es demostrablemente falso por la racionalidad, la logica y la ciencia
Respecto a tu reflexión final estoy totalmente en desacuerdo. Creo que un debate sobre este tema no solo es totalmente legítimo, si no que es necesario. La mejor forma de combatir la desinformación es con información veraz. Los negacionistas y escépticos del cambio climático existen, y no van a desaparecer por arte de magia solo por ignorarlos. Si sus ideas y argumentos son falaces, lo mejor que se puede hacer con ellas es refutarlas. Si simplemente se ignora a los negacionistas, nada impide a gente sin conocimientos académicos o sin medio para conseguir información caer en esas falacias. Es ahí donde debe entrar el carácter divulgativo de la ciencia
Estoy de acuerdo con lo que dices, me asustaria pensar lo contrario
Lo gracioso es que esta mujer está de acuerdo incluso con la censura de aquellos que intentan refutar el cambio climático jaja
Debatir implica aceptar que el otro TIENE argumentos solido. El solo hecho de debatir ya implica darle credibilidad a su teoria.
Hola, David. Los negacionistas del cambio climático no pueden ser combatidos con la razón; son inmunes a cualquier idea que no sea la suya. Sus ideas y argumentos falaces van a seguir siéndolo porque las contrarias son "malas" para ellos. No renuncian a sus absurdos porque alguien les explique que no tienen razón, de verdad. El carácter divulgativo de la ciencia no sirve para neutralizar una idea estúpida que va a continuar siendo lo que es; eso es inmunidad .
@@jesusvento536 es permitir la cuestión, que no es lo mismo que la credibilidad
16:15 me recuerda a mi profesor que nos explicaba que cada vez se necesitaba subir más los cultivos de papa ya que son de zona fría hay que tener en cuenta que mover los cultivos también implica el desplazamiento de las especies de animales y plantas que habitan allí
Que mal, igual el tema de mover el cultivo se puede manejar comprando semilla de papa que se produzca a poca altura. No se si aún la hagan, pero en 2012 hice pasantías en el instituto de investigación agrícola en Barquisimeto Venezuela y allí estaban haciendo investigación para producir semillas de papa para que sirva a la poca altura de los suelos de la región. No se en que quedó esa investigación, pero te puedo decir que se produce papa en mi ciudad a poca altura.
No soluciona el cambio climático, pero evitaría el desplazamiento que comentas.
Hay muchos tipos de papa y tu maestro es idiota de plano
En Colombia peligran los páramos, ya que los cultivos de papa y cebolla, los están moviendo a los territorios más altos.
Acá en michoacan con el cultivo de aguacate, los cultivos están comenzando a llegar a los pueblos aledaños de Uruapan que es donde más se cultiva, incluso si el lugar no está hecho para plantar aguacate, además de eso, están comenzando a quemar los bosques para plantar más y más
En Colombia se ve como cultivos de papa se expanden poniendo en peligro los páramos que con sus frailejones aseguran muchos suministros de agua, algunos agricultores no tienen el más mínimo reparo en quemar paramos para expandir sus sembradios
La ciudad de Buenos Aires paso a tener un clima casi tropical, y hasta abril tuvimos una epidemia de dengue como nunca antes, y esa enfermedad llegó para quedarse.
Acá en Uruguay no teníamos dengue, ahora también nos tocó, tenemos no se cuántos casos y Montevideo está lleno de mosquitos, que te asomas y te comen vivo, en abril encima.
Acá en paraguay, en marzo tuvimos dos semanas de ola de calor. Con maximas de 44°. Antes, el único mes que hacía semejante temperatura era solo en Enero. Ahora. Es abril y todavía tenemos maximas de 30 a 35°. Cuando ya deberíamos tener días frescos de maximas de 25° con mucha lluvia. Casi no llueve en varias partes.
@@Bek-53746 en Uruguay estamos al revés, nos llovió el fin de semana pasado todo junto lo que habitualmente le lleva todo abril y en marzo ya nos habia pasado lo mismo 2 o 3 veces. Igual le podemos cambiar el nombre a Montevideo por New Venice y cantar tango en góndolas, seguro por lo menos aumenta el turismo.
Me derrito de calor aquí en Ciudad de México, ciudad que se ha caracterizado por tener un clima templado donde nunca hace demasiado calor. Pero se acabó!!! 🫠
Acapulco amigo, se ha dicho que habrá menos Huracanes pero cuando suceden serán más fuertes, eso es cambio climático.
Yo me derrito en donde vivo, un lugar que siempre fue fresco y nunca, a lo largo de mí vida, había pronunciado la palabra calor
donde vivo se caracteriza por llover mucho en invierno (desde julio hasta septiembre) el año pasado desde fin de febrero hasta fin de noviembre fue invierno todo el año harto frio, lluvia y no habia vegetación :/
También estoy en CDMX y no me vas a dejar mentir, si es que tienes al rededor de 30 años, que antes lluvia mucho y ahora rara vez lo hace y con pereza.
X2, llegué a CDMX hace 8 años y cada año hace más calor pero este año está impresionante!
Pensar que
El consumismo, contaminación y la sobrepoblación no afectan al planeta. Es creer que diosito va a venir a arreglar nuestras estupideces 😢
Viste el "debate"? porque fue básicamente la solución que propuso Arévalo.
mientras tanto la solida correlacion entre consumo energetico y calidad de vida nos hace lamentarnos.
Si mañana desaparece la humanidad y deja de contaminar, el calentamiento global seguirá sin la mas minima diferencia.
Haga lo suyo por el planeta, usted sabe a que me refiero 😉
Algún día Diosito vendrá a arreglar nuestras estupideces 😊
22:17 el problema, es que mucha gente obtiene información solo de programas así, y no de vías más serias y objetivas.
Banalizar para confundir y luego diluir el interés en un tema
Este comentario es estúpido y lo más sorprendente es que la dueña del canal le da like. Sí se intentara de banalizar no sé realizaría un debate en el podcast más grande en español. De hecho el tema ha repercutido en este y tros vídeos al respecto.
creo que describió uno de los principales vicios de la propaganda y la desinformación masiva, ahora seria bueno describir este método nefasto aplicado a este tema en concreto
@@MaybeHazy obviamente no me refería al video del canal sino a una estrategia que está muy en boga y que en este tema en particular se ha sobre utilizado con efectos nefastos en la comprensión del tema
como profesor de física me ha tocado estudiantes que niegan que el CO2 sea la causa del cambio climático, así que le explico de qué color es el humo, me dice que oscuro, y le digo que agregar toneladas de CO2 en el ambiente es como si te pusiera una capa de ropa negra en verano, indicando claro que el color oscuro absorbe la energía solar y por eso es mejor vestir de ropas claras en verano que oscuras.
la única forma de acabar con el negacionismo climático es la educación, y gente como el especialista que trajo es más que útil para que esta desinformación sea combatida de la mejor manera
#SabrinaTortoraenTheWildProyect
Yo creo que debemos debatir que tecnologia es mejor para contrarrestar el aumento de temperatura, no importa de donde provenga. Seguir debatiendo sobre la causa no es fructifero.
En mi caso puntualmente, no logro encontrar un estudio o investigador donde me demuestre que el ciclo del H20(gas infinitamente mas calorifico) haya sido alterado por el CO2 xq una variacion pequeña en este ciclo por el margen de error es mas significativa por su capacidad de efectp invernadero. Hay estudios que demuestran la amplificacion pero solo pueden demostrar correlacion.
Mmm más bien se debe al efecto invernadero que produce, si absorbiera la luz no sería tanto problema, pero la atmósfera con mayor CO2 refleja la luz que sale de la Tierra haciendo que vuelva a nosotros, igual que en un invernadero, provocando un aumento considerable de la temperatura.
Perdón? El color del humo dependerá del material que quemas, de hecho que un profesor de química diga que el humo es oscuro me parece rarito...
@@ElViejo3579 es una forma simple de explicarle a estudiantes de colegio, claro que el humo es una mezcla de gases donde la concentración de carbono dependerá de ello (y si quemas otros materiales puedes generar fuego de distintos colores), pero hay que considerar que la dificultad de explicación dependerá del nivel que estén cursando
El color negro del humo son partículas sólidas. No gases.
Y es por videos como este que los escépticos ganan terreno, parece que no vieron el debate. Y es que, para empezar, en aquel video no solo se muestra la posición del "negacionista", se muestra también la del "consenso", por lo cual, las ideas que, en muchos casos, eran contrarias, se argumentaban y contraargumentaban constantemente. ¿Que los debates no son fructíferos? Hasta divulgadores científicos han realizado debates con terraplanistas porque saben que, de hecho, sí que son relevantes para dejar en claro cuales son las posiciones que cada uno tiene, si una es tan ridícula queda en evidencia, por lo que los espectadores sacarán sus conclusiones.
Fíjate que gracias a este video llegué a ese debate del cual no tenía idea; me lo vi todo; y no me parece que haya una postura negacionista del cambio climático sino de las verdaderas implicaciones en nuestras vidas y lo contrasta con las implicaciones que las “políticas ambientales” también están teniendo en nuestras vidas y en el planeta; aquí ustedes hacen una aseveración que me parece peligrosa “hay temas que no hay que debatir” sobre todo con un tema como el clima en nuestro planeta, que es tan variable y complejo, decir que no hay que debatir me recuerda más a una secta que defiende dogmas a un canal que se enfoca en hacer las preguntas incómodas… les recomiendo que vayan a ver el debate y ahí saquen sus conclusiones
Muy deacuerdo, el biólogo jamás niega el cambió climatico, niega su efecto supuestamente "catastrófico", mucho intelectual pero no captan la postura del otro, o peor, lo hacen pero tienen el ego tan inflado qué aprovechan para denigrar al otro con falacias, y son muy idiotas los qué van de entendidos y no tiene ni un pensamiento crítico, no racionan la postura del otro y solo lo llevan al extremo, las personas cómo la chica de esté vídeo son esos, ridiculizando la postura del otro a base de mentiras por las anteriores razones mencionadas.
Hola . Infectologo aquí. En Medellín se están dando enfermedades que estaban en menos niveles del mar. Las enfermedades tropicales también avanzan con el cambio climático
Pues ahora tenemos dengue en Uruguay cuando eso acá no existía, no se si había en Argentina pero seguro nunca tuvieron una epidemia como la que tienen ahora.
@@mapachem4828 exacto!
Ya los venezolanos como yo estamos curados de enfermedades tropicales incluyendo el chincungunya 😀
Muy interesante dato. Gracias!
Exacto, se ven fenómenos que no se veían antes. Vivo en Guayaquil y el año pasado llovió en la época seca, en la época en la que ya no hay lluvias, todo eso es preocupante 🫠
El concepto de Consenso y Teoría en ciencia, no son equiparables al sus homólogos del habla común.
el dogmatismo científico (cientificismo) es uno de los peores canceres de la comunidad académica científica, pero existe algo mucho peor: intereses políticos, corporativos, financieros y otros..... el que paga manda, y eso es un problema grave que la comunidad científica debería evitar a toda costa en lugar de servirse de aquello, aunque en parte no es culpa de ellos, de algo tienen que vivir, pero volvemos al mismo problema entonces
Saludos desde México, Sabrina. Soy Ing. geofísico del IPN y cuándo estudiaba un Dr. de climatología le llamaba Variación del ciclo hidrostático. Si hay un cambio pero es normal de la Tierra sólo que las emisiones de CO2 a la atmósfera han sido un catalizador para ello. Provocando largas temporadas del niño y la niña. También la actividad solar en la última década ha aumentado, eso hace que la temperatura de la Tierra aumente (por el CO2 se hace efecto invernadero) siempre habído calores intensos, heladas largas o sequías. En el S. XVI hay registros del Tamesis congelado donde llego a vivir gente. Creo yo que pues si hay que bajarle a las emisiones. En si son ciclos naturales de la Tierra pero acelerados por la actividad humana.
Yo me preguntó hasta que punto va a llegar esto y que tanto afectará a las especies cambios tan acelerados
se habla mucho de ''cambio climatico'' como si todo se tratase del calor o frio. Me preocupa mas el plastico que se produce todos los dias, o el agua dulce que se extrae, reducirlo todo a ''siempre han habido cambios y este es uno mas'' es olvidarse que llevamos 150 años tapando la tierra de plastico.
@@slm.3340la contaminación. Si eso es mas jodido a corto plazo
Pues siempre se ha dicho eso, el cambio climático es un proceso natural acelerado y potenciado por la actividad humana, no es algo que haya inventado la humanidad sino que las emisiones de la actividad humana son unos de los principales sino es que el principal factor de cambio climatico desde la rev. Industrial.
Buena pregunta @@samharryful, de la cual aun no hay respuesta, porque esto se está dando por primera vez con las condiciones actuales. Ya más adelante se podrá decir cuál fue el resultado real.
En medica y en farmacobiologia un cambio del 1% puede ser un desastre.
Por ejemplo, si el 2% de una población contrae una enfermedad (en México, por ejemplo) estamos hablando de 2.6 millones de personas, si esa población sube a un 3%, entonces ya son 3.9 millones; con los costos y la presion logistica que conlleva.
En quimica esos cambios en una solucion pueden signficar la diferencia entre un limpiador y volar la casa.
si, pero depende del fenomeno. si lo vez por el lado de mecanica de solidos, decir que aumentar un 1% una carga estatica axial sobre un barra, no le pasara nada a tu estructura.
en el caso del co2 y el cambio climatico es un tema de balance energetico y con muchas variables, con factores sinergicos... super complejo de predecir, por lo que se me hace dificil asimilarlo a otro tipo de fenomeno
Aquí en México si alguien niega el cambio climático es porque es tan inteligente como el presidente. En mi estado en particular el clima está algo loco, en la capital nos estamos asando vivos por el terrible calor que hace y en lugares con climas más templados hace una ola de frío completamente inusual.
Apenas es primavera y ya tenemos temperaturas que solo sentíamos en los más crudos veranos. Y seguro habrá gente que niegue el cambio climático porque el negacionismo los cobija paternalmente con la promesa de que todo estará bien sin importar lo que hagan.
Aca en puebla igual, hace un perro calor que en algunas zonas los rios se estan secando, apenas ayer llovio y hoy se espera lo mismo pero si, es muy feo el calor que se siete y yo vivo en ciudad, que esta a 33 a 35 grados mientras que en pueblos es de 40 a 45 grados
@@nestorgonzalez856 El cambio climático es un hecho, pero afirmar que esto llevara la extinción del plantea es una afirmación muy carente de bases lógicas, y además dejen de usar experiencias específicas de sus vidas como pruebas porque no lo son, porque el año pasado en CA hubo la época de sequía más larga, pero este año está siendo bastante balanceado. Esto, que es una experiencia mía como salvadoreño no se puede usar como método de afirmación ni negación de nada, por recaería en una falacia de autoridad, y poner en duda los estudios es lo más normal, porque mucha de estos inversores de estudios del cambio climático, son los mismos que están en contra de la energía nuclear, es un doble pensar y contradicción muy grande.
Hay algo que me causo curioso, porque se pegaron con la idea de que este señor niega el cambio climático? El señor lo dijo muchas veces si existe un cambio climático, solo que para él no es el humano el principal factor. Puede uno estar de acuerdo o no con el señor, pero cuando no se pueden discutir temas si es una visión dogmática y si va en contra de la discusión científica y el método en el que se basa la ciencia.
Escuchaste lo que ha dicho Vary?
El CO2 que liberamos al quemar hidrocarburos que llevan almacenados desde el carbonifero tiene un isotopo de carbono diferente al que se produce en el ciclo de carbono naturalmente, existen pruebas más allá de simples opiniones. No estamos hablando de debatir que color es más bonito con diferentes encuestas en estudios mejor o peor hechos, estamos hablando de alguien que insiste que el agua siempre hierve a 100 grados y otro que dice que el cambio de estado ocurre a diferentes temperaturas dependiendo de la presión atmosférica, si no hay criterio en el que escucha que creés que ocurrirá? Gana el "debate" el que tiene mayor labia y tiene las de ganar el que confirma las creencias del que le escucha.
Exactamente por eso existe el consenso científico
Para que si cualquiera dice otra cosa lo marcan de ignorante.
En estos comentarios puedes ver cómo miles de personas no pueden aceptar una idea diferente
Y crean hombres de paja para atacar a los que piensan diferente.
Otra cosa que dice es que el cambio climático no es el apocalipsis que quieren vender
Que el ser humano encontrará maneras de optimizar recursos, contaminar menos y adaptarse
aún siendo así este tipo de mensajes son peligrosos, ya que le quita peso a nuestra culpa y nuestra responsabilidad por revertir el cambio climático
Lo que está haciendo es defender que la industrialización no afecta al cubo climático, y que no estamos acelerando el proceso.
La ciencia no es conocimiento absoluto; es conocimiento provisional; abierto a cualquier tipo de refutación.
En Ciudad de México estos días hemos experimentado los días más calurosos en la historia. Ni siquiera puedo dormir de todo el calor que hace, es un infiern0 😢
Exacto, muchos del norte del país se quejaban que los la ciudad estaban llorando por el incremento del calor
Pero es obvio que nos asustamos si en estos lugares el clima siempre fue templardo
Eso es por qué comen mucho picante 😂😂
También 🔥
Y eso que no estás en Yucatán 😢
En Guadalajara estamos igual
El canal Quantum Fracture tiene un vídeo que explica el cambio climático bastante bien.
Y da argumentos que demuestran que es causado por el ser humano.
Todo hay que decirlo, esos videos fueron financiados por el lobbi eléctrico español, el cual vive del miedo al cataclismo climático, por ejemplo, aprovechandose de que los particulares le regalen energía solar
eso ya es otra cosa, esa si es divulgación científica seria, el problema es que el video acaba de una forma un poco ambigua y abierta (asta bien desde un punto de vista de divulgación científica) pero siempre es bueno realizar videos en los que se plante soluciones científicas, pero me parece que hay esta un poco floja la causa
Está una persona convaleciente en cama, de repente se pone de pie, corre al baño y comienza a vomitar.
Médico: Sigue enfermo y está empeorando
Arévalo: Las personas enfermas no se ponen de pie y menos corren, por lo tanto, el médico nos quiere engañar.
Muchos de los "argumentos" de Arévalo se sintieron como esta analogía.
Si. En si son listas de contestaciones que no tiene consitencias entre ellas mismas. Es lado aumento de capas de hielo de lado acepta el incrementos temperatura general.
La mejor joya de arevalo era "el petróleo no se acabará. Es infinito". Tres doritos despues "no se acabará. El último barril de petróleo será impagable.".
y es triste porque bajo esa logica mucha gente de verdad se creen ese cuento solo porque resulta que la persona enferma era progre, entonces seguro como es progre esta exagerando, esta siendo controlada y no tiene ni idea de lo que dice y no esta enferma porque asi ha vivido la gente toda la vida.
Y si el enfermo era supuestamente inválido y de repente lo ves corriendo a vomitar a que conclusión llegas?
@@jccembo alguien que ya esta invalido no va a levantarse repentinamente como si Jesús lo visito jajajajaja
Y bue no. Hay un fenómeno bien conocido entre el personal medico, y es que los pacientes graves repentinamente tienen una gran mejoría. Están lúcidos, con buena memoria y se sienten fuertes. Casi siempre sucede uno o dos días antes de fallecer.
Es muy chistoso que digan la típica frase "para saber quien te controla mira a quien no puedes criticar" cuando fácilmente eso se pueda aplicar a la inversa, y más cuando criticas sus posturas negacionistas como si fueran un dogma 😂
Esa frase es correcta, nos controla la urgencia por encontrar soluciones al cambio climático. Criticar esto, entorpece la búsqueda de soluciones, así que por favor. Los bomberos no se ponen a debatir sobre el origen de fuego cuando una casa está en llamas.
@@jcfausto2317 Falacia de falsa equivalencia. Los bomberos tienen que apagar un incendio que ellos mismos y cualquier persona ven sin ningún tipo de dudas. En el cambio climático hay muchas opiniones encontradas (no es el 99% versus 1% que el tipo dice en el video). Hay tiempo y espacio para debatir algo al mismo tiempo que se intenta solucionar, básicamente porque aquellos que están tomando medidas para reducir la huella de carbono no son los mismos que debaten estas ideas.
Que se censuren ciertas opiniones hace un flaco favor a la lucha contra el cambio climático.
@@jcfausto2317 La cosa es que esa, que no interesan soluciones porque que haya cambio climático beneficia a ciertas élites que ven como su poder aumenta metiendo miedo sobre una crisis climática que nadie serio te va a reconocer. Soluciones hay pero las prohiben, como el uso de la energía nuclear.
@@jcfausto2317 , es que si una casa se quema es evidente que hay que apagar el fuego. en tema del cambio climatico huele a humo, pero no se sabe donde esta el incendio, entonces como lo vas a apagar?
@@miguelminardi-ro9tj hay varios "focos de incendio" bien claros y otros en plena investigación. Claro que, entre tantas comparaciones simplificados, olvidamos que el tema es muy amplio y complejo. Entonces la gente descarta el problema solo porque no resulta tan simple como un "para apagar el fuego hay que cortar el oxigeno".
Es que la gente piensa que el cambio climático si existe pero como todo mundo quiere tener la razón pues no entienden que este planeta necesita equilibrio natural gracias a estos vídeos hay gente alzando la voz
"No estoy de acuerdo con lo que dice, pero defenderé con mi vida su derecho a decirlo"
No voy a ofrecer mi vida para defender la estúpida opinión de los antivacunas 🙄
@@fabicol2000 No estoy de acuerdo con lo que dice, pero defenderé con mi vida su derecho a decirlo
@@fabicol2000y no tienes que hacerlo pero que cada quien opine lo que quiera opinar, si es erroneo refutalo y dejalo en evidencia pero no lo censures
@@orlandoparedes1620 , eso es fácil de decir cuando tu vida no está amenazada a consecuencia de la opinión de los más tontos o los más violentos🙄 Muchos judíos terminaron muertos por respetar la opinión de los NAZIS
Una cosa es libertad de expresión y otra darles cámaras a personas que no se lo merecen, Sabrina no está pidiendo cárcel para el señor ni que le maten, es crítica con Jordi por darle visibilidad a una tontería mayúscula como las que el señor va soltando
CONCLUCION: Si piensas diferente quédate callado porque esto es asi porque yo lo digo y ya.
Te estan presentando evidencia científica y traen a un científico, argumentan y tu cerebro lo máximo que puede decir es "me atacan por pensar diferente" mano, si "pensar diferente" es ser un idiota pues entonces sigue así Campeón
@@stevencarpinter6270 jajajajajajajajajajajaja
@@manmen7604 y el argumento? Se te quedo en primaria?
@@stevencarpinter6270
¿Para qué le hacen caso? Escribió conclusión con "c" y sin tilde, no mamen xd
El debate siempre es bueno porque da la oportunidad de cuestionar, si tienes evidencia y buenos argumentos tu punto de vista prevalece, si no se descarta, la humanidad ha avanzado por este tipo de debates, porque es posible cuestionar la verdad "oficial". El debate no estuvo centrado en si existe o no cambio climático, sino en si sus consecuencias van a ser catastróficas, si hay consenso en la comunidad científica sobre que existe el cambio climático pero en lo que no hay consenso es en las causas porque se está midiendo la temperatura de la tierra desde hace muy poco tiempo y con exactitud desde todavía menos y en las graficas de CO2 y temperatura, muchos expertos no ven una correlación clara. No hay un "montón" de evidencias que prueban la acción del hombre en el cambio climático, hay una gráfica del Dr Michael Mann que muestra el histórico de temperatura y CO2, ya, eso es todo. Si el profesor Arévalo dijo que la relación entre CO2 y temperatura es un poco forzada pero también dijo que hay un modelo hecho por un profesor israelí en el que tomando mediciones de temperatura por satélites encontró una correlación más ajustada entre el aumento de la temperatura y la actividad solar, por otra parte, el profesor dijo que las emisiones son del 4% y ustedes de entre 5 y 8%, el doble, de dónde sacaron esas cifras, por qué discrepan tanto respecto a las del profesor?. Si bien es cierto que rompemos el equilibrio de CO2 también es cierto que el profesor Arévalo explicó que la mayor absorción del CO2 es del plancton y explica en varias oportunidades que el pulmón del planeta no es el Amazonas, son los océanos, por el plancton, en lo que el otro invitado estuvo de acuerdo, esto del plancton no fue desmentido en tu video. El profesor Arévalo desmiente que haya una desertificación neta, el cambio climático si ha ayudado a formar nuevas áreas cultivables. Y si se ha satanizado el CO2 y el efecto invernadero, las estadísticas ( y nadie las ha refutado) dicen que mueren más personas por olas de frio que por olas de calor. Lo que dijo Arévalo sobre Groenlandia fue que una aristócrata europea, en un programa de TV, dijo que visitó Groenlandia y quedó horrorizada por ver un lago en dónde se supone debería haber hielo y lo atribuyó al cambio climático y el profesor verificó por internet que en los días en que estuvo la aristócrata fueron en realidad de récords de frio por lo que si celebridades y personalidades a través de medios de comunicación desinforman y siembran un pánico injustificado. Explicas que los glaciares en esos días ganaron 7 gigatoneladas por las nevadas y se perdieron 2 gigatoneladas en los glaciares, hay un aumento neto de 5 gigatoneladas, por qué afirmas que el hielo ganado en Groenlandia no compensa la pérdida en los glaciares?. Los que realmente quieren asustarnos son los documentales del cambio climático. Desde los 90's estoy escuchando que se van a derretir los casquetes polares y va a aumentar el nivel del mar tragándose no se cuantas ciudades y el agua le va a llegar por la cintura a la estatua de la libertad, se ha desmentido que el derretimiento de los polos contribuya al aumento del nivel del mar, es más, el polo sur quizás ni se descongele y lo de las corrientes marinas posiblemente hagan que el polo norte se congele aún más según los que estudian las corrientes oceánicas. Es muy distinto decir "no sabemos que va a pasar si se detienen las corrientes oceánicas" a decir "va a suceder tal catástrofe si se detienen" como con el mito de que se van a derretir los polos y el agua le va a llegar a la cintura a la estatua de la libertad. Es cierto que Arévalo dijo que hay que ser más eficientes en el uso del combustible pero es algo en lo que el otro invitado también estuvo de acuerdo y aunque no estoy de acuerdo con el uso del carbón también hay que decir que muchas energía "verdes" no son tan verdes. lo que decía Jevons fue que iba a haber una escasez de papel y se dedicó a acaparar cuanto papel pudiera para que cuando llegara el día en que no hubiera papel el se hiciera millonario. Ha aumentado el uso del carbón pero en China e India, en Europa a propósito de la guerra en Ucrania, es circunstancial. Hay censura en la comunidad científica? bueno, acabas de decir en tu video que a Jordi le "jalaron las orejas" por hacer un debate sobre el cambio climático, si un científico tiene una nueva interpretación sobre la evidencias del cambio climático que no responsabiliza a los humanos del mismo, tendrá voz en los medios de comunicación y publicaciones especializadas?. Me parece muy pertinente un debate sobre el cambio climático porque si es cierto que los medios de comunicación son catastrofistas, amarillistas y hasta pseudocientíficos. Según los científicos de los años 90 en este momento no deberían existir osos polares, el fenómeno el Niño debería producirse cada uno o dos años, no deberían existir los casquetes polares y la estatua de la libertad debería estar hasta la cintura de agua, he visto mapas en los que aparecen las ciudades que iban a ser devoradas por el mar. Hubo un huracán a comienzos del 2000 en el Atlántico sur y lo tomaron como evidencia del cambio climático y no se han dado más huracanes en esa zona a pesar de que si es cierto el cambio climático. A cada rato muestran una noticia de una placa de hielo del polo sur que se desprendió del tamaño de yo no se cuantos paises y resulta que es un fenómeno rutinario, un estudio de la NASA del 2015 concluye que el polo sur está más bien aumentando de tamaño, después de todo eso tenemos derecho a ser escépticos. Conclusión: si al debate, si a más voces críticas y si hay una postura catastrofista y apocalíptica del cambio climático que termina siendo anticientífica
Excelente comentario. Muchas gracias por comentar los puntos claves. Desde un inicio, esta video respuesta arranca desde una falacia de hombre de paja, pues el señor Arévalo, nunca negó que existiese un cambio climático.
Me parece interesante también, como menciona en el podcast, que los intereses políticos se han inmiscuido en las investigaciones científicas. Mi esposa esta en un proyecto de becas, en el que si o si, sus investigaciones tienen que estar ligadas a las temáticas del cambio climático, de otra manera, es probable que no participe en ese proyecto.
Y por si acaso, para nada soy un negacionista 😅...
Arevalo es un loquito del centro con su título de adorno
@@JuanmaTheRoKcironico que quien lo dice seguramente tiene un phd es en jugar minecraft mientras sus padres lo mantienen
@@JuanmaTheRoKc Loquito o no el invitado "estrella" de Sabrina ni Sabrina lo refutaron
Y hay mucho más, dicen que los corales de blanquean por la acidificación del océano a consecuencia de la absorción de CO2, y resulta que existe una estrella de mar llamada corona de espinas (Acanthaster plancii) que debido a la intensa sobrepesca de peces de gran tamaño se ha expandido enormemente, y que se alimenta de corales, dejándolos blancos a su paso (se come el pólipo y deja el esqueleto). Resulta que si lo pensamos, todo lo que se atribuye al calentamiento global, desde la caída de fertilidad hasta la expansión de plagas, la desaparición de especies animales y biodiversidad, etc, todo es por otras causas que a nadie le interesa analizar. Además de esto, otra cosa que creo faltó en el debate y nadie comenta es que el principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua, con un 1% de concentración en la atmósfera, es responsable del 95% del efecto invernadero terrestre (a diferencia de planetas como Marte donde el CO2 es mayoritario en su atmósfera).
Como animal inteligente deberíamos prepararnos para futuras catástrofes antes de que ocurran, y eso implica fundamentalmente evitar las causas que las pueden producir. El futuro que nos espera es terrible
Pero en eso justamente estaban de acuerdo todos en el podcast, la postura del "escéptico" del cambio climático, no era que no es culpa del ser humano, sino de lo fatalista que es
Muy bien, la primera de los canales que controlo que hace una crítica al asunto del invitado ecólogo libertario Arévalo, asunto muy cuestionable
Pero el debate estuvo bien ambos estuvieron a la altura con buenos argumentos de ambos lados
Hago acá un inciso importante: los libertarios no son negacionistas del cambio climático por defecto. De hecho existen corrientes libertarias enfocadas en ecologismo. Que Milei y este señor sean de postura contraria no disminuye la existencia de tantos otros que sí consideramos que es un asunto real y serio.
@@waywardstoner9416 me apunto como un libertario que acepta el cambio climático por actividad humana
@@waywardstoner9416 Es que los libertarios sean unido a los nacionalistas que piensan que el cambio climático es un invento de la onu para dominar el mundo pero en general la ideología libertaria (al ser una ideología incompleta como todas las demas ) no tiene de por si opinion sobre el cambio climático
@@waywardstoner9416 Y otra aclaración: Liberal libertario (Neoliberal/Anarcocapitalista) no es lo mismo que libertario (en su mayoría anarquistas de diversas corrientes). Son MUY distintos.
El debate siempre se debe dar. Censurar ideas nunca será bueno. ¿Quien puede decir quien tiene derecho y quien no a dar sus ideas? Si piensa deferente a mi ¿lo debo censurar para no "confundir" a los demás?
Resalto a Jordi de haber puesto en discusión este tema. Pero en este vídeo no tiene el nivel del debate, solo reafirma una postura solo dándola por hecho. Si se reclama que se haya usado tácticas como ridiculización y sesgo en el video de Jordi, en este video pasa lo mismo. La ciencia busca datos y concluye. Las vacunas son un ejemplo de algo verificado, el clima aún se sigue estudiando. En el video de Jordi hubo 2 posturas, cada una con argumentos.
Alguien lo tenia que decir, y quien mejor que Sabrina, y mira que me gustan los podcast de Jordi por algunos invitados, pero ciertamente aveces lleva a unos peleles que me parece increible que le de voz a semejantes barbaridades.
en resumen el video: traje a un cientifico y dice que arevalo esta completamente equivacodo, asi que debe estar equivocado
@@miguelminardi-ro9tj y el resumen de arevalo es "yo no veo cambio climático. Entonces no es real".
@@Bek-53746 , mas bien el resumen de arevalo es yo no veo el co2, asi que el cambio climatico es natural xd
@@miguelminardi-ro9tj bueno, tu decide a que cientifico creerle, cada quien ve lo que quiere ver y cree en lo que quiere, yo quiero creer no solo en un cientifico sino en toda una COMUNIDAD CIENTIFICA, no un señor que se nota a lejos su polarizacion y clara postura anti-medios, que es el mismo miedo que cualquier conspiracionista siente porque lo "quieren controlar", si claro hombre, el gobierno te quiere controlar a ti que no has hecho un carajo por la humanidad y no representas a absolutamente nadie ni nada y no tienes ningun conocimiento en especial.... a ver si nos bajamos de ese delirio de soy tan importante que el gobierno me quiere controlar y todos me mienten, soy un iluminado, pff.
Quien mejor que una zurda sesgada xd
Tu vídeo me gustó. Ya es hora de refutar a los negacionistas.
Pero le pondría un pequeño tache a tu experto. Muchas veces dijo sobre diferentes cosas:"hay lugares donde esto ya está pasando" pero no menciona los lugares. Es como si yo dijera: están apareciendo duendes, hay muchos lugares donde eso está pasando y no mencionara el lugar. Sí no da el dato ¿como puedo corroborarlo?
Incurre en lo mismo que los negacionistas dar generalidades y no datos duros.
Es un video de menos de media hora. Se nota que se hizo mucha edición para hacer el video más digerible.
Acá, en Argentina!! Tuvimos un tornado en un país que como mucho antes se inundaba nomás. Dengue como en el mejor lugar del trópico en abril.
En Uruguay ahora tenemos dengue, aca no había dengue.
Tenemos cada vez más registros de tornados en las ciudades cuando antes era un fenómeno marginal de altamar o del campo llano despoblado.
Venimos de 3 años de sequía, la sequía más larga de la historia de la que tenemos registro.
Vivimos de alerta meteorológica desde febrero, en marzo pasamos de un ciclón al siguiente y ahora llueve en un día o dos lo que habitualmente llueve en un mes entero, entonces se nos ha inundado hasta Montevideo que tiene una buena red de saneamiento, lugares donde nunca se inundó.
Por no decirte que las 4 estaciones casi dejaron de existir, antes la primavera y el otoño eran muy definidos ahora pasamos de subito del frío al calor y del calor al frío.
Tenemos olas de calor con temperaturas inéditas acá en el país.
Y también hemos visto invasión de artrópodos que te asombrarían porque son como en las películas mismo, que de repente abres la puerta o la ventana y esta todo cubierto de insectos, la calle, la vereda, las paredes, hubo una vuelta que pasó con los cascarudos, no había como salir a la calle sin pisar cascarudos de noche. En Montevideo hubo un par de veranos que había invasión de lagartas, un insecto verde inofensivo pero nomás feo y pesado, se armaba una nube verde enfrente de cualquier luz y no se podían ni abrir las ventanas porque se te llenaba la casa de eso.
Hace unos años hay una completa invasión de mosquitos, en pleno Montevideo, plena ciudad no es que es en el campo donde hay pasto, hay literalmente nubes grises de mosquitos que te siguen como las abejas en los dibujitos.
Es más, en mi casa nunca se usó repelente, ahora se usa a diario y no es por el dengue es porque te asomas y te comen vivo. Antes sí habían mosquitos y te picaba alguno pero no así.
Lo otro que viene pssando desde hace algunos años son las algas y las bacterias en las playas en verano, antes pasaba muy rara vez, ahora es frecuente que todos los veranos pasa y la causa es la temperatura del agua que está más caliente.
Por cuestiones de tiempo, no dejamos su entrevista completa. La pusimos a disposición para miembros del canal y Patreons.
Trtuu567 No, lo que te explicaban es cómo prevenirlo porque andaba por la zona y empezaron a encontrar aedes hace unos años pero no había dengue autóctono, la campaña de prevención habrá empezado hace unos 15 años, antes de eso nunca habíamos escuchado ni hablar de eso porque no es uan enfermedad propia de estas latitudes.
Ya que vamos por el ad hominem, madura ignorante.
Yo tengo 24 años no soy tan mayor y tampoco una jovencita y noto perfectamente como en los ultimos 5 años en la ciudad en la que vivo( santa cruz de la sierra Bolivia) es cada vez mas caliente nos estamos achicharrando, esto a raiz de la deforestacion brutal que hay cada año en la epoca de chaqueo( quemas indiscriminadas)
Literal el pais se llena de niebla en una epoca del año a raiz de la quema no se ve el cielo tosemos a cada rato no podemos ni ver ni sacar un pie fuera de casa sin un barbijo, sin mencionar el calor que hace el resto del año que antes no era tan pronunciado
No es negar el calentamiento global, es aceptar que a lo largo de todaaa la existencia del planeta ha habido cambios en las temperaturas, ahora, que los humanos rstemos acelerando el proceso, pues si, puede ser..pero igual va a haber cambios con o sin humanos
Se nota en que las plantas están floreciendo desde enero y los periodos de alergias ahora son más largos
Esto, la gente esta bien ciega, las plants y arboles ya están floreciendo y no es normal, no se fijan no notan.
Así es.
@@christiangonzalez6945 en Japón alertaron que el cerezo florece cada vez más temprano. Ya con un mes de antelación
@@Bek-53746 hablando en específico de Japón, haya hay demasiadas plantas caducifolias, son a las que más les impacta los cambios de clima.
Ellas deben de hacer sus ciclos anuales, si no empiezan a sufrir demasiado.
En mi zona todavía hiela, no entiendo nada, las flores están saliendo tarde.. está bastante raro, yo que vivo en el campo lo he notado mucho, sobre todo de los ultimos 3 años...
No soy negacionista y me gustó mucho el debate. Incluso sigo creyendo en el cambio climático antropogénico, pero me gustaron muchos puntos del invitado "negacionista".
Al final, su punto real es que las tecnologías deben seguir desarrollandose y mejorando su eficiencia. No me parece un debate necesariamente superado, es más caer en cuenta que no eres mejor persona por comprar bolsitas de tela en vez de reutilizar un par de veces bolsas de plástico.
A ese mito de que el aumento de CO2 es bueno para los árboles porque los árboles se "alimentan" de ese CO2 hay que añadir otra cosa, y es que la deforestación avanza en el mundo, aún cuando los árboles no tuvieran problemas en procesar el carbono independientemente de que sea 12 o 13, igual estamos perdiendo esos árboles que necesitamos ahora mas que nunca
El mundo lleva aumentando su masa forestal las últimas décadas por primera vez en la historia de la humanidad, puedes buscar el dato
@@rhkuhz si. Aumentando. Después de la tala desmedida por muchas decadas. Y todavía hay lugares donde hay una desorientación descontrolada. En los bosques de Brasil o Paraguay se pierden todos los días decenas de canchas de fútbol de bosques.
Aparte. Luchar contra el cambio climático no es sólo reforestar. Es importante, claro. Pero es necesario más acciones como reducir los plásticos, las basuras y más.
@@Bek-53746 Ni reforestar ni reducir plasticos o basuras tienen absolutamente nada que ver con el cambio climático, son impactos ambientales diferentes con diferentes implicaciones distintas a los cambios de temperatura. Que haya ciertos países que quieran salir de la pobreza y necesiten deforestar mientras hay otros países donde cada año hay más árboles, al final la diferencia es positiva porque se plantan más árboles de los que se talan. Eso es un hecho, puedes buscar hasta una gráfica en Google
no solo los árboles, también han muerto cientos de miles de arrecifes marinos que era vitales para la absorción del CO2, puede hasta absorber más cantidad que los árboles y ahora gran parte está muriendo por el aumento de temperatura del mar
Nada nuevo con los "debates del Jordi". Divertidos de ver, hasta que empiezas a leer cosas más aburridas, pero serias de los temas que tocan. Y sólo puedes poner la mano sobre la frente, preguntandose... ¿Porqué?...
En efecto, es entretenimiento mi nada más, si nos queremos educar, hay que buscar en fuentes serias.
@@ilianacamacho3039 exacto, fuentes serias como los videos de preguntas incomodas
@@miguelminardi-ro9tjMeh, también tienen sus sesgos preguntas incómodas
Que siga trayendo expertos al podcast, pero los debates al parecer no son lo de el.
@@silviakairosplazaaranda3113 , parece que se entendio bastante bien mi sarcasmo jajaja
Hace algunos años me acuerdo de que mi abuelo siempre nos llevaba a mi hermano y a mí a buscar miel, se encontraba mucha en cierta época del año, aquí se cultiva y se cría ganado, pero desde mas o menos el 2015 para acá todo ha venido disminuyendo, el nivel del río, las lluvias, los insectos, los frutos silvestres, los cuerpos pequeños de agua. Y actualmente hay demasiado calor y casi nunca llueve, cuando lo hace es con mucho viento y la tierra absorbe toda el agua, no llueve muy seguido así que no se están formando muchos charcos ni se llenan las quebradas
Ojalá que nunca se termine el debate y el pensamiento crítico! La gente que se dice científica tiene que entender que la ciencia también es debate! Es estar abiertos a otros trabajos de investigación. Lo que ayer era un dogma, mañana puede ser un nuevo descubrimiento producto de nuevos estudios que lo refutan...
Lo peligroso aquí es la censura y la negación a entender nuevas posturas que en innumerables ocasiones han sido aportes y permiten que la ciencia avance.
¿Quiénes son, entonces, los negacionistas?
A veces la ciencia "mainstream" parece más una religión que otra cosa...
Arevalo: "Hay que dejar que el mercado lo regule"
Que peligroso.
Un catedrático sacando datos comprobables acerca de un tema que conoce de sobra, y llega esta señora a "rebatir y desmentir" sus argumentos, con una descripción que afirma que va a "demostrar" q tan equivocado esta el catedrático. Se ve q lo q buscas tú si es ser polémica y generar estas respuestas, así q de nada
Más falacias que datos y la señora que vino a desmentir no lo hizo sola
@@JuanmaTheRoKc si amigo lo q tu digas XD
¿Por qué no es necesario? Básicamente el defensor de que NO hay alarma climática tiene razón. Aparte de eso: ¿cómo que si era necesario? ¿Hay cosas de las que no se puede hablar, o qué?
8:15 no tiene sentido el carbono 12 y 13 son isotopos estables del carbono es decir su proporción no cambia respecto al tiempo y uso, si como dice las plantas usan prioritariamente carbono 12 cosa q me suena raro pero no es un tema en el que me voy a meter la proporción de carbono sigue siendo la misma ya que si el carbono 13 no se utiliza o se utiliza menos este se mantendrá mas o menos estable en el tiempo, mientras que el que cambiara será el carbono 12 por su uso, ¿eso no significaría que estamos devolviendo el carbono 12 que quedo atrapado en las plantas hace tiempo? (Antes de seguir no me estoy posicionando sobre si el cambio climático es antropomórfico o no, solo pregunto algo que no me parece tener sentido), A lo que me refiero es que si el cambio de proporción afecta mas al carbono 12 que al 13 según el ¿qué pasa con el carbono 13 que ya estaba antes de ese cambio de proporción? , ¿desaparece?
2:34 Me recuerda a lo que pasó con el Covid, que mucha gente que no creía no respetaba las reglas de desinfección e higiene y cuando veían a alguien caminando en la calle con barbijo, se te tiraban encima a tocerte a la cara, y todo lo hacían a propósito. Era HORRIBLE tener que huir de esa gente por la calle como si fueran zombies.
Algunos tenían complejos de llamas. Te perseguían para escupirte. Asqueroso.
y a que viene eso ?? que tiene que ver una cosa con la otra, esas falsas analogías no llevan a nada
@@julianvaron9786 no es una falsa analogía. Se trata de gente negacionistas. Que niegan una realidad aún cuando hay pruebas científicas.
@@Bek-53746 es una falsa analogía por definición y que no viene a cuento, y por cierto: ese eufemismo de negacionistas, conspiracionistas puede ser usado en contra de estas causas también, sobre todo con el tema del bicho aquel
@@julianvaron9786 no es falsa analogía.
A mi la verdad me pareció muy instructivo el debate, y estoy de acuerdo en un punto, que opciones tienen los países en vías de desarrollo para salir de la pobreza que el consumo de de las energías no renovables, por ejemplo soy de Venezuela y aquí el tema de las energías ni se tocan porque ni luz tenemos 😅, así que muchos debemos solucionar nuestra propia energía, una planta eléctrica que tengo para mi casa me salió en 500$ con ella puedo estar días sin problemas solo con un consumo bastante mínimo de gasolina, si quisiera usar panales solares para el mismo consumo necesito 10000$, necesitaría años gastando gasolina para si acaso llegar a una parte de ese monto, y así como mi caso millones de personas, para mi no hay debate hasta que se consiga una tecnología igual de barata y asequible, cuando tienes días sin una nevera funcionando la verdad poco te importa el cambio climático 🤷🏻♂️
Acá una estudiante de últimos semestres de física!! Totalmente de acuerdo con tu invitado compartiendo un dato más que hemos tomado en un laboratorio de física acá en bolivia, a ~5200 msnm: estas emisiones en el infrarrojo también se crean por rayos UV que también generan que estas partículas vibren de manera violenta, generando rayos IR, haciendo que este ciclo realimentativo sea más abrupto. Es demasiado evidente el cambio y todo apunta que el aumento de la temperatura será exponencial. Todo por que unas vacas se pedorrean(?)
Pdt: Los datos dados por tu invitado están corroborados por nuestro laboratorio y estoy segura que en muchos laboratorios igual.
Pero no debatían si había o no cambio climático. Lo que debatían es que no es una catástrofe
punto importante, muchos "negacionistas" no niegan el cambio climático, si no que atribuyen este cambio a cosas externas fuera de las actividades humanas como volcanes, animales, el sol etc, y aquí están la mayoría de negacionistas, ya que negar completamente el cambio es absurdo, y está equivocado decir que son negacionistas pero se les ha quedado el nombre
Son negacionistas del cambio climático antropogénico. Lo mencionan varias veces en el video.
@@jcfausto2317 Pues la realidad tampoco es esa. el punto de Arévalo es que no es un problema catastrofista tal y como nos lo quieren vender, y que terminará sin pena ni gloria como el agujero de la capa ozono.
14:45 pues no he visto que ayude en la economía. Por donde vivo hay sequia y los pobres agricultores están desesperados.
Tu lo has dicho, por donde tu vives, pero zonas como Canadá o Rusia con importantísimas zonas deshabitadas van a salir muy beneficiadas
Toda la razón, Sabrina. No hay que hacer debates; la audiencia es demasiado estúp1da para escuchar dos posturas distintas y sacar sus conclusiones. No les enseñemos a pensar. Te propongo que subas un formulario en Google para que todos los youtubers te pidan permiso sobre qué debatir y qué no 😉
Nosotros somos culpables del cambio climático a nivel planetario en un porcentaje considerable, luego está el cambio climático provocado por el propio planeta por episodios de hipervulcanismo, tectónica de placas, o algún otro gran evento...y a parte tenemos el propio Sol que está aumentando su actividad.... pero esto último ya son cosas que no dependen de nosotros.
A parte del cambio climático, también nos estamos olvidando de la contaminación, y la degradación del propio medio ambiente.
¿Ahora la pregunta del millón?. ¿Tendremos que recurrir a cosas como la geoingeniería de seguir así?.
No me parece eso correcto de "llamada de atención a Jordi" al final el solo da el espacio, no lo vi particularmente ido a una ideología, y en mi opinion fue imparcial, quizás me equivoque, y también sentí que los dos invitados no eran extremistas en su punto de vista, de hecho sentí que iba un poco en la misma línea, lo único que diferenciaba era las consecuencias del cambio climático.
Al final es mi opinion no profesional del tema. No me maten.
Jardinero puede salvar plantita y salvarte a ti, denme trabajo. -yo, el jardinero.
El tema es la responsabilidad. Un medio o una persona que tiene en su poder llegar a mucha gente puede confundir al común que no busca informarse sino solo ver contenido rápido y viral. Las personas que luchan contra los estragos del cambio climático llevan décadas luchando para ser escuchados y viene alguien con muchos seguidores a confundir a la gente entonces frustra todo ese esfuerzo que se viene logrando a pasitos pequeños...
Porque para la gente común es más fácil convencerlo (un tiktoker ignorante) que el agua es ilimitada y siempre que llueve viene el agua limpia y saludable que el divulgador explicandole el proceso real que viene detrás del ciclo del agua y las cosas que pueden interferir en éste.
Pero para eso hay que tener criterio, @@susananzth. Jordi no es ni investigador ni educador.
@@ilianacamacho3039 la mayoría no tiene criterio. No leíste mi comentario
No se puede ser imparcial ante el error, menos aún sí sé es medianamente consciente de lo que tienes delante. Jordi tiene cuarenta añazos.
Es como sí hubiese invitado a un negacionista de las vacunas o un defensor de dictaduras. Da igual lo que él crea, el problema es que cedió su espacio para difundir desinformación. No todas las posturas son respetables.
Ese sr Arevalo podrá decir misa, pero el clima no es igual cuándo era niño a mis 47 actuales, cada vez hace más calor
Ese Arevalo es un pűţő ímɓëĉíľ. Dijo una barbaridad del COVID que siendo médico me jalé el cabello al escucharlo
Decís que es falso que se quiera silenciar a los "disidentes" pero el vídeo está dedicado a impedir que se siga dando el debate. Algo no cuadra
Los debates son validos en cualquier momento, le parezcan "peligrosos" al que le parezcan. El echo de que existan muchos estúpidos que crean que no hay un cambio climático no significa que debamos intentar censurar los debates. Los debates son parte también del progreso, la opinión publica puede desmadrarse como quiera, pero no por eso se debe dejar de debatir.
Más que negar el cambio climático antropogénico lo que hacía el libertario Arévalo era decir que no iba a pasar nada , que exageran, que no es relevante
No dijo eso en ningún momento, aceptó que había consecuencias negativas pero que frenar la innovación con la excusa de que nos vamos a extinguir es algo bastante absurdo, más que nada porque un cambio de 2°C no es nada, en cualquier cambio climático hay cambios de entre 7 y 14 grados
@gephyrocapsaoceanica7940 según la historia de la Tierra que tiene varios miles de millones de años y ha pasado por todo tipo de situaciones climáticas mucho más extremas. 2°C no es nada, la última glaciación la Tierra sufrió un cambio climático de -14°C y ya había humanos y sobrevivimos con muchos menos medios que ahora
Creo que es el unico podcast que no he querido ver de Jordi. Tal vez sea un error, pero en mi trabajo en temas ambientales y sociales ya me agoto lo suficiente tocando el tema con los necios.
Quizás no existe porque en invierno hace frío 😅
@@xilo3012 cambio climático no implica simplemente que el invierno va a desaparecer.
@@Bek-53746 ya se es un chiste
Cómo me acordé de Venezuela. Censurar cualquier foro aunque tenga ideas erróneas no ayuda, si en cambio dar argumentos. Este video presenta muy buenos argumentos, pero llama a censurar foros que debatan las ideas. Este video me gustó su argumentación, pero no su motivación.
Entiendo que pueda provocar dudas, es muy difícil entender las matemáticas detras de los artículos científicos, sin mencionar que una persona sin formación se puede enredar bastante en "cambió climático antropogenico", "cambio climático no antropogenico", "maximos solares", "mínimos solares", etc
El cambio climático es una realidad, tanta contaminación en algún momento debe pasar factura, y no hay que ser científico para saberlo, basta con usar la lógica. Solo debemos crear conciencia y aportar todos un granito de arena para que no acelere tanto. Como por ejemplo: usar bolsas reusables siempre que salgamos a la calle, depronto nos de ganas de comprar algo y justo la tenemos a la mano, así evitamos comprar bolsas plásticas, y otro ejemplo puede ser bajar nuestro consumo, como por ejemplo: comprar solo ropa que en realidad vallamos a usar y no malgastar los recursos, vivir así minimalista, si todos colaboramos el consumo se reduce y por ende la contaminación.
Ambos participantes aceptan el cambio climático.
Una persona tiene derecho a dar su opinión siempre y cuando tenga sus argumentos reales
Vi partes del debate y algunos de los argumentos del negacionista o escéptico daban repelús y muchos de sus argumentos contra tomar medidas eran económicos, no científicos, venía a decir que el mercado lo arregla todo y que el cambio climático no importaba. Un desastre todo que solo da alas a los que no quieren hacer nada.
No es deber de jordi decir si hay o no cambio climatico, solo reune expertos y tu mismo decides lo que hay sin adoctrinamiento ni nada la verdad es de los mejores podcast que hay aunque tampoco es que el resto tengan mucho nivel
Para los curiosos relacionado con lo dicho en el min 15:00, busquen el motivo del aumento del precio del cacao en la actualidad y miren la grafica.
Está bien cuestionarse las cosas, pero una cosa es cuestionar la información y otra cosa es inventarnos nuestra propia realidad
Y a eso sumemos el peligro de generaciones muy jóvenes que están espantosamente acostumbradas a las relaciones parasociales y a la obediencia al que les plantea una vida más fácil
Parece que no vieron en el debate, me refiero tanto a ti, como al entrevistado y los que están comentando este video.
En el debate JAMÁS se negó el cambio climático ni el impacto ambiental de la actividad humana.
No sé quién es peor, si tú o tus seguidores que se creen las cosas que dices.
Decir que cuanto más CO2, más vida para las plantas, es como decir que un tsunami es positivo porque el agua es vida.
Comenzará Una Batalla Epica.
Acá en chile tuvimos uno de los veranos mas calurosos de nuestra historia, la sequia ha avanzado por la zona central y tenemos al menos 100 casos de mosquitos portadores del dengue lo que era impensable hasta ahora por nuestras condiciones climaticas y geograficas
¿Analizamos si un argumento es falaz en base a la opinión de un tercero? Ok.
¿Para cuando un análisis de los errores del otro participante del debate? Supongo que no lo haréis porque todo lo que dijo es 100% cierto.
Saludos Sabrina!
Y si buscaran más bien las preguntas incomodas? Creo que esta vez sólo hay en el video respuestas cómodas :(
Como cuales?
Pienso igual 😂😂
Una vez fuí a una conferencia en mi universidad exclusiva para los ejecutivos (como si les importara) donde un doctor reconocido en mi país dijo con una sonrisa que la naturaleza es maravillosa y que estamos jodidos, ni siquiera dio esperanzas.
Por lo que entendí, recomendó ser sustentables, pero era más por morir con la consciencia limpia que porque podamos cambiar algo como personas realmente.
Por eso me pareció extraño ese debate y es curioso que el que dice que no es nuestra culpa sea "periodista".
En México, nuestras históricas ciudades templadas, nunca calientes siempre tirando a frías, Guadalajara y CDMX, ahora tienen climas horribles, 35 putos grados todos los días, las lluvias de Junio ahora son de Agosto, el invierno enfría menos y los ecosistemas claro que se están desplazando.
Mira cuantas zonas verdes habia años atras y cuantas hay ahora.. eso da un super cambio a la ciudad, salte de la ciudad despues y ve a una zona verde y comprueba temperatura.. 2 mundos distintos..
@@nakadany Si, incluso dentro de la ciudad, caminar por uno de los pocos senderos donde tienes encima al cobijo de los arboles es otra cosa comparada a estar bajo el sol en un pasillo de puro concreto.
Sus videos me ayudan como apoyo para las clases de Ecología y medio ambiente, gracias ❤
Para mi el cambio climático es real y no hay esperanza. Es inutil esforzarse, empiezo a pensar que el ser humano existe para eso mismo, calentar el planeta. La unica solución es no hacer hijos. Es imposible frenar al ser humano sobre eso.
la solución no es dejar de tener hijos, es encontrar alternativas a nuestra vida que sean mas sanos para el planeta
La energia nuclear es una muy buena forma de salvarnos el culo, pero muy pocos paises invierten en eso
@@lemni_s no creo sea posible, es tarde y además el egoísmo humano no tiene limites. Que mas da que algunos países de occidente utilicen alternativas mas sanas para el planeta (y no lo harán) si el 80% de los países del mundo siguen haciendo lo contrario. No hay esperanza.
@@miquel4529 La solución de Arévalo es tener más hijos hasta que nazca un genio que solucione toda nuestra m*rda. jajjaa, es en serio. Fue una de sus flamantes soluciones en el "debate"
Precisamente por eso hacen falta más niños, para que en un futuro haya más posibles soluciones...
Pros: gran trabajo. Tú canal vale la pena.
Contras: estar contra el debate es de caracter totalitario y infantilizador. Todo deberia ser debatible y todo adults deberia poder formarse una opinión propia.
Prácticamente todo el contenido de Jordi Wild gira en torno al amarillismo y el morbo barato. Esto es como pedirle a un pasquin o a un tabloide de chismes que publique artículos científicos revisados por pares ¿? Puro lloriqueo sinsentido.
No sienten que en Latinoamerica somos más concientes del cambio climático que en el primer mundo? Yo soy de Chile, no hay que ser científico para darse cuenta que el clima está empeorando, que los inviernos ya no son lo que eran antes y los veranos son insoportables
Todo lo contrario aqui a nadie le importa, por eso los politicos no hacen mucha cnapaña de eso
Bueno, en Latinoamérica no hacen mucho por el cambio climático. En Perú hubo un derrame de petróleo y la empresa causante no tuvo conciencias ni siguiera limpio nada no lo obligaron a hacer nada y no hablar la minería en Perú, un desastre total. En Venezuela es peor, entre los paramilitares, delincuentes y gobierno están destruyendo la selva de Venezuela en minería y todos bien gracias.. solo puedo hablar de estos dos países porque son los que conozco, así que no se si en otros países de LATAM estén haciendo algo de verdad y no solo "ay que calor".
Agradecido de no consumir su contenido.
Propongo que vayamos a denunciar ese video de Jordi, no se puede jugar con algo tan serio. (Yo ya denuncie el video)
Sectario detected
¿Y si mejor aplicas tu pensamiento crítico e invitas a la gente a qué también lo haga?
@@ilianacamacho3039 Define pensamiento critico!
Para poder tener un "pensamiento critico" sobre cualquier tema se necesita conocer a profundidad el mismo tema. Es como los charlatanes que niegan el cancer, sabes cuantas personas han muerto por tener un "pensamiento critico" sobre el cancer?
@@ilianacamacho3039 Nada, para esta gente mejor censurarlo y ya.
@@JoseGB96 sectarios son los que niegan un problema que urge resolverlo.
Es como hubiera un incendio o un temblor en tu casa y tu cuestionaras si deben salir o no.
Haca en Argentina corrientes tenemos una crisis con el dengue, de la nada en menos de 1 mes se esparció por todos lados, sin explicación alguna
Arévalo es un mitónano tremendo, usó argumentos que en realidad eran medias verdades. Efectivamente antes había mas CO2 pp pero también teniamos 20mt de agua. Es falso que la vegetación haya aumentado, ese señor Arévalo deberian frenarlo.
La masa forestal ha aumentado en todo el mundo desde hace varias décadas, ese dato es cierto, puedes revisarlo
Y a ti te deberían frenar o no? A los de este video los deberían frenar o no?
Video muy necesario. Hay que desmitificar la naturaleza de los debates en la actualidad.
Actualmente no sirven para buscar conocimiento e informar, sino para igualar la verdad y la mentira.
Más bien, para humillar y aumentar el ego
@@Noxalba27 también.
Cuando el objetivo de cada bando del debate es ganar mediante el convencimiento de la audiencia y no bajo la exposición de evidencia, entonces hay más de discusión y menos de debate. Es el problema con la definición actual de debate, que se cree que consta de dos personas sacando falacias, descalificaciones y verborragia con tal de imponerse sobre el otro.
El cambio climático no es el problema principal ahora, ya que puede que pasen miles de años, antes de que no nos podamos adaptar a este.
El problema principal es que la contaminación afecta directamente al ser humano, en tiempo real! No tienes que esperar miles de años para notar sus efectos negativos en los seres vivos, provoca muchas enfermedades, incluso cánceres y mutaciones genéticas.
Atención inmediata a la contaminación hoy, por todos los seres vivos 🫶
La verdad, yo dejé de ver hace muchísimo el podcast de Jordi por las mismas razones que expusiste. Prefiero informarme sobre el tema directamente, a escuchar explicaciones poco serias sobre temas tan importantes.
Aquí se ha dicho que el uso del carbón es mayor que al principio de la industrialización, si quieres información seria, aquí no es
@@rhkuhz comparte tus fuentes para refutar esa afirmación. Como dije, prefiero informarme directamente.
@@juanca6274 Solo una pequeña búsqueda en Google, el carbón reemplazó a la madera como fuente de energía, en mi país España ha día de hoy creo que no llega ni al 1% del mix, no hay que ser muy genio para saber que el 1% (o el que sea, repito en Google no tardarás en encontrar el dato) no es un máximo histórico
Por qué no dejar que pase todo y nos morimos todos de una vez?
La verdad no tengo ganas de morir 😔
Climanoicos, la nueva secta de los antropogénicos
Que no los debates son para aclarar un punto o un tema exponiendo argumentos. Ahora que alguien no se de cuenta que el clima está cambiando o está viviendo en una roca o es muy jóven para darse cuenta.
Creo que la gracia es captar los jóvenes que por un lado no lo ven porque no conocieron o no tienen memoria de cómo era su ciudad hace 10 o 15 años así que son más fácil de persuadir y también porque son los que por su edad tienen menos nivel educativo y también por la edad son más inocentes y crédulos
Hace poco vi una parte de una entrevista al presidente de Guyana por parte de la BBC y estuvo muuuuuy interesante que el canal podría hablar de ello ya que tiene que ver con la situación de Venezuela-Guyana petróleo y cambio climático
Ya era hora
Completamente de acuerdo ese debate más que aclarar confunde más a las personas.
Ese científico negacionista del cambio climático seguramente es aliado de las grandes corporaciones para cuidar sus intereses.
Creo que el cambio climatico es real, solo que las medidas que se estan tomando o las que se quieren tomar ,son de dudosa moralidad , o ...un Di Caprio en un yate privado diciendo "dejen de usar autos con gasolina"
Si alguien se cree estas cosas pues tiene sentido, ya que significa que le da valor al podcast de Jordi Wild, y por ende prefiere no pensar mucho y quejarse de lo mucho que los wokes le amargan la vida.
Cosas como estas no merecen ni darles voz, la verdad.
Es evidente que a lo largo de la historia del planeta tierra han habido muchos cambios climático pero es innegable que en el actual detrás está la mano del hombre (innegable porque todas las evidencias apuntan a ello)
El debate de si estamos en un período cálido por naturaleza (han habido muchos periodos fríos y calientes a lo largo de la historia de nuestro planeta) no tiene sentido pues aunque asi fuera el hombre no hay duda de que lo está acelerando
Los cambios climáticos naturales no se producen en tan poco tiempo