J'ai regardé quasi toute les vidéos de ta chaine, très accessible format court voix impeccable et surtout avoir les cartes sous les yeux c'est super, on a envie d'approfondissement et malgré un exposé rapide, en 4 mn il y'a quand même pas mal de matière, alors un grand bravo et un grand soutien de mon coté, c'est un plaisir. J'aimerais bien avoir l'aperçu d'un format plus long dans le même style en plus approfondi et en plus exhaustif notamment pour les périodes où les documents historiques sont abondant. Merci pour tes productions !
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade" 2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs 3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne) 4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi) 5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort 6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique 7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
@@arnaudh2082 Tu corriges les points d'ombre de la vidéo ? Merci j'ai lu attentivement et c'est très bien de le faire ça parait plus cohérents aux regards des évènements qui se sont déroulés au cours de notre histoire
Super intéressant 👍Tellement impressionnant de savoir qu'à cette époque, ils avaient déjà tout compris, tout calculé et que l'obscurantisme d'une religion a fini par figer les progrès scientifiques pendant des siècles
C'est archi faux, je t'invite à regarder les vidéos de Monsieur Phi sur le sujet, l'héliocentrisme était incompatible avec plein d'observation de l'époque Ces vidéos sont de brefs résumés donc creuse un peu avant de conclure des trucs pareils Mieux avoir tord pour de bonnes raisons que l'inverse
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade" 2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs 3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne) 4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi) 5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort 6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique 7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
C’est tout à fait exact. On a souvent tendance à considérer que la science a périclité en Europe à cause du Christianisme. Car ce qui est dicté par Dieu ne peut évidemment pas être rationnel… Sauf que c’est complètement faux. Les premiers chrétiens ont certes témoigné quelque hostilité face aux textes des anciens paiens. Mais assez vite (dés la chute de l’empire romain d’Occident), l’Eglise elle même va intervenir pour essayer de sauver le plus possible de textes philosophiques et scientifiques, afin que le savoir des anciens soit perpétué. En fait, les chrétiens avaient une conception assez pragmatique. Si la Bible était la vérité, qui nous enseignait que la création était une création divine et logique, ne pas étudier cette création pour aboutir à une meilleure compréhension du créateur ? Dès l’empire carolingien, l’Eglise va être sollicitée pour la rédaction de nombreux ouvrages, théologiques, historiques notamment, mais aussi philosophiques et scientifiques. L’apogée de l’empire carolingien sera ainsi marqué par un très fort rayonnement intellectuel et culturel, que l’on a appelé « la première renaissance » ou « la renaissance carolingienne ». C’est cette renaissance et non celle du XIIeme siècle qui sera réellement à la base de l’essor scientifique et technologique de l’Europe à partir du XVIeme siècle. Dans l’empire byzantin, le savoir grec n’est absolument pas abandonné. Au contraire, il est parfaitement conservé et les byzantins réussissent même à surpasser leurs prédécesseurs gréco-romains sur deux domaines techniques et scientifiques : l’architecture et la médecine. Sans compter les innovations technologiques dans le domaine militaire, avec le fameux feu grégeois. Tout ça pour dire que cette image du haut moyen âge obscur et complètement archaïque relève totalement d’une fausse image.
Super vidéo, je dirais même que je l'ai plus appreciée que les précédentes dont je connaissais mieux les événements. Merci beaucoup pour ces éclaircissements ! Vous avez tout mon soutien et ma reconnaissance !
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade" 2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs 3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne) 4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi) 5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort 6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique 7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
Merci pour ce récapitulatif. Et tant pis si ça en choque certains ! Qu'on se rappelle bien qu'une vidéo de 5 minutes est forcément un résumé qui taille dans les détails. A nous de nous documenter davantage si le sujet nous intéresse. Au lieu de critiquer l'auteur de la vidéo ou d'y voir un quelconque détournement de quoi que ce soit.
Erathostène qui calcule il y a 2200 ans le diamètre de la terre à 1,5% près , chapeau l'esprit scientifique ! Là c'est pas une intuition mais une certitude
quant on sait qu'il y a en petit nombre d' esprits qui sont capables de voir des deux cotés du miroir E M I ou N D E et peuvent correspondre avec pendule a ceux qui sont en bas quoi de plus simple
@@mazouebetty7037 ça que vous dites relève de la croyance pas de la science, Einstein avait prévu que la lumière était courbe lors d'une éclipse , c'est pas son pendule qui le lui a dit mais les mathématiques
@@Ikono-claste bonsoir . ceux qui ont tracé avec exactitude ,les lignes géométriques il y a quelques milliers d' années sur le sol ,Einstein ,' n' était pas né ,et ce n'est pas Einstein qui a tracé les toutes premières cartes des différents continents
@@Ikono-claste tous les soit disant apôtres vierge ,etc ,ont été réincarné ce siècle passé ,et suivis par un groupe . J'en connais plusieurs ,Daniel Meurois ( Simon ) ,est parti vivre au Canada ou il fait des conférences et vidéos . Mes parents savaient dès ma naissance que j'étais le réincarnation de Marie De Béthanie ,je l'ai su que beaucoup plus tard ,confirmé par le groupe . Je suis comme mon mari le SEIGNEUR crucifié nés tous les deux a Béthanie esprit lumière E M I et soit disant extraterrestre ( esprits) nous sommes peu nombreux comparés aux esprits myopes qui sont obligés par 2 de squatter les humains ,pour prendre chacun une oreille et un oeil ,ce qui permet a ceux qui font du pendule ,de pouvoir communiquer avec Ils ont plus de 200 signes avec pendule et sinon avec pendule & cadran alphabétique c'est nickel sans ces squatteur pas de voyance possible ,ni de guérisseur ,,ni de vision ou pour certains entendre des voix . Lourdes serait une ville ordinaire . Mitterrand se disait dieu ,car il savait qu'il était la réincarnation de ramsès 2 ,c'est lui qui avait fait venir sa momie ,et qui a fait construire la pyramide du Louvres avec 666 vitres exigées . Dire que Tapis était son fils spirituel , ne le dérangeait pas du tout ,ils s'entendaient très bien ces deux la ,,,
Mr doteVideos, je vous soupçonne de laisser sciemment le clik final de chaque vidéo, ce qui me met en joie si c'est volontaire. Si ça ne l'est pas, qu'importe vu la qualité. ( Dommage de ne pas mettre les liens de sources "historique" dans les descriptions, vous allez me dire tout est dans votre site mais quand même ) Bisoux et bravo pour le travail.
Formidable Alexandrie qui a permis aux théories d'Euclide (mathématiques), de Ptolémée d'Alexandrie (cosmographie) et d'Hippocrate (médecine) de se transmettre sur plusieurs siècles.
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade" 2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs 3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne) 4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi) 5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort 6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique 7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
Merci pour cette série passionnante. Et, je garde précieusement ce lien pour la prochaine fois qu'un "platiste" vient me casser les pieds sur un forum 🙂
Excellente Pédagogie ! Parfait Équilibre entre les Cartes et les Commentaires 🙂 Des Frises qui Situent Bien dans l'Ère dans laquelle ont se trouve 🙂🙂 Mais comme d'hab, je préfèrerais une Ligne De Temps Permanente en bas de l'Écran avec une Pointeur qui Indique En Temps Réel où l'on se situe au fur et à mesure du Commentaire 😉 Bien à Toi, Didier.
Il aurait été intéressant de mentionner aussi Héron d'Alexandrie, qui avait créé la première machine à vapeur de l'Histoire. Elle était simpliste (et apparemment inutile), mais pour le symbole c'est intéressant de voir qu'ils sont même allé jusque-là: utiliser la vapeur comme une force.
Bravo et merci pour sur ce survol éclairant et très bien illustré. ( j aurais aimé connaître le nom de peintre qui a représenté Hypatie au XIX siècle Rossetti ? Jérôme ? … ) Bravo encore .
Video très intéressante, mais 0:33 Euclide venu de Cyrène? je croyais qu'on avait rien sur la vie d'Euclide, ce qui est d'ailleurs étonnant. 1:48 Aristarque de Samos intéressant aussi, ses réflexions qui ne percent pas à cause des anciennes théories, ça pourrait expliquer nos errements en physiques théoriques...
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade" 2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs 3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne) 4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi) 5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort 6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique 7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
C'est vraiment génial, grand merci!!! P.S. Connaissez-vous la spirale dynamique? (version à peu près sérieuse, on trouve du grand n'importe quoi sur le sujet...)? Et si oui trouvez-vous qu'elle a une certaine pertinence au regard de vos connaissances historiques? Manu
mes liens pas trop mal sur le sujet pour ceux que ça pourrait intéresser: czcams.com/video/rKiOwkD5Gog/video.html czcams.com/video/yGv9JmihskI/video.html (pas très universitaire mais en français pas grand chose de mieux....)
Il cherchait la voie la plus rapide, pour éviter de contourner toute l'Afrique (ce que les Turcs Ottomans obligeaient à faire). Du moins, le plan du Portugal était de contourner l'Afrique, même si ce plan ne s'était pas encore totalement réalisé. Ces derniers ont refusé l'idée de Colomb qui est du coup allé en Espagne pour leur demander à la place. Pour les Espagnols, ça leur permettait d'avoir un projet rival à celui du Portugal. Par contre là où il se gourre dans la vidéo, c'est que Colomb comme les autres Européens avait accès aux chiffres d’Ératosthène. Hors, le truc c'est qu'à l'époque de Colomb y en avait plein d'autres des estimations. Il a juste choisi d'aller contre consensus du moment et prendre l'estimation la plus basse de la circonférence de la Terre. Il avait tort, ce qui est pas très étonnant. Mais par chance il y avait un autre continent sur le chemin, donc son équipage n'est pas mort de faim et son nom restera dans l'Histoire.
Merci pour cette série! Je trouve votre conclusion cependant un peu raide quand vous parlez d’obscurantisme pour décrire les 12 siècles qui suivent. Technologies, sciences, compréhension du monde naturel ont continué d’évoluer après le 4eme siècle.
@@oscarmietkiewicz5371 je ne suis certainement pas un spécialiste des sciences et technologies au moyen âge, mais des progrès réels sont visibles pendant toute la durée du moyen âge dans des domaines variés qui n'ont rien d'exclusivement religieux: architecture, métallurgie, agriculture, construction navale... De plus la séparation Eglise / non église est artificielle et incomplète: la vie religieuse faisait partie de la vie des occidentaux du moyen âge, aussi naturellement qu'écouter la radio ou de pratiquer un sport aujourd'hui. Mon commentaire n'enlève rien à la qualité de la série des vidéos d'Hérodote; ce format court et précis est remarquablement conçu et réalisé.
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade" 2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs 3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne) 4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi) 5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort 6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique 7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
@@arnaudh2082 Vous le dites vous-mêmes. "ont largement utilisé" "pour définir leurs dogmes théologique[s]". C'est comme la plupart des politiques après De Gaule se disant de lui... et faisant l'inverse sur toutes les questions de souveraineté. Ce n'est pas parce qu'on se dit descendant de Truc ou Machin que l'on agit en cohérence. Et si l'on agit pour justifier des dogmes, alors c'est antinomique au possible ! Donc si, l'Eglise a su parfaitement être un frein au progrès scientifique. Sur les 1100 ans que ça a duré, peut-être pas complètement, et de part et d'autres, ici et là, de temps en temps, a pu aider mais tant que ça respectait les dogmes. Ce qui encore une fois... est un frein ! Faut faire attention, on voit parfois ce qu'on veut voir. Et ça, c'est pas de la science, ni de l'Histoire.
Conclusion ridicule et manichéenne. Ces sont les moines chrétiens qui conservent vivantes la pensée des savants grecs, en en étant influencés au passage. Et les savoir continuent de croître en mathématique, en géométrie.
quelques moines ont peut-être étudié les écrits anciens, pour mieux les contredire, mais difficile de ne pas reconnaitre que l'église chrétienne a été une ombre immense pour la science jusqu'au début du 20ème siècle (il suffit de voir le mal qu'elle a eu à admettre une terre ronde tournant autour du soleil - 1822 je crois), et il lui a fallu attendre la fin du 20ème siècle pour réhabiliter Galilée, sans toutefois reconnaitre s'être trompée
@@astree214 Reste que l'Eglise a été patronne des sciences, et au final ne lui faisait la chasse que quand celle-ci menaçait son pouvoir politique/son emprise. Ce que fait à peu près tout pouvoir en place. Y a vraiment des religieux qui sont allé assez loin en terme de découvertes, au moyen age t'as l'Anglais Bacon qui a été vraiment important par exemple. T'as aussi des inventions fondamentales comme la première horloge (totalement) mécanique qui voient le jour sur des lieux de culte. Le gars de la vidéo a pas tort sur la stagnation de pas mal d'idées (la physique d'Aristote et le géocentrisme en particulier), ça devenait dur de remettre en question ce qui avait été établit. Mais il exagère clairement et surinterprète un peu le rôle de l'Eglise. D'ailleurs il reconnaissait lui-même juste avant que cette tendance à refuser les nouvelles idées qui contredisaient celles déjà en place avait commencée à l'époque Grecque elle-même. Je suppose qu'elle s'est juste renforcée durant successivement les périodes Romaine et Chrétienne.
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade" 2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs 3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne) 4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi) 5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort 6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique 7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
@@astree214 Je peux donc dire que les athées sont contres la science puisqu'ils ont eu du mal à accepter la théorie du Big Bang promue par un prêtre. L'Église n'en a rien à faire de la Terre ronde ou plate ou de la planète qui tourne autour de telle étoile, ça ne remet pas en cause des dogmes, sinon ces théories auraient été condamnés par le pape comme il a fait pour de nombreuses doctrines philosophiques.
excellente série. Juste un regret concernant la citation un peu trop courte sur Pytheas, qui mérite d'être mieux connu (du peu qu'on en sait) afin d'illustrer l'obscurantisme qui va suivre durant des siècles
A l'inverse de l'époque classique grecque de la Philosophie et l'Art de vivre la période hellénistique d'Alexandrie était vraiment technique astronomie mathématiques physique avec Archimède notamment 🌀...
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade" 2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs 3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne) 4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi) 5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort 6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique 7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade" 2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs 3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne) 4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi) 5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort 6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique 7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade" 2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs 3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne) 4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi) 5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort 6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique 7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
@@arnaudh2082 Vous le dites vous-mêmes. "ont largement utilisé" "pour définir leurs dogmes théologique[s]". C'est comme la plupart des politiques après De Gaule se disant de lui... et faisant l'inverse sur toutes les questions de souveraineté. Ce n'est pas parce qu'on se dit descendant de Truc ou Machin que l'on agit en cohérence. Et si l'on agit pour justifier des dogmes, alors c'est antinomique au possible ! Donc si, l'Eglise a su parfaitement être un frein au progrès scientifique. Sur les 1100 ans que ça a duré, peut-être pas complètement, et de part et d'autres, ici et là, de temps en temps, a pu aider mais tant que ça respectait les dogmes. Ce qui encore une fois... est un frein ! Faut faire attention, on voit parfois ce qu'on veut voir. Et ça, c'est pas de la science, ni de l'Histoire.
Petite information,les romains ne voulaient pas tuer Archimède ils savaient qui il était,c'est pendant l'invasion de la ville qu'un soldat romain ignare rentra dans sa maison et le tua avec son glaive,à mon avis ce soldat romains à du prendre chère.
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade" 2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs 3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne) 4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi) 5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort 6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique 7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
La grande plaie de l'histoire: les religions abrahamiques (Judaisme, Christianisme, Islam). Vive la Grèce antique et païenne, qui pouvait avancer scientifiquement car elle n'était pas bloquée par un dogme. Si seulement on avait réussi à empêcher ces idéologies religieuses régressives orientales de se propager, on peut se demander où on serait aujourd'hui.
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade" 2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs 3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne) 4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi) 5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort 6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique 7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
@@arnaudh2082 1. Je ne lis ici aucune raison d'assassiner qui que ce soit. 2. Je suis abonné à HerodoteVideos pour confronter toutes mes chronologies intempestives et irrationnelles à quelque chose d'un petit peu sérieux et constant. La tienne est marrante, la science qui avance et qui recule, l'église qui fait des trucs, la logique grec... Je paie mon coup, allons-y. 3. Sinon je peux juste profiter du truc, ne pas mettre de pouce et fermer ma gueule ou balancer 10000 euros et tout le monde trouvera mes commentaires trop bien. 4. Puisque j'en ai malencontreusement évoqué le nom, j'ose encore penser qu'elle aurait trouvé ta réponse obséquieuse et t'aurait gratifier d'un joyeux bourre-pif. 5. Désolé si j'ai mis 13 jours à répondre mais c'est plus de mon âge et ça sonne de partout. 6. C'est la faute à Boqueho, il distribue de la cocaïne à de vieux érudits qui faisaient poussière dans les bibliothèques. 7. Mr Phi n'a rien compris à Wittgenstein mais je l'aime bien quand même aussi.
Toutes ces inventions ou découvertes scientifiques étaient déjà connues de l’Egypte. Ce n’est pas sincère de dire que ces sont les grecs qui en étaient à la base. Merci
@@tdmbula6196 les plus anciennes civilisations sont au proche orient, la plus ancienne cité trouvée est en turquie dater de plus de 10 000ans. Le temps fera qu’ont découvrira encore plus d’anciennes civilisations.
Pourtant la civilisation est née avec la sédentarisation et non le nomadisme. C’est en Afrique que l’humanité est née avec toutes les balbutiements de la civilisation. Des faits et rien que des faits. À la prochaine
C'est juste du n'importe quoi car toutes les découvertes et réalisations présenté comme œuvre dee grecs avait été réalisé 2000 ans avant par les égyptiens. Bref l'eurocentrisme est un cancer.
Pire vidéo de la chaîne, connaissant un peu le sujet je vois que l'auteur dit beaucoup beaucoup de merdes Je prendrais les autres vidéos avec bien plus de recul désormais 1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade" 2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs 3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne) 4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi) 5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort 6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique 7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
@Arnaud H Vous le dites vous-mêmes. "ont largement utilisé" "pour définir leurs dogmes théologique[s]". C'est comme la plupart des politiques après De Gaule se disant de lui... et faisant l'inverse sur toutes les questions de souveraineté. Ce n'est pas parce qu'on se dit descendant de Truc ou Machin que l'on agit en cohérence. Et si l'on agit pour justifier des dogmes, alors c'est antinomique au possible ! Donc si, l'Eglise a su parfaitement être un frein au progrès scientifique. Sur les 1100 ans que ça a duré, peut-être pas complètement, et de part et d'autres, ici et là, de temps en temps, a pu aider mais tant que ça respectait les dogmes. Ce qui encore une fois... est un frein ! Faut faire attention, on voit parfois ce qu'on veut voir. Et ça, c'est pas de la science, ni de l'Histoire. Parce que là aussi, en termes de "merde", c'est du condensé. Au passage, ne pas oublier qu'une vidéo de 3 minutes n'a pas vocation (ni possibilité) d'être exhaustive sur les tenants et aboutissants. Il revient à nous d'aller nous documenter pour les détails. Donc oui, du recul ferait pas de mal...
En général, une grande partie n'a jamais été perdu même en occident. On exagère souvent ce point. Et en plus, tu oublies aussi les Byzantins, c'est-à-dire l'empire Romain d'Orient médiéval, peuplé de Grecs, qui n'a bien entendu jamais rien "perdu" (même si ça ne veut pas dire que l'occident y avait accès). Jusqu'à la fin du moyen age et la chute de Constantinople. Donc au final, y avait de quoi faire. Les apports ont été d'origines variées vers la fin du moyen age.
Génial, j'aurais adoré avoir accès à ce genre de contenu quand j'étais adolescent.
J'ai regardé quasi toute les vidéos de ta chaine, très accessible format court voix impeccable et surtout avoir les cartes sous les yeux c'est super, on a envie d'approfondissement et malgré un exposé rapide, en 4 mn il y'a quand même pas mal de matière, alors un grand bravo et un grand soutien de mon coté, c'est un plaisir. J'aimerais bien avoir l'aperçu d'un format plus long dans le même style en plus approfondi et en plus exhaustif notamment pour les périodes où les documents historiques sont abondant. Merci pour tes productions !
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade"
2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs
3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne)
4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi)
5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort
6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique
7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
@@arnaudh2082 Tu corriges les points d'ombre de la vidéo ? Merci j'ai lu attentivement et c'est très bien de le faire ça parait plus cohérents aux regards des évènements qui se sont déroulés au cours de notre histoire
Super intéressant 👍Tellement impressionnant de savoir qu'à cette époque, ils avaient déjà tout compris, tout calculé et que l'obscurantisme d'une religion a fini par figer les progrès scientifiques pendant des siècles
C'est archi faux, je t'invite à regarder les vidéos de Monsieur Phi sur le sujet, l'héliocentrisme était incompatible avec plein d'observation de l'époque
Ces vidéos sont de brefs résumés donc creuse un peu avant de conclure des trucs pareils
Mieux avoir tord pour de bonnes raisons que l'inverse
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade"
2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs
3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne)
4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi)
5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort
6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique
7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
C’est tout à fait exact. On a souvent tendance à considérer que la science a périclité en Europe à cause du Christianisme. Car ce qui est dicté par Dieu ne peut évidemment pas être rationnel…
Sauf que c’est complètement faux. Les premiers chrétiens ont certes témoigné quelque hostilité face aux textes des anciens paiens. Mais assez vite (dés la chute de l’empire romain d’Occident), l’Eglise elle même va intervenir pour essayer de sauver le plus possible de textes philosophiques et scientifiques, afin que le savoir des anciens soit perpétué. En fait, les chrétiens avaient une conception assez pragmatique. Si la Bible était la vérité, qui nous enseignait que la création était une création divine et logique, ne pas étudier cette création pour aboutir à une meilleure compréhension du créateur ?
Dès l’empire carolingien, l’Eglise va être sollicitée pour la rédaction de nombreux ouvrages, théologiques, historiques notamment, mais aussi philosophiques et scientifiques. L’apogée de l’empire carolingien sera ainsi marqué par un très fort rayonnement intellectuel et culturel, que l’on a appelé « la première renaissance » ou « la renaissance carolingienne ». C’est cette renaissance et non celle du XIIeme siècle qui sera réellement à la base de l’essor scientifique et technologique de l’Europe à partir du XVIeme siècle.
Dans l’empire byzantin, le savoir grec n’est absolument pas abandonné. Au contraire, il est parfaitement conservé et les byzantins réussissent même à surpasser leurs prédécesseurs gréco-romains sur deux domaines techniques et scientifiques : l’architecture et la médecine. Sans compter les innovations technologiques dans le domaine militaire, avec le fameux feu grégeois.
Tout ça pour dire que cette image du haut moyen âge obscur et complètement archaïque relève totalement d’une fausse image.
PS: Je tire mes sources de la chaîne CZcams « Sacré Moyen-Age ».
Ah ah, c'est de loin ma série préférée. Je suis un grand fan des sciences de cette époque. Malheureusement on manque de sources :s
Passionnant, fort bien illustré et expliqué...Bravo !!👍👍
Eratosthène était un alexandrin. C'est moins fatiguant de mesurer la distance entre Assouan et Alexandrie quand on a 12 pieds...
C'était surtout un collecteur d'impôts ! Il savait compter le bougre.
🤗
😉
J'ai rigolé plus que ce que j'aurais dû... x)
Bravo pour tout le travail derrière ces vidéos et merci du partage !
Super vidéo, je dirais même que je l'ai plus appreciée que les précédentes dont je connaissais mieux les événements. Merci beaucoup pour ces éclaircissements ! Vous avez tout mon soutien et ma reconnaissance !
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade"
2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs
3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne)
4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi)
5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort
6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique
7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
Merci pour ce récapitulatif.
Et tant pis si ça en choque certains !
Qu'on se rappelle bien qu'une vidéo de 5 minutes est forcément un résumé qui taille dans les détails. A nous de nous documenter davantage si le sujet nous intéresse.
Au lieu de critiquer l'auteur de la vidéo ou d'y voir un quelconque détournement de quoi que ce soit.
Erathostène qui calcule il y a 2200 ans le diamètre de la terre à 1,5% près , chapeau l'esprit scientifique ! Là c'est pas une intuition mais une certitude
quant on sait qu'il y a en petit nombre d' esprits qui sont capables de voir des deux cotés du miroir E M I ou N D E et peuvent correspondre avec pendule a ceux qui sont en bas quoi de plus simple
@@mazouebetty7037 ça que vous dites relève de la croyance pas de la science, Einstein avait prévu que la lumière était courbe lors d'une éclipse , c'est pas son pendule qui le lui a dit mais les mathématiques
@@Ikono-claste bonsoir .
ceux qui ont tracé avec exactitude ,les lignes géométriques il y a quelques milliers d' années sur le sol ,Einstein ,' n' était pas né ,et ce n'est pas Einstein qui a tracé les toutes premières cartes des différents continents
@@mazouebetty7037 vous vivez dans les nuages , vous êtes peut être même une extra terrestre, qui sait ?
@@Ikono-claste
tous les soit disant apôtres vierge ,etc ,ont été réincarné ce siècle passé ,et suivis par un groupe .
J'en connais plusieurs ,Daniel Meurois ( Simon ) ,est parti vivre au Canada ou il fait des conférences et vidéos .
Mes parents savaient dès ma naissance que j'étais le réincarnation de Marie De Béthanie ,je l'ai su que beaucoup plus tard ,confirmé par le groupe .
Je suis comme mon mari le SEIGNEUR crucifié nés tous les deux a Béthanie
esprit lumière E M I et soit disant extraterrestre ( esprits) nous sommes peu nombreux comparés aux esprits myopes qui sont obligés par 2 de squatter les humains ,pour prendre chacun une oreille et un oeil ,ce qui permet a ceux qui font du pendule ,de pouvoir communiquer avec
Ils ont plus de 200 signes avec pendule
et sinon avec pendule & cadran alphabétique c'est nickel
sans ces squatteur pas de voyance possible ,ni de guérisseur ,,ni de vision ou pour certains entendre des voix .
Lourdes serait une ville ordinaire .
Mitterrand se disait dieu ,car il savait qu'il était la réincarnation de ramsès 2 ,c'est lui qui avait fait venir sa momie ,et qui a fait construire la pyramide du Louvres avec 666 vitres exigées .
Dire que Tapis était son fils spirituel , ne le dérangeait pas du tout ,ils s'entendaient très bien ces deux la ,,,
Mr doteVideos, je vous soupçonne de laisser sciemment le clik final de chaque vidéo, ce qui me met en joie si c'est volontaire.
Si ça ne l'est pas, qu'importe vu la qualité.
( Dommage de ne pas mettre les liens de sources "historique" dans les descriptions, vous allez me dire tout est dans votre site mais quand même )
Bisoux et bravo pour le travail.
J'ai adoré ! Merci beaucoup pour cette chaîne si instructive et agréable
Sympa cette petite série. Hâte de reprendre celle sur la haute antiquité !😃
Excellent comme d'habitude !
Toujours aussi passionnant, merci pour ce beau travail. Avez-vous des informations sur Héron d'Alexandrie, ingénieur et mathématicien grec ?
Formidable Alexandrie qui a permis aux théories d'Euclide (mathématiques), de Ptolémée d'Alexandrie (cosmographie) et d'Hippocrate (médecine) de se transmettre sur plusieurs siècles.
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade"
2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs
3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne)
4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi)
5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort
6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique
7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
Super série !
Merci pour cette série passionnante. Et, je garde précieusement ce lien pour la prochaine fois qu'un "platiste" vient me casser les pieds sur un forum 🙂
Excellent, comme toujours. Aristote était un génie mais il a fait beaucoup de mal. Comme quoi...
Il a fait quoi stp ?
Excellente Pédagogie ! Parfait Équilibre entre les Cartes et les Commentaires 🙂 Des Frises qui Situent Bien dans l'Ère dans laquelle ont se trouve 🙂🙂 Mais comme d'hab, je préfèrerais une Ligne De Temps Permanente en bas de l'Écran avec une Pointeur qui Indique En Temps Réel où l'on se situe au fur et à mesure du Commentaire 😉 Bien à Toi, Didier.
Merci et bravo pour cette mini série excellente !...
Il y a une petite erreur, les guerres puniques débutent en -264 et non -244. Sinon très bonne vidéo comme d'habitude.
Toujours au top ! Merci beacoup
Il aurait été intéressant de mentionner aussi Héron d'Alexandrie, qui avait créé la première machine à vapeur de l'Histoire. Elle était simpliste (et apparemment inutile), mais pour le symbole c'est intéressant de voir qu'ils sont même allé jusque-là: utiliser la vapeur comme une force.
C'était passionnant!
Excellente vidéo encore une fois!
SUPER CONTINU
-Et en rute vers d'autres aventoures-
Et en route vers d'autres aventures
... moi je dis oui, s'il vous plait monsieur!
Passionnant merci !
Un regale! On entend tellement de noms qui deviennent commun par la suite alors qu’on n’en sait rien
Très intéressant, merci !
Merci
J’adore MERCI
Bravo et merci pour sur ce survol éclairant et très bien illustré. ( j aurais aimé connaître le nom de peintre qui a représenté Hypatie au XIX siècle Rossetti ? Jérôme ? … ) Bravo encore .
Video très intéressante, mais 0:33 Euclide venu de Cyrène? je croyais qu'on avait rien sur la vie d'Euclide, ce qui est d'ailleurs étonnant. 1:48 Aristarque de Samos intéressant aussi, ses réflexions qui ne percent pas à cause des anciennes théories, ça pourrait expliquer nos errements en physiques théoriques...
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade"
2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs
3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne)
4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi)
5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort
6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique
7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
Merci ^1024 ♡
C'est vraiment génial, grand merci!!!
P.S. Connaissez-vous la spirale dynamique? (version à peu près sérieuse, on trouve du grand n'importe quoi sur le sujet...)?
Et si oui trouvez-vous qu'elle a une certaine pertinence au regard de vos connaissances historiques?
Manu
mes liens pas trop mal sur le sujet pour ceux que ça pourrait intéresser:
czcams.com/video/rKiOwkD5Gog/video.html
czcams.com/video/yGv9JmihskI/video.html
(pas très universitaire mais en français pas grand chose de mieux....)
par exemple cette vidéo de Michel Pastoureau pourrait (à mon sens) décrire parfaitement le "bleu":
czcams.com/video/-b_jsQZCb4w/video.html
Colóm ne cherchait pas la voie la plus rapide vers les Indes mais une qui ne soit pas obstruée par les Turcs.
Il cherchait la voie la plus rapide, pour éviter de contourner toute l'Afrique (ce que les Turcs Ottomans obligeaient à faire). Du moins, le plan du Portugal était de contourner l'Afrique, même si ce plan ne s'était pas encore totalement réalisé. Ces derniers ont refusé l'idée de Colomb qui est du coup allé en Espagne pour leur demander à la place. Pour les Espagnols, ça leur permettait d'avoir un projet rival à celui du Portugal.
Par contre là où il se gourre dans la vidéo, c'est que Colomb comme les autres Européens avait accès aux chiffres d’Ératosthène. Hors, le truc c'est qu'à l'époque de Colomb y en avait plein d'autres des estimations. Il a juste choisi d'aller contre consensus du moment et prendre l'estimation la plus basse de la circonférence de la Terre. Il avait tort, ce qui est pas très étonnant.
Mais par chance il y avait un autre continent sur le chemin, donc son équipage n'est pas mort de faim et son nom restera dans l'Histoire.
Bravo👍
Merci bcp
Vraiment bon celui là.
Merci pour cette série! Je trouve votre conclusion cependant un peu raide quand vous parlez d’obscurantisme pour décrire les 12 siècles qui suivent. Technologies, sciences, compréhension du monde naturel ont continué d’évoluer après le 4eme siècle.
Oui et non: la technologie/ les sciences ont continué à se développer au MA mais l'Église gardait pour elle le monopole des connaissances
@@oscarmietkiewicz5371 je ne suis certainement pas un spécialiste des sciences et technologies au moyen âge, mais des progrès réels sont visibles pendant toute la durée du moyen âge dans des domaines variés qui n'ont rien d'exclusivement religieux: architecture, métallurgie, agriculture, construction navale... De plus la séparation Eglise / non église est artificielle et incomplète: la vie religieuse faisait partie de la vie des occidentaux du moyen âge, aussi naturellement qu'écouter la radio ou de pratiquer un sport aujourd'hui.
Mon commentaire n'enlève rien à la qualité de la série des vidéos d'Hérodote; ce format court et précis est remarquablement conçu et réalisé.
cool , au top
J'aime bien votre ironie au sujet de la circonférance de la Terre ...
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade"
2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs
3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne)
4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi)
5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort
6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique
7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
@@arnaudh2082 Vous le dites vous-mêmes. "ont largement utilisé" "pour définir leurs dogmes théologique[s]".
C'est comme la plupart des politiques après De Gaule se disant de lui... et faisant l'inverse sur toutes les questions de souveraineté.
Ce n'est pas parce qu'on se dit descendant de Truc ou Machin que l'on agit en cohérence.
Et si l'on agit pour justifier des dogmes, alors c'est antinomique au possible !
Donc si, l'Eglise a su parfaitement être un frein au progrès scientifique.
Sur les 1100 ans que ça a duré, peut-être pas complètement, et de part et d'autres, ici et là, de temps en temps, a pu aider mais tant que ça respectait les dogmes.
Ce qui encore une fois... est un frein !
Faut faire attention, on voit parfois ce qu'on veut voir. Et ça, c'est pas de la science, ni de l'Histoire.
👍
Conclusion ridicule et manichéenne. Ces sont les moines chrétiens qui conservent vivantes la pensée des savants grecs, en en étant influencés au passage. Et les savoir continuent de croître en mathématique, en géométrie.
...Tout de même dix siècles de patristiques, et cinq de scolastiques....On est au plus bas des sciences et de la philosophie.
quelques moines ont peut-être étudié les écrits anciens, pour mieux les contredire, mais difficile de ne pas reconnaitre que l'église chrétienne a été une ombre immense pour la science jusqu'au début du 20ème siècle (il suffit de voir le mal qu'elle a eu à admettre une terre ronde tournant autour du soleil - 1822 je crois), et il lui a fallu attendre la fin du 20ème siècle pour réhabiliter Galilée, sans toutefois reconnaitre s'être trompée
@@astree214 Reste que l'Eglise a été patronne des sciences, et au final ne lui faisait la chasse que quand celle-ci menaçait son pouvoir politique/son emprise. Ce que fait à peu près tout pouvoir en place.
Y a vraiment des religieux qui sont allé assez loin en terme de découvertes, au moyen age t'as l'Anglais Bacon qui a été vraiment important par exemple. T'as aussi des inventions fondamentales comme la première horloge (totalement) mécanique qui voient le jour sur des lieux de culte.
Le gars de la vidéo a pas tort sur la stagnation de pas mal d'idées (la physique d'Aristote et le géocentrisme en particulier), ça devenait dur de remettre en question ce qui avait été établit. Mais il exagère clairement et surinterprète un peu le rôle de l'Eglise. D'ailleurs il reconnaissait lui-même juste avant que cette tendance à refuser les nouvelles idées qui contredisaient celles déjà en place avait commencée à l'époque Grecque elle-même. Je suppose qu'elle s'est juste renforcée durant successivement les périodes Romaine et Chrétienne.
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade"
2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs
3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne)
4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi)
5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort
6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique
7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
@@astree214 Je peux donc dire que les athées sont contres la science puisqu'ils ont eu du mal à accepter la théorie du Big Bang promue par un prêtre.
L'Église n'en a rien à faire de la Terre ronde ou plate ou de la planète qui tourne autour de telle étoile, ça ne remet pas en cause des dogmes, sinon ces théories auraient été condamnés par le pape comme il a fait pour de nombreuses doctrines philosophiques.
excellente série.
Juste un regret concernant la citation un peu trop courte sur Pytheas, qui mérite d'être mieux connu (du peu qu'on en sait) afin d'illustrer l'obscurantisme qui va suivre durant des siècles
moi j'ai aimé le petit click de la souris , tout à la fin de l'enregistrement. :) *Cœur avec les moufles*
A l'inverse de l'époque classique grecque de la Philosophie et l'Art de vivre la période hellénistique d'Alexandrie était vraiment technique astronomie mathématiques physique avec Archimède notamment 🌀...
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade"
2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs
3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne)
4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi)
5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort
6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique
7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
Si l'histoire d'Hypathie vous intéresse je vous recommande le film espagnol "Agora"
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade"
2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs
3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne)
4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi)
5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort
6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique
7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
+le film est bof
La conclusion n'est pas sérieuse, et tranche avec la finesse habituelle de la chaîne.
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade"
2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs
3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne)
4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi)
5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort
6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique
7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
@@arnaudh2082 Vous le dites vous-mêmes. "ont largement utilisé" "pour définir leurs dogmes théologique[s]".
C'est comme la plupart des politiques après De Gaule se disant de lui... et faisant l'inverse sur toutes les questions de souveraineté.
Ce n'est pas parce qu'on se dit descendant de Truc ou Machin que l'on agit en cohérence.
Et si l'on agit pour justifier des dogmes, alors c'est antinomique au possible !
Donc si, l'Eglise a su parfaitement être un frein au progrès scientifique.
Sur les 1100 ans que ça a duré, peut-être pas complètement, et de part et d'autres, ici et là, de temps en temps, a pu aider mais tant que ça respectait les dogmes.
Ce qui encore une fois... est un frein !
Faut faire attention, on voit parfois ce qu'on veut voir. Et ça, c'est pas de la science, ni de l'Histoire.
Instructif mairie du TIF mets réducteur à propos du christianisme protecteur désir durant le moyen-âge
Ref
Petite information,les romains ne voulaient pas tuer Archimède ils savaient qui il était,c'est pendant l'invasion de la ville qu'un soldat romain ignare rentra dans sa maison et le tua avec son glaive,à mon avis ce soldat romains à du prendre chère.
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade"
2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs
3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne)
4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi)
5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort
6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique
7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
La grande plaie de l'histoire: les religions abrahamiques (Judaisme, Christianisme, Islam). Vive la Grèce antique et païenne, qui pouvait avancer scientifiquement car elle n'était pas bloquée par un dogme. Si seulement on avait réussi à empêcher ces idéologies religieuses régressives orientales de se propager, on peut se demander où on serait aujourd'hui.
Pour Hypatie.
Faisons comme Jankélévitch, ne pardonnons pas.
Elle peut, bien sûr.
Nous non.
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade"
2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs
3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne)
4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi)
5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort
6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique
7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
@@arnaudh2082
1. Je ne lis ici aucune raison d'assassiner qui que ce soit.
2. Je suis abonné à HerodoteVideos pour confronter toutes mes chronologies intempestives et irrationnelles à quelque chose d'un petit peu sérieux et constant.
La tienne est marrante, la science qui avance et qui recule, l'église qui fait des trucs, la logique grec... Je paie mon coup, allons-y.
3. Sinon je peux juste profiter du truc, ne pas mettre de pouce et fermer ma gueule ou balancer 10000 euros et tout le monde trouvera mes commentaires trop bien.
4. Puisque j'en ai malencontreusement évoqué le nom, j'ose encore penser qu'elle aurait trouvé ta réponse obséquieuse et t'aurait gratifier d'un joyeux bourre-pif.
5. Désolé si j'ai mis 13 jours à répondre mais c'est plus de mon âge et ça sonne de partout.
6. C'est la faute à Boqueho, il distribue de la cocaïne à de vieux érudits qui faisaient poussière dans les bibliothèques.
7. Mr Phi n'a rien compris à Wittgenstein mais je l'aime bien quand même aussi.
.
Toutes ces inventions ou découvertes scientifiques étaient déjà connues de l’Egypte. Ce n’est pas sincère de dire que ces sont les grecs qui en étaient à la base. Merci
oui et les égyptiens l'ont pris aux sumériens et ainsi de suite, le savoir n'appartient à personne.
@@AB-wp3uo faux, les egyptiens n’ont rien pris aux sumériens. La preuve, les petrogammes égyptiens sont plus anciens que ceux découverts à Sumer.
@@tdmbula6196 les plus anciennes civilisations sont au proche orient, la plus ancienne cité trouvée est en turquie dater de plus de 10 000ans. Le temps fera qu’ont découvrira encore plus d’anciennes civilisations.
Pourtant la civilisation est née avec la sédentarisation et non le nomadisme. C’est en Afrique que l’humanité est née avec toutes les balbutiements de la civilisation. Des faits et rien que des faits. À la prochaine
@@tdmbula6196 la civilisation sumérienne est née en 3500 avant jc et celle de legypte en 3300 avant jc a bon entendeur au revoir
C'est juste du n'importe quoi car toutes les découvertes et réalisations présenté comme œuvre dee grecs avait été réalisé 2000 ans avant par les égyptiens.
Bref l'eurocentrisme est un cancer.
Pire vidéo de la chaîne, connaissant un peu le sujet je vois que l'auteur dit beaucoup beaucoup de merdes
Je prendrais les autres vidéos avec bien plus de recul désormais
1.l'estimation d'Eratosthène n'est pas forcément bonne car il y a une incertitude sur son unité "stade"
2.si la science a reculé en Occident c'est à cause de la chute de l'empire romain et de la perte des textes grecs
3.la science n'a pas reculé dans l'empire romain d'Orient (sa chute entrenera une migration de connaissance menant à la renaissance italienne)
4.le modèle héliocentrique était bel et bien peu fiable avec les observations de l'époque (distance des étoiles absurdement lointaines pour un homme de l'époque, défaut des lentille de téléscope... cf les vidéos de Mr Phi)
5.l'église n'a clairement pas été un frein au progrès scientifique, bien au contraire, Rome a toujours financé des scientifiques comme Galilé et a grandement participé à la propagation des textes antiques grâce au travail des moines copistes, conclure que l'Eglise est anti-science car une femme a été tué par une foule de chrétien en 415 c'est d'un profond ridicule, c'est comme dire que les grecs haissaient la philosophie car ils ont condamné Socrate à mort
6.l'église s'est toujours dîtes descendante de l'esprit grec, les Père de l'Eglise ont largement utilisé Platon et Aristote pour définir leurs dogmes théologique
7.la logique grec a été reprise dans ses dogmes, ils ont juste ajouté que la foi était aider cette logique à prospérer
@Arnaud H Vous le dites vous-mêmes. "ont largement utilisé" "pour définir leurs dogmes théologique[s]".
C'est comme la plupart des politiques après De Gaule se disant de lui... et faisant l'inverse sur toutes les questions de souveraineté.
Ce n'est pas parce qu'on se dit descendant de Truc ou Machin que l'on agit en cohérence.
Et si l'on agit pour justifier des dogmes, alors c'est antinomique au possible !
Donc si, l'Eglise a su parfaitement être un frein au progrès scientifique.
Sur les 1100 ans que ça a duré, peut-être pas complètement, et de part et d'autres, ici et là, de temps en temps, a pu aider mais tant que ça respectait les dogmes.
Ce qui encore une fois... est un frein !
Faut faire attention, on voit parfois ce qu'on veut voir. Et ça, c'est pas de la science, ni de l'Histoire.
Parce que là aussi, en termes de "merde", c'est du condensé.
Au passage, ne pas oublier qu'une vidéo de 3 minutes n'a pas vocation (ni possibilité) d'être exhaustive sur les tenants et aboutissants.
Il revient à nous d'aller nous documenter pour les détails.
Donc oui, du recul ferait pas de mal...
Le savoir grec a pu être préservé par le biais des savants des savants arabo-musulmans ne l'oublions pas.
des arabes oui mais pas musulmans.
En général, une grande partie n'a jamais été perdu même en occident. On exagère souvent ce point.
Et en plus, tu oublies aussi les Byzantins, c'est-à-dire l'empire Romain d'Orient médiéval, peuplé de Grecs, qui n'a bien entendu jamais rien "perdu" (même si ça ne veut pas dire que l'occident y avait accès). Jusqu'à la fin du moyen age et la chute de Constantinople.
Donc au final, y avait de quoi faire. Les apports ont été d'origines variées vers la fin du moyen age.
Ce sont les moines copistes qui ont conservés ces savoirs en majorité.
Merci