Снижение горизонта, или "На уровне глаз" (by daybit)
Vložit
- čas přidán 26. 08. 2024
- 30 сен 2017.
Ссылки:
* мои предыдущие видео о геометрии освещения планеты солнцем: / awkjiwpsno и • Аналемма для Google Ea...
* ru.wikipedia.o...
* симуляция поднимающейся над планетой камеры: (1) • A Simple Horizon Test ... (2) • Video
* рефракция на астронете www.astronet.ru...
* ГОСТ 4401-81 "Атмосфера стандартная, параметры" Дата введения 1982-07-01
* ru.wikipedia.o...
* луна под "горизонтом" • Full Moon strangely be...
* горизонт, вид с гор www.panoramio.c... (коорд 43.11215, 77.10345, высота 3100, горизонт высота 400, разница 2700 м, снижение альфа без учёта рефракции = 1.67 градуса, дальность горизонта 185 км)
* увидеть ушедшее солнце с помощью дронов: (1) • Watching A Sunset Twic... (2) • Debunking a few Flat E...
* Maps-For-Free Relief - слой для Google Earth для цветовой визуализации высот местности;
доп ссылки:
* снижение горизонта, авиагоризонт • Flat Earth - The Horiz...
* эксперимент с гидроуровнем, видимый горизонт снижается при наборе высоты • Horizon Drop at Varyin...
несущественные:
* салон самолета с уровнем www.flickr.com...
* канал Cloudsurfing / @cloudsurfing8997
формула вычисления угла а
* a = arccos[1/(1+h/R)]
2017-09-30 01_59
-----------------------
2019-09-16 11:21 Добавлю ссылку на свежее видео от Wolfie6020 - там видно что видимый горизонт ниже истинного (кажется он говорит что на 3 градуса, как и ожидается), и солнце подсвечивает потолок самолёта снизу, поскольку в этот момент солнце ниже истинного горизонта • A Sunset quickie at 45... (к слову, на канале Wolfie6020 много видеоматериалов, подтверждающих форму планеты)
Спасибо за обзор теперь буду знать куда отсылать "плоскоземельцев" для ликбеза
Им это не поможет😂
Блин, почему я раньше о вас не знал? 👍
Всегда рад, когда кому-то материал заходит )
Оказывается знал! нашёл здесь свой коммент три месяца назад) Но опять посмотрел как в первый раз). У вас в начале о рефракции пара слов была. Я наткнулся на один ролик. Если не видели, то это прекрасный пример земной рефракции. Автор снимал из одной точки нефтяные платформы в океане на протяжении нескольких месяцев. В спокойную погоду рефракция сильно приподнимает изображение из-за горизонта.
czcams.com/video/1zRNhLnaLZg/video.html
P.s. я правда не понял - автор за белых или за красных? Но видео наглядное
"я правда не понял - автор за белых или за красных?" - в том и дело - эти горе-исследователи пытаются поставить телегу впереди лошади, а именно - влезть в сложную тему рефракции перед тем как разобраться с глобусом и основами движения светил, и уже заранее понимать, что Земля это шар. Потому и сомневаются они даже в том, что видят глазами, и потому их легко сбить всякими псевдо-аргументами типа линзы, которую он показывает в начале видео.
Вот даже с уровнем видимого горизонта, который, как считает исследователь, меняется. Ну так легко же вопрос решается, обычным строительным нивелиром, который с хорошей точностью показывает где расположен математический (а не видимый) горизонт. И сразу бы вопрос отпал, что относительно чего сместилось. Не, ну в принципе проведённый эксперимент это уже неплохо, и показывает насколько сильно меняется коэффициент рефракции над морем. Но без нивелира это отчасти потерянное время.
@@daybitru чес говоря, в ролике о платформах не сказана позиция автора. Но теперь есть хороший материал для наглядной рефракции. А с невелиром есть один анекдот. Один автор, который вроде бывший военный геодезист (а скорее всего у деда в чулане нашёл диковинку под названием невелир)) - сделал кучу замеров, вычислений и т.д. на целую курсовую работу с опровержением шара невелиром)). Теперь есть и наглядные материалы наклонения видимого горизонта. Только надо смотреть без звука и на увеличенной скорости
czcams.com/video/LJcFiTmbeLE/video.html
@@mormansky2100
Позиция автора видео о платформах необязательна. ) Как только промелькивает что-то типа "но ведь плоскозёмы тоже объяснили что-то там линзой", к бабке можно не ходить, всё уже понятно - это плоскозём. ) А сомневающийся он или нет - для меня нет разницы.
Следующее видео, с "военным геодезистом", и правда выглядит весело. Он там попутал направление, в котором работает рефракция, я правильно понял? Не знаю, может попозже подробнее доберусь. Основная ценность его видео - в фотографиях, хотя их довольно легко испортить:
(1) можно сместить сетку горизонта, если тряхнуть нивелир во время съёмки (например при прислонении фотоаппарата к нивелиру);
(2) можно недоюстировать нивелир в плане параллакса, и получится зависимость сетки горизонта от положения глаза (или фотоаппарата) относительно оптич оси объектива нивелира.
Хотел найти формулу рассчëта, для составления подробного анализа, а обнаружил готовый подробный анализ!)))
Супер!!!
Спасибо!
Су
Земля окружностью 40000км, радиус 6400км~, итог на каждые 1000м земля опускается на 630м - тогда получится круг, - я не могу себе такое представить) да знаю что величины чуть отличаются но на результат не сильно повлияет, я смотрю не с той стороны или как, можете розяснить?
@@-danydream-2959
если честно, я ничего не понял что вы написали. Откуда это взялось: "на каждые 1000м земля опускается на 630м" ?
@@daybitru вопрос на сколько должна опускатся земля с каждым километром чтобы получился круг, нарисуйте круг в верхней точке расположен человек, взгляд человека будет направлен прямо, а земля круг, так вот вопрос в том какое расстояние между линией взгляда условного человека до земли (какая описывает круг) на расстоянии 1км к примеру (от человека)
Земля не "опускается" на какую-то фиксированную величину каждый километр. Это и понятно, ведь иначе это был бы ровный склон. Для ближайших десятков-сотен километров можно пользоваться формулой
0.5 * L^2 / R
Где L - расстояние в метрах, R - радиус Земли.
Например через один 1 км снижение составит 0.5*1000^2/6371000 = 0.08 м, через 2 км составит 0.5*2000^2/6371000 = 0.31 м, и так далее. Подробнее про эту формулу здесь vk.com/wall-134953979_373
_____________________
2023-02-05
@@daybitru огромное спасибо)
У вас даже на картинке, которой вы доказываете что земля не плоская, есть доказательство обратного....а именно как светит сонлце, над облаками...внизу на земле от него чёткая солнечная дорожка, блик, который никогда не сможет быть, если предположить что солнце находится в миллионах километров, а вот если оно рядом примерно в 50 тыс. километров...тогда как раз и создаётся такой эффект света.. вы сами своими картинками доказали обратное...поздравляю....
"Спасибо". Я так понимаю по вашим высказываниям, вас мои ответы не интересуют, вы уже сами с собой обо всём договорились. А зачем было писать? Чтобы лишний шум создать?
Не нужно плодить комментарии первого уровня, пишите внутри своего же первого комментария, чтобы люди могли ознакомиться с вашими выдающимися мыслями прямо в одном месте. Копирую ваш второй комментарий сюда:
"Так то куча всякой научной занудной лабуды, которая может успокоить невежду , типа вот чувак какие то правильные циферки говорит...значит земля ШАР и всё нам массооны правильно говорят...а мы дураки своими мозгами думаем, а зачем?...а этого не надо делать...нужно послушать дяденьку с умными словами и циферками ...и всё нормально... Бухаем дальше....?"
Меня не интересует, какое влияние мои материалы оказывают на невежд, которые не хотят врубаться в материал. Меня интересуют думающие люди. Вы к таким, по всей видимости, не относитесь. Так что предлагаю угомониться и больше не создавать тут бессмысленный шум. Всего доброго.
Почему не интересуют...напишите что -то конкретное, вместо всякой лабуды с цифрами ....я написал....вам ничего конкретного по моим высказываниям я ничего не получил...
Я написал, что бы вы не вводили людей в заблуждение...и не писали свои псевдо научные выводы безнаказанно!!!
"Почему не интересуют...напишите что -то конкретное, вместо всякой лабуды с цифрами"
Заинтересованность человека заключается знаете в чём? В первую очередь - корректными высказываниями. Вы и правда полагаете, что собеседник должен воспылать жаждой общения после ваших странных выражений типа "поздравляю....", "куча всякой научной занудной лабуды", "вместо всякой лабуды с цифрами"?
Это не лабуда, товарищ Дмитрий. Это конкретные расчёты, которые вы могли бы повторить сами и проверить, будь у вас хоть некоторое образование. Даже крепкого школьного образования хватило бы. Но нет даже этого. И о чём мне с вами говорить, если после всех подробных объяснений в моих видео вы называете это лабудой?
"....я написал....вам ничего конкретного по моим высказываниям я ничего не получил..."
Вы даже выразить свою мысль не в состоянии. Я например не понял, о какой дорожке на земле вы говорите. Может быть, вы имели в виду не дорожку на земле, а тень на облаках? Типа того, что приведено в подборке по этой ссылке strangesounds.org/2016/07/mount-rainier-shadow-pictures-video.html
Если нет, то конкретизируйте. И заодно - поубавьте пыл. Я понимаю, разнузданность общения в интернетах вас развратила, но здесь всё-таки возьмите себя в руки.
коллекция старых книг по геодезии
vrn.gsi.ru/art.php?id=995
жалко так мало просмотров, люди будут всякий антинаучный бред смотреть, чем напрягать мозги. А вообще меня эта история с плоской Землей привела к изучению понятий, которые раньше не знал, теперь хочу узнавать больше и больше информации о устройстве мира и вселенной, но таких годных, как у тебя видео, мало на просторах нашего интернета, так что спасибо большое, и очень жду следкющие видео!
всегда рад, когда мои видосы идут в тему
одна просьба - по возможности, если это не какой-то отдельный вопрос, пишите комментарии в продолжение своего первого головного коммента, мне кажется, это более удобно для читателей
Забанил некую хамоватую юзершу Nat X, и её головной комментарий к сожалению тоже стёрся. Чтобы оставить след от очередной наглой плоскозёмки, оставлю тут ссылку: daybit.ru/ploskoe/ploskozem-2020-feb.html
Привет! Спасибо за видео! Руководствуясь собственной ленью и жаждой поиска истины я уже комментил другое видео другого блоггера "На мой взгляд, неверная постановка вопроса. Для установления истины в вопросе формы Земли мы должны задаться вопросом: какой формы Земля на расстоянии хотя бы 6000 км от нее? Пол в доме или квартире плоский, как и многокилометровые плато, которые могут просматриваться на многие километры, или рельеф местности может быть, наоборот разным, иметь неравномерные и резкие перепады высот. Здесь мы имеем место участка возможной дуговой плоскости или же узкого плато, и то и другое не говорит нам об истинной форме Земли. Земля может быть и чашей (см. Андрея Тюняева), что тоже возможно. А вообще это никак не влияет на обычного человека не ютюбера!" Тебе, daybit.ru, отдельное СПАСИБО за доходчиво и приятно донесенную геометрию - таких аргументов, к сожалению, на ютбюбе мало! Ты попросту убрал пои претензии по рефракции и ее влиянию на наблюдаемый горизонт, парировать мне нечем)!!! Палец вверх и подписка от меня.
Всегда рад, когда кому-то мои материалы в тему. )
Огромное спасибо за познавательное и содержательное видео!
чел скоко тебе платят? Скажи мне тоже я тоже буду так же как ты втирать, да и в несколько раз лучше чем ты)
Очередной плоскозём?
Содержательный аргумент)))
Unnamed thinker, а скажи тебе платят за ту ахинею что ты написал? Наверно решил в двух местах заработать?(сарказм). Даже мысли про некую оплату, мало известному блогеру похоже на слабоумие, но это не точно, могут быть и другие отклонения.
Да уж, когда-то я тоже поклонялся официальной науке...не зацикливайтесь на ней долго, это очень вредно
Любитель плоской земли?
Ух ты, сколько у вас интересного появилось. Подписка.
Спасибо, правда, интересно :)
Интересно то, что шароверы доказывают что земля шар какими то формулами, синусами, сами до конца не понимая о чем говорят, а понять то, что вода не гнется и уровень моря может быть только на плоскости не могут..
Логично, что вода не может гнуться у тех, кто не знаком с тригонометрией.
Если бы Земля была плоской, как бы плоскость освещалась Солнцем, по всей Земле - либо день, либо ночь. Солнце может находиться только по одну сторону от плоскости или лежать в этой плоскости.
Если шаровары не могут понять, расскажите, как вы это поняли, из чего это исходит?
А как же вода в невесомости шарообразная? Почему она гнется?
Мне, как инженеру, абсолютно ясно, что ни на какие другие планеты мы не полетим. Я человек реалистичный - знаю, что возможно, а что нет.(Соучредитель компании Apple Стив Возняк)
А сколько ракет построил Стив Возняк? И кого он имеет в виду под "мы"?
@@mihael_toptygin мы - Николай 2 )
А было время люди океан не могли пересечь, а сейчас летают на другую сторону планеты кофейку попить.
ibb.co/HT2ngTk Видны горы Байкала 1500 м над уровнем Байкала на расстоянии 130 км...А должны просесть на 1300 м. Как так?) Снимок 52 м над уровнем Байкала.
Откуда сделан снимок (координаты)? В какую сторону? Про какие горы речь? Холмы на переднем плане или что-то неразборчивое чуть ниже зеленого отрезка?
Не поверишь дед, но высота в 52 метра вносит *небольшие* корректировки:
walter.bislins.ch/bloge/index.asp?page=Advanced+Earth+Curvature+Calculator&state=--252-1914.97125-41-4130000-9-31300-5~0.0343-9-9-2
@@godsinhisheaven4161 ну так калькулятор правильно показал. Объект высотой 1.500 м. на расстоянии 130 км. с высоты наблюдателя 52 м. покажет только 200 м. своего "роста". Если фото верное, то верхушка должна быть скрыта за постройками. Но горы видно хорошо.
Не убедил
Такой цели и не было. Если кто и может вас убедить, то только ваши собственные эксперименты и ваша собственная математическая работа.
По поводу захода Солнца, Вы хотябы предполагали, что при подъеме выше Вы сможете увидеть как оно продолжает уходить дальше по окружности над поверхностью Земли? Так что Ваше предположение также не убедительно.
Оно убедительно в рамках прямолинейного (или близкого к тому) распространения света. В рамках вашей фантастичной модели, которую вы представили с помощью видео EqoI3W-RwmQ, совершенно неясно, как должны вести себя лучи света, поэтому рассматривать там особенно нечего. Всё что вы можете сделать - попытаться подогнать шаровую модель под ваши Безье-кривые. Безье всё стерпят. )
Русскоязычная таблица рефракции похоже на мореходные таблицы МТ-75. Хороший разбор. 👍
Спасибо за наводку, не слышал про эти мореходные таблицы, вот смотрю уже есть более свежие, МТ-2000, надо будет полистать как-нибудь.
@@daybitru поправка на рефракцию вычитается из измеренного секстантом угла высоты светила над горизонтом. Вроде есть отдельные таблицы в МТ. Точно помню, что угол рефракции уже входит в поправку наклонения видимого горизонта от высоты глаза. Короче мореходная астрономия. Было дело)). В английских таблицах более тщательный выбор. Аргументы для входа вроде температура, давление, может влажность. Лет двадцать назад последний раз этим делом пользовался. Штурман в прошлом.
@@daybitru исправление измеренной высоты светила. Поправка на рефракцию 5:25 czcams.com/video/N52M_15mG5o/video.html
Правда автор с Украины. После независимости они ушли от МТ. Изучают сразу английские справочники.
А это нашёл сейчас в наших учебниках
"В МТ-63 дана табл. 12, в которой помещены поправки высоты за среднюю рефракцию. В табл. 14-а и 14-б помещены поправки к высоте за температуру и давление воздуха..."
@@mormansky2100
"Правда автор с Украины. После независимости они ушли от МТ. Изучают сразу английские справочники."
Занятная у них независимость. Главное для украинца - независимость от Москвы, а уж какой ценой и какой зависимостью от всех остальных, неважно. Ладно, это я так, мысли вслух. )
@@daybitru ничего личного к хлопцам. И друзей и по молодости там. Но сейчас как-то их много вокруг. Они везде!)) Даже до недавнего нравившаяся украинска мова, как-то стала раздражать своей навязчивостью. И для чего мы сами себя разделили?((
Очень интересно было бы посмотреть в следующий раз про то, как вычисляют расстояние до звезд, планет, про угловые размеры.
Запрос понял, но до звёзд, я боюсь, ещё долго не доберусь, в том смысле что у нас под боком ещё множество массово непонятых вещей: например та же луна, про которую говорят "она с неправильной стороны освещена!" ) Или про самолёты, которые должны нос опускать при полёте, и которым строго запрещено даже думать лететь в сторону Антарктиды, и которые добираются из Йоханнесбурга в Сидней строго через Дубай. ) Ну и там ещё кучка вопросов, которые просят если не полноценного разбора, то хотя бы комментариев. В общем, ок, буду думать.
Если нужно, могу помочь разобраться с этим. Я немного в этом разбираюсь :)
Расстояние до звёзд? Нет ничего проще, метод годичного параллакса 😉
@@daybitru , самолёты должны нос опускать? Оооооо, как же эти люди далеки от желания самим искать ответы на свои же вопросы! Про аэродинамику наверное и вовсе не знают.
Угол атаки? Не, не слышал.....🤣🤣🤣
ЕЩЁ!
Одна вода и ничего конкретного
Федор Мирный
Таким скажи хоть 2х2=4, а он всё равно скажет - "Одна вода и ничего конкретного
".
дык автор неграмотный, элементарных вещей не понимает.
Daybit._ru, извиняюсь за такую откровенность, но мне 12 лет. Я придерживаюсь мнения, что земля круглая. Но вокруг меня много зловонья. Наверное это довольно лементарно и достаточно глупый вопрос, но если луна действует на приливные силы, то почему когда она идет по своей орбите, вода не идет за ней и не топит материки. Спасибо заранее, жду ваш ответ.
Вода идёт за Луной (кстати, в первую очередь не из-за её обращения по орбите, а из-за собственного вращения Земли) и "топит" материки, но самую малость: амплитуда приливов составляет от нуля до нескольких метров (по высоте), и случаются они как правило пару раз в сутки. Кроме того, на приливы действует и Солнце, но в 2 раза слабее, поэтому суммарный прилив - это сумма воздействий Солнца и Луны, поэтому например в новолуние и в полнолуние наблюдаются самые сильные приливы и отливы. Из-за того, что луна и солнце меняют своё склонение (луна в течение месяца, солнце в течение года), а также из-за разного рельефа дна картина с приливами сложнее, чем просто горб воды, который раз в 12 часов притапливает берег. Существуют котидальные линии и амфидромические точки, которыми можно охарактеризовать приливы-отливы в некоторой местности, но насколько они смещаются в течение года-месяца, я не знаю, поскольку эту тему глубоко не копал. Может займусь когда-нибудь попозже.
@@daybitru Спасибо за ответ.
Отмечу ещё избирательность Лунной "гравитации". Она может воздействовать на миллионы тонн воды, но абсолютно равнодушна к мелким частицам пыли и т.д.
Угу. ШАР СО СКОРОСТЬЮ ИСТРЕБИТЕЛЯ 1600 КМ В ЧАС. НУ А МЫ КОНЕЧНО ЛОШАРЫ ЭТОГО НЕ ОЩУЩАЕМ. Давай расскажи нам как космические корабли бороздят наше небо))
Вы много чего не ощущаете. Например того, что у вас проблемы с образованием и с чувством такта - вот так себя вести на чужом канале не самая оптимальная стратегия.
Два других комментария стираю и переношу сюда. Если нужно, пишите здесь, в одной ветке, незачем спамить и плодить эти ветки.
1) BayO4ZoF8qc - это видео от вашего кумира? Что вы хотели сказать этим видео? Хотели похвастаться очередным "стопроцентным" шапкозакидательным доказательством плоской земли от малограмотного грубияна-блогера? Вам это удалось.
2) "Ваш ролик 100 пудов проплачен" - а это к чему было сказано?
@@daybitru Ну как тебе не стыдно, если в таких мелочах вы пытаетесь что то скрыть, то что говорить а более серьёзных вещах. У меня нормальный такт. В пору вашему ролику. Я вот ни чего не удоляю мне нечего скрывать и наглую лож на голову одевать людям не умею.
1) Что именно я скрыл? Я лишь убрал лишние комментарии первого уровня, а их содержимое более-менее скопировал.
2) С тактом у вас, ютубовских комментаторов, зачастую случаются проблемы. Вы разве не замечаете, что в ютубе комментаторы ведут себя разнузданно - вовсе не так как в реальной жизни. Вот и вы повелись на эти неконструктивные настроения.
3) По сути вопроса вы разговаривать не умеете, насколько я вижу. Такие ребята, как вы, вообще не понимают, что они должны вести себя максимально скромно и смиренно, чтобы у них появился хоть малейший шанс выползти из пелены заблуждений (плоскоземельных или каких-то иных). Больше всего меня удивляет в современном интернет-сообществе, что быть тупым - не стыдно.
@@daybitru ЗНАЧИТ КОГДА ИЗ ТЕБЯ ДЕЛАЮТ ЛОШАРУ, НУЖНО БЫТЬ СКРОМНЫМ И БЫТЬ (ТЕРПЕЛИВЫМ)-ТО ЕСТЬ ТЕРПИЛОЙ 😃. ПРЯМ КАК В ШКОЛЕ. НУЖНО УЧИТЬ ТО ЧТО ТЕБЕ ГОВОРЯТ И НЕ ЗАДАВАТЬ ГЛУПЫХ ВОПРОСОВ. НУ А ДАЛЕЕ ПОКОЛЕНИЕ КОТОРОЕ УЖЕ ГАЗУЕТ ПОДОБНО ТЕБЕ. КАКОЙ ОН ТАКТИЧНЫЙ И САМО-СДЕРЖАННЫЙ. ПРЯМ САМО НЕРВАННА КАКАЯ-ТО В ПОЗЕ ЛОТОСА. Я НИКОГО НЕ ОСКОРБИЛ В ОТЛИЧИИ ТЕБЯ ЛЖЕ-ТАКТИЧНОГО, ИНФАНТИЛЬНОГО И АТРОПОМОРФНОГО ЧЕЛОВЕКА.
1) В чём же заключаются мои оскорбления? В том, что я называю твердолобых плоскоземельцев тупыми? Это не оскорбление. Больше того, если человеку плоскоземельные аргументы показались правдоподобными, но он действительно ищет ответы и готов воспринимать информацию, то я не назову его тупым. Тупые - именно твердолобы, то есть ведут себя нахраписто, примерно как вы. Напоминаю, это вы пришли на мой канал и с ходу стали хамить "Давай расскажи нам".
2) Капс-лок не улучшает восприятие написанного, а вот вашу нервенность подчёркивает. Не советую его использовать.
3) "И НЕ ЗАДАВАТЬ ГЛУПЫХ ВОПРОСОВ" - их именно нужно задавать. Но делать это нужно, ещё раз повторю, смиренно (примерно как это делают пятиклассники), поскольку вы совершенно необразованный человек (примерно как пятиклассник).
Впрочем, всё вышенаписанное вы не поймёте. Поэтому будьте добры, топайте на другие каналы, где вы встретите достойную вас аудиторию: человечную, взрослую и тактичную.
Методика есть зато нет никаких экспериментов , даже чужих , при этом как бы зразу выводы о своей правоте - докажи фактами.
Повторный заход солнца с дронов - чем не эксперимент?
Ну и заодно глянул на предмет новых материалов. Наткнулся на свежее, с теодолитом: vk.com/wall-137008088_190
Посмотрел 2.5 минуты. Понятно, пригоризонтальная рефракция. Занятные попытки. ) Но нет. Как я говорил (смотри начало этого видео, под которым мы сейчас общаемся), пригоризонтальные наблюдения можно вести с целью изучения рефракции ЛИШЬ ПОСЛЕ того, как точно знаешь, что Земля - шар. Знание о шаре дают астрономические наблюдения высоко от горизонта, как раз чтобы устранить ПЕРЕМЕННУЮ рефракцию около горизонта. Переменная рефракция означает, что оптически объекты могут как подниматься (например при восходе солнца), так и опускаться (как в твоем ролике про велосипедиста), в зависимости от распределения температуры воздуха. Это хорошо, что наблюдательные плоскоземельцы пытаются что-то с чем-то состыковать, но теория, если она существует, должна объяснять весь спектр наблюдаемых явлений, а не кусочно-мозаично.
Вот именно - если знаешь , что шар. А если не знаешь - тогда все рассуждения ничего не доказывают . Я не уверен ни в какой форме земли ,главное - много скрывают или просто не договаривают . Возьми полеты в космос - 50 лет и где хоть какие то результаты - практические , теоретические , хоть какие то ? Теоретически над землей тысячи спутников , причем на высоте 36 тис. км ( МКС- 400км) - и что ? Где виде ( тысячи ), реальное виде онлайн , а не изображения и монтаж . И кроме этого куча вопросов . Да , к теории плоской земли то же немало вопросов , но ею занимаются любители без необходимых мат. средство - и то как продвинулись .
"Вот именно - если знаешь, что шар. А если не знаешь - тогда все рассуждения ничего не доказывают."
Я говорил про последовательность действий для того, чтобы убедиться. А не про гипотетическое знание. Например тот факт, что Земля не просто шар, а слегка сплюснутый шар, было выяснено в 1730-х годах с помощью точных астрономических наблюдений с разных широт планеты. Это настолько круто, что я бы сейчас самостоятельно вряд ли сумел повторить этот опыт. С тех пор, за следующие три сотни лет, геодезия уехала гораздо дальше. На этом фоне воззрения плоскоземельцев - это просто детский сад. Печальный детский сад.
"главное - много скрывают или просто не договаривают"
Я бы не обобщал. Если каких-то знаний нет в свободном доступе в интернетах и в частности в ютубах, то это не означает, что знаний нет вовсе. Не зря на каждую специальность нужно учиться по 5 лет в ВУЗе. И даже после этого мы имеем совершенно "зелёного" специалиста, практически без опыта. И не факт, что из него получится стОящий специалист. Именно поэтому нередко можно видеть поплывших разумом людей с "якобы высшим техническим". Послушать лекции - не то же самое, что обрести знания и уметь ими пользоваться.
"полеты в космос - 50 лет и где хоть какие то результаты - практические , теоретические , хоть какие то ?"
GPS - не результат? Погодные спутники - не результат? Спутниковый интернет и ТВ - не результат? Если это всё не результат, тогда что именно - результат? Результат - это прислушаться к группе малообразованных (и что особенно удивительно - зачастую наглых) людей и срочно бежать устанавливать прямые видеотрансляции, чтобы они успокоились? ) Так они не успокоятся всё равно. Плоскоземелье - это что-то психическое. Весь мой опыт общения с плоскими я бы свёл к следующему - это позврослевшие, но крайне эгоцентричные и глухие люди. Есть момент, после которого бесполезно что-то пытаться донести до человека. Как повзрослевшего Маугли невозможно уже сделать нормальным человеком, так и плоских - невозможно сделать хотя бы слушающими и внемлющими, а также уважающими общечеловеческое знание.
"к теории плоской земли то же немало вопросов , но ею занимаются любители без необходимых мат. средство - и то как продвинулись .?"
Никак не продвинулись. За последние полтора года, пока я за ними слежу - нуль. Полный нуль. Они до сих пор ничего внятного не придумали с заходом солнца. И с неизменной угловой скоростью солнца по небосклону в течение дня (что невозможно для плоских проекций) - тоже не придумали. Все подпорки в виде рефракции и "перспективы" им только вредят - они не понимают даже смысла слов, которые произносят. Любая схема, которую нагородят плоские проповедники, окажется сложнее принятых астрономических моделей, а поскольку средняя плоская аудитория не может понять даже астрономические основы, то всё это кончится ничем.
У тебя слишком развито чувство конформности . Мозги хорошие но мыслишь только в системе. Проще вешать ярлыки , мыслить штампами и бездумно поклоняться авторитетам.
Еще раз - доказательств , что земля шар - безусловных ,поза системных - нет .
- спутники GPS ТВ и т.д ( не факт , что они есть - здесь тоже много вопросов) - это ни НАСССА или РОСКОСМОС - я про них говорил.
-Никак не продвинулись ? Ну-ну . А че ж тогда весь сыр-бор. Мальчика нет и все. Здесь ты как в опытах с черной и белой пирамидкой - все пирамидки белые .
Вообще то, как по мне , шар или плоскость это не так актуально - реальный или виртуальный наш мир - вот вопрос? а у виртуального мира и плоскости виртуальные.
daybit.ru Руслан Дагов интересуется как измеряется расстояние до звёзд! Хотелось бы для начала измерить расстояние до звезды по имени Солнце, а то Гудман со своей компанией намерили 6500 км.
Ссылка на видео не проходит(?) "Расстояние до солнца 6500 км 3D модель земли Земля плоская и это факт!!!"
Про расстояние до Солнца - да, тоже надо будет добраться.
Что касается упомянутого видео (я так понимаю, речь про czcams.com/video/F89G_6qlWDs/video.html), то они сделали во многом неточные измерения: плюс минус несколько минут; где-то с уровнем, где-то нет; по размытой тени солнца; непонятно как измерен магнитный север (учтены ли локальные магнитные неоднородности); при моделировании кажется ошиблись с координатами магнитного полюса, да это и неважно, поскольку они думают, что компас показывает на магнитный полюс, но это не так, что можно видеть по карте изолиний магнитного склонения. После всех этих неточностей они получили произвольные три линии, уходящие в космос, которые могут пересекаться или не пересекаться, и из этого вообще ничего не следует. Дальше внимательно не смотрел, их плоская модель малоинтересна, поскольку эта "теория" очевидно терпит фиаско с теми же заходами-восходами.
daybit.ru Смотрю канал " Danko San".Он ведёт войну с плоскоземельщиками и прочими неадекватами и мошенниками! Мне самой поначалу было забавно смотреть ролики о плоской земле, но сейчас нет желания их бред смотреть... но люди ЭТО смотрят! Буквально несколько дней назад моя родная сестра встретилась в "живую" с плоскоземельцем ( интернета у неё нет)и у неё, пообщавшись с ним - возникли сомнения (((((
Пишу я это к тому что хотелось бы ролик об измерении расстояния до Солнца с учётом именно того видео от Гудмана, как подробный ответ на него. Понимаю что это не ваш формат, но такой ролик можно было бы разместить на канале Danko San , поскольку Danko San с точными цифрами как правило , не "заморачивается" ! а в ролике Гудмана притензия именно на "точность".
Думаю что это было бы полезно для ваших каналов //это моё личное мнение... которое может не совпадать с вашим ))) ///
Тамара. Само по себе "плоскоземельщик" - это не приговор. Ну не думал человек никогда на эти темы, а когда встретился с этим бумом, то поплыл. Само по себе это не плохо и не хорошо. Если он сумеет выплыть из этого бреда, то это будет хороший жизненный урок, и прививка от дальнейшего заражения бредом. Что касается вашей сестры, то ей ничем не поможешь - она даже не непосредственный участник этого движения, а лишь наблюдатель. Разумеется у неё плывёт мнение по этому вопросу вместе со своим избранником.
Насчёт разбора чужих видео - вряд ли я буду это делать, по крайней мере пока. У меня достаточно много собственного материала, который важнее, чем разбор чужих ошибок. Важнее, потому что именно он даёт тот базис, когда понимаешь те самые чужие ошибки.
Но спасибо за ваше мнение, я буду думать.
daybit.ru
Т.е. Гудман со товарищи сделали не точно "плюс минус несколько минут", "тень размытая", "ошиблись с координатами магнитного полюса", а вот Эратосфен с палками и какой-то матерью сделал всё точнёхонько.
Светлана. Я не люблю необразованных наглецов. И предлагаю вам срочно сменить тон: если вы хотите что-то спросить, делайте это максимально дружелюбно, либо вы просто перестанете что-то писать на этом канале.
Что касается вашего недоумения. Эратосфен с палками не выяснял форму Земли. Он уже знал, что она - шар. Ему нужно было лишь измерить её радиус. Что он и сделал, исходя из бесконечно удалённого источника света. И как известно из современных представлений, он не сильно-то и ошибся.
для того чтобы доказать закругление земли вы используете компьютерную графику, а почему бы вам не использовать реальное видео?ах извините его ведь не существует!!!!!
Дмитрий, совершенно непонятно назначение как этого вашего комментария, так и другого (к другому видео). Вам явно нечего мне противопоставить, кроме видосиков про плоскую землю, которых вы насмотрелись. Графику я использую, поскольку это наиболее удобный способ донести информацию до слушателей. Одно из частных проявлений снижения горизонта - повторное появление зашедшего солнца, и в этом смысле вы можете ознакомиться с "реальными" видео дронов, ссылки на которые я оставил в описании. Если у вас существуют сомнения (пусть и ничем не обоснованные) в представленных расчётах и числах, то вы можете заморочиться и провести собственные эксперименты, которые опровергнут эти числа.
спасибо что ответили на мой комментарий но я верил в плоскую землю намного раньше до этой всей шумихи т.к.я читал об этом в библии и вы совсем не убедительны против истины!!!!
Если вы используете Библию как аргумент, то я даже спорить не буду. ) Всего доброго.
@@daybitru,
1. Значит как солнце дважды увидеть при помощи подъёма горизонта - это рефракция. А когда корабль исчезает на горизонте - значит Земля круглая)) . Насмешил!!
То что рефракция существует это факт. Но ведь и корабль будет виден, если мы подними горизонт наблюдателя на 300 м! И не только на море!
2. Как на счёт солончака Уюни в Боливии? Где эффект выпуклой линзы согласно теории шара? Там ведь идеальная ПЛОСКОСТЬ на всей площади 10588 км2 (согл. Википедии - идеальное зеркало)
3. Для определения истинного горизонта Вы применяете совмещённый сосуд(гидроуровень).. Выглядит абсурдно : гидроуровнем определять уровень горизонта на морской глади)). Всем известно что вода уравнивается не зависимо от формы сосуда и разности высот совмещённых сосудов.
4. Если все океаны между собой не разделены сушей - это равнозначно одному водоёму с множеством островов (материков) на водохранилище (пример оз. Байкал и его остров Ольхон а также более мелкие острова) А это значит, океаны формируют единую горизонтальную поверхность(плоскость) с единым уровнем мирового океана и существующими материками и островами.
5.Зачем мне на горизонте моря искать истинный горизонт, если вода (озеро, море, океан) всегда образуют ровную линию видимого горизонта (независимо от вашего истинного горизонта)??
6. К чему эти танцы с бубном и уровнем возле иллюминатора в самолёте? Разве стекло не искажает изображение на изгибах, при изменении формы и толщины? Чем стекло отличается от линзы? Правильно... толщиной и формой стекла..
Сейчас иллюминаторы изготавливать по принципу " стеклопакета " но из пластика, который тоже может искажать изображение особенно в местах конструктивного усиления (утолщения) !!
@@dena8757,
Товарищ Ден. Вы используете слишком много саркастических смайлов. С учётом вашего невежества выходит, что вы смеётесь в основном сами над собой. Если вас действительно интересуют ответы вашего собеседника, старайтесь сделать так, чтобы собеседник *захотел* ответить вам, а не тупо отмахнуться. Это общий совет. Теперь по вопросам.
"1. Значит как солнце дважды увидеть при помощи подъёма горизонта - это рефракция."
Нет, это не рефракция. У вас спуталось в голове. Дважды увидеть солнце - это результат снижения горизонта из-за набора высоты и шарообразности планеты.
А рефракция всего лишь оптически приподнимает светило относительно его геометрического положения. И рефракция приподнимает его одинаково в обоих случаях: когда вы на поверхности планеты и когда вы на высоте 300 метров. Поэтому одно из другого вычитается и выходит, что рефракция на этот опыт не влияет.
"То что рефракция существует это факт. Но ведь и корабль будет виден, если мы подними горизонт наблюдателя на 300 м! И не только на море!"
Да, именно так, корабль тоже будет виден. И не только на море, но море - это удобный способ сделать эквипотенциальную поверхность. Твёрдная поверхность может не быть настолько горизонтальной, и опыт исказится.
"2. Как на счёт солончака Уюни в Боливии? Где эффект выпуклой линзы согласно теории шара?"
Я не знаю про этот солончак. А вы, полагаю, с ним толком не разобрались. В принципе могу немного поразбираться и с этим солончаком, если вы меня попросите.
" 3. Для определения истинного горизонта Вы применяете совмещённый сосуд(гидроуровень).. Выглядит абсурдно : гидроуровнем определять уровень горизонта на морской глади"
Нет, это не выглядит абсурдно, если вы подумаете. Гидроуровень я использую на масштабе порядка одного метра. А морской горизонт расположен от меня минимум в нескольких километрах - там уже иная локальная вертикаль.
"Всем известно что вода уравнивается не зависимо от формы сосуда и разности высот совмещённых сосудов."
Да, я многократно пронаблюдал по вашему плоскоземельному брату, как вам "всем известно", поэтому вы либо разбираетесь дальше, либо остаётесь на уровне "всем известно".
"4. Если все океаны между собой не разделены сушей - это равнозначно одному водоёму с множеством островов (материков) на водохранилище (пример оз. Байкал и его остров Ольхон а также более мелкие острова) А это значит, океаны формируют единую горизонтальную поверхность(плоскость) с единым уровнем мирового океана и существующими материками и островами."
Именно так. Этот уровень называется эквипотенциальным, и образует форму геоида. Почитайте пост pikabu.ru/story/forma_zemli_ili_chto_takoe_geoid_5839894 либо посмотрите видео czcams.com/video/WnT8FVNtZTU/video.html а лучше сделайте и то, и другое, если вам *действительно* интересно
Пятый вопрос пропускаем, он - перепевка предыдущих.
6) Про искажения в иллюминаторе. Да, иллюминатор можно сделать в виде линзы. Но я не понял, к чему вы ведёте - к тому, что эта линза на уровне аэропорта не даёт искажений, а на уровне 10 км её искажают специально таким образом, чтобы снижение горизонта составило искомые 3 градуса? Это попахивает избыточной конспирологией.
Из расчётов понятно , что радиус Земли мы не знаем точно , из этого следует значение рефракции равно сальдо бухгалтерии , которое ни кто не знает , кроме бухгалтера , который может менять его в любую сторону по своему желанию, то есть не стоит игнорировать тенденции пародоксальных эмоции , так , как они не входят в наши компетенции , ...
Из расчётов (и наблюдений) понятно, что рефракция для небесных светил вблизи зенита равна нулю. А значит если вы не занимаетесь ерундой, как плоскозёмы (которые сразу пытаются нахрапом навалиться на сложные ПРИГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ наблюдения), то вы начнёте с околозенитных наблюдений и проверите, что одни и те же звёзды ВСЕГДА проходят для вашего населённого пункта на одной и той же высоте (в кульминации). Затем соотнесёте перемещение по планете с ИЗМЕНЕНИЕМ высоты кульминации тех же звёзд. И уже из этого наблюдения оцените радиус планеты. Дальше - больше, и постепенно вы приблизитесь к тому, чтобы наблюдать объекты вблизи горизонта, учитывая рефракцию. И составите своё собственное "сальдо бухгалтерии".
@@daybitru вот тут и не понятно - если смотреть на один и тоже предмет с разной высоты к примеру с 1 и с 9 этажа на рстоянии 1000 метров - разница очевидна , но к закругления горизонта это почему-то не работает , и визуально и при расчетах где один градус на 1000 метров мы видим сколько сможем приблизить
@@smarttv6983
Можете ещё раз сформулировать вопрос? Я недопонял, что именно вас смущает.
1) Какая разница очевидна при наблюдении предмета с 1 и 9 этажа?
2) Какое закругление горизонта вы имеете в виду? Наверно всё-таки речь про СНИЖЕНИЕ горизонта?
3) Один градус (снижения горизонта) на 1 км высоты - да, и что в этом смущает?
@@daybitru при этих данных на каком расстоянии мы должны потерять из виду объект на прямой местности ? Я и вырос, на море и работал , а сейчас строю и все время практически вижу уровень воды и невольно сравнивапю с постройками - края у моря ровные , лодку видно за 4 км, а GPS ни разу ещё ни показал одинаковые значения в одной точке - почему ? Почему ели есть преломление изо на горитзонтие , то оно не работает на ближнем плане ?
@@daybitru высота надводного борта лодки 70 см
побережье Антарктики длиннее экватора в 2 раза
czcams.com/video/WtYWkTEDgjM/video.html
Ну и что это за ерунда? Приведены сравнения прямых полётов со стыковочными полётами - и в чём прикол? Вы хотите сказать, что прямых рейсов не существует, и все эти пункты соединяются лишь через северное полушарие? Вы сами-то пробовали погуглить прямые рейсы?
Самолёты в принципе по прямой не летают, даже прямые рейсы. Их маршруты строятся таким образом, чтобы в случае необходимости борт мог уйти на запасной аэродром, а те в свою очередь, могут находиться в стороне от трассы на несколько сотен километров. Я тоже летел из Якутска в Хабаровск с промежуточной посадкой во Владивостоке, ничего так крюк в полторы тысячи километров? Плоская Земля в масштабах Дальнего Востока 🤣🤣🤣🤣🤣
@@Afrikanets_
товарищ ЗеГрейтфул не имел намерения к дискуссии, судя по тому что он отморозился и ничего мне не ответил за 2 года. А значит товарищ ЗеГрейтфул лишь имел намерение вбросить.
___________________
2021-02-05
@@daybitru , да с этими сектантами спорить, что о стену биться. Земля у них плоская и всё тут!
В подтверждение ваших расчётов Вулфи - австралийский пилот продемонстрировал это всё наглядно. czcams.com/video/S40CwdSYgMU/video.html
Да, Вулфи даже несколько раз демонстрировал снижение горизонта, причём не через какое-то приложение в смартфоне (как в приведённом видео), а непосредственно с помощью своего навигационного оборудования.
@@daybitru Да, совершенно верно. Видел эти видео, где он демонстрирует снижение горизонта на проекционном дисплее в самолёте. Но у плоскозёмов один ответ: "вывсёврёте". )))
Спасибо за видос!
з.ы. ссылочки на видео с коптерами привязали к себе ";" и не работают по клику
рад, что видос в тему, и спасибо за замечание, сейчас поправлю
Приветствую! Рад слышать, читать и осознавать человека, уделяющего внимание уважительной манере общения и исключающего полностью нецензурную брань и скверну. Если позволите, то присоединюсь к дискуссии с такого вопроса: какое самое убедительное с точки зрения наглядности (схематическое, а ещё лучше практическое) док-во Вы считаете самым веским (возможно, неопровержимым) подтверждением ГЕЛИОцентризма? И следующий вытекает из него: какое аналогичное доказательство может на Ваш взгляд железно опровергать ГЕОцентрическую модель? Я не имею в виду геоцентризм ПЗ, а только шара. Спасибо.
Ещё хотелось бы уточнить относительно Луны, а точнее её освещённости в течении нескольких часов движения по небосводу. Часто можно наблюдать за изменением освещённости Луны в течении нескольких ЧАСОВ от освещения "сверху", когда Солнце бывает низко над горизонтом или почти зашло за него до освещения Луны "снизу" по мере опускания Солнца под горизонт (от 3 до 5 часов бывает достаточно). При этом, градус освещённости Луны может меняться практически на 180 градусов. Исходя из этого у меня возникает вопрос: может ли поворот Земли с точкой наблюдения создавать такое радикальное визуальное изменение градуса освещения Луны, которая, согласно существующей модели, почти не меняет за обозначенное время своего положения относительно Солнца? Поясню: точка наблюдения, по мере захождения в тень от вращения Земли относительно Луны по логике должна снижаться тем больше, чем больше Луна "смещается" к западу; в то же время, чем больше Луна смещается к западу, тем больше её освещённость смещается сверху вниз. Может ли такое изменение/смещение между точкой наблюдения и Луной быть причиной наблюдения столь заметного изменения градуса освещённости Луны?
Как я отметил в другой ветке по поводу вашего вопроса, самое простое доказательство гелиоцентризма - это наблюдение за планетами Солнечной системы и третий закон Кеплера. Кроме того, геоцентрическая система крайне сложна и запутана, и имеет уязвимые места. Например, одним из её постулатов было то, что "только вокруг неподвижного тела могут обращаться другие тела", что было опровергнуто, когда сумели обнаружить спутники Юпитера и тем самым показать, что центральное тело вполне может двигаться, что никак не мешает его спутникам следовать за ним.
Насчет освещения луны "сверху", когда солнце находится "ниже" (если я правильно понял вопрос) - посмотрите термин "иллюзия терминатора луны", а заодно можете глянуть на мою статью по этому вопросу: pikabu.ru/story/illyuziya_lunnogo_terminatora_5172505
Спасибо за ответ. Однако не желая показаться занудно-придирчивым, но стремясь к объективности и рассчитывая на искренние ответы, мне бы хотелось уточнить уже данные Вами ответы на первые мои вопросы, а затем перейти к пояснению второго, поскольку мне кажется Вы его не совсем правильно поняли или поняли не полностью. 1) Прежде всего, во мне возникает внутренний позыв уточнить: Ваша ссылка на наблюдение за планетами как на САМОЕ ПРОСТОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО именно гелиоцентризма является по-Вашему САМЫМ ПРОСТЫМ исходя из имевшейся некогда у Вас возможности убедиться самолично в его простоте или его простота сложилась из предлагаемых, проработанных ИЛЛЮСТРАЦИЙ гелиоцентрической ТЕОРИИ? 2) Действительно ли Вы уверены, что 3-й закон Кеплера, предложенный Вами как ещё одно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО именно гелиоцентризма применим только к гелиоцентризму, но абсолютно не применим к геоцентризму? И ещё я хотел бы уточнить, какая самая явная уязвимость или уязвимое место геоцентризма? А теперь по поводу иллюзии т.н терминатора Луны или его наклона. В Вашей ссылке содержится объяснение только на первую часть этого вопроса, когда Луна кажется освещённой "сверху", тогда как Солнце кажется ниже Луны или точнее - ближе к горизонту нежели Луна. В ролике объясняется это законами перспективы и это вполне логично. Однако далее ( и я это достаточно подробно, как мне показалось, уточнил), спустя несколько часов, за которые Солнце скрывается за горизонтом, а Луна перемещается к западу, угол наклона лунного терминатора существенно изменяется и теперь Луна явно видится освещённой снизу. При этом, согласно гелиоцентрической модели, её положение относительно Солнца за эти несколько часов не меняется существенно. Следовательно, изменение угла наклона терминатора на 90 градусов всего за несколько часов вряд ли объясняется иллюзией перспективы. Или я не прав? Надеюсь, теперь я понятнее выразил интересующую меня проблему.
По гелиоцентризму:1) скорее из простоты иллюстраций, плюс небольшое количество наблюдений (я не очень увлекаюсь ночными наблюдениями) за ночным небом и сопоставление увиденного с программой Celestia; 2) мне совершенно непонятно, каким образом законы Кеплера можно применить к ретроградным движениям планет, исходя из геоцентрической модели. Плюс ещё одно соображение - если геоцентризм подразумевает неподвижность Земли, тогда это входит в противоречие с маятником Фуко. Да и с общей логикой - разумеется правильнее предположить, что вращается маленькая планета, а не весь массивный звёздный фон вокруг неподвижной планеты.
По Луне:
да, положение Луны относительно Солнца за это время меняется мало. Поворот линии терминатора обусловлен в этом случае исключительно изменением вашей точки зрения. Вы просто поворачиваетесь вместе с Землёй, сила тяжести на вас теперь действует в другом направлении (то есть вертикаль повернулась), и тот же самый лунный терминатор выглядит для вас наклонённым под другим углом ОТНОСИТЕЛЬНО вашей вертикали.
Вот это активности в комментариях👍
Вот интересная модель вращения и отображения звёзд. С наложением как плоской модели, таки и шаровой:
czcams.com/video/EqoI3W-RwmQ/video.html
Так что Ваше предположение об ошибке далёко от того, чтобы претендовать на истину. Нам ещё много в чём предстоит разбираться.
То есть вы признаёте тем самым:
1) что шаровая модель хорошо описывает все наблюдения;
2) что для совмещения этой модели с плоской приходится вводить странные и необъяснимые изгибы лучей света.
Встречный вопрос - для чего нужно усложнять имеющуюся простую модель? Чтобы попытаться подогнать под неё необоснованную плоскую модель? То есть просто ради шутки? Ну если нравится, то можете конечно развлекаться, кто ж вам запретит.
Ну кстати про рефракцию: конечно она в каких то пределах изменяется, но судя по тому что солнце заходит всегда в практически одно и то же время, изменение рефракции очень мало. Настолько мало, что восход заход солнца всегда сдвинут на 5 вроде минут. И никто не замечает разницу во времени восхода захода. Так что может можно рефракцию принять постоянной и надёжной в плане расчёта кривизны Земли?
"восход заход солнца всегда сдвинут на 5 вроде минут" - не очень понял, куда сдвинут, и относительно чего сдвинут?
________________
2022-05-22
@@daybitru относительно истинного захода/восхода. если бы у земли не было атмосферы. но она есть, и приподнимает солнце. тоесть оно астрономически уже зашло, но атмосфера его приподняла, и в Волгограде летом оно зашло на 4 минуты позже (Stellarium). Соответственно и взошло тоже раньше, потому что атмосфера его подняла. В стеллариуме просто - можно вырубить атмосферу, прокрутить до захода, потом врубить атмосферу и увидеть, что она подняла солнце. И засечь разницу во времени.
@@LOOdNO
а, понял, ну это зависит ещё и от широты наблюдения. Около Экватора эта разхница будет меньше (минуты две наверно), а в приполярной области разница может достигать любых величин.
@@daybitru ага. это влияет на широту начала полярного дня/ночи
подкиним ее в нашу группу Антиплоская земля. Мож просмотры прибавятся.
так значит первоначальный опыт Эратосфена можно считать ошибочным ввиду рефракции?
Хороший вопрос. Предположу, что Эратосфен не думал ничего о рефракции, но ему повезло - он сравнивал две точки вблизи зенитного положения Солнца. Одна точка в зените (глубокий колодец) - поправка за рефракцию там вообще нулевая. Вторая точка, по памяти, расположена в 800 км от первой, то есть солнце было в 800/111 = 7 градусах от зенита, или на высоте 83 градуса выше горизонта, и поправка за рефракцию там всего 7-8 угловых секунд. Мои личные опыты на местности показали, что погрешность даже в 0.1 градуса весьма трудно осуществима, а 0.1 градуса - это 360 угловых секунд. В общем, поправка на рефракцию в том опыте была пренебрежимо мала.
daybit.ru спасибо за ответ
А скажите, каким образом Бируни в своём опыте получил практически точное значение длины градуса меридиана? Лично я считаю именно этот опыт, проведённый намного раньше Бируни, первым известным достоверным доказательством шарообразности Земли, потому что Эратосфен для своего доказательства ссылается на небо и на Солнце, о природе которых можно (было тогда) только догадываться, а первые кругосветное путешествия в принципе ничего не доказывали.
Напомню, схема опыта Бируни такая, как в первых кадрах этого видео
@@mazurczakM про Бируни я толком не знал. Вот сейчас глянул, что пишут. Да, действительно там речь про снижение горизонта, причём с числами там кто в лес, кто по дрова: где-то пишут про гору 100 м, где-то про 300 м. Исходя из угла снижения, то 34 угл минуты (опять же, если это угловые минуты, а не что-то другое) соответствуют высоте горы 310 метров. Сомневаюсь, что Бируни мог достичь каких-то впечатляющих точностей, ведь у него не было современных теодолитов, а если предположить, что он измерял снижение горизонта с точностью до угловой минуты, то погрешность определения радиуса Земли составила бы около 400 км - не так плохо для 1000 года н.э., но ни о каких супер-точностях речи думаю не шло. Опять же, думаю он не знал про рефракцию, и в целом эти опыты гораздо менее точны, чем астрономические измерения звёзд вблизи зенита.
@@daybitru Вот способ, основанный на измерении угла между зенитными осями двух удалённых точек Земной поверхности: czcams.com/video/W3ivqYxI2b0/video.html .
Если в формулу a = arccos[1/(1+h/R)]
подставить R=6371 км и разложить в ряд Тейлора в окрестности точки h =1.6 м = 0.0016 км , получим
0.000708714 + 0.221473 (h - 0.0016) - 34.6052 (h - 0.0016)^2 + 10814.1 (h - 0.0016)^3 - 4.22427×10^6 (h - 0.0016)^4 + O((h - 0.0016)^5)
побаловаться можно на wolframalpha.com
вводим Series[ArcCos[(1 + h/6371)^(-1)], {h, 0.0016, 4}]
www.wolframalpha.com/input/?i=Series%5BArcCos%5B%281+%2B+h%2F6371%29%5E%28-1%29%5D%2C+%7Bh%2C+0.0016%2C+4%7D%5D
для снижения поверхности на шаре хватает двучленного разложения косинуса: vk.com/wall-134953979_373
и получаем формулу 0.42*L^2/R
@@daybitru хорошая формула
@@daybitru в певой части, до введение поправки на атмосферную рефракцию я бы пошёл таким путём
cos(α) = R/(R+h)
1) Переворот
1/cos(α) = (R+h)/R
и далее тривиальное сокращение
1/cos(α) = 1 +h/R
2) переносим единицу
h/R = (1/cos(α) -1)
3) получаем
h = R⋅(1/cos(α) -1)
3) можно вспомнить, что 1/cos(α) это секанс
sec(α) = 1 / cos(α)
4) ряд Тейлора для секанса есть в любом справочнике
Series[Sec[α], {α, 0, 7}] = 1 + x²/2 + (5 x⁴)/24 + (61 α⁶)/720 + O(α⁷)
Series[Sec[α], {α, 0, 2}] = 1 + x²/2 + O(α⁴)
Series[Sec[α], {α, 0, 3}] = 1 + α²/2 + (5 α⁴)/24 + O(α⁵)
5) вычесть единицу из этого ряда не проблема
6) в результате из h = R⋅(1/cos(α)-1)
получаем приближенную формулу с квадратичной зависимостью от угла
h ≈ R⋅α²/2
7) а дальше - угол α из длины линии визирования (второй катет) L = |AB| = (R+h)⋅sin(α) = R⋅tg(α)
Series[ArcSin[x], {x, 0, 6}] = x + x^3/6 + (3 x^5)/40 + (5 x^7)/112 + O(x^8)
@@daybitru если упороться на тригонометрию, получается
L = |AB| = (R+h)⋅sin(α) = R⋅tg(α)
h = R⋅(1/cos(α) -1) = R⋅(sec(α) -1) = R⋅exsec(α) = R⋅tg(α)⋅tg(α/2)
h = L⋅tg(α/2) = R⋅tg(α)⋅tg(α/2)
и есть такая редко используемая функция Exsecant mathworld.wolfram.com/Exsecant.html
exsec(α) = 1/cos(α) -1 = sec(α) -1 = tg(α)⋅tg(α/2)
Сначала подумал, что вроде адекватный автор, но когда начал чертить.... ппц , не может у тебя видимый горизонт быть внизу, он находится на уровне глаз наблюдателя. Изучи строение глаза, что такое слепая зона, как глаз видит на дальние расстояния. Надеюсь что ты сделал эту подмену положения горизонта неосознанно, и исправишся.
Набор слов. Сам-то понял что сказал, Психунтер? При чём тут слепая зона?
__________________
2022-06-24
@@daybitru печально что ты не в состоянии понять написанного. На твоем рисунке видимый горизонт под ногами, хотя в реальности он находится на уровне глаз, так работает перспектива. Это то хоть в состоянии понять?
@@daybitru На твоем рисунке видимый горизонт под ногами, хотя в реальности он находится на уровне глаз, так работает перспектива. Земля поднимается до уровня глаз, а небо опускается, это азы перспективы.
@@Psy_Hunter
ты несёшь какую-то дичь. При чём тут вообще глаз? Есть локальная вертикаль - она задаётся отвесом. Есть плоскость горизонтали (математический горизонт) - она перпендикулярна отвесу. А есть видимый горизонт - это граница наблюдаемой планеты. Вопрос - совпадает ли видимый горизонт с математическим? Да, если ты находишься на поверхности планеты. И далее при увеличении высоты над планетой видимый горизонт снижается ОТНОСИТЕЛЬНО твоего математического горизонта. Довольно простые сущности - а ты понять не можешь. Беда.
@@daybitru нет, видимый горизонт это не граница наблюдаемой планеты, почитай\посмотри хотя бы азы перспективы. Поэтому дичь несешь ты, как можно не понимать таких простых вещей ? это рассказывают в начальных классах рисования. Действительно я видимо зря еще и про устройство глаза упомянул, ты совершенно безграмотный, а все туда же лезешь доказывать свою лжетеорию.
В тестах второго класса есть вопрос, какую форму имеет линия горизонта?
Прямая линия.
Дуга.
Кривая линия.
Что правильно..?
Убыв бы за такие тесты. )
Ну серьёзно, иногда возникает оторопь - кто составляет некоторые из тестов, и о чём думает в этот момент. В данном случае наверно подразумевается прямая линия (тем более для второклассников), но "дуга" и "кривая линия" тоже в некотором роде верны. ) А особенно "дуга" - ведь мы дугу можем положить на бок и она для нас станет прямым отрезком.
Да уж..... Прям в тупик ставят современные учебники. У меня доча в первый класс ходит, так в том букваре, по которому их учат даже некоторые слова не правильно на слоги разбиты, что уж об остальном говорить🤦♂️🤷♂️
Ты еще расскажи про центробежную силу.земля не совсем. Шар.она липсойд.тоесть ц.сила содействовала на землю.превратила ее в лепсойд.это не я доказал.коперник вроде.далее.почу все материки не сместились к экватору?почему вода не сместилось к экватору?.вот вам и рефракция.и горизонт.
В первом приближении Земля - шар. В следующем приближении, как верно отмечено, из-за вращения Земля действительно является эллипсоидом вращения, однако сплюснутость настолько мала, что можно по-прежнему считать Землю шаром, если не нужны супер-точные вычисления. И наконец, в следующем приближении Земля - геоид. Следующее видео я как раз собираюсь делать на эту тему. Весь вопрос лишь в том, *когда* я наконец начну его делать.
daybit.ru сплюснутось есть всетаки. а почему на воду ни как не повлияло.?ну чтож может быть на воду цен.сила не влияет все таки она саленная.лунные приливы тоже не действуют на озера потому чтр вода пресная?))))могу еще много воросов задать))спс
Сплюснутость есть. Но как я отметил, она мала относительно радиуса Земли, 21 км в сравнении с 6371 км. Это всего 0.3%. На глаз сплюснутость шара незаметна, то есть Земля для глаза - совершенно идеальный шар.
На воду это конечно повлияло. Ведь именно по уровню мирового океана мы и судим о нулевой отметке высоты. Так вот поверхность мирового океана на экваторе на 21 км дальше от центра Земли, чем на полюсе. Может быть вы считали, что на экваторе должен быть крутой 20 километровый горб воды, как в фильме Интерстеллар - ну нет, это же плавное изменение от экватора до полюсов, на глаз неотличимое от шара.
Солёность и пресность воды на эти процессы никак не влияет.
Лунные приливы действуют на озёра, однако озёра мелкие в сравнении с океаном, поэтому масштаб изменений мал. Представьте в океанах малое воздействие от Луны, но оно множится на большой объём воды и на протяжённость неоднородного воздействия Луны, что приводит к изменениям уровня приливов-отливов порядка нескольких метров, так вот в озёрах из-за малости объема и на 1 миллиметр прилива не хватит (число называю с потолка, поскольку численно не моделировал, может быть когда-то доберусь и до приливов).
daybit.ru хорошо а как же реки текут?по вашей логике ц.сила повлияла на. Мировой океан а на реки нет?должны все реки течь в сторону экватара.за миллионы то лет реки имея цен силу. Должны поменять направление.
В первом приближении фигура эллипсоида (точнее, геоида, но про геоид пока забудем) - это именно фигура *равновесия*. То есть когда ничего никуда не течёт. А теперь если мы поднимаем какую-то воду выше уровня этого эллипсоида, она стремится стечь обратно. На этом и основано течение рек - на том, что вода стремится снизить свою высоту относительно эллипсоида. Поэтому им без разницы, куда течь - в сторону экватора, от экватора, или параллельно экватору.
Через сколько км видно изгиб Земли ?
Уточните вопрос.
@@daybitru
Он хотел спросить через сколько километров можно дойти до горизонта.
@@user-zz3ix1qn3p
судя по его активности, он ничего не хотел спросить )
@@daybitru чем вам вопрос не ясен? на какой высоте видно закругление горизонта? и каким образом вода принимает подобный изгиб, если она всегда сохраняет ровную поверхность.
@@user-bg9mn1lk1g
1) "на какой высоте видно закругление горизонта?" - попробуйте одолеть статью, в которой есть ответ на этот вопрос: pikabu.ru/story/krivizna_gorizonta_ili_chto_takoe_geodezicheskaya_5702380
2) "каким образом вода принимает подобный изгиб, если она всегда сохраняет ровную поверхность" - вода НИКОГДА не сохраняет плоскую поверхность в рамках геоцентричного притяжения. Но если поверхность воды небольшая (например бассейн), то зафиксировать изгиб сложно, и такую поверхность можно в первом приближении считать плоской.
Уверен,докажи в суде,заработай денег)) тут предложение поступило на 100т.евро. тока там доказать придется,теории и гипотезы мимо))
Не надо плодить комментарии под моим видео. Они не настолько ценные, чтобы посвящать им по целой ветке. Вот тут вы начали, тут же и продолжайте. Так что копирую сюда ваш второй комментарий: "Закон перспективы не? Да не,не слышал))"
Ну а судя по вашему тону, странный Илья, говорить с вами особо не о чем. Поживите ещё с десяток лет и поучитесь этикету, а потом возвращайтесь.
@@daybitru и это всё? Тон мой,легкий сарказм,вас задело? С чего это? А что с судом?
Послушайте, Илья, ко мне на канал время от времени вот такие бодрячки навроде вас прискакивают и начинают махать шашкой, да ещё и ведут себя слишком фамильярно. Как правило, это не приводит ни к чему интересному, они остаются при своём мнении и ускакивают вдаль. Какой мне смысл вступать в дискуссии? Я просто экономлю свои мозговые ресурсы, и своё время. А даже если плоскозём ведёт себя с виду прилично, но не слышит аргументов и перескакивает с темы на тему, то на выхлопе мы имеем опять потерянное время, и КПД такого общения почти не отличается от нуля. Вот пример: daybit.ru/ploskoe/o-beznadezhnosti-ploskozemov.html
@@daybitru ну причём тут шашка)) ну что вы. Все теории,которыми вы аппилуруете,я прекрасно знаю. Вам рассказали,вы прочитали. Они во многом не соответствуют действительности. Многое можно опровергнуть. Ответа от вас никакого.
czcams.com/video/cK9iays646Q/video.html на последок, попробуйте опровергнуть. Спасибо
Странно. Сначала вы всеми силами показываете, как вам неинтересно моё мнение, а затем после такого неконструктивного подхода и фраз типа "МНЕ ИСКРЕННЕ ЖАЛЬ ТЕБЯ" зачем-то кидаете ссылку. Смысл? Я готов общаться с людьми, которые СЛУШАЮТ. В вашем же случае что бы я ни сказал, будет трактоваться в сектантском ключе. Зачем мне тратить время? Хотите просвещаться - пожалуйста, просвещайтесь: daybit.ru/ploskoe.html - обратите внимание на "Список материалов для плоскоземельщика" (если действительно хотите с чем-то разобраться), а также на "О безнадёжности плоскозёмов" - я там пытался разговаривать с вашим братом, потратил много времени, толку - нуль.
@@daybitru КОНСТРУКТИВНО)).
@@daybitru и скинул ссылку.,там есть опровержение для тебя. Вот я и говорю попробуй опровергнуть и выложить ролик. А там посмотрим.
"КОНСТРУКТИВНО))" - нет, неконструктивно. Поскольку я не вижу способа конструктивно общаться с плоскозёмами, которые отрастили себе бороды, но застряли на уровне пятиклассников.
Ок, я может быть гляну на выходных этот ролик. Видео в ответ я снимать разумеется не буду (видео я делаю только для нормальных людей, а не для плоскозёмов), но текстом что-то, быть может, и прокомментирую.
@@daybitru видео обычно делают для полезной или не полезной информации. И делать его нужно для всех. А вдруг ты окажешься прав и я все таки вернусь на шар. Нельзя быть таким предвзятым. Я ват желаю добра всем без разницы.
Чё так мало лайков видео то популярное
На количество лайков тут не пожалуешься, поскольку если поделить их на количество просмотров, то получится 3.7% - это нормальный процент. А если вы про заметное количество дизлайков, то плоскоземельцы тоже не дремлют.
Полная Лажа !!!
Слабенький ты в геометрии, очень слаб !
Вот тебе автор и Вам зрители - читатели задача, просвещайтесь, думайте своей головой, а не чужой !
Автор свои математические "знания" примени на задаче по геометрии 8 класса, посмотрим, какой ты "понимающий"!
Задача, рассчитать длину и высоту хорды по заданным параметрам.
Дано:
радиус = 3 671 км
косинус = 1 градус
Ответ: длинна хорды 111,1 км, высота хорды (расстояние до окружности от центра хорды) 0,24км (если у кого-то другой ответ, пересчитайте, Вы ошиблись !!!)
Вывод: на расстоянии водной гладкой поверхности длинною в 111,1 км искривление составит 0,24 км (а искривления то НЕТ, где ОНО ?!?!?!?)
PS: поделите всё на 100, и идите на любое озеро длинной 1,11 км и ищите там искривление в 2,4 МЕТРА ?!?!?!?!?!
(скажите почему так много, напомню по официальной теории экватор ВСЕГО 40 000 км, АУ КАРЛ!!! ВСЕГО 40 000!!!! ЭТО ОЧЕНЬ МАЛО!!!)
Пользуйтесь !!!
Вот что бывает, когда любитель плоской земли, навального и множественных восклицательных знаков пытается рассуждать про геометрию. ) Впрочем если вы, Виктор, примерно в 9 классе, тогда вам простительно. Однако рекомендую подналечь, иначе ЕГЭ завалите.
"косинус = 1 градус"
Вы хотели сказать "центральный угол", а не косинус. А вместо "искривления" вы хотели сказать высота сегмента. Ну да, действительно для центрального угла 1 градуса высота сегмента составляет 240 метров. Но вот далее вы делаете совершенно неверный вывод: уменьшаете числа в 100 раз и получаете для длины дуги 1.1 км высоту сегмента 2.4 метра, в то время как она на самом деле составляет лишь 2.4 сантиметра, и ваши линейные представления (взять и тупо что-то поделить, не понимая что) тут не прокатывают. Разницу между 2.4 см и 2.4 метра чувствуете?
Не стыдно ли вам, Виктор, рассуждать про чью-то слабость в геометрии после таких фейлов? Или плоскоземельцам слово "стыд" неведомо?
(если у кого-то другой ответ, пересчитайте, Вы ошиблись !!!)
@@user-mo2vy9bs9q _PS: поделите всё на 100, и идите на любое озеро длинной 1,11 км и ищите там искривление в 2,4 МЕТРА ?!?!?!?!?!_
Воу-воу, полегче. А почему вы делите на 100, а не считаете сразу высоту хорды для 0,01 градуса? У меня тоже 2,4 см получается исходя из формулы h=R(1-cos(a/2))
ПыСы для окружности 6371 км, а не 3671 км, как у вас.
Ребята, полегче. Виктор перенервничал просто. У максимума давно видосов небыло. Ломка.
ненавижу
что случилось?
@@daybitru да он обычный тролль, бегающий по каналам.
Я провёл ваш эксперимент в самолёте! Правда немножко изменил эксперимент. Вот видеоотчёт:
czcams.com/video/W5mfsmZpfgg/video.html
Я и сам довольно часто летаю в последнее время, и замечаю, что край горизонта обычно увидеть довольно сложно - он теряется в дымке и в облаках. Однако ваш результат мне видится немного сомнительным - вы показали что горизонт снизился почти на половину высоты иллюминатора, а это многовато в сравнении с расчётными тремя градусами. Пусть вы сидите на крайнем сидении от окна (на ближнем к проходу), тогда от вас до иллюминатора примерно 1.5 метра, тогда снижение составит 1.5*sin(3°) = 0.08 м = 8 см. Высота стандартного иллюминатора примерно 30 (с лишним) см, судя по картинкам в интернете, так что горизонт должен опуститься не более чем на четверть высоты иллюминатора, а у вас он опустился на половину.
Но в целом мысль неплохая. Просто эксперимент надо поставить поточнее.
_____________________
2022-05-22
@@daybitru Спасибо!!! Я сидел у окна. Надеюсь мой эксперимент Вас раззадорит и Вы тоже что нибудь сделаете!) и снимите) Кстати мне кажется, если бы в самолёте была возможность наблюдать стоя, а не сидя, то понижение можно было бы заметить невооружённым глазом. У нас есть некое природное чутьё.
Вчера был в Москва сити на высоте 350 м. Там кстати понижение приличное.Полградуса вроде аж. Наблюдал Останкинскую башню, её смотровая тоже 350 примерно метров. А горизонт заметно ниже смотровой! Но в общем жалею, что уровень не взял... там должно быть заметно уже. Мне даже казалось, что на глаз заметно, т.к. стоя наблюдаешь.
@@LOOdNO
насчёт москва-сити и останкино у меня есть как раз эксперимент )
daybit.ru/stati/gorizont-bashni.html
@@daybitru спасибо, ознакомился, очень интересно!
похер на плоскоземельщиков, рассказ сам по себе интересен
На это у меня и расчёт - рассказать о чём-то интересном, пусть и с небольшой отсылкой к плоскозёмам (раз уж такое явление в природе существует), но уж точно не делая центральной целью их разоблачение. )
Плоскоземельщики не унимаются
czcams.com/video/QFIWnqfqW6U/video.html
Это уже довольно старый материал, который я разобрал в тот же день, когда он вышел (30 марта 2018) - pikabu.ru/story/ocherednaya_versiya_ploskoy_zemli_vyipukloploskaya_kratkiy_obzor_5812048
@@daybitru ну вот, а авторы того фильма пищат, что их до сих пор никто не опроверг. Спасибо Вам!
@@deniskalugin7984
там даже опровергать нечего, сплошь безграмотность и эпатажность, на уровне нашего Рен-ТВ с рептилоидами и анунаками. А плоскозёмы конечно будут пищать всё что угодно, ведь плоскозёмы - это такие ребята, которые топят не за аргументы как таковые, а за религиозность своей точки зрения. В этом плане они игнорируют все неудобные для них моменты, и выпячивают те моменты, которые как им кажется подтверждают плоскую землю. Типичное поведение любого сектанта, то есть это скорее к психологии, чем к физике и астрономии.
Сам ты понял что сказала! Неубедительно ни разу
Вот только после целых надо запятую писать, а не точку. Не надо американскую придурошную манеру тянуть в русскую математику.
вам надо - вы и пишите.
а там и посмотрим, кому чего нужнее, в процентном соотношении.
У меня сложилась практика, что если пишу ручкой на бумаге, то запятая. В компьютере - точка.
______________
_2024-03-04_