Paradigmas - Atahualpa: La Otra Historia
Vložit
- čas přidán 13. 10. 2013
- Muchas versiones e historias han deformado la imagen del último Inca del Perú. Todas éstas presentan al gobernante final del Tahuantinsuyo con una serie de características morales muy poco apreciables. Sin embargo, parece que todo ello ha sido hecho intencionalmente por los historiadores y cronistas afines a la invasión española, con el soterrado fin de desprestigiar al maravilloso y legendario imperio incaico encarnado en su último Inca.
ECUADOR, PERU ,BOLIVIA Y CHILE HIJOS DE UNA MISMA MADRE EL Tahuantinsuyo.....Saludos desde Ecuador ..........Ama Killa, Ama Llulla, Ama Shwa esto se encuentra en nuestra actual Constitución 2008, escrita en una lengua ancestral y promueve como conducta ética los valores y prácticas provenientes de los pueblos y nacionalidades indígenas como reconocimiento a un Estado plurinacional e intercultural, traducido al idioma oficial significa: “NO SER OCIOSO, NO MENTIR, NO ROBAR”, frases que aparecen como filosofía de vida orientada a alcanzar el sumak kawsay (Buen Vivir) cosmovisión indígena encaminada al mejoramiento de la sociedad. Las responsabilidades y deberes de todos los ciudadanos que habitamos en nuestro país
Asi nos gusta !!! :-) Buen comentario
Leo que a muchos nos cincelaron con historias falsas, y cuando alguien trata de hacernos ver la realidad, insultamos como bestias.Le felicito señor si ud.lo dice tiene que tener fuentes y creo que es muy importante tenetr aportes como ud. y de este modo nos obliga a investigar.Lo dicho en su última parte tiene toda la razón.... comparto plenamente su crítica.
Saludos desde México un gusto conoser de la verdadera historia Inca Felicidades
En la religión andina el cuerpo debía preservarse o momificarse con el objeto de tener otra vida después de la muerte, y al incinerarse desaparecía toda posibilidad de sobrevivir más allá de la muerte, es quizás la razón de su llanto y prefiriera morir por el garrote.
Desde la Argentina un abrazo a los hermanos peruanos. Aquí también la historia oficial la escriben los cipayos. Un pueblo sin identidad es mas fácil de dominar
Mis felicitaciones, es la primera vez que veo en el Perú a un verdadero historiador que hace un verdadero analisis de los hechos, y que tambien utiliza los terminos adecuados, como invasion y sarta de ladrones, una verdadera alegria, ya no me averguenzo de los historiadores de mi pais, como en todo hay una excepcion felicidades.
+enkhary Carnaza para el populorum, ya es hora de que dejen atrás el victimismo y empiecen a conocer su propia historia. No sufran por algo que no ocurrió. Un saludo
HIJOS BONICOS Algo que no ocurrió..? disculpa pero tu apellido no ser Hitler o Bush? mira amigo creo que deberías informarte un poco mas sobre la historia, pq me parece que tú no tienes una información completa sobre la historia de America
La historia de América es distinta a la del resto del planeta. Es que aquí no ha habido guerras e invasiones. Por que algunos de ustedes hacen gala de ese victimismo constante que no les deja progresar. Creen que América una vez descubierta por los europeos se iba a quedar al margen del mundo. El cambio era inevitable. el mérito de los castellanos es que incorporaron al indígena a su cultura, no marginándolo. Vea lo que pasó con los indígenas de Norteamérica, Australia o Nueva Zelanda. A partir de la conquista, América es un continente unido en lengua y costumbres. Caso único en la historia de la Humanidad. Eso no tiene valor, y es su principal activo. Vea como los anglosajones actúan siempre unidos. La historia de la humanidad es la historia de las guerras y de las invasiones, que como no, también practicaban los pueblos aborígenes. No es sano creer que uno es tan diferente al resto de sus congéneres. La idea de que América era un paraíso donde todo era paz y se vivía en armonía con el universo es falsa. Y para acabar, dos cosas, todos los días dedico varias horas a estudiar la Historia de América y a mi las guerras me parecen una desgracia ojalá nunca hubiera ni una mas. Gracias por su tiempo, un saludo.
HIJOS BONICOS
Parece que conoces algo de historia, pero veo que no la entiendes por completo
1ro. Afirmas que en este continente no ha existido guerras e invasiones. que...? me parece que no te conoces la historia de los Inkas, Astecas, Mayas, Cheyene, etc etc en cuyas historias ha existido epidodios de guerra e invasion.
2do. Comentas que fueron los Europeos quienes descubrieron este continente, eso solo me demuestra lo confundido que estas en cuanto a entender la historia, te informo para que te eduques, a este continente lo descubrieron mis antepasados, los primeros seres humanos que llegaron a esta tierra y no fue Critobal Colon o alguna tribu nordica; ves..? eso es ver la historia como es realmente.
3ro. Que es eso de Castellanos? me lo puedes explicar mejor? y eso del merito que nos incorporaron a su cultura eso si que fue gracioso, como si nosotros les hubieramos pedido que nos hicieran parte de sus asquerosa cultura, veras que nos obligaron a adquirir su estupida cultura, asi es como fueron las cosas y no como quieres verla.
4to. De donde sacas que cuando llegaron los europeos a america, aqui sucedio una CONQUISTA..? para que te ilumines, eso no fue una conquista, eso fue una INVASION y un GENOCIDIO
5to. Yo no trato de que se victimice a mi pueblo, lo que yo quiero es que se vean las cosas tal y como fueron, y no se disfrace con el sinismo de la hipocrecia y la mentira, pq para ser justos decir que el agua es agua es solo decir la verdad.
Dices que lees mucho de la Historia de America, te sugiro que no solo la leas, trata de entenderla, eso tambien es parte de conocer la historia.
Gracias por su respuesta. Si le parece le responderé punto por punto como usted lo expone. Disculpe que me extienda algo pero es un tema tan extenso que es inevitable.
1) Cuando dije "Es que aquí no ha habido guerra e invasiones" era una pregunta simplemente retórica.
2) Los indígenas no conocían de la existencia de continentes, ni tenían por que conocerlos. Dudo de que supieran que la Tierra es redonda.
3) España en 1492 no era una unidad política, estaba dividida en tres coronas, Portugal, Aragón y Castilla. Quien hizo la Conquista fue la Corona de Castilla en exclusiva.
4) Conquista es algo definitivo, invasión es algo provisional. Alemania en 1940 invadió Alemania, pero no la conquistó ya que tuvo que retirarse en 1944.
Respecto al genocidio aunque hubieran querido no hubieran podido hacerlo ni con bombas atómicas. Lo máximo que tenían eran arcabuces y muy pocos. Por cierto esa arma era de escasísima eficacia. La catástrofe demográfica vino por el contagio de las enfermedades para las que los naturales no estaban inmunizados, por el aislamiento en que vivían respecto al resto del planeta tanto los habitantes de Norte como Sudamérica. Los europeos estaban inmunizados de muchísimas enfermedades del Viejo Mundo por el contacto de los habitantes de los tres continentes. Aunque últimamente hay investigaciones en México que parecen demostrar que la mayor parte de las enfermedades de Nueva España provenían del territorio mismo. Si le interesa le envío el enlace pero tendría que buscarlo. La corona de Castilla no tenía ningún interés en que se despoblaran sus reinos. La mayor debilidad de la América española fue su déficit de población.
5) La verdad no es la Leyenda Negra que crearon los enemigos de España. Es una lástima porque da la casualidad que todo el periodo virreinal está muy bien documentado tanto en España como en América. Debe haber millones de manuscritos sin investigar todavía. Este punto también daría para hablar horas.
Ahora le quiero dar mi opinión personal sobre la Conquista. La veo como la llegada de un nuevo pueblo del otro lado del mar, sólo que con tecnología muy superior y no me refiero precisamente a las armas. Lo malo fue el drama de toda guerra, aunque estas campañas no fueron tan sanguinarias como las de los incas y mexicas, un caso excepcional fue el del norte de Nueva España que los misioneros conquistaron prácticamente sólo con la cruz. Lo bueno, sin embargo, fue la unificación de casi todo un continente sumido en constantes guerra y,
dividido en miles de tribus y de lenguas. De eso se pasó a una lengua y religión comunes. Hecho creo de tal magnitud único en la historia de la Humanidad. Esa es la tremenda fortaleza de la Hispanoamérica actual, pero parece que no saben aprovecharla.
Por último ya está bien de la figura del indio doliente. Como dijo el historiador mexicano Arturo Arnaiz, "la conquista la hicieron los indios y la independencia los españoles" (es decir españoles americanos como se decía en el virreinato) También hubo, pues, indios conquistadores y victoriosos. Sin ellos los castellanos nada hubieran podido hacer.
Me apetecería continuar mucho más pero no quiero aburrirle, el tema es tan largo que habría para hablar días enteros. Le invito a visitar mi canal donde muchos de estos temas se tratan. Si esta interesado en debatir sobre alguno de ellos no dude en responderme y encantado le daré mi opinión. Hay muchísimas cosas de la historia de América y España que desconozco.
Gracias por su tiempo y un afectuoso saludo.
señores descendientes del tawantinsuyo no hay que menospreciar todas las cosas que lo que habla el señor hay cosas que rescatar y para poder tener nuestras propias conclusiones es bueno informarse y crear nuestras propias teorías.
No es nuestro ultimo INCA, se puede decir el ultimo inca reinante!!!!!
El último INCA de pura sangre fue HUASCAR, y esta historia del nombre "Atahualpa" es novedosa para mi y según estas investigaciones fue una mofa merecida por su actos vergonzosos. Es bueno conocer esta historia, muy interesante... Muy cierto todo lo que señala el Dr Alejandro La Torre y lo dice que no solo siente el "nacionalismo" si no que lo ha ESTUDIADO y por ende se quitó las vendas de los ojos, EFECTO NATURAL DEL ESTUDIO. Felicitaciones porque promueve un nacionalismo fundamentado. Sólo queda elevar la conciencia y cambiar la forma de pensar y luego honrar a nuestro pasado lleno de GLORIA de nuestros ancestros.
Buena la entrevista y otros puntos de vista a lo tradicional. Yo estoy de acuerdo que el nombre original del inca Atahualpa, que era de la etnia Caranqui, ubicada en lo que hoy es el norte de Ecuador, es Atabalipa, Atabaliva, o Atabaliba y no Ataw-huallpa. Mi esposa y yo, hemos investigado la toponimia y antroponimia de algunas provincias del Ecuador y hemos encontrado que estos se originan de las lenguas de la Amazonía, del quichua, del quechua, del aimara o aymará, del nahuatl, maya, tarahumara, mayo, zoque, chibcha; lenguas de
Las lenguas milenarias propias del Ecuador antes de los incas eran por el sur las que hablaban los Huancavilcas y Manteños estas lenguas se hablaban tanto en la costa como en la sierra ecuatoriana con algunas variantes (Cañaris y Quillacos) ó distinto como el arawak (Paltas).
Hacia el norte en el reino de Quito (Caranquis, quitus, quillacencas, otávalos y pastos) su idioma era derivado de las lenguas caribes, arawacos y chibchas.
En tan solo setenta años se logró difundir el idioma quechua en el actual Ecuador que fue consolidado más tarde con el aporte de los jesuítas españoles.
Saludos.
En esa Epoca todo SurAmerica era un Imperio o un pais...Tenemos que buscar la union Continental para ser Grades otra vez!😠😄🎉🎉👍
Buenos datos, buen trabajo!
La orden que dió el Inca Huayna Cápac es que Atahualpa sea gobernador
del reino de Quito reino que pertenecía a sus parientes maternos y que
sea sumiso al Inca Huáscar legítimo heredero. No creó dos imperios
paralelos, el reino llamado de Quito empezaba desde el norte de la
provincia ecuatoriana del Cañar hasta Pasto, sólo tuvo en este caso calidad de gobernación o wamani del Tawantinsuyo y como gobernador a Atahualpa.
Todo parece ser que esta orden no nació del Inca Huayna Cápac sino de su
concubina la madre de Atahualpa ya que el Inca Huayna Cápac tenía la nobleza y
magnanimidad de conceder la petición que dignamente le hacía toda mujer,
así como se la concedió a una matrona de los Chachapoyas que se habían
rebelado, el cual les perdonó la rebelión.
Esta habría sido la respuesta del Inca Huayna Cápac a su concubina:
- Hermana, hágase como tu dices.
Hay otro dato donde dice que la palabra "cholo" era utilizado por los campesinos españoles,lo llamaba así a sus perros. Esa palabra creo que era utilizado antes de que lleguen a américa. También tengo otro dato donde "sierra" no existe en Perú, solo en España; acá en el Perú existe el Ande y no la sierra..
No existió Quito como ciudad porque el era un cacique al parecer conocido entre los indigenas de la sierra centro norte del actual Ecuador, además no se habla que Atahualpa tiene su origen en Quito si no mas bien era de origen Carangue (Caranqui) que esa si era una etnia... además se contradice al decir que no existió Quito pero menciona que los Cañaris le indicaron de tesoros donde "Quito"
+BSC x 100 pre y que se sabe de la desendencia inca en chile y que piñeira tiene sangre inca
oiga compañero...y las etnias Qitus que estaban acentadas en Quito ?? creo que es Ecuatoriano usted, deberá saber que en Ecuador habían y hay aún pueblos pre incásicos
ERES UN FANÁTICO PERUANO
ME ENCANTÓ LO QUE HE VISTO---!!! GRACIAS POR SU APORTE.
ME LO COMPARTIERON Y AHORA YO LO COMPARTO
es adsurdo que un inca se llame gallina y mas aún que las gallinas las trageron los europeos
Muy interesante, pero el historiador debió mencionar que Garcilaso de la Vega es quien indica que Atahuallpa es un nombre burlesco familiarizado con la gallina o el gallo utilizado para ridiculizar al ultimo inca conocido por su tirania y crueldad.
+perumantaancash si lo menciona.
El cuestionamiento es para te la gloria.
En Argentina nos pasa lo mismo que a todos lo hermanos latinoamericanos, nos contaron la historia donde los Españoles fueron los que nos salvaron, me permito dudar y por suerte el país lo está haciendo, de a pequeños pasos, pero después de 500 años de abusos no es fácil reconstruir la historia y diseñar realmente que fue lo que pasó, lo importante es tener las dos ópticas para permitirnos dudar y averiguar, pero siempre la historia del que fue callado tiene mucho mas para decir que la del vencedor, yo creo en la patria grande porque se que es la única forma de ser libres, estamos unidos por la misma tierra y la misma historia!!
señor respeto su trayectoria pero no se hable de que quito no existió y si dice que los mismos quiteños decimos que no existió quito pues a quien preguntaría...??? solo con decirle que en la misma iglesia llama San Francisco en Quito en restauraciones de la iglesia encontraron artesanías incas y en la iglesia unos pocos pasos mas al norte se encuentra la iglesia de la Merced cuya descripción de su historia dice que fue construidas encima de ruinas primitivas si quito no existió en la época incaica porque los padres franciscanos describen que sus iglesias fueron construidas encima de templos primitivos o acaso en el cusco no hicieron lo mismo
El cuestionamiento es parte de la gloria.
"Atahualpa" la pelicula,, en cines 2016
con: jorge armando cardenas como Atahualpa.
czcams.com/video/LdQm5f1RPPA/video.html
definitivamente eran aventureros pero presos, ignorantes no lo eran, en cuadros pintados en diferentes países de américa se aprecian escribanos y gente de letras gente conciente como lucas martinez begazo que murio arrepentido del daño que le hizo al imperio y murio peleando con los realistas por las tierras que "conquisto con pizarro" si murio peleando con otros españoles.
+Renato Linares de acuerdo contigo, ignorantes no eran, porque al parecer sabían mucho lo que hacían, y lo que querían por sobre todo (riquezas y fortuna).
+Roger Melgarejo Fortuna, honores y, aunque no lo crean, primordialmente evangelización. Así era el caballero medieval.
Este historiador debería comentar sus fuentes, sus comentarios parecen opiniones personales. Es imposible juzgar el pasado con la mentalidad presente. Importante comprender que en ese momento ninguna potencia europea que conquistaba respetaba a los pueblos sometidos, los convertían en esclavos; sin embargo la conquista española fue distinta. Las Leyes de Indias se dieron en 1513 ratificadas en 1542 por Carlos V, en la corte española siempre fueron bien recibidos quienes denunciaron los delitos contra los indígenas, prueba de ello es el recibimiento que tuvo Bartolomé de las Casas.... un poco decepcionante parcializar la historia...
+Docente Ipc La persona que lo entrevista le dice "La bibliográfica de Ud. es muy rebuscada".
Compre el libro ahí encontrará toda la bibliografía en mención.
+Docente Ipc Me parece que ese acto no fue una conquista, sino fue una INVASION y un GENOCIDIO ya que tu comentario me parece una opinion personal, y no un opinion critica.
+Docente Ipc Que chistoso es usted
ya pasó un año, leyó el libro?, me imagino que sabe las fuentes que utiliza.
Este señor es el Acuña de la historia peruana.
+Álvaro Eduardo, que comparación tan absurda.
no estoy deacuedo con partes de la investigación, por ejemplo la inexistencia de Quito ciudad de nacimiento de Atahualipa, seria interesante que los oyentes digiten Quito y lean su origen. por el resto esta fundamentado
Atahualpa era de CUSCO . la mayoria de historiadores lo sostienen, lo de quito fue solo un antojo de los acuatorianos porque tienen envidia
y que es del cura hernando de luque
ya está muerto xd
JA JA JA
El invitado, desconoce muchos temas. Los españoles que llegaron a América lo hacían por su cuenta y riesgo. Es razonable pensar que empresas de tal envergadura no la hacían cuatro convictos pobres y sin inteligencia. Además eso no deja en muy buen lugar al imperio Inca.
POR FIN ENCUENTRO UN BUEN HISTORIADOR...NO TE PREOCUPES...HAY GENTE QUE AUN TIENE ESE LEGADO IMPERIAL..PERSONALIDAD QUE NOS FALTA..Y PRONTO SALDRA A LA LUZ...EL TIEMPO DE REVOLUCION PSICOSOCIAL..ETNICO...RELIGIONISTA...ESTA POR EMPEZAR .... =)
Lo siento pero disiento de este historiador y del programa.Juzgan a los conquistadores españoles como si fueran ciudadanos de nuestros días, ¿como podemos exigir que respetaran los derechos de los indígenas si en el siglo XVI los DERECHOS HUMANOS simplemente no existían en la mente de nadie absolutamente?.
Ningún pueblo ni nación del siglo XVI tenía en su manera de entender la vida y el mundo las nociones de respeto a las minorías, a los diferentes...Esos logros el hombre los alcanza recién en el siglo pasado y después de muchas revoluciones sociales y de muchos pensadores que en el siglo de Pizarro aún no habían aparecido.
Y la sociedad INCA era, en ese sentido, igual de carente de esas ideas de democracia y de derechos humanos porque simplemente aún no estaban en la mentalidad de ningún ser humano.
El IMPERIO INCA era muy terrible contra los pueblos que no acataban su cosmogonía y la prueba de ello está en la cantidad de naciones indígenas peruanas que se aliaron con los conquistadores para quitarse el yugo de los INCAS.
Y cuando ya se excede el escritor es cuando asegura que en ESPAÑA se da de puntapiés a los peruanos.Mi esposa que es peruana y lleva ya más de veinte años en España ha saltado del sillón para contradecir a este señor pues piensa que aquí se le ha acogido muy generosamente y que se ha sentido ,salvo pocas excepciones que siempre las hay, como en casa.
Los saqueadores españoles no son ciudadanos de estos días, pero igual siguen llevando el mismo sangre las generaciones actuales. Derechos humanos nunca a existido tampoco en la actualidad existe. Los supuestos derechos y democracias actuales no son mas que mecanismos prefabricados por el sistema, para hacer creer que tienen derechos los ciudadanos. el imperio inca no fue terrible sino eran humildes, inocentes de mas alta espiritualidad que los bárbaros, tiranos, genocidas, perversos, cristianos españoles. por ultimo nadie pidió opinión de un español no lo necesitamos saber que piensa un bastardo español.
Con lo de bastardo español ya lo has dicho todo...
Llevo orgullosamente sangre inca, pues mi apellido es YUPANQUI, asi que lavate la boca antes de hablar de los INCAS.
creerse superior por descender de alguien es racismo.
Los Incas también mataron , también robaron y también destruyeron a grandes y pequeñas culturas porque eran humanos pero no por eso voy a insultarlos .
+cristóbal Álvarez García como vas estar de acuerdo, si el ladron y asesino nunca admite lo que es, mas bien cambia las cosas, miente y se muestra como un conquistador cuando en realidad es un asesino y un ladron.
Muy dudosas las fuentes del entrevistado. Creo que debe dedicarse mejor a sacar dientes con caries.
dashielhamett leiste su libro, cuáles son las fuentes?
UNZ INFORMACION PRODIGIO fELICITACIONES
este tio esta loco atahualpa no fue inka el ultimo inka fue huascar