Похоже, что здесь предание - обычная басня. Не мог султан оперировать таким аргументом как "а мы - мусульмане, у нас одна вера", так как мусульманский мир к тому времени уже сто лет как был расколот на суннитов и шиитов, и Кирилл, вместо того, чтобы сравнивать христиан с морской пучиной (что, кстати говоря, идёт вразрез с библейской системой образов), мог бы просто указать на наличие раскола и в Исламе. "Это те люди, которые нам язык дали ... язык утончённый" - Ну уж если быть объективным, то нужно было бы упомянуть, что с насаждением кириллицы Русь лишили как глаголицы, так и буквицы. И откуда такая уверенность, что те языки были "варварскими"?! К счастью, сохранились ещё на юге России общины староверов (не путать со старообрядцами - то бишь православными, сохранившими верность догматам церковных соборов до никоновского раскола), которые сохранили знания буквицы и хранящими их в строжашем секрете в своих общинах, делясь с обычными интересующимися лишь основами этого знания. Даже первых нескольких уроков у них по буквице достаточно для того, чтобы понять, что язык тот был отнюдь не грубым и не варварским, что он имеет весьма уникальные средства выражения, каждое из которых имеет свой глубокий смысл, и что язык тот являлся до прихода кириллицы сокровенным и священным для его носителей. Весьма ироничен и тот факт, что хотя Кирилл и Мефодий и "перевели для нас Библию", для обычных людей на Руси Библия по-прежнему оставалась тайной за семью печатями, так как простой люд церковнославянский язык не понимал, не говоря уже о том, что был просто-напросто безграмотным, а это шло на руку как светской, так и духовной власти. Первый перевод Библии на понятный простым людям язык был сделан лишь в 1819-ом году, и даже тогда идея осуществления такого перевода встретила немалое сопротивление в церковных кругах. Если уж делать ставку на объективность, то надо упоминать и об этом.
@@ivanipatov6559 Какая разница, что не считают-то? Главное, что и те и другие для христиан были и есть мусульмане. Многие православные не считают протестантов христианами. Для мусульман же и те, и другие - христиане.
@@ivanipatov6559 "ну а какая разница что считаете вы?" - Ну разница в том, что так же как и для султана здесь все части раздробленного христианства являлись одним христианским миром, так и для Св. Кирилла как сунниты, так шииты были частями одного раздробленного мусульманского мира. Если бы это предание было подлинным, то там Кирилл однозначно указал бы на это, и сразу после этого были бы долгие доводы со стороны султана, что дескать одни - мусульмане истинные, а другие - вообще не мусульмане. "И тоже самое какая разница что вы сочинили басню про буквицу с глаголицей на юге Руси?" - Ну если вы про буквицу и глаголицу ничего толком не знаете (полагаю, что так оно и есть), то, конечно же, можете в это не верить и считать всё это сочинённой мною басней - ваше право так считать. Тратить время на то, чтобы доказывать тут вам обратное я, конечно же, не буду - у меня нет никакого резона этим заниматься. Но всё ж отмечу, что ваше невежество насчёт каких-то фактов автоматом доказательством ложности этих фактов не является. "По факту в султанате одна вера как не крути" - А кто с этим спорит-то? Да только вот сравнение в этом диалоге шло не между христианским миром и одним султанатом, а между христианским миром и мусульманским миром. Вам бы немного внимательности здесь не помешало. "Авы сами привели каких то староверов не старообрядцев и себе же противоречите" - Опять же, если вы невежда в отношении такой, вообще-то, довольно банальной вещи как разница между старообрядцами или староверами, то это не значит, что этой разницы не существует. Понимаете-ли, если лягушка из своего колодца видит только голубое небо, то это вовсе не значит, что в небе нету облаков.
Воистину воскресе Христос.
Батюшка, спаси Господи Вас за проповедь.
Мне тяжеловесен славянский язык. Даи не очень понятно для чего
Похоже, что здесь предание - обычная басня. Не мог султан оперировать таким аргументом как "а мы - мусульмане, у нас одна вера", так как мусульманский мир к тому времени уже сто лет как был расколот на суннитов и шиитов, и Кирилл, вместо того, чтобы сравнивать христиан с морской пучиной (что, кстати говоря, идёт вразрез с библейской системой образов), мог бы просто указать на наличие раскола и в Исламе.
"Это те люди, которые нам язык дали ... язык утончённый" - Ну уж если быть объективным, то нужно было бы упомянуть, что с насаждением кириллицы Русь лишили как глаголицы, так и буквицы. И откуда такая уверенность, что те языки были "варварскими"?! К счастью, сохранились ещё на юге России общины староверов (не путать со старообрядцами - то бишь православными, сохранившими верность догматам церковных соборов до никоновского раскола), которые сохранили знания буквицы и хранящими их в строжашем секрете в своих общинах, делясь с обычными интересующимися лишь основами этого знания. Даже первых нескольких уроков у них по буквице достаточно для того, чтобы понять, что язык тот был отнюдь не грубым и не варварским, что он имеет весьма уникальные средства выражения, каждое из которых имеет свой глубокий смысл, и что язык тот являлся до прихода кириллицы сокровенным и священным для его носителей.
Весьма ироничен и тот факт, что хотя Кирилл и Мефодий и "перевели для нас Библию", для обычных людей на Руси Библия по-прежнему оставалась тайной за семью печатями, так как простой люд церковнославянский язык не понимал, не говоря уже о том, что был просто-напросто безграмотным, а это шло на руку как светской, так и духовной власти. Первый перевод Библии на понятный простым людям язык был сделан лишь в 1819-ом году, и даже тогда идея осуществления такого перевода встретила немалое сопротивление в церковных кругах. Если уж делать ставку на объективность, то надо упоминать и об этом.
Видимо вы никогда не общались с мумульманами. Потомучто сунниты не считают шиитов мусульманами, они для них хуже христиан. Анналогичнои шииты
@@ivanipatov6559 Какая разница, что не считают-то? Главное, что и те и другие для христиан были и есть мусульмане. Многие православные не считают протестантов христианами. Для мусульман же и те, и другие - христиане.
@@turquisestones ну а какая разница что считаете вы? И тоже самое какая разница что вы сочинили басню про буквицу с глаголицей на юге Руси?
По факту в султанате одна вера как не крути. Авы сами привели каких то староверов не старообрядцев и себе же противоречите
@@ivanipatov6559 "ну а какая разница что считаете вы?"
- Ну разница в том, что так же как и для султана здесь все части раздробленного христианства являлись одним христианским миром, так и для Св. Кирилла как сунниты, так шииты были частями одного раздробленного мусульманского мира. Если бы это предание было подлинным, то там Кирилл однозначно указал бы на это, и сразу после этого были бы долгие доводы со стороны султана, что дескать одни - мусульмане истинные, а другие - вообще не мусульмане.
"И тоже самое какая разница что вы сочинили басню про буквицу с глаголицей на юге Руси?"
- Ну если вы про буквицу и глаголицу ничего толком не знаете (полагаю, что так оно и есть), то, конечно же, можете в это не верить и считать всё это сочинённой мною басней - ваше право так считать. Тратить время на то, чтобы доказывать тут вам обратное я, конечно же, не буду - у меня нет никакого резона этим заниматься. Но всё ж отмечу, что ваше невежество насчёт каких-то фактов автоматом доказательством ложности этих фактов не является.
"По факту в султанате одна вера как не крути"
- А кто с этим спорит-то? Да только вот сравнение в этом диалоге шло не между христианским миром и одним султанатом, а между христианским миром и мусульманским миром. Вам бы немного внимательности здесь не помешало.
"Авы сами привели каких то староверов не старообрядцев и себе же противоречите"
- Опять же, если вы невежда в отношении такой, вообще-то, довольно банальной вещи как разница между старообрядцами или староверами, то это не значит, что этой разницы не существует. Понимаете-ли, если лягушка из своего колодца видит только голубое небо, то это вовсе не значит, что в небе нету облаков.