La Storia dell'Uomo che aveva capito TUTTO
Vložit
- čas přidán 6. 09. 2024
- Immaginate di essere l'uomo che ha capito una delle verità più profonde della natura: la realtà e fatta di atomi che vagano nel vuoto. Come fate a convincere il resto del mondo?
Molto dipende se vivete nel 50 a.C. o nel 1905 d.C.
Qui se volete potete trovare il De rerum Natura: amzn.to/3jxsQVA
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PUOI SUPPORTARE IL CANALE ATTRAVERSO IL PATREON:
/ entropyforlife
SECONDO CANALE:
/ @moreentropyforlife
DOVE TROVARMI:
INSTAGRAM: / entropyforlife
TELEGRAM
Canale :t.me/entropyfo...
Contatto personale: t.me/giacomomo...
FACEBOOK
pagina: / entropyforlife
MAIL
giacomomoromauretto@gmail.com
Libri che mi sento di consigliarvi in questo periodo:
"Le infinite forme" di Carl Zimmer.
Un'ottima introduzione alla biologia evoluzionistica.
amzn.to/33YISRp
Factfullness di Hans di Hans Rosling
E' un libro che cerca di fare il punto su molti aspetti macroscopici del mondo: ricchezza media, sanità, scolarizzazione etc. Mostrando che molto spesso l'idea che abbiamo del mondo è molto più pessima della realtà.
amzn.to/30ljTWZ
Vi consiglio ben 3 libri di Botanica, tutti e tre di Renato Bruni. Li metto in ordine crescente per come sono piaciuti a me (anche se meritano davvero tutti di essere letti):
Mirabilia: amzn.to/2NsDqQ9
Erba volant: amzn.to/2TnzF2k
Bacche, superfrutti e piante miracolose. Il mondo degli integratori e dei cibi dalle mille promesse : amzn.to/2songjr
"Il formicaio intelligente" di Donato Grasso, un libro che racconta il mondo delle formiche insegnando moltissimo sulla biologia, l'evoluzione e l'ecologia.
amzn.to/31uPNke
"Il giro del mondo in 6 milioni di anni" di Guido Barbujani.
Scritto benissimo, è un ottimi riassunto di tutte le novità sull'evoluzione umana che sono emerse negli ultimi anni.
amzn.to/2U9z7eQ
Armi, acciaio e malattie di Jared Diamond
Un must che tutti dovrebbero leggere, il riassunto degli ultimi 10 mila anni di storia con un approccio rivoluzionario per i tempi.
amzn.to/2GiLimf
Il mondo fino a ieri di Jared Diamond
Un confronto con alcune società di indigeni di varie parti del mondo ci mostra che cosa abbiamo perso e cosa abbiamo guadagnato dopo la rivoluzione industriale. Inoltre ci sono degli ottimi spunti su cosa possiamo imparare.
amzn.to/2RhREGw
Permettimi un piccolo appunto da studente di filosofia che ha dato un esame proprio sul “De rerum natura”: Lucrezio, per lo più, traduce e mette in versi le opere di Epicuro (che a sua volta riprendeva Democrito, seppur differendo da lui in alcune idee). Nel poema di Lucrezio (che è molto illuminante e scritto benissimo) le idee completamente originali sono davvero poche. Piuttosto chi aveva capito tutto era proprio Epicuro - leggi le sue lettere sulla fisica e sul cielo, se ti va.
Un’altra cosa: Aristotele muore nel 323 a.C, quando Epicuro aveva meno di vent’anni, e Lucrezio visse addirittura due secoli più tardi. La fortuna di Aristotele (oltre che alla sua autorità) si deve probabilmente al suo sistema, più organico ed onnicomprensivo rispetto a quello epicureo; mentre, per quanto riguarda Lucrezio, la sua non-fama si deve decisamente all’ostilità che in Roma si nutriva verso gli epicurei (che predicavano «non accedet ad rem publicam, sapiens»).
Sicuramente Aristotele non ha avuto grandi intuizioni scientifiche che si possano ritenere attuali, e non è infatti ricordato per questo. Il lavoro che ha fatto nella sua Analitica (che oggi chiamiamo logica) ed, in generale, il rigore logico che lo ha caratterizzato sono però notevoli. Certo, il tema del sinolo materia-forma non ha sicuramente una gran valenza scientifica, ma parliamo pur sempre di un pensatore di circa 2400 anni fa; inoltre, il concetto di "forma" fu un tema con il quale Aristotele dovette necessariamente scontrarsi, vista l'influenza del suo maestro Platone (che anzi, aveva dato ancora più importanza alla metafisica).
Non che Democrito, e gli atomisti in generale, fondassero le loro teorie su evidenze sperimentali comprovate (d'altronde l'atomo di Democrito era un entità puramente intelleggibile, non percettibile ai sensi). All'epoca si procedeva per logica e concetti, non certo per analisi sperimentali o dimostrazioni matematiche. Per carità, l'atomismo (o meglio, l'approccio quantitativo della materia, contrapposto a una visione qualitativa, basata appunto su "essenze" fondamentali) furono una grande intuizione, ma possiamo davvero biasimare approcci diversi considerando il contesto?
Tutta un'altra storia è chiaramente l'atteggiamento da ipse dixit che i posteri ebbero con Aristotele. Sicuramente lo stesso Aristotele non avrebbe apprezzato l'atteggiamento dogmatico che si ebbe nei suoi confronti, ma la colpa non è certo dello Stagirita.
Solitamente ti apprezzo, ma il modo in cui hai trattato Aristotele è a dir poco imbarazzante.
Quando un riduzionista scientista parla di materie al di fuori della scienza è sempre così...
Anche a me piace molto ma quando parla di cose di sue competenza e non di epistemologia e gnoseologia
Video bello. Grazie
Stavo per correre, da buon umanista, in difesa di Aristotele, ma visto che già lo fanno tutti mi toccherà elogiare Lucrezio. Credo che la teoria atomista (che oggi sappiamo essere vera) e il materialismo siano inscindibili. Di fatto viviamo in una società non a caso materialista. Dovremmo, per certi aspetti, riesumare la dottrina morale di Epicuro, una delle più classiche (e quindi attuali) che sia mai stata formulata. In generale le scuole ellenistiche non sono mai state riscoperte davvero dall'avvento del cristianesimo, e credo sia un peccato. Specialmente vorrei che tutti leggessero il passo di Seneca sul "perché non bisogna temere la morte", e vorrei tradurlo con "perché bisogna non temere la morte". Il discorso sulle libertà e sui doveri della persona ci sarebbe molto utile.
Una storia Mercadinica, raccontata nello stile dell'anselmoide anemocomoro, piena di intrighi, illuminati, amore e tradimenti. Soltanto per noi, EFL 🤩 mai premuta una notifica così velocemente. Buon video a me 💜
"anselmoide anemocomoro" è una dotta citazione :-D
Scusa ma qua di mercadinico non c'è niente. Mercadini è appassionato ma accurato, qui c'è una serie di banalizzazioni.
@@donatelladegrande6981 si, però relax 🤣 non voglio sminuire assolutamente Roberto Mercadini, lo seguo con grande piacere e ammirazione. Si scherza, tutto qui 🤙
Bellissimo video uno dei tuoi più belli
Bellissimo video grande 👍
molto gradevole questo modo di raccontare le cose
6:50 Per quanto non mi stia simpatica gran parte della filosofia di Aristotele, non è onesto parlare così di lui. Al tempo non aveva i nostri metodi scientifici (a riguardo è illuminante leggere Feyerabend "Contro il metodo") ed i nostri strumenti intellettuali e materiali per parlare di scienza come facciamo noi. Quindi confrontare le sue teorie con le nostre è decisamente becero. Ad esempio diceva pure che la forza è proporzionale alla velocità... ebbene non aveva torto. E Galilei e Newton con la proporzionalità fra forza ed accelerazione? In assenza di attriti hanno ragione loro, ma se osserviamo dei moti lenti con attriti, dopo un po' di tempo, beh, ha ragione Aristotele: è un effetto medio di tante piccole forze dovute agli atomi che non siamo matematicamente in grado di descrivere tutte insieme ed in modo esatto.
Per non parlare dell'apporto al pensiero (in senso lato, scientifico, filosofico, logico). Bisogna metterlo nella prospettiva della sequenza degli eventi della storia del pensiero occidentale. Senza Aristotele oggi avremmo molti meno strumenti intellettuali. Soprattutto se si pensa alla contrapposizione con l'idealista fasciofilosofo Platone, il cui pensiero pure nei secoli successivo è stato rimescolato con altri per produrre nuova filosofia. Poi se ad un certo punto la chiesa cattolica ha usato il pensiero di Aristotele (fino a circa 2000 anni dopo la sua nascita) per porre un freno ai nuovi sviluppi del pensiero occidentale (di nuovo, scientifico, filosofico, logico), il problema è della chiesa non di Aristotele.
10:26 Einstein ha preso il nobel per l'effetto fotolettrico non per la teoria del moto browniano (quella di cui si parla nel video)
Caro Giacomo, apprezzo tantissimo il tuo canale che spammo regolarmente quando qualcuno spara stronzate su WhatsApp. Però ti prego non parlar male di Aristotele così! Se fosse vivo oggi sarebbe il primo a prendere a calci in c#### Fusaro e compagni. I suoi lavori sul pensiero umano, sulla logica e sulla retorica sono tutt'ora una pietra miliare fondamentale del sapere. Purtroppo nel 300 aC non si avevano a disposizione i mezzi tecnologici per capire davvero qualcosa di così anti-intuitivo come la teoria atomica. Tra l'altro Aristotele sconfessa l'idea di una materia costituita da particelle indivisibili proprio perché contraria all'esperienza. Infatti giustamente diceva che se la materia è costituita da particelle indivisibile che non hanno una contiguità ma si aggregano per poi disgregarsi che cosa c'è tra una e l'altra di queste particelle? Secondo lui, e la stragrande maggioranza dei filosofi, non poteva esserci il vuoto perché noi non abbiamo alcuna esperienza del vuoto. E se non c'è il vuoto allora la materia ha una continuità che la teoria atomistica dell'epoca non poteva spiegare. Più di 1800 anni dopo Torricelli dimostra l'esistenza del vuoto. Sono passati secoli di storia del pensiero e della tecnologia. Per altro Lucrezio nel De Rerum Naturae dice anche un po' di cose che sappiamo non essere corrette, ma che erano basate anch'esse su ciò che si poteva conoscere esperienzialmente con la rudimentale tecnologia dell'epoca, poco più dei 5 sensi. A proposito di ciò mi permetto di segnalare un bellissimo video di una conferenza di Dario Bressanini in cui ricostruisce la storia della teoria atomica da Talete al microscopio atomico, metto qui il link www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=m.youtube.com/watch%3Fv%3DDzTgzWJpYec&ved=2ahUKEwjc--7TjdfrAhXMXhUIHUKcCfUQwqsBMAB6BAgKEAM&usg=AOvVaw0Xa8EE7MkblRPiq9cqpFb_
Detto questo concordo pienamente che l'ipse dixit è la morte della conoscenza.
Mitica. Grazie per la segnalazione del video, e complimenti per la difesa del buon vecchio Aristotele, ché davvero ha scritto delle pietre miliari della storia del pensiero.
La stessa classificazione tassonomica delle specie deriva da Aristotele, tanto per fare un esempio.
Brava, sono d'accordo
Il tuo metodo è adatto a uno divulgazione scientifica scolastica, o di primo approccio, se lo usi su altri fronti rischi di cadere nella banalizzazione delle implicazioni storiche, economiche, culturali, politiche di cui non tieni conto. Eviterei di fare la critica delle teorie, perché manca il background, meglio dedicarsi alla semplificazione di argomenti specifici e specialistici.
Gran bel video 👍🏻
Vedete pure il video di Odifreddi su Lucrezio, interessantissimo come questo
Aristotele come tutti gli scienziati a mio parere hanno una fantasia incredibile nel capire/ipotizzare le spiegazioni delle cose!
Quindi tutti loro son mossi da una fantasia che trascina dietro anche le credenze del tempo, come gli umori del corpo; l'anima; le piante benefiche; ecc. .
Aristotele come Tito Lucrezio son spinti alla scoperta di questi elementi chi combinando teorie che ad oggi non si ritengono vere e chi, teorie più strane ma con un concetto di materia più basilare(atomi indistruttibili che si combinano) e meno spirituale(cose buone o cattive che influenzano tutto).
Perciò non accuserei nessuno, è normale credere più a Tito Lucrezio ora, che ad Aristotele.
Bel video complimenti😉
Questo video ci insegna che ogni cazzata argomentata bene, dandogli una parte metafisica e una storia avvincente,non ordinaria e quasi mistica la gente si convincerà oppure vorrà convincersi.
Es: coloro che dicono che siamo nati dagli alieni(oltre la parte psicologica del complottismo) effettivamente credono in una realtà meno noiosa più romanzata e diversa rispetto alla realtà effettiva.Pensare che il sasso affonda nell'acqua perché ha più densità e più banale e meno metafisico pensare che il sasso affonda nell'acqua perché è attratto dal fondale e quindi della sua natura.
E ci insegna che non si deve dare credito ad una persona perché è.
Bellissimo video
Da studente di filosofia, che sta ora facendo un esame sulla teoria del luogo di Aristotele, non posso che dire che mi pare molto semplicistico dire che Aristotele sia un raccontatore di fuffa. La sua teoria era geniale, considerata l'impossibilità al tempo di dimostrare qualsiasi punto, con una buona continuità logica. Aristotele sarebbe stato il primo a sostenere la teoria atomistica se ce ne fossero state prove. A lui si deve buona parte della logica alla base del metodo scientifico e la teoria del luogo che sto studiando è stata valutata con grande interesse anche da Einstein stesso. Discorso analogo in buona misura vale anche per gli aristotelici di epoca medievale. La lucidità di Aristotele è molto profonda ed è stato un brillante filosofo. Non buttiamo il bambino con l'acqua sporca di errori dovuti a fattori indimostrabili. La storia e la storia della filosofia sono molto più complesse e incasinate, e molto più interessanti.
Ipse dixit, oggi conosciuto come principio di autorità.
La più bassa, classista, chiusa e pericolosa forma di apprendimento
I terrapiattisti rifiutano questo principio. se pensi che siano meglio😂😂😂😂
quello non è Aristotele, è l'aristotelismo. Tra l'altro neanche tutto.
@@jegosfig assolutamente falso, i terrappiattisti scelgono un'altra "autorità" e si sciroppano senza spirito critico ciò che la "vera autorità" dice, è un ipse dixit indirizzato su qualcun altro, un po' più, alternativo, creativo
@@bzimage75 mi perdonerai se non mi piace manco lui, ha cercato di far passare per logiche delle robe che funzionavano giusto nella sua testa o in una favola, poi certo, ha più colpa chi lo ha scelto come autorità in materia
@@gioelecasiraghi8206 è facile per noi giudicare col senno di oggi, ma la verità è che tutti quei filosofi da Democrito a Socrate a Platone ad Aristotele etc... sono stati dei mostruosi giganti, e nonostate ognuno fosse in contrasto con gli altri.
Parlando di Montaigner una delle cose che i non fisici non sanno e che pensa che la teoria della memoria quatistica dell"acqua, influenzato da Del Giudice, sia un'ipotesi credibile e non una cavolata
Video meraviglioso
Video bellissimo ❤️
"sembra di sentir parlare fusaro" hahahaha mi hai fatto morire dal ridere!!!
Il video mi ha fatto incazzare, i commenti mi hanno calmato.
Spero tu li legga, Giacomo, alcuni spiegano delle cose molto interessanti su Epicuro, Lucrezio e Aristotele, cose che evidentemente non conosci (non è una colpa) altrimenti non avresti detto alcune delle cose che hai detto (e parlare di ciò che non si sa, questa sì che è una colpa).
Ne sai un sacco di biologia e ne imparo a pacchi ascoltandoti, ma gli epiteti che hai usato con Aristotele sono immotivati.. sulla filosofia quantomeno approcciati ai temi con più rispetto e "circospezione", io mica mi metto a fare i video di biologia insultando Darwin perché alcune delle sue idee si sono rivelate errate o perché qualcuno dopo di lui l'ha preso troppo alla lettera ;-)
Questo video mi pare impreciso in diversi punti.
1. Lucrezio si ispirava ad Epicuro (IV-III sec. a.C.) più che a Democrito.
2. Non può veramente essere citato come errore il fatto che Lucrezio parli di anima, poiché nell'antichità questa parola veniva usata moltissimo e aveva un significato sempre diverso e che deve essere, di volta in volta, contestualizzato e interpretato per essere correttamente inteso da un lettore contemporaneo. Per esempio, potrebbe essere paragonata, in determinati contesti, ai concetti odierni di mente, pensiero o di facoltà cognitiva. Non si parla sempre e solo di anima spirituale.
3. Aristotele (IV sec. a.C.) e Lucrezio (I sec. a.C.) vivono in società molto diverse, quindi le influenze del mondo che li circondava sulle loro idee sono state necessariamente diversissime; anche per questo hanno parlato di teorie così diverse l'una dall'altra.
4. Il principio di autorità, che giudichi (giustamente) negativo, è il male per il mondo della ricerca conoscitiva ma non è, tuttavia, imputabile ad Aristotele, quanto più alla Scolastica medievale, che, proprio ad Aristotele stesso, si riferiva come principale autorità del mondo pagano.
5. I termini aristotelici che citi (sinolo, forma, materia, sostrato) sono totalmente fuori luogo in quanto Aristotele stesso li connota come astrazioni utili alla conoscenza intellegibile, prima per importanza. Una concezione molto diversa da quella materialistica di Epicuro, a cui Lucrezio si è ispirato.
Mi sono permesso di fare queste precisazioni perché ti ritengo un ottimo divulgatore e CZcamsr e perché mi piace molto l'idea di dedicare un video all'opera di Lucrezio.
Il fatto, poi, che la scienza odierna sia molto più vicina a ciò che ha scritto Lucrezio è un'altra questione, io stesso adoro il pensiero di Epicuro, e di conseguenza apprezzo l'opera di Lucrezio, ma il confronto poteva esser fatto in una maniera più costruttiva, a mio modo di vedere.
P.S. continua così, i tuoi video li apprezzo tantissimo!
1. Sì, certo, ed Epicuro aveva ripreso il concetto dell'atomo da Democrito e Leucippo, ma è un video di 14 minuti centrato sul principio di autorità, non sulla storia della filosofia greco-romana.
2. Qualsiasi cosa intendi per anima, non è formata da atomi. Al massimo, proprio per venire incontro alle esigenze più fantasiose, da energia.
3. Mhmm, dove sarebbe l'imprecisione? Non mi pare che si dica il contrario e d'altra parte non viene minimamente toccato il contesto storico.
4. Come sopra, il video non entra nel merito della questione, semplicemente sottiliea come i moti browniani siano stati ripresi quasi 2000 anni dopo per dimostrare la stessa identica cosa: l'esistenza degli atomi (e delle molecole).
5. Aristotele usa queste astrazioni per spiegare la realtà, mentre nega decisamente l'esistenza degli atomi e del vuoto. Grazie al principio di autorità abbiamo perso un paio di millenni, prima di riscoprire che la materia fosse effettivamente formata da atomi.
fu Leucippo a teorizzare gli atomi, poi Democrito perfezionò la teoria, elaborò una concezione materialistica e meccanicistica dell mondo.
L'"anima" fatta di atomi ci può stare, cioè, ciò che permette la vita (psyché = respiro) è effettivamente fatta di atomi.
Anche se volessimo intendere "anima" come "mente" (cosa che ereditiamo da Cartesio e indirettamente da Platone e soprattutto da Aristotele) anche quella è fatta di atomi, ovvero quelli che compongono i nostri neuroni.
Non credo che mercadini sarebbe d'accordo.... sicuramente non lo sarebbe Galielo.
Per te che vieni dal XXI secolo è facile giudicare retrospettivamente, ma a quel tempo le tesi di Aristotele non erano molto diverse da quelle di Democrito, anzi sembravano più ragionevoli. Non essendoci un approccio sperimentale e siccome solo l’approccio della ragione poteva bastare, era difficile mostrare quale fosse la teoria “vera“. Ecco perchè ci volle così tanto tempo per arrivarci.
Democrito, al pari di Aristotele, non invocava nessuna dimostrazione fattuale delle sue affermazioni: quindi erano in un certo senso “arbitrarie” tanto quanto quelle Aristoteliche. Possiamo dire che erano “superiori” a quelle di Aristotele solo perchè, poi alla fine, “ci ha indovinato”? Non direi.
Non è difficile dopotutto immaginare perchè fu Aristotele ad avere più successo: mentre le sue spiegazioni risultavno più vicine al senso comune e all’esperienza (non possiamo ancora parlare di “esperimento“) le speculazioni di Democrito dovevano certamente sembrare più lontane e indimostrabili: paradossalmente risultata più “scientifico” Aristotele che Democrito!
[...omissis...]
Famosa la frase di Galielo in risposta a chi opponeva il pensiero Aristotelico alle sue tesi innovative: “Se Aristotele fosse qui ora, sarebbe d’accordo con me!”. Possiamo dire anche noi la stessa cosa? Direi di si. Se non lo facciamo non siamo “Galieliani”, Giacomo!
post completo: www.bzimage.it/blogwp/entropyforlife-e-anti-galileiana.html
Solo due cose:
1) Davvero Lucrezio ha "veramente capito come stanno le cose"? Prendiamo una folla di persone, ognuna delle quali afferma una sua idea. Ognuno porta prove a favore della sua idea, e se le prove appaiono soddisfacenti, l'idea può essere accettata. All'interno del gruppo troveremo sicuramente del buono, qualcosa che poi si rivelerà vero. Ma se le prove portate inizialmente a favore si rivelano insensate, qual è il merito del filosofo-scienziato? È un merito avere avuto un'intuizione o una rivelazione (cioè qualcosa che è allo stesso livello di una Rivelazione religiosa o mistica)? Ciò non vuole sminuire le persone geniali del passato, ma semplicemente non si può distinguere i geni dai ciarlatani solo in base alle conoscenze odierne.
2) L'irrigidimento del pensiero di Aristotele nei secoli successivi, causato anche (tra le altre cose) dalla Chiesa, non è imputabile ad Aristotele. Aristotele (precedente a Lucrezio) guardava la realtà che aveva intorno e cercava di spiegarla, in modi che possono anche apparirci più "scientifici" rispetto ad altri come Platone.
1) condivido. Non solo, il tuo punto è esattamente il senso del video.. Per me non c'è una sostanziale differenza tra Lucrezio e Aristotele all'atto pratico. Entrambi hanno tirato ad indovinare, d'altronde al tempo si poteva fare poco più di così.
Adesso invece le cose sono un po' diverse, esiste il metodo scientifico e se non lo rispetti sei al livello di Lucrezio ed Aristotele.
Lucrezio ha copiato da Epicuro ovvero ha messo in poesia le idee di Epicuro. Lo dice Lucrezio non io.
Molti autori cristiani medievali hanno fatto l'errore di guardare con occhi contemporanei un grande personaggio antico, è lo stesso identico errore di quando si afferma che l'Impero Romano era una società socialista e che Gesù era comunista.
@@asburgocattoanarcofascista5673 c'è molta confusione da queste parti. La chiesa prese l'Aristotele arabo non quello greco. Ma qui ci vorrebbe Cardini non io. La chiesa non si irrigidisce accetta l'Aristotele di averroe' che il gran commento fe'. E' tutto un gioco di specchi ma ci vorrebbe Eco. Ego non sum dignus.
@@ventus68 Be' sì le più antiche (credo, non vorrei dire na cazzata) sono traduzioni in catalano dall'arabo, poiché gli arabi hanno iniziato a perdere terreno in Spagna da Las Navas, ed è proprio in questo periodo che inizia a fiorire per bene la tradizione letteraria "europea", e i copisti lavorano benone.
Minchia una bella lezione di Cardini su quest'argomento sarebbe da trovare nel mare magnum dell'internet.
Bel video
Oh l'abbiamo detta giusta su Aristotele finalmente
Lo hai già specificato a fine video, però vorrei comunque riflettere con te su un aspetto. Sebbene io sia un fervente sostenitore del metodo scientifico, non trovo corretto liquidare tutto il pensiero di Aristotele per aver detto "baggianate" in merito al funzionamento della natura. Parliamo in un epoca in cui non c'erano mezzi sufficienti ad indagare i fenomeni naturali, quindi i filosofi procedevano ad intuito sparando a caso e usando (più o meno) la logica. Il fatto che il suo pensiero sia stato accettato universalmente per secoli (e anche cristianizzato in epoca medievale) non credo sia un motivo sufficiente ad etichettarlo come "corruttore fuffaro". Da questo punto di vista, credo che Lucrezio e Aristotele siano da considerarsi alla pari, in quanto entrambi parlavano senza conoscere le cause, senza capire i meccanismi. Che poi se ci pensi, seppure la gente avesse creduto agli atomisti, non saremmo comunque stati certi di aver avuto ragione fino ai tempi moderni, ed avremmo accettato le loro dichiarazioni sulla fiducia, senza avere nessuna prova. Questo perché la differenza tra ricercatore e mistificatore è nata con l'avvento del metodo scientifico, è da quel momento che ogni studioso si prende la responsabilità di quello che pubblica e scrive, non prima. Quindi caro Giacomo, non essere troppo duro col povero Aristotele, la cui unica colpa è stata quella di vedersi accettare universalmente le sue fantasie, a discapito di quelle altrui.
min 1,50 : l'atomo non è indistruttibile , si può trasformare in energia completamente a patto che nel sistema aumenti l'entropia
Povero Aristotele! In realtà la sua fisica è efficacissima sul piano esplicativo, perché perfettamente coerente con ciò che percepiamo con i sensi. Il sasso cade perché il suo "luogo naturale" è in basso, insomma il sasso vuole tornare al suo posto. Il cosmo di Aristotele è ordinato e intuitivo, in relazione al contesto dell'epoca, più convincente di quello di Democrito (per non citare anche Epicuro), che paradossalmente è ugualmente metafisico. Il problema è che poi Aristotele diventa l'autorità scientifica per più di un millennio senza essere praticamente mai messo in discussione. Tant'è che Galileo stesso (campione della scienza moderna) sosterrà che il problema non è Aristotele ma gli aristotelici e che se il grande filosofo antico avesse avuto il cannocchiale sarebbe arrivato alle sue stesse conclusioni.
Perdona le precisazioni, l'argomento mi appassiona e trovo il tuo video ottimo come tutti gli altri! Continua così, sei un grande!
Proprio così. Nel 'Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo' Galileo fa dire a Salviati:
" [...] Avete voi forse dubbio che quando Aristotile vedesse le novità scoperte in cielo, e' non fusse per mutar opinione e per emendar i suoi libri e per accostarsi alle piú sensate dottrine, discacciando da sé quei cosí poveretti di cervello che troppo pusillanimamente s'inducono a voler sostenere ogni suo detto, senza intendere che quando Aristotile fusse tale quale essi se lo figurano, sarebbe un cervello indocile, una mente ostinata, un animo pieno di barbarie, un voler tirannico, che, reputando tutti gli altri come pecore stolide, volesse che i suoi decreti fussero anteposti a i sensi, alle esperienze, alla natura istessa? Sono i suoi seguaci che hanno data l'autorità ad Aristotile, e non esso che se la sia usurpata o presa [...] "
Cavolo, hai fatto filosofia per caso? In che libri hai trovato ciò di cui hai parlato? Grazie in anticipo
@@emanuelevasina1813 sì, ho studiato filosofia :)
Diciamo che queste cose le ho scoperte un po' in una vita di letture, dai testi degli autori alla letteratura specifica. Comunque quanto ho scritto non è nulla di straordinario, si trova in molti manuali scolastici, credo...
@@tobia734 grazie per il riferimento puntuale al testo!
Assolutamente d'accordo con quello che hai scritto (anche io ho studiato filosofia) tranne su una cosa: anche io seguo i suoi video con interesse di solito, ma sinceramente trovo assurdo che qualcuno che con estrema probabilità non ha mai letto niente di Aristotele possa alla leggera giudicarlo chiamandolo intellettualoide da quattro soldi che ha rovinato il pensiero occidentale per secoli (non sono le parole esatte ma il concetto è quello..). Chiaramente come dici tu il vero problema non è Aristotele, come non è il pensiero di nessun uomo singolo, ma l'uso e le interpretazioni che se ne sono fatte successivamente. Aristotele era un uomo del suo tempo, che ha cercato come altri soluzioni sensate (per l'epoca) a delle domande importanti.
Certamente ogni pensatore può essere criticato, ci mancherebbe altro, e Aristotele non fa eccezione, ma preferirei che fosse fatto da qualcuno con un minimo di competenza in materia.
Bellissimo!
A tal proposito, una mia amica ci stava allarmando dicendoci che dovevamo immediatamente buttare i nostri deodoranti, se avessimo scoperto che c'era all'interno l'alluminio, perché la comunità scientifica aveva scoperto che era una sostanza cancerogena. Ero pronta col sacchetto della spazzatura in mano, quando ho pensato che forse sarebbe stato meglio informarsi. Sono andata nel sito del "Airc" e, sebbene ci fosse un articolo del 2018, in qualche modo smentiva la CERTEZZA che l'alluminio possa essere una potenziale causa del tumore alla mammella (ho letto anche altri articoli da altri siti più recenti, ma questo era particolarmente dettagliato). Quando ho detto alla mia amica che non c'erano effettivamente prove certe riguardo all'argomento, ha cominciato a dire che comunque è un sospettato e perciò bisogna smettere di utilizzare i deodoranti con l'alluminio, a prescindere. È un buon modo per cominciare a credere a cose come "i vaccini possono causare l'autismo" a parere mio. Bisogna informarsi meglio, non bisogna allarmare le persone e bisogna anche andare a ricercare delle informazioni riguardo alle prove scientifiche che sono state fatte su quella materia, per poi scegliere se continuare ad utilizzare un prodotto con al suo interno questo materiale o no, nel caso ancora non ci siano certezze.
Meraviglioso
Questo video è una spiegazione magnifica della differenza tra falsificazionismo (quindi la scienza moderna) e verificazionismo. Ho sempre trovato difficoltà a convincere le persone della validità delle posizioni di Popper (incluso il mio prof di fisica alla maturità, ma lasciamo perdere), ma la teoria dell'atomismo spiegata in questo modo è un esempio perfetto. Grazie🙏
Ottimo
Bellllliiiiiiiissssimo!!!!!!!!
Per quanto riguarda il calcolo della densità nel terzo secolo a.c. questa veniva già misurata in modo abbastanza accurato con il principio di Archimede, altrimenti non avrebbero saputo neanche il valore dell’oro (e nessuno lo ha scordato per ovvie ragioni fino ai giorni nostri). Mi pare che qui si faccia il solito errore di confondere scienza e ontologia. I concetti di gravitas e levitas permettevano di avere più risultati in campo sperimentale per cui venivano mantenuti, al contrario, un atomista che aveva a cuore soprattutto la descrizione filosofica e non uno standard per l’applicazione pratica di un esperimento, spesso credeva anch’esso nelle leggi dei gravi espresse nella fisica di Aristotele se osservava con un’ottica fisica sperimentale. La scienza non descrive il mondo, fa previsioni e fornisce risultati più accurati possibili e questo dipende molto dallo sviluppo tecnico. Cioè facciamo ancora come Aristotele, al contrario di Galileo che credeva che la matematica fosse dio che parla. C’è questa tendenza tutta italiana di alcuni scienziati che vogliono fare i filosofi e viceversa criticandosi a vicenda in modo evidentemente partenopeo, rifiutandosi di studiare i rispettivi campi che criticano. E poi si arriva addirittura a odiare persone vissute più di duemila anni fa inveendo contro di loro come se si volessero riaprire i tribunali dell’inquisizione (come se il proprio campo non fosse abbastanza affascinante e ci volesse il poliziesco per renderlo più attraente). Mi scuso se sono stato eccessivo, è una nevrosi innocua alla fine (quella di entrambi), ma ciò che ne risente è la divulgazione. E qui si vuole fare divulgazione, giusto?
Forse il tuo video che ho più apprezzato. Grande Giacomo. Complimenti davvero!
Ciao Giacomo bel video , ma per quanto concerne Aristotele , credo tu non colga l’importanza e l’influenza del suo sistema di pensiero . Dico questo perché palesemente confondi termini , come sinolo , materia e forma , credendo che essi si riferiscano alla dimensione fenomenica della realtà , quando invece sono concetti che vengono utilizzati nel campo meta-fisico. Ora indipendentemente dalla tua visione della realtà , che come più volte hai detto essere materialistica , non è corretto spacciare termini metafisici ,che non hanno nulla a che vedere con la realtà fenomenica , come “bufale” (come è che lo avevi definito “fuffaro”?ahaha) quando esse di per se non rientrano in quel tipo di ambito. Il testi in cui Aristotele analizza le “cose” del mondo e le relative meccaniche che le/lo dominano sono lFisica” e “ De anima” ( i principali) ,quest’ultimo oltretutto ti sorprenderebbe per lo straordinario procedimento intellettuale che Aristotele utilizza , uno sguardo radicalmente scientifico per l’epoca . E poi ricorderei che lo stesso Aristotele viene considerato padre del pensiero scientifico , quindi rivedrei se fossi in te il giudizio su questo gigante , perché la sua importanza e rilevanza per la storia , e si anche per il pensiero scientifico che tanto ti è caro ( io sottolineerei in particolare la sua importanza sulla genesi e formazione dello sguardo scientifico) , quindi “fuffaro” o frasi del tipo “ ha fatto anche cose buone” be’ dai , le trovò un po’ approssimative e condizionate da uno sguardo , il tuo , che sull’argomento (solo Aristotele intendo) risulta molto superficiale , se non completamente estraneo .
Spero che tu abbia fatto questo video con la consapevolezza di ricever commenti come il mio , e mi dispiace anche romperti con queste super cazzole , ma stai toccando tasti delicati , che inevitabilmente una volta premuti hanno una reazione.
Ti invito comunque a leggere i testi aristotelici o almeno introduzioni al suo pensiero , per risolver quelle lacune , contraddizioni e incomprensioni che hai dimostrato di avere in quei pochissimi minuti in cui hai parlato di questo gigante del pensiero . I tuoi sembrano esser pregiudizi classici da materialista che parla senza aver letto e compreso i testi , perché ti ripeto , sono sicuro che se fosse diversamente , ossia se avessi letto un minimo , con interesse , Aristotele e le sue opere , non avresti detto le sciocchezze che hai detto.
Detto ciò , buona giornata , e continua con il tuo lavoro .
Cordiali saluti ,
Edoardo.
Beh che dire ha sfanculato l'uomo che ha inventato l'80% della terminologia usata nel suo stesso video... LOL
Giacomo ha criticato Aristotele non ho capito bene per quale motivo attraverso i suoi stessi principi induttivi e deduttivi. Ha criticato la fisica Aristotelica non parlando affatto di fisica Aristotelica.
Per non parlare dell'utilizzo dei vari concetti e criteri logici di approssimazione e non presenti nella sua logica. Comunque io una letturina degli Analitici primi e secondi la farei al posto di Giacomo. Anche perché non è molto scientifico parlare di ciò che non si sa, ma sarò io forse ad essere troppo peripatetico.
Insomma ha usato Aristotele contro Aristotele.
Detto ciò amo questo canale. Ma secondo la logica di Giacomo non lo amo.
Credo che Giacomo ce l'avesse più con la tradizione aristotelica plasmata da altri pensatori cristiani successivi (Paolo, Agostino, Tommaso in primis) che non con Aristotele stesso. Anzi, il senso del video è proprio che Giacomo ce l'ha con il principio di autorità: e purtroppo, per quanto illuminato e per quanto sicuramente sarebbe stato contrario all'interpretazione del proprio pensiero per mano della tradizione europea medievale e "Early modern", quando è stato detto "Ipse dixit" nella storia nella stragrande maggioranza dei casi è proprio di Aristotele che si è parlato. Del resto non è che Lucrezio e Democrito fossero tanto meno "fuffari" di lui.
@@Drobexxx Il principio di autorità è una cosa. Aristotele un altra. La tradizione aristotelica un altra. In ogni caso nella contemporaneità aristotelica ti assicuro che esistevano questi problemi di "Ipedixismo" per cosi dire. Poi l'autorità ha a che fare con la reputazione sociale, che nulla ha da spartire con il metodo di indagine sulla natura.
Sottoscrivo tutto quanto e aggiungo che è troppo semplice col senno di poi dire chi aveva ragione e chi no.
Per un divulgatore che tratta argomenti sull'evoluzione è alquanto inverosimile non tenere conto dell'evoluzione del pensiero e non comprendere che alla base di una efficace scienza moderna c'è in realtà uno sforzo di ricerca della verità che dura da millenni e che i cosiddetti fuffari come Aristotele sono stati i pionieri del pensiero umano e di quella ricerca che ha condotto il sapere umano ai giorni nostri.
Purtroppo vedo sempre più spesso questo atteggiamento sprezzante nei confronti di filosofia e religione da parte della scienza o dei sedicenti divulgatori e come in questo caso tanta ingratitudine e presunzione.
Non voglio fare l'hater perché apprezzo l'operato di giacomo e i suoi video sono molto interessanti ma leggerezze di questo genere sono molto simili ai cosiddetti by us cognitivi di cui tanto si parla.
Occhio a non fare della scienza la nuova inquisizione.
Sei un grande, meglio non ci si poteva esprimere.
"stai toccando tasti delicati , che inevitabilmente una volta premuti hanno una reazione"
Applausi.
Make Aristotele Small Again!
Comunque mi hanno fatto notare, giustamente, che nel 1905 Einstein pubblica ben 4 articoli e non 3.
Giacomo la confusione sugli atomi a mio parere nasce anche a causa di alcuni libri di chimica per le medie / superiori che scrivono nel primo capitolo affermazioni come "anche Democrito, nel non so quanto avanti cristo, aveva previsto l'esistenza degli atomi...". In realtà gli atomi dei filosofi erano delle particelle fondamentali dal punto di vista metafisico, non fisico: ovvero, se io divido una mela in due, e poi in due, e così via, non posso andare avanti all'infinito (i greci aborrivano il concetto di infinito perché nella loro concezione infinito = indefinito) per cui devono esserci per forza (a causa di una dimostrazione logica, non di un'osservazione fisica!) delle particelle elementari, "indivisibili". Anche se non sappiamo necessariamente bene a priori quali siano o come si comportino.
E' comunque un'intuizione che, per un criterio di eleganza, è condivisa dalla maggior parte dei fisici, che sperano di trovare un giorno i "mattoncini fondamentali" dell'universo (stringhe, quantum loops o quant'altro), che ci aiutino a spiegare tutto quello che ci sta "sopra", a livelli più altri di astrazione.
Nooo così cambia tutto. Rifai il video va
Più che altro farei notare che Aristotele visse nel IV secolo a.C. e Lucrezio nel I a.C., quindi dire che a un certo punto arrivò lui e rovinò tutto è un po' fuorviante. Comunque l'invettiva contro Aristotele è un po' esagerata, è stato un grande filosofo ed i libri della Metafisica sono difficilmente paragonabili con altro. L'errore che si fa è valutare un pensiero sulla base delle nostre conoscenze attuali. È iniquo. La filosofia proponeva una spiegazione logica e coerente sulla base delle osservazioni che si potevano fare all'epoca, ma che poi si sviluppava col pensiero astratto. È ovvio che oggi alcune teorie ci appaiano assurde, ma solo perché abbiamo affinato la nostra capacità di osservazione.
E se vogliamo prendercela con qualcuno, prendiamocela con la filosofia scolastica, che ha voluto infilare Aristotele in tutto a tutti i costi.
@@alessandraoccelli1925 esatto! Il problema non è Aristotele che aveva fatto delle osservazioni ed era arrivato a delle conclusioni sbagliate, ma la scolastica che ha scelto le teorie di Aristotele come delle verità assolute, continuando ad insegnarle a generazioni di studenti senza mai fare ulteriori verifiche che potessero questionarle
La Fisica di Aristotele ha fatto dei danni pazzeschi alla cultura occidentale (anche se non quanto la Metafisica). Purtroppo gli strascichi si sentono ancora. Ma Aristotele e' stato anche quello che ha razionalizzato la Logica classica e senza il suo contributo e' difficile pensare che oggi la scienza sarebbe quella che e'. I suoi contributi in altre discipline - Politica, Etica, Estetica - sono incalcolabili. Mi pare fosse Schopenhauer a dire che gli errori dei piccoli uomini hanno durata breve, quelli dei grandi non solo permangono ma si amplificano con il tempo... Lucrezio ha rischiato di sparire come tutta la produzione Epicurea: agli amanuensi medievali comprensibilmente non piaceva per nulla. E' solo per caso che l'umanista Poggio Bracciolini trovo' un manosocritto del De Rerum Natura in un monastero tedesco. Il libro divenne immediatamente un best-seller, tanto da inspirare anche le scene raffigurate nella Primavera di Botticelli.
P.S. In un passaggio della Fisica, Aristotele esamina l'ipotesi che l'organo preceda la sua funzione, in pratica cogliendo con intuizione geniale l'idea centrale del darwinsmo, la selezione naturale. "Che cosa impedisce che i rapporti fra le differenti parti del corpo siano puramente accidentali? Gli incisivi, per esempio, sono taglienti e servono a spezzare il cibo, mentre i molari sono piatti e servono a masticarlo: essi però non sono stati fatti con questo scopo, e la loro forma è il risultatodi un caso. Lo stesso vale per tutte le parti del corpo che sembrano essere naturalmente destinate a qualche scopo particolare: quelle costituite in maniera adatta grazie a una loro interna spontaneità si sono conservate, mentre quelle non costituite in tal modo sono perite e continuano a perire". Poi pero' refuta l'ipotesi. Peccato. Avremmo potuto guadagnare circa 2 millenni.
Vogliamo un crossover con Barbero!
Ciao Giacomo, i filosofi li ho studiati poco e male, ma dal poco che ricordo dai tempi andati della scuola Aristotele dopo Platone ha spostato lo studio della natura delle cose dal piano superiore, iperuranio, oltremondo, al mondo materiale. Inoltre con i mezzi limitati dei tempi credere agli atomi era come credere oggi all'astrologia, probabilmente :) però il senso del video è molto bello e mie è piaciuto. Comprerò il De Rerum Natura
like per l'energia mercadinica
Premesso che concordo pienamente sul fatto che Lucrezio sia stato un genio straordinario (come Democrito ed Epicuro prima di lui), la tua trattazione dell'argomento poteva essere un po' più approfondita, a mio modestissimo parere. Poi apprezzo il fatto che, alla fine, ammetti che non tutto ciò che ha fatto Aristotele era sbagliato, ma per coloro che non arrivano proprio fino alla fine può sembrare che tu lo voglia demolire in tutto e per tutto. Ho visto comunque che ti hanno già fatto delle obiezioni su quest'ultima cosa. Forza Lucrezio!
il tuo odio per aristotele è molto condiviso
Quando c'era Aristotele, le pietre cadevano in orario.
Un altro che "aveva capito tutto"? Federico II di Svevia. Non capisco perché non lo si citi mai tra i precursori del metodo scientifico, ma se si legge il suo (vabbe', suo nel senso di opera di scuola, non si sa se e quanto di davvero scritto da lui ci sia, ma sorvoliamo) De Ars Venandi Cum Avibus (trattato sulla facloneria) inizia proprio spiegando perché l'ha scritto. Scrive in sostanza che fino a quel momento tutti davano per buono quello che aveva scritto Aristotele in merito, senza verificarlo, per l'ipse dixit. Federico II afferma che in decenni di pratica della falconeria ha constatato che tante cose non corrispondono alla realtà e laddove quello che vede l'occhio contrasta con l'autorità in materia, deve prevalere la realtà come la sperimenta, quindi ha deciso di scrivere un trattato che rispecchi questo approccio. E' una vera opera naturalistica, parla degli uccelli, delle migrazioni, dell'etologia, dell'addestramento ma lo fa mettendo via Aristotele e basandosi su quello che aveva osservato.
Tentativo più teatrale-intrattenitivo, poco divulgativo e poco corretto. Molto disturbante perché ti ispiri a Mercadini ma non sei il tipo da teatro secondo me. Grazie per averci provato. XD
Per me il più grande cazzaro è Platone, con la sua concezione della "realtà"; Aristotele era il suo allievo e ne eredita alcuni pensieri, ma almeno ci provava ad indagare la natura tramite la sua osservazione.
Comunque penso che tutti gli "scienziati" che precedono Bacone e Galileo sono filosofi, buoni a speculare nella metafisica e che danno spiegazioni sulla realtà fisica composte da, qualche indizio, e il resto è campato in aria.
Poi nel tempo, alcune concezioni si sono rivelate fuffa, mentre altre si sono rivelate "simili" alla realtà provata sperimentalmente; oggi possiamo osannare la lungimiranza di quest'ultimi... hanno solo avuto culo.
Come sono d accordo.
Bravo .La gente pensa che Aristotele sia stato il più grandhae filosofo mentre ha detto fra l altro grandi cavolate.Purtroppo è stato sostenuto con grande ignoranza dalla chiesa e da alcuni filosofetti rinascimentali.Io sono per Democrito a per mio il più grande.
Amo tantissimo il tuo canale ma con buona parte del discorso su Aristotele hai toppato alla grande. Il principio di autorità é una cosa inventata dagli aristotelici, non da Aristotele che insegnava solamente il pensiero libero e scientificamente dimostrabile nel suo Liceo. Da come hai trattato le teorie aristoteliche definendole come fuffa alla Fusaro si vede che non hai assolutamente letto i libri di Aristotele che sono pieni zeppi di spiegazioni ben più accurate dal punto di vista metodologico di quelle di Lucrezio. Il nostro poeta ha certamente imboccato la giusta strada ma senza Aristotele e il suo rigore -non lo dirò mai abbastanza- SCIENTIFICO non ci sarebbe stata nessuna rivoluzione scientifica e nessuna vera scienza negli ultimi 2000 anni.
Piccola appendice per i più interessati: la teoria aristotelica del sinolo tra materia e forma spiega molto della visione del mondo dal punto di vista psicologico e quindi del modo di pensare alla base della nostra psiche, ma questa é un'altra storia.
Carissimo Giacomo, credo che valga proprio il rovescio. Dal punto di vista della fisica contemporanea Democrito aveva capito proprio male: l'idea di atomo come indivisibile, l'idea di spazio vuoto assoluto come ambiente dove si muovono gli atomi, l'idea della natura corpuscolare come spiegazione ultima della struttura della materia è quanto di più sbagliato che si potesse immaginare (e strano a dirsi) è proprio quello che moltissimi hanno in testa! Democrito non ha capito niente! Aristotele, invece, con la sua idea di spazio come relazione fra i corpi, è quanto di più vicino alla formulazione attuale relativistica dello spazio che più di 2000 anni fra si potesse immaginare. Aggiungo che l'utilizzo della densità come causa del moto dei gravi è il postulato dei terrapiattisti (non sei in buona compagnia). Ciò che conta in realtà è la gravità. Dire poi che la scienza sia il modo migliore per comprendere la realtà a discapito della filosofia è un errore di metodo (scientifico!!!) davvero da "supercazzola". Gli oggetti propri di scienza e filosofia non sono confondibili, e confonderli facendo confronti inappropriati è per lo meno intellettualmente scorretto. Che poi Aristotele fosse creduto per un principio di autorità è non rendere conto della complessità dello sviluppo del pensiero filosofico: nel tardo medioevo aderire al pensiero aristotelico voleva dire andare contro corrente alla cultura dominante, altro che principio di autorità! Le cose sono sempre più complesse delle nostre semplificazioni. Comunque sei un grande! ascoltare i tuoi video è sempre un'esperienza straordinaria di cultura e di crescita del sapere!
Bravo Don Giulà!
Se fossi vissuto all'epoca anch'io avrei dato ragione ad Aristotele (che è vissuto molto prima di Lucrezio), la prova dei panni che si asciugano è molto poetica (infatti Lucrezio è stato un grandissimo poeta) ma non dimostra assolutamente nulla, le gocce d'acqua che si separano dall'abito sono atomi? Perchè non potrei dividerle? Le prove di Aristotele erano molto più "scientifiche", tipo: i corpi si muovono con una velocità inversamente proporzionale alla densità del corpo che attraversano, quindi se si muovessero nel vuoto (come da teoria atomista) dovremmo vedere sempre tutti gli oggetti che vanno a velocità infinita. Ok è sbagliata anche questa ma per dimostrarlo è necessario fare ricorso alla meccanica statistica che non è certo la più semplice delle teorie fisiche, ci sta che Aristotele non l'abbia presa in considerazione visto che nacque più di 2000 anni prima.
Scusa ma sentire Aristotele paragonato a fusaro mi a triggerato tantissimo, sei stato davvero troppo cattivo! Non capisco neanche tutto questo odio nei commenti per aristotele, ovviamente non usava il metodo scientifico (che ancora non esisteva) però tra i filosofi antichi è tra quelli che più ha dato importanza all'osservazione della natura.
Concordo su tutto tranne a quel modo di paragonarlo a Fusaro.Fusaro non pretende di parlare di scienza in maniera scientifica a differenza degli altri due, certo Lucrezio lo fa in maniera descrittiva, ma bisogna immedesimarsi nei tempi che furono
Io ho visto una certa forzatura nel racconto delle cose... parli degli atomisti ma non parlo della disputa tra Aristotele ed Epicuro sul mutamento, la quale è stat terreno fertile per la proposta democritea. Secondo me hai una visione un po’ troppo monolitica della storia dove usi le conquiste moderne come metro di paragone delle scoperte degli antichi senza sottolineare appunto il progresso (per usare un termine molto generico). Aristotele aveva fornito un sistema che veniva accettato in virtù dell’evidenza empirica, non erano mica tutti scemi fino a Galileo e Newton. Proprio non capisco il problema con Aristotele, prenditela semmai con chi ha usato la sua eredità per trincerarsi dietro alla Verità presunta di “aver capito tutto”.
Beh dai è un po' ingiusta questa arringa contro Aristotele...
Se dovessi additare una parte molto fastidiosa della sua filosofia sarebbe la politica, non la fisica, che per ciò che poteva essere esperito allora era perfettamente coerente con il mondo sensibile tanto quanto la teoria atomica di Democrito, la metafisica invece è metafisica di per sé e soffre dei problemi tradizionali della metafisica, spiegati da Kant.
La logica però è importantissima, l'ha fondata proprio lui e forse adesso non starei scrivendo questo commento se non l'avesse fondato come campo di studio.
L'etica nicomachea poi è tanta roba.
Il grosso problema della teoria atomica nell'antichità è l'averla legata indissolubilmente alla ateismo.
Poi certo gli aristotelici nell'età moderna hanno fatto disastri, ma non credo che Aristotele per primo avrebbe voluto ciò, lui così improntato all'esperienza del sensibile.
Odifreddi ne ha curato un commento completo verificandone le affermazioni ancora scientificamente valide
Mi sa che a molti è sfuggito il senso del video...il fatto che hai citato Aristotele ha acceso il campanilismo nei suoi tifosi che hanno perso la vera essenza del video. METODO SCIENTIFICO , non PERSONE, FATTI e PROVE , non DOGMI
Uno dei migliori video del canale
7:43 e qui la poop è servita
Diedi un esame incentrato proprio sul De rerum natura e Lucrezio all'Università, e ricordo che anche a me colpì molto. Condivido pienamente il tuo vigore nel spiegarlo. Complimenti Giacomo, il tuo canale sta prendendo davvero un'ottima piega :D
Ciao Giacomo, bellissimo il video e ti ringrazio. In base alle miniature del video mi aspettavo che parlassi di Caracalla :D ci hai fregato.
cmq la frase "ha fatto anche cose buone" si sente spesso in giro, con un soggetto quasi contemporaneo però (questo può dirla lunga sulla tua opinione nei confronti di Aristotele :D)
Spero che questo video faccia scoprire Lucrezio a chi non lo conosce, è l'unico merito che gli riconosco.
Hai detto tante sciocchezze. Fare divulgazione non è dare del fuffaro ad Aristotele.
Si vede che la filosofia non è il tuo campo. Mi dispiace, preferisco quando ti occupi delle cose che sai.
@@nathcascen473 se è questo che hai capito dal video, mi conferni che non gli è riuscito molto bene.
La scienza serve a trovare le risposte, la filosofia serve a cercare le domande.
Sono cose diverse.
Ricordiamoci che dietro la teoria atomica, a quel tempo, non c’era alcuna prova scientifica. Era una teoria come un’altra che poi si è rivelata essere quella corretta. Dunque Lucrezio (e prima di lui Democrito ed Epicuro) non aveva “capito tutto”, si era trovato a sostenere semplicemente la teoria corretta.
Ma soprattutto parlare di Aristotele come di “fuffa” non è intellettualmente onesto, specie se decontestualizzi il suo pensiero. Aristotele è stato un pensatore enorme che ha toccato davvero qualsiasi disciplina. Certo poi la scienza è progredita e dopo secoli sono arrivate le prove che hanno poi smontato gran parte delle sue teorie, ma stiamo sempre parlando di un’epoca in cui si andava a tentativi, in cui in mancanza di prove, si tentava comunque di spiegare i fenomeni. Aristotele non era certo un cretino. Fossero tutti così i cazzari.
La fuffa la lasciamo al web.
Lo scienziato è scettico e può dire che Aristotele, ragionando coi suoi strumenti, non abbia trovato il vero circa alcuni aspetti delle scienze naturali.
Chi ragiona su qualcosa e sbaglia
è fallace, non un menzognero, in quanto quest'ultimo conosce il vero ma lo maschera.
Aristotele è quindi fallace su alcuni argomenti nelle scienze naturali.
Il filosofo però si è occupato di molto altro, ed ha costituito un significativo sviluppo in altri ambiti; motivo per il quale è riconosciuto come immenso.
Giacomo definisce Aristotele un menzognero per dare autorità a Lucrezio, nonostante sappia che il filosofo si estenda ben oltre le scienze naturali.
Dice quindi il falso, nonostante sappia il vero.
Giacomo è un menzognero.
Apprezzo i concetti di sillogismo aristotelico in questo commento.
Aristotele fu un genio, il più grande logico dell'antichità. Ma la meccanics, la fisica la sbaglio', ma i suoi ragionamenti furono eccezionali e convinsr tutti per 2000 anni.
Aristotele, Lucrezio e gli altri filosofi non tiravano ad indovinare, cercavano spiegazioni della realtà tramite la ragione. Mi sembra che tu tenda a svilire il valore della filosofia e che non comprenda appieno che il metodo scientifico, la matematizzazione della fisica sono frutto di un lungo percorso fatto di errori e correzioni. Ti consiglio il bellissimo libro di Carlo Rovelli "Che cos'è la scienza La rivoluzione di Anassimandro".
ps: Fusaro sì, lui tira a caso
Concordo, considerare questi grandi pensatori degli "indovini"è svilente e tremendamente riduttivo, oltre che falso.
La differenza tra un filosofo e uno scienziato e' che il secondo fa dei test per vedere se quello che ipotizza e' vero oppure no.
Se non fai un test tiri a indovinare. Non a caso chi ha capito di cosa e' fatta la materia sono stati gli scienziati e non i filosofi...
Il punto del video e' proprio questo, l'importanza di decidere chi ha ragione verificando quello che dice, abitudino non molto diffusa, purtroppo (al di fuori del contesto scientifico).
@@ponchietto la differenza tra un filosofo di 2000 anni fa ed uno scienziato moderno è che il primo non ha gli strumenti necessari per dimostrare empiricamente le sue teorie.
@@ponchietto dovresti studiare un po' di filosofia per comprendere la differenza tra tirare ad indovinare e formulare una teoria partendo da dalle premesse rigorosamente argomentate e sviluppare la tesi in modo coerente. Parlare di "indovini" è svilire l'intero intelletto umano, becero riduzionismo, e totalmente falso.
Non è andata così, ma come faccio a spiegartelo? Ci vorrebbero ore...
La storia del pensiero in quel periodo (lunghissimo, centinaia di anni) è complessa. Il lavoro iniziato da Aristotele è proseguito e ha portato a risultati strabilianti nell'epoca alessandrina. Quest'ultima è crollata (per ragioni - di nuovo - molto complesse) e quello che ne è risultato, da un mix di cultura romana (eccezionale dal punto di vista giuridico e militare, ma tendente a zero per quanto riguarda la scienza) e cristianesimo è quell'aristotelismo - "causa di ogni male" - di cui tu parli.
Solo un appunto: Einsteon ha vinto il Nobel (almeno ufficialmente) per il suo lavoro sull'effetto fotoelettrico, non per quello sui moti browniani.
E mi permetto un consiglio: la premessa è troppo lunga.
l'anima (il pensiero) è fatta di elettroni possiamo dire, che quindi un po' di aveva preso
min 10,36 Einstein ha preso il Nobel per i suoi studi sull'effetto FOTOELETTRICO . non certo per studi di termodinamica nei quali Boltzmann aveva detto tutto 50 anni prima ( tralaltro Boltzmann ha trasformato la fisica classica deterministica di Newton in una materia probabilistica, cosa per la quale è grave non conoscerlo )
Bello sto green screen
Vero?
@@EntropyforLife complimenti per il bel video 😊
Più green di così
È molto green e poco screen
Trovo lo screen più green del dovuto in questo video
Grazie per il video, molto interessante
prendi un sacco di atomi e lasciali assieme per un sacco di tempo, e gli atomi di idrogeno finiranno col tentare di capire la propria natura e da dove vengono. Non centra nulla magari, ma mi piace pensarci su. Bel video, come al solito spunti interessanti, e un po' di paura pensando che la razionalità e la conoscenza non sono per nulla scontate.
Bel video. Mi ha fatto ritornare in mente la frustrazione che provavo al liceo nello studiare filosofia. Molte idee interessanti, ma anche molte cialtronerie, e non viene fatta alcuna differenza tra le prime e le seconde.
Avevo un prof di filosofia che era convinto che il "paradosso" di Achille e la tartaruga fosse davvero un paradosso....
Bisogna spezzare una lancia a favore di Aristotele. La sua logica e` un opera fondamentale. Ma ha detto un sacco di fesserie, cosi` come fesserie ne ha dette anche Einstein.
Per poter affermare che un uomo ha capito tutto occorre prima aver capito tutto. Ma tu non hai capito tutto, perché se avessi capito tutto, non staresti a perdere tempo su CZcams, ma passeresti molto più tempo con qualche bella ragazza e sicuramente non a parlare di fisica quantistica 😂👋
Aristotele has left the chat
Molto bello, Giacomo... Complimenti! Lo dico da classicista, appassionata sostenitrice del metodo scientifico.
NOI SIAMO SOLO NANI SULLE SPALLE DEI GIGANTI
Porta rispetto al vecchio Ari!!!
Video capolavoro. Questo video andrebbe condiviso in tutti i gruppi di negazionisti/complottisti. Anche se probabilmente direbbero che sei pagato dai poteri forti
Finalmente una qualità video degna dei tuoi video! Bel video comunque
Aristotele? Non l'ho mai sopportato.. il professorino aristocratico con la puzza sotto al naso. Ma come avrebbero potuto vincere gli atomisti? Non offrivano nulla e toglievano tutto. Sarebbe rimasta solo l'incertezza.
Video bellissimo! Grazie ☺️
Giusto! Non è giusto dare per vero una cosa, solo perché lo dice un letterato, un intellettuale, un filosofo o peggio un matematico o uno scienziato. Come dico io e sottolineo IO, viviamo in un Mondo dove tutto è limitato.
Che bello sentir parlare di Lucrezio in questo canale... Però Aristotele ha comunque organizzato la sistemazione del sapere
Ma questo lo aveva detto molto prima Democrito.
Ciao, Corrado Malanga mette in discussione la teoria di Einstein. Cosa ne pensi?
E questo Malanga è .... ?
A parte le cose interessantissime che dici, mi hanno divertita al massimo i tuoi commenti su Aristotele.
come al tuo solito ottimo video!!!
Complimenti, bellissimo video :)
Al di là delle inesattezze, che abbia ragione o no, è uno dei video più divertenti di Giacomo.
Ciao Giacomo mi spiace ma questa volta hai toppato di brutto con Aristotele.
Prima di tutto Aristotele ha vissuto 300 anni prima di Lucrezio.
Secondariamente il principio di autorità era valido fino ad un certo punto, Aristotele era creduto perché argomenta a, eccome se argomentava! I filosofi hanno creato il concetto di argomentazione (e proprio Aristotele per primo ha scritto le regole della logica e del l'argomentazione. Il sistema aristotelico era molto più coerente con la visione del mondo antica ed era molto più fondato di quello di Lucrezio (che ripeto: visse 300 anni dopo, era un romano e non un greco e nel frattempo erano cambiate TANTE cose).
Terzo fatto è assurdo che tu critichi Aristotele che è stato praticamente il primo vero biologo della storia e soprattutto colui che ha dato un'impostazione metodologica alla biologia animale. Il contributo aristotelico è migliaia di volte più importante di quello di Lucrezio. Con Aristotele il metodo scientifico di allora ha compito salti da gigante, senza di lui probabilmente saremmo ancora indietro di secoli. Mi spiace veramente tanto che una persona intelligente come te che si attiene ai fatti e non al "si dice" abbia compiuto un errore tanto grossolano.
Quando hai tempo dai un'occhiata ai testi biologici di Aristotele; tra l'altro recentemente è uscita un'edizione bompiani che li racchiude tutti. Leggi anche le opere di logica se riesci (così vedi che il principio di autorità è un'invenzione medioevale che lo stesso Aristotele avrebbe odiato). E se poi ti innamori di Aristotele (cosa assai probabile) dai un occhio anche alla Fisica, vedrai che su molte cose Einstein è più vicino ad Aristotele che a Newton. Si potrebbe quasi dire, provocatoriamente e per parafrasarti, che sul concetto di spazio Aristotele avesse capito TUTTO ma a causa di newton nessuno gli ha più creduto fino a che non è arrivato Einstein.
Continua così.... Ma non così! XD un abbraccio.
M'immagino tra 2 millenni, la gente che riguardano questo video e dicono: s'avevano scordato di Aristotele.
In pratica hai raccontato in breve la storia dell’emancipazione del metodo scientifico dalla speculazione pura (che raramente riesce ad allontanarsi dai sensi), gran video.
👏👏👏👏👏👏👏
Cioè fatemi capire: 2100 anni fa, o anche prima se 2100 anni fa ne parlavano, era già stato scoperto l'atomo?
Ciao. E' un errore decotestualizzare Aristotele, sebbene non abbia scoperto nessuna veritá scientifica, ha posto le basi e anche i pilastri logici, del metodo di ricerca delle veritá che hanno favorito lo sviluppo delle scienze.
La dimostrabiitá delle teorie come prerogativa scientifica é una battaglia si é cominciata a combattere solo dal rinascimento in poi.
no ragazzi, offendere Aristotele chiamandolo FUFFARO mi sembra troppo... forse perchè sono un filosofo e non uno scienziato. Però vorrei osservare che gli atomi dei filosofi greci sono molto diversi dal concetto degli atomi così come sono compresi nel '900
Giacomo, location stupenda (soprattutto in questi tempi di "ridotta mobilità"). Fossi stato in te avrei messo un riflettore sul tavolo, per riempire un po' le ombre che ti si formano sul viso. C'è chi direbbe che è meglio girare quando la luce non è diretta dell'alto (quindi prime o ultime ore del giorno), ma ciò fa perdere consistency all'immagine. Buon lavoro!