Пробиваем доспех из лука: какая стрела уложит противника? Иван Семьян. Ученые против мифов-17
Vložit
- čas přidán 21. 04. 2022
- Лучники Бронзового века для наконечников стрел использовали разные материалы: это могли быть и кремень, и кость, и - конечно - бронза. Но какой материл и какая форма наиболее эффективны для пробивания рогового доспеха?
Археолог Иван Семьян и его коллеги решили провести эксперимент. В роли противника в доспехах - баранья нога.
Премьера эксперимента состоялась на форуме «Учёные против мифов» 9 апреля 2022 года.
================================
Хотите больше подобных видео? Поддержите наши проекты:
Если вы в России:
sponsr.ru/antropogenezru/
boosty.to/antropogenezru
Если вы за рубежом:
/ antropogenez
===============================
Производство: Video Trest, АНО «Дирекция фестивальных и культурно-массовых мероприятий Челябинской области» (парк «Россия - Моя история»), @ARCHAEOS
Участвовали:
гафер - Эдуард Баклин
оператор-постановщик - Фёдор Меркульев
ассистенты: Полина Глинских и Владислав Журавлев
ведущий: Иван Семьян - археолог, руководитель Ассоциации «Археос», заведующий лабораторий экспериментальной археологии НОЦ Евразийских исследований ЮУрГУ, реконструктор древних технологий
Заставка форума: Ирина Фролова, Тимур Низов
Дополнительный монтаж: Ксения Аблез
===============================
Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/
Юридическая поддержка: адвокатское бюро CTL abctl.ru
💀 Наш мерч: gen.ru/collection/uchyonie-pr...
ANTROPOGENEZ.RU
antropogenez_ru
t.me/antropogenez_ru
zen.yandex.ru/antropogenez - Zábava
Хотите больше подобных видео? Поддержите наши проекты:
Если вы в России:
sponsr.ru/antropogenezru/
boosty.to/antropogenezru
Если вы за рубежом:
www.patreon.com/antropogenez
💀 Наш мерч: gen.ru/collection/uchyonie-protiv-mifov
Убедительная просьба использовать защиту зрения при таких экспериментах. Костяной осколок доспеха мог попасть в глаза стрелявшему.
наконец-то увлекательное видео! только лук надо было помощнее взять хотя бы 20кг/ 40 фунтов натяжения. Более мощная энергия - разрушительнее эффект. И скорее всего кремень нанёс бы более сильный урон.
Хотим больше подобных видео, но где ведущий не пытается (пусть даже успешно) перекричать фоновую музыку.
@@Shen8long С 30 фунтовым луком тренировки нужны (для меня разница между 27фуновым классическим луком и 30 фунтовым традиционным была сильно заметна), а с 40 фунтовым нужен человек который длительное время из такого лука стреляет. Ну или брать блочный лук, но у него свои особенности. Но стрелять из детского лука, который в действительности имеет силу натяжения не 10кг, а 10 фунтов (4.5кг) такое себе.
почему под доспехом нет аммортизирующего подклада?
почему стреляют в упор?
боевая стрельба ведется навесом.
Очень не хватает подсьемок наконечников крупным планом.!
Но, спасибо за интересное видео
Мне нравится когда рассказывают просто, спокойно и серьезно. Спасибо за видео.
И музычка совсем не обязательна.
Лектор великолепен! Отлично поставленный голос, богатый словарный запас. Как адвокат-литигатор не могу не отметить высокий уровень оратора.
Ну то есть наконечники стрел были: бронебойные, осколочно-фугасные, подкалиберные, ядовитые
ещё кумулятивные и тактические ядерные наконечники
@@grimtimofeev6497 И еще агитационные, с листовками на глиняных табличках.
Зажигательные и трассирующие также достоверно существовали.
@@clipfunny544 а как же самонаводящиеся(фильм "Робин Гуд. Мужчины в трико")??? Разрывные наконечники Дум-дум?
@@Yadryon_Bobyor Самонаводящейся была стрела у нерадивого лучника (потому что согнута до состояния бумеранга), а разрывные имелись только у китайцев, которые, как сообщается, изобрели порох раньше, чем прямохождение.
Не только объяснил, но и наглядно показал.
Отличное видео,грамотно,стильно и доступно-молодцы!
Про раны рассказывать, лучше бы специалиста пригласили, но в целом интересно.
хорошо, что кремень не разрушился, но я бы был всё-таки аккуратен при поедании испытуемого.
Очень интересно, но очень жалко, что невозможно толком разглядеть-то все эти наконечники! Стоило бы показать их крупным планом, да на каком-то однотонном фоне!
Было бы интересно провести тест на пробитие щитов, распространённых в ту эпоху. Ибо пехота скорее всего была с щитами, а не просто в доспехе. Думаю, даже распространённость щитов могла быть даже больше, чем у доспехов, ибо щит проще изготовить.
на сколько я помню знаю щиты с развитием доспехов исчезают из обихода, а потом и вообще пропадают
@@user-jo9rk4zh5c Когда появился полный латный доспех, щиты стали менее популярны, но не исчезли совсем. Щиты и сейчас используются.
@@user-no2vy7hw2e всё идёт по кругу же
Ждём полный латный скафандр )
@@user-jo9rk4zh5c он уже есть и в полиции активно используется, плюс к тому же есть комплекты защиты для штурмовых подразделений, они-то как раз со щитами и используются)
Простой щит, плетеный из лозы? Бронзовый же век.
Или щиты поздней бронзы, типа римских?
Что бы тут в комментариях не писали, это хороший вариант чтобы сравнить наконечники между собой - стреляли в одинаковых условиях.
С другой стороны, интересно было бы узнать, насколько были опасны наконечники в реальном бою, с учётом типичных дистанций и типичного лука для боя тех времён.
Помню американского ютубера проверявшего реконструкцию лорики хаматы и пробивавшего её всем подряд вплот до пугио, вот только ударами, которые наврядли можно было сделать в реальном бою: очень мощные удары с огромным замахом в грудь и живот стоящей прямо и во вось рост мешени.
Дистанция не нужна. Тут потерю энергии стрелой имитируют более слабым луком на близкой дистанции, чтобы просто попасть.
@@user-eq4xz3rl5o да, но из ролика непонятно насколько тоно это соответствие
@@ravezoth1186 относительно наконечников, между ними, пропорция или соответствие - понятно
Насколько это соответствует действительности - да, вопрос
Но тут не нужна хирургическая точность, понятно, что более менее соответствует
И понятно, что луки могли быть и сильно мощнее в отдельных случаях (относительно 38 кг)
В целом вопрос решен - это факт.
@@ravezoth1186 так посчитайте. Примерно это сделать не сложно. В любом случае понятно, что в те времена разговора о сильно больших дистанциях скорее-всего не шло. Ну пусть это 30-100 метров, где на 30 энергия выше чем в опыте, а на 100 ниже. Но со 100 метров о значительной точности уже говорить сложно, потому и дорогая бронза, скорее всего не шла массово в дело. Хотя хто все вилами, но интересно
@@user-dp2rt9rr9n стрела не так уж сильно теряет энергию.В сети можно поискать соответствующие исследования,но на 100 метрах скорость упадет процентов на 30.
В любом случае даже на такой большой дистанции стрела из нормального лука будет иметь энергию большую,чем из детского даже в упор.
Косвенно об этом могу судить из опыта стрельбы,проникновение в мишень на 90 метров уменьшается не намного.
Очень интересно, спасибо, Иван, больше подобных видео!!!
Отличный эксперимент! Ждём подобный эксперимент с копьями(дротиками)
и с топорами/ томагавками)
Семьян великолепен в любой ситуации, не прибавить не убавить.
Отдельно хотелось бы отметить постановщиков. Съемочная команда создала завораживающее зрелище.
Что крайне эффективно с точки привлечения аудитории, а это и и есть цель популяризации науки - по определению.
В идеале, когда нибудь, звездами и кумирами масс смогут стать не только Брэдпит и Анжелинаджоли, но и люди науки (что куда душеполезнее и кругозорорасширительнее).
Спасибо, интересно. Правда, к конструкции "доспеха" возникают некоторые вопросы. Насколько я помню, обычно в ламелярном доспехе, независимо от материала изготовления, защитные элементы перекрывают друг друга. А здесь наоборот, между ними еще и щели немаленькие. Правда, с другой стороны, и лук немножко не боевой, так что с точки зрения сравнения стрел между собой эксперимент все же довольно показательный.
Видемо это очень древний вариант доспеха, как и применяемые стрелы. :)
были ламеллярные - из чешуек и ламинарные - из длинных пластин доспехи. Тут именно ламинарный, хотя и грубовато сделан. Но для демонстрации вполне уместен.
@@zlobot Спасибо за важное уточнение!
А были ли доспехи из тростника промазанные битумом и можете ли рассказать подробнее о ранних не металлических доспехах? Спасибо за эксперимент,было интересно.
Да! Даешь лекцию про ранние неметалические доспехи!
@@gudvin133 и щиты!
Подобный доспех сохранится только в особых условиях. Маловероятно что существуют такие полноценные находки. А если даже есть, ок, битум каким то образом остановил разложение органики, то найденные элементы нужно доспехом опознать, а не циновкой например. Так или иначе чтобы использовать тростник в качестве доспеха...тем более когда есть кость... ну такое... Во всяком случае в неолите среднего Зауралья я подобного не встречал))
Хотя может этнографы где нить и фиксировали такое. Они любят рисовать узоры, собирать фольклоры и портить аппараты))
@@Venya_D-rkin ну, во времена Хамурапи , лодки ведь делали из тростника и битума, наверняка только этим не ограничивалось использование подобного ресурса. Но скорее всего эти доспехи банально были бы тяжелы и текли на жарком солнышке, но утвердительно можно говорить только проведя эксперимент. Хотя я думаю и без этого есть над чем поэкспериментировать.
@@Romanskv_rybinsk археология так не работает) даже экспериментальная. Задача - подтвердить или опровергнуть теорию, которая на чем либо базируется. Можно ли изготовить каменное пряслице, просверлив пластину абразивом и костью? Какие повреждения нанесет геометрический микролит в качестве наконечника стрел? Ну это если речь идёт о том периоде, которым я когда то занимался. А если нет находок или в позднем периоде нет упоминаний подобного немного сомнительного доспеха, то и ставить эксперименты незачем. Можно ли сделать в теории такой доспех? Ну наверное да, возможно он не будет удовлетворять всем требованиям - прочность, вес, удобство, но теория на то она и теория. Однако той же теории во времена палеолита человек мог и металл обрабатывать - найти метеорит, соородуть примитивную доменную печь, еаковырять угля, отлить не получится, но обработать в теории возможно. Можно ли провести такой эксперимент? Можно. Есть ли на это предпосылки? Нет. Будет ли это эксперимент ради эксперимента, после которого наручный руководитель ну или в нашем случае спонсоры/зрители канала скажут "зачем тратить ресурсы на никому не нужную затею, основанную на фантазиях"? Возможно.
Мне кажется примерно так и зарабатывают шнобилевские премии физики экспериментаторы)
Представляете заголовок -"российские археологи доказали что возможно надеть лодку на себя вместо доспеха"?))
Шучу. Для ютуб канала безумные эксперименты в порядке вещей)
Здравствуйте. Великолепный ролик. Ивану и всем причастным огромное спасибо! Такие ролики-эксперименты- это невероятно интересный и наглядный материал! Надеюсь они будут и в будущем!
Брутальненько! Примеряешь урон к себе и пальчики на ногах поджимаются. Отличный эксперимент!
Завораживающе
Спасибо за видео 💙
Отличный ролик!
Хотелось бы чаще видеть реконструкцию и подобные эксперименты
О, под чаек новый видос, спасибо!
не,я думаю чайки бы не оценили, они против,они в группе риска)
@@Romanskv_rybinsk ахахах))))
@@Romanskv_rybinsk Чайки невкусные, ищите фазанов! :-))
@@user-mk7er3pq7v не буду у Вас спрашивать откуда Вы это знаете, не каждый житейский опыт хочется постигать)
Даа, в данном видео уже больше всего сама личность и харизма Ивана вытягивает все происходящее)
Режиссура играет роль))
Спасибо за видео об интересном и уникальном эксперименте!
Спасибо большое вам ребята за интересную реконструкцию,было очень интересно!
Прекрасно! Формат просто бомба!
Успехов вам, ребята
Великолепно, спасибо!
лайк,формат видео -супер!
очень крутой эксперимент! спасибо!
Посмотрел, великолепное видео и сам эксперимент!
Очень интересный ролик! Спасибо Ивану и организаторам
Много интересного узнал про наконечники стрел.. Спасибо!.. 👍
Было интересно, спасибо огромное.
Семьян как всегда огонь!!)
Конечно услышать это было интересно и познавательно. С наглядностью вышло чуть хуже, особо в моментах, когда затылок закрывает "рану" и мы дружненько на слух верим в глубину и в то как была/не была повреждена кость. В криминалистике использовался баллистический гель. Понимаю, что будут крики о меньшей достоверности, но у него плотность как у тела и при этом в нем бы результат выстрела был куда как лучше виден. Голосую за использование более современных манекенов.
Как всегда ОЧЕНЬ интересно! А тут ещё и весьма наглядно! Красивые съёмки) Большой респект проекту Антропогенез и лично Ивану Семьяну!
Спасибо, очень интересно. Делайте побольше крупных планов стрел, наконечников и тд.
Продвинутое, сверх технологическое оружие эффективно. Даже в эпоху бронзы. :)
Хорошее видео! Довольно наглядно.
А глазки добрые-добрые...
Отличный клип, драматургия на уровне, девушка на подтанцовке великолепна
Любимый лектор, как же интересно слушать
Проникновение пальцем в "рану" с едва скрываемым удовольствием очень напомнило Американский пирог...)
Третий день подряд смотрю видео антропогенеза и лаборатории с участием Ивана. Не могу остановиться! Столько вопросов к нему возникло, но новых видео с его участием нет. Когда будет новое погружение? Жду с нетерпением!!!
Обязательно будут новые видео с Иваном
эх, чтож вы 80 фунтовый лонг не взяли, коль скоро он оптимален для бронзы? результаты бы вас поразили, я гарантирую ;)
так и стреляли в упор. При том что мощный длинный лук не факт что был в каменном веке. Из него при стрельбе в упор и просто остро заточенная обожжённая палка без наконечника могла бы сломать тонкий костяной доспех)
Круто!
Ещё! Иван нужно больше роликов
Шикарно оформлена сцена. Оператору-постановщику лучи добра (:
"наш подопечный",
"наш замечательный испытуемый")))
Крутое видео. Семьяну и причастным зачот!
надо было звать лучника со взрослым луком. и им уже стрелть метров с 30
Будем надеяться что когда нибудь "свет" прибавят и монтаж будет более удачным при таких интересных экспериментах !! Иначе хочется причастных по пальцам отстукать ))) Автору спасибо.
Ой ну кайф! Я эту информацию и в работе могу использовать!!!
класс
Фоновая музыка очень громкая, перебивает речь. Делайте её значительно тише в дальнейшем, пожалуйста.
Да, и создаёт легкий флёр «Сумерек»😂😂😂
@@obsceneearlyriser Продюсеры -- девочки.
Да вообще не нужна эта музыка.
Динамики бы побольше, смотрел с 1.5 ускорением и не испытал дискомфорта ни разу ) Спасибо за видео!
Спасибо, информативно, профессионально, дело за малым - слоу-мо), тогда дискавери отдыхает
Мне понравилось. Познавательно и интересно. Спасибо! А есть ли у Ивана книга по изготовлению различных наконечников, стрел и лука? :) а, да, ещё техника стрельбы из лука тоже интересует)) есть стойкое ощущение, что может пригодиться
спасибо, очень интересно, но расстояния скорее чаще были поболее, чем 3м
Спасибо! Вы удивительно круто все делаете! Это должны показывать по центральным каналам. Но есть вопрос, а сколько такой доспех весил? И как вообще делили рог на ламинарные пластины?
Ого сколько поддонов))
Всем приятного аппетита!
Ну с таким луком вообще не объективно
что-то много вопросов возникает к "ламеллярному доспеху". И даже фиг с ним, что пластины друг друга не перекрывают. Но насколько я понимаю - пластинки костяные брались только из поверхностного самого крепкого слоя кости или рога (кажется это называется кортикальная кость или пластина). И ни в коем случае не губчатая кость.
Ложка Диокля как выглядит? Расширитель для раны, чтобы достать можно было?
Спасибо, чо. Буду использовать в жизни.
Нога то жареная или вареная?
Тест интересный, но некорректный. Лук детский, на 10 кгс всего. Сегодня охотничьи луки от 27 кгс считаются. Нужно было как минимум охотничий брать. Реальные луки имели гораздо более высокую силу натяжения. Понятно, что там и броня была другая - но тогда надо либо добиваться исторической достоверности, либо не проводить подобные эксперименты вообще
"Детский классический лук Centershot «Эльф» 4,5 кг" - кажись автор кг с фунтами перепутал. 10 фунтов это примерно 4.5 кг.
@@user-sv3ne7jg9n так или иначе, 10 кгс - это явно не то натяжение, которым пользовались лучники древности. Даже на дистанции 5 метров. Поэтому я и говорю, что тест некорректный. Он не отражает множества деталей, в том числе натяжение, реальную дальность боя и состав доспехов.
Ну то есть мы увидели шоу, но никак не научный тест
ВНЕЗАПНО
более тяжелый наконечник прошел глубже всех.
какая неожиданность.
Очень люблю каменный мир. Красота, романтика.
Челябинск рулит!!! Затаив дыхание смотрел ролик
Лук натяжением в 12 кг, вы бы из рогатки ещё постреляли
Замечательное освещение и хорошая работа оператора.
А можно предметы показывать на каком - то гладком фоне, а не на фоне лица, при этом дергая из стороны в сторону. Вы рассказываете про наконечники, которые нифига не видно.
Да, было бы лучше положить наконечники на кусок ткани и снять крупным планом.
Всегда удивляло, что кто-то догадался жечь малахит в специальной печи. Просто на костре из него ничего не выйдет.
Малахит стали жечь сильно позднее, по началу, видимо, использовали самородную медь. Тем более, что сырьё валялось под ногами и было куча времени для экспериментов)
так не с малахита началось. а с руд с высоким содержанием мышьяка. и скорее всего не догадались, а случайно кусок руды попал в печь для обжига керамики. и добавлять дальше ничего не надо - получится мышьяковая бронза.
@@user-ef6hy3th4h это вы не нагнетайте) сложностей)) для того, чтоб получить небольшой слиток из куска красителя (да, большая часть первоначально использовавшихся руд сначала использовалась как красители) никаких таких ужасов не надо. гуглите технологию тигельной плавки. да, много метала так не получишь и его качество будет сильно зависеть от руды. но не нужны ни слишком высокая температура, ни извращения с усложнением технологии.
@@user-ef6hy3th4h солнце мое, загугли про тигельную плавку, правда. и пойми уже, для нее задачу удаления кислорода из объема всей печи решать не надо. тупо потому, что ее решает тигель. да, и температура плавления у бронзы на 50-100 градусов ниже чем у меди, а при непосредственно выплавке дополнительно используется флюс. не надо лениться, мой юный немоглик, материалы по ранней металургии даже в сети есть)
@@user-ef6hy3th4h Оловянная бронза это хайтек бронзового мира, сделанный на основе развитых торговых путей. Обычно применялась мышьяковистая бронза, компоненты которой порой есть в одной и той же руде. Правда металлурги ею занимавшиеся жили не то чтобы очень хорошо, но я думаю поимка хотя бы одной такой стрелы тоже делала жизнь пережившего это солдата очень грустной, мучительной и печальной.
Видео замечательное, но не хватает крупных планов. Также я бы слегка убавил музыку, слишком навчзчиво и громко.
Здравствуйте Иван! Вопрос немного не в тему, подскажите из чего и как на Ваш взгляд изготавливали древки для стрел?
Опыт не засчитан - стрелы не мокнули в коричневую субстанцию... Мы недовольны!!! )))))
Сделайте пожалуйста в следующий раз музыку фоновую тише, а так всё очень даже круто спасибо 🙏💕
Как-то раз я точил костяной наконечник из коровьей кости. Точил болгаркой, запах был незабываемым 🤣.
Наконечник получился годным, как из пластика. Не испытывал.
Ну и музыку подобрали. Не покидает ощущение, что Иван вот-вот оденет пуанты и начнёт показывать лебедя =)
Ждём испытание пуль первой мировой по броне
Музыка фона, такая тревожно-острожная, будто докладчику сейчас в спину стрела прилетит!
О как, посмотрим
Спс
Так всё "доходчиво" объясняется в этом видео...
Видео прекрасно и все очень интересно
Если уместно будет немного обратной связи, музычку бы чуть другую до 7й минуты, сейчас фоновая музыка как-то мрачновата и немного усложняет процесс восприятия автора)
На мой вкус
Хороший лучник.
Мне кажется появление различных металлических наконечников и оружия связано только с расширением возможностей производств и наличием поверхностного рудных месторождений. Например, почему при разработке железных залежей помимо деталей для сельхоз инвентаря, нельзя сделать в той же самой кузнице еще несколько тысяч наконечников для стрел. Тоже можно сказать о какой-нибудь бронзовой мастерской.
@@user-ef6hy3th4h их могли банально купить.
@@user-ef6hy3th4h Поэтому мы живем в каменном веке, потому что такого юного гения который случайно обнаружил что делать с железными залежами так и нашлось.
Хотелось бы узнать судьбу испытуемого...
Спасибо за такой красочный эксперимент!
Во многих источниках говорят, что в средние века в бою стрелы запускали по навесной траектории.
Есть ли какая-нибудь информация как в бронзовом веке применяли луки в бою?
Если только были столкновения больших по численности подразделений.
Навесная стрельба - площадная. Имеет смысл когда большая компактная коробочка лучников стреляет по большой компактной коробочке сомкнутого строя противника.
(это в полевом сражении, а при штурме укреплений так и так придется навесом стрелять - ибо за стену)
Имелись ли в бронзовый век экономические основы для содержания и применения таких массированных групп? Если да, то почему бы и нет.
Не будите против если фрагменты этого видео мною будут использованные в моих фильмах?
Оо новый ролик.
Добрый день - а не могли бы вы объяснить выбор данного лука для эксперемента?
О! Мои любимые историки с молоточками Тора на шее!
Жаль не показали на что способен современный стальной охотничий наконечник. Это бы показало, что к бронзовому наконечнику не стоит относиться со снисхождением. Ну и потом было бы любопытно глянуть на действие бронебойного средневекового наконечника по костяному доспеху. И кстати, осколок кости не вмегда приведет к смерти раненного. И глубина раны в 4 см уж точно не смертельная.
Сравнивать боевые стеры и охотничьи было бы немного не корректно. По крайней мере у охотничьих стрел нет необходимости поражать защищенную цель. В ряде случаев охотничьи стрелы специально "ослабляют", чтобы они далеко не могли улететь пробив добычу на сквозь. Например используют стрелы с тупым наконечником (шокеры) или специальное оперение флу-флу.
О да, зафиксировать обломанную часть, которую после удалит хирург, атропин, антисептик наружно, эвакуация. И это всё в бронзовом веке. Привет предкам. Просто выживали единицы, сотни умирали от кровопотери, либо последующей интоксикации. 4 см, блин.
@@vonPeretz обломок кости может быть разного размера, антисептики природные существуют, некоторые виды растений являются антибиотиками. Конечно это не пенициллин или доксициклин. Но и люди были немного покрепче современных. Слабые помирали или при родах или в детском возрасте. И теже египтяне были весьма сведущие в хирургии. Не считайте наших предков тупыми обезьянами. А касаемо ранений или лечении ран они были более сведущи, чем современный человек без медицинского образования и знаний/подготовки. Даже племена индейцев амазонки, жившие в каменном веке до недавнего времени, знали, что наконечники стрел надо вырезать. А стрелу, в зависимости от места попадания надо пропихивать дальше. Жизнь была суровой и миндальничать даже в голову никому бы не пришло. Лучше иметь шанс выжить, чем его отсутствие. А 4 см колотая рана опасна, но зависит от места. Конечности пофиг, живот как повезет, грудная область тоже как повезет. И скорее помрешь не от кровопотери, а от заражения и сепсиса. В современных реалиях пуля столько ткани одежды с собой затянет, что хирург заколебется ее из раны выковыривать.
@@user-sv3ne7jg9n бронзовый наконечник в ролике не бронебойный, а скорее похож на охотничий срезень. Единственное отличие современного наконечника - материал, ну и может быть форма, если брать в расчёт современные трехгранные. Хотя я видел и плоские наконечники в магазине.
Автор стрелял метров с десяти. Интересен результат на расстоянии шагов 70 - 100.
Очень интересно, но снято так, что мало что видно.
ЗЫ. Как баранью ногу приготовили?
Класс, своими глазами. Как говорится лучше увидеть чем услышать. но эксперемент считаю частично не доставерным, поскольку окорок не имел кожных покровов. А кожные покровы могли значительно изменить результаты. Да наверное и кожа на доспехе была более грубой обработки чем сейчас доспех же )
Но и лук откровенно детский)
Как всегда на высшем уровне!
Всё же не заметил большой разницы между бронщовым наконечником и кремнёвым, по сути они одинаково опасны, разве что масса у бронзового больше. На мой взгляд всё же доступность бронзы и (не)доступность кремня сыграли решающую роль в замене бронзой кремня, плюс бронза многоразовая, а кремень 50/50. Если б кремень ударился в кость, то рана была бы хуже, чем от бронзы. Но это могло бы не играть большой роли в то далёкое время, когда могли не знать дезинфицирующих свойств "мёрвой воды" - самогонки (да и самой самогонки тоже в общем-то), даже просто как остановить кровь.
С нормальным луком это выглядит так czcams.com/video/7qiqmzZk0j0/video.html
Со второй минуты стрельба.
Подозреваю, что как остановить кровь, тогда большинство знало получше, чем сейчас.
В Греции и Риме, хотя это уже железный век, применяли не спирт, а винный уксус, возможно что в бронзовом веке было нечто подобное.
Отщепление кости на качество плова не повлияло.)))
Это конечно интересно, но вот то во что стреляли, это смех, а не доспех. В кунсткамере доспехи чукчей и северных народов тоже из кости, выглядят куда убедительней. Кость для пластин должна быть из ног быка или крупного животного, сами пластинки сшиваются в на хлёст, а здесь даже не вполотную сделали. Для подкладки кожа слишком тонкая. Так что эксперимент недействительный.