Ich persönlich bin nicht gläubig, aber ich respektiere, dass jeder seinen eigenen Glauben hat. Solange niemand versucht, anderen seine Ansichten aufzuzwingen oder dabei Schaden anrichtet, sollte jeder das Recht haben, seinen Glauben frei zu leben. Extremismus in jeder Form, sei es religiös oder anderweitig, kann jedoch gefährlich werden. Lasst uns einander mit Respekt und Toleranz begegnen, unabhängig von unseren Überzeugungen. 😁✌️
@@elliottgann6362bin auch getaufter Atheist. Aber gleich von "geschädigt" zu sprechen halte ich für etwas übertrieben. Ist doch nur Wasser auf die Birne...😊
@@christians.5579Rituale und Schwüre wirken und es ist nicht nur Wasser auf die Birne. Sowas löst man besser wieder auf. Deswegen steht auch in der Bibel keine Schwüre. Keine Schwüre ist eine von vier Hauptregeln der Amish People.
Die Qumran Rollen haben erstaunlicherweise gezeigt, dass sich praktisch nichts an den Bibelbüchern geändert hat: die Änderungen beschränken sich auf die Schreibweise von Wörtern und eine andere Anordnung der Abschnitte, was nichts mit dem Inhalt des Geschriebenen zu tun hat. Die Politik und Medien verschweigen das gerne :) Ich finde das besprochene Thema interessant, allerdings kann ich kaum folgen, da Mythen und nachweisbare historische Persönlichkeiten und deren Wirken durcheinander geworfen werden. Es ist völlig irrelevant, welche Geschichte zunächst da gewesen sein soll: wenn es einen Gott gibt an den wir Menschen glauben sollen, lässt er sich auch finden und nicht erraten oder versteckt sich hinter Gefühlen und unbegründetem Denken. Ist natürlich ein Blog dem ich nichts vorzuschreiben habe, aber eine echte Auseinandersetzung setzt meiner Meinung nach z.B. bei den Gesetzen der Naturwissenschaften an und wie sich ein Gott dort offenbart und nicht bei Erzählungen oder falschen Verhaltensweisen von Räubern die den christlichen Glauben als Vorwand genommen haben um Menschen zu ermorden bzw. sich an ihnen zu bereichern, siehe Kreuzzüge oder die Kirche. Gott braucht keinen Papst oder sonstige Menschen gemachte Rituale. Des Weiteren kann ich die Verschiebung auf außerirdische Gene nicht nachvollziehen, die Theorie besagt ja nichts anderes als dass in den 14Mrd. Jahren (was eine lächerlich kleine Zeit für zufällige Lebensentstehung wäre) das Leben eben auf einem anderen Planeten (oder noch weiter her geholt und wissenschaftlich nicht korrekt weil nicht beobachtbar und damit nur eine Theorie im alltäglichen Sinne): einem anderen Universum gekommen wäre. Das löst das Problem der Ordnungsentstehung nicht und lässt die Frage offen, wie Entropie verschwunden sein konnte.
@@UnterBlog czcams.com/video/dH7FN8AWcTI/video.htmlsi=IL-DDupxU2erjnHV Titel: Das am längsten laufende Evolutionsexperiment. Interessant wie sich die Wissenschaft Ergebnisse zurechtlegt, auch wenn sie eigentlich der eigenen Theorie widersprechen. Wenn man ein wenig sucht findet man viele Dinge die von der Wissenschaft nicht zu erklären sind, dann wird es halt zurecht gerückt, so wie die Religionen das machen. Ich würde allerdings niemandem widersprechen wenn er darauf besteht vom Affen abzustammen. Manche Verhaltensweisen könnten sogar darauf hinweisen das der Affe vom Menschen abstammt.
@@johannes21e6 Das ist halt das ganze Prinzip, was auch Richard Dawkins anwendet. Man wehrt sich so sehr gegen die logische Schlussfolgerung der Gottesexistenz, dass man versucht, irgendwelche weiteren Ebenen sich auszudenken, die wiederum die selben Entstehungsprobleme aufweisen. Wir können uns Billionen Jahre, Dimensionen, Multiversen, Blasen, Schleifen, Schleier und Zufälle ausdenken. Es ändert rein gar nichts.
@@johannes21e6 Das ist nicht korrekt. Die Entropie wächst andauernd im Universum. Einfach mal "Big Freeze" googeln. Das ist eine Hypothese von Mehreren, macht aber klar, worum es geht.
Die Leute die dich belabern haben manchmal auch das ernsthafte Interesse deine Seele zu retten und das kostet überhaupt nichts. Das ewige Leben ist ein Geschenk. Ich finde man muss differenzieren was in der Bibel steht und was die Menschen in Religionen daraus gemacht haben. Da gibt es gewaltige Unterschiede.
"Die Mehrheit der gewöhnlichen Bevölkerung versteht nicht, was wirklich geschieht. Und sie versteht noch nicht einmal, daß sie es nicht versteht." Noam Chomsky,
Leider wurde der Link zum Video gelöscht (warum auch immer...). In dem Video hat ein Ureinwohner von einem afrikanischem Stamm genau das gleiche gesagt.
Religion kann helfen, Religion kann einschränken, abhängig machen, die innere Freiheit nehmen! Das wichtigste ist für mich, was jeder aus seinem Leben macht. Und Sie Horst leisten Großartiges!
Als Vater von sechs Kindern habe ich nie verstanden, das deren Charakter sehr verschieden ist, obwohl sie von den gleichen Eltern abstammen und weitgehend in der gleichen Umgebung aufgewachsen sind. Daher bin ich überzeugt, das unsere Seelen durch Reinkarnation immer wieder geboren werden, um uns zu verbessern. Es gibt sehr reife und erfahrene Seelen, die in ihrem Dasein sehr leidensfähig sind. Sie weisen uns anderen den Weg zu selbstlosem liebevollen Umgang zueinander und der Überwindung des angeborenen egozentrischen Verhaltens. Darum bemühe ich mich stetig und sehe mir meinen 72 Jahren der Zukunft und dem Ende meines Lebens gelassen entgegen.
Ich sehe es nicht so, dass Glaube etwas mit Tradition zu tun haben muss. Wenn es um Traditionen geht, geht es schnell ins religiöse Denken. "Man hat es immer schon gemacht". Es geht beim Glauben (jedenfalls im Christentum) nicht um das Tun aus sich selbst. Alle Leistung, ob religiös oder nicht, die erbracht wird, reicht nicht aus, um sich irgendetwas zu erkaufen. Sonst würde es das Konzept der Gnade nicht brauchen, auf das das Christentum aufbaut. Zum Atheismus fehlt mir der Glauben. Zeit, Materie und Raum sollen ohne Grund aus dem Nichts entstanden sein bzw. begonnen haben? Zudem gefällt mir nicht, dass im Atheismus jeder seine eigene moralische Instanz ist, sprich jeder kann machen, was er will. Es gibt keine Grenzen in irgendeiner Hinsicht. Bzgl. des "Missionierens" ist das so eine Sache. In der Bibel wird klar beschrieben, dass das die Aufgabe von Christen ist. Demnach kommen diese Menschen eben ihrer Aufgabe nach. Allerdings kann ja jeder auch "nein" dazu sagen. Für mich kommt es auf die Form an. Aufdringlichkeit oder sogar Manipulation etc. ist für mich komplett daneben. Was da früher gelaufen ist an "Mission" geht auch überhaupt nicht. Das hat mit den Inhalten des Christentums nichts zu tun (liebe deinen Nächsten, wie dich selbst). Der originäre chr. Glaube war schlicht und ergreifend nicht die Grundlage dieser Taten. Hier ging es um Macht. Glaube ist feine freie Entscheidung und kein Zwang. Nirgends in der Bibel wird jemand dazu gezwungen. Das Beispiel mit dem Gebot, "du sollst nicht töten" hinkt. Wenn ich Atheist bin, was würde mich daran hindern und was wäre falsch? Ich nehme mir, was mir gefällt und tue das, was mir gefällt, da ich niemandem Rechenschaft schuldig bin. Warum sollten wir uns ethisch "ordentlich" verhalten? Es gibt keine moralische Instanz dafür. Ich kann das ja gut finden, kann meinem Gegenüber aber nicht absprechen, sich anders zu verhalten. Weil die Menschen aber aus sich heraus anders denken, also etwas Zusammenführendes in ihnen angelegt ist, kann für mich der Atheismus keine Alternative sein.
Gott ist Liebe und wir Menschen sollten in der Liebe sein. Das Böse würde dann von alleine verschwinden. Mehr braucht man nicht wissen. Die geistige Kraft, die das Universum umschließt, ist genug und wir Menschen müssen erkennen, dass wir nur kleine Funken sind, die dazu beitragen, alles mit zusammenzuhalten. Die Angstmache der Menschen zeugt von keiner Größe. Deshalb bleibe au ch ich ein Freigeist, aber in Anerkennung einer großen Kraft, ich nenne sie nunmal Gott. Fantastisches Video. HERZLICHEN DANK! Besser hätte man es nicht erzählen können.❤ Doch eine Frage hätte ich noch: Warum darf der eine Mensch tun und lassen was er will und ist anscheinend auf Rosen gebettet? Warum darf so mancher Mensch hier auf Erden Böses tun und entgeht trotzdem einer Strafe? Deshalb muss es eine ausgleichende Gerechtigkeit geben, denn sonst wäre doch alles ZU VIEL AUFWAND UM "NICHTS".
Ich bin katholisch aufgewachsen und mit 50 aus der Kirche ausgetreten. Schon seit meiner Teenager Zeit habe ich Fragen gestellt und die Religion angezweifelt. Bei so vielen Religionen sollte ausgerechnet unsere richtig sein ?!!! Ich stehe nicht auf Religionen. Heute glaube ich an die Kraft der Gedanken, die unser Leben steuern, an Energie und auch an eine höhere Energie, die ich auch Schöpfer nenne, mit der ich mich bewusst verbinde durch Gedanken, man könnte auch Gebet sagen und ich erlebe täglich dass es wirkt. Was du sähst ,das erntest du in jeglicher Beziehung. Ich habe mich auch mit Nahtoderfahrungen befasst und glaube an Reinkarnation. Sollte ich mich irren werd ich es beim eigenen Tod sowieso nichts mehr wissen. Also ist es im Grunde egal. Der Glaube an eine höhere Energie hilft in schwierigen Lebenslagen ungemein. Und ich habe des öfteren Ergebnisse gehabt die aufgrund meiner Gebete eingetroffen sind oder ich Hilfe und sogar ziemlich deutliche Zeichen bekam. Fazit : Es gibt da draußen etwas Großes. Wir sind hier um Erfahrungen zu machen und zu lernen. Daran glaube ich.
Sie sind auf dem richtigen Weg, das mit der Nahtod-Erfahrung kenn ich von einem Arbeitskollegen und einer Bekannten, die haben mir das persönlich erzählt und ich wüsste nicht warum die mir Quatsch erzählen sollten. In der Natur hat der Mensch eine Sonderstellung und nur der Mensch ist zu kreativem Erschaffen befähigt, ich wüsste nicht das ein Tier auch nur annähernd soetwas wie die Mondscheinsonate erschaffen hat- wie man das nun nennt, der göttliche Funken in uns oder die Seele, ist zweitrangig- ein berühmter Philosoph hat einmal gesagt: "Wenn du Gott nicht in dir selber findest, brauchst du ihn auch nirgendwo anderst zu suchen" und ich wüsste nicht was wahrer wäre.
Ein sehr komplexes Thema. Bill Gates ist sicherlich ein intelligenter Mensch der viel erreicht hat und Verantwortung übernimmt. Trotzdem gilt er laut Interview als gläubig und sieht im Glauben an einen Gott eine gewisse Logik, da sich viele Dinge eben nicht mit Wissenschaft erklären lassen. Auch der Nobelpreisträger von 2022 Anton Zeilinger (Quantenphysiker) sieht keinen Widerspruch zwischen Glaube und Naturwissenschaft. Man sollte die Thematik daher locker sehen und selber für sich einen Weg finden. Wissenschaft und Glaube müssen sich jedenfalls nicht völlig ausschließen,
... oder Moses seinen Leuten befehlen, bitteschön auch alle midianitischen Frauen und Kinder zu töten, ausgenommen "unberührte Mädchen". (4. Buch Mose, Numeri 21)
@@josefhahn7933wobei: die ersten Gebote "regeln" die Stellung Gott-Mensch, die anderen die Ordnung zwischen den Menschen. Ist nochmal anders gelagert.
@@rolfmassier4069 Was auch immer die Gebote regeln, man sollte sich dessen bewusst sein, das die Gebote nicht dafür da sind das sich Gott gut fühlt, sie sind dazu da das man sich selbst gut fühlt- Gott ist das vollkommen wurscht ob man die Gebote einhält oder nicht, der hat andere Probleme und ein ganzes Universum um das er sich kümmern muss.
Wichtig ist der Verkauf der Kirchen und Ihrer Immobilien zu Gunsten des Staatsvermögens. In Deutschland sind das mindestens 300 Milliarden zu Gunsten der Bevölkerung.
Weis nicht ob schon jemand anderes etwas über die Definition von Glaube gesagt hat. Die einen sagen "Glaube heist nichts wissen", die anderen "Glaube ist der offenkundige Erweis von Wirklichkeiten obwohl man sie nicht sehen kann". Viele fragen "was war zuerst, das Huhn oder das Ei?" Hierzu eine andere Frage: Wo bleibt denn der Hahn? Der Energieerhaltungssatz besagt, dass Energie niemals von selbst entsteht und auch nicht von selbst verschwindet, sondern IMMER in umgewandelter Form vorliegt! Wer würde dies bezweifeln? Das heist im Klartext: Vor dem Urknall (und an diesen glaubt Herr Lüning doch ganz bestimmt...) Muss ZWINGEND eine unvorstellbar große Menge Energie vorhanden gewesen sein, sonst hätte das uns bekannte Universum niemals entstehen können! Irgendwo muss diese Energie ja herkommen. "Gott oder nicht Gott", dass ist hier die Frage. Könnte diese Energie von einem anderen, uns unbekanntem, Universum ausgegangen sein? Vielleicht. Wenn ja würde sich wieder die selbe Frage stellen: Was war davor? Für mich ist es plausibler an die Existens einer schon immer dagewesenen höheren Macht zu glauben als die Frage "was war denn davor?" bis ins ins Unendliche fortzusetzen... Wenn man die Einzelteile eines Fleischwolfs in einen Betonmischer gibt, wie lange würde es wohl dauern bis ein voll funktionsfähiges Gerät entsteht (natürlich unter der Vorrausetzung das sich durch Reibungskontakt usw nichts abnützt)? 1000, 10000, 100000, 1000000 Jahre? Wenn also die Bausteine des Lebens vorhanden waren, woher kam das Wissen sie korrekt zusammenzusetzen? Und ist die Erde überhaupt so alt wie die "Wissenschaft" uns glauben machen will? War z.B. die Radiocarbonmethode nicht schon vor Jahrzehnten umstritten? Und woher weis man denn wieviel CO2 früher in der Atmosphäre vorhanden war? Und was musste Dr. Mary Schweizer bei angeblich 65 Milionen Jahre alten Dinosaurierknochen feststellen? Auch Atheisten glauben, und das mehr als ihnen bewusst ist.... Aus meiner Sicht gibt es zu viele offene Fragen als dass man die Existens Gottes schon von vornherein kategorisch ausschließen sollte. Die Frage sollte nicht lauten ob es einen Gott gibt sondern ob seine Existens wirklich ausgeschlossen werden kann! Alles was wir über den Gott der Bibel zu wissen glauben wurde uns doch durch die Religionen (z.B. die Katholische Kirche) vermittelt. Haben diese denn das Volk nicht schon seit jahrtausenden immer wieder hinters Licht geführt und somit auch den Allmächtigen verleumdet?
Die Urknalltheorie hat in den letzten Jahren massive Risse bekommen. Die parallele Theorie, die die Effekte mit 'Lichtermüdung' erklärt ist schon älter, konnte aber nie wirklich bewiesen werden. Nun gibt es neue Ansätze: www.merkur.de/wissen/weltall-raumfahrt-universum-doppelt-so-alt-sonnensystem-urknall-mond-sonne-galaxie-92417764.html
@@UnterBlog Interessant! Unabhängig davon wie alt das Universum nun tatsächlich ist können wir mit unseren Möglichkeiten trotzdem nicht an dessen Anfang zurückblicken. Die Theorie von einem für uns unsichtbaren paralell existierenden Universum klingt erst mal gar nicht so unwahrscheinlich. Warum? Weil es garantiert Dinge gibt welche der Mensch mit seinen heutigen Messmethoden nicht sichtbar machen kann. Zum Beispiel Gott! Noch etwas: Meiner Ansicht nach existiert weder Zeit noch Raum. Wie komme ich denn zu dieser Auffassung? Nun Zeit kann nur anhand von Veränderungen gemessen werden und fliesst nicht einfach so dahin. Will heisen "wo es keine Veränderung gibt vergeht auch keine Zeit. Zeit ist also relativ. Wo absolut nichts existiert gibt es folglich weder Zeit noch Grenzen. Also kann sich das Universum unendlich (in das "Nichts" hinein) ausdehnen. Warum soll Raum existieren der das Universum zur Expansion veranlasst? Setzen wir an Stelle von Raum doch einfach Gott ein, der alles von dem Paralelluniversum aus steuert... Von Gott wird ja gesagt dass er weder einen Anfang noch ein Ende hat. Klingt auch logisch, denn hätte er einen Anfang, was war den davor? Falls es ihn gibt muss er also schon immer da gewesen sein. Das deckt sich wieder mit meiner Ansicht das Zeit nicht wirklich existiert. Vielleicht ist ja alles auch nur dummes Gerede...
Kann er nicht, es gibt aber keinen Beweis dafür, also warum sollte er es glauben? Dann konnte er auch an allmächtige, rosa Einhörner glauben, fur die gibt es auch keinen Beweis
@EulennachA Man muss es weder wissen noch nicht wissen. Beweislast liegt bei dem Behaupter. Das ist an all die Missionare gerichtet. Glauben darf selber was er will.
@@theace0815 Wenn Gott allmächtig ist, kann es nur einen geben. Ich weiss auch nicht ob es mehere Götter gibt und auch nicht ob die sich abwechseln oder beseitigen oder was auch immer denkbares anstellen ..
Ich mache höchst selten Kommentare. Hier ist wieder mal einer angebracht. @Horst Lüning: Vielen Dank für das Video. Ich habe auch Atheisten in meinem Umfeld und mit denen habe ich es als Glaubender an einen Gott sehr gut - wie Sie einfach umgekehrt :-) Ihre Ansichten unterscheiden sich von jenen Atheisten in meinem Umfeld, darum Danke für Ihr Video mit etwas anderen Beleuchtungen für Ihren Glauben, dass es keinen Gott gibt. a) Wichtig ist zu unterscheiden zwischen Glauben und Religion: Glauben kann/muss man alles, was man nicht weiss und/oder der festen Überzeugung ist und/oder nicht beweisen kann, wie eben Gottes Existenz oder Nichtexistenz. Religion ist, was der Mensch daraus macht mit all den schlimmen Exzessen (Heilige Kriege, Ablass, Ausnutzung, Unterdrückung etc.) - aber es gibt dieses Aufdrücken des eigenen Glaubens auch von den Atheisten mit auch ähnlichen Exzessen; das darf man auch nicht ausblenden (siehe "Expelled - Intelligenz Streng Verboten"). In diesem Punkt (Glaube vs. Religion) habe ich Mühe Ihnen zu folgen: Es scheint, als ob Sie diese Wörter nicht differenzieren und glauben nicht an einen Gott mit der Begründung was Menschen draus machten - das ist doch keine Begründung. Ich persönlich glaube an den Gott der Bibel, der will von sich aus Kontakt zu den Menschen, lässt es aber jedem offen, das abzulehnen oder anzunehmen (aus diesem Grund kann man nicht mit dem Glauben anhand der Bibel "missionieren"), was die kath. Kirche daraus gemacht hat, ist eine Religion und furchtbar: Du kommst nur zu Gott, wenn XY erfüllt ist, und das geht nur über uns (Ablass gegen Geld etc.). OK, das zu diesem Punkt: Gottes Existenz zu widerlegen anhand was Menschen daraus machen ist kein Grund/Beweis. b) Qumran Rollen: Ich bin sehr an einer seriösen Quelle interessiert, die das "Rumgekritzel" (wie Sie es nennen) untermauert. Was ich bisher darüber hörte/las, war genau das Gegenteil (meine Filterbubble?), und müsste doch zum Nachdenken geben bezüglich den eingetretenen Prophetien. c) Eine Frage bleibt: Woher kommt "Moral"? Sie sagen, dass "du sollts nicht töten" (eigentlich "nicht morden") eine tiefst menschliche Sache sei, das käme nicht von einem Gott. Für Sie ist das Thema "Moral" somit abgeschlossen. Ich finde nicht. Woher kommt denn nun diese tiefst menschliche Sache? Gedankenbeispiel: Sie hätten ein 0 jähriges Kind, ziehen weg und null Kontakt zur Zivilisation (auch kein Radio/TV/etc.) und ziehen das Kind in perfekter Liebe auf. Das Kind wird grösser und hat noch nie Böses gehört oder gesehen oder von Ihnen erklärt bekommen. Eines Tages wird es kommen und fragen: "Darf ich einen Keks". Sie: "Nein, warte noch, es gibt gleich Nachtessen". Sie stellen fest, dass das Kind dennoch einen Keks nahm und es leugnet. Das Kind, weiss sehr genau, dass es nicht gut war, was es tat. Woher weiss es das? Sie haben ihm das ja nicht gesagt. Moral und Wissen, was gut und böse ist (sofern es innerlich abgetötet wurde (Hirnwasche, Religion, etc.)), scheint doch irgendwie universell da zu sein. Gibt es einen "Geist", der uns umgibt? ps: Im erwähnten Video "Expelled - Intelligenz Streng Verboten" finde ich am Schluss die Aussage des extremen Atheisten Richard Dawkins sehr interessant (Er schrieb das Buch "Der Gotteswahn" und will damit Menschen von Gott befreien). Wirklich sehr sehenswert das kurze Interview mit ihm: czcams.com/video/EvCXO64fgtw/video.html Wäre interessant Ihre (Horst Lüning) Ansicht zu den Punkten oben zu lesen - wenn Sie Zeit haben. Danke. pps: weiter so mit ihren Videos! :-)
Auge um Auge, Zahn um Zahn war der erste Weg zur Gerechtigkeit und war als Auflehnung gegen den Staat gedacht. Davor war nämlich, der Bauer schlägt dem König einen Zahn aus und bekam dafür alle Zähne ausgeschlagen oder Schlimmeres.
@@NoMementoMori Wie würdest du mit Menschen umgehen, die nicht folgsam sind? Lies mal über Israel das Buch 1. Könige Kapitel 9 und darin dann Vers. 4-9.
@@OpenGL4ever Es ging darum dass die Bibel angeblich lehre man sollte gleiches mit gleichem bestrafen. Nicht mehr. Folglich sollte man laut dieser Lehre Menschen die einem nicht folgen auch nicht folgen. Nicht mehr. Im Grunde gibst du nur zu das Gott sich selber nicht an seine Gebote hält.
Das Christentum hat unsere Gesellschaft geformt und geprägt. Mittlerweile ist der Glaube so in die Bedeutungslosigkeit gefallen und die Gesellschaft so verfallen, dass ich mich frage ob es nicht besser gewesen wäre selbst gläubig zu sein. Vielleicht hätte der Masse das ebenfalls geholfen und wir hätten aktuell und in Zukunft ein ganz anderes, vielleicht sogar besseres Land? Alles recht fraglich... Ich vermisse viele Tugenden und Werte in diesem Land. Wo ist die Höflichkeit geblieben? Die Pünktlichkeit, das miteinander? und und und... Aber vielleicht liegt das auch an anderen Dingen.
Das was Sie beschreiben sind "lediglich" tugenden, die u.A. auch im Christentum vorkommen. Man kann selbstverständlich auch ohne eine Religion seinen Mitmenschen helfen, versuchen pünktlich zu sein, das Hab und Gut eines jeden anderen zu respektieren etc. Dazu braucht es keinen Gott sondern lediglich logisches vernünftiges denken.
Weil vor 80 Jahren als hier noch 90% Christen waren das Land so viel besser und höfflicher war? Rosarote Brille ablegen. Dann beantworten sich deine Fragen.
@@OpenGL4ever Was auch immer eine "strukturierte Information" von einer Information unterscheidet: Es bedingt keinen bewussten Akteur. DU musst einen Beweis für deine Thesen bringen, nicht einfach behaupten es müsse so sein.
Hallo Herr Lüning, vielen Dank für die Einblicke und die darstellenung ihres „Glauben“. Mich würde interessieren, was Sie schon an apologetischer Literatur gelesen haben. Ich fand das Buch „Pardon ich bin Christ“ von C.S. Lewis sehr überzeugend. Vielleicht haben sie es auch schon gelesen, mich würde ihre Meinung darüber interessieren. Grüße 🖖🏼
Als noch kompakterer Vergleich von vielen Gedanken dieses Videos mit theistischen Argumenten könnte auch diese Debatte von Dawkins und Lennox interessant sein: czcams.com/video/OVEuQg_Mglw/video.htmlsi=wIvUeogrvFL55FMy
Ich schätze ihre Arbeit hier wirklich sehr, aber nach ihren Aussagen zu Qumram war klar, dass sie dieses Thema nur oberflächlich angekratzt haben und keine wirklich tiefe Auseinandersetzung stattgefunden hat. Ist ihr gutes Recht, und es ist auch keiner genötigt dieses Video anzuschauen. Aber ich rate ihnen lieber nach dem alten Sprichwort: Schuster, bleib bei deinen leisten!
In meinen Umfeld bin ich durch ein Studium auch mit Qumram-Fund in Berührung gekommen und die Evangelischen Theologen haben dazu kommentiert, dass dieser Fund die Glaubwürdigkeit der Bibelübersetzungen und -Übertragungen eigentlich gut bewiesen hat. Es gab aber in der frühen Katholischen/Allgemeinen Kirche eine Auseinandersetzung welche Schriften als christlicher Kanon angesehen wird und was zu den Apokryphen gehört. Vorher hatten die Gemeinden einen unterschiedlichen Fundus an Texten, der teilweise auch regional inspiriert war.
Nach 10 Jahren hat mich Herrn Lüning das erste Mal in einem seiner Videos erwähnt und verewigt, ich bin zutiefst gerührt. Bei der Entstehung der Einzeller (Archaeen) beziehen Sie sich auf die hydrothermalquellen der Tiefsee, welche dank ihrer Temperatur Kohlenwasserstoff Moleküle erstellen können und somit auch Einzeller. Leider heißt eine korrekte molekulare Zusammensetzung eines Lebewesens nicht automatisch, dass dieses auch lebt. Schließlich haben tote Pflanzen und Lebewesen den selben molekularen Bauplan wie noch zu Lebzeiten.
Die Probleme sind sogar noch viel größer: Prof. James Tour (czcams.com/video/v36_v4hsB-Y/video.htmlsi=EDOFuXK3FJectib1) legt dar, dass die Forschung zur Entstehung von Leben aus rein anorganischen Stoffen seit den 50ern mit Miller et al und der Synthese von einzelnen Aminosäuren keine Fortschritte mehr machte. Außer, dass mehr und mehr Fragen aufkamen …
Bin exakt Ihrer Meinung und auch ungläubig. Etliche, der angesprochenen Fragen habe auch ich mir schon als Jugendlicher gestellt und kam zum selben Ergebnis wie Sie. Danke für Ihre tolle Arbeit ganz generell, Herr Lüning.
Sehr geehrter Herr Lüning, Sie stellen sich im Abschnitt "Unendlichkeit und Ursprung" nicht dem Hauptproblem: Daß es dem Menschen WEDER möglich ist, sich die (absolute) Endlichkeit vorstellen zu können, NOCH die Unendlichkeit. Ein Dilemma, bei dem alle Materialisten (also heuzutage tendenziell die meisten westlichen Menschen, nämlich diejenigen, die einzig gelten lassen, der Materie, sowie unserer im weitesten Sinne materiellen Welt als Ganzes, Realität und Fundament zuzusprechen) eigentlich, beim wirklichen, konsequenten Nachdenken darüber, in der geschlossenen Anstalt enden müssten. Hier stehen seit jeher diejenigen, die man in der Philosophie als Idealisten bezeichnet, weitaus besser da. Denn für diese Menschen stellt unsere materielle Welt ohnehin nur eine vergängliche, vorübergehende (und für philosphische Pessimisten zudem noch absurde sowie schlechte) bloße Erscheinungsform dar, der eine ganz andere, für unseren Erkenntnisapparat nie zu erfassende, eigentliche Realität zugrunde liegt (so wies es u. a. Kant nach). Dieses Zugrundeliegende, Unerkennbare benennt der Buddhismus als Nirwana und in unserer Philosophie benennt es Schopenhauer als den Urgrund. Diesem Urgrund entspringt nach Schopenhauer der allen Erscheinungen in unserer Welt zugrundeliegende Wille (Kant benennt diesen noch zurückhaltender als "Ding an sich"), für den diese Welt samt aller Materie nebst ihrer Erkenntnisformen Raum und Zeit eine bloße und zugleich mit unserem Intellekt untergehende Erscheinung ist. Übrigens ist ein Atheist nicht immer automatisch ein "Ungläubiger" (wie Sie einleitend sagten), sondern ein Atheist ist einfach nur kein Theist (Christen, Moslems, Juden) oder Polytheist (wie z.B. Hindus, Germanen, Römer), kann aber durchaus ein gläubiger Buddhist sein.
Den Buddhismus würde ich aber eher als eine philosophische Lebenseinstellung wie den z.B. stoizismus ansehen. Ich persönlich halte diese Einstellungen oder zumindest den Versuch nach diesen zu Handeln für sehr Lebenswert.
@@christians.5579 Nun ja, es ist der Glaube an das im Idealfall zu erreichende Nirwana. Philosophie ist es bei Schopenhauer, dessen System dem buddhistischen Glauben ja nahesteht. Außerdem gibt es (zwar selten) auch Menschen (Freigeister oder Irre), die für sich privat an irgendetwas (nicht wissenschaftlich Nachweisbares) Jenseitiges zu glauben, das dennoch nichts mit einem Gott oder Göttern zu tun hat. Auch die sind ja gläubig.
@@friedemanngadeke8366 Etwas das existiert, muss nicht zugänglich sein. Die Existenz mancher Dinge lässt sich nur durch den indirekten Nachweis, durch Ausschlußverfahren belegen.
Also nur, falls Sie jetzt denken, Sie hätten das Thema in seiner ganzen Länge, Breite, Höhe und Tiefe durchdrungen und könnten dies nun abschließend zu den Akten legen: nein, Sie haben noch nicht einmal den Finger bewegt, um an der Oberfläche zu kratzen. 😉 Diese Diskussion führe ich jetzt aber nicht in den CZcams-Kommentaren. 🤭 Jeder wird gerufen, zu seiner Zeit. - Habe Ihnen aber sehr gern zugehört, vielen Dank für Ihre Offenheit, auch bei solchen Themen! 👍
@@UnterBlogwichtig ist nur zu erkennen welche Regeln immer und für jeden gelten. Aktion und Reaktion, egal wer auch immer diese Regeln eingebaut hat. Zum Schluss ist unsere Existenz ein Nullsummenspiel und man sollte damit rechnen das es ein davor und ein dazugibt. Für die einen ist Gott die höchste Instanz, die anderen haben halt wechselnde höchste Instanzen. Mal die Eltern, mal der Lehrer, der Arbeitgeber, der Polizist oder irgendein Gericht das sich gerade politisch betätigt. Das wäre wieder das Konzept der vielen Götter.
@@UnterBlog In wie fern?Hälst du es wiklich für absolut unmöglich das es noch eine höhere Instanz gibt? Ich würde mich vielleicht als Zweifeler beschreiben ,habe mit einigen wirklich glaubenden, Theologie Studierten und Hardlinern endlose Debatten geführt und für mich immer wieder unbefriedigende Antworten bekommen. 😑
Noch eine kleine Anmerkung zu "Amöben": Amöben haben zwar durch ihre ständig wechselnden Körperausstülpungen, die sog. Scheinfüßchen oder Pseudopodien, keine feste Gestalt (daher auch Wechseltierchen), sind dabei aber natürlich nicht nur zweidimensional, sondern haben - wie jedes Lebewesen - auch eine gewisse Höhe, auch wenn sie unter dem Mikroskop recht flach erscheinen!
Ich bin libertär. Das hat für mich aber rein gar nichts mit irgendeinem Glauben zu tun. Ich bin libertär weil ich logisch denke und den Sozialismus mit seiner Demokratie durchschaut habe. Meinen freien Willen / meine Freiheit würde ich so oder so für mich in Anspruch nehmen, gläubig hin oder her.
Warum sollte es mehrere Götter geben? Es kann ja nicht mehrere Ursprünge vom Gemachten geben, sonst hätte es einen Ursprung der Götter geben müssen, was die per Definition nicht zu Göttern macht
@@johannes21e6 Die Definition Gott als allumfassender "machender" alleiniger Schöpfergott ist aber bloß die (jüdisch-christlich-moslemische) Eingott-Definition. jedoch nicht die geschichtlich bei den allermeisten Völkern weithin allgemeine Definition von Gott/Göttern. Für die meisten Völker waren Götter zwar sehr mächtige, übermenschlöiche Wesenheiten, aber keinesfalls Schöpfer des Daseins und der Welt an sich. Den Ursprung der Schöpfung selbst ließen und lassen deren Religionen als Unbekanntes oder als Geheimnis stehen und sind damit immerhin weiser als die jüdischen Religionen, die einen absolutistischen, allein ihm Unterwerfung fordernden Herrschergott proklamieren, der direkt nach seiner Schaffung einer Welt voll grausamster Leiden auch noch die Chuzpe hat zu sagen: "Und alles war gut" (Schopfunsgeschichte im Alten Testament). Und entsprechend dieser alleinherrschenden Unduldsamkeit wurden wohl niemals in der überlieferten Geschichte Religionskriege öfter, blutiger und langanhaltender geführt als von den drei jüdischen bzw. jüdischstämmigen Religionen.
@@johannes21e6 Naja ursprünglich bezeichnet man aber nicht nur den einen Schöpfer-Gott als "Gott". Es gibt auch Polytheistische Göttervorstellungen, ganze Pantheons an verschiedensten Göttern für die verschiedensten Aspekte der Welt.
@@johannes21e6 was ich meine ist, wenn nur eine Göttervorstellung richtig ist, woher soll ich dann wissen welche? Und warum nicht eine, die noch gar nicht erfunden wurde?
@@serae4060 Der Gott der die Natur gemacht hat, wird sich auch in der Natur wiederspiegeln. Es gibt nur drei monotheistische Glauben auf der Welt, der jüdische Glaube, der biblische glaube und der Islam. Der Islam und der biblische Glaube widersprechen sich. Die Juden Glauben nur einen Teil der Bibel, man kann alles prüfen
Wie erklärt ihr euch dass aus Nichts "Etwas" bzw. Bewusstsein wurde? Und falls das Bewusstsein(Es gibt nur eines) schon immer da war und ewig ist, wie soll man sich das vorstellen?
muss jeder selbst wissen was er glaubt!!Wenn jmd nicht an G.tt glauben will ist das ok... Dann kommen die die an ihn glauben und man sich die Frage stellen muss, welchen denn?? Es gibt eine Wahrheit....die wurde 1945 in Agypten gefunden.....dort steht alles drin!
Welches EINE, EWIGE Bewusstsein denn? Du postulierst hier nur plumpe Annahmen. Wie wäre es mal mit Naturwissenschaft? Sicher kann diese NOCH nicht alles restlos erklären. Das bedeutet aber nicht, dass es "gottgegeben" wäre.
Die Antwort auf die letzten Fragen führt an die Grenzen der Wissenschaft. Wir können mit unseren restriktiven Methoden nicht die Ganzheit verstehen. Vielleicht ist "Bewusstsein" tatsächlich fundamental und alles andere Emergenz. Der Begriff muss aber klar definiert werden, um eine Vorstellung davon zu erhalten. Das Wort "Gott" darf man gerne ebenso vermeiden, wie die Verwendung von Begriffen ohne Definition.
34:19 Könnte es sein, dass das Problem ist, dass man wenn man versucht sich dieses „NICHTS“ vorzustellen scheitern muss, da man sich dann bereits versucht „ETWAS“ vorzustellen.
Hallo Herr Lüning, sie sind in einem Alter (wie ich) wo es dem Ende zu geht und die wichtigste Frage ist wo verbringe ich die Ewigkeit vetschwenden sie nicht ihre Zeit mit ansammeln von vergänglichen Dingen wie Geld, Aktien oder sonstigen Materiellen gelumpe..
Es gibt viele Menschen, die ohne Religion und Kirche nicht zurechtkommen und sie benötigen. Diese Einrichtungen erfüllen die Bedürfnisse und bieten Dienstleistungen und Produkte an. Man kann sie gut mit einer Firma vergleichen, die das auch tut, also liefert, was verlangt wird. Dabei gibt es, wie bei allen menschlichen Institutionen, zu beachten, dass das, was die "Firma Kirche" anbietet, mit Mängeln behaftet ist. Es gibt aber auch (nicht wenige) Menschen, die weder Religion noch Kirche benötigen, im Leben auf andere Weise zurechtkommen und deshalb auf die missionarischen Bemühungen abweisend reagieren.
Das erste Video das ich SEHE seit 3 Monaten! Das ist wirklich frech! youtube mag sie nicht. Schade eigentlich Trotzdem steigen die Abonenten das ist sehr gut zu sehen! So ich muss dann mal was nach holen...
... ich bin ja sonst in vielem d´accord, hier aber eine sehr einfache, mechanistische Glaubensdeutung/interpretation, "typisch für Ingenieure". Im Übrigen kann man zu Glaubensgemeinschaften mit einem missionarischen Anspruch stehen wie man will, aber es gehört in einer säkularisierten Gesellschaft eine ordentliche Überwindung dazu, an einer fremden Haustüre zu klingeln u. sich mit Ablehnung in vielerlei Hinsicht konfrontiert zu sehen ...
Also, für mich hört es sich so an, als glaubt Herr Lüning an sich selbst. Aber auch er ist somit im Glauben. Meine frage wäre also, wenn es keinen Gott gibt, warum gibt es dann einen Unterschied zwischen gut und böse? Ist doch alles Urknall Zufall. Oder anders, ohne Gott ist Kannibalismus nur eine Geschmachsfrage
_"als glaubt Herr Lüning an sich selbst"_ Was soll das überhaupt bedeuten? Woher weißt du dass es einen objektiven Unterschied zwischen gut und böse gibt? Woher weiß dein Gott, was Gut und Böse ist, wenn er außerhalb von sich keinen Maßstab für Gut und Böse erkennen kann? Wieso könnte dein Gott nicht auf das Ergebnis kommen, das Kannibalismus gut wäre? Mal davon abgesehen von den Sachen, die du als schlecht bezeichnen würdest, die Bibel aber nicht.
Es ist wissenschaftlich inzwischen bewiesen, dass Kannibalismus du schweren Erkrankungen führen kann. Da gibt es ein paar Urvölker, in denen es Tradition war, die Angehörigen aufzufuttern. Diese Menschen dieser Urvölker litten alle irgendwann an einer schweren Krankheit, die sich auf ihre Lebensweise des Kannibalismus zurückführen ließen. Eine Einstellung von diesem führte dazu, dass die jüngeren nicht mehr daran erkrankten.
@@NoMementoMori Naja, es soll heißen, dass der Glaube etwas ist, das tief in uns verankert ist. Ich glaube zum Beispiel daran, dass ich nicht gern bei lebendigen Leib verspeist werden möchte. Genauso glaube ich daran, dass wenn man von einem Berg 200 Meter in die Tiefe fällt und auf Felsen aufprallt, dass dieser Jemand tot ist. Ich habe dieses "denken zu Wissen" durch Erzählungen anderer zu meinem Glauben gemacht, erlebt hab ich es selber nicht
@@andreklein9935 _"Ich glaube zum Beispiel daran, dass ich nicht gern bei lebendigen Leib verspeist werden möchte."_ Ja genau. Du weißt das lebendig gegessen werden dir Schmerzen bereiten würde und als empathisches Wesen kannst du dir vorstellen, dass es anderen Menschen auch schmerzen bereitet. Daher kommt deine Moral, Leute lebendig zu essen als falsch anzusehen. Und für keinen dieser Schritte war irgendwie ein Gott nötig.
Danke, das deckt sich zu 100% mit meiner Auffassung. Meine Erklärung für das "Danach" ist ganz Einfach. Es wird wie vor meiner Geburt sein. Logisch oder?
Vor ihrer Geburt hatten Sie aber nicht die Möglichkeit das "richtige" oder "falsche" zu tun. Was ist richtig und was falsch? Hören Sie in sich hinein und Sie werden es wissen. Komisch oder?
Die Zeugen Jehovas schicke ich immer direkt zu den muslimischen Nachbarn. Da trauen sie sich aber nicht hin. Was macht es für einen Sinn einen Christ von einer Gruppe zur anderen zu werben.
Schade, wenn man seine Zeit damit vergeudet beweisen zu wollen, dass es Gott nicht gibt anstatt ihn kennenzulernen. Es ist für viele Menschen schwierig zu akzeptieren dass es Gott gibt und es noch jemand über ihnen gibt.
@@Useyourbrainandthink Und sobald ich das tue und ihn nicht erlebe, heißt es dies wäre ein Beweis ich hätte es gar nicht ehrlich versucht. Ein unfalsifizierbarer Zirkelschluss. Wieso braucht Gott eigentlich den ganzen Zirkus, anstatt das uns Gott einfach von Geburt an das Wissen einpflanzt, dass er existiert?
@@NoMementoMori Hast Du es versucht und Ihn nicht erlebt oder ist das ein theoretisches Gedankenspiel? Es ist auch so, dass sich der Schöpfer vom Geschöpf nicht vorschreiben lässt wie er (Der Schöpfer) zu reagieren hat. Meine Erfahrung ist, dass wenn sich jemand die Zeit gibt und zB einen Monat in Gottes Wort liest mit dem Wunsch Gott zu erleben, dann lässt er sich finden. (Matthäus 7, 7-8) Die Frage warum Gott uns das Wissen nicht "einpflanzt" ist eine spannende Frage. Ich kann Sie Dir nicht abschliessend beantworten. Ich denke Wissen bezieht sich auf Fakten und Informationen, die durch Beweise und Erfahrungen bestätigt werden können. Es ist objektiv und basiert auf empirischen Daten. Zum Beispiel wissen wir, dass Wasser bei 100 Grad Celsius kocht. Glauben hingegen ist eine tiefe Überzeugung oder Vertrauen in etwas, das nicht unbedingt durch empirische Beweise bestätigt werden kann. Im christlichen Kontext bedeutet Glauben, Gott zu vertrauen und an seine Verheißungen zu glauben, auch wenn wir sie nicht sehen können. Hebräer 11,1 beschreibt Glauben so: "Es ist aber der Glaube eine feste Zuversicht dessen, was man hofft, und ein Nichtzweifeln an dem, was man nicht sieht."
Hallo Herr Lüning und daran glauben sie nicht: Energieerhaltungssatz in der Mechanik Der Energieerhaltungssatz in der Mechanik besagt, dass die gesamte Energie in einem abgeschlossenen System (u. a. Körper) konstant bleibt. Energie kann somit weder erzeugt noch vernichtet, sondern lediglich umgewandelt oder von einem Körper auf einen anderen übertragen werden (u. a. Wiedergeburt). Bestehen Sie nicht auch aus Energie?
Ich habe im Studium bis zu 14 Wochenstunden Thermodynamik sowie Wärme- und Stoffübertragung gehört. Was passiert in meinem Körper mit der 'Energie'? Das Leben ist ein Kampf gegen die Oxidation. Und genau das passiert mit meiner chemischen Energie im Körper nach dem Tod. Die Oxidation siegt über die Reduktion.
Was ist ein elektromagnetisches Feld abseits irgendwelcher dualistischen Objektifizierung und mathematischen Symbolbeschreibungen von Linien und Punkten? Ansonsten in welcher Energieform geht was in was über? Man muss die Dinge wenigstens in einer Theorie erklären können wenn man schon sowas wie Wiedergeburt oä. behauptet.
Am Anfang war das Wort. Wenn wir die Welt als Sprache beschreiben brauchen wir nur einen Debugger um an den Gesetzen der Algorithmen vorbei Wunder wirken zu lassen.
Das alte Lied: wenn jemand nicht Briefmarken sammelt, ist er dann trotzdem ein Briefmarkensammler? Wenn jemand glaubt nicht Briefmarken zu sammeln ist er entweder ein wahrnehmungsgestörter Briefmarkensammler oder er sammelt tatsächlich nicht Briefmarken, dann würde ich ihn auch nicht als Briefmarkensammler bezeichnen.
7:33 So macht es für mich Sinn: # Gnostiker (Gnosis: ErKenntnis/Wissen) behaupten zu wissen bzw. erkannt zu haben, dass es einen Gott/Götter gibt bzw. nicht gibt. # Agnostiker sind Menschen die sagen, dass sie nicht wissen ob ein Gott/Götter existieren, da es nicht bewiesen wurde, bzw. für sie nichts darauf hin weist, man es aber auch nicht widerlegen kann. # Theisten (Theos: Gott) glauben, dass es Gott/Götter gibt. # Atheisten glauben nicht, dass es Gott/Götter*innen ;) gibt. # gnostische Theisten meinen zu wissen, dass es einen Gott/Götter gibt und verhalten sich auch so (oft Fundis) # agnostische Theisten glauben, wissen aber nicht ob es einen Gott/Götter gibt, verhalten sich aber so als gäbe es Gott/Götter(wohl die Mehrzahl in den Gemeinden) # gnostische Atheisten meinen zu wissen bzw. erkannt zu haben, dass es keinen Gott/Götter gibt und verhalten sich auch so. # agnostische Atheisten wissen nicht ob es einen Gott/Götter gibt und verhalten sich so als gäbe es keine/n. Ein Gläubiger ist immer im Bezug auf seine Religion Theist, im Bezug auf alle anderen Religionen Atheist.
Die Familientradition wie erwähnt halte ich für ausschlaggebend. Seit Generationen ist eure Familie atheistisch. Die Prägung geschieht in den ersten paar Jahren und ist festgelegt. Wir hatten mal einen kleinen Hund und wollten den beim Gassigehen nicht anleihen. Wir kamen auf die Schnapsidee ihn mit einem Laserpointer zu führen. Er wollte immer den Lichtpunkt fangen und lief nicht weg. Leider hat sich das so tief eingeprägt, dass er sein ganzes Leben jeden Schatten fangen wollte. Das war schlimm und war ihm nicht mehr abzutrainieren. So ist es wohl auch mit dem Glauben.
Sie haben selbst ein Video gedreht über unser Sonnensystem und die riesigen Abstände zwischen den Himmelskörpern. Vielen Dank dafür übrigens. Es ist unglaublich mit welcher Kraft die in den Bahnen gehalten werden. Im kleineren ist das Atommodell, wo auch ein riesiges "Nichts" zwischen Kern und Elektronen/Protonen klafft. Das Modell ist aber eigentlich sowieso schon lange überholt. Das erkannte auch Hans-Peter Dürr und es gibt dahin gehend viele Aussagen von ihm, dass wir eben fast nichts (zu 96% Unerklärliches - schwarze Materie/Energie) von dem Ganzen wissen. Ich empfehle die Arbeiten und Forschungen von Johann Nepomuk Maier anzuschauen, der über diese Themen die letzten Jahre viel zusammengetragen hat. Er ist ein mir persönlich bekannter Niederbayer aus dem Rottal, wohnt also gar nicht weit von Ihnen entfernt 😀
Ein Freund ist Physiker. Nach ein paar Semestern hat er mit mir mal eine stundenlange Diskussion geführt, in der er versuchte, anhand der Physik darzulegen, warum es Gott nicht gibt, weil er meinte, dass die Physik eine Aussage darüber treffen könne. jahre später, nach dem Master, fand er sich mit mir auf der selben Seite und erklärte jemandem, dass die Religion Aussagen über die Dinge trifft, die außerhalb des Naturwissenschaftlichen stehen. Die Naturwissenschaft ist sehr wesentlich von Christen, oft von Priestern, vorangebracht worden. Nichts in der Naturwissenschaft widerspricht meiner Religion (traditioneller Katholik), weil die Religion eben über das spricht, was die Naturwissenschaften nicht fassen können. Die Naturwissenschaft kann den Urknall beschreiben (der Entdecker war übrigens ein katholischer Priester), aber nicht erklären, wie dieser Urknall entstanden ist. Naturwissenschaftler, die sich anmaßen, das erklären zu können, offenbaren eigentlich nur, dass sie ihr eigenes Fach nicht richtig verstanden haben. Einen echten Gottesbeweis hat hingegen bereits Aristoteles geliefert; den des Unbewegten Bewegers. Der Witz ist, dass die Naturgesetze selbst besagen, dass sie und die gesamte materielle Welt nur entstanden sein kann durch etwas, das außerhalb der Naturgesetze und außerhalb von Zeit und Raum steht. Und jetzt raten Sie mal, wer das ist. Ich habe keinen einzigen Atheisten getroffen, der ein glaubhaftes Argument gegen Aristoteles' Gottesbeweis vorbringen konnte. Denn dann muss man unlogisch denken und sprechen. Sie selbst können das ja nicht auflösen, was hinter der Blase, hinter der Schleife und so weiter ist. Eine Vervielfältigung der Ebenen, Dimensionen und so weiter ändert doch rein gar nichts. Warum werden atheistische Wissenschaftler an dieser Stelle plötzlich so unwissenschaftlich und unlogisch?
Es ist umgekehrt. Die Kirche maßt sich an, einfache Erklärungen("Gott war es") für Phänomene anzugeben, die noch nicht naturwissenschaftlich erklärt werden können. Sobald eine naturwissenschaftliche Erklärung gefunden wird, muss die Kirche zurückrudern. Früher ging das nur gegen Widerstand und hatte teilweise viel Leid zur Folge. Das nur, um den eigenen, lächerlich simplen Standpunkt gegen hervorragende Wissenschafter zu schützen. Aber mit der einfachen Erklärung lässt sich halt gut abkassieren, von den ganzen "Gläubigen". Ihre Geschichte mit dem gläubigen Physiker klingt nach Paulaner Garten.
Die meisten seriösen Wissenschaftler sagen es geradeaus, dass sie es nicht wissen. Sprechen sie ihren Freund nochmal in so 10-20 Jahren wieder. Er wird ihnen genau das sagen. Was meinen sie zu meiner These, dass Wissenschaft von Priestern vorangetrieben wurde, nicht weil sie Priestern waren, sondern trotzdem? Davon abgesehen, welche andere gesellschaftpolitische Schicht wäre denn dazu in der Lage im dunklen Mittelalter.
@@emhome924 Wenn Sie tatsächlich noch von einem "finsteren/dunklen Mittelalter" ausgehen, dann empfehle ich Ihnen eine nochmalige Auseinandersetzung mit dem Thema. Das Grundprinzip der Universität stammt übrigens aus diesem Mittelalter. Und der Urknall wurde nicht im Mittelalter als Theorie entdeckt/aufgestellt. Mein Freund sagt ja genau das: Dass es Hybris ist, zu meinen, die Naturwissenschaft sei ein Ersatz für Religion bzw. die Frage nach dem Ursprung. Die Naturwissenschaft kann diesen Ursprung eben nicht positiv beantworten. Aber wir können, so wie Aristoteles, die Logik anwenden und den Naturgesetzen folgen. Und diese besagen wie gesagt selbst, nämlich durch ihre Grenzen, dass man an dem Unbewegten Beweger nicht vorbeikommt. Alles andere widerspricht der Logik.
@@emhome924 Achso und was ich zu Ihrer These sage, dass diese Leute Wissenschaft trotz ihres Priesterseins betrieben? Der Wissensdurst und der Drang, die Schöpfung zu kennen, ist wesentliches Merkmal des Christentums. Wissenschaft ist nach katholischer Lehre seit jeher eine Gabe des Heiligen Geistes. Lesen Sie Thomas von Aquin (Achtung, finsteres Mittelalter!) und Sie werden sehen, dass die Wissenschaft hier noch ernst genommen wurde.
Die Frage ob Ihrer Meinung nach etwas nach dem Tod folgt oder ob uns das "absolute Nichts" erwartet haben Sie nicht beantwortet Herr Lüning? Diese Frage beschäftigt mich seit meiner Jugend. Interessante Bücher dazu gibt es von Pim Van Lommel (Arzt) und von Dieter Hassler (Ingenieur).
Natürlich habe ich die Frage beantwortet. Danach ist NICHTS. Wir hören auf zu existieren. Ende der Geschichte. Das Andenken an uns und unsere Gene finden sich in unserer Familie wieder.
@@UnterBlog In einem älteren Video hatten Sie mal erwähnt, dass es die Möglichkeit gibt in einer Computersimulation weiter zu leben. Sie bezogen sich dabei auf das Buch vom Ray Kurzweil. Dann enntsteht aber das Identitätzsproblem.
6:11 Den Satz konnte ich nie so wirklich nachvollziehen. Bitte um Erklärung. Ein Mensch der im Koma oder auch nur im Schlaf liegt ist ja auch, obwohl er nicht denkt oder?
😇 Interaktion von Geist (Bewusstsein) und Materie ist wahrscheinlich das interessanteste Schlüsselthema unserer Zeit, da es vor allem auch in der Quantenphysik immer wieder mal hochinteressante Ergebnisse von Experimenten gibt. Diese Themen mit epistemischer Offenheit so zu akzeptieren wie sie sind, ist eine große Herausforderung für die Egos der Menschen. Leider verfallen die meisten von uns in ein Verhalten, dass die auf Basis der selbst empfundenen subjektiven Erfahrungen entstehenden Meinungen als die Wahrheit missinterpretiert und allen anderen missionarisch aufgezwungen werden wollen. Egal wie man als emotionalen Ausweg aus dieser Situation einen Gott definiert, wird dessen Existenz und auch Nichtexistenz nie beweisbar sein. Es ist eine persönliche freie Entscheidung wie jeder damit umgeht. Auch diese Entscheidung sollte akzeptiert werden, da von denen, die sie nicht akzeptieren die Menschheit gespaltet wird. Wo das hinführt, kann man bei der Betrachtung der Geschichte und der aktuellen Weltsituation erahnen.🙏🕊️
Atheisten haben es in meinen Augen deutlich schwerer als gläubige Menschen.' Als gläubiger Mensch „wissen“ sie, dass sie ihre Geliebten eines Tages wieder sehen werden. Als Atheist muss man damit leben, dass es nicht so ist, was die trauer deutlich schwieriger macht. Nur um ein Beispiel zu nennen.
Da steckt recht viel Hybris drin. Man kann sich natürlich hinstellen uns sagen man glaubt nicht, aber zu sagen "es ist unmenschlich zu töten" ist einfach falsch, da es genug Menschen gibt die genau das machen, zumal man zwischen morden und töten differenzieren muss. Wo steckt also nun die Hybris? Zu glauben man ist Mensch also tötet man nicht weil man sonst kein Mensch wäre, die Frage ist wo wurde dies definiert. Was ist man dann wenn man kein Mensch mehr ist oder Teile davon aufgibt? Genau diese kulturell-ethische Prägung haben wir der Religion zu verdanken. Da ist es auch egal ob die Eltern gläubig waren oder nicht, diese wie man selbst auch und das Kollektiv müssen sich hier leider dann doch eingestehen das sie dann wieder nach christlichen Werten leben. Freier Wille ist auch eine ziemlich schwammige Begrifflichkeit, denn niemand denkt diese Idee zu Ende. Freier Wille ist die bewusste Beeinflussbarkeit des eigenen Handeln und setzt voraus, dass nichts einfluss auf diese Entscheidung nimmt. Nun kann man natürlich sagen andere beeinflussen einen nicht, was die Leute jedoch verkennen ist, dass sie nicht aus einer, sondern mehreren Instanzen bestehen. Das Ich, in dem der freie Wille haust, wird regelmäßig von Moral und Emotionen (oder auch Impulsen) beeinflusst, diese drei Instanzen interagieren ständig miteinander. Das doofe an Moral und Emotion gegenüber dem Ich ist nun leider, dass wir beides nicht frei gestalten können, d.h. es ist selbst-evident das unser Wille eigentlich gar nicht so frei ist wie wir und die Welt uns glauben machen wollen. Hier erfüllt Glauben eine wichtige Rolle, er bestrebt seine Moral nach dem Guten auszurichten und hilft Mittels der Moral dem Ich zu ermöglichen das richtige zu tun (was sich natürlich in verschiedenen Kulturkreisen unterscheiden kann). Die größte Gefahr im selbst bergen Emotionen, denn Emotionen kenne kein Richtig, Falsch oder Maß und sind zudem zu häufe übermachtig in der Art wie sie uns beeinflussen.
Mieses Geld habe ich mir auf Ihre Empfehlung hin gekauft und an zwei Abenden gelesen. Ein gutes, unterhaltsames Buch, nah an der (empfunden) Realität. Danke dafür! 👍 Ob jemand glaubt oder nicht, bleibt jedem selbst überlassen.
Star Trek - Das unentdeckte Land . Sie meinten vielleicht aber eher Star Trek Am Rande des Universums. Das versucht der Halbbruder von Spock den Schöpfer von shakareh oder so ähnlich zu finden . Ein ehrlicher Beitrag sehr interessant.
können. aber müssen nicht. Bin selber seit 10 Jahren Vegetarier. Habe aber noch niemand ansatzweise missioniert. Wenn jemand wissen will, warum und wieso dann erzähl ich dazu meinen Standpunkt.
Zum Thema Glauben und Religion empfehle ich eigentlich alles von Christopher Hitchens. Brillianter Analytiker und Redner. Seine Diskussionen mit Klerikern oder gläubigen Zuschauern sind sehenswert 👍
Ich denke, an dieser Stelle hilft nur einer: Eckhardt Tolle - Die Kraft der Gegenwart. Wie soll man etwas erklären, was nicht existiert? Existieren bedeutet 'hervortreten', 'hervorkommen', also etwas, was aus dem Raum hervortritt und Form wird. Jedoch, erlaubt die "nicht Existenz" alles was lebt und Form besitzt zu existieren. In jeder kleinsten Einheit ist der "Raum" also das Nichts zwischen den Dingen, größer, als die eigentliche Form. Dementsprechend erlaubt das Nichts, jeden Seins eine Form zu geben, obwohl der Raum selbst nicht "existiert" oder lebendig ist. Gott ist also...Tod?! Tod=Nichts? Wenn Tod=Nichts ist, wie kann aus Nichts alles Leben hervorkommen, was existiert? Das bedeutet doch, dass Leben und Tod entweder eine Illusion der Trennung ist (Individuum/Ego) Oder beides ist zur gleichen Zeit ein und das Selbe... Liebe Grüße falls Sie meinen Kommentar lesen!
Servus nach Seefeld, guter Vortrag. Eines hat mich allerdings von Anfang bis Ende irritiert. Es ist ständig die Rede von "Missionsversuchen" ... Heißt es nicht "Missionierungsversuche" ? Liebe Grüße
Bin Atheist und war in 44 Ländern beruflich tätig und hatte somit jahrelang Kontakt mit Menschen vieler Glaubensrichtungen. Ohne Probleme! Trotzdem finde ich, daß die Theologie, egal welcher Färbung, ein Notnagel für Unselbstaendigkeit und permanentes Entschuldigen ist. Geh beichten und Alles wird gut! Verantwortung übernehmen! Danke für das Video! Das betrifft auch Esoterik. Hab so ne Sache in der Familie. Ganz schlimme Erfahrung.
Das ist absolut auch meine Sicht der Dinge. Man entledigt sich der Eigenverantwortung, weil alles, was einem widerfährt ja irgendwo 'Gottes Wille' ist und seinen tieferen Sinn hat.
Esoterik bedeutet nach innen gerichtet im Gegensatz zu Exoterik, nach außen gerichtet. Verallgemeinerungen sind ganz schlimm, vor allem wenn man sich nicht auskennt.
Die moralischen Entscheidungen outsourcen schafft mehr Zeit um einfach zu funktionieren. Vor der Neuzeit haben Religionen die Gesellschaft auf Kurs gebracht, wenn auch nicht zum Vorteil des einzelnen.
Faszinierendes Thema mit dem "Ende" des Universums. Mich hat diese Vorstellung "was kommt dahinter" schon als kleines Kind "fertig gemacht". Ich habe ewig gegrübelt und mir am Ende selbst ein Modell erstellt, dass das Universum eine Kugel ist die als eine Art Globus auf dem Fernseher steht. Keine Ahnung warum, war aber so und ich war zufrieden. Niedlich fand ich dann als der Film "Man in Black" erschien und ich "mein" Modell als Universum in einer Kugel am Halsband einer Katze sah. Genau sowas habe ich mir damals (ich bin 65) vorgestellt. Ist wie gesagt für mich faszinierend darüber nachzudenken und kein Ende zu finden. Danke Herr Lüning... 😊
So wissenschaftliche Versuche was aus der Bibel zu Beweisen find ich sehr interessant hab ich mich mal viel mit beschäftigt. Aber Ende muss man es Glauben ob Gott existiert oder nicht.
Na da hätte ich mal gerne eine wissenschaftliche Erklärung dafür, dass ich mich nach meinem Unfall von Oben gesehen habe, wie ich im Krankenwagen abtransportiert wurde. Technisch eigentlich nicht möglich, dachte ich. Nur eins kann ich sagen: Das , woran ich glaube, hat nichts mit Kirche oder Religion zu tun. Meine Erkenntnis daraus; Es geht nur um eines, bedingungslose Liebe.
Das hat mir auch ein Arbeitskollege erzählt, das er sich von oben gesehen hat nachdem er einen Herzinfarkt hatte, klinisch tot war und ihn der Notarzt wieder zurück geholt hat- was die Wissenschaft dazu sagt ist alles Käse, die versuchen das Phänomen lediglich wegzuerklären, anstatt zu sagen "wir wissen nicht was da vor sich geht"- die einzig vernünftige Erklärung wäre, das der Mensch ein geistiges Wesen ist, nur, wenn die Wisssenschaft das als Erklärung sagen würde, würde das die komplette Psychiatrie als Fake-Wissenschaft entlarven und die Brüder sind nun mal Multi-Multi-Milliarden schwer und das würde eine Revolution verursachen, das macht die Wissenschaft also nie. Ich kann Ihnen nur raten: Verlassen Sie sich auf ihre eigene Beobachtung.
@@mikailkowalski9425 Wenn man sich selbst sieht, sind es m.M.n. ja keine ausgedachten Bilder, sondern die aktuelle Situation, die man beobachtet und keine Halluzination.
@@mikailkowalski9425 Du musst ja starken Tobak reingepfiffen haben- der Unterschied ist halt, das du von der Droge Hallos hattest, das sei dir gegönnt. diejenigen mit der Nahtoderfahrung waren aber stocknüchtern.
Nahtod-Erfahrungen sind nach meinen Wissen noch ein Fachgebiet, welches noch viel Forschung benötigt (es wäre schön eine befriedigende Antwort auf diese zu haben irgendwann), aber die Nachforschungen zu deinem erlebten Phänomen sind auch nicht abgeschlossen. Eine Hypothese, die ich dazu kenne, ist, dass diese ein Exit-Programm unseres Gehirn sind, die auf der chemischen Ebene passieren und es gibt bisher keinen Beleg, dass man wirklich eine außerkörperliche Erfahrung gemacht hat.
Philosophiestunde mit Horst Lüning - macht wirklich Spaß :-) - Nun - für mich gilt, ich glaube was ich denke :-) Liebe Grüsse ... und vielleicht ist ja die Ameise die höhere Intelligenz? :-)
Ich bin gerade in Puerto Aventuras. Hier ist man auf die spanischen Missionare gar nicht gut zu sprechen. Das war damals äußerste Brutalität im Namen Gottes. Danke für Ihre Videos!
Lesen Sie eimal " Sylverster Gespräche eines Sechsecks".Zweidimensionale Figuren spekulieren über die Existenz der dritten Dimension und das Viereck weigert sich die Existenz der Kugel zu akzeptieren. Kommt Ihnen das bekannt vor?
Man kann auch als sogenannter "ungläubiger" ein beihnahe Gottesfürchtiger Mensch sein, im Sinne dass man sich als hilfsbereiter angenehmer Zeitgenosse sein kann, welcher sich weitestgehend an die 10 Gebote hält. Man sollte sich nie über den Glauben anderer lustig machen und alle mit grossem Respekt behandeln.
Naja ich wüsste jetzt nicht was man an dem Islam jetzt "respektieren" sollte. Es ist offensichtlich das der islam gerade seine wahre Fratze zeigt. Siehe England und Bangladesch und in Deutschland versuchen sie es auch. Überall wo Moslems Die Macht ergreifen entsteht Tod und Terror. keine andere Religion stachelt zum Morden andersdenkender/Glaubender auf.
Doch. Die Amöben sollte jeder kennen. In diesem Land wetteifern viele Handwerker, Politiker, Verwaltungsleute, Vorstände und so weiter um den ersten Platz in der Amöbiade der Branchen.
Sehr guter Beitrag von Ihnen. In Zukunft werden in der kommenden grossen Wirtschaftskrise wieder viele den Religionen hinterherrennen. Dieser Beitrag von Ihnen wird sicher in 20 Jahren noch Menschen interessante Einblicke eröffnen. Sie haben Mut sich so klar als Atheist zu äussern. Danke.
Über Parteien kannan auch Menschen steuern und oder glauben lassen. Es wäre sehr gut mal einen Beitrag über den Sinn der Parteien und den Glauben oder Überzeugung daran zu machen. Vielen Dank für deine tollen Videos 👍🏻👍🏻👍🏻
Unser Staat wurde von den Parteien gekapert. Das hat schon der ehemalige Präsident des BVerfG Papier zum Besten gegeben. Parteien halten sich nicht mehr als Wahlprogramm und an Wahlversprechen schon gar nicht. Sie können weg.
Sehr interessanter Beitrag. Und deckt sich auch sehr gut mit meiner Sicht der Dinge. Interessant finde ich auch den Ansatz von Christian Anders (Es fährt ein Zug...), der behauptet, jeder ist Gott.
Der Glaube an sich selbst wird von Eckart Tolle recht gut beschrieben. Das eigene Ego an die Stelle von Gott gesetzt. Eine Neue Erde und Jetzt beschreiben das sehr verständlich.
Guten Abend, Herr Lüning. Auch bei schwierigen Themen kann es humorvoll sein. 17:54 : welche ist die richtige? die erste oder die zweite? - und unmittelbar zucken 2 Blitze ein. Da ist also die Antwort 🙂 .
Von den Fußstapfen im Dschungel sind die des Elefanten am größten. Von den Kontemplationen ist die über den Tod am größten. Gautama Buddha im Parinirvana Sutra.
Der beste funktionierende Moralkompass ist der kategorische Imperativ von Kant. Universell einsetzbar, zeitlos, Setzt aber ein bisschen Grips voraus. Wem das Selbstdenken allerdings zu anstrengend ist, muss das Denken dann eben anderen überlassen, die es selbstverständlich immer nur gut mit einem meinen.
Ich persönlich bin nicht gläubig, aber ich respektiere, dass jeder seinen eigenen Glauben hat. Solange niemand versucht, anderen seine Ansichten aufzuzwingen oder dabei Schaden anrichtet, sollte jeder das Recht haben, seinen Glauben frei zu leben. Extremismus in jeder Form, sei es religiös oder anderweitig, kann jedoch gefährlich werden. Lasst uns einander mit Respekt und Toleranz begegnen, unabhängig von unseren Überzeugungen. 😁✌️
Ich bin auch nicht gläubig ich gehe davon aus das Gott existiert. Gott ist es egal was wir Glauben.
Seine Ansichten aufzuzwingen tut man auch heute noch nach der Geburt mit der Taufe. Auch ich wurde dadurch geschädigt.
@@elliottgann6362bin auch getaufter Atheist. Aber gleich von "geschädigt" zu sprechen halte ich für etwas übertrieben. Ist doch nur Wasser auf die Birne...😊
@@elliottgann6362 Wenn es etwas gibt, kann ein andere Sie nicht schädigen. Dann zählt nur was Sie machen.
Wenn nicht, dann.... ...auch nicht. ;-)
@@christians.5579Rituale und Schwüre wirken und es ist nicht nur Wasser auf die Birne. Sowas löst man besser wieder auf. Deswegen steht auch in der Bibel keine Schwüre. Keine Schwüre ist eine von vier Hauptregeln der Amish People.
Die Qumran Rollen haben erstaunlicherweise gezeigt, dass sich praktisch nichts an den Bibelbüchern geändert hat: die Änderungen beschränken sich auf die Schreibweise von Wörtern und eine andere Anordnung der Abschnitte, was nichts mit dem Inhalt des Geschriebenen zu tun hat. Die Politik und Medien verschweigen das gerne :)
Ich finde das besprochene Thema interessant, allerdings kann ich kaum folgen, da Mythen und nachweisbare historische Persönlichkeiten und deren Wirken durcheinander geworfen werden. Es ist völlig irrelevant, welche Geschichte zunächst da gewesen sein soll: wenn es einen Gott gibt an den wir Menschen glauben sollen, lässt er sich auch finden und nicht erraten oder versteckt sich hinter Gefühlen und unbegründetem Denken.
Ist natürlich ein Blog dem ich nichts vorzuschreiben habe, aber eine echte Auseinandersetzung setzt meiner Meinung nach z.B. bei den Gesetzen der Naturwissenschaften an und wie sich ein Gott dort offenbart und nicht bei Erzählungen oder falschen Verhaltensweisen von Räubern die den christlichen Glauben als Vorwand genommen haben um Menschen zu ermorden bzw. sich an ihnen zu bereichern, siehe Kreuzzüge oder die Kirche. Gott braucht keinen Papst oder sonstige Menschen gemachte Rituale.
Des Weiteren kann ich die Verschiebung auf außerirdische Gene nicht nachvollziehen, die Theorie besagt ja nichts anderes als dass in den 14Mrd. Jahren (was eine lächerlich kleine Zeit für zufällige Lebensentstehung wäre) das Leben eben auf einem anderen Planeten (oder noch weiter her geholt und wissenschaftlich nicht korrekt weil nicht beobachtbar und damit nur eine Theorie im alltäglichen Sinne): einem anderen Universum gekommen wäre. Das löst das Problem der Ordnungsentstehung nicht und lässt die Frage offen, wie Entropie verschwunden sein konnte.
Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik erklärt dies. Wenn irgendwo Ordnung entsteht, wird an einer anderen Stelle mehr Unordnung entstehen.
@@UnterBlog Das muss aber herbei geführt werden und passiert nicht automatisch
@@UnterBlog
czcams.com/video/dH7FN8AWcTI/video.htmlsi=IL-DDupxU2erjnHV
Titel: Das am längsten laufende Evolutionsexperiment. Interessant wie sich die Wissenschaft Ergebnisse zurechtlegt, auch wenn sie eigentlich der eigenen Theorie widersprechen.
Wenn man ein wenig sucht findet man viele Dinge die von der Wissenschaft nicht zu erklären sind, dann wird es halt zurecht gerückt, so wie die Religionen das machen.
Ich würde allerdings niemandem widersprechen wenn er darauf besteht vom Affen abzustammen.
Manche Verhaltensweisen könnten sogar darauf hinweisen das der Affe vom Menschen abstammt.
@@johannes21e6 Das ist halt das ganze Prinzip, was auch Richard Dawkins anwendet. Man wehrt sich so sehr gegen die logische Schlussfolgerung der Gottesexistenz, dass man versucht, irgendwelche weiteren Ebenen sich auszudenken, die wiederum die selben Entstehungsprobleme aufweisen. Wir können uns Billionen Jahre, Dimensionen, Multiversen, Blasen, Schleifen, Schleier und Zufälle ausdenken. Es ändert rein gar nichts.
@@johannes21e6 Das ist nicht korrekt. Die Entropie wächst andauernd im Universum. Einfach mal "Big Freeze" googeln. Das ist eine Hypothese von Mehreren, macht aber klar, worum es geht.
Die Leute die dich belabern haben manchmal auch das ernsthafte Interesse deine Seele zu retten und das kostet überhaupt nichts. Das ewige Leben ist ein Geschenk.
Ich finde man muss differenzieren was in der Bibel steht und was die Menschen in Religionen daraus gemacht haben. Da gibt es gewaltige Unterschiede.
Offenbarung 22 vers 17 und wen da dürstet,der komme und wer da will der nehme das Wasser des Lebens umsonst.
"Die Mehrheit der gewöhnlichen Bevölkerung versteht nicht, was wirklich geschieht. Und sie versteht noch nicht einmal, daß sie es nicht versteht." Noam Chomsky,
Ein Mann aus einem Naturvolk wurde mal gefragt, was der Sinn des Lebens sei. Seine Antwort war: "Fleisch!"
Nicht schlecht.
czcams.com/video/TAGjuRwx_Y8/video.html
Das Naturvolk der Nordamerikaner, um mal deutlicher zu werden 😊
Leider wurde der Link zum Video gelöscht (warum auch immer...). In dem Video hat ein Ureinwohner von einem afrikanischem Stamm genau das gleiche gesagt.
In einer modernen Gesellschaft ist "Fleisch" nur ein anderes Wort für "Geld". Insofern hat sich da nicht viel geändert.
Religion kann helfen, Religion kann einschränken, abhängig machen, die innere Freiheit nehmen! Das wichtigste ist für mich, was jeder aus seinem Leben macht.
Und Sie Horst leisten Großartiges!
Als Vater von sechs Kindern habe ich nie verstanden, das deren Charakter sehr verschieden ist, obwohl sie von den gleichen Eltern abstammen und weitgehend in der gleichen Umgebung aufgewachsen sind. Daher bin ich überzeugt, das unsere Seelen durch Reinkarnation immer wieder geboren werden, um uns zu verbessern.
Es gibt sehr reife und erfahrene Seelen, die in ihrem Dasein sehr leidensfähig sind. Sie weisen uns anderen den Weg zu selbstlosem liebevollen Umgang zueinander und der Überwindung des angeborenen egozentrischen Verhaltens. Darum bemühe ich mich stetig und sehe mir meinen 72 Jahren der Zukunft und dem Ende meines Lebens gelassen entgegen.
Ich sehe es nicht so, dass Glaube etwas mit Tradition zu tun haben muss. Wenn es um Traditionen geht, geht es schnell ins religiöse Denken. "Man hat es immer schon gemacht". Es geht beim Glauben (jedenfalls im Christentum) nicht um das Tun aus sich selbst. Alle Leistung, ob religiös oder nicht, die erbracht wird, reicht nicht aus, um sich irgendetwas zu erkaufen. Sonst würde es das Konzept der Gnade nicht brauchen, auf das das Christentum aufbaut.
Zum Atheismus fehlt mir der Glauben. Zeit, Materie und Raum sollen ohne Grund aus dem Nichts entstanden sein bzw. begonnen haben? Zudem gefällt mir nicht, dass im Atheismus jeder seine eigene moralische Instanz ist, sprich jeder kann machen, was er will. Es gibt keine Grenzen in irgendeiner Hinsicht. Bzgl. des "Missionierens" ist das so eine Sache. In der Bibel wird klar beschrieben, dass das die Aufgabe von Christen ist. Demnach kommen diese Menschen eben ihrer Aufgabe nach. Allerdings kann ja jeder auch "nein" dazu sagen. Für mich kommt es auf die Form an. Aufdringlichkeit oder sogar Manipulation etc. ist für mich komplett daneben. Was da früher gelaufen ist an "Mission" geht auch überhaupt nicht. Das hat mit den Inhalten des Christentums nichts zu tun (liebe deinen Nächsten, wie dich selbst). Der originäre chr. Glaube war schlicht und ergreifend nicht die Grundlage dieser Taten. Hier ging es um Macht. Glaube ist feine freie Entscheidung und kein Zwang. Nirgends in der Bibel wird jemand dazu gezwungen.
Das Beispiel mit dem Gebot, "du sollst nicht töten" hinkt. Wenn ich Atheist bin, was würde mich daran hindern und was wäre falsch? Ich nehme mir, was mir gefällt und tue das, was mir gefällt, da ich niemandem Rechenschaft schuldig bin. Warum sollten wir uns ethisch "ordentlich" verhalten? Es gibt keine moralische Instanz dafür. Ich kann das ja gut finden, kann meinem Gegenüber aber nicht absprechen, sich anders zu verhalten. Weil die Menschen aber aus sich heraus anders denken, also etwas Zusammenführendes in ihnen angelegt ist, kann für mich der Atheismus keine Alternative sein.
Eines steht für mich fest: Wenn es einen Gott gibt, ist Ihm die Religion egal.
Richtiger Weg 😉
Gott ist Liebe und wir Menschen sollten in der Liebe sein. Das Böse würde dann von alleine verschwinden. Mehr braucht man nicht wissen. Die geistige Kraft, die das Universum umschließt, ist genug und wir Menschen müssen erkennen, dass wir nur kleine Funken sind, die dazu beitragen, alles mit zusammenzuhalten. Die Angstmache der Menschen zeugt von keiner Größe.
Deshalb bleibe au ch ich ein Freigeist, aber in Anerkennung einer großen Kraft, ich nenne sie nunmal Gott.
Fantastisches Video. HERZLICHEN DANK!
Besser hätte man es nicht erzählen können.❤
Doch eine Frage hätte ich noch: Warum darf der eine Mensch tun und lassen was er will und ist anscheinend auf Rosen gebettet? Warum darf so mancher Mensch hier auf Erden Böses tun und entgeht trotzdem einer Strafe? Deshalb muss es eine ausgleichende Gerechtigkeit geben, denn sonst wäre doch alles ZU VIEL AUFWAND UM "NICHTS".
@@dodo.0861Danke für Ihren wunderbaren Kommentar❤
Genau so sehe ich es auch.❤
Ich bin katholisch aufgewachsen und mit 50 aus der Kirche ausgetreten. Schon seit meiner Teenager Zeit habe ich Fragen gestellt und die Religion angezweifelt. Bei so vielen Religionen sollte ausgerechnet unsere richtig sein ?!!! Ich stehe nicht auf Religionen.
Heute glaube ich an die Kraft der Gedanken, die unser Leben steuern, an Energie und auch an eine höhere Energie, die ich auch Schöpfer nenne, mit der ich mich bewusst verbinde durch Gedanken, man könnte auch Gebet sagen und ich erlebe täglich dass es wirkt.
Was du sähst ,das erntest du in jeglicher Beziehung.
Ich habe mich auch mit Nahtoderfahrungen befasst und glaube an Reinkarnation. Sollte ich mich irren werd ich es beim eigenen Tod sowieso nichts mehr wissen. Also ist es im Grunde egal.
Der Glaube an eine höhere Energie hilft in schwierigen Lebenslagen ungemein. Und ich habe des öfteren Ergebnisse gehabt die aufgrund meiner Gebete eingetroffen sind oder ich Hilfe und sogar ziemlich deutliche Zeichen bekam.
Fazit : Es gibt da draußen etwas Großes. Wir sind hier um Erfahrungen zu machen und zu lernen. Daran glaube ich.
Sie sind auf dem richtigen Weg, das mit der Nahtod-Erfahrung kenn ich von einem Arbeitskollegen und einer Bekannten, die haben mir das persönlich erzählt und ich wüsste nicht warum die mir Quatsch erzählen sollten. In der Natur hat der Mensch eine Sonderstellung und nur der Mensch ist zu kreativem Erschaffen befähigt, ich wüsste nicht das ein Tier auch nur annähernd soetwas wie die Mondscheinsonate erschaffen hat- wie man das nun nennt, der göttliche Funken in uns oder die Seele, ist zweitrangig- ein berühmter Philosoph hat einmal gesagt: "Wenn du Gott nicht in dir selber findest, brauchst du ihn auch nirgendwo anderst zu suchen" und ich wüsste nicht was wahrer wäre.
Ein sehr komplexes Thema. Bill Gates ist sicherlich ein intelligenter Mensch der viel erreicht hat und Verantwortung übernimmt. Trotzdem gilt er laut Interview als gläubig und sieht im Glauben an einen Gott eine gewisse Logik, da sich viele Dinge eben nicht mit Wissenschaft erklären lassen. Auch der Nobelpreisträger von 2022 Anton Zeilinger (Quantenphysiker) sieht keinen Widerspruch zwischen Glaube und Naturwissenschaft. Man sollte die Thematik daher locker sehen und selber für sich einen Weg finden. Wissenschaft und Glaube müssen sich jedenfalls nicht völlig ausschließen,
Schade, dass Sie den Islam ausgeklammert haben. Ist er doch massiv auf dem Vormarsch in Deutschland.
Wortwörtlich heisst das Gebot im Hebräischen nicht, Du sollst nicht "töten", sondern, du sollst nicht "morden"
Da haben sie hundertpro recht- sonst dürfte man kein Tier töten.
@@josefhahn7933 jeder Autofahrer kann jemanden versehentlich töten oder ein Arzt versagen. Das ist der Unterschied zu Mord
... oder Moses seinen Leuten befehlen, bitteschön auch alle midianitischen Frauen und Kinder zu töten, ausgenommen "unberührte Mädchen".
(4. Buch Mose, Numeri 21)
@@josefhahn7933wobei: die ersten Gebote "regeln" die Stellung Gott-Mensch, die anderen die Ordnung zwischen den Menschen.
Ist nochmal anders gelagert.
@@rolfmassier4069 Was auch immer die Gebote regeln, man sollte sich dessen bewusst sein, das die Gebote nicht dafür da sind das sich Gott gut fühlt, sie sind dazu da das man sich selbst gut fühlt- Gott ist das vollkommen wurscht ob man die Gebote einhält oder nicht, der hat andere Probleme und ein ganzes Universum um das er sich kümmern muss.
"Wenn die Altäre leer bleiben
nehmen die Dämonen platz "
Nein. Es wird leer bleiben und die Altäre werden entsorgt.
@@wirksam6754 "entsorgt" und mit Gebetsteppichen ersetzt? Oder LLBGT, oder der Maofahne?
LGBT+, oder, oder, oder...
Wichtig ist der Verkauf der Kirchen und Ihrer Immobilien zu Gunsten des Staatsvermögens. In Deutschland sind das mindestens 300 Milliarden zu Gunsten der Bevölkerung.
@@wirksam6754 Sie sind Kommunist, besser noch Stalinist oder Maoist?
Moscheen auch enteignen?
Wir haben selbst die Wahl ihre Videos und Themen zu sehen. Danke für ihre Videos.
Albert Einstein: "Der intuitive Geist ist das heilige Geschenk. Der Verstand ist nur der Diener." Nur mal so als Gedankenanstoß zum Thema.
Weis nicht ob schon jemand anderes etwas über die Definition von Glaube gesagt hat. Die einen sagen "Glaube heist nichts wissen", die anderen "Glaube ist der offenkundige Erweis von Wirklichkeiten obwohl man sie nicht sehen kann".
Viele fragen "was war zuerst, das Huhn oder das Ei?"
Hierzu eine andere Frage: Wo bleibt denn der Hahn?
Der Energieerhaltungssatz besagt, dass Energie niemals von selbst entsteht und auch nicht von selbst verschwindet, sondern IMMER in umgewandelter Form vorliegt! Wer würde dies bezweifeln?
Das heist im Klartext:
Vor dem Urknall (und an diesen glaubt Herr Lüning doch ganz bestimmt...) Muss ZWINGEND eine unvorstellbar große Menge Energie vorhanden gewesen sein, sonst hätte das uns bekannte Universum niemals entstehen können!
Irgendwo muss diese Energie ja herkommen. "Gott oder nicht Gott", dass ist hier die Frage.
Könnte diese Energie von einem anderen, uns unbekanntem, Universum ausgegangen sein? Vielleicht.
Wenn ja würde sich wieder die selbe Frage stellen: Was war davor?
Für mich ist es plausibler an die Existens einer schon immer dagewesenen höheren Macht zu glauben als die Frage "was war denn davor?" bis ins ins Unendliche fortzusetzen...
Wenn man die Einzelteile eines Fleischwolfs in einen Betonmischer gibt, wie lange würde es wohl dauern bis ein voll funktionsfähiges Gerät entsteht (natürlich unter der Vorrausetzung das sich durch Reibungskontakt usw nichts abnützt)?
1000, 10000, 100000, 1000000 Jahre?
Wenn also die Bausteine des Lebens vorhanden waren, woher kam das Wissen sie korrekt zusammenzusetzen?
Und ist die Erde überhaupt so alt wie die "Wissenschaft" uns glauben machen will?
War z.B. die Radiocarbonmethode nicht schon vor Jahrzehnten umstritten?
Und woher weis man denn wieviel CO2 früher in der Atmosphäre vorhanden war?
Und was musste Dr. Mary Schweizer bei angeblich 65 Milionen Jahre alten Dinosaurierknochen feststellen?
Auch Atheisten glauben, und das mehr als ihnen bewusst ist....
Aus meiner Sicht gibt es zu viele offene Fragen als dass man die Existens Gottes schon von vornherein kategorisch ausschließen sollte. Die Frage sollte nicht lauten ob es einen Gott gibt sondern ob seine Existens wirklich ausgeschlossen werden kann!
Alles was wir über den Gott der Bibel zu wissen glauben wurde uns doch durch die Religionen (z.B. die Katholische Kirche) vermittelt.
Haben diese denn das Volk nicht schon seit jahrtausenden immer wieder hinters Licht geführt und somit auch den Allmächtigen verleumdet?
Die Urknalltheorie hat in den letzten Jahren massive Risse bekommen. Die parallele Theorie, die die Effekte mit 'Lichtermüdung' erklärt ist schon älter, konnte aber nie wirklich bewiesen werden. Nun gibt es neue Ansätze: www.merkur.de/wissen/weltall-raumfahrt-universum-doppelt-so-alt-sonnensystem-urknall-mond-sonne-galaxie-92417764.html
@@UnterBlog
Interessant!
Unabhängig davon wie alt das Universum nun tatsächlich ist können wir mit unseren Möglichkeiten trotzdem nicht an dessen Anfang zurückblicken.
Die Theorie von einem für uns unsichtbaren paralell existierenden Universum klingt erst mal gar nicht so unwahrscheinlich.
Warum? Weil es garantiert Dinge gibt welche der Mensch mit seinen heutigen Messmethoden nicht sichtbar machen kann. Zum Beispiel Gott!
Noch etwas:
Meiner Ansicht nach existiert weder Zeit noch Raum. Wie komme ich denn zu dieser Auffassung?
Nun Zeit kann nur anhand von Veränderungen gemessen werden und fliesst nicht einfach so dahin.
Will heisen "wo es keine Veränderung gibt vergeht auch keine Zeit. Zeit ist also relativ.
Wo absolut nichts existiert gibt es folglich weder Zeit noch Grenzen. Also kann sich das Universum unendlich (in das "Nichts" hinein) ausdehnen. Warum soll Raum existieren der das Universum zur Expansion veranlasst? Setzen wir an Stelle von Raum doch einfach Gott ein, der alles von dem Paralelluniversum aus steuert...
Von Gott wird ja gesagt dass er weder einen Anfang noch ein Ende hat. Klingt auch logisch, denn hätte er einen Anfang, was war den davor?
Falls es ihn gibt muss er also schon immer da gewesen sein. Das deckt sich wieder mit meiner Ansicht das Zeit nicht wirklich existiert.
Vielleicht ist ja alles auch nur dummes Gerede...
toll, dass Sie sich an das Thema rantrauen - ich hoffe, im Himmel gibt es auch noch podcasts
Wieso können Sie wissen, dass es Gott nicht gäbe.
Kann er nicht, es gibt aber keinen Beweis dafür, also warum sollte er es glauben? Dann konnte er auch an allmächtige, rosa Einhörner glauben, fur die gibt es auch keinen Beweis
Bis zu Ende schauen.
@EulennachA
Man muss es weder wissen noch nicht wissen. Beweislast liegt bei dem Behaupter. Das ist an all die Missionare gerichtet.
Glauben darf selber was er will.
Welchen von den vielen Göttern genau?
@@theace0815 Wenn Gott allmächtig ist, kann es nur einen geben. Ich weiss auch nicht ob es mehere Götter gibt und auch nicht ob die sich abwechseln oder beseitigen oder was auch immer denkbares anstellen ..
Ich mache höchst selten Kommentare. Hier ist wieder mal einer angebracht.
@Horst Lüning: Vielen Dank für das Video. Ich habe auch Atheisten in meinem Umfeld und mit denen habe ich es als Glaubender an einen Gott sehr gut - wie Sie einfach umgekehrt :-) Ihre Ansichten unterscheiden sich von jenen Atheisten in meinem Umfeld, darum Danke für Ihr Video mit etwas anderen Beleuchtungen für Ihren Glauben, dass es keinen Gott gibt.
a) Wichtig ist zu unterscheiden zwischen Glauben und Religion: Glauben kann/muss man alles, was man nicht weiss und/oder der festen Überzeugung ist und/oder nicht beweisen kann, wie eben Gottes Existenz oder Nichtexistenz. Religion ist, was der Mensch daraus macht mit all den schlimmen Exzessen (Heilige Kriege, Ablass, Ausnutzung, Unterdrückung etc.) - aber es gibt dieses Aufdrücken des eigenen Glaubens auch von den Atheisten mit auch ähnlichen Exzessen; das darf man auch nicht ausblenden (siehe "Expelled - Intelligenz Streng Verboten"). In diesem Punkt (Glaube vs. Religion) habe ich Mühe Ihnen zu folgen: Es scheint, als ob Sie diese Wörter nicht differenzieren und glauben nicht an einen Gott mit der Begründung was Menschen draus machten - das ist doch keine Begründung. Ich persönlich glaube an den Gott der Bibel, der will von sich aus Kontakt zu den Menschen, lässt es aber jedem offen, das abzulehnen oder anzunehmen (aus diesem Grund kann man nicht mit dem Glauben anhand der Bibel "missionieren"), was die kath. Kirche daraus gemacht hat, ist eine Religion und furchtbar: Du kommst nur zu Gott, wenn XY erfüllt ist, und das geht nur über uns (Ablass gegen Geld etc.). OK, das zu diesem Punkt: Gottes Existenz zu widerlegen anhand was Menschen daraus machen ist kein Grund/Beweis.
b) Qumran Rollen: Ich bin sehr an einer seriösen Quelle interessiert, die das "Rumgekritzel" (wie Sie es nennen) untermauert. Was ich bisher darüber hörte/las, war genau das Gegenteil (meine Filterbubble?), und müsste doch zum Nachdenken geben bezüglich den eingetretenen Prophetien.
c) Eine Frage bleibt: Woher kommt "Moral"? Sie sagen, dass "du sollts nicht töten" (eigentlich "nicht morden") eine tiefst menschliche Sache sei, das käme nicht von einem Gott. Für Sie ist das Thema "Moral" somit abgeschlossen. Ich finde nicht. Woher kommt denn nun diese tiefst menschliche Sache? Gedankenbeispiel: Sie hätten ein 0 jähriges Kind, ziehen weg und null Kontakt zur Zivilisation (auch kein Radio/TV/etc.) und ziehen das Kind in perfekter Liebe auf. Das Kind wird grösser und hat noch nie Böses gehört oder gesehen oder von Ihnen erklärt bekommen. Eines Tages wird es kommen und fragen: "Darf ich einen Keks". Sie: "Nein, warte noch, es gibt gleich Nachtessen". Sie stellen fest, dass das Kind dennoch einen Keks nahm und es leugnet. Das Kind, weiss sehr genau, dass es nicht gut war, was es tat. Woher weiss es das? Sie haben ihm das ja nicht gesagt. Moral und Wissen, was gut und böse ist (sofern es innerlich abgetötet wurde (Hirnwasche, Religion, etc.)), scheint doch irgendwie universell da zu sein. Gibt es einen "Geist", der uns umgibt?
ps: Im erwähnten Video "Expelled - Intelligenz Streng Verboten" finde ich am Schluss die Aussage des extremen Atheisten Richard Dawkins sehr interessant (Er schrieb das Buch "Der Gotteswahn" und will damit Menschen von Gott befreien). Wirklich sehr sehenswert das kurze Interview mit ihm: czcams.com/video/EvCXO64fgtw/video.html
Wäre interessant Ihre (Horst Lüning) Ansicht zu den Punkten oben zu lesen - wenn Sie Zeit haben. Danke.
pps: weiter so mit ihren Videos! :-)
Auge um Auge, Zahn um Zahn war der erste Weg zur Gerechtigkeit und war als Auflehnung gegen den Staat gedacht.
Davor war nämlich, der Bauer schlägt dem König einen Zahn aus und bekam dafür alle Zähne ausgeschlagen oder Schlimmeres.
Deswegen bestraft Gott das Essen eines Apfels mit dem Verfluchen aller daraufkommenden Generationen?
@@NoMementoMori Wie würdest du mit Menschen umgehen, die nicht folgsam sind? Lies mal über Israel das Buch 1. Könige Kapitel 9 und darin dann Vers. 4-9.
@@OpenGL4ever Es ging darum dass die Bibel angeblich lehre man sollte gleiches mit gleichem bestrafen. Nicht mehr. Folglich sollte man laut dieser Lehre Menschen die einem nicht folgen auch nicht folgen. Nicht mehr. Im Grunde gibst du nur zu das Gott sich selber nicht an seine Gebote hält.
Das Christentum hat unsere Gesellschaft geformt und geprägt. Mittlerweile ist der Glaube so in die Bedeutungslosigkeit gefallen und die Gesellschaft so verfallen, dass ich mich frage ob es nicht besser gewesen wäre selbst gläubig zu sein. Vielleicht hätte der Masse das ebenfalls geholfen und wir hätten aktuell und in Zukunft ein ganz anderes, vielleicht sogar besseres Land? Alles recht fraglich... Ich vermisse viele Tugenden und Werte in diesem Land. Wo ist die Höflichkeit geblieben? Die Pünktlichkeit, das miteinander? und und und... Aber vielleicht liegt das auch an anderen Dingen.
Das was Sie beschreiben sind "lediglich" tugenden, die u.A. auch im Christentum vorkommen. Man kann selbstverständlich auch ohne eine Religion seinen Mitmenschen helfen, versuchen pünktlich zu sein, das Hab und Gut eines jeden anderen zu respektieren etc. Dazu braucht es keinen Gott sondern lediglich logisches vernünftiges denken.
Weil vor 80 Jahren als hier noch 90% Christen waren das Land so viel besser und höfflicher war?
Rosarote Brille ablegen. Dann beantworten sich deine Fragen.
Inzwischen finden wieder Gladiatorenkämpfe auf der Straße statt.
Lesen Sie dazu gerne einmal das Buch "Information" vom Informatiker Prof. Dr.-Ing. Werner Gitt!
Der Kreationist der anscheinend nicht versteht wie man Information definiert und wieso es kein gutes Argument für "Design" darstellt?
@@NoMementoMori Sie stimmen also nicht zu, dass Information etwas immaterielles ist?
@@NessiwSalset Nein. Was für ein Strohmann soll das sein? Das Information ein Bewusstsein als Schöpfer benötigt, das stimmt eben einfach nicht.
@@NoMementoMori Es geht hier nicht um beliebige Zufallszahlen, sondern um geordnete strukturierte Information.
@@OpenGL4ever Was auch immer eine "strukturierte Information" von einer Information unterscheidet: Es bedingt keinen bewussten Akteur. DU musst einen Beweis für deine Thesen bringen, nicht einfach behaupten es müsse so sein.
Hallo Herr Lüning, vielen Dank für die Einblicke und die darstellenung ihres „Glauben“.
Mich würde interessieren, was Sie schon an apologetischer Literatur gelesen haben. Ich fand das Buch „Pardon ich bin Christ“ von C.S. Lewis sehr überzeugend. Vielleicht haben sie es auch schon gelesen, mich würde ihre Meinung darüber interessieren.
Grüße 🖖🏼
Eine Antwort auf diese Frage würde mich ebenfalls interessieren.
Tatsächlich habe ich noch nie so etwas gelesen. Warum auch? Ist nicht relevant für mich.
Als noch kompakterer Vergleich von vielen Gedanken dieses Videos mit theistischen Argumenten könnte auch diese Debatte von Dawkins und Lennox interessant sein: czcams.com/video/OVEuQg_Mglw/video.htmlsi=wIvUeogrvFL55FMy
Ich schätze ihre Arbeit hier wirklich sehr, aber nach ihren Aussagen zu Qumram war klar, dass sie dieses Thema nur oberflächlich angekratzt haben und keine wirklich tiefe Auseinandersetzung stattgefunden hat. Ist ihr gutes Recht, und es ist auch keiner genötigt dieses Video anzuschauen.
Aber ich rate ihnen lieber nach dem alten Sprichwort: Schuster, bleib bei deinen leisten!
Weil? Können Sie irgendetwas zu Qumram sagen außer "ist falsch und du doof :(" ?
Auseinandersetzung ist Zeitverschwendung!
In meinen Umfeld bin ich durch ein Studium auch mit Qumram-Fund in Berührung gekommen und die Evangelischen Theologen haben dazu kommentiert, dass dieser Fund die Glaubwürdigkeit der Bibelübersetzungen und -Übertragungen eigentlich gut bewiesen hat. Es gab aber in der frühen Katholischen/Allgemeinen Kirche eine Auseinandersetzung welche Schriften als christlicher Kanon angesehen wird und was zu den Apokryphen gehört. Vorher hatten die Gemeinden einen unterschiedlichen Fundus an Texten, der teilweise auch regional inspiriert war.
Nach 10 Jahren hat mich Herrn Lüning das erste Mal in einem seiner Videos erwähnt und verewigt, ich bin zutiefst gerührt. Bei der Entstehung der Einzeller (Archaeen) beziehen Sie sich auf die hydrothermalquellen der Tiefsee, welche dank ihrer Temperatur Kohlenwasserstoff Moleküle erstellen können und somit auch Einzeller. Leider heißt eine korrekte molekulare Zusammensetzung eines Lebewesens nicht automatisch, dass dieses auch lebt. Schließlich haben tote Pflanzen und Lebewesen den selben molekularen Bauplan wie noch zu Lebzeiten.
Die Probleme sind sogar noch viel größer: Prof. James Tour (czcams.com/video/v36_v4hsB-Y/video.htmlsi=EDOFuXK3FJectib1) legt dar, dass die Forschung zur Entstehung von Leben aus rein anorganischen Stoffen seit den 50ern mit Miller et al und der Synthese von einzelnen Aminosäuren keine Fortschritte mehr machte. Außer, dass mehr und mehr Fragen aufkamen …
Bin exakt Ihrer Meinung und auch ungläubig. Etliche, der angesprochenen Fragen habe auch ich mir schon als Jugendlicher gestellt und kam zum selben Ergebnis wie Sie. Danke für Ihre tolle Arbeit ganz generell, Herr Lüning.
Sehr geehrter Herr Lüning, Sie stellen sich im Abschnitt "Unendlichkeit und Ursprung" nicht dem Hauptproblem: Daß es dem Menschen WEDER möglich ist, sich die (absolute) Endlichkeit vorstellen zu können, NOCH die Unendlichkeit. Ein Dilemma, bei dem alle Materialisten (also heuzutage tendenziell die meisten westlichen Menschen, nämlich diejenigen, die einzig gelten lassen, der Materie, sowie unserer im weitesten Sinne materiellen Welt als Ganzes, Realität und Fundament zuzusprechen) eigentlich, beim wirklichen, konsequenten Nachdenken darüber, in der geschlossenen Anstalt enden müssten. Hier stehen seit jeher diejenigen, die man in der Philosophie als Idealisten bezeichnet, weitaus besser da. Denn für diese Menschen stellt unsere materielle Welt ohnehin nur eine vergängliche, vorübergehende (und für philosphische Pessimisten zudem noch absurde sowie schlechte) bloße Erscheinungsform dar, der eine ganz andere, für unseren Erkenntnisapparat nie zu erfassende, eigentliche Realität zugrunde liegt (so wies es u. a. Kant nach). Dieses Zugrundeliegende, Unerkennbare benennt der Buddhismus als Nirwana und in unserer Philosophie benennt es Schopenhauer als den Urgrund. Diesem Urgrund entspringt nach Schopenhauer der allen Erscheinungen in unserer Welt zugrundeliegende Wille (Kant benennt diesen noch zurückhaltender als "Ding an sich"), für den diese Welt samt aller Materie nebst ihrer Erkenntnisformen Raum und Zeit eine bloße und zugleich mit unserem Intellekt untergehende Erscheinung ist.
Übrigens ist ein Atheist nicht immer automatisch ein "Ungläubiger" (wie Sie einleitend sagten), sondern ein Atheist ist einfach nur kein Theist (Christen, Moslems, Juden) oder Polytheist (wie z.B. Hindus, Germanen, Römer), kann aber durchaus ein gläubiger Buddhist sein.
Den Buddhismus würde ich aber eher als eine philosophische Lebenseinstellung wie den z.B. stoizismus ansehen. Ich persönlich halte diese Einstellungen oder zumindest den Versuch nach diesen zu Handeln für sehr Lebenswert.
@@christians.5579 Nun ja, es ist der Glaube an das im Idealfall zu erreichende Nirwana. Philosophie ist es bei Schopenhauer, dessen System dem buddhistischen Glauben ja nahesteht.
Außerdem gibt es (zwar selten) auch Menschen (Freigeister oder Irre), die für sich privat an irgendetwas (nicht wissenschaftlich Nachweisbares) Jenseitiges zu glauben, das dennoch nichts mit einem Gott oder Göttern zu tun hat. Auch die sind ja gläubig.
Das Ding an sich von Kant kann es aber nicht geben, weil es als unzugänglich postuliert ist. Etwas was existiert muss auch zugänglich sein können.
@@friedemanngadeke8366 Etwas das existiert, muss nicht zugänglich sein. Die Existenz mancher Dinge lässt sich nur durch den indirekten Nachweis, durch Ausschlußverfahren belegen.
Also nur, falls Sie jetzt denken, Sie hätten das Thema in seiner ganzen Länge, Breite, Höhe und Tiefe durchdrungen und könnten dies nun abschließend zu den Akten legen: nein, Sie haben noch nicht einmal den Finger bewegt, um an der Oberfläche zu kratzen. 😉 Diese Diskussion führe ich jetzt aber nicht in den CZcams-Kommentaren. 🤭 Jeder wird gerufen, zu seiner Zeit. - Habe Ihnen aber sehr gern zugehört, vielen Dank für Ihre Offenheit, auch bei solchen Themen! 👍
Wer kann von sich behaupten das es alles durchdrungen und erfasst hat? Ich denke nichtmal der Papst.
@@karinkoehler2777 Besonders der nicht. Der glaubt schließlich an imaginäre Freunde.
Für mich reicht es locker aus.
@@UnterBlogwichtig ist nur zu erkennen welche Regeln immer und für jeden gelten. Aktion und Reaktion, egal wer auch immer diese Regeln eingebaut hat. Zum Schluss ist unsere Existenz ein Nullsummenspiel und man sollte damit rechnen das es ein davor und ein dazugibt.
Für die einen ist Gott die höchste Instanz, die anderen haben halt wechselnde höchste Instanzen. Mal die Eltern, mal der Lehrer, der Arbeitgeber, der Polizist oder irgendein Gericht das sich gerade politisch betätigt. Das wäre wieder das Konzept der vielen Götter.
@@UnterBlog In wie fern?Hälst du es wiklich für absolut unmöglich das es noch eine höhere Instanz gibt?
Ich würde mich vielleicht als Zweifeler beschreiben ,habe mit einigen wirklich glaubenden, Theologie Studierten und Hardlinern endlose Debatten geführt und für mich immer wieder unbefriedigende Antworten bekommen. 😑
Noch eine kleine Anmerkung zu "Amöben": Amöben haben zwar durch ihre ständig wechselnden Körperausstülpungen, die sog. Scheinfüßchen oder Pseudopodien, keine feste Gestalt (daher auch Wechseltierchen), sind dabei aber natürlich nicht nur zweidimensional, sondern haben - wie jedes Lebewesen - auch eine gewisse Höhe, auch wenn sie unter dem Mikroskop recht flach erscheinen!
Und du denkst ernsthaft, dass das niemand gewusst hat?😂😂😂
@@Bratislav_Metulski Zumindest hat es HORST LÜNING nicht gewusst, denn er hat Amöben als (nur) zweidimensionale Lebewesen bezeichnet.
Gottlos sind die, denen keine höhere Macht bekannt ist als ihr eigenes ich. (Friedrich Naumann)
Eckart Tolle beschreibt das gut in seinem Buch Jetzt und in Eine Neue Erde. Das zweite gibt es auf CZcams als Hörbuch.
Ich bin libertär. Das hat für mich aber rein gar nichts mit irgendeinem Glauben zu tun. Ich bin libertär weil ich logisch denke und den Sozialismus mit seiner Demokratie durchschaut habe. Meinen freien Willen / meine Freiheit würde ich so oder so für mich in Anspruch nehmen, gläubig hin oder her.
Mir hat es nie eingeleuchtet, warum der christliche Gott real sein soll, Zeus und Odin aber nicht
Warum sollte es mehrere Götter geben? Es kann ja nicht mehrere Ursprünge vom Gemachten geben, sonst hätte es einen Ursprung der Götter geben müssen, was die per Definition nicht zu Göttern macht
@@johannes21e6 Die Definition Gott als allumfassender "machender" alleiniger Schöpfergott ist aber bloß die (jüdisch-christlich-moslemische) Eingott-Definition. jedoch nicht die geschichtlich bei den allermeisten Völkern weithin allgemeine Definition von Gott/Göttern. Für die meisten Völker waren Götter zwar sehr mächtige, übermenschlöiche Wesenheiten, aber keinesfalls Schöpfer des Daseins und der Welt an sich. Den Ursprung der Schöpfung selbst ließen und lassen deren Religionen als Unbekanntes oder als Geheimnis stehen und sind damit immerhin weiser als die jüdischen Religionen, die einen absolutistischen, allein ihm Unterwerfung fordernden Herrschergott proklamieren, der direkt nach seiner Schaffung einer Welt voll grausamster Leiden auch noch die Chuzpe hat zu sagen: "Und alles war gut" (Schopfunsgeschichte im Alten Testament). Und entsprechend dieser alleinherrschenden Unduldsamkeit wurden wohl niemals in der überlieferten Geschichte Religionskriege öfter, blutiger und langanhaltender geführt als von den drei jüdischen bzw. jüdischstämmigen Religionen.
@@johannes21e6 Naja ursprünglich bezeichnet man aber nicht nur den einen Schöpfer-Gott als "Gott". Es gibt auch Polytheistische Göttervorstellungen, ganze Pantheons an verschiedensten Göttern für die verschiedensten Aspekte der Welt.
@@johannes21e6 was ich meine ist, wenn nur eine Göttervorstellung richtig ist, woher soll ich dann wissen welche? Und warum nicht eine, die noch gar nicht erfunden wurde?
@@serae4060 Der Gott der die Natur gemacht hat, wird sich auch in der Natur wiederspiegeln. Es gibt nur drei monotheistische Glauben auf der Welt, der jüdische Glaube, der biblische glaube und der Islam. Der Islam und der biblische Glaube widersprechen sich. Die Juden Glauben nur einen Teil der Bibel, man kann alles prüfen
Wie erklärt ihr euch dass aus Nichts "Etwas" bzw. Bewusstsein wurde? Und falls das Bewusstsein(Es gibt nur eines) schon immer da war und ewig ist, wie soll man sich das vorstellen?
muss jeder selbst wissen was er glaubt!!Wenn jmd nicht an G.tt glauben will ist das ok...
Dann kommen die die an ihn glauben und man sich die Frage stellen muss, welchen denn??
Es gibt eine Wahrheit....die wurde 1945 in Agypten gefunden.....dort steht alles drin!
Welches EINE, EWIGE Bewusstsein denn?
Du postulierst hier nur plumpe Annahmen.
Wie wäre es mal mit Naturwissenschaft?
Sicher kann diese NOCH nicht alles restlos erklären. Das bedeutet aber nicht, dass es "gottgegeben" wäre.
Die Antwort auf die letzten Fragen führt an die Grenzen der Wissenschaft. Wir können mit unseren restriktiven Methoden nicht die Ganzheit verstehen. Vielleicht ist "Bewusstsein" tatsächlich fundamental und alles andere Emergenz. Der Begriff muss aber klar definiert werden, um eine Vorstellung davon zu erhalten. Das Wort "Gott" darf man gerne ebenso vermeiden, wie die Verwendung von Begriffen ohne Definition.
@@kleenerfalk3962 Dann erkläre mal naturwissenschftlich dass Du Bewusstsein hast.
@@tesla-reactions6955ist bei höher entwickelten Lebewesen halt auf die vergrößerte hirnkapazität zurückzuführen? Den spiegeltest bestehen auch tiere
34:19 Könnte es sein, dass das Problem ist, dass man wenn man versucht sich dieses „NICHTS“ vorzustellen scheitern muss, da man sich dann bereits versucht „ETWAS“ vorzustellen.
Hallo Herr Lüning,
sie sind in einem Alter (wie ich) wo es dem Ende zu geht und die wichtigste Frage ist wo verbringe ich die Ewigkeit vetschwenden sie nicht ihre Zeit mit ansammeln von vergänglichen Dingen wie Geld, Aktien oder sonstigen Materiellen gelumpe..
Jeder ist in diesem Alter, denn man kann auch sehr früh mit 20 sterben.
Es gibt viele Menschen, die ohne Religion und Kirche nicht zurechtkommen und sie benötigen. Diese Einrichtungen erfüllen die Bedürfnisse und bieten Dienstleistungen und Produkte an. Man kann sie gut mit einer Firma vergleichen, die das auch tut, also liefert, was verlangt wird. Dabei gibt es, wie bei allen menschlichen Institutionen, zu beachten, dass das, was die "Firma Kirche" anbietet, mit Mängeln behaftet ist. Es gibt aber auch (nicht wenige) Menschen, die weder Religion noch Kirche benötigen, im Leben auf andere Weise zurechtkommen und deshalb auf die missionarischen Bemühungen abweisend reagieren.
Das erste Video das ich SEHE seit 3 Monaten! Das ist wirklich frech! youtube mag sie nicht. Schade eigentlich Trotzdem steigen die Abonenten das ist sehr gut zu sehen! So ich muss dann mal was nach holen...
... ich bin ja sonst in vielem d´accord, hier aber eine sehr einfache, mechanistische Glaubensdeutung/interpretation, "typisch für Ingenieure". Im Übrigen kann man zu Glaubensgemeinschaften mit einem missionarischen Anspruch stehen wie man will, aber es gehört in einer säkularisierten Gesellschaft eine ordentliche Überwindung dazu, an einer fremden Haustüre zu klingeln u. sich mit Ablehnung in vielerlei Hinsicht konfrontiert zu sehen ...
In diesem Fall Herr Lünning voll auf Abwegen, sonst schätze ich Sie sehr.
Also, für mich hört es sich so an, als glaubt Herr Lüning an sich selbst. Aber auch er ist somit im Glauben.
Meine frage wäre also, wenn es keinen Gott gibt, warum gibt es dann einen Unterschied zwischen gut und böse? Ist doch alles Urknall Zufall.
Oder anders, ohne Gott ist Kannibalismus nur eine Geschmachsfrage
_"als glaubt Herr Lüning an sich selbst"_
Was soll das überhaupt bedeuten?
Woher weißt du dass es einen objektiven Unterschied zwischen gut und böse gibt? Woher weiß dein Gott, was Gut und Böse ist, wenn er außerhalb von sich keinen Maßstab für Gut und Böse erkennen kann? Wieso könnte dein Gott nicht auf das Ergebnis kommen, das Kannibalismus gut wäre?
Mal davon abgesehen von den Sachen, die du als schlecht bezeichnen würdest, die Bibel aber nicht.
Es ist wissenschaftlich inzwischen bewiesen, dass Kannibalismus du schweren Erkrankungen führen kann. Da gibt es ein paar Urvölker, in denen es Tradition war, die Angehörigen aufzufuttern. Diese Menschen dieser Urvölker litten alle irgendwann an einer schweren Krankheit, die sich auf ihre Lebensweise des Kannibalismus zurückführen ließen. Eine Einstellung von diesem führte dazu, dass die jüngeren nicht mehr daran erkrankten.
@@NoMementoMori
Naja, es soll heißen, dass der Glaube etwas ist, das tief in uns verankert ist.
Ich glaube zum Beispiel daran, dass ich nicht gern bei lebendigen Leib verspeist werden möchte. Genauso glaube ich daran, dass wenn man von einem Berg 200 Meter in die Tiefe fällt und auf Felsen aufprallt, dass dieser Jemand tot ist.
Ich habe dieses "denken zu Wissen" durch Erzählungen anderer zu meinem Glauben gemacht, erlebt hab ich es selber nicht
@@andreklein9935 _"Ich glaube zum Beispiel daran, dass ich nicht gern bei lebendigen Leib verspeist werden möchte."_
Ja genau. Du weißt das lebendig gegessen werden dir Schmerzen bereiten würde und als empathisches Wesen kannst du dir vorstellen, dass es anderen Menschen auch schmerzen bereitet. Daher kommt deine Moral, Leute lebendig zu essen als falsch anzusehen. Und für keinen dieser Schritte war irgendwie ein Gott nötig.
Danke, das deckt sich zu 100% mit meiner Auffassung. Meine Erklärung für das "Danach" ist ganz Einfach. Es wird wie vor meiner Geburt sein. Logisch oder?
Vor ihrer Geburt hatten Sie aber nicht die Möglichkeit das "richtige" oder "falsche" zu tun.
Was ist richtig und was falsch?
Hören Sie in sich hinein und Sie werden es wissen.
Komisch oder?
Die Zeugen Jehovas schicke ich immer direkt zu den muslimischen Nachbarn. Da trauen sie sich aber nicht hin. Was macht es für einen Sinn einen Christ von einer Gruppe zur anderen zu werben.
Schade, wenn man seine Zeit damit vergeudet beweisen zu wollen, dass es Gott nicht gibt anstatt ihn kennenzulernen.
Es ist für viele Menschen schwierig zu akzeptieren dass es Gott gibt und es noch jemand über ihnen gibt.
?? Ich versuche gar nichts zu beweisen. Ich habe nur festgestellt, dass ich keinen Gott 'erlebt' habe und deshalb an keinen Glaube.
@@UnterBlog Oeffnen sie ihr Herz für Gott, dann werden sie ihn erleben.
@@Useyourbrainandthink Und sobald ich das tue und ihn nicht erlebe, heißt es dies wäre ein Beweis ich hätte es gar nicht ehrlich versucht.
Ein unfalsifizierbarer Zirkelschluss. Wieso braucht Gott eigentlich den ganzen Zirkus, anstatt das uns Gott einfach von Geburt an das Wissen einpflanzt, dass er existiert?
@@NoMementoMori Hast Du es versucht und Ihn nicht erlebt oder ist das ein theoretisches Gedankenspiel? Es ist auch so, dass sich der Schöpfer vom Geschöpf nicht vorschreiben lässt wie er (Der Schöpfer) zu reagieren hat. Meine Erfahrung ist, dass wenn sich jemand die Zeit gibt und zB einen Monat in Gottes Wort liest mit dem Wunsch Gott zu erleben, dann lässt er sich finden. (Matthäus 7, 7-8)
Die Frage warum Gott uns das Wissen nicht "einpflanzt" ist eine spannende Frage. Ich kann Sie Dir nicht abschliessend beantworten.
Ich denke Wissen bezieht sich auf Fakten und Informationen, die durch Beweise und Erfahrungen bestätigt werden können. Es ist objektiv und basiert auf empirischen Daten. Zum Beispiel wissen wir, dass Wasser bei 100 Grad Celsius kocht.
Glauben hingegen ist eine tiefe Überzeugung oder Vertrauen in etwas, das nicht unbedingt durch empirische Beweise bestätigt werden kann. Im christlichen Kontext bedeutet Glauben, Gott zu vertrauen und an seine Verheißungen zu glauben, auch wenn wir sie nicht sehen können. Hebräer 11,1 beschreibt Glauben so: "Es ist aber der Glaube eine feste Zuversicht dessen, was man hofft, und ein Nichtzweifeln an dem, was man nicht sieht."
Sehr geehrter Herr Lüning.Meinen größten Respekt,das Sie sich so einem Thema annehmen.
Hallo Herr Lüning und daran glauben sie nicht: Energieerhaltungssatz in der Mechanik
Der Energieerhaltungssatz in der Mechanik besagt, dass die gesamte Energie in einem abgeschlossenen System (u. a. Körper) konstant bleibt. Energie kann somit weder erzeugt noch vernichtet, sondern lediglich umgewandelt oder von einem Körper auf einen anderen übertragen werden (u. a. Wiedergeburt). Bestehen Sie nicht auch aus Energie?
Ich habe im Studium bis zu 14 Wochenstunden Thermodynamik sowie Wärme- und Stoffübertragung gehört.
Was passiert in meinem Körper mit der 'Energie'? Das Leben ist ein Kampf gegen die Oxidation. Und genau das passiert mit meiner chemischen Energie im Körper nach dem Tod. Die Oxidation siegt über die Reduktion.
Was ist ein elektromagnetisches Feld abseits irgendwelcher dualistischen Objektifizierung und mathematischen Symbolbeschreibungen von Linien und Punkten?
Ansonsten in welcher Energieform geht was in was über? Man muss die Dinge wenigstens in einer Theorie erklären können wenn man schon sowas wie Wiedergeburt oä. behauptet.
Wie passt das zum Urknall? Woher stammt da die Energie?
Am Anfang war das Wort. Wenn wir die Welt als Sprache beschreiben brauchen wir nur einen Debugger um an den Gesetzen der Algorithmen vorbei Wunder wirken zu lassen.
….selbst wenn jemand glaubt, nichts zu glauben, glaubt dieser, wenn auch an nichts…oder…oder…oder…
Das alte Lied: wenn jemand nicht Briefmarken sammelt, ist er dann trotzdem ein Briefmarkensammler?
Wenn jemand glaubt nicht Briefmarken zu sammeln ist er entweder ein wahrnehmungsgestörter Briefmarkensammler oder er sammelt tatsächlich nicht Briefmarken, dann würde ich ihn auch nicht als Briefmarkensammler bezeichnen.
@@user-bb3zp3pb3p anabock 360^…? Kann es tendenziell eh nicht verstehen, all die Menschen zu bezeichnen…nehmt sie doch wie sie sind…? 🪄🎩
7:33 So macht es für mich Sinn:
# Gnostiker (Gnosis: ErKenntnis/Wissen) behaupten zu wissen bzw. erkannt zu haben, dass es einen Gott/Götter gibt bzw. nicht gibt.
# Agnostiker sind Menschen die sagen, dass sie nicht wissen ob ein Gott/Götter existieren, da es nicht bewiesen wurde, bzw. für sie nichts darauf hin weist, man es aber auch nicht widerlegen kann.
# Theisten (Theos: Gott) glauben, dass es Gott/Götter gibt.
# Atheisten glauben nicht, dass es Gott/Götter*innen ;) gibt.
# gnostische Theisten meinen zu wissen, dass es einen Gott/Götter gibt und verhalten sich auch so (oft Fundis)
# agnostische Theisten glauben, wissen aber nicht ob es einen Gott/Götter gibt, verhalten sich aber so als gäbe es Gott/Götter(wohl die Mehrzahl in den Gemeinden)
# gnostische Atheisten meinen zu wissen bzw. erkannt zu haben, dass es keinen Gott/Götter gibt und verhalten sich auch so.
# agnostische Atheisten wissen nicht ob es einen Gott/Götter gibt und verhalten sich so als gäbe es keine/n.
Ein Gläubiger ist immer im Bezug auf seine Religion Theist, im Bezug auf alle anderen Religionen Atheist.
Die Familientradition wie erwähnt halte ich für ausschlaggebend. Seit Generationen ist eure Familie atheistisch.
Die Prägung geschieht in den ersten paar Jahren und ist festgelegt.
Wir hatten mal einen kleinen Hund und wollten den beim Gassigehen nicht anleihen. Wir kamen auf die Schnapsidee ihn mit einem Laserpointer zu führen. Er wollte immer den Lichtpunkt fangen und lief nicht weg.
Leider hat sich das so tief eingeprägt, dass er sein ganzes Leben jeden Schatten fangen wollte. Das war schlimm und war ihm nicht mehr abzutrainieren.
So ist es wohl auch mit dem Glauben.
Sie haben selbst ein Video gedreht über unser Sonnensystem und die riesigen Abstände zwischen den Himmelskörpern. Vielen Dank dafür übrigens.
Es ist unglaublich mit welcher Kraft die in den Bahnen gehalten werden. Im kleineren ist das Atommodell, wo auch ein riesiges "Nichts" zwischen Kern und Elektronen/Protonen klafft. Das Modell ist aber eigentlich sowieso schon lange überholt. Das erkannte auch Hans-Peter Dürr und es gibt dahin gehend viele Aussagen von ihm, dass wir eben fast nichts (zu 96% Unerklärliches - schwarze Materie/Energie) von dem Ganzen wissen.
Ich empfehle die Arbeiten und Forschungen von Johann Nepomuk Maier anzuschauen, der über diese Themen die letzten Jahre viel zusammengetragen hat.
Er ist ein mir persönlich bekannter Niederbayer aus dem Rottal, wohnt also gar nicht weit von Ihnen entfernt 😀
Ein Freund ist Physiker. Nach ein paar Semestern hat er mit mir mal eine stundenlange Diskussion geführt, in der er versuchte, anhand der Physik darzulegen, warum es Gott nicht gibt, weil er meinte, dass die Physik eine Aussage darüber treffen könne. jahre später, nach dem Master, fand er sich mit mir auf der selben Seite und erklärte jemandem, dass die Religion Aussagen über die Dinge trifft, die außerhalb des Naturwissenschaftlichen stehen.
Die Naturwissenschaft ist sehr wesentlich von Christen, oft von Priestern, vorangebracht worden. Nichts in der Naturwissenschaft widerspricht meiner Religion (traditioneller Katholik), weil die Religion eben über das spricht, was die Naturwissenschaften nicht fassen können. Die Naturwissenschaft kann den Urknall beschreiben (der Entdecker war übrigens ein katholischer Priester), aber nicht erklären, wie dieser Urknall entstanden ist. Naturwissenschaftler, die sich anmaßen, das erklären zu können, offenbaren eigentlich nur, dass sie ihr eigenes Fach nicht richtig verstanden haben.
Einen echten Gottesbeweis hat hingegen bereits Aristoteles geliefert; den des Unbewegten Bewegers. Der Witz ist, dass die Naturgesetze selbst besagen, dass sie und die gesamte materielle Welt nur entstanden sein kann durch etwas, das außerhalb der Naturgesetze und außerhalb von Zeit und Raum steht. Und jetzt raten Sie mal, wer das ist.
Ich habe keinen einzigen Atheisten getroffen, der ein glaubhaftes Argument gegen Aristoteles' Gottesbeweis vorbringen konnte. Denn dann muss man unlogisch denken und sprechen.
Sie selbst können das ja nicht auflösen, was hinter der Blase, hinter der Schleife und so weiter ist. Eine Vervielfältigung der Ebenen, Dimensionen und so weiter ändert doch rein gar nichts. Warum werden atheistische Wissenschaftler an dieser Stelle plötzlich so unwissenschaftlich und unlogisch?
Es ist umgekehrt. Die Kirche maßt sich an, einfache Erklärungen("Gott war es") für Phänomene anzugeben, die noch nicht naturwissenschaftlich erklärt werden können.
Sobald eine naturwissenschaftliche Erklärung gefunden wird, muss die Kirche zurückrudern. Früher ging das nur gegen Widerstand und hatte teilweise viel Leid zur Folge. Das nur, um den eigenen, lächerlich simplen Standpunkt gegen hervorragende Wissenschafter zu schützen.
Aber mit der einfachen Erklärung lässt sich halt gut abkassieren, von den ganzen "Gläubigen".
Ihre Geschichte mit dem gläubigen Physiker klingt nach Paulaner Garten.
@@randomvideos9128 Bereits in der Bibel steht, die Erde wurde aufgehängt über dem Nichts. Den Beleg fand man dann spätestens mit der Raumfahrt.
Die meisten seriösen Wissenschaftler sagen es geradeaus, dass sie es nicht wissen.
Sprechen sie ihren Freund nochmal in so 10-20 Jahren wieder. Er wird ihnen genau das sagen.
Was meinen sie zu meiner These, dass Wissenschaft von Priestern vorangetrieben wurde, nicht weil sie Priestern waren, sondern trotzdem?
Davon abgesehen, welche andere gesellschaftpolitische Schicht wäre denn dazu in der Lage im dunklen Mittelalter.
@@emhome924 Wenn Sie tatsächlich noch von einem "finsteren/dunklen Mittelalter" ausgehen, dann empfehle ich Ihnen eine nochmalige Auseinandersetzung mit dem Thema. Das Grundprinzip der Universität stammt übrigens aus diesem Mittelalter. Und der Urknall wurde nicht im Mittelalter als Theorie entdeckt/aufgestellt.
Mein Freund sagt ja genau das: Dass es Hybris ist, zu meinen, die Naturwissenschaft sei ein Ersatz für Religion bzw. die Frage nach dem Ursprung. Die Naturwissenschaft kann diesen Ursprung eben nicht positiv beantworten. Aber wir können, so wie Aristoteles, die Logik anwenden und den Naturgesetzen folgen. Und diese besagen wie gesagt selbst, nämlich durch ihre Grenzen, dass man an dem Unbewegten Beweger nicht vorbeikommt. Alles andere widerspricht der Logik.
@@emhome924 Achso und was ich zu Ihrer These sage, dass diese Leute Wissenschaft trotz ihres Priesterseins betrieben? Der Wissensdurst und der Drang, die Schöpfung zu kennen, ist wesentliches Merkmal des Christentums. Wissenschaft ist nach katholischer Lehre seit jeher eine Gabe des Heiligen Geistes. Lesen Sie Thomas von Aquin (Achtung, finsteres Mittelalter!) und Sie werden sehen, dass die Wissenschaft hier noch ernst genommen wurde.
Die Frage ob Ihrer Meinung nach etwas nach dem Tod folgt oder ob uns das "absolute Nichts" erwartet haben Sie nicht beantwortet Herr Lüning? Diese Frage beschäftigt mich seit meiner Jugend. Interessante Bücher dazu gibt es von Pim Van Lommel (Arzt) und von Dieter Hassler (Ingenieur).
keiner von beiden kann die frage beantworten
@@youshallnotpass2156
Das gleiche wie vor der Geburt, nichts.
Natürlich habe ich die Frage beantwortet. Danach ist NICHTS. Wir hören auf zu existieren. Ende der Geschichte. Das Andenken an uns und unsere Gene finden sich in unserer Familie wieder.
@Gozilla-w2d was war vor deiner Geburt? Kannst du dich daran erinnern?
@@UnterBlog In einem älteren Video hatten Sie mal erwähnt, dass es die Möglichkeit gibt in einer Computersimulation weiter zu leben. Sie bezogen sich dabei auf das Buch vom Ray Kurzweil. Dann enntsteht aber das Identitätzsproblem.
6:11 Den Satz konnte ich nie so wirklich nachvollziehen. Bitte um Erklärung.
Ein Mensch der im Koma oder auch nur im Schlaf liegt ist ja auch, obwohl er nicht denkt oder?
😇 Interaktion von Geist (Bewusstsein) und Materie ist wahrscheinlich das interessanteste Schlüsselthema unserer Zeit, da es vor allem auch in der Quantenphysik immer wieder mal hochinteressante Ergebnisse von Experimenten gibt. Diese Themen mit epistemischer Offenheit so zu akzeptieren wie sie sind, ist eine große Herausforderung für die Egos der Menschen. Leider verfallen die meisten von uns in ein Verhalten, dass die auf Basis der selbst empfundenen subjektiven Erfahrungen entstehenden Meinungen als die Wahrheit missinterpretiert und allen anderen missionarisch aufgezwungen werden wollen. Egal wie man als emotionalen Ausweg aus dieser Situation einen Gott definiert, wird dessen Existenz und auch Nichtexistenz nie beweisbar sein. Es ist eine persönliche freie Entscheidung wie jeder damit umgeht. Auch diese Entscheidung sollte akzeptiert werden, da von denen, die sie nicht akzeptieren die Menschheit gespaltet wird. Wo das hinführt, kann man bei der Betrachtung der Geschichte und der aktuellen Weltsituation erahnen.🙏🕊️
Gott sei Dank bin ich ein Atheist...
Zum Glück glauben wir Waagen nicht an Horoskope
😂
Floskeln brauchen ihre Zeit ;)
Wenn alles glatt läuft, ist es in hundert Jahren ausgemerzt.
@@MetallicReg Wie auch immer...
Atheisten haben es in meinen Augen deutlich schwerer als gläubige Menschen.'
Als gläubiger Mensch „wissen“ sie, dass sie ihre Geliebten eines Tages wieder sehen werden. Als Atheist muss man damit leben, dass es nicht so ist, was die trauer deutlich schwieriger macht. Nur um ein Beispiel zu nennen.
Horst Lüning, bin ziemlich froh, sie abmontiert zu haben.
Grüße, W.H.
Mit der Unendlichkeit des Universums, brachte ich meine Lehrer zur Verzweiflung. Fragen über Fragen. 😂
Ist es denn unendlich? Bisher nicht soweit ich weiß
Naja was ist dann hinter dem Ende? @@JohnTrasher
Einem Stephen Hawking musste ich glauben wie der Bibel
@@svenner3150 keine materie...?
Da steckt recht viel Hybris drin.
Man kann sich natürlich hinstellen uns sagen man glaubt nicht, aber zu sagen "es ist unmenschlich zu töten" ist einfach falsch, da es genug Menschen gibt die genau das machen, zumal man zwischen morden und töten differenzieren muss.
Wo steckt also nun die Hybris?
Zu glauben man ist Mensch also tötet man nicht weil man sonst kein Mensch wäre, die Frage ist wo wurde dies definiert.
Was ist man dann wenn man kein Mensch mehr ist oder Teile davon aufgibt?
Genau diese kulturell-ethische Prägung haben wir der Religion zu verdanken.
Da ist es auch egal ob die Eltern gläubig waren oder nicht, diese wie man selbst auch und das Kollektiv müssen sich hier leider dann doch eingestehen das sie dann wieder nach christlichen Werten leben.
Freier Wille ist auch eine ziemlich schwammige Begrifflichkeit, denn niemand denkt diese Idee zu Ende.
Freier Wille ist die bewusste Beeinflussbarkeit des eigenen Handeln und setzt voraus, dass nichts einfluss auf diese Entscheidung nimmt.
Nun kann man natürlich sagen andere beeinflussen einen nicht, was die Leute jedoch verkennen ist, dass sie nicht aus einer, sondern mehreren Instanzen bestehen.
Das Ich, in dem der freie Wille haust, wird regelmäßig von Moral und Emotionen (oder auch Impulsen) beeinflusst, diese drei Instanzen interagieren ständig miteinander.
Das doofe an Moral und Emotion gegenüber dem Ich ist nun leider, dass wir beides nicht frei gestalten können, d.h. es ist selbst-evident das unser Wille eigentlich gar nicht so frei ist wie wir und die Welt uns glauben machen wollen.
Hier erfüllt Glauben eine wichtige Rolle, er bestrebt seine Moral nach dem Guten auszurichten und hilft Mittels der Moral dem Ich zu ermöglichen das richtige zu tun (was sich natürlich in verschiedenen Kulturkreisen unterscheiden kann).
Die größte Gefahr im selbst bergen Emotionen, denn Emotionen kenne kein Richtig, Falsch oder Maß und sind zudem zu häufe übermachtig in der Art wie sie uns beeinflussen.
Mieses Geld habe ich mir auf Ihre Empfehlung hin gekauft und an zwei Abenden gelesen. Ein gutes, unterhaltsames Buch, nah an der (empfunden) Realität. Danke dafür! 👍
Ob jemand glaubt oder nicht, bleibt jedem selbst überlassen.
Nachdenken. Das kommt in der heutigen Welt eindeutig zu kurz!
Im Bezug auf die Religion oder ganz Allgemein?
"Der Mensch denkt
und Gott lacht"
(Brecht)
Star Trek - Das unentdeckte Land .
Sie meinten vielleicht aber eher Star Trek Am Rande des Universums. Das versucht der Halbbruder von Spock den Schöpfer von shakareh
oder so ähnlich zu finden .
Ein ehrlicher Beitrag sehr interessant.
Wozu braucht Gott ein Raumschiff? Jim, willst du vielleicht seinen Personalausweis sehen? 😅😅
Das unentdeckte Land beschreibt eher Tschernobyl und das Ende des Kalten Krieges...wegen (übertriebenem Bergbau)
Interessanter Beitrag.
Wobei das Talionsprinzip ("Auge um Auge") oft falsch verstanden wird.
Es ging um Entschädigungszahlungen.
Vegetarier können auch sehr penetrant sein mit ihrer Mission.
Ich missioniere niemanden mehr, sondern verbessere meinen Status in Richtung beste Praxis Next Generation und Nachhaltig. Und bin schon fertig!
können. aber müssen nicht. Bin selber seit 10 Jahren Vegetarier. Habe aber noch niemand ansatzweise missioniert. Wenn jemand wissen will, warum und wieso dann erzähl ich dazu meinen Standpunkt.
"Der Mensch schuf Gott nach seinem Bilde" (Ludwig Feuerbach)
Du sollst nicht morden steht da.
Zum Thema Glauben und Religion empfehle ich eigentlich alles von Christopher Hitchens. Brillianter Analytiker und Redner. Seine Diskussionen mit Klerikern oder gläubigen Zuschauern sind sehenswert 👍
Ja, "Does God Exist? (Frank Turek vs Christopher Hitchens)" ist gut - und zeigt die Grenzen und Schwächen von Hitchens.
Ich denke, an dieser Stelle hilft nur einer: Eckhardt Tolle - Die Kraft der Gegenwart.
Wie soll man etwas erklären, was nicht existiert? Existieren bedeutet 'hervortreten', 'hervorkommen', also etwas, was aus dem Raum hervortritt und Form wird.
Jedoch, erlaubt die "nicht Existenz" alles was lebt und Form besitzt zu existieren.
In jeder kleinsten Einheit ist der "Raum" also das Nichts zwischen den Dingen, größer, als die eigentliche Form. Dementsprechend erlaubt das Nichts, jeden Seins eine Form zu geben, obwohl der Raum selbst nicht "existiert" oder lebendig ist. Gott ist also...Tod?!
Tod=Nichts? Wenn Tod=Nichts ist, wie kann aus Nichts alles Leben hervorkommen, was existiert? Das bedeutet doch, dass Leben und Tod entweder eine Illusion der Trennung ist (Individuum/Ego) Oder beides ist zur gleichen Zeit ein und das Selbe...
Liebe Grüße falls Sie meinen Kommentar lesen!
Servus nach Seefeld,
guter Vortrag.
Eines hat mich allerdings von Anfang bis Ende irritiert.
Es ist ständig die Rede von "Missionsversuchen" ...
Heißt es nicht "Missionierungsversuche" ?
Liebe Grüße
Bin Atheist und war in 44 Ländern beruflich tätig und hatte somit jahrelang Kontakt mit Menschen vieler Glaubensrichtungen. Ohne Probleme! Trotzdem finde ich, daß die Theologie, egal welcher Färbung, ein Notnagel für Unselbstaendigkeit und permanentes Entschuldigen ist. Geh beichten und Alles wird gut! Verantwortung übernehmen! Danke für das Video! Das betrifft auch Esoterik. Hab so ne Sache in der Familie. Ganz schlimme Erfahrung.
Das ist absolut auch meine Sicht der Dinge. Man entledigt sich der Eigenverantwortung, weil alles, was einem widerfährt ja irgendwo 'Gottes Wille' ist und seinen tieferen Sinn hat.
Immer dran denken: Wenn etwas Gutes passiert = göttliche Fügung. Etwas Schlechtes = Deine Schuld 😂
Esoterik bedeutet nach innen gerichtet im Gegensatz zu Exoterik, nach außen gerichtet.
Verallgemeinerungen sind ganz schlimm, vor allem wenn man sich nicht auskennt.
@@dieterkubath3196 Oder wenn man sowieso voreingenommen ist und nur die eigene Meinung als absolute Wahrheit sieht!
Die moralischen Entscheidungen outsourcen schafft mehr Zeit um einfach zu funktionieren. Vor der Neuzeit haben Religionen die Gesellschaft auf Kurs gebracht, wenn auch nicht zum Vorteil des einzelnen.
Faszinierendes Thema mit dem "Ende" des Universums. Mich hat diese Vorstellung "was kommt dahinter" schon als kleines Kind "fertig gemacht". Ich habe ewig gegrübelt und mir am Ende selbst ein Modell erstellt, dass das Universum eine Kugel ist die als eine Art Globus auf dem Fernseher steht. Keine Ahnung warum, war aber so und ich war zufrieden. Niedlich fand ich dann als der Film "Man in Black" erschien und ich "mein" Modell als Universum in einer Kugel am Halsband einer Katze sah. Genau sowas habe ich mir damals (ich bin 65) vorgestellt. Ist wie gesagt für mich faszinierend darüber nachzudenken und kein Ende zu finden. Danke Herr Lüning... 😊
So wissenschaftliche Versuche was aus der Bibel zu Beweisen find ich sehr interessant hab ich mich mal viel mit beschäftigt. Aber Ende muss man es Glauben ob Gott existiert oder nicht.
Deshalb heißt es ja Glaube und nicht Gewissheit
Das Euthyphron Dilemma: Ist etwas ethisch, weil Gott es sagt oder sagt Gott es, weil es ethisch ist?
"Welt am Draht" erinnert mich an "The 13th Floor - Bist du was du denkst?"...
Na da hätte ich mal gerne eine wissenschaftliche Erklärung dafür, dass ich mich nach meinem Unfall von Oben gesehen habe, wie ich im Krankenwagen abtransportiert wurde. Technisch eigentlich nicht möglich, dachte ich. Nur eins kann ich sagen: Das , woran ich glaube, hat nichts mit Kirche oder Religion zu tun. Meine Erkenntnis daraus; Es geht nur um eines, bedingungslose Liebe.
Das hat mir auch ein Arbeitskollege erzählt, das er sich von oben gesehen hat nachdem er einen Herzinfarkt hatte, klinisch tot war und ihn der Notarzt wieder zurück geholt hat- was die Wissenschaft dazu sagt ist alles Käse, die versuchen das Phänomen lediglich wegzuerklären, anstatt zu sagen "wir wissen nicht was da vor sich geht"- die einzig vernünftige Erklärung wäre, das der Mensch ein geistiges Wesen ist, nur, wenn die Wisssenschaft das als Erklärung sagen würde, würde das die komplette Psychiatrie als Fake-Wissenschaft entlarven und die Brüder sind nun mal Multi-Multi-Milliarden schwer und das würde eine Revolution verursachen, das macht die Wissenschaft also nie. Ich kann Ihnen nur raten: Verlassen Sie sich auf ihre eigene Beobachtung.
Das nennt man Halluzinationen, habe ich früher auch beim kiffen gehabt.
@@mikailkowalski9425 Wenn man sich selbst sieht, sind es m.M.n. ja keine ausgedachten Bilder, sondern die aktuelle Situation, die man beobachtet und keine Halluzination.
@@mikailkowalski9425 Du musst ja starken Tobak reingepfiffen haben- der Unterschied ist halt, das du von der Droge Hallos hattest, das sei dir gegönnt. diejenigen mit der Nahtoderfahrung waren aber stocknüchtern.
Nahtod-Erfahrungen sind nach meinen Wissen noch ein Fachgebiet, welches noch viel Forschung benötigt (es wäre schön eine befriedigende Antwort auf diese zu haben irgendwann), aber die Nachforschungen zu deinem erlebten Phänomen sind auch nicht abgeschlossen. Eine Hypothese, die ich dazu kenne, ist, dass diese ein Exit-Programm unseres Gehirn sind, die auf der chemischen Ebene passieren und es gibt bisher keinen Beleg, dass man wirklich eine außerkörperliche Erfahrung gemacht hat.
Philosophiestunde mit Horst Lüning - macht wirklich Spaß :-) - Nun - für mich gilt, ich glaube was ich denke :-) Liebe Grüsse ... und vielleicht ist ja die Ameise die höhere Intelligenz? :-)
Eine amüsante Darstellung dimensionaler Beschränkung ist das Büchlein "Flatland" von Edwin A. Abbott (1838-1926)
finde Ihre längeren Videos über Wirtschaft & Gesellschaft immer sehr angenehm!
Ich bin gerade in Puerto Aventuras. Hier ist man auf die spanischen Missionare gar nicht gut zu sprechen.
Das war damals äußerste Brutalität im Namen Gottes.
Danke für Ihre Videos!
Lesen Sie eimal " Sylverster Gespräche eines Sechsecks".Zweidimensionale Figuren spekulieren über die Existenz der dritten Dimension und das Viereck weigert sich die Existenz der Kugel zu akzeptieren. Kommt Ihnen das bekannt vor?
...beim alten Johannes war die Taufe vielleicht noch ein prägendes Nahtoderlebnis...
Man kann auch als sogenannter "ungläubiger" ein beihnahe Gottesfürchtiger Mensch sein, im Sinne dass man sich als hilfsbereiter angenehmer Zeitgenosse sein kann, welcher sich weitestgehend an die 10 Gebote hält. Man sollte sich nie über den Glauben anderer lustig machen und alle mit grossem Respekt behandeln.
Sehe ich auch so,glaube aber trotzdem.
Das ist zum Teil richtig. Gegen die ersten Gebote (Selbsterhalt der Religion) verstoße ich aber.
Naja ich wüsste jetzt nicht was man an dem Islam jetzt "respektieren" sollte. Es ist offensichtlich das der islam gerade seine wahre Fratze zeigt. Siehe England und Bangladesch und in Deutschland versuchen sie es auch. Überall wo Moslems Die Macht ergreifen entsteht Tod und Terror. keine andere Religion stachelt zum Morden andersdenkender/Glaubender auf.
Religionen verlangen immer Respekt für ihr Dogma, haben aber selbst keinen Respekt gegenüber Ungläubigen!
Wir werden mal im gleichem "Himmel" sein. ;-)
Doch. Die Amöben sollte jeder kennen. In diesem Land wetteifern viele Handwerker, Politiker, Verwaltungsleute, Vorstände und so weiter um den ersten Platz in der Amöbiade der Branchen.
Je bois donc je suis. Und Diskussionen mit Gläubigen erspar ich mir.
das ist tiop :)
Ich persönlich bin ja bei der 'Man in Black' Theorie, ich glaube die Filmreihe ist eigentlich eine Aufklärungsdokumentation 😂
Das Leben ist voller Überraschungen, nichts bleibt wie es ist, alles ist veränderlich. Sie würden kein einziges Geschäft machen ohne Glaube.
warum denn nicht?
🤫
Ein Geschäft zu machen kommt vom er-schafen und das setzt ein Wissen voraus.
Glaube ist die einfachste und die billigste Art sich zu entfalten.
Das eine ist eine Gottesvorstellung und das andere Hoffnung auf Erfolg. Das ist doch nicht das gleiche.
Wenn der Mensch als Teil eines Ganzen, also eines Schöpferprinzips steht, schon. Kausalität Ursache - Wirkung@@jakobreetlander9442
Dieser Kanal ist das beste für mein Leben
Sehr guter Beitrag von Ihnen. In Zukunft werden in der kommenden grossen Wirtschaftskrise wieder viele den Religionen hinterherrennen. Dieser Beitrag von Ihnen wird sicher in 20 Jahren noch Menschen interessante Einblicke eröffnen. Sie haben Mut sich so klar als Atheist zu äussern. Danke.
Verstehst du dein sein als Engel, Gottes Krieger,weis-sser Kriger?
Über Parteien kannan auch Menschen steuern und oder glauben lassen. Es wäre sehr gut mal einen Beitrag über den Sinn der Parteien und den Glauben oder Überzeugung daran zu machen. Vielen Dank für deine tollen Videos 👍🏻👍🏻👍🏻
Unser Staat wurde von den Parteien gekapert. Das hat schon der ehemalige Präsident des BVerfG Papier zum Besten gegeben. Parteien halten sich nicht mehr als Wahlprogramm und an Wahlversprechen schon gar nicht. Sie können weg.
Sehr interessanter Beitrag. Und deckt sich auch sehr gut mit meiner Sicht der Dinge. Interessant finde ich auch den Ansatz von Christian Anders (Es fährt ein Zug...), der behauptet, jeder ist Gott.
Den einzigen Glauben, den man haben sollte, ist der Glaube an sich selbst.
Und an die Seinen.
@@UnterBlog Exakt.
Der Glaube an sich selbst wird von Eckart Tolle recht gut beschrieben. Das eigene Ego an die Stelle von Gott gesetzt. Eine Neue Erde und Jetzt beschreiben das sehr verständlich.
Guten Abend , ich glaube und bei mir kommen sehr Attraktive Damen 😊
Anmerkung , wenn keiner eine Waffe in die Hand nimmt ? Wo kommen wir da hin 😊 verstanden ?
Meine 5 Cent dazu: Im Urbeginn war das Wort, Rudolf Steiner
Pascal möchte ich nicht wiedersprechen - immerhin einer der größten Mathematiker.
Feiern sie Weihnachten? Wenn ja warum?
Um mit den Lieben und der Familie zu feiern.
Super interessantes Video❤
Guten Abend, Herr Lüning. Auch bei schwierigen Themen kann es humorvoll sein. 17:54 : welche ist die richtige? die erste oder die zweite? - und unmittelbar zucken 2 Blitze ein. Da ist also die Antwort 🙂 .
Sie wissen schon, dass ich den Hintergrund selbst einspiele und damit die Kontrolle über die Blitze habe 😉
@@UnterBlogdas sind sie eben, die Menschen, sie denken an Vorsehung, dabei ist alles geplant. Und sie werden es NIE verstehen.
29:00 - Der gute alte "god of the gaps". Wird von Religionen seit deren Beginn genutzt.
Von den Fußstapfen im Dschungel sind die des Elefanten am größten. Von den Kontemplationen ist die über den Tod am größten. Gautama Buddha im Parinirvana Sutra.
Der beste funktionierende Moralkompass ist der kategorische Imperativ von Kant. Universell einsetzbar, zeitlos,
Setzt aber ein bisschen Grips voraus.
Wem das Selbstdenken allerdings zu anstrengend ist, muss das Denken dann eben anderen überlassen, die es selbstverständlich immer nur gut mit einem meinen.
Herr lüning. Entstehung des Menschen/ des Lebens. Aktuelles vom webb Teleskop. Sehr gerne mehr davon!