La prospective : boule de cristal ou méthode scientifique ?
Vložit
- čas přidán 13. 09. 2024
- Avec nos trois invitées, nous essayons se répondre à la question de ce qu'est la prospective, comment on peut savoir à quel prospectiviste se fier, quelles méthodes sont mobilisées ? Tout cela participe-t-il d'une démarche rationnelle et scientifique ou d'un marketing et de raisonnements motivés permettant de toujours justifier ses choix ?
La réponse ne semble pas si évidente que ça...
Pour une critique compréhensible de la prospective, voir : • [Conférence] Qu'est-ce...
#méthode #confiance #science
Emission enregistrée lors du Festival de Géopolitique de Grenoble à l'invitation de Thibault Renard (CCI France).
Avec :
● Carine DARTIGUEPEYROU, Prospectiviste, présidente de Uniqueness
● Nathalie BELHOSTE, Professeur associé chez Grenoble Ecole de Management.
● Apolline TAILLANDIER, Doctorante en science politique, Sciences Po Paris
-----
Pensez à soutenir notre travail. Les vidéos ne peuvent pas sortir sans financement. Merci beaucoup.
▲ www.helloasso....
▲ www.tipeee.com...
▲ Utip : utip.io/astec
ça fait plaisir de voir la méthode zététique employé dans un domaine qui est reconnu dans la société, on va pas se mentir c'est facile de debattre avec des magnétiseurs ou naturopathes et douter de leurs méthodes mais pour la prospective c'est quelque chose de plus concret et plus réputé et Mandax fait bien de ne pas se fier à la réputation de la discipline en pausant les mêmes questions qu'aux astrologues et en doutant tout autant que pour n'importe qu'elle autre discipline. J'espère voir plus souvent des interrogations sur des sujets populaire, c'est très intéressants, une belle évolution de la chaîne qui fait plaisir.
Hahaha la conclusion : "pour moi la prospective c'est surtout une question d'état d'esprit"
Bon ben j'ai compris.
@@jolangourhant4219 Je me rappelle avoir failli perdre la vie à force de rire...
@@jolangourhant4219 there ya go :
czcams.com/video/qzPvx8VUSDw/video.html
on croyait un séminaire de zénitude PNL post-bourdieu
@@JPPeron avec ces trois intervenantes, tout est possible vu que leurs réponses sont tellement "holistiques"
Il faut leur reconnaître le talent d'être capable de parler 1h pour ne rien dire.
C'est peut être ça en fait la prospective. En fait elles ont répondu!
@ xD
Ce n'est pas exactement ça qu'on appelle de la langue de bois ?
Donc si j'ai bien compris à partir des réponses qui ont été données (ou plutôt les éléments de langage) la prospective c'est imaginer plein de choses qui pourraient se produire dans l'avenir, choisir parmi toutes ces choses laquelle ou lesquelles nous plaisent le plus et essayer de la ou les faire advenir. Donc on est clairement dans le projet politique, le normatif et absolument pas dans le descriptif. Alors en soi c'est pas un problème de faire du normatif mais il ne faut pas faire passer ça pour la vérité vraie et absolue. On est dans la prophétie auto-réalisatrice, dans la com et dans quelque chose qui me donne l'impression de vampiriser les travaux scientifiques pour vendre quelque chose de sexy aux personnes qui prennent des décisions.
PS : Bravo pour avoir fait preuve d'autant de sang-froid, surtout sur ta dernière question qui est carrément snobé. On sent bien que tu as touché un point sensible.
Le meilleur des mondes, 1984, la plupart des Jules Verne et tous les autres auteurs d'anticipation font de la prospective alors?
@@sebastienpalanga4773 Et Arthur C. Clarke avec son livre de futurologie.
C'est probablement très bien la prospective mais au bout de 30 minutes de vidéo mon bullshitometre tire vers le rouge.
Le coup du "Certains avaient prévu la victoire de Trump" fallait l'oser celle la. Il ya probablement un poulpe quelque part dans le monde qu'il avait aussi prédit.
mdr j'ai pensé a la même chose
Oui ça c’est vraiment le moment critique de leur intervention !
Pareil pour moi. Elles sont jolies les filles, et je pense que pour baratiner c'est une compétence non négligeable. Ca n'est pas suffisant, elle ont aussi cette capacité pour baratiner avec des termes flous.
Il y avait une probabilité qu'il soit élu et donc il existait (et il existe toujours) des paramètres qui ont concouru à sa victoire conjoncturelle. Alors certains nostradamus ont vu...
Les personnes qui ont lu avec un peu de sérieux les sondages savaient qu'il y avait un vrai risque de victoire de Trump
Entre autre, une sur-pondération des démocrates, entrainant des redressements trop fort. Et des sondages dans des états clés où la victoire se jouait dans la marge d'erreur.
Aujourd'hui, il faut faire attention à la sur-pondération des vieux (ils votent plus Biden que Sanders).
Donc j'ai compris qu'il y a autant de prédictions qu'il y a de prospectivistes. Et ça se mesure en Bovis?
Mendax... j'ai souffert avec toi...
J'en suis à 30 minutes et c'est une horreur à écouter, il n'y a aucune réponse. Le reste est du même acabit ?
@@Moignet-Y Non non, à un moment Mendax se fait engueuler par un spectateur et laisser dire que ses questions étaient idiotes.
Ça c'était marrant. ... Et crispant... Crisrant, quoi.
@@rathopnu696 Bon, bah j'y retourne. Mais c'est pas gentil de m'obliger à souffrir pour un moment marrant.
Pour être un peu plus sérieux, je pense qu'on atteint là la limite d'une interview sur une discipline (et/ou de ses représentants) qui manque de méthode. Cela se voit très vite car ils sont incapables de répondre à des questions précises. Et comme Mendax refuse ces non-réponses, il insiste et ça tourne en rond et énerve à peu près tout le monde.
@@GentooUser Superbe remarque. Rendre cette discipline opaque aux néophytes n'aide pas à avoir confiance aux résultats qui en découlent. Sourcer les "scenarii" avec des études concrètes, des statistiques, des expertises que l'on peut trouver dans le public rendrait le tout ouvert à la critique constructive, ce qui pourrait éviter des catastrophes. Car de ce que j'ai compris, il ne s'agit pas de dire ce qui va se passer, mais de provoquer ce que l'on veut qu'il se passe. Bonjour les dégâts si les données sont erronées.
Quand une question aussi simple que "Quelle preuve on a que ça fonctionne ?" reste sans réponse ça sent pas bon du tout...
d'un autre côté, c'est toujours un peu compliqué en sciences humaines
Je ne suis pas certain... Ces études peuvent s'appliquer à des groupes d'humain. Quand il s'agit de prédire les mouvements de foules, on y arrive relativement bien... Le problème ici est la complexité de l'environnement et l'intrication de l'ensemble des évènements qui rendent le système globalement chaotique. Sérieusement... quand on parle de chaos, ça a un véritable sens en sciences. Ces trois tentent de nous expliquer qu'il est possible de piloter un avion dans une tornade : oui, ça dépend de la taille de la tornade, de l'avion... et du nombre de vaches qu'elle a avalé.
J'ai un instant j'ai compris "matrices" comme des matrices aux sens mathématique (comme les matrices de Markov qui peuvent servir en modélisation)... Et j'ai vite déchanté... Il fallait comprendre "au doigt mouillé"
Serge Karamazov En sciences politiques* surtout. En sciences humaines la méthodo reste la même le soucis c'est l'aspect popperien. Mais ça ne touche pas la scientificité de la démarche, juste la qualité des résultats
Je pense que les preuves ne les intéressent pas car ce n'est pas fait pour prédire quoi que ce soit. Elles n'ont juste pas été foutues de l'exprimer clairement.
Une torture... c'est dur de te faire subir ça #jesuismendax
A la limite du malaise. Tendax Mendax. Mais j'ai ressenti la même impatience que toi face au flou des réponses.
Mme Taillandier a l'air assez stressée et peu à l'aise à l'oral. C'est dommage, je suis sûr qu'elle avait plein de choses à dire, mais que son manque d'aisance pour ce genre d'événement l'a empêché.
Par contre, Mme Dartiguepeyrou et son discours semblent nager dans un flou idéologique en roue libre, qui ne répond pas aux questions. Soit elles veulent pas rentrer dans les détails parce qu'ils sont trop complexes, soit elles font effectivement de l'astrologie avec d'autres mots. Clairement, j'ai eu l'impression d'écouter une illuminée semblable au tenant de Stop-Mensonge.
Ça me donne pas une très bonne image des sciences politiques... Ça ressemble effectivement plus à une publicité pour une forme d'idéologie et de philosophie. Au final, on voit mal la différence entre prospective et prédiction. Finalement, quelques éléments de réponses arrivent à la fin, mais la question de la méthode reste totalement dans le flou.
Ah et, j'aime peu le retour régulier au "vous savez, on fait intervenir des chercheurs" en argument d'autorité sans expliquer ce que font ces chercheurs.
Merci à toi de maintenir le cap pour maintenir la qualité de l'émission. Même si tu passes un peu pour le garçon agaçant qui empêche le petit cercle de rester dans la zone de confort, tu as permis l'arrivée de quelques pistes. Je ne pense pas que tes questions étaient impertinentes, mais plutôt qu'elles perturbent l'idéologie des intervenants. J'espère que tu n'as pas trop suscité d'ondes négatives chez tes intervenantes.
Finalement, et les questions le montrent, personne n'a compris, mais les intervenantes n'ont pas été capables d'être claires... (D'ailleurs, on dirait qu'elles passent plus de temps à dire ce que la prospective ne fait pas que ce qu'elle fait.)
Je pense aussi que Mme Taillandier a des tas de choses intéressantes à dire, je pense que ce serais une très bonne invitée pour le format Tronche en live !
"Soit elles veulent pas rentrer dans les détails parce qu'ils sont trop complexes"
Dit autrement : elles n'avaient pas suffisamment bien préparé leur intervention. On peut toujours parler de détails complexes d'une manière ou d'une autre, mais cela ne s'improvise pas.
Vidéo incroyable, presque lunaire ! Quand on te dit que la science prospective c'est pas comme la science scientifique... tu sens que t'es embarqué dans une sacrée aventure !
Merci Thomas, c'était super instructif, bravo pour ces questions à la fois incisives mais quand même respectueuses, et surtout pour ton opiniâtreté face à cette branlette intellectuelle (pardon j'ai pas d'autres mots face aux réponses données). En fait, j'arrive pas à savoir si c'est leur "discipline" qui est un total bullshit ou si c'est juste super mal expliqué. Si quelqu'un peut m'éclairer ?
Vraiment une vidéo exceptionnelle en tous cas, toujours instructif !
J’ai fait quelques recherches, et apparemment l’intuition aurait une grande place dans cette.... « démarche ». D’autre part, pas une, pas deux mais trois invitées qui ne parviennent pas à expliquer la méthode, ça a de quoi alerter... Pour moi, on est donc face à un état d’esprit, une philosophie, a priori respectable, si on excepte le fait qu’elle cherche à se faire passer pour une science. Donc -> pseudoscience.
Merci ! C'était à vrai dire la question que j'avais en tête : est ce qu'on peut vraiment appeler ça une "science sociale" ? Ça ressemble effectivement bien plus à une analyse intuitive qu'à un truc bien cadré type science
C'est très mal expliqué ;)
Pour la petite histoire, Jenny Andersson, la directrice de thèse d'Appoline Taillandier, est très critique envers la prospective actuelle. Dans cette vidéo elle donne pas mal de réponses aux questions qu'a posées Mendax :
czcams.com/video/LhI407NXo8g/video.html
@@laniakeen2252 Merci pour cette vidéo ! C'est vrai que ça en explique un peu plus, et je dois admettre que ça m'a ouvert beaucoup de questions auxquelles je m'en vais de ce pas chercher des réponses sur leur démarche et la validité de leurs éléments d'analyse...
A creuser !
@@laniakeen2252 Grand merci pour ce lien.
En 10 min avec elle on apprend plus qu'en 1h avec 3 intervenantes.
C'est fou parce que j'ai commencé l'émission en me disant "super des gens méthodiques qui vont expliquer en vulgarisant comment ils peuvent faire des prédictions plus ou moins fiables et à plus ou moins court terme de notre société (et après tout pourquoi pas ! Même si on prédit pas le futur, on peut developer une méthode pour, disons, l'anticiper le mieux possible) sauf que....
Après 20 min de "hein ?" "quoi ?" "nan mais répondez à la question" "mais quel rapport ? " "je sais plus le début de la phrase là..." j'ai un peu déchanté.
Pourtant j'étais parti avec une opinion ultra positive !
J'ai vécu la même chose.
@@TroncheEnBiais Je continue d'écouter et je trouve ça assez admirable la manière dont vous relancez les mêmes questions dans l'espoir d'avoir une réponse mais j'avoue me sentir très gêné et très mal lorsque par empathie je me mets à la place de ces dames...
@@TroncheEnBiais Un sang froid incroyable, moi j'ai failli péter mon écran à force de lui crier dessus! C'est dingue, de ne pas comprendre le simple mot "comment". Ça ne donne pas envie d'être post-doctorant...
Excellente émission ! Elles n'avaient pas vu vennir ça... pour des gens que c'est le métier de pédire l'avenir... En fait tu l'as eu ta réponsse. La prospective c'est de tenter de prévoir l'avenir par des moyens rationnels en se basant sur des données et un ensemble de connaissances spécifiques et générales. Donc c'est de prévoir l'avenir comme l'ont toujours faits ceux qui avaient des intérêts motivés à le faire mais en habillant d'un lexique bien pompeux effet blouse blanche pour laisser entendre qu'on le fait mieux que les autes et, accèssoirement, en demandant plus de pognon.
J'ai l'impression qu'il y a deux problèmes dans cette table ronde:
- Elles ne sont pas bonnes en vulgarisation, donc on nage.
- Elles ne parlent pas le même langage que toi. J'ai déjà été dans la même situation, avoir un échange de sourds avec quelqu'un pour, au bout d'un moment, s'apercevoir qu'on a un vocabulaire différent et qu'on abordait la problématique de façon tellement différente qu'au final on ne parlait limite pas de la même chose.
Ensuite, voilà ce que je dégagerai personnellement de ces échanges, j'ai peut-être tout faux, mais c'est ce que je comprends de ce qui a été expliqué:
- La prospective est tantôt présentée comme un moyen de prédire l'avenir, tantôt comme un moyen de choisir parmi les scénarios possibles d'avenir celui que l'on veut pousser à se réaliser. Selon l'intervenant(e) qui prend la parole, ça peut être l'un ou l'autre.
- La prospective consiste à prendre les travaux de diverses disciplines concernant l'avenir probable, de les synthétiser pour dresser le tableaux d'un ou de plusieurs futurs possibles.
- La prospective n'est pas capable de prédire l'avenir de façon fiable dans la mesure où il n'y a même pas un vague consensus. Lorsqu'un avenir correspond à ce qui a été prédit se réalise, c'est une possibilité parmi d'autres qui s'est réalisée, et pas forcément celle majoritairement acceptée avant sa réalisation. De plus, cet avenir peut aussi tenir de ce qu'on pourrait nommer "une prophétie auto-réalisatrice".
Ce qui manque cruellement dans cet échange, et qui pourrait me faire changer ma vision de cette discipline:
- Quelle méthode permet de différencier une prédiction fiable d'une prédiction non-fiable?
- Quelle est la plus-value de la prospective, si elle se contente de reprendre les prédictions d'autres disciplines pour les présenter comme avenirs possibles?
Très honnêtement, si on doit vraiment caricaturer, je qualifierai pour l'instant la prospective de boule de cristal, car l'impression que j'en ai se résume ainsi:
"Chaque groupe / cabinet (/ quelque nom qu'on leur donne) de prospectivistes fait plusieurs prédictions, lesquelles peuvent être en oppositions les unes avec les autres, sans consensus d'un groupe (/etc) de prospectiviste à l'autre. Parfois, l'une de ces prédictions se réalise."
Et ça, ça me rappelle trèèèès fort ce que l'on trouve dans le monde de la voyance: balancer un max de prédictions pour être sur de tomber juste de temps en temps. Donc, cet entretien ne m'a pas donné une impression de sérieux concernant cette discipline.
A ceci s'ajoute la très désagréable impression de déjà vu concernant la façon de ne pas répondre à tes questions. J'avais l'impression de voir un invité politique qui tente d'esquiver les questions auxquelles il ne veut ou ne sait pas répondre. Je suis navré d'employer ce terme, mais on a parfois des purs passages de logorrhée, émaillés soudainement d'une liste de termes techniques qui semble avoir pour but de dire: "Vous voyez tout ces mots que moi je comprends et que vous non? ça veut dire que j'ai raison".
Mais peut-être faut-il trouver des prospectivistes qui parlent mieux de leur discipline, peut-être que les trois intervenantes ne sont simplement pas douées pour faire de la vulgarisation, il parait que c'est le cas de plein de grand(e)s chercheurs(euses).
Donc si pour l'instant la prospective me fait plus penser à de la bonne aventure qu'à une science, je suis prêt à réviser mon jugement si d'aventure vous rencontrez d'autres prospectivistes qui seront mieux parler de leur discipline.
Je suis d'accord avec l'idée de chercher un ou une autre prospectiviste capable de vulgariser un peu mieux ce sujet. Je like ce commentaire du coup !
Tu as bien résumé tout ce que j'ai ressenti tout au long de la vidéo. Pour l'instant, je trouve que la prospective tient plus de la pseudo-science ou d'un outil méthodologique pour la recherche. Elles nagent complétement, on a du mal à comprendre et c'est agaçant comment elles répondent à côté. C'est quand même très inquiétant de se dire que des dirigeants politiques fassent appel à cette "science" pour prendre des décisions sur leur manière de gouverner. Ce qui me fait penser que les "prospectivistes" (ça se dit comme ça ?) auxquels Macron fait appel doivent être de sacrés branquignols.
Cependant, les personnes qui sont ensuite intervenues à la fin de la vidéo étaient géniales (je trouve). Elles ont davantage compris la question de Mendax et tentaient d'y répondre. Ce qui me fait penser qu'une autre émission sur la prospective serait intéressante. Il y a peut-être une vraie méthodologie scientifique que les intervenants ont été incapables d'expliquer. Enfin, merci beaucoup à toute l'équipe pour cette conférence ultra-intéressante ! ^^
Je pense que le problème c'est justement qu'on avait affaire à des "prospectiviste" qui veulent en faire une discipline à part entière (ce qui me semble complexe pour des questions qui doivent prendre en compte autant de données). À mon avis, si on prend en compte la prospection comme justement l'outil qui permet dans une discipline donnée de faire des prédictions (plutôt que ce qui permet de faire les synthèses des prédictions), c'est plus sensé ! Je suis étudiante en histoire-géographie et c'est quelque chose qui est beaucoup utilisé en géographie. Je ne maîtrise pas bien le sujet mais de ce qu'on m'en a dit il s'agissait bien de partir de donnés, de modèles, pour comprendre quels étaient les scénarii possibles et déterminer les choix qui s'offrent à nous.
Sur la prospective territoriale, un article qui a été mentionné dans un autre commentaire : geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/prospective
Je suis d'accord : la prospective ressemble à des boules de cristal et les représentantes de cette discipline parlent comme des politiques. Je crois qu'elles ne disent pas ce qu'est la prospective car je pense qu'elles ne peuvent pas.
J'ai l'impression que la prospective est de faire passer l'avenir que quelques uns souhaitent. Une fois que l'on se rend compte que cet avenir va avoir des blocages, alors on prépare de la communication, pour neutraliser les obstacles rencontrés par l'opinion publique, ou pour influencer l'opinion publique dans une direction. Le but finalement de la prospective n'est pas de voir l'avenir mais d'influencer l'avenir pour le bénéfice de quelques uns.
Oulala c'etait vraiment dur...
Mendax, un sang froid impressionant face des personnes qui refusent manifestement ( et avec ce qui m'as parut de la condescendance) de repondre aux questionnements pour lequels ils sont sensé etre là!
J'ai du mal à croire qu'on puisse faire quelque chose de serieux quand on ne peux/veux pas l'expliquer.
J'en ressort avec l'impression que la prospective, c'est des gens qui ont étudiés la politique, et qui donne leurs avis personnels, basés sur leurs connaissances et surtout leurs intuitions, sur les differents scenario possibles dans le futur et sur comment atteindre celui qui aurait le plus d’intérêt pour les personnes pour qui ils travaillent. En fait si ces gens là influencent vraiment des decisions politiques en se pretendant scientifiques, ca me fais un peu peur.
Je crois bien que c'est la premiere fois de ma vie que j'ecoute pendant aussi longtemps des gens qui sont sensé expliquer quelque chose, et que j'en ressort en ayant autant rien biter..!
Je rajouterais deux big up, un pour le "science scientifique" de la première question du public qui m'as tuer, et le deuxième pour avoir eut les couilles de venir parler d'esprit critique apres avoir disserté pendant une heure de ...philo? alors qu'on leur demandais de montrer si cette discipline est une science!
Pour ma part j'en resterais à " boule de cristal" jusqu'a preuve du contraire!
C'était... Étrange
J'ai plus compris ce qu'était un discours technocratique, de la com que de la prospective
ça m'a très vite fait penser aux ateliers de décryptage de la langue de bois de Franck Lepage.
j'en suis arrivé à la même conclusion, si on devait en préjuger quelque chose, on sous entendrait une propagande justificative des prochains faits à venir, à croire ou penser que tout est organisé…. (defakator 2022 !)
@@jonathancartier3638 bien vu
@@shukaido1 dans un cadre multiculturel et interdisciplinaire pour une approche transgénérationelle et non linéaire des possibilités futures envisageables fondées sur une grille de lecture faites de qualitatif et quantitatif et sur des signaux faibles pertinents corrigés des tendances lourdes. On en tire des scénarios possibles et souhaitables grâce à la méthode des scénarios qui définiront les actions à entreprendre sur 40 ans . Non ce n'est ni de la planification, ni de la stratégie. C'est géopolitique et sociétale avant tout avec de l'humain en son coeur.
@@jonathancartier3638 Surtout la fin, un peu "totale liberté de pensée cosmique vers un nouvel âge reminiscent"
Mendax qui n'en peut plus
j'ai tout regardé, je sais toujours pas en quoi ça consiste :D
Moi j'ai compris que les prospectivistes font un genre d'arbre des possibles à la Werber. Les intervenantes emploient mêmes à un moment le mot : créativité. En soi, ce n'est pas un mal si seulement ils n'employaient pas le mot science.
Ça en dit long sur le définition du mot "" "sciences" ""
(je prends soin de mettre trois paires de guillemets).
J'ai l'impression qu'aujourd'hui, dès que quelqu'un fait une équation, ça devient de la science...
@@francoispluto9513 oui mais attention, il faut aussi recueillir des données aussi objectives que les opinions d'une population sur un sujet ou un autre, ou l'intuition du prospectiviste ...
on devrait pas les appeler spéculatistes plutôt? :D conjecturistes? pronostiquistes?
@@nickiebanchou j'ai revu la vidéo et j'ai trouvé le résumé de la prospection à 27:45
Je pensais que ça allait parler des études commerciales et marketing qui compilent des données études etc afin d'avoir une idée des tendances à venir ou qui perdurent pour proposer des produits au bon moment (du court terme relativement et basé sur des études de marché sondages etc qui peuvent aider à cerner les tendances genre si tu fais des tshirts les lancer près de la sortie d'un film genre débuts du mcu c'est pas bête mais en même temps cerner la demande (on trouve plus facilement des tshirts sous licence taillés pour les poitrines qu'avant où c'était plus de niche plus modèle taillé homme avant la mode de retour des super heros et du retro geek etc...mais la tendance était prévisible du coup, ceux qui ont misé dessus ont dû se faire pas mal de fric, vu le nombre de boutiques en ligne qui ont commencé sur ces dernières années)
Bref en commençant la vidéo je pensais que ça allait parler de ça...
Mais non c'est du long terme et san méthode et je vois toujours pas l'utilité mêle d'un point de vue économique libéral je comprends pas (ce n'est pas mon opinion mais ça m'intéresse l'économie depuis le lycée, et encore ajd, je tente de comprendre comment ça marche)
La prospective en fait je vois vraiment pas l'intérêt...
Tout pareil que Nickie. Pourtant j'ai essayé de suivre… (et je pense en avoir les capacités quand même!)
Tout simplement incroyable. Aucune réponse à des questions simples, aucun cadre donné pour définir la prospective, un peu de mauvaise foi lorsque Mendax demande une réponse concrète et beaucoup de grandes théories, idées philosophiques et impressions personnelles... bref, les invitées n'ont malheuresement pas montré que la prospective était une science.
PS: Quel courage Mendax !
donc, en prospective, chacun à sa "méthode", chacun ses conclusions, et si le consensus du milieu (pour l'élection de Trump en exemple ici) à tord, c'est quand même validé par le fait que certains, très minoritaires, avaient prospecté la victoire de Trump.....Bon, ben autant dire qu'on peut, avec cette logique, valider l'astrologie par le fait que certaines affirmation sont juste, même si par chance....
" Même une horloge cassée donne la bonne heure deux fois par jour "...
Très intéressant, très formateur. Parce que c’est vrai que c’est facile et jouissif de voir la TeB pousser Grimault dans ses retranchements, mais là c’est un peu plus subtil et du coup un peu plus difficile de ne pas se laisser avoir. Quand j’ai entendu « horizons créatifs » mon alerte au bullshit a sonné ! Et là je suis en train d’écouter la fin et l’intervenante du milieu parle de libérer son esprit :) Bon donc, en gros, la prospective n’est pas une démarche scientifique. C’est juste réfléchir à ce qui pourrait se passer dans le futur si j’ai bien compris, en se basant sur des faits et aussi son imagination. Ok. Donc on peut en faire dans toutes les disciplines, j’imagine que c’est même indispensable dans toute recherche, à un moment donné. C’est comme si j’inventais le concept de « réflexion » ou « d’imagination » et que j’en faisais une spécialité sur laquelle je pourrais gloser. Sur ce, je vais aller faire de la prospective en étudiant ce que j’ai dans mon frigo, en prenant en compte l’heure de la journée et mes signaux biologiques de faim, pour savoir ce que je vais faire à manger.
J'adore, c'est exactement ce que j'en retiens !
Je suis abasourdi par le déroulement de cette conférence.
La simple question de la méthode n'a pas de réponse claire après une heure de parole.
La personne qui se permet de dire à Mendax que ses questions ne sont pas pertinente en science sociale... Je ne suis qu'étudiant en Histoire mais j'ai l'avis inverse. C'est très étrange de ne pas pouvoir dire comment on travail et avec quoi.
On dirai surtout du bullshit vendu aux écoles de commerces ce truc.
Étudiante en histoire aussi, je suis tout à fait d'accord ... C'est à cause de ces gens qu'on rabaisse sans cesse les sciences sociales, des 'sciences molles' ... Pas franchement agréable ... Je pense surtout qu'on fait face à des données peut-être en un sens plus complexes à manier mais qu'on essaie quand même de se rapprocher au plus près de la vérité en suivant certaines méthodes ...
Le manque de méthode/culture scientifique est effrayant pour ces doctorants en ""sciences"" politiques.
On peut tout à fait appliquer la méthode scientifique à l'étude du domaine politique. Y a un problème de compréhension de cette méthode.
@@gwpiaser on arrive a de la sociologie qui fait déjà des analyses des systèmes politiques de leur mise en place et des résultats. Il y a plain de travaux sur les politiques publiques et l'écart par exemple entre les paroles, loi mises en place et les résultats sur la société. Niveau méthodologie on a du qualitatif(l'intervenante n'a pas la même définition que moi sur le qualitatif et quantitatif je crois) des entretiens dans les institutions ou des ethnographies (de l'observations). En quantitatif on répertories les statistiques sur différents sujets...
(Si je commence a expliquer l'ensemble de la méthode sociologique on a pas finie)
Oh le kiff total quand je t'ai entendu les remettre à leurs places avec une question bien précise Sur les méthodes là où ces nanas comptaient déblatérer leur comm' en nous prenant pour des blaireaux! Un grand Merci!
Oui chapeau bas pour Thomas pour garder son cap quoi qu'il arrive.
J'ai trouvé ça tendu, quasi tout le monde était passif-aggressif, et même après une heure je sais toujours pas ce que c'est "la prospective"
Ont-elles eu connaissance du titre de la conférence? Car elles ne répondent pas du tout à la question "est-ce une méthode scientifique". Elles ont parler de l'intérêt de leur domaine et de philo mais n'ont jamais répondu...
Triste, dommage.
Je crois avoir compris la prospective grâce à cette vidéo. Déjà ce n'est pas une science mais une méthode qui utilise les connaissances scientifiques pour imaginer des futurs possibles (comme peut le faire un auteur de sci-fi) puis d'en choisir un (celui qui plaît le plus au client) et après il suffira au client de contraindre le réel pour faire advenir le scénario choisi.
Je voulais trouver un exemple mais j'ai pas envie de parler politique ce soir.
Bisou
C'est de la voyance en fait... En fonction de ce que ces prospectivistes te disent du futur, tu vas tout faire pour aller dans leur sens.
Bref, c'est de la voyance.
27:45
@@francoispluto9513 oui là c'est bien clair
Je suis d'accord, ça me donne l'impression de rejoindre la pub ou la mode. Ça m'a l'air d'être plus une affaire d'intuition, avec une vision plus long terme.
"Qu'est-ce qui vous distingue des astrologues ?" Il a mangé un lion Thomas ?
Mais il n'obtient pas de réponse...
Donc au final, on ne sait pas. La prospective c'est l'astrologie liberale ?
Holistique ? C'est pas beau de se moquer.
Plus loin, plus large, plus profond. C'est un peu comme les jeux olympiques, mais avec une pelle.
Y a un peu d'énervement, mais bon, globalement Thomas reste calme dans ces conditions. Chapeau.
57:23
"Oui, je voulais dire que, pour moi, la prospective, c’est avant tout une question d’état d’esprit.
Et c’est être curieux, c’est aussi se libérer, essayer de sortir des mécanismes d’instrumentalisation, et c’est essayer de penser librement en mettant l’homme au cœur de la problématique.
Donc je crois que la prospective, en tout cas telle qu’elle a été pensée, telle que moi je la pratique, c’est vraiment de mettre l’humain au cœur des choses."
Ce qui est bien avec les pseudo-sciences c'est que le discours est interchangeable, regardez :
Oui, je voulais dire que, pour moi, la transcendance mono-quantique des flux spirituels en unités bovis, c’est avant tout une question d’état d’esprit.
Et c’est être curieux, c’est aussi se libérer, essayer de sortir des mécanismes d’instrumentalisation, et c’est essayer de penser librement en mettant l’homme au cœur de la problématique.
Donc je crois que la transcendance mono-quantique des flux spirituels en unités bovis, en tout cas telle qu’elle a été pensée, telle que moi je la pratique, c’est vraiment de mettre l’humain au cœur des choses.
C'est beau ce que vous dites, y a-t-il un livre ?
Tout à fait d'accord malheureusement.
J'ai trouvé que c'était très mal dit et qu'elles n'expliquaient pas leurs méthode mais je pense que l'idée c'était de dire que si la prospective permettait de dégager des scénarii différents, cela veut aussi dire qu'il y a plusieurs alternatives possibles, ce qui peut être un argument à avancer face à quelqu'un (des politiques par exemple) qui vous diraient qu'il n'y a qu'un avenir et donc qu'une seule solution possible ... En ce sens il me semble que c'est plutôt intéressant ! Même s'il est clair qu'ici elles n'ont pas su répondre à la question posée : quelle méthode est employée ? Pour moi on avait déjà un indice par contre dans l'intervention de al géographe qui parlait de démographie : la prospective serait un outil / une méthode qui permettrait au sein d'une discipline donnée, en appliquant un modèle à des faits (des données récoltées sur le terrain) d'envisager les probables évolutions futures !
À ce titre un article intéressant mentionné dans un autre commentaire : geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/prospective
Thomas qui tente en vain de tirer une explication sur la méthode pendant trente minutes, un plaisir x)
une vraie patience… je le félicite
@@shukaido1 Effectivement, je ne sais pas si j'aurais pu tenir aussi longtemps :0
J'aime votre optimisme. Je crois pas qu'il ait anticipé d'avoir le même discours qu'un astrologue.
Quand une boutade devient réalité
Mendax qui ne lâche jamais le morceau, continue!🙏
Merci à tte l'équipe pour la vidéo !
Ok, j'ai une question alors.
Je pense qu'une partie de mon métier est de faire de la "prospective". Je suis genre cloud architecte (j'aime pas ces mots, mais bref..), et donc je dois prévoir l'évolution des technos, pour investir sur les bonnes technos.
Par exemple, il y a 5 ans, j'ai fait un pari et investit sur Docker (une techno de containers linux). Ce pari s'est avéré être juste.
(Après, j'ai déjà dû me trompé aussi, mais dernièrement, je suis sur un bon run :) )
Bref
Quelle est la méthode avec laquelle j'ai choisi docker?
Bon, j'ai fait des recherches sur Internet, et en gros j'ai du faire une balance dans ma tête bénéfices/risques. Mais au final, c'est clair, la décision était un instinct.
Donc on voit 3 phases se dégager :
- le constat, l'état de l'art, le diagnostic
- scenario
- la prise de décision
Du coup la question, comment appliquer la méthode scientifique pour chaque phases?
Pour la première, ne serait-ce pas limiter le nombre de variables que.lon va prendre en compte?
Pour la deuxième, ouai, c'est de la science fiction, et Orwell était bon prpspectiviste ;) surtout sur la novlang!
Pour la troisieme, ça me fait vachement penser a l'épisode sur les prob bayésiennes.
Si vous avez des idées, je suis preneur. Pas que je veuille absolument développer la prospective, m'en fou, mais si je peux améliorer la.maniere dont je peux prendre des décisions, ou juste repartir moins bête , bref ;)
Merci de m'avoir lu jusque là!
Tout ignorant que je suis, je suppose qu'un economiste ou un mathématicien pourrait faire des modèles pour prévoir quels paramètres influencent le lancement d'innovations et leur succès économique?
Pour être plus dans la "méthode scientifique" peut-être qu'il faut fouiller dans la littérature scientifique, bien technique.
Le risque de ce genre d'activité étant de se confronter à des "survivants" qui n'ont eu raison jusqu'alors que par chance et non pas parce que leurs théories étaient bonnes
@@Totofamere après, je ne prétends pas prédire l'avenir, mais en gros ce serait plutôt dire A a x chances de se réaliser et B a y chances. Et savoir si x et y sont réalistes ou non même peut être donner leur marge d'erreur. Bref, j'y connais pas grand chose non plus.
Après c'est juste ton intuition ce n'est pas de la science :)
Je le dis sans condescendance, on fait tous appel à notre intuition et notre expérience pour prévoir notre vie et travail au mieux. Mais ce n'est pas de la science
Mendax on s'est impatienté avec toi
Je n'ai pas plus de réponse à mes questions qu'en cliquant sur la vidéo.... les grands discours c'est bien mais les réponses simples c'est mieux 😉
Merci pour l'avoir diffusée 💋
Il m'aura fallut 41 minutes pour stopper la vidéo, aller lire les commentaires (ce que je fais presque jamais) et ... me sentir rassuré ! merci à vous : commentateurs.
Tout mon soutien à Thomas, ça devait être un enfer. 1h d'émission et personne n'a compris ce qu'était la prospective dans la salle visiblement (et moi non plus), et encore moins les méthodes employées. Je vais en retenir que c'est un concept complètement creux, jusqu'à nouvel ordre.
Moi je trouvais que la meilleure explication venait peut-être de l'exemple que donnait la géographe (travaillant sur la démographie) qui intervenait lors des questions ! C'est quelque chose qui se fait beaucoup la prospective en géographie (y compris à l'école) ! Et je pense que justement le cœur du problème était là. Mendax disait que dans ce cas ce n'était pas vraiment de la prospective et je pense que justement il ne faut pas en demander trop à la prospective. Il s'agit seulement de partir de données (ici la démographie et son évolution) et d'essayer de déterminer différents scenarii à partir d'un modèle donné (ici la transition démographique). Il s'agit plus d'estimations et de possibilités que de réelles prédictions car il y a trop d'inconnues ! Par exemple en ce qui concerne la démographie en Afrique, on sait très bien que les conflits qui s'y tiennent actuellement on tendance à freiner la transition démographique. Après de là à savoir quand ils vont prendre fin ou à avoir sur qu'ils allaient advenir avant que ce ne soit le cas, ça me semble compliqué dans la mesure où il y a des facteurs humains à prendre en compte, ce qui est très complexe ! D'ailleurs en histoire on vous dira toujours qu'il ne faut pas oublier que ce n'est pas parce que quelque chose s'est passé qu'autre chose n'aurait pas pu se produire et qu'il était impossible aux acteurs du temps de savoir ce qui allait advenir ! Il y a trop d'éléments à prendre en compte !
@@titohdl4780 mais la transition démographique, c'est un concept qui viens de la demographie; la partie prospective dans ce cas la , c'est juste de dire que ca pourrais arriver en Afrique?
Bah oui moi c'est comme ça que je le comprend ! Si on oublie la vidéo, de ce que je savais de la prospective (que je connaissais uniquement pour la géo) ça ressemblait plus à une méthode et non à une discipline à part entière. Il s'agirait donc si on reprend l'exemple de voir comment ça se passe ou s'est passé dans d'autres pays, on en tire un modèle et on l'applique à un autre espace, sachant que le contexte n'est pas exactement le même (problèmes de développement du pays), le but est aussi d'influencer les politiques publiques en expliquant qu'on connaît les éléments qui influencent & permettent la transition démographique (hygiène etc.) et donc que si on veut que celle-ci ait lieu, il faut s'arranger pour permettre aux gens d'avoir un meilleur système de santé etc.
@@lisadizarn7382
La description de la prospective semblait pleine de promesses et d'un sujet très intéressant... Je me sens blasé et déçu :/
Moi aussi, je m'attendais à une vraie "science predictive" basée sur l'histoire, avec plein de nouvelles théories cool, mais au final iels ne parlent pas du tout de la méthode et de comment iels prevoient les choses en effet.
J'ai enfin compris ce qu'est la prospective , mais avant que je vous explique il faut bien définir " la" .
Je crois que tu nous les a mis sur la défensive dès le début du coup, on ne cesse de tourner autour du pot, les intervenantes cherchent plus à se justifier qu'à expliquer, c'est dommage. J'ai fini sur Wikipédia: fr.wikipedia.org/wiki/Prospective
Merci pour le taf en tout cas, ça fait toujours plaisir quelque soit la tournure des évènements.
J'offre des formations en prospective quantique pour ceux que ça intéresse.
J'espère que c'est basé sur la médecine traditionnelle chinoise, au moins
@@Moignet-Y C'est dans mon prochain livre ça par contre
@@hrc9983 du coup, c'est de la pédagogie, c'est ça ?
@@Moignet-Y Faites vos recherches par vous-même ! Je donne des pistes de réflexion moi, pas des réponses toutes faites.
@@hrc9983 Je vois que tu connais tes classiques xD
Je suis indignée par la façon dont le public a réagit et posé ses questions ! La première qui s’énerve que Mendax n'ait pas compris le principe alors que depuis le début, y a aucune explication claire des méthodes employées... Et celui qui éclipse carrément la question de Mendax alors qu'elle était vraiment pertinente !
Les invitées sont quant à elles évasives, elles refusent carrément de répondre, ou disent avoir répondu alors que non. On dirait des politiciennes...
On sait à quoi c'est censé servir, dans quelles circonstances c'est utilisé, mais on ne sait pas comment. "La prospective ce n'est pas des prédictions, mais se préparer à des avenirs possibles." Oui mais comment tu détermines quels avenirs sont possibles sans faire de la prédiction... ? En utilisant des méthodes scientifiques s'il en existe pour le faire, hors à mon avis ce n'est pas le cas, ou c'est trop partiel...
On arrive déjà pas à être bon en météorologie à cause des données faramineuses à gérer, alors imaginez sur les marchés mondiaux, les guerres, une élection... A part avoir de la culture, partir sur du bon sens et de la chance, je n'ai pas entendu d'autres méthodes durant l'interview. Et évidemment ce n'est pas suffisant pour prétendre pouvoir se préparer à un ou des avenirs possibles...
J'ai l'impression que ça fait encore partie des choses enseignées en école de commerce qui ne sont fondées sur rien, mais qui sont surtout là pour que des gens soient payer à montrer des évidences... Bien sûr, la majorité du public qui a posé des questions fait partie du milieu, et se permet de toiser Mendax... La prospective, c'est juste un nouveau mot à la mode pour étude de marché, on a l'impression qu'ils ne veulent surtout pas l'admettre.
Cette interview était horriblement pénible à écouter alors je n'imagine pas en vrai... Désolée pour toi.
Wow ! J'ai rien compris x)
En tout cas, j'ai pas compris ce qu'était la prospective.
Mais j'ai un peu l'impression que personne n'a compris ce qu'était, même parmi le public, voir même certains des intervenants.
C'est un peu dommage que la conférence ait tourné un peu à l'affrontement, j'ai le sentiment que certains intervenants se sont sentis agressés
J'ai aussi eu l'impression qu'une méconnaissance des pseudo-sciences a rendu plus difficile pour les intervenants de montrer en quoi leur discipline n'en est pas.
En tout cas, merci d'en avoir parlé, je serai super intéressée d'en apprendre plus.
Peut être parce que c’en est une, de pseudo-science...
Y a des gens qui ont prédit l'élection de Trump. Ok. Mais à partir de quand ?
Parce que du moment que quelqu'un est candidat à une élection, y a toujours une probabilité, même faible, qu'il soit élu. Y a pas besoin d'appeler ça de la prédiction ou d'inventer des mots compliqués comme prospective.
Les scénaristes des Simpson l'avait prédit aussi, si on va pas là.
Plus je regarde plus je me demande : Mais c'est une conférence sur l'effet puits ? ^^
Alors pour le moment à 18 minutes, je dirais « boule de cristal » ? 🤔
Pareil, je ne voit pas le "scientifique" dans ce qui est dit pour l'instant.
idem
Pareil, 39min et pour l'instant pas une seule réponse claire quand à la méthode...
@@LevielAudio
J'ai un peu plus d'explication avec Wikipédia. Mais bon c'est pas transcendant.
Mais tellement. Aucune réponse du point-de-vue méthodologique. Leur prospective c'est une perte de temps et d'argent. Mendax à 28:40 : coeur sur toi.
Bon, j'ai bien écouté, j'ai rien compris... Donc jusqu'à preuve du contraire, prospective = divination.
Comment tourner au tour du pot sans répondre !!
J'était mort de rire devant ton dépit de ne pas avoir de réponses.
Pourquoi est ce que leurs "exemples précis" ne sont pas du tout précis ?
@@JPPeron en quoi est-ce plus compliqué ? Elles font de la prospective, si leurs prétentions sont justifiées, elles doivent pouvoir prouver que leur travail donne des résultats valids.
Tout du moins on doit avoir une preuve de leur efficacité.
Ce que j'en retiens, c'est que la prospective est davantage une technique qu'une science. Elle s'appuie sur des données et des théories scientifiques, mais c'est le savoir-faire du praticien qui permet de dégager des scénarios de l'avenir suffisamment pertinents pour nourrir les réflexions stratégiques.
Je suis d'accord. Pour moi la prospective est plutôt un outil, une méthode, une façon de faire / d'appréhender les choses aux services des différents scientifiques ! C'est très utilisé en géographie (prospective territoriale) ! Et parmi les géographes la question justement de savoir si la géographie doit se mettre aux service des gouvernements, par exemple, fait débat. Sujet d'autant plus sensible que "la géographie, ça sert d'abord à faire la guerre" (Yves Lacoste, 1976) !
Sur la prospective territoriale, un article, mentionné dans un autre commentaire : geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/prospective
Bon, la langue de bois la dialectique, et la geopolitique, on a compris ce que c'était, mais du coup c'est quoi la prospective?
Et a partir de combien de Bovis peut on parler de prospective?
czcams.com/video/96ZC1QXKplM/video.html
Je crois avoir compris le problème. Mendax pose surtout des questions sur la méthodologie de la partie futurologue de la prospective alors que ces dames ont plutôt l'air d'être compétente dans la partie "proposition de scénario et probabilité de ces scénarios". La nuance est que le futurologue défend souvent une seule vision du futur (celle qu'il à choisis et qui lui semble être la bonne) et essaye avec différentes arguments scientifiques (politique, statistique, historique, technologique,...) de défendre son point de vue en espérant que celui-ci arrivera. Alors que ces dames sont plutôt là dans une démarche de multiples propositions d'avenirs sur un sujet définis et à un question définis dans le but d'orienter des acteurs (entreprises, gouvernements, etc...) selon les probabilités qu'un de ces scénarion deviennent réalités. Celà afin de les aider dans leurs décisions futurs. Elles ne sont donc pas la pour prédire l'avenir mais pour proposer des avenirs possibles et de calculer la probabilité que cet avenir arrive à partir de différentes analyses scientifiques passés et présentes.
Sinon j'avoue que ma frustration n'a cesser de monter avec cette conférence qui n'a pas vraiment répondus clairement et simplement aux questions qu tu posais. A force de complexifier son discour pour le rendre plus scientifiquement crédible on oublie de simplifier les choses pour le rendre publiquement compréhensible.
Je souffre, pour une fois qu'on voit des femmes, c'est pour une pseudo-science XD Mon cœur saigne! Mendax, tu as tellement de la patience face à ces réponses floues lol
Tout ça est très Start-Up Nation ou je me trompe?
27 minutes, beaucoup de petite lumières rouges sceptiques allumées.
On a quand même l'impression qu'on peut faire plein de choses, politiquement, socialement, culturellement, mais que ça revient toujours, à "Comment faire que ton entreprise fasse plus de pognon"...
J'adore voir Mendax titiller les invité.es en tout cas. ON FIRE le minou!
"C'est quoi une bonne ou une mauvaise source, c'est déjà tout un débat" ben justement tout l'intérêt d'une science c'est qu'on a des critères précis pour établir la fiabilité d'une source x)
On a parlé de physique quantique là, non ?
On balance des idées, et elles se réalisent quand on les observe, c'est ça la prospective ?
Haha moi j'ai compris ça : jai tellement envie que mon hypothèse soit vrai que je fais tout pour ^^
Les conférences sur la physique quantique sont beaucoup plus terre à terre que ça :)
Bravo : Eloquence, clarté et humour ! Merci Dr !
Suite à un visionnage complet de cet entretien, il m'est toujours impossible de donner une définition de ce qu'est la prospective... même après 50 minutes de questions claires et précises...
Quand même les gens du domaine ne savent pas te répondre à un simple "en quoi consiste ton travail ?", c'est qu'il y a un gros problème. Pas besoin d'être zététicien pour le comprendre...
Je suis peut-être passé à coté de quelque chose mais je ne vois pas d'aucune méthode de travail... C'est du niveau de l'interprétation personnelle...
C'est de la branlette intellectuelle. La vie n'est pas un scénario de Shyamalan avec de la psychologie et un peu science pour saupoudrer le tout...
C'est des gens qui veulent tellement être reconnu qu'ils se diront médium... Dans toutes les tribus il doit y avoir des chamans, des prêts ou des oracles... En 2019 rien n'a changé...
Remettez-vous en question, surtout quand un cadre commercial te dit droit les yeux que vos services ne sont pas fiables...
Merci à toi, pour tout ce temps perdu, ou presque :)
"Parmi 4 scénario on en choisi 1…" Juste, c'est quoi la méthode pour définir les 4 scénarios ? Pourquoi 4 et pas 5 ou 10 ? Comment savoir que la méthode est la bonne pour choisir ces scénario ? Comment savoir que la méthode est la bonne pour choisir le bon ? …
Vers 27:00, voilà ce que je comprends de comment ils travaillent: ils prennent les prévisions de la science, ils les compilent (jusque là, rien de choquant), et après ils interprètent. Il ne semble pas y avoir de méthode universelle pour l'interprétation.En faisant preuve du maximum de charité interprétative, je dirais que cette discipline n'est pas encore tout à fait mûre si on se fie aux réponses présentées ici. Si un jour la discipline devient réellement efficace, ça pourra donner des choses intéressantes.
Au bout d'une demi-heure, la phrase qui revient le plus c'est "C'est une chose importante, mais on y reviendra plus tard."
Mais crachez donc votre valda, Mesdames !
"A partir de plein de données[...], c'est à dire... des données, et à partir du moment où on regarde les données, on a énormément d'informations déjà sur des choses qui sont en train d'advenir."
Wopitain on est dans la haute précision, là.
je sais qu'on est à l'oral et tout, mais soit cette table ronde n'était pas préparée, soit ces spécialistes sont dans l'incapacité d'expliquer leur travail (je ne jette pas la pierre, je ne sais pas toujours bien expliquer mon travail non plus et c'est moins compliqué) auquel cas il aurait peut-être mieux valu inviter d'autres personnes ?
J'ai adoré la façon dont Thomas se résigne et conclut, blasé, « ma question passera à la trappe ».
Par ailleurs, quelqu'un dans les commentaires a donné un lien vers cette vidéo qui répond en effet bien plus aux questions de Thomas que ne le font les trois intervenantes :
czcams.com/video/LhI407NXo8g/video.html
J'ai vraiment l'impression que la prospective c'est de l'astrologie avec du budget quand c'est présenté comme ça.
Je me demande comment on peut faire de la prospective sans Histoire, Sociologie et Anthropologie . Un grand merci à la question du monsieur vers la 55ème minutes.
*A wild historien appeared ?*
Et tout mon soutien aussi à l'Equipe de la TeB pour cette émission difficile. Après visionnage (en ayant sauté des morceaux), je me dis que ce sont moins des astrologues que des éditorialistes. Mais sont-ce des métiers si différents ?
Gros bisous.
Sans même parler de la géographie prospective, qui a - si je ne me trompe pas - été elle aussi passée à la trappe : geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/prospective
@@pridetrygle A 50:57, une géographe prend la parole pour parler de démographie et de pyramide des âges en tant qu'apport à la prospective. Mais elle ne mentionne pas de géographie prospective à proprement parlé.
Merci pour le lien. Je viens de le lire et je bute sur le champs lexical forcément proche de celui de la vidéo.
Note : je souffre également d'un biais : étant historien de formation, j'ai +2 en méfiance envers les géographe.
Ps : j'aime beaucoup ton pseudo.
@@Zézé_la_Tulipe Je suis aussi historien de formation (Licence et M2 enseignement), mais avec option géographie. Par conséquent le vocable des géographes m'est plus familier et j'arrive à manier les concepts. Par contre là, en ce qui concerne la prospective en sciences politiques, je dois avouer ne pas avoir réussi à comprendre clairement les propos...
@@pridetrygle Fi ! Sacripant ! Tourne -casaque ! Je t'y prends ! :p
On est sur la même longueur d'onde donc.
Merci pour l'échange et au plaisir !
La conférence la plus surréaliste que j'ai jamais écoutée. Du grand art !
Merci Thomas pour ce moment de malaise. A la fin je n'en pouvais plus de rire !
C'est dingue, 24 minute, la première question n'a toujours pas eu de réponse.
"Avant de répondre"
"Avant de parler de"
"Avant de"
Cette langue de bois quoi. La deuxième (en partant de la gauche, j'ai pas mémorisé le nom... Faut dire que je m'en fiche un peu...) a littéralement passé son temps a changer de sujet. Ou a complètement partir en couille a raconter on sait pas trop quoi.
J'aurais tellement pas tenu 10 minutes moi x)
en fait de maniere "ideologique" je me suis dit que savoir anticiper/ "predire" ce qui va se passer servait à améliorer les choses mais ça correspond plus à une strategie marketing pour placer ce qu'on veut et pas ce qu'il faudrait
pour la personne qui parle du facteur "ressenti" on sait quand meme arriver à prevoir certaines choses par rapport à des éléments comme la réactance etc d'un point de vue statistique avec les études faites on est plus aux alentour des 60-70% que des 30%
Cette avant-dernière phrase de conclusion a 57:23 est la grosse cerise sur le gâteau, c'est génial. Tu remplaces prospective par ce que tu veux : astrologie, homéopathie, pizza à l'ananas, ça marche. Et ça veut toujours rien dire. Se rouler dans son propre bullshit a ce point c'est tout de même indécent.
Beaucoup de mots pour ne rien dire....Bravo mes dames! De belles éoliennes qui brassent du vent!
Je viens vraiment de regarder 1h de questions sans réponses ? Woooow puissant la prospective.
Vers 56 min "La prospective n'est pas un outil de planification, [...] mais les scénarios prospectif qui sont proposés aux entreprises leur sert a prendre des décisions"... Donc planifier en gros....
Existe-t-il un doctorat en enfumologie ? C'est dingue de ne pas être capable d'expliquer comment on travaille. A en faire douter que la "prospective" soit une vraie discipline ou un vrai métier.
Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire nous viennent aisément.
40 min de pirouettes pour ne répondre à aucune question de manière claire... On dirait du Bourdin direct... Ne lâche rien Mendax !
Le présentateur n'arrive pas à obtenir une réponse à: "qu'est-ce que la prospective?" après 23 minutes de "débat"... C'est dingue je m'attendais à voir des chercheurs et en fait ça sent mauvais cette histoire. Si elles ne sont pas capables de définir ce qu'elles sont censées faire à temps plein on est peut-être dans le bullshit job...
La prospective serait donc une science sans méthode définie ou définissable selon ces dames, qui a aucun moment n'ont apporté de réponse à la question de Thomas. "L'esprit critique c'est la base" ( 48:20 ) ... commencez-donc par une auto-critique. Merci à toi Thomas de ne pas lâcher le morceau face aux discours stéréotypés mais d'offrir aussi à ces personnes un droit de réponse aux doutes des sceptiques ... même s'ils ne s'en saisissent que rarement.
désolé mendax mais c'était chiant à écouter, beaucoup de blabla mais aucune preuve, au niveau des faits, trop vague. La méthode, bon chacun fait ce qui veut et ça marche .... hum, surtout si le mec est un génie et hyper cultivé ? hum ... et en plus mendax ta question la plus intéressante était la dernière , celle que je voulais entendre, sur un exemple concret(sur la démographie) -> en quoi est ce la prospective viens rajouter quelque chose de plus a la démographie? j'aurais bien aimer, comme toi mendax mieux comprendre ce que c'est.
De ce que j'ai compris pour être être prospectiviste, il faut être un bon écrivain de science fiction pour imaginer tout le champ des futurs possibles, des "scénarios" qu'ils vont appuyer avec une compilation d études qui vont aller dans leur sens (biais de confirmation ?).
Bref c'est sûrement pas inintéressant ni inutiles dans certains cas mais ça n'a, pour l'instant rien de scientifique, ce qui n'a rien de honteux tant que leurs pratiquants en ont conscience et n'essaient pas de noyer le poisson.
Un vrai dialogue de sourd. J'ai le sentiment que les trois intervenantes manquaient de culture en épistémologie, ce qui a créé cette incompréhension tout au long de la séance.
Les sciences sociales ont, pour autant que je puisse comprendre leur objet, le projet premier de rendre leur sujet d'étude intelligible. C'est à dire d'organiser en un tout à peu près cohérent un ensemble de faits, d'hypothèses, d'expériences... Ce tout, cette théorie si l'on veut, n'est pas réfutable au sens de Popper. Il n'a pas prétention à décrire l'ensemble du "réel" et encore moins à en être la seule interprétation possible, même jusqu'à nouvel ordre. C'est plus prosaïquement un outil permettant d'organiser notre pensée et de donner un cadre conceptuel à nos actions. On peut décider que ce n'est pas de la science. Soit. C'est juste question de vocabulaire. Il n'empêche que cela peut être une démarche rationnelle, soumise à la discussion critique et auto-critique, et qui, de ce point de vue, s'oppose radicalement à toute vérité révélée.
La prospective aurait alors pour projet de rendre le futur partiellement intelligible, c'est à dire de nous permettre de penser de façon rationnelle, ici et maintenant, aux évolutions possibles du monde dans lequel nous vivons avec un horizon temporel relativement lointain (disons entre vingt et cinquante ans). De penser le futur pour nous y préparer, sans pour autant être capable de le prédire.
Mais du coup la prospective c'est juste du bon sens à partir de projections faites par d'autres sciences ? (Démographie, économie, politique...) c'était un peu la dernière question de Mendax mais bon toujours pas de réponse, tout est flou.... Faut peut être lire des publications de prospective pour comprendre comment ça marche.
Mais globalement ça semble être beaucoup porté sur les impressions des personnes qui s'estiment suffisamment cultivées pour que leurs intuitions soient justes.
Je pense que le problème c'est justement que la prospective a ici été présentée comme une discipline à part entière alors qu'à mon sens ce serait plutôt une méthode / un outil au service de différentes disciplines ! Ça me fait penser à la TEL sur les statistiques où il explique bien qu'il peut intervenir dans différents domaines scientifiques ! Pour moi ce serait plutôt quelque chose comme ça ... (Et je ne dis pas que la statistique n'est pas une discipline ! ^^")
Je suis effaré et absolument désolé pour toi Mendax, c'est la première fois que je vois des chercheurs avec la tête à ce point enfoncée dans le guidons pour ne pas réussir à expliquer avec des mots simples leurs méthodes de travail à des profanes. Elles sont sûrement très compétentes dans leurs domaines, mais pour la transmission c'est pas encore ça. C'est dommage, à force de se noyer de le "pratico-pratique" sans poser les bases méthodologiques on tourne rapidement en rond. En plus le choix des mots, "prédictions" et autres donnent une allure de gros flou artistique pas rassurant du tout.
Mouarf... j'avoue avoir fait beaucoup de parallèle avec la fameuse interview de JG : on répond pas à la question, ah le public a posé une question aussi, ben on va en prendre une autre... bref :')
👍👍Bravo Mendax pour ta patience, tes questions pertinentes sont restées sans réponses..que du bla bla..se ne sont que de simples prédictions..
La "question" sur le claquage de bretelles en mode les propectivistes sont plus intelligents que les autres m'a tué. XD
Pas de critère de validation commun, pas de projet de recherche clairement défini, mélange entre descriptif et prescriptif : ce n'est pas une discipline scientifique.
Mendax, tu as l'air d'avoir souffert, condoléances.
Conclusion : boule de cristal. Je m'attendais pas à celle là.. GG et merci
L'art d’interrompre ses phrases pour nous perdre plus loin et ne pas revenir au sujet... Franck Lepage au secours!
Je crois que je préfère encore la psychohistoire de Seldon... 😂
la psychohistoire, en tout cas, ça fait des prédictions précises, c'est testable, et ça a bien fait ses preuves.
En fait, la psychohistoire, c'est la version sérieuse de la prospective.
Asimov un des meilleurs Prospectivistes de l'histoire :D
Après 25 min le mot qui me vient est bullshit.... Ca fait 25 min qu'on attend des méthodes. Je ne sais pas si ce sont les intervenantes qui détournent sans le vouloir les questions pourtant claires, mais ça ne vient toujours pas. A part dire on utilise plusieurs autres sciences... A quelle échelle de description cela a-t-il un sens de vouloir prédire quelque chose sur le long terme ? Comment construit-on les modèles prédictifs ? Rien sur les modèles d'accumulation de données... Comment évalue-t-on les prédictions ? Merci Mendax pour l’insistance des questions.
En d'autre termes la prospectives c'est George Orwell version low-cost ?
Ce que j’ai compris de la prospective, c’est que ce sont des astrologues qui utilisent quelques donnés quali quanti.
Du coup y’en a qui prédisent l’élection de Trump, d’autre non.
Tout comme il y a eu des astrologues qui ont prédit l’élection de Trump et d’autre non.
C’est vraiment étrange parce quand je les écoute j’ai l’impression que la prospective s’intéresse à prédire des futurs possibles sans que la véracité de ces futurs soit important, mais seulement pour faire changer le présent. Mais du coup c’est quand même étrange de se baser sur des prédictions potentiellement fausse pour prendre des décisions
J'ai deux questions simples:
1) Pourquoi avoir fait appel à Thomas/Mendax pour ce "débat"?
Si l'on connaît son travail avec la TeB, on ne peut s'attendre qu'à des questions sur la méthode/ les résultats/ les critiques... et apparemment ca semble "hors sujet" pour les intervenantes et certains invités (cf. la première "question")
2) Les invitées étaient elles préparées pour ce sujet ?
C'est quand même étonnant d'avoir un titre de conférence aussi clair et ZERO réponse
Il y a quelques réponses ici : menace-theoriste.fr/la-prospective-boule-de-cristal-ou-methode-scientifique/
Aïe aïe… j'ai souffert avec toi sur ce coup-là !
Assez inquiétant, finalement, que ces 3 spécialistes n'aient pas réussi à se brancher sur l'approche que tu leur as demandé d'adopter pour définir leur discipline
C'était pourtant clair… "Comment faites-vous vos prédiction? Comment évaluez-vous et validez-vous vos résultats?"
On ne saura jamais.
L'exemple de trump était mal choisi.... si je me souviens bien il a déclaré sa candidature en 2014-15, donc 2 ans avant. Selon les intervenants, on aurait pu le voir venir 15-20 ans avant ( horizon 2040)
Mais en fait, la prospective si on résume, c'est faire des sondages hyper précis, et en déduire ce qu'on peut faire de ces sondages pour s'orienter vers un futur souhaitable.....Autrement dit, si je ré-interprète....on prend la température de l'eau avant de plonger? j'ai
Sans parler de "leur méthode"... ou l'absence de ( gniark)
Perso ce qui me choque le plus, hormis l'esquive permanente quant à l'explication de la méthode, c'est que on apprend vers la fin que la propespective n'est en rien une science mais une technique politique qui consiste à faire advenir des prévisions. C'est presque de la manipulation assumée, ce n'est en rien l'esprit de la science selon moi.
Et au niveau de la personne à la fin qui dit à Mendax que ses questions ne sont pas adaptées aux sciences sociales, je ne comprends pas non plus pourquoi ils ont appelé ça des "sciences" sociales si on ne peut pas appliquer la méthode scientifique qui est censée fonctionner à la base pour toutes les disciplines scientifiques, bien que les moyens (déductifs, inductifs... comme indiqué dans la vidéos) soient différents.
Trop cool .... C’est la science de l’imaginaire en touillant dans une marmite de superflu , je veux faire de la prospective , j’ai plein d’idées qui foisonnent la . Les sponsors , à votre bon cœur !!!.....
Très très heureux de voir une nouvelle vidéo de la TeB - je connais pas du tout la prospective, et donc je sens que je vais encore apprendre plein de trucs passionnants :)
TeB, Je peux pas m'empêcher de lire ''teub''. Évidemment, Ça me fait rire... Je sais, Je sors..
Ou pas :)
J'espère que tu connais mieux la prospective maintenant, parce que moi pas.
@@benjaminrousselet402 moi non plus... Aidez-nous à comprendre.
Moi j'ai compris : la prospective, c'est avant tout une question d'état d'esprit.
Voilà.
Bonne journée.
Une video intéressante mais très étrange. Mandax fait bien le travail d'interviewer et insiste bien sur sa question. Je suis très surpris de l'incapacité des intervenantes a décrire leur méthode. Pour moi la conclusion de cette émission c'est que la prospective est une pseudo-science.
Moi ce que j'ai compris c'est: "On espère que ça va se passer comme ça et des fois c'est bon."
Genre moi je vais me renseigner sur l'avis de mon voisinage sur la boulangerie du coin et si je me rend compte que la majorité ne l'aime pas alors je dois en déduire qu'elle va fermer dans les 2/3 prochaines années ? Sauf que si ça se trouve dans 5 ans elle est toujours ouverte. Ou alors j'ai vraiment rien compris à la vidéo x)
Loic Germain Non non je crois que c’est bien ça :)
Loic Germain Va vendre tes services à ta boulangerie et ton fleuriste, ils seront certainement heureux de connaître leur avenir👍🏻
Oui ça y ressemblait bien en tout cas dans ce qui était présenté après c'est peut-être parce que c'étaient (notamment) des politologues qui présentaient les choses et que déterminer ce qui va se passer en fonction de l'avis des gens c'est compliqué... Je pense qu'il y a des prospections possibles plus fiables (exemple de la démographie cité par une intervenante géographe).@@mushroom_en_couleur
Mince. Je n'ai pas de raisons de pensé que ce n'est pas une pseudo science.
honnetement: beaucoup de vent enrobé dans du sucre (avec une touche de miel, car c'est plus écolo et bobo (j'avoue c'est meilleur aussi mouhahaha))
Ce qui m'a le plus choqué pour l'instant c'est la dame à la droite de mandax, qui "croit" beaucoup de choses, c'est assez symptomatique de l'état des choses dans le domaine.
Globalement, on comprend le fond de ce dont vous voulez parler: réunir des spécialistes, mettre en place des scénarios à partir de l'état actuel et passé du monde, établir un degré de probabilité à chacun d'entre eux, définir l'impact qu'on peut avoir sur eux, dans quelles mesures, avec quelles conséquences, etc.
Certes, mais on vous demande du concret, des méthodes, si des résultats viennent étayer les propos ; le monde est justement tellement complexe qu'on s'attend à voir qu'avec toute la bonne volonté, on est certainement incapable de faire de bonnes prédictions à des échelles internationales, ou du moins que la véracité des prédictions n'est pas meilleure que le hasard.
Le problèmes est plus de voir si la pratique est légitime pour être reconnue, si un génie à trouvé une méthode permettant d'être efficace, etc.
C'est triste, je venais plein d'espoir, j'étais curieux de voir ce qu'était cette discipline qui m'était inconnue, mais je me retrouve en face de trois dames, pleines de bonne volonté surement, mais qui ne sont même pas en accord entre elles, et qui sont incapables de présenter les choses simplement, j'ai vraiment le sentiment d'assister à une conf de marquéteux essayant de vous vendre un produit, ou alors de types qui font du process essayant de vous ralentir la vie en essayant de cadrer des choses "incadrables" juste dans l'objectif de noyer le poisson et de légitimer leur intervention inutile (j'ai vraiment l'impression de voir une de mes anciennes prof de conception logicielle qui n'a jamais touché un PC de sa vie ... l'exemple est peut-être mauvais car les process dans ce cadre, bien que je n'y adhère pas, peuvent être utiles, c'est juste gratuit, un peu comme Mme Pichon, votre prof de français du collège).
Si ce n'est ça, *CONTINUEZ VOTRE TRAVAIL GENIAL SUR LA CHAINE*
"plus petit que trois"
PS: j'avais pas vu toute la vidéo, mais j'étais déjà hors de mes gonds, cependant par la suite la dame à l’extrême gauche met le doigt dessus, plusieurs prospectivistes ont prédit différemment sur Trump, certes, mais à ce moment là moi et mon voisin on a pas prédit la même chose, comment légitimer la pratique, pourquoi devrais-je appeler un cabinet de prospectivistes si la pratique n'est pas uniforme et ne donne pas de résultats ? Ceux qui ont prédit Trump, ont-il réitéré l'exploit d'avoir raison ? si oui quelle est leur méthode ? est-elle reproductible ?
Il y a un manque *rigueur* excessivement important ; on ne se réunit pas autour d'une table pour boire du vin, se rouler un joint, et imaginer un futur en combinant les prédictions de nos disciplines respectives, ça c'est une discussion machine à café dans un labo pluridisciplinaire ... sérieux ces dames enseignent ... (bon là c'est de l'homme de paille, pardon :( )
Cette épisode fera une très bonne cherche aux biais cognitifs. Entre les arguments d’autorités et le fameux “quelqu’un quelque part avait prédit Trump”, on se demande où est passé leur esprit critique si important à leurs yeux