Как бы не так. Вы, уважаемый, забываете о коррупции, тендерах и кумовстве. В техзадании не было указано, что засчитывается не где встряла после выстрела, а где упала ))) . Результаты оказались вполне очевидными, но простота и малый бюджет стартапа дурачка оказался более удачным, так как рассчитан на дурачков.
@@user-wr4cp5pu5v По более уточненным данным, он попал среднему брату чуть ниже спины, когда тот подал Ивану стрелу, которую он уронил. Старший брат быстро понял тему и стрельнул в двор боярский. Стрела среднего аннулируется, т.к. пара состоялась. В итоге, старший женился на боярской дочери. Дети, а они будут только у старшего, получают все царство вместо трети )))
@@AKSIS77 вы правы, стрельба на большие расстояния велась с возвышенностей. Еще и метры считали не по прямой, параллельной горизонту, а отрезком, соединяющим позицию лучника с местом попадания стрелы.
Всё проще - я читал про случаи, когда стрелял какой нибудь султан или падишах - лизобллюдные подданные находили стрелу и бежали с ней как можно дальше и там втыкали в цель. Вот собственно и "секрет" стрельбы и "попадания" в цель из лука на километр :D.
@@AKSIS77 да и не говори. Вот раньше все были умнее, сильнее и образованнее. Идиоты придумали какие то огнестрельное оружие, раньше белке в глаз попадали с пол километра, не то что сейчас в ростовую мишень с 200-300 метров попасть с автомата не могут, вот идиоты. А могли бы со стрелами и копьями умно бегать и на 10 километров метать.
такие луки и стрелы существовали. "скорпионы" - арбалеты и балисты больших размеров - ставили на крепостях и кораблях. стреляли дротиками - копьями. даже более километра. прикольно было бы палить в толпу рыцарей. полюбасу при попадании - доспехи насквозь.
@@user-ky3il6fn3u нет, не одно и то же. Прицельно, без прицела можно стрелять метров на 30-50. Максимально по площадям из рекурсива на 200-300 метров, а из лонг боу лишь 70-100.
Сам смастерил однажды в 2013 году короткий лук из кизила где-то 120 см длина натягивания 60-65 см очень похожий по габаритам и по виду на луки равнинных индейев так вот стрела навесом летела примерно на 150 метров а прицельно била от 25-35 метров. Сломался недавно)
@@Jarlaxlepwnz 60 тысяч лет назад?,ты не чего не путаеш,а ну ссылку скинь откуда ты такое вычитал,ты представляеш что такое 60 тысяч лет?,ну давай ссылку кинь как люди с Африки емигрировали в ЮА И СА,Австралию и т.д.,для меня жто бред
@@OSTER-vf6vm да в ту же вики загляни, там наглядная картинка. В северную америку мигрировали по суше через азию и берингов пролив, его еще не было тогда, и через нее в южную. Гомо сапиенс как вид существует уже 160 тысяч лет
На самом деле при выстрелах из мощных луков, чем длиннее стрела, тем сильнее она изгибается под действием тетивы, и точность стрельбы падает просто катастрофически, там не то что с 70 метров, с 20 бы попасть в силуэт человека.
@@AKSIS77 проблема решается увеличением длины тетивы - так плавнее разгон и выше точность. загнутые вперёд уши на концах плечей лука как раз служат для увеличения длины тетивы без увеличения длины самого лука.
Дальность дальностью, но стрела, преодолевшая верхню точку снова начинает преобразовывать потенциальную энергию в кинетическию и разгоняется, в отличие от пули, которая чем дальше - тем слабее. Стрелой можно пальнуть так, что она на том конце воткнётся как следует
У писателя Стивенсона, кажется в "Черной стреле" есть эпизод. Из английскоо лука за три выстрела, на спор, покрывал английскую милю. При этом растягивал лук сидя на земле и упирался в лук ногами, тянул тетиву двумя руками.
Примерно также как и с зажигательными стрелами показанными на видео, не летят они. Точнее зажигательные тупо ветром задувает и они тухнут, а присоски с 2-х метров в принципе в лоб можно засадить.
Как раз из дальности стрельбы и рассчитывалось расстояние между оборонительными башнями крепостей, чтобы осаждаемую башню могли эффективно прикрывать соседние.
В книге Ральфа Хелловея про луки и арбалеты очень подробно раскрыт вопрос, книга интересная. Там даже случай описан, как турецкий посол на соревнованиях по стрельбе утер нос всем, запулив стрелу из своего композитного рекурсивного лука на 600м, тогда как у англичан с их традиционным длинным луком 200м было уже круто. Сам автор книги англичанин, и даже он признает, что турецкий лук - самый совершенный. Легкие и упругие плечи распрямляются быстрее, чем монолитное бревно, а за счет обратного изгиба (рекурсии) - передают энергию движения стреле наиболее эффективно. Рекорды стрельбы турки делают не боевыми тяжелыми стрелами, а специальными, легкими. Однако английский лук имеет славную историю, он был простым, дешевым и массовым, для метания тяжелых боевых стрел он подходил хорошо, и в случае войны король всегда имел большой резерв обученных стрельбе ополченцев.
Этот если стрелять очень легкой стрелой, 10-13 грамм и почти без оперения. Тяжелый лук в 65+ кг с стрелой в 70 грамм даст одинаковый результат , английский и монгольский проверяли с одинаковым натяжением и получилась одна скорость вылета. На дальность турки изготавливали очень короткие , легкие Луки, выгнутые как месяц, чтоб их с нарядить сребуется специальное снаряжение. Это спортивная стрельба, на дальность и к войне не имеет никакого отношения. Еще специально делается легкий наконечник чтоб стрела набрав высоту парила по воздуху.
Средняя дальность полета стрелы для лучника средней комплекции (имеется в виду физические данные, позволяющие использовать максимальную мощность лука) 150-200 метров. Стрелы боевые достаточно тяжелые, плюс вес металл.наконечника. В итоге 150 метров средний максимум. Далее. Прицельная дальность (требование попасть в мишень) по ростовой мишени при хорошей подготовке в среднем до 100 метров, а в бою дистанция поражения 5-50 метров. Даже современные блочные луки на 100 метров выдают не самый лучший результат по точности, хоть и стреляют подготовленной (!) стрелой на 300 метров. Так что лук не так далеко стреляет. Дороговизна лука, стрел (а хорошие стрелы стоили да и сейчас стоят дорого) плюс долгие годы подготовки мастера-лучника делали стрельбу из лука достаточно дорогостоящей. Арбалеты сильно упростили войны.
A Drake bow designed in 1964 shot a record of 1,077 yards on October 24, 1971 at Ivanpah Dry Lake in the high desert of California during the Official N.A.A. Flight Championships. From an unlimited footbow, he conceived, designed and built, Harry Drake shot an arrow 2,028 yards. In July of 1997, at the age of 83, Drake fell off his motor bike while returning from a flight tournament and died from complications.
21 кг. - это около 50 фунтов- на 180м., чёт маловато... Какой вытяг при 21м кг. и что за плечи? Мой (сам сделал) при 30"- 40 фунтов, и 43 гр. стрелу за 200м. посылает легко. Если плечи и мощные, но тяжёлые, они инертные и медленные.
На утюбе есть ролик, где какой-то мастер спорта тестирует луки и себя. Спортивный лук, современный, блочный, дальность - 300м. Потом стрелял в чучело кабана (хотя, скорее крупного подсвинка)... Ну, на сотне он попал, но так себе, скорее задел, и сказал, что второй раз и пытаться не будет - без шансов. А вот уверенное поражение на дистанции до 40м. На бОльшие дистанции прицельно и не пытался, потому как и на 100 цель уже почти не видна
czcams.com/video/-n-azBAWEvA/video.html Вот тебе запись с перестрелки с турнира Самсун. Дистанция -- 70м. Никаких проблем у парней с попаданием в голову на таком расстоянии нет. Так что прицельная на 60 при неидеальных попаданиях для луков того времени вполне норма. 90 м -- одна из стандартных дистанций для соревнований (хотя Олимпийская всё же 70), так что +10м картину, конечно, меняют, но выцеливание головы вполне реализуемо. Был бы опыт. Дальность блочника сравнивать с классическим луком вообще бессмысленно, поскольку принцип натяжения и удерживания кардинально отличен, блочником и на 500 стрелять можно в теории, только бы силы хватило, чтобы сделать начальный рывок. Залп на 200-300м по толпе вполне реализуем, большие же дистанции возможны в том числе и зависят в первую очередь от конфигурации лука (простой, рекурсивный и тп). Второй компонентой выступают физические ограничения. С ними уж ничего не сделаешь до тех пор, пока не перейдешь на блочную систему. (мимо-кмс-олимпик)
Как говорил мне один лучник- при раскопках средневековых лучников опознают по сколиозу. Там были луки по 100 фунтов, хотя сейчас многие стреляют 30-40 и им за глаза. Там была огромная нагрузка на спину и стреляли не на жизнь, а на смерть + постоянные тренировки с таким луком. Это сейчас тренируются с 20 фунтов и выступают с 30-40, а раньше с детства были большие английские луки
Ну в Корее соревнование в меткости из традиционного лука на 90 метров, если правильно помню.... На дистанцию больше, никто не стреляет... А по навесы по площади... Тут уже сколько дострелит....
В журнале ПМ целая статья была. Насколько помню: при прочих равных (натяжение) эффективность также зависит от угла межу тетивой и плечом (чем меньше - тем лучше). Т.к. английские лучники - пешие, то это достигалось просто увеличением длины лука. Монголы (и др. кочевники) в основном всадники, поэтому длина лука для них критична и приходилось извращаться (делать составные луки с соответствующей формой).
Имеет место быть понятие " пустить стрелу поветру " . Стреляли во время сильного , порой ураганого ветра . Место выбирали специально , зачастую это было ущелье в котором и при ясной погоде всегда дул ветер , плюс восходящие потоки . При таких условиях стрела могла улететь на эти расстояния .
Своими двумями глазьями видел реконструированный композитный, или сложносоставной, кому как нравится, лук. Сам реконструктор утверждал, что на Руси такие тоже делали. Тут тебе и разные породы древесины и роговые пластины, и кожа хитровыделанная, и клей аутентичный, жутко сложный в приготовлении, почти алхимический блин, и лак... Охренительно красивая штука. Зрел тако же, как реконструктор сей стрелял из него на дальность, точность и пробивучесть. Сам попробовал... Что сказать - стрела толщиной в 16 мм, длинной в 1110 мм, из морёного ореха, со стальным трёхгранным наконечником примерно 70-80 мм общей длинной, трёхлопастным оперением из перьев гуся (вес хз какой, но лёгонькой такую оглоблю не назовёшь) летела из него на 100-120 метров (моими грабками выпущенная и того меньше, 70-80). Правда владелец утверждал, что это ослабленная версия, точнее облегчённая для того, что бы такие любопытины, как я могли хоть куда нибудь стрелу выпустить (за бабки ессесно. И правильно, собственно, с таким техпроцессом изготовления как самого лука, так и стрел, ещё по божески требовал). Опять же техника стрельбы у него ни разу ни как в кино. Натянуть его лук, наложив стрелу, и сопровождать цель в таком положении не выйдет. Не ведаю сколько кило его натяжка, но мне не удалось натянуть как положено - за ухо. Волосяная тетива натягивалась большим пальцем со специальным кольцом. Стрела ложится на него (на большой палец в смысле), придерживается указательным и средним, просто чтобы не соскачила с тетивы. Тянется не столько тетива даже, сколько кибить вперёд толкаешь, тетива только в последний момент сдвигается за ухо и просто расслабляется большой палец. Левую руку надо защищать - тетива херачит так, что может до мосла рассечь, кожаный браслет с защитой кисти в самый раз. Воот... Короче говоря пробивучесть у стрелы не сказочная совсем - доспех из сыродутого железа пробьёт и кирасу и кольчугу метров с 50ти, но из закалённой стали - нет. Брёвнышко сосновое мм 90 расщепила. Удар у такого снаряда тоже моё почтение, но закалённой стали кирасу не пробила с 30 м, сломалось древко, хотя вмятину оставила приличную. Стрела накладывается с правой стороны от кибити, а не с левой, как у Робин Гута. Ну и способ прицеливания - ХЗ как из него целиться, при всём выше сказанном. Я смог только примерно в направлении мишени стрельнуть. А сам владелец попадал довольно уверенно, и скорострельность у него весьма... А лук реально тугой, парень сказал, что лук, который он для себя сделал вообще, по усилию, в аккурат ему натянуть и сразу выстрел. В общем, как теперь в инетах модно умничать "всё сложно", но занятно ядрёна кочерга...
Падать будет долго,а лететь,все равно не далеко.сам пробовал в детстве.у меня лук был лучше всех,из алычевой ветки,взрослые пускали стрелу до 150м..поднялись на стену,на холм и стреляли,не не летит стрела и лазить трудно.на ровном и стреляли-я отсюда они оттуда,до меня не долетали а от моих стре разбегались,страшно.
@@dioniseywings747 также сосульки пробивают человек насквозь но дуракам коих тут в комментариях много ты ничего не обьяснишь, проверено опытом ) у них их пистонный пистолетик лучше
В одной из передач показывали англичанина, занимающегося исторической реконструкцией, так он говорил, что дальность его лука соизмерима с дальностью его штурмовой винтовки- ок. 300 м.
Дальность полёта стрелы не зависит от силы натяжения! Она зависит от скорости полёта стрелы и её летучести! А скорость полёта стрелы от скорости распрямления плеч лука! Можно приложить силу в целую тонну натяжения(например согнуть дерево) а стрела пролетит десять метров . А современный блочный лук с силой натяжения 20кг. придаст скорость современной стреле в 70 м в с и она улетит на 300 метров! Это физика малыш. А не твои фэнтези!
@@viacheslaviudaev4979 Я ничего не открывал! Законы Ньютона это основополагающие законы для определения силы и движения в идеальной среде! Без приложения силы ничего не будет! Но мир разнообразен в своих проявлениях в отличии от тебя! Например ещё есть законы упругости которые измеряются уже не в Ньютонах а в паскаллях, закон рычага и тд. Лучник прикладывая силу к натяжению лука действует не на стрелу, а на лук. Материал из которого сделан лук деформируется, а это упругость измеряется в паскаллях, накапливается энергия сжатия, а энергия это уже скорость на массу и измеряется в джоулях! А есть ещё длина рычага, т.е. плеч лука(чем длиннее плечи тем большее расстояние им нужно пройти, а есть ещё масса самого лука, а далее есть сила межатомных связей в молекулах и кристаллической это тоже надо учитывать но это уже совершенно другие физические законы! Ты представляешь всю сложность нашего мира? Я сомневаюсь, иначе ты был бы богом! А на бога ты не похож. Так вот для простоты понимания какого либо процесса вычлиняют только основное. Стрелу посылает лук, плечи которого распремляются с определённой и скоростью и она конечна!(например 70 метров в секунду) и соответственно скорость стрелы не может быть выше этой скорости! А сила должна быть просто достаточна для натяжения лука. Поэтому предполагается, что лук мы уже натянули. А 20 или 120 кг нам для этого понадобилась дальше значения не имеет. А если по твоим понятиям применять законы Ньютона, то согласно первому закону Ньютона стрела будет лететь бесконечно долго на бесконечно большое расстояние! Если до сих пор не понял, то приведу тебе последний пример, сила арбалета и сила патрона может быть примерно одинаковой но арбалетный болт летит в пять раз медленее. Почему? А просто скорость распространения пороховых газов выше, сила одинакова, результат разный! Хоть что нибудь понял?
Автор назвал дистанцию боевого "ПЕРЕСТРЕЛА" в 70 метров 👍, застрельная (максимальная навесная) стрельба 200-220 метров , когда стрела уже падает по инерции наизлёте и имеет малый урон (попадёт на открытый участок кожи полосанёт сильно, наконечник тоже воткнётся, а стёганку или комбез уже не пробьёт). Хороший обзор в целом, концовка смазана. Просьба к автору добавить про пробивные свойства лука разной брони.
czcams.com/video/DBxdTkddHaE/video.html czcams.com/video/1w8yHeF4KRk/video.html Видео, в котором лук не справляется с комбинацией гамбезона и кольчуги, на мой взгляд из-за неподходящего наконечника. czcams.com/video/CULmGfvYlso/video.html Хорошее видео, показывающее, насколько важна форма наконечника. czcams.com/video/JqkiKjBQe7U/video.html
@@user-vh3rq7qq5l как вы думаете а здесь неудачная форма пуль? Драгун (В.Потто). НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ НА КУБАНИ (ИЗ ПУТЕВЫХ ЗАПИСОК, ВЕДЁННЫХ НА КАВКАЗЕ В 1853-1856 ГОДАХ) Да вот что казаки рассказывали. Это было уже давно, в 45-м, не то 46-м году, так. Ходили они в отряд закубанские аулы жечь. Выехали, говорят, джигиты ихние против нас, стали кружиться да то здесь, то там гикнут.... просто, как снег в метель крутят, да и только!... А из винтовок кругом: Паф! Паф! только дымок из-за лесу показывается. Выехала и наша сотня, рассыпалась; только потери ни у нас, ни у них нету: сдалеча перестреливаться зачали - пуля и не берет. Видим сами, даром порох жжем только, и остановились. Стал отряд стягиваться; а мы дожидаем, потому сотне одной в лес никак идти не приходится: кто его знает, сколько черкесов там!... Прошло этак с четверть часа. Отряд не готов еще; а глядим, черкесня засуетилась вдруг, и высыпало из лесу их человек, может, двести будет. Мы ничего. «Что это, станичники, говорим только: не на удар ли они собираются? Только нет: выехал какой-то кольчужник, как жар, так и горит панцирь на нем, и стал, так, в стороне от них. Беспременно это князь их, думаем. Глядим, какой-то джигит подскакал к нему и подает винтовку. Тот осмотрел ее, приложился с коня, да как стрельнет: Бац! и убил казака. Как загикает эта черкесня на нас. Мы сейчас вперед, да тоже с ружей в них: «Бац, бац!», пошла перепалка, страсть просто. Долго приловчались браты все, как бы этого кольчужника снять с седла; так нет, стоит словно и не в него пули летят; а уж на что пластуны стреляли: те задаром пули не пустят, ваша благородие, - а не берет, хоть ты что хочешь делай! Так догадались браты, что кольчуга у него добре хорошая: не проймешь ее пулею-то. Вот и выискался казак один, слез с коня, зарядил винтовку, а поверх заряду и пусти в ствол иголок, може штук пятнадцать, прибил их легохонько пыжом, так, чтобы не просыпались только, и пополз кустами к тому месту, где этот князь стоял. Мы все глядим в ту сторону, что будет. Прошло это время, вдруг «бац!» с ружья, как крикнет черкесин и повалился с коня; наши бросились прямо с шашками и отхватили его от черкесов. Завязалась сеча, а несколько казаков сейчас с коней долой и подбегают к раненому. Что-ж, думают, человек все равно еле дышит, а он даром, проклятый, что в судорогах весь, а еще пистолем грозит нашим, а глаза так и ворочаются, так и ворочаются... страх, просто, напал на станичников, остановились они и ну заряжать ружья. Видит князь, что ему смерть неминучая, бросил о камень сначала шашку, а там и кинжал. Зазвенела сталь и разлеталась в куски, словно стекло простое... Ведь вот проклятые нате! Лучше ему совсем оружие доброе погубить, чем чтобы нашему брату казаку оно досталось! Так вот таким оно манером князь уже было и за пистоль хватился, а тут наши как вдарили в упор в самый и убили его. Добыча с этого князя все же порядочная досталась: сняли с него панцирь, продали этот панцирь, слышно было, за 200 рублей, да пистоль взяли. Уж как нам было жаль кинжала, а пуще того шашки, что князь о камень разбил: настоящая «франка» (особый род шашечных клинков), булат, одно слово... Брал тут vk.com/kuban_line?w=wall-148607192_55368
@@YurySamusenko сложно сказать. Нарративный источник, тем более пересказ баек (на что нам указывает первая же фраза). Что там на самом деле случилось и почему - вопрос. Может мазали, может кольчуга и правда какого-то исключительного качества, может пороху мало жгли, может расстояние большое... всё что угодно может быть. Однозначно ответить на вопрос можно только поставив прямой эксперимент с точно такого же качества кольчугой, точно такими же ружьями, пулями и порохом. А как это сделать, если всё это пересказ казачьих рассказов? Может у кого-нибудь когда-нибудь и получится.
На 800 метров из винтовки мудрено попасть. Если учесть,что боевая стрела не из кевлара и с наконечником приличной массы для обладания убойной силой,то дальность стрельбы 300-800 метров, следует оставить на совести сказочников и былинников.
Стрела: А) может быть большой и выстреливаться из большого мощного лука или вообще станкового арбалета, который кстати тоже могли называть "луком" Б) может быть ракетой, китайцы и корейцы юзали хвачхи и др. схожее оружие активно, из лука выстрелить в принципе тоже можно, дальность там будет сильно больше чем у обычных стрел
Зависело не только от конструкции лука, и от материала (дерево/кость+ткань/шелк/кожа), и от искусства лучника. Так, приводимый у Дельбрюка рекорд (кажется, 500 метров) принадлежит турецкому военному атташе, с детства стрелявшему из лука. Английские йомены тоже упражнялись в стрельбе с детства.
В конце видео таблица верная. Проверяли - цифры вполне достижимы. Но это была спортивная стрельба маленькой лёгкой стрелкой. Понабежали тут, диванные воины))
А тебе не кажется подозрительным что Султан всех обстрелял? И что все подчинённые султана, визири, воеводы и т.п. все лучшие лучники оказались скромнее? Вообще 700 метров из средневекового лука это из разряда сказок.
@@natteft6593 а ничё что они сами в походы ходили и воевали и навыки прокачивали, это тебе не пивко за диванчиком.. и в целом не зря османы пол мира нагнули, да и сомневаюсь что на руси были монголы, были те же турки сельджуки и хазары, тюрки европеоиды, образ которых и взяли Казаки
Жил на Урале луки делали из вереска брали примерно по50-70см два вереска и при помощи трубки соединяли вместе тетеву делали из шелковых ниток и промазывают гудроном стрела из дерева строгаеш долго наконечник из стальной трубки стрела летела метров 250-300
А можно про тетивы для луков и арбалетов рассказать,я так понимаю технологии разные были,какие были у нас и из чего они делались,что выдерживали такие нагрузки?
250 метров и то зависит от многих факторов а то что есть там что то в историй так это либо сказки либо кто то с утёса стрельнул вот и полёт стрелы был долгим
Есть ряд деталей. 1. Массовое использование оружия предполагает тактику усредненную к среднему стрелку. Поэтому рекорды сразу отметаем. 2. Тактика использования конных и пеших лучников имеют мало общего, как и их луки. 3. Реалистичная дальность массовой прицельной стрельбы с коня по конному противнику около 50 метров. Это же дальность уверенного пробития кольчуги при прямом попадании. 4. При стрельбе навесом масса стрелы должна быть достаточной, чтобы разогнаться к земле, поэтому это довольно тяжелые стрелы, тяжелее стрел для прицельной настильной стрельбы. А это означает, что уверенная дальность стрельбы навесом в боевых целях около 200 метров. Однако, эта дальность может быть увеличена за счет попутного выстрелу бега лошади конного стрелка.
Составными луками пользовались еще СКИФЫ, ну это если кто не знал. Скифы расселились от Балтики до Монголии и растворились в местных аборигенах, породив сотни народов.
Составной (композитный) лук, изначально, это чисто монгольское оружие. И когда первые его образцы попали в Европу, то европейским военачальникам было о чём задуматься. Ещё до прихода Бату к Адриатическому Побережью у стен Триеста, в европейских армиях уже знали наверняка, какое именно оружие обеспечивает монголам решающее превосходство. Конный строй мангудаев/мангутов обеспечивал огневую мощь, превосходившую таковую от сходного (по количеству стрелков) строя пеших *английских лучников,* вооруженных огромными шестифутовыми луками, и имевших в Европе репутацию *лучших в стрельбе из лука!* Да к тому же, мангуты могли оперативно изменять как направление огня, так и его плотность, не говоря уж о собственной мобильности. Именно это оружие обеспечивало монгольскому войску безусловное преимущество, и ни в Европе, ни в Азии (Китай, Иран, Хорезм, etc.etc.) ему не было никакой достойной альтернативы, ни по силе натяжения, ни по силе пробивной, ни по компактности и (за счёт компактности) вне-конкурентной скорострельности. Ну и, ясное дело, на Руси, до прихода монголов, такого оружия никогда не было. Что же касается Государства Московского (имеющего отношение к исторической Руси точно такое же, какое имеет палач к своей жертве), то туда составной лук (не как чей-то там образец, а как технология, которую Москва была в состоянии воспроизвести) пришёл уже из Европы, в виде того суррогата (без оригинальных материалов, характерных для растительности солончаков, и без исходных Know How), который там удалось приблизить к оригиналу. Ну а сказки про скифов, это обычный миф, ровно в том же императиве, в коем и состряпана вся российская история, пытающаяся скрыть реальное цивилизационное отставание Московской Культуры от Культуры условного, объединённого Запада! За сюжет дизлайк. Крайне поверхностно и по дилетантски.
@@markhaxumob4656 Почитайте все же о скифском луке. Он то же был композитный. У русских то же луки были композитные. Композитный лук все достался от скифов. А вот в Европе лук был не композитный.
@@KonstantinAleksandrovich999 тогда объясни, почему у скифов были рекурсивные луки, а какое-то стремя изобрели не они и на пятьсот лет позже? Напомню, что изобретение элементарного стремени повлекло за собой настоящий кочевничий Ренессанс и они доминировали на большей части Евразии доброе тысячелетие
@@KonstantinAleksandrovich999 ну это простые версии, а не академические труды. К примеру, Льва Гумилева. По пруфам пройдите, они ничего не стоят. А иначе, если бы они были изобретены ассирийцами, то почему их не переняли римляне, которые широко использовали конницу? Ведь эпоха и локации совпадали
Короткие луки хорошо использовать в кавалерии(скорострельность хорошая, а дальность не очень),блочные арбалеты(взвод двумя руками через блок) в пехоте, а воротковый (натяжения воротом) на крепостных стенах и при осаде крепостей (дальность приличная, но скорострельность не очень).
Остались же средневековые нормативы стрельбы по "баталии", лучник из лонгбоу - должен был попадать в квадрат баталии за триста метро, если правильно помню. Военный норматив.
Ну, это триста метров и это в толпу, залповая стрельба. Это практически максимальная дальность стрельбы рядового воина из лука, не силач из стального лука (а стальные в единичных экземплярах тоже были, например один индийский лук какого-то важного перца). Пуля 7,62х25, в зависимости от оружия, может пролететь 1000-1800 метров, но это не значит, что это расстояние - дальность стрельбы из оружич и не значит, что пуля ещё кого-то сможет убить. То же самое и с луками. Для защиты от луков на большой дистанции могли использовать например полотнища ткани, которые на большой дистанции стрелами пробивались очень плохо.
Прицельная дальность стрельбы из лука и дальность полета стрелы - разные вещи. Вряд ли из простого и даже композитного средневекового лука можно было уверенно прицельно выстрелить дальше, чем на 40 - 50 м, ну может быть профессиональные английские лучники, после многолетних тренировок, и стреляли на 70 - 80 м. Все, что дальше - это по дуге и больше наудачу. По широкой дуге стрела конечно летит далеко, но про меткость здесь речь не идет, а в случае массовой атаки конечно имело успех и часто применялось, что и видно в ролике - туча стрел. Всем удачи!
НЕ понятно откуда такие данные и выводы, учитывая, что почти все источники приводят их разные. Опять же, говоря о рекордах дальности, нужно иметь в виду, что для их установления использовали не боевые стрелы -легкие.
Если интересно, современная таблица рекордов по дальности: worldarchery.sport/world-records Обращаю внимание, что больше километра - из специальных флайтовых луков, без ограничений по силе натяжения... и рекорды достаточно старенькие, потому что ещё "звёзды должны сойтись" (погода, направление ветра, восходящие-нисходящие потоки и т.п.). Короче, много чего на стрелу влияет, помимо силы натяжения лука.
@@user-lo4vp4ru4o я поправил ссылку. Только теперь уж сами выбирайте параметры поиска. Discipline: Flight Archery, Event: Individual, Level: World Record, Time: Current, Categories: ...тут уже, что самому интересно. Можете для начала выбрать Conventional Flight Bow Unlimited Men.
Буквально пару недель назад искал подобную информацию и оказалось, что в английской армии были вполне себе конкретные требования для английских же лучников. Минимум 200 метров, на такие расстояния они должны были стрелять. Максимум, т.е. рекорд, за 360 с копейками метров. Незаслуженная двойка.
Чингисхан придумал стрельбу из лука на макс дистанцию залпом всей сотней по одной цели, а если нужно всему тумену. Получался, как Град по площади, там ничего живого не остовалось.
Такая стрельба была известна и задолго до Чингисхана. Те же гунны практиковали своеобразную "карусель", когда всадники, атакуя, пускают стрелы и сворачивают коней по кругу, не вступая в прямое столкновение. Эдакая карусель, из которой непрерывно идет ливень стрел.
Вы там были и видели. А до Чингизхана никто за пару тысяч лет непрерывных войн не додумался. Умишком своим... Уже в римской армии при Траяне когорты легионеров перемежали тысячными когортами лучников, которые с двух сторон косо стреляли по одному месту, накрывая там все живое...
@@greatnoblelord благодарю. Дааа, это меняет многое. Про голубые глаза и рыжие волосы, мне и казахи говорили, что типа настоящий казах именно по этим критерия отличается. Но сколько я не живу, таких не видел. Либо они все выродились, либо они ни те, за кого себя выдают.
Мы в детстве из лука сделанного из палки ,стреляли стрелами из камыша с наконечником из консервной банки за 100 метров.Правда при попадании в свинью стрела не всегда пробивала шкуру.
На двести метров стрелял мой простой флет из вяза. Здесь, на ютубе, есть видео где стреляют на дальность из современного лука с полиспасом. Если не ошибаюсь, стрела улетела на 420 м. Где-то в тех же пределах стреляли сложные луки, по сути тоже полиспасные. Читал, не знаю насколько правда, что турецкий посланник в Англии попал с первого раза в мишень с вдвое большего расстояния чем аглийские джентльмены из лонгбоу.
Лук очень хорошее оружие -- простое, эффективное. И самое главное -- ДОСТУПНОЕ! Конечно если нет нормального оружия то и дубина сойдет! Хотя дубина по мягкой броне или по голому телу нормально лупит, а если еще шипы сделать из какого-нибудь камня или крепкой кости то... Ну там уже и говорить нечего!!!
Еще дубиной можно по голове ударить, с можно с одного удара вырубить можно. Ну и еще боевую сторону дубинки можно железом обковать или проволокой обмотать хорошенько. А если потом в нее еще гвоздей набить и шляпку у них обрезать то это вообще очень хорошее оружие получится! Еще гвозди потом наточить можно.
Не монгольский лук, а техника стрельбы. Конный лучник, держа правую руку со стрелой и тетивой у уха, быстро выпрямлял левую. Точность ниже, зато нач.скорость выше. Эффективность за счет плотности огня.
@@tugareen . И вы правы , и Николай тоже прав. Монгольский лук имеея большую убойную силу в то же время его малый размер позволяет вести стрельбу верхом на лошади . С большим по размерам боевым луком такую стрельбу верхом на лошади вести невозможно
@@Vlad-mc7un (. С большим по размерам боевым луком такую стрельбу верхом на лошади вести невозможно) твоя цитата . японский лук юми опровергает твои слова .
много про это читал смотрел документалки, и общяя картина такова, лонгбоулт этот английский, преднозначался стрельбой залпом, и со бойниц с башен, восточный так называемый сложно составной, преднозначался стрельбы сидя на коне то есть метров так 20-30 даже в монголии есть такое соревнование скачут и стреляют по мишени стоячим на 20-30метров, так что стреляли не на растояние а на результат, британцы использовали свой залповый выстрел лонгбоул битве при азенкуре помоему, против французов, а кочевники со своми сложно состовным и конями, прошлись по восточной европе китаю корее самарканд бухара, они знали плюсы и минусы но растояния стрельбы не вых числе, скорее всего на глаз определяли.
800 метров стреляли мои братья, они ещё мёртвое море убили, как же, помню.... Я думаю, что снаряд из пращи летит дальше, чем стрела из лука, если честно. Поистине великими были мастера лучники из Британии, если они умудрялись французов так бить. Надо попробовать мне обзор на лук снять, как чайник из довольно мощного лука стреляет и куда. Сделать лук мало. Стрела значит гораздо больше, а уж умение попадать из этого всего это вообще магия....
Можно сделать деревянный лук на полет стрелы в 500 метров... Это не сложно... Зная тип древесины, степень натяга тетивы, а также массу и вид стрелы можно достигнуть результата... Было бы желание.... Задача по физике школьного уровня
в детстве проводил эксперимент на дальность полета стрелы из вересового лука получилось 150 метров поэтому думаю что из хорошего лука сильный лучник пошлет стрелу намного дальше
Хороший результат в 150 метров. Тоже в детстве делали луки от совсем простых 50-70 м дальностью до уже серьёзных в 150 м , дальше повзрослели перешли на огнестрел-самопалы. :-))
1. Не приближался простой лук по характеристикам к сложным биокомпозитам никогда. Попробуйте добиться от лонга-однодревки, стрелой 10гр на фунт, указанной вами скорости в 60м/сек и вы убедитесь, что никакая длина вам не поможет. Напротив, более короткие луки часто выдают бОльшую скорость, чем лонги. 2. В средневековье основная стрельба в бою велась навесом, а не по прямой. Поэтому, "яко муж перестрелит" это максимальная дистанция среднего выстрела (180-250м, примерно), а не дальность прямого выстрела, как у вас.
Средняя дальность для крупных и составных луков около 200м блаиндом (навесом)... Какие-то элитные лучники, с лучшими луками могли метров до 300 работать... Дальше это уже единичные рекордные случии. Прямой выстрел луком это 50-70 метров, с возвышенности может немного дальше... Да навесная стрельба с дистанции 200-300 метров была эффективна против плохо защищённых воинов, а также ранила ездовых животных, чем могла сорвать атаку и прочее... Лук достаточно требовательное оружие, полумертвый от голода крестьянин много не на стреляет... По этому культура лука была мало распространена в Европе в основном Уэльс, Шотландия, немного Италия, восточная Европа где сильно проникновение культур востока и степняков...
Я был в Монголии, думаю всё-таки монгольский лук...Потом в Монголии до сих пор у них летом рядом со статуем Чингисхана проводят соревнования по стрельбе из лука, ещё впридачу верхом на коне....Это завораживает туристов. Потом большинство монголов сами по себе очень простые и радушные люди....Так что попробовать и пострелять из настоящего лука в Монголии проблем нет....
@@olaftark5945 Так там и пуля массой до 14 грамм с начальной скоростью около 900 метров. Снайперская винтовка это отдельный прибор. А тот-же АК другая история, скорость потери энергии пулей быстрее, на расстояниях свыше 300 метров уже может спасти и 3-мм каска (если пуля не бронебойная) и с углом повезет. На расстояниях более 800 м уже можно говорить о нормальной защите.
Господа! Стрельбой из лука убивали. И чем ближе объект, тем больше вероятность, что он помрёт. Да без оптики что увидите с расстояния 150-200 метров? Разве что тётю бегемотю
Скажете тоже на 1000 метров!!! Даже современные луки, которые заточены на самые крутые показатели, и те не превышают дальность полета стрелы на 300 метров! А прицельная стрельба ведется в пределах 30-60 метров... далеко не каждый охотник попадает в цель такую как олень или дикий кабан более 40 метров!
Мало того что, всего в 300 метров от дворца находилась болото, так ещё и старший брат, попал в спину среднему (И пришлось жениться на нем 😭😭😭). Вопрос; -Почему средний брат лазил по болоту? ..
прицельная дальность и перестрел сильно разные вещи, в первом случае предел будет около 50 м во втором реально запустить в направлении противника метров на 150-200
Здравствуйте. Почти идеально. Неточностей - 1) начальная скорость стрелы и 2) длина английского лука. 1) средняя начальная скорость боевой стрелы - от 45 до 55 м/с. 60 м/с - это уже очень хороший лук и лёгкая стрела. 2) Английский лонгбоу всё-таки ДО двух метров. И третье - из текста прозвучало, что "перестрел" - дистанция прицельного выстрела, около 70 метров. На самом деле перестрел - это "сколько лук может дострелить", максимальная дальность полёта стрелы навесом, близкая к тем самым 220 метрам. В остальном - очень хорошо, спасибо.
Данные по длине лука (от 1,87 до 2,11 м) и силы натяжения сделаны на основе находки 130 реальных дошедших луков с затопленной «Мэри Роуз». Про перестрел много разной информации. Конкретно 70 метров фигурирует в растиражированной в сети работе (брошюре) "Старинные русские меры длинны". Насколько достоверно судить не берусь.
@@videoberesta , луки с МР не могут быть показателем по двум причинам: Объективная - никто не пробовал отделить готовые луки от заготовок, которые были длиннее. Субъективная - слишком много домыслов и спекуляций. Длина стрелы, поднятых вместе с луками, ограничивает оптимальную длину луков 183...200 см (72...76 дюймов)
@@videoberesta , интернет-статьи хороши только тогда, когда ссылаются хоть на какие-то источники. Вы можете дать ссылку на статью, которую использовали? Интересно посмотреть...
@@Ullyssess-65 ну длинна некоторых стрел 34 дюйма (86 см) это что-то в районе 2 м + - Заготовки? Так разве заготовку надо укорачивать, конструкция же проста до безобразия.
монгольский лук. убойная дальность - 400 метров в движении с седла. Огнестрел заменил лук в армии Великобритании только потому, что закончился ТИС в Европе. а по дальности и точности в то в время лук был лучше огнестрела.
Получается если Иван царевич попал в болото, то оно находится всего в ~300 метрах от царского двора.. Плохи дела.
@@supermcoctail Непоспоришь)
Как бы не так. Вы, уважаемый, забываете о коррупции, тендерах и кумовстве. В техзадании не было указано, что засчитывается не где встряла после выстрела, а где упала ))) . Результаты оказались вполне очевидными, но простота и малый бюджет стартапа дурачка оказался более удачным, так как рассчитан на дурачков.
...Сам, лично, не присутствовал, Но; По последним ,уточнеными, данными, Иван, который, Царевич, попал в спину, брату. ..😲❤👶👨.
@@user-wr4cp5pu5v По более уточненным данным, он попал среднему брату чуть ниже спины, когда тот подал Ивану стрелу, которую он уронил. Старший брат быстро понял тему и стрельнул в двор боярский. Стрела среднего аннулируется, т.к. пара состоялась.
В итоге, старший женился на боярской дочери. Дети, а они будут только у старшего, получают все царство вместо трети )))
Александр Крюченко
Всё нормально, он попал в родину.
Как говорится: "Однажды и меня вела дорога приключений, но потом мне прострелили колено"
Дайка я угадаю кто-то украл твой сладкий рулет 😁
@@user-io7db4ur8o Псст, я знаю кто ты. Слава Ситису
Гильдия воров)) братсво ночи эх школьные года
Стоп райт зер, криминал скум!
Ну вы все и сони. Даже шторм вас не разбудил.
700-800м. Даааа.... умели раньше 3,14здеть, не то что сейчас.
Сложно поверить в век компьютеров и ядерных ракет), но это был такой же вопрос престижа государства.
Может ветер сильный был или стреляли с высокой скалы(700-800 метров=)
@@AKSIS77 вы правы, стрельба на большие расстояния велась с возвышенностей. Еще и метры считали не по прямой, параллельной горизонту, а отрезком, соединяющим позицию лучника с местом попадания стрелы.
Всё проще - я читал про случаи, когда стрелял какой нибудь султан или падишах - лизобллюдные подданные находили стрелу и бежали с ней как можно дальше и там втыкали в цель.
Вот собственно и "секрет" стрельбы и "попадания" в цель из лука на километр :D.
@@AKSIS77 да и не говори. Вот раньше все были умнее, сильнее и образованнее. Идиоты придумали какие то огнестрельное оружие, раньше белке в глаз попадали с пол километра, не то что сейчас в ростовую мишень с 200-300 метров попасть с автомата не могут, вот идиоты. А могли бы со стрелами и копьями умно бегать и на 10 километров метать.
Очень приятная речь, интересная информация и хорошая музыка. Большое вам спасибо за контент!
Дальность достаточная что бы найти себе жену жабу
Universal Evil или кикимору...
Феи, они, когда женами становятся, тоже, знаете ли..
Для этого дела лук не обязателен)
не просто жабу, но рептилию. Значит царевич у нас пособник рептилойдов
И как пошли искать стрелу три дня и три ночи, к Яге зашли, там - по ходу, забухали...))
За кадры из "Робин Гуд. Парни в трико" однозначно лайк.
да, фильмец зачетный, умели раньше снимать пародии)))
Что это за лук если стрела не летит на пару километров и не пробивает доспехи рыцаря на вылет?!
надо просто пнуть рыцаря навстречу стреле, чтобы скорости сложились
ЙОДА МАСТЕР таким образом скорости не складываются
@@user-rd3dz1vy7t я физик с советским дипломом - складываются в любом случае. тем более смотря кто и кого и за что пнёт. то могут ого-го как сложится.
такие луки и стрелы существовали. "скорпионы" - арбалеты и балисты больших размеров - ставили на крепостях и кораблях. стреляли дротиками - копьями. даже более километра. прикольно было бы палить в толпу рыцарей. полюбасу при попадании - доспехи насквозь.
@@user-rd3dz1vy7t так что физику более менее знаю. в задачниках по физике и покруче задачки были. а в современных воооще полный ппц
...Вы берите по стреле,
и идите в чисто поле,
только не на Шевроле,
вы садитесь на коней,
так удобней, так скромней.
Поскакали сыновья,
Проскакали до Х_я
И стрельнули кто куды,
В поисках своей ма-ды,
Брата старшего стрела, на дворянский двор Легла..
Хой жив! Сектор короли русского рока!
что происходит? А7
Если что то кто то бабосы зашибает!1 надо через Анзорика решать, ил и черз людей..
наплыв да
Лука Лукич лупил из лука по Луне -
Луна лукаво лупоглазила Луке
Лучом влупила в лепень и: " Хе-хе!" )))
Эффективность стрельбы из лука как простого, композитного, и инновационного, зависит от того, когда тебя мамка домой позовёт.
Когда скажет вылезать из-за компуктера 😂
Очень интересный рассказ👍
3:30 Однажды, поднятая смерчем корова, пролетела по воздуху 437 метров 656 миллиметров... ))
и упала на голову изготовителю рулеток
При вопросе "Какова дальность стрельбы из лука?" надо отвечать "Какая? Прицельная, эффективная или максимальная?"
@@user-ky3il6fn3u нет, не одно и то же. Прицельно, без прицела можно стрелять метров на 30-50. Максимально по площадям из рекурсива на 200-300 метров, а из лонг боу лишь 70-100.
Рембо вон на 3 км лупил😉😉
а потом добивал боксом
так он очередями стрелял ))))
Совкопитек Виталик Ну,если к стреле ракету прикрепить...
так он же очередями бил , длинными
@@malinaturbo блиин раньше меня про очереди написал. мож скооперируемся - рэмбомёт придумаем - нобелевку - пополам :)
Сам смастерил однажды в 2013 году короткий лук из кизила где-то 120 см длина натягивания 60-65 см очень похожий по габаритам и по виду на луки равнинных индейев так вот стрела навесом летела примерно на 150 метров а прицельно била от 25-35 метров. Сломался недавно)
Интересный материал-лук всегда меня интересовал и прежде всего распространенностю на разных континентах причём не знавших друг о друге
Кто о ком не знал?
кто о ком не знал? Лук изобрели больше 60 тыс лет назад, еще из африки люди мигрировали
@@Jarlaxlepwnz 60 тысяч лет назад?,ты не чего не путаеш,а ну ссылку скинь откуда ты такое вычитал,ты представляеш что такое 60 тысяч лет?,ну давай ссылку кинь как люди с Африки емигрировали в ЮА И СА,Австралию и т.д.,для меня жто бред
@@OSTER-vf6vm да в ту же вики загляни, там наглядная картинка. В северную америку мигрировали по суше через азию и берингов пролив, его еще не было тогда, и через нее в южную. Гомо сапиенс как вид существует уже 160 тысяч лет
@@Jarlaxlepwnz 60 тыс,ну ладно гляну а как они попали в Австралию,и например Новую Зеландию?,
Вопрос:
-Какова дальность стрельбы средневекового лука?
Ответ:
- В среднем, около 100 длин самого лука.)))
Средневековые проблемы требуют средневековых решений
На самом деле при выстрелах из мощных луков, чем длиннее стрела, тем сильнее она изгибается под действием тетивы, и точность стрельбы падает просто катастрофически, там не то что с 70 метров, с 20 бы попасть в силуэт человека.
@@AKSIS77 проблема решается увеличением длины тетивы - так плавнее разгон и выше точность. загнутые вперёд уши на концах плечей лука как раз служат для увеличения длины тетивы без увеличения длины самого лука.
Владислав Дубицкий и меньше дальность полёта
У меня турецкий 40# полет 160м при весе стрелы 38 грамм, на нужных стрелах 200 полетит.
Дальность дальностью, но стрела, преодолевшая верхню точку снова начинает преобразовывать потенциальную энергию в кинетическию и разгоняется, в отличие от пули, которая чем дальше - тем слабее. Стрелой можно пальнуть так, что она на том конце воткнётся как следует
Это новое слово в баллистике. Особенно отличие от пули. Поколение ЕГЭ рулит
Спасибо, интересно было :)
Спасибо ! Просто и информативно!
У писателя Стивенсона, кажется в "Черной стреле" есть эпизод. Из английскоо лука за три выстрела, на спор, покрывал английскую милю. При этом растягивал лук сидя на земле и упирался в лук ногами, тянул тетиву двумя руками.
А как насчёт стрел с присоской?
Примерно также как и с зажигательными стрелами показанными на видео, не летят они. Точнее зажигательные тупо ветром задувает и они тухнут, а присоски с 2-х метров в принципе в лоб можно засадить.
Блин пистолетик хочу с присосками. Дима 34 годика.
@@UberFiLL с пестонами лутшэ. Миша 39 годиков.
СoC хочу девочку до 30. Сергій 40
@@oc284 или с пистонами да)
Спасибо за информацию и историю
Как раз из дальности стрельбы и рассчитывалось расстояние между оборонительными башнями крепостей, чтобы осаждаемую башню могли эффективно прикрывать соседние.
В книге Ральфа Хелловея про луки и арбалеты очень подробно раскрыт вопрос, книга интересная. Там даже случай описан, как турецкий посол на соревнованиях по стрельбе утер нос всем, запулив стрелу из своего композитного рекурсивного лука на 600м, тогда как у англичан с их традиционным длинным луком 200м было уже круто. Сам автор книги англичанин, и даже он признает, что турецкий лук - самый совершенный. Легкие и упругие плечи распрямляются быстрее, чем монолитное бревно, а за счет обратного изгиба (рекурсии) - передают энергию движения стреле наиболее эффективно. Рекорды стрельбы турки делают не боевыми тяжелыми стрелами, а специальными, легкими. Однако английский лук имеет славную историю, он был простым, дешевым и массовым, для метания тяжелых боевых стрел он подходил хорошо, и в случае войны король всегда имел большой резерв обученных стрельбе ополченцев.
Дальность стрельбы зависело и от силы самого лучника. Никто из англичан не смог натянуть лук турецкого посла.
Этот если стрелять очень легкой стрелой, 10-13 грамм и почти без оперения. Тяжелый лук в 65+ кг с стрелой в 70 грамм даст одинаковый результат , английский и монгольский проверяли с одинаковым натяжением и получилась одна скорость вылета. На дальность турки изготавливали очень короткие , легкие Луки, выгнутые как месяц, чтоб их с нарядить сребуется специальное снаряжение. Это спортивная стрельба, на дальность и к войне не имеет никакого отношения. Еще специально делается легкий наконечник чтоб стрела набрав высоту парила по воздуху.
Пожалуйста сделай подобное видео о пращах и пращниках.
Средняя дальность полета стрелы для лучника средней комплекции (имеется в виду физические данные, позволяющие использовать максимальную мощность лука) 150-200 метров. Стрелы боевые достаточно тяжелые, плюс вес металл.наконечника. В итоге 150 метров средний максимум. Далее. Прицельная дальность (требование попасть в мишень) по ростовой мишени при хорошей подготовке в среднем до 100 метров, а в бою дистанция поражения 5-50 метров. Даже современные блочные луки на 100 метров выдают не самый лучший результат по точности, хоть и стреляют подготовленной (!) стрелой на 300 метров. Так что лук не так далеко стреляет. Дороговизна лука, стрел (а хорошие стрелы стоили да и сейчас стоят дорого) плюс долгие годы подготовки мастера-лучника делали стрельбу из лука достаточно дорогостоящей. Арбалеты сильно упростили войны.
A Drake bow designed in 1964 shot a record of 1,077 yards on October 24, 1971 at Ivanpah Dry Lake in the high desert of California during the Official N.A.A. Flight Championships.
From an unlimited footbow, he conceived, designed and built, Harry Drake shot an arrow 2,028 yards.
In July of 1997, at the age of 83, Drake fell off his motor bike while returning from a flight tournament and died from complications.
Мой лук с силой натяжения 21 кг имеет максимальную дальность выстрела 27-30 граммовыми стрелами - 160-180 м
С попутным ветром?)
@@AKSIS77 в безветрие
Мой блочный лук с силой натяжения 61 фунт имеет максимальную дальность "хрен найдёшь". Стрелу пролюбил таким образом :(.
@@vasilyh4588 тряпочку надо привязывать к стреле.
21 кг. - это около 50 фунтов- на 180м., чёт маловато... Какой вытяг при 21м кг. и что за плечи? Мой (сам сделал) при 30"- 40 фунтов, и 43 гр. стрелу за 200м. посылает легко. Если плечи и мощные, но тяжёлые, они инертные и медленные.
На утюбе есть ролик, где какой-то мастер спорта тестирует луки и себя. Спортивный лук, современный, блочный, дальность - 300м. Потом стрелял в чучело кабана (хотя, скорее крупного подсвинка)... Ну, на сотне он попал, но так себе, скорее задел, и сказал, что второй раз и пытаться не будет - без шансов. А вот уверенное поражение на дистанции до 40м. На бОльшие дистанции прицельно и не пытался, потому как и на 100 цель уже почти не видна
прицельно из лука мало стреляли на войне. В основном били "залпом" по площади.
czcams.com/video/-n-azBAWEvA/video.html
Вот тебе запись с перестрелки с турнира Самсун. Дистанция -- 70м. Никаких проблем у парней с попаданием в голову на таком расстоянии нет. Так что прицельная на 60 при неидеальных попаданиях для луков того времени вполне норма. 90 м -- одна из стандартных дистанций для соревнований (хотя Олимпийская всё же 70), так что +10м картину, конечно, меняют, но выцеливание головы вполне реализуемо. Был бы опыт. Дальность блочника сравнивать с классическим луком вообще бессмысленно, поскольку принцип натяжения и удерживания кардинально отличен, блочником и на 500 стрелять можно в теории, только бы силы хватило, чтобы сделать начальный рывок. Залп на 200-300м по толпе вполне реализуем, большие же дистанции возможны в том числе и зависят в первую очередь от конфигурации лука (простой, рекурсивный и тп). Второй компонентой выступают физические ограничения. С ними уж ничего не сделаешь до тех пор, пока не перейдешь на блочную систему.
(мимо-кмс-олимпик)
Как говорил мне один лучник- при раскопках средневековых лучников опознают по сколиозу. Там были луки по 100 фунтов, хотя сейчас многие стреляют 30-40 и им за глаза. Там была огромная нагрузка на спину и стреляли не на жизнь, а на смерть + постоянные тренировки с таким луком. Это сейчас тренируются с 20 фунтов и выступают с 30-40, а раньше с детства были большие английские луки
Коротко, интересно
Ну в Корее соревнование в меткости из традиционного лука на 90 метров, если правильно помню.... На дистанцию больше, никто не стреляет... А по навесы по площади... Тут уже сколько дострелит....
По одиночным целям, конечно. По толпе можно и с пары сотен попасть, если подготовка хорошая.
Вижу знакомых на видео)
В журнале ПМ целая статья была. Насколько помню: при прочих равных (натяжение) эффективность также зависит от угла межу тетивой и плечом (чем меньше - тем лучше). Т.к. английские лучники - пешие, то это достигалось просто увеличением длины лука. Монголы (и др. кочевники) в основном всадники, поэтому длина лука для них критична и приходилось извращаться (делать составные луки с соответствующей формой).
лонгбоу "не уступал" рекурсивам исключительно по силе натяга. скорость вылета стрелы у одинаковых по натягу лонгов и рекурсива могла отличаться вдвое
Ыы у мну рекурсив от лонгбоу, правда не обычный, но вполне себе на 27кг 60 фунтов.
Музыка из Стронгхолд! Сразу подписка!
И тут мы встретились
Имеет место быть понятие " пустить стрелу поветру " . Стреляли во время сильного , порой ураганого ветра . Место выбирали специально , зачастую это было ущелье в котором и при ясной погоде всегда дул ветер , плюс восходящие потоки . При таких условиях стрела могла улететь на эти расстояния .
Своими двумями глазьями видел реконструированный композитный, или сложносоставной, кому как нравится, лук. Сам реконструктор утверждал, что на Руси такие тоже делали. Тут тебе и разные породы древесины и роговые пластины, и кожа хитровыделанная, и клей аутентичный, жутко сложный в приготовлении, почти алхимический блин, и лак... Охренительно красивая штука. Зрел тако же, как реконструктор сей стрелял из него на дальность, точность и пробивучесть. Сам попробовал... Что сказать - стрела толщиной в 16 мм, длинной в 1110 мм, из морёного ореха, со стальным трёхгранным наконечником примерно 70-80 мм общей длинной, трёхлопастным оперением из перьев гуся (вес хз какой, но лёгонькой такую оглоблю не назовёшь) летела из него на 100-120 метров (моими грабками выпущенная и того меньше, 70-80). Правда владелец утверждал, что это ослабленная версия, точнее облегчённая для того, что бы такие любопытины, как я могли хоть куда нибудь стрелу выпустить (за бабки ессесно. И правильно, собственно, с таким техпроцессом изготовления как самого лука, так и стрел, ещё по божески требовал). Опять же техника стрельбы у него ни разу ни как в кино. Натянуть его лук, наложив стрелу, и сопровождать цель в таком положении не выйдет. Не ведаю сколько кило его натяжка, но мне не удалось натянуть как положено - за ухо. Волосяная тетива натягивалась большим пальцем со специальным кольцом. Стрела ложится на него (на большой палец в смысле), придерживается указательным и средним, просто чтобы не соскачила с тетивы. Тянется не столько тетива даже, сколько кибить вперёд толкаешь, тетива только в последний момент сдвигается за ухо и просто расслабляется большой палец. Левую руку надо защищать - тетива херачит так, что может до мосла рассечь, кожаный браслет с защитой кисти в самый раз. Воот... Короче говоря пробивучесть у стрелы не сказочная совсем - доспех из сыродутого железа пробьёт и кирасу и кольчугу метров с 50ти, но из закалённой стали - нет. Брёвнышко сосновое мм 90 расщепила. Удар у такого снаряда тоже моё почтение, но закалённой стали кирасу не пробила с 30 м, сломалось древко, хотя вмятину оставила приличную. Стрела накладывается с правой стороны от кибити, а не с левой, как у Робин Гута. Ну и способ прицеливания - ХЗ как из него целиться, при всём выше сказанном. Я смог только примерно в направлении мишени стрельнуть. А сам владелец попадал довольно уверенно, и скорострельность у него весьма... А лук реально тугой, парень сказал, что лук, который он для себя сделал вообще, по усилию, в аккурат ему натянуть и сразу выстрел. В общем, как теперь в инетах модно умничать "всё сложно", но занятно ядрёна кочерга...
Хотел написать коментарий а получилось что инструкцию по изготовлению шипованной дубинки рассказал.
Если стрельнуть с обрыва большой скалы то тоже долго будет лететь
Падать будет долго,а лететь,все равно не далеко.сам пробовал в детстве.у меня лук был лучше всех,из алычевой ветки,взрослые пускали стрелу до 150м..поднялись на стену,на холм и стреляли,не не летит стрела и лазить трудно.на ровном и стреляли-я отсюда они оттуда,до меня не долетали а от моих стре разбегались,страшно.
продырявит тоже нехило.........
и лететь рядом со стрелой с селфикамерой
@@user-vr5bb3yl4h это другая сказка, "лягушка-путешественница".
Важнее не сколько стрела проетит, а на каком расстоянии сохраняет ударную силу. Хотя это взаимосвязано
Стрела, не слишком осторожно пущенная вертикально вверх, пробивает крышу соседской машины и торчит в салоне! Проверено.....
@@dioniseywings747 также сосульки пробивают человек насквозь но дуракам коих тут в комментариях много ты ничего не обьяснишь, проверено опытом ) у них их пистонный пистолетик лучше
В одной из передач показывали англичанина, занимающегося исторической реконструкцией, так он говорил, что дальность его лука соизмерима с дальностью его штурмовой винтовки- ок. 300 м.
Лайк за музыку из стронгхолд
А ещё его едят!
а теперь луком называют одежду!
а ещё раньше это была зажигалка
Ну и сцепление норм делают
Ещё и нефть добывают «ЛукОйл»
А ещё его ставят под видео
Всё ещё зависит от физической подготовке стрелков. Профессиональные воины за счёт постоянной тренировки в стрельбе обладали большой силой своих рук
Лук невозможно натянуть сильнее, чем он на это рассчитан. Чисто геометрически более чем на длину стрелы.
@@scalpel6010 смотря какой лук, можно сделать лук который не сможет натянуть среднестатистический лучник и дальность стрельбы будет выше
Дальность полёта стрелы не зависит от силы натяжения! Она зависит от скорости полёта стрелы и её летучести! А скорость полёта стрелы от скорости распрямления плеч лука! Можно приложить силу в целую тонну натяжения(например согнуть дерево) а стрела пролетит десять метров . А современный блочный лук с силой натяжения 20кг. придаст скорость современной стреле в 70 м в с и она улетит на 300 метров! Это физика малыш. А не твои фэнтези!
@@ohfghu9099 новый физ принцип открыл. Скорость полета стрелы напрямую зависит от силы ее толкающей. Почитай ньютоновские законы.
@@viacheslaviudaev4979 Я ничего не открывал! Законы Ньютона это основополагающие законы для определения силы и движения в идеальной среде! Без приложения силы ничего не будет! Но мир разнообразен в своих проявлениях в отличии от тебя! Например ещё есть законы упругости которые измеряются уже не в Ньютонах а в паскаллях, закон рычага и тд. Лучник прикладывая силу к натяжению лука действует не на стрелу, а на лук. Материал из которого сделан лук деформируется, а это упругость измеряется в паскаллях, накапливается энергия сжатия, а энергия это уже скорость на массу и измеряется в джоулях! А есть ещё длина рычага, т.е. плеч лука(чем длиннее плечи тем большее расстояние им нужно пройти, а есть ещё масса самого лука, а далее есть сила межатомных связей в молекулах и кристаллической это тоже надо учитывать но это уже совершенно другие физические законы! Ты представляешь всю сложность нашего мира? Я сомневаюсь, иначе ты был бы богом! А на бога ты не похож. Так вот для простоты понимания какого либо процесса вычлиняют только основное. Стрелу посылает лук, плечи которого распремляются с определённой и скоростью и она конечна!(например 70 метров в секунду) и соответственно скорость стрелы не может быть выше этой скорости! А сила должна быть просто достаточна для натяжения лука. Поэтому предполагается, что лук мы уже натянули. А 20 или 120 кг нам для этого понадобилась дальше значения не имеет. А если по твоим понятиям применять законы Ньютона, то согласно первому закону Ньютона стрела будет лететь бесконечно долго на бесконечно большое расстояние! Если до сих пор не понял, то приведу тебе последний пример, сила арбалета и сила патрона может быть примерно одинаковой но арбалетный болт летит в пять раз медленее. Почему? А просто скорость распространения пороховых газов выше, сила одинакова, результат разный! Хоть что нибудь понял?
Вначале музыка из mount and blade, охх, мурашки по коже
Автор назвал дистанцию боевого "ПЕРЕСТРЕЛА" в 70 метров 👍, застрельная (максимальная навесная) стрельба 200-220 метров , когда стрела уже падает по инерции наизлёте и имеет малый урон (попадёт на открытый участок кожи полосанёт сильно, наконечник тоже воткнётся, а стёганку или комбез уже не пробьёт).
Хороший обзор в целом, концовка смазана.
Просьба к автору добавить про пробивные свойства лука разной брони.
czcams.com/video/DBxdTkddHaE/video.html
czcams.com/video/1w8yHeF4KRk/video.html
Видео, в котором лук не справляется с комбинацией гамбезона и кольчуги, на мой взгляд из-за неподходящего наконечника.
czcams.com/video/CULmGfvYlso/video.html
Хорошее видео, показывающее, насколько важна форма наконечника.
czcams.com/video/JqkiKjBQe7U/video.html
Дмитрий что тебе сказать , пробивные свойства лука ужасные, у стрел они куда лучше )
@@user-gr1fu4xu6m
👍👋😂
@@user-vh3rq7qq5l как вы думаете а здесь неудачная форма пуль?
Драгун (В.Потто). НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ НА КУБАНИ (ИЗ ПУТЕВЫХ ЗАПИСОК, ВЕДЁННЫХ НА КАВКАЗЕ В 1853-1856 ГОДАХ)
Да вот что казаки рассказывали. Это было уже давно, в 45-м, не то 46-м году, так. Ходили они в отряд закубанские аулы жечь. Выехали, говорят, джигиты ихние против нас, стали кружиться да то здесь, то там гикнут.... просто, как снег в метель крутят, да и только!...
А из винтовок кругом: Паф! Паф! только дымок из-за лесу показывается.
Выехала и наша сотня, рассыпалась; только потери ни у нас, ни у них нету: сдалеча перестреливаться зачали - пуля и не берет. Видим сами, даром порох жжем только, и остановились. Стал отряд стягиваться; а мы дожидаем, потому сотне одной в лес никак идти не приходится: кто его знает, сколько черкесов там!...
Прошло этак с четверть часа. Отряд не готов еще; а глядим, черкесня засуетилась вдруг, и высыпало из лесу их человек, может, двести будет. Мы ничего. «Что это, станичники, говорим только: не на удар ли они собираются?
Только нет: выехал какой-то кольчужник, как жар, так и горит панцирь на нем, и стал, так, в стороне от них. Беспременно это князь их, думаем.
Глядим, какой-то джигит подскакал к нему и подает винтовку. Тот осмотрел ее, приложился с коня, да как стрельнет: Бац! и убил казака. Как загикает эта черкесня на нас. Мы сейчас вперед, да тоже с ружей в них: «Бац, бац!», пошла перепалка, страсть просто. Долго приловчались браты все, как бы этого кольчужника снять с седла; так нет, стоит словно и не в него пули летят; а уж на что пластуны стреляли: те задаром пули не пустят, ваша благородие, - а не берет, хоть ты что хочешь делай!
Так догадались браты, что кольчуга у него добре хорошая: не проймешь ее пулею-то. Вот и выискался казак один, слез с коня, зарядил винтовку, а поверх заряду и пусти в ствол иголок, може штук пятнадцать, прибил их легохонько пыжом, так, чтобы не просыпались только, и пополз кустами к тому месту, где этот князь стоял. Мы все глядим в ту сторону, что будет. Прошло это время, вдруг «бац!» с ружья, как крикнет черкесин и повалился с коня; наши бросились прямо с шашками и отхватили его от черкесов.
Завязалась сеча, а несколько казаков сейчас с коней долой и подбегают к раненому. Что-ж, думают, человек все равно еле дышит, а он даром, проклятый, что в судорогах весь, а еще пистолем грозит нашим, а глаза так и ворочаются, так и ворочаются... страх, просто, напал на станичников, остановились они и ну заряжать ружья.
Видит князь, что ему смерть неминучая, бросил о камень сначала шашку, а там и кинжал. Зазвенела сталь и разлеталась в куски, словно стекло простое... Ведь вот проклятые нате! Лучше ему совсем оружие доброе погубить, чем чтобы нашему брату казаку оно досталось!
Так вот таким оно манером князь уже было и за пистоль хватился, а тут наши как вдарили в упор в самый и убили его. Добыча с этого князя все же порядочная досталась: сняли с него панцирь, продали этот панцирь, слышно было, за 200 рублей, да пистоль взяли. Уж как нам было жаль кинжала, а пуще того шашки, что князь о камень разбил: настоящая «франка» (особый род шашечных клинков), булат, одно слово...
Брал тут vk.com/kuban_line?w=wall-148607192_55368
@@YurySamusenko сложно сказать. Нарративный источник, тем более пересказ баек (на что нам указывает первая же фраза). Что там на самом деле случилось и почему - вопрос. Может мазали, может кольчуга и правда какого-то исключительного качества, может пороху мало жгли, может расстояние большое... всё что угодно может быть. Однозначно ответить на вопрос можно только поставив прямой эксперимент с точно такого же качества кольчугой, точно такими же ружьями, пулями и порохом. А как это сделать, если всё это пересказ казачьих рассказов? Может у кого-нибудь когда-нибудь и получится.
Музычка со стронгхолда)))
На 800 метров из винтовки мудрено попасть. Если учесть,что боевая стрела не из кевлара и с наконечником приличной массы для обладания убойной силой,то дальность стрельбы 300-800 метров, следует оставить на совести сказочников и былинников.
И из винтовки исть разные мастера, т. к.и из лука
Стрела:
А) может быть большой и выстреливаться из большого мощного лука или вообще станкового арбалета, который кстати тоже могли называть "луком"
Б) может быть ракетой, китайцы и корейцы юзали хвачхи и др. схожее оружие активно, из лука выстрелить в принципе тоже можно, дальность там будет сильно больше чем у обычных стрел
хороший канал!...лайк и подписка!
Зависело не только от конструкции лука, и от материала (дерево/кость+ткань/шелк/кожа), и от искусства лучника. Так, приводимый у Дельбрюка рекорд (кажется, 500 метров) принадлежит турецкому военному атташе, с детства стрелявшему из лука. Английские йомены тоже упражнялись в стрельбе с детства.
Какова дальность стрельбы средневекового лука?
Дальность стрельбы средневекового лука такова, какова она есть. И больше никакова! )
В конце видео таблица верная. Проверяли - цифры вполне достижимы. Но это была спортивная стрельба маленькой лёгкой стрелкой. Понабежали тут, диванные воины))
А тебе не кажется подозрительным что Султан всех обстрелял? И что все подчинённые султана, визири, воеводы и т.п. все лучшие лучники оказались скромнее? Вообще 700 метров из средневекового лука это из разряда сказок.
@@natteft6593 Я думаю, даже если кто-то выстрелил дальше - его просто не записали на этот столб)
@@natteft6593 ха. Вообще-то султаны все делали луки. Из самых элитных материалов. И до семи лет под прессом выдерживали
@@natteft6593 а ничё что они сами в походы ходили и воевали и навыки прокачивали, это тебе не пивко за диванчиком.. и в целом не зря османы пол мира нагнули, да и сомневаюсь что на руси были монголы, были те же турки сельджуки и хазары, тюрки европеоиды, образ которых и взяли Казаки
Жил на Урале луки делали из вереска брали примерно по50-70см два вереска и при помощи трубки соединяли вместе тетеву делали из шелковых ниток и промазывают гудроном стрела из дерева строгаеш долго наконечник из стальной трубки стрела летела метров 250-300
А можно про тетивы для луков и арбалетов рассказать,я так понимаю технологии разные были,какие были у нас и из чего они делались,что выдерживали такие нагрузки?
250 метров и то зависит от многих факторов а то что есть там что то в историй так это либо сказки либо кто то с утёса стрельнул вот и полёт стрелы был долгим
Дикие Амуры 👍👍👍Это Башкиры 1812 г .
Это ж любовно! Французы ещë те затейники были! Эх лямур, лямур! 😍
Информативно, без воды, иллюстрации приятные взгляду. Спасибо большое!
Есть ряд деталей.
1. Массовое использование оружия предполагает тактику усредненную к среднему стрелку. Поэтому рекорды сразу отметаем.
2. Тактика использования конных и пеших лучников имеют мало общего, как и их луки.
3. Реалистичная дальность массовой прицельной стрельбы с коня по конному противнику около 50 метров. Это же дальность уверенного пробития кольчуги при прямом попадании.
4. При стрельбе навесом масса стрелы должна быть достаточной, чтобы разогнаться к земле, поэтому это довольно тяжелые стрелы, тяжелее стрел для прицельной настильной стрельбы. А это означает, что уверенная дальность стрельбы навесом в боевых целях около 200 метров. Однако, эта дальность может быть увеличена за счет попутного выстрелу бега лошади конного стрелка.
Составными луками пользовались еще СКИФЫ, ну это если кто не знал. Скифы расселились от Балтики до Монголии и растворились в местных аборигенах, породив сотни народов.
Составной (композитный) лук, изначально, это чисто монгольское оружие. И когда первые его образцы попали в Европу, то европейским военачальникам было о чём задуматься. Ещё до прихода Бату к Адриатическому Побережью у стен Триеста, в европейских армиях уже знали наверняка, какое именно оружие обеспечивает монголам решающее превосходство. Конный строй мангудаев/мангутов обеспечивал огневую мощь, превосходившую таковую от сходного (по количеству стрелков) строя пеших *английских лучников,* вооруженных огромными шестифутовыми луками, и имевших в Европе репутацию *лучших в стрельбе из лука!* Да к тому же, мангуты могли оперативно изменять как направление огня, так и его плотность, не говоря уж о собственной мобильности. Именно это оружие обеспечивало монгольскому войску безусловное преимущество, и ни в Европе, ни в Азии (Китай, Иран, Хорезм, etc.etc.) ему не было никакой достойной альтернативы, ни по силе натяжения, ни по силе пробивной, ни по компактности и (за счёт компактности) вне-конкурентной скорострельности.
Ну и, ясное дело, на Руси, до прихода монголов, такого оружия никогда не было. Что же касается Государства Московского (имеющего отношение к исторической Руси точно такое же, какое имеет палач к своей жертве), то туда составной лук (не как чей-то там образец, а как технология, которую Москва была в состоянии воспроизвести) пришёл уже из Европы, в виде того суррогата (без оригинальных материалов, характерных для растительности солончаков, и без исходных Know How), который там удалось приблизить к оригиналу.
Ну а сказки про скифов, это обычный миф, ровно в том же императиве, в коем и состряпана вся российская история, пытающаяся скрыть реальное цивилизационное отставание Московской Культуры от Культуры условного, объединённого Запада! За сюжет дизлайк. Крайне поверхностно и по дилетантски.
@@markhaxumob4656 Почитайте все же о скифском луке. Он то же был композитный. У русских то же луки были композитные. Композитный лук все достался от скифов. А вот в Европе лук был не композитный.
@@KonstantinAleksandrovich999 тогда объясни, почему у скифов были рекурсивные луки, а какое-то стремя изобрели не они и на пятьсот лет позже?
Напомню, что изобретение элементарного стремени повлекло за собой настоящий кочевничий Ренессанс и они доминировали на большей части Евразии доброе тысячелетие
@@qooqbooree273 Если верить Вики, то стремя изобрели Ассирийцы еще в 853 году до Н. Э. Скифы ходили походами на Ассирийцев и у них переняли стремя.
@@KonstantinAleksandrovich999 ну это простые версии, а не академические труды. К примеру, Льва Гумилева. По пруфам пройдите, они ничего не стоят.
А иначе, если бы они были изобретены ассирийцами, то почему их не переняли римляне, которые широко использовали конницу? Ведь эпоха и локации совпадали
если кому интересно то музыка из СтронгХолд 2)))
Из первого)
@@user-pg7xy2yg5w Шашлык из кота
Жуть как интересно!👍👍👍
Короткие луки хорошо использовать в кавалерии(скорострельность хорошая, а дальность не очень),блочные арбалеты(взвод двумя руками через блок) в пехоте, а воротковый (натяжения воротом) на крепостных стенах и при осаде крепостей (дальность приличная, но скорострельность не очень).
Остались же средневековые нормативы стрельбы по "баталии", лучник из лонгбоу - должен был попадать в квадрат баталии за триста метро, если правильно помню. Военный норматив.
Ну, это триста метров и это в толпу, залповая стрельба. Это практически максимальная дальность стрельбы рядового воина из лука, не силач из стального лука (а стальные в единичных экземплярах тоже были, например один индийский лук какого-то важного перца). Пуля 7,62х25, в зависимости от оружия, может пролететь 1000-1800 метров, но это не значит, что это расстояние - дальность стрельбы из оружич и не значит, что пуля ещё кого-то сможет убить. То же самое и с луками. Для защиты от луков на большой дистанции могли использовать например полотнища ткани, которые на большой дистанции стрелами пробивались очень плохо.
по-моему, дисциплина "клаут" - то есть стрельба по площадям велась на дистанции 91 метр
Средневековый рекорд Англии из лонгбоу 310 м. Большинство боевых лонгбоу не достреливали до 250 м. Клаут стреляют на 91 метр.
Интересно,а ГТО нормативы у сколько на 5ку были?
Прицельная дальность стрельбы из лука и дальность полета стрелы - разные вещи. Вряд ли из простого и даже композитного средневекового лука можно было уверенно прицельно выстрелить дальше, чем на 40 - 50 м, ну может быть профессиональные английские лучники, после многолетних тренировок, и стреляли на 70 - 80 м. Все, что дальше - это по дуге и больше наудачу. По широкой дуге стрела конечно летит далеко, но про меткость здесь речь не идет, а в случае массовой атаки конечно имело успех и часто применялось, что и видно в ролике - туча стрел. Всем удачи!
интересно откуда тогда байки о том, что аглицкие лучники могли из своих лонгбоев попасть то ли на 300, то ли вообще на 800 ярдов??
Начали за здравие...все равно было интересно,многое познавательно.автору и участникам спасибо.
Музыка из игры stronghold legend ! Вот это ностальгия 🤤
НЕ понятно откуда такие данные и выводы, учитывая, что почти все источники приводят их разные. Опять же, говоря о рекордах дальности, нужно иметь в виду, что для их установления использовали не боевые стрелы -легкие.
Если легкая, не значит, что летит дальше... далеко ты бросишь перо??? Или камушек (не булыжник) все таки дальше????
Если интересно, современная таблица рекордов по дальности: worldarchery.sport/world-records
Обращаю внимание, что больше километра - из специальных флайтовых луков, без ограничений по силе натяжения... и рекорды достаточно старенькие, потому что ещё "звёзды должны сойтись" (погода, направление ветра, восходящие-нисходящие потоки и т.п.). Короче, много чего на стрелу влияет, помимо силы натяжения лука.
You don't have access to this document.
@@user-lo4vp4ru4o я поправил ссылку. Только теперь уж сами выбирайте параметры поиска.
Discipline: Flight Archery, Event: Individual, Level: World Record, Time: Current, Categories: ...тут уже, что самому интересно. Можете для начала выбрать Conventional Flight Bow Unlimited Men.
В детстве делал разные луки из пихты, черемухи и стрелял на рассмотрение в полтора столба электросетей = 60-70 метров
Буквально пару недель назад искал подобную информацию и оказалось, что в английской армии были вполне себе конкретные требования для английских же лучников. Минимум 200 метров, на такие расстояния они должны были стрелять. Максимум, т.е. рекорд, за 360 с копейками метров.
Незаслуженная двойка.
Чингисхан придумал стрельбу из лука на макс дистанцию залпом всей сотней по одной цели, а если нужно всему тумену. Получался, как Град по площади, там ничего живого не остовалось.
Такая стрельба была известна и задолго до Чингисхана. Те же гунны практиковали своеобразную "карусель", когда всадники, атакуя, пускают стрелы и сворачивают коней по кругу, не вступая в прямое столкновение. Эдакая карусель, из которой непрерывно идет ливень стрел.
Не Темирчынгыз Хан придумал,у кочевников это было издревле.
Вы там были и видели. А до Чингизхана никто за пару тысяч лет непрерывных войн не додумался. Умишком своим... Уже в римской армии при Траяне когорты легионеров перемежали тысячными когортами лучников, которые с двух сторон косо стреляли по одному месту, накрывая там все живое...
@@greatnoblelord а где там указано, что были синеоки? Что то я не видел. Можно отрывочек. Заранее благодарен
@@greatnoblelord благодарю. Дааа, это меняет многое. Про голубые глаза и рыжие волосы, мне и казахи говорили, что типа настоящий казах именно по этим критерия отличается. Но сколько я не живу, таких не видел. Либо они все выродились, либо они ни те, за кого себя выдают.
Мы в детстве из лука сделанного из палки ,стреляли стрелами из камыша с наконечником из консервной банки за 100 метров.Правда при попадании в свинью стрела не всегда пробивала шкуру.
Вы эти байки своим внукам рассказывайте.
А я камыш из стенки курятника доставал.
На двести метров стрелял мой простой флет из вяза. Здесь, на ютубе, есть видео где стреляют на дальность из современного лука с полиспасом. Если не ошибаюсь, стрела улетела на 420 м. Где-то в тех же пределах стреляли сложные луки, по сути тоже полиспасные.
Читал, не знаю насколько правда, что турецкий посланник в Англии попал с первого раза в мишень с вдвое большего расстояния чем аглийские джентльмены из лонгбоу.
Лук очень хорошее оружие -- простое, эффективное. И самое главное -- ДОСТУПНОЕ! Конечно если нет нормального оружия то и дубина сойдет! Хотя дубина по мягкой броне или по голому телу нормально лупит, а если еще шипы сделать из какого-нибудь камня или крепкой кости то... Ну там уже и говорить нечего!!!
Еще дубиной можно по голове ударить, с можно с одного удара вырубить можно. Ну и еще боевую сторону дубинки можно железом обковать или проволокой обмотать хорошенько. А если потом в нее еще гвоздей набить и шляпку у них обрезать то это вообще очень хорошее оружие получится! Еще гвозди потом наточить можно.
На пол километра это может по ветру, в оооочень ветряный день?)
С горы)
На луне
Первый выстрел предупредительный в воздух
Важно учитывать силу натяжения лука, не только его вид) два одинаковых длинных лука с разной силой натяжения дадут абсолютно разные результаты
За музыку из Stronghold лайк
Монгольский лук позволял быстрее стрелять а также вести стрельбу верхом на коне.
Не монгольский лук, а техника стрельбы. Конный лучник, держа правую руку со стрелой и тетивой у уха, быстро выпрямлял левую. Точность ниже, зато нач.скорость выше. Эффективность за счет плотности огня.
@@tugareen . И вы правы , и Николай тоже прав. Монгольский лук имеея большую убойную силу в то же время его малый размер позволяет вести стрельбу верхом на лошади . С большим по размерам боевым луком такую стрельбу верхом на лошади вести невозможно
@@Vlad-mc7un юми . лук около 2 метров стреляли верхом. луком натяжение которого доходит до 50 кг верхом пользоваться сложно .
@@user-vg5bu4fi2c . С двухметровым луком на лошади тому и проигрывали. Не рассказывай мне прописные истины . Оставайся при своём мнении
@@Vlad-mc7un (. С большим по размерам боевым луком такую стрельбу верхом на лошади вести невозможно) твоя цитата . японский лук юми опровергает твои слова .
много про это читал смотрел документалки, и общяя картина такова, лонгбоулт этот английский, преднозначался стрельбой залпом, и со бойниц с башен, восточный так называемый сложно составной, преднозначался стрельбы сидя на коне то есть метров так 20-30 даже в монголии есть такое соревнование скачут и стреляют по мишени стоячим на 20-30метров, так что стреляли не на растояние а на результат, британцы использовали свой залповый выстрел лонгбоул битве при азенкуре помоему, против французов, а кочевники со своми сложно состовным и конями, прошлись по восточной европе китаю корее самарканд бухара, они знали плюсы и минусы но растояния стрельбы не вых числе, скорее всего на глаз определяли.
800 метров стреляли мои братья, они ещё мёртвое море убили, как же, помню.... Я думаю, что снаряд из пращи летит дальше, чем стрела из лука, если честно. Поистине великими были мастера лучники из Британии, если они умудрялись французов так бить. Надо попробовать мне обзор на лук снять, как чайник из довольно мощного лука стреляет и куда. Сделать лук мало. Стрела значит гораздо больше, а уж умение попадать из этого всего это вообще магия....
Можно сделать деревянный лук на полет стрелы в 500 метров... Это не сложно... Зная тип древесины, степень натяга тетивы, а также массу и вид стрелы можно достигнуть результата... Было бы желание.... Задача по физике школьного уровня
Лобзик вам в руки!!!
в детстве проводил эксперимент на дальность полета стрелы из вересового лука получилось 150 метров поэтому думаю что из хорошего лука сильный лучник пошлет стрелу намного дальше
А стрела какая была?
@@user-bl4qd9ky5p стрела была из сосны с аперением от пера ворона изготовлена в ручную баланс был выбран по центру стрелы
Хороший результат в 150 метров. Тоже в детстве делали луки от совсем простых 50-70 м дальностью до уже серьёзных в 150 м , дальше повзрослели перешли на огнестрел-самопалы. :-))
1. Не приближался простой лук по характеристикам к сложным биокомпозитам никогда. Попробуйте добиться от лонга-однодревки, стрелой 10гр на фунт, указанной вами скорости в 60м/сек и вы убедитесь, что никакая длина вам не поможет. Напротив, более короткие луки часто выдают бОльшую скорость, чем лонги.
2. В средневековье основная стрельба в бою велась навесом, а не по прямой. Поэтому, "яко муж перестрелит" это максимальная дистанция среднего выстрела (180-250м, примерно), а не дальность прямого выстрела, как у вас.
Средняя дальность для крупных и составных луков около 200м блаиндом (навесом)... Какие-то элитные лучники, с лучшими луками могли метров до 300 работать... Дальше это уже единичные рекордные случии. Прямой выстрел луком это 50-70 метров, с возвышенности может немного дальше...
Да навесная стрельба с дистанции 200-300 метров была эффективна против плохо защищённых воинов, а также ранила ездовых животных, чем могла сорвать атаку и прочее...
Лук достаточно требовательное оружие, полумертвый от голода крестьянин много не на стреляет... По этому культура лука была мало распространена в Европе в основном Уэльс, Шотландия, немного Италия, восточная Европа где сильно проникновение культур востока и степняков...
Я был в Монголии, думаю всё-таки монгольский лук...Потом в Монголии до сих пор у них летом рядом со статуем Чингисхана проводят соревнования по стрельбе из лука, ещё впридачу верхом на коне....Это завораживает туристов. Потом большинство монголов сами по себе очень простые и радушные люди....Так что попробовать и пострелять из настоящего лука в Монголии проблем нет....
А японский чем хуже? Там и лук, и стрелы очень серьёзные.
Хмм...значит хваленые тисовые английские луки способные пробивать латы неприятеля на расстоянии 600м-фейк...Практика Великое дело🙏🙋
Думаю на дистанции в 600 метров это будет проблематично сделать и многим представителям современного огнестрела.
@@videoberesta хороший снайпер "работает"от 1000м и выше...
@@olaftark5945 Так там и пуля массой до 14 грамм с начальной скоростью около 900 метров. Снайперская винтовка это отдельный прибор. А тот-же АК другая история, скорость потери энергии пулей быстрее, на расстояниях свыше 300 метров уже может спасти и 3-мм каска (если пуля не бронебойная) и с углом повезет. На расстояниях более 800 м уже можно говорить о нормальной защите.
С физикой в щколе совсем труба, всё аленс пиздохенс, сворачиваемся. на земле делать нечего одни....
@@olaftark5945 Не пишите бред🤦♂️
Господа! Стрельбой из лука убивали. И чем ближе объект, тем больше вероятность, что он помрёт. Да без оптики что увидите с расстояния 150-200 метров? Разве что тётю бегемотю
Кхм... Залповый огонь.
толпу с 200 м ты не увидишь?
@@locrian7th886 может он слепой, как крот
Боевые стрелы тяжелые и баланс смещен к наконечнику, так что они еще и заваливаться будут т.е. большие углы возвышения не для них.
Скажете тоже на 1000 метров!!! Даже современные луки, которые заточены на самые крутые показатели, и те не превышают дальность полета стрелы на 300 метров! А прицельная стрельба ведется в пределах 30-60 метров... далеко не каждый охотник попадает в цель такую как олень или дикий кабан более 40 метров!
Мало того что, всего в 300 метров от дворца находилась болото, так ещё и старший брат, попал в спину среднему (И пришлось жениться на нем 😭😭😭). Вопрос; -Почему средний брат лазил по болоту? ..
А если на стреле "За Орду" напишу,пролетит 2км?
"За Тенгри". Тогда точно пролетит. :)
И ещё укрепить скрепами:-)
Нет, не так...
"ВАААГГГХХХ ЛЕТИ ПЯТЬ КИЛОМЕТРОВ"
Не,только если НА БЕРЛИН. Ав жабу попадет если ЗА НЕМКАМИ)))))
"За Орду!" надо не писать на стреле, а орать при выстреле. Чем громче крикнул, тем дальше полетела. Прямая зависимость, однако. ))
Никто лучше Тюрков не освоил лук в бою и охоте !!! Исторический факт
По каким критериям оценивается лучше или не лучше?
Просто так ляпнуть
Монгольский лук! Ты же слышал...
А турки? А японцы?
(таки да, тюркский и турецкий луки - это не одно и то же)
СКИФЫ.
прицельная дальность и перестрел сильно разные вещи, в первом случае предел будет около 50 м во втором реально запустить в направлении противника метров на 150-200
на 150-200 только из рекурсива.
лучший лук - персидский (иранский) тяжелый. идеальный баланс точности и мощности.
Здравствуйте. Почти идеально.
Неточностей - 1) начальная скорость стрелы и 2) длина английского лука.
1) средняя начальная скорость боевой стрелы - от 45 до 55 м/с. 60 м/с - это уже очень хороший лук и лёгкая стрела.
2) Английский лонгбоу всё-таки ДО двух метров.
И третье - из текста прозвучало, что "перестрел" - дистанция прицельного выстрела, около 70 метров. На самом деле перестрел - это "сколько лук может дострелить", максимальная дальность полёта стрелы навесом, близкая к тем самым 220 метрам.
В остальном - очень хорошо, спасибо.
Данные по длине лука (от 1,87 до 2,11 м) и силы натяжения сделаны на основе находки 130 реальных дошедших луков с затопленной «Мэри Роуз». Про перестрел много разной информации. Конкретно 70 метров фигурирует в растиражированной в сети работе (брошюре) "Старинные русские меры длинны". Насколько достоверно судить не берусь.
@@videoberesta , луки с МР не могут быть показателем по двум причинам:
Объективная - никто не пробовал отделить готовые луки от заготовок, которые были длиннее.
Субъективная - слишком много домыслов и спекуляций.
Длина стрелы, поднятых вместе с луками, ограничивает оптимальную длину луков 183...200 см (72...76 дюймов)
@@videoberesta , интернет-статьи хороши только тогда, когда ссылаются хоть на какие-то источники. Вы можете дать ссылку на статью, которую использовали? Интересно посмотреть...
@@Ullyssess-65 ну длинна некоторых стрел 34 дюйма (86 см) это что-то в районе 2 м + - Заготовки? Так разве заготовку надо укорачивать, конструкция же проста до безобразия.
@@Ullyssess-65 Использовал в чем именно, тут порядка 10 источников (не ВАКовских естественно)
И стрелы древние покажите, и наконечники.
А.Ф. Медведев "Луки и стрелы, самострелы". Наконечников из раскопок - сто раз обосраться.
монгольский лук. убойная дальность - 400 метров в движении с седла. Огнестрел заменил лук в армии Великобритании только потому, что закончился ТИС в Европе. а по дальности и точности в то в время лук был лучше огнестрела.
Не ожидал! Я думал что средняя дистанция обстрела от 300 до 400 метров, а уж на ста метрах так прям снайперские выстрелы должны быть.