Die fünf Gottesbeweise des Thomas von Aquin vorgestellt und hinterfragt - TheoLogo
Vložit
- čas přidán 6. 09. 2024
- Die fünf verschiedenen Gottesbeweise des Thomas von Aquin werden von Pfr. Dr. Wolfram Kerner vorgestellt und auf ihre Leistungsfähigkeit hin kritisch hinterfragt.
Wie man innerhalb des christlichen Glaubens qualifiziert von Gott als Person und allmächtig reden kann, erkläre ich in diesem Video: • GOTT - Teil 2: Gott al... .
TheoLogo
www.theologo.org/
kostenlose Online-Kurse und Video-Tutorials
über Gott und die Welt, Theologie und Spiritualität,
produziert von Pfr. Dr. Wolfram Kerner Th.M.,
ausgezeichnet als inspirierendes Projekt LabORAtorium von der Evangelischen Kirche der Pfalz.
Auch wieder ein sehr anschauliches Video! Besonders gut gefallen hat mir auch die kritische Auseinandersetzung mit dem Theman
mach mir mal tee mann
Abitur in Religion gerettet! :D sehr schön erklärt mit den Dominosteinen ☺️
Wunderbar! Das freut mich.
Ein Abitur in Religion? Wie kann es das geben? kopfschüttel
Und was ist man dann, wenn man das bestanden hat?
religiös?
erlöst?
oder einfach nur saudumm?
Christus jedenfalls hätte sich totgelacht
nein natürlich nicht. Geweint hätte er um dich armes Kind
@@scitevias3325 Man ist, wenn man das Abitur bestanden hat, wie Jeder andere Abiturabsolvent auch: natürlich allgemein gebildet und hochschulzugangsberechtigt ;-)
scitevias was ist denn dein scheiss problem? Gönn es ihr doch einfach...
@@scitevias3325 es geht in relligion ja nicht nur um glauben oder nicht glauben...sondern vor allem um ethisches denken und handeln. Außerdem ist es freiwillig ...
Vielen Dank für diesen wunderschönen Beitrag! Dieses Video hat mich emotional berührt, mein gesamtes Religionsverständnis ist nun vollkommen. Enjoyst du auch jeden Abend BBC?
Das hat mich wirklich so gerettet!!! DANKE
Sehr informativ vielen Dank für die Zusammenfassung
Hallo Wolfram, beim Lernen hilft die Wiederholung. Danke für die Möglichkeit zum "Nachschauen". RK
Gern geschehen! Danke für die nette Rückmeldung! LG Wolfram
Vielen Dank für ein weiteres sehr gutes, interessantes Video.
Danke für die nette Rückmeldung! LG Wolfram
Zu welchem Wahrheitsmodell sind diese fünf Wege zurückzuführen?( Adäqutaio-Modell; Kohärenz-Modell; Konsens-Modell)
Top. Wirklich gut gelungen. Freue mich auf mehr....😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘
Für mich ist der kosmologische Gottesbeweis schlüssig.
Ich muss ihnen bei ihrer Kritik ein wenig widersprechen. Das Konzept, welches Thomas von Aquin ermittelt wird, ist nicht wirklich abstrakt finde ich.... Mithilfe der Wege kommt er ebenfalls zu bestimmten Eigenschaften Gottes. Die wären Allmacht, Allwissen, Unteilbarkeit, Körperlosigkeit, Ewigkeit, etc. Und das passt eben gut in sein Verständnis Gottes.
Da haben Sie völlig recht, dass Thomas die genannten Eigenschaften Gottes wie Allmacht, Vollkommenheit usw. "vernünfitg-argumentativ" gewinnt. Meine "Kritik" ist eher auf Grundlage der Unterscheidung zwischen natürlicher Vernunft und Offenbarung zu verstehen, wie Thomas sie selbst macht: Die natürliche Vernunft kann (per argumentativ-philosophischer Argumentation) nur gewisse Erkenntnisse über Gott gewinnen, die aber insofern in den Grenzen der Möglichkeiten natürlicher Vernunft ("abstrakt" philosophisch) bleiben. Erst das durch die Gnade Gottes (per Offenbarung) angerührte Denken, kann auch darüber hinausgehende Eigenschaften und Wirkweisen Gottes begreifen und fassen wie z.B. Gott als Liebe und insofern über die "allgemein-philosophische" Gotteserkenntnis hinaus zur "konkret-christlichen" Gotteserkenntnis kommen. Insofern ist meine Kritik weniger eine Kritik an Thomas selbst, sondern mehr ein Hinweis auf die Grenzen des Vorgehens mit den Gottesbeweisen, die Thomas aber selbst auch sieht und benennt, wenn er z.B. schreibt: "Eine vollkommenere Erkenntnis von Gott als durch die natürliche Vernunft kann man in diesem Leben durch die Gnade haben." (Summe der Theologie, 1. Buch, 12. Untersuchung, 13. Artikel) Und diese Unterscheidung zwischen den Möglichkeiten der Natur und denen der Gnade durchzieht dann ja die ganze Theologie von Thomas.
Dankeschön, sehr gut erklärt.
Sehr guter Beitrag. Darf dieses Video auch im Unterricht verwendet werden? Danke
Ja, klar. Gerne.
Danke für das Video! Das wird mir in meiner Ethik-Klausur weiter helfen :)
Sehr gutes Video, danke :)
Gute Erklärung
Ohne Raum und Zeit gibt es keine Bewegung. Zeit ist das Bindeglied zwischen Ursache und Wirkung, also ohne den Faktor Zeit, gibt es keinen kausalen Zusammenhang. Da Raum und Zeit durch den Urknall entstanden ist, ist er der unbewegte Beweger. Also Urknall gleich Gott?
Gute Frage
Was hat dann den Urknall bewirkt?
@@CE-bb9qk Wie oben schon gesagt, entstand mit dem Urknall erst die Zeit und ohne Zeit keine Ursache , keine Wirkung. Also kann der Urknall nicht be"wirkt" worden sein. Ergo wäre der Urknall der unbewegte Beweger.
Das berühmte theistische Argument ist dann immer, dass aus Nichts nichts kommen kann. Aber wir haben seit 13.8 Milliarden Jahren kein Nichts mehr, denn jetzt haben wir Raum, Zeit, Materie und Energie. Wir können keine Aussagen über das Nichts treffen, da wir das Nichts nicht kennen (können).
Warum jetzt noch die unelegante Hypothese Gott hinzufügen? Und wer hat dann deinen Gott erschaffen? Und wer hat dann den Gottschöpfer modelliert und wer den Gottschöpferbildhauer zusammengeklebt?
Es ist für Theisten schwer zu verdauen, aber das Universum ist höchst wahrscheinlich durch etwas ohne Bewusstsein entstanden.
@@RatatoskLerntKanji Ich habe mir diese Frage, was die Ursache für alles ist, und wenn es Gott wäre, wer ihn dann erschaffen hätte, und so weiter...und kam schon als Kind darauf, daß der menschliche Verstand keine Variante begreifen kann, das stellt eine Grenze unserer Intelligenz dar.
Viel logischer nach dem materialistischen Weltbild ist : Es gibt nichts, es ensteht aus dem Nichts kein Urknall, keine Zeit....ist doch wahrscheinlicher, als daß ohne Ursache so komplexe Sachen, wie biologisches Leben, Bewußtsein, etc. entstehen.
Umgekehrt gedacht: Wenn aus dem Nichts ohne geistiges Zutun, ein Urknall entsteht, warum entstehen nicht Milliarden (oder mehr) Urknälle ständig um uns herum aus dem Nichts?
Woher kommen die Naturgesetze überhaupt? Wie sollte aus Materie Bewußtsein entstehen? (Meiner Meinung nach eine kompletter Irrsinn). Sehr viel wahrscheinlicher und leichter zu erklären ist das ganze, wenn man von Gott ausgeht.
Gott ist die Liebe. Und die Liebe an sich in der unbedingte WILLE zur Liebe.
Wird dies zutiefst 'verstanden', existieren keine Fragen mehr.
Es gibt noch einen Gottesbeweis, meinen: "Ich bin." Übrigens der einzige der hält.
bin ich der einsigste wo darauf gewartet hat das er endlich die Dominosteine umstöst ? HAHA
Liebe/Gott ist ein Gefühl und ich persönlich kann mir kein schöneres Gefühl vorstellen.
Und so wie bei allen Gefühlen ist es recht schwer bis unmöglich,
diese so 'korrekt' zu beschreiben, dass der nicht-fühlende Verstand damit was anfangen kann.
Man versuche sich vorzustellen, einem Roboter was über die Liebe zu erzählen.
Die Liebe/Gott an sich ist etwas völlig unpersönliches.
Erst wenn sie durch einen Menschen quasi hindurchfließt, wird sie persönlich.
Die Liebe/Gott ist ein besonderes Gefühl, welches den Wahrnehmenden/Liebenden in einen
Zustand versetzt, in welchem es all sein Denken, sein Entscheidenden, sein Handeln
aus Sicht der Liebe betrachtet, er also in wohlwollenster, gütigster Weise reagiert.
Gefühlte Liebe erzeugt im Wahrnehmenden tiefe Dankbarkeit und den Wunsch,
die empfundene Liebe mit jemanden zu teilen.
Liebe erzeugt im Wahrnehmenden eine Haltung, welche den menschlichen Geist immer mehr
im Sinner der Liebe 'arbeiten' läßt. Und es kann geübt werden, Übung macht den Meister.
Pov: du kommst von herr Senger
Bester Philosophie Lehrer change my mind
Ich küss doch seine Glatze
Gott gibt es wirklich, so wie das fliegende Spaghettimonster.
Ja genau, und alle Eltern von kleinen Kindern wissen sogar aus Erfahrung, dass es fliegende Spaghettimonster wirklich gibt ;-)
Nochwas: vllt sollte erklärt werden, was Thomas und Aristoteles mit "Bewegung" meinen und welche "Richtung" die Kausalität hat. Wer diese Begriffe nicht von Alltagsverständnis abgrenzt, zeigt, dass er die metaphysischen Prämissen nicht verstanden hat. Und dogmatisches Affirmieren von Kants Erkenntnistheorie ist kein Argument.
Frage an dich : glaubst du an Gott ?!
Ja. Allerdings nicht, weil die Gottesbeweise so überzeugend gewesen wären ...
@@TheoLogo ich meinte den unseren Gott , Jesus etc.
Ja, und deshalb gibt es auf dem TheoLogo-Channel auch extra einen TheologieKompakt-Kurs (Playlist), wo ich erkläre, wie und warum ich das glaube.
Ja und zwar vollkommen und von ganzem Herzen. Obwohl ich seit 1992, durch einen Unfall, vom Hals abwärts gelähmt bin und nicht einmal mehr selbständig atmen kann.
Natürlich kann ich auch außer meinen Kopf nichts mehr bewegen.
Hänge seit dem dauerhaft an einem Beatmungsgerät.
Nur dank der Technik kann ich den PC überhaupt bedienen.
Lesetipp: Richard Swinburne: Why Hume and Kant were mistaken about natural theology. Es gibt eine Renaissance der natürlichen Theologie in der Gegenwart durch Denker wie Plantinga, Pruss, Koons, Craig. Niemand wie Graham Oppy oder Grünbaum, Draper, Wielenberg (d.h. die wichtigsten arheistischen Philosophen) beruft sich dogmatisch auf die epistemischen Positionen von Hume und Kant (wobei Hume tatsächlich eine größere Rolle als Kant spielt). Leider ein aus religionsphilosophischer Sicht dogmatisches und obsoletes Bild. Und die kosmologischen Beweise für das zu kritisieren, das sie intendieren - einen generischen Theismus zu plausibilisieren - ist unverständlich.
Ja, klar, das ist hier auch eher als philosophie- bzw. theologie-geschichtliches Tutorial gedacht, damit Schüler, die sowas im Reli-Unterricht durchnehmen, anhand zweier klassischer Positionen unter anderem einen Eindruck bekommen können, warum Positionen einst "selbstverständlich" wirkten, dann aber ihre Überzeugungskraft verloren haben, ohne dass mit diesem Tutorial der Anspruch erhoben werden soll, den aktuellsten Stand religionsphilosophischer Diskussion vorzutragen. Aktuellstes Beispiel wären da sicher auch die von Michael Welker 2020 in Edinburgh und Heidelberg in der Reihe der zur Förderung der natürlichen Theologie gestifteten Gifford Lectures gehaltenen Vorlesungen "In God's Image" (dt. "Zu Gottes Bild"; unter diesen Titeln auch bei CZcams und im Buchhandel). Machen wir es doch so: Du produzierst ein Tutorial zum aktuellsten Stand natürlicher Theologie und damit verbundener Position und ich verlinke das dann in meinem Text unter diesem Tutorial ...
Grüße an den Reli GK Rüb vom Gauß :)
Für die Dominosteine bist du Gott.
Ja, genau. Allerdings wäre ich nur ein Gott "niederer Ordnung" (?), der lediglich mit dem Material "arbeitet" (es anstößt), das vor mir schon ein anderer Gott "höherer Ordnung" (?) geschaffen hat. So ähnliche Theorien gab es tatsächlich in der Theologie- bzw. Philosophiegeschichte ...
Ich als agnostischer Atheist (Ich war lange auf erfolgloser Suche nach Gott) und bin der Überzeugung, daß der Mensch aufgrund seiner begrenzten Fähigkeiten nicht in der Lage ist an etwas größeres über sich hinaus zu denken. Deswegen ist alles was wir in der Lage sind wahrzunehmen, immer menschlicher (Miß-)Interpretation unterworfen.
@@uvo26 Ja, die Informationen in unserer Welt müssen wir Menschen interpretieren, richtig.
Warum nur einer und dieser männlich?
Gute Frage. Die christliche Trinitätslehre erinnert ja daran, dass GOTT eigentlich eine Gemeinschaft ist. Und dann bin ich beim Schreiben meines Buches "GOTT ist ein Camper" noch über folgende bemerkenswerte Anekdote gestolpert: Lazarus erwacht aus dem Todeskoma. Ein enger Freund fragt ihn: „Lazarus, hast du Gott getroffen?“ Lazarus: „Ja, sie ist schwarz.“ 🙂
Diese "Gottesbeweise" sind an sich schwach und gespickt mit logischen Fehlern. Jeder ein klassicher "non sequitur" oder "petitio principii"...
Das ist aber nach meiner Einschätzung nicht das eigentliche Problem, warum die "Gottesbeweise" uns moderne Menschen nicht (mehr) überzeugen. Der Verlust ihrer Überzeugungskraft hat doch wissenschaftsgeschichtlich viel mehr mit Immanuel Kants epochemachender erkenntnistheoretischer Widerlegung zu tun, wie er sie in der "Kritik der reinen Vernunft" vorträgt, und die in Grundzügen ja auch im späteren Teil des Videos vorgetragen wird. Am besten bis zum Ende schauen ...
@@TheoLogo Kants Publikationen sind da eher ein Symptom als ein Ursache.
Wie gesagt, diese "Gottesbeweise" sind in sich fehlerhaft. Und je mehr Menschen Bildung erhalten und kritischens Denken lernen...umd so weniger verfangen solche Fehlschlüsse. Wer die absolut einfachsten Grundlagen der Logik kennt, erkennt die Fehler dieser "Gottesbeweise" auch ohne das er nur eine Zeile Kant gelesen hätte...
@@RoninTF2011 Hey Mann, welche Fehler sind den in diesen Gottesbeweisen zu finden.
Vg Tim
@@timderkekskeks4590 Hatte ich schon erwähnt. Siehe 1 Kommentar in diesem Faden...
@@RoninTF2011 Geehrter Herr, ich denke Sie haben dort nur eine Behauptung aufgestellt.
Genau darum geht es, das Wort Gott enthält keine Beschreibung, wie z.B. das Wort Pferd, darum können wir nicht wissen Was Gott ist nur Das Er ist (Moses), in Judentum, Christentum und Islam ist es auch verboten sich Ihn vorzustellen oder ihn zu personalisieren.
... und selbst, wenn in den Religionen gewisse Gottesvorstellungen gebraucht werden, um überhaupt von Gott zu reden (z.B. "Der Herr ist mein Hirte ..." in Psalm 23), dann eben grundsätzlich unter dem Vorbehalt, dass die Wirklichkeit Gottes doch immer alle unsere Vorstellungen übersteigt.
Was Gott tatsächlich ist, können wir nur vermuten
Der Sinn des Lebens ist Gott sein. (was sonst, hihihi)
Die Liebe zum Gruß
Das Mike
Aus Denken wird Danken, aus Leben wird Laben
(Warum sollte Gott denn nicht das Allerbeste für uns wollen?)
An diese "Beweise" muss man aber auch glauben. Wer den ersten Stein bewegt hat weiß ich nicht, das es Gott gewesen sein muss ist hier weder logisch noch rational nachvollziehbar.
Genau in diese Richtung geht ja auch die Quintessenz des Videos, wenn Du es bis zu Ende gesehen hast ...
Sympatischer Kerl
Ewiges gelaber Kindergarten