¿Por qué conquistaron los europeos a los americanos? - Explicación Materialista
Vložit
- čas přidán 8. 07. 2024
- En esta cápsula realizo una lectura marxista del libro de Jared Diamond: "Armas, Gérmenes y Acero" para explicar por qué los españoles conquistaron américa y no al revés.
Si te interesa tomar clase conmigo, te recuerdo que puedes inscribirte a un seminario mensual en línea mediante Patreon: / filosofiadelahistoria
¡Espero verte por ahí!
0:00 Intro
2:17 Acercamiento desde Rousseau
3:23 Acercamiento desde Kant
3:59 Acercamiento desde Hegel
5:27 Acercamiento desde Marx
6:51 Intro a Diamond
7:22 Fuerzas Productivas Animales
9:57 Características de Domesticabilidad
12:47 Fuerzas productivas Vegetales
14:51 Diferencias Geográficas
16:22 Diferencias acumulativas
18:36 Conclusión
Música: www.purple-planet.com
Tengo 34 años y no termine ninguna carrera, escuchar a este erudito me dan unas ganas enormes de estudiar por el simple hecho de hablar con tanta profundidad
Gay
No necesita carreras. Todo lo que dice está a un click , lo tienes en internet , videos y libros
No es así. Internet desinforma generalmente. Solo una mente preparada puede informarse entre tanta desinformación.
Eso es ego puro. Uno estudia para tener un sustento, para resolver problemas, para ayudar a otros
@@dantegonzalez129 en México un taquero gana con mayor facilidad el sustento que muchos profesionistas, la realidad es que no es viene al caso el tema de la meritocracia, pienso que estudiar solo sirve para desarrollar aptitudes que te hagan feliz.
¡Excelente video! Acabo de encontrarme tu canal, veo que últimamente no subes muchos videos, ojalá que puedas reanudar esta actividad, aportarías muchos valiosos videos muy necesarios en CZcams. ¡Muchas gracias por tus videos!
Llegue aquí por recomendados. Y me hizo recordar un debate que tuve durante vocacional sobre la conquista (Aclaro, no es mi área, soy ingeniero, por lo que historia en mi programa académico, lo justito, aun así, me encanta leerla). Es interesante que el argumento que das, termina pareciéndose al que dio mi profesora. Pese que muchos alumnos, decían que hubo factores de suerte, como la alianza tlaxcalteca, o la viruela, que vino a matar muchos guerreros, Tlatoani incluido, la profesora argumento que era el desarrollo que tenía España. Sus armas y materiales, estrategias de guerra, armaduras, los animales, ya que ella también nos dijo que hay mucha ventaja de ataque, si uno va 2m arriba sobre un caballo, que a pie. Aun así, muchos seguían defendiendo a los aztecas, Usaron el día que el Tlatoani Cuitláhuac derroto a Cortes y sus aliados en la batalla de la Noche Triste. Siendo rebatido por la maestra, que se ganó una batalla, no la guerra. Concluyendo, que aun sin pandemia o la alianza ibero-tlaxcalteca, lo único que hubiera sucedido, es una extensión de tiempo en lograr la conquista. Porque Cortes o algún allegado pediría refuerzos al ver la complicación. La conquista se logro en relativo poco tiempo. Solo 9 meses, de los cuales, varios de ellos, no hubo pelea, porque Moctezuma Xocoyotzin los recibió como invitados. Era obvio que, si las cosas se ponían difíciles, empezarían a llegar mas expediciones a futuro. La profesora incluso puso un escenario. Donde si las cosas se complicaban más, y obligaba a España a usar mas barcos, eso podía llegar a oídos de la corona inglesa. Causando que, en lugar de ir a buscar zonas libres, que no fueran de España, como paso originalmente, podrían haber ido tras de Mesoamérica. Al escuchar que España no podía dominar a los nativos, se podría haber vuelto una oportunidad para que ellos hicieran una jugada y hacerse de los territorios, incluso desencadenando una guerra de poderes entre las dos potencias de esa época. Lo cual considero que hubiera sido mil veces peor para los nativos. Los ingleses eran mas destructivos, y se demuestra en como destruyeron los nativos de Estados Unidos. A grado que hoy viven en reservas. Sin dar pie al mestizaje.
Por lo que, sí. Coincido que hay mucha razón en este video, y lo profundiza tanto, que hay temas que no me había puesto a pensar, el que tanto cosas tan simples, como un alimento, impactan en una sociedad, su desarrollo, o incluso su caida
Tu profesora tiene parte de razón , pero yo lo matizaría. En primer lugar Inglaterra no era nada aún, tardaría dos siglos en ser algo pero si, la opción anglosajona era exterminio seguro. En segundo lugar , caballos , arcabuces , perros … eso es secundario en la conquista, igual que los gérmenes , es la ESTRATEGIA de una mente de la Edad Moderna como Cortes la que hace la conquista , son sus PACTOS y ALIANZAS, así de sencillo. Las legiones romanas dominaron el mundo siendo prácticamente invencibles y no iba a caballo , la caballería era secundaria. De no haberle salido la jugada de pactos a Cortes y ser derrotado , solo hubiera retrasado la conquista como bien dice la profesora , sabiendo ya la riqueza que había , en lugar de 1000 hubieran ido 10 mil españoles o incluso el Rey podía haber mandado tropas profesionales , los Tercios que en aquel momento y los siguientes 150 años , fueron invencibles. Ahí si la superioridad tecnológica y estratégica militar , hubiera sido suficiente para la conquista , pero eso no fue necesario debido a la inteligencia de Cortes.
El que hoy vivan reserva y el exterminio no fue culpa de los ingleses, sino de Estados Unidos cuando ya era independiente.
@@renebravo7582Pero los estadounidenses heredaron su visión de los indígenas de los ingleses.
Si hubiera tenido maestros así de dedicados hubiera visto la historia y la filosofía de una forma muy diferente :'3
Es que las institucines de los gobiernos precisamente no están interesadas en que la masa esclava esté formada intelectualmente y piense y se cuestione. Te recomiendo el canal Revelando el Velo. No lo juzgues por los títulos de los videos, escucha solo uno y veras.
por desgracia los Gobiernos no quieren personan pensantes, si no controlables. por eso la Filosofia, las Eticas, Logica las quitan de los programas o no les dan el insentivo que se merecen. como tienen la "meritocracia" como forma de pensar, para ellos es: "cada quien se educa como quiere" y pues nos dan lo peorsito.
peor no hay que dejar morir a la Curiosidad que es la base del conocimiento
saludos!
Buen análisis, yo añadiría algunos puntos claves desde las coordenadas del Filomat de Gustavo Bueno, los enumeraré:
1. Las condiciones materiales de España en 1492 exigían un acceso a las especias de Asia. Las rutas terrestres estaban controladas por los Otomanos. las especias eran necesarias para la conservación de alimentos. Se optó por el plan de Colón de tener un acceso directo por occidente sin saber si eso era posible.
2. La presión demográfica y el acceso a los recursos en Europa y Asia menor forzarón la dialéctica entre estados y con esto se desarrollaron las técnicas y los materiales militares durante siglos. Debido a esto el desarrollo militar era alto en toda Europa.
3. La idea de imperio: España se formó como imperio dialecticamente frente a otro imperio. Había una idea de universalidad Católica. Esto formaba parte de la acción política española en esa época.
4. Llegados los españoles a América y dándose cuenta que eso no era Asia, empiezan a ejercer la política de imperio antes explicada. Partiendo del hecho de que fueron unos 300 españoles los que desembarcaron en el continente al mando de Hernán Cortés, este pronto se dio cuenta de que también existía dialética entre los pueblos de mesoamérica, explotó esas contradicciones y le apoyaron los pueblos sometidos por los mexicas. Sin este hecho la conquista no hubiera sido posible.
Excelente aportacion, si hubiera llegado otro pueblo europeo con las mismas fuerzas productivas desarrolladas, no tendriamos nuestra raza mestiza.
Coincido, muchos pueblos indígenas comprendieron estos cambios sin necesidad de aplicar una violencia desbordada.
BRILLANTE.
Sin la aparición de la Virgen de Guadalupe es imposible explicar la conquista pues lleva consigo que se hayan convertido
Gustavo Bueno... Un referente de la ultraderecha.. que cojones
Eres simplemente increíble, lo difícil que es encontrar un buen docente de nuestra disciplina ...
Espero que no te importe, pero para la asignatura de Filosofía de 1º de Bach les voy a pedir a partir de este año a mi alumnado que elaboren un resumen desde el minuto 6:50 hasta el final de tu video. No he encontrado mejor material en la red para poder introducirles a la filosofía de la historia.
Perdón pero los elefantes son perfectamente domesticables. Y por las seis razones los búfalos p bisones también. Habría q preguntar a un alguien fuerte en nativos americanos porque no lo hicieron según tus razones si se podría.
@@adrianbalmes5704 El bisonte europeo tampoco fue domesticado, y en norte america solo existieron sociedades totemicas y nomadas por los ciclones tropicales, los elefantes son domables
@@adrianbalmes5704 pueden ser domesticables los elefantes 🐘 pero no son "rentables" para qué utilidades. Los indios de la India sí podrían haber impuesto su cultura y su forma de hacer economía, pero aquí la mecánica de las civilizaciones funcionó como un campeonato mundial entre dos contendientes con "culturas" similares... Pero las culturas africanas y amerindias, como dice este divulgador, no tenían las ventajas civilizatorias que euroasiáticos.
@@zupay1 Domable no es lo mismo que domesticable.
@@a45tv Por lo mismo el elefante indio rara vez se reproduce en cautiverio, se les doma cuando ya son adultos.
soy ingeniero quimico pero estos temas asi de explicados hacen que te enamores de los mismos
👍
Tengo 6to grado de primaria y estos temas son muy recurrentes en mi aprender diario.👍
Usaré este video para educar a mis estudiantes de colegio. Es hora de que los chicos sepan cómo funciona el mundo, o sea, que sepan de Materialismo Histórico.
¡¡Madre mía!! Ya me dieron ganas de leer el libro y ver el siguiente video.
Ya casi
Che, que pasó con ese vídeo que nunca salió?
@ seguimos esperando
Profesor, sería bueno poder ver el vídeo de la teoría "Coevolución idealista-memética". Busqué información en google pero no encontré nada. ¿Alguna referencia que pueda consultar?
@ q facil es decr europeos para meter a ingleses franceses y españoles en la misma bolsa
Las aztecas eran una sociedad conquistadora, que tenía debajo subyugados a otros pueblos. Esto que pocas veces es tocado en la constitución de los discursos históricos sobre América.
Básicamente en las escuelas lo omiten o lo tocan solo d lejos,
@@Z97196 Lo mismo aquí en Perú con los Quechuas (Incas).
Existía un equilibrio, no eran guerras de exterminio, ni provocaban ruptura de "instituciones" políticas, religiosas, productivas. Las tribus aledañas conservaban sus reyes, sacerdotes, territorios,... Si tenían que dar tributos,...
@@rguillermo08 Pero si se sublevaban... bueno, por su bien espero que no se les haya ocurrido.
Los aztecas no son la civilización más avanzada en lo q llaman América no construyeron Teotihuacan x ejemplo... Ellos pertenecen al periodo posclásico tardío y si eran conquistadores. Eso casi fue lo único q nos enseñan en la escuela por desgracia ignorando todo lo demás.
Creo que también hay que tener en cuenta el papel que desempeñó el mar Mediterráneo, el cual permitió el comercio, intercambio y competencia entre diferentes civilizaciones.
Que bárbaro ! 36 años esperando a escuchar algo de ese nivel , asombroso ! Gracias , gracias !
gracias amigo, me la pasé diciendo... puuuf, ah numaa, ah sicierto, seee, clarooo.... buen trabajo sigue así
_Armas, Gérmenes y Acero_ es excelente, ilustra estos puntos de forma extensiva (y no te deja exhausto) aún para los que no somos expertos en el tema.
Es una joya, recomiendo también leer "Colapso"
Quien es experto en que...
Yo me leí el libro " Porque es divertido el sexo?"
Y conflictos internos
@@jennyportilla5774 asjdhjasdjhasdjhasdhjasdhjadsjhasdjhadsjhasdhjasdhjasdjhasd
Me ha quedado claro. Esa pregunta también la tenía .... eterno agradecimiento.
Eres un tipaso , que grata , sorpresa , leí como 15 comentarios y a todos les di like , es increíble como todos coincidimos que cuando hay talento y dedicación pasan cosas espectaculares , gracias a todos los que comentaron , estas personas te arcarían el alma y te fortalecen el espíritu dios los bendiga y cuide.
Yo pienso lo mismo 🙌
Maestro Amilcar, un gran agradecimiento por tratar tan didacticamente los temas abordados.
Doctor Amilcar, gracias por la explicacion.
Yo me crie en Japon y conoci de casualidad un texto de Umezawa Tadao que habla sobre el por que China o Persia (Medio oriente) no conquistaron el mundo teniendo tantos recursos y tecnologia y fueron los paises de europa del oeste quienes pudieron dar el salto a la modernidad primero.
El texto se llama Historia biologica de las civilizaciones. En Japones es 文明の生態史観
Y sumado con la magistral explicacion que usted da en este video me ha quedado claro muchas mas cosas del por que los paises alcanzaron la modernidad primero.
Que no tiene nada que ver con la raza sino mas bien, como usted lo explica es por las fuerzas de produccion y como Tadao lo explica que es por la geografia y los enemigos eternos de estas civilizaciones que fueron los nomadas (Partos, Hunos, Avaros, Mongoles etc.)
conocimientos
Excelente comentario, te deja mucho que pensar, te dejo premios 🏆🥇
No estoy de acuerdo India siempre fue un caos y China tenía TODO para dominar el mundo en 1500 DC , pero simplemente se AISLÓ y de ser la vanguardia mundial pasó a ser superada abrumadoramente por Europa , que enemigos no le sobraban empezando por ellos mismos , todo el día en guerra y acabando con la superpotencia que era el Imperio Otomano en ese momento
Pero esas fuerzas de producción no se hacen solas . Un Blanco construye un rascacielos y un Negro una choza de paja y barro .
Tecnochtitlansuperaba a Venecia y a Roma
Más vídeos de explicaciones materialistas sobre otras facetas de lo historia porfaaaaa, son una joya. Saludos, que trabajazo te avientas ;D
Soy un nerd de los museos y entre tantas visitas concluí que la extinción del caballo era la causa principal. Aca me ha fascinado el análisis y su alcance. Queda clarísimo... Muchas felicidades. Soy tu fan.
Agrego.. Queda clarisimo que no solo el caballo...
¡Wooow! Es una gran reseña. Habría que agregar la interacción tan beneficiosa que tuvieron con el mundo islámico que, mientras Europa estaba en su Edad Media, éste se encontraba en plena edad de oro.
La edad media nunca existio
@@adolfogarcia2468 y como se llama el período entre el fin del clásico y el comienzo del neoclasicismo?
@@Santi-ev4ky Exacto, aunque esa división sólo existiera en Europa. El resto del mundo tuvo sus propias facetas.
Bueno, el concepto de edad media dista mucho de lo que crees. Las primeras universidades se fundaron en esa época, además que se lograron grandes avances en los campos de medicina, astronomía, agricultura y otros. Tanto en el Islam como en los territorios dominados por el catolicismo si tu descubrimiento chocaba con lo establecido por la religión eras boleta.
@@Santi-ev4ky no se llamaba de ninguna manera, se llamaba vivir cada dia, igual que haoy como se llams hoy pues vivir cada dia , pués lo mismo que antes.
Muy, muy interesante argumentación, muy apegada a hechos demostrables. Al final no fue una superioridad "planeada", sino una serie de circunstancias histórico-materiales que les daban una ventaja táctica a los europeos. Eso y el hecho de que en Mesoamérica aún no existía un concepto de "nación"; en consecuencia sus ciudades-estado en el mejor de los casos no conformaban bloques con alianzas sólidas y en el peor estaban francamente enfrentadas. De ahí que los tlaxcaltecas se aliaran con Cortés buscando liberarse del yugo Mexica. Excelente video 😀👍
@@isaimorales7955 ¿Nos explicaría por favor?
@@isaimorales7955 🤣😂 lo que me suponía: un vulgar troll "iluminado"
@@isaimorales7955 precisamente porque ví su otra respuesta le digo que usted es meramente un troll. Si usted revisara el objetivo de este canal, se daría cuenta de que en cada cápsula hace revisión de distintos autores. En este caso se refiere en particular al libro donde Jared Diamond hace investigación sobre el tema, haciendo una interpretación desde el materialismo histórico. No es que busque la respuesta en un solo autor, como usted muy pretenciosamente afirma. Por otra parte, si el argumento principal de usted es solamente la temporalidad con la que se dio el poblamiento de lo que hoy es el continente americano y por tanto el tiempo de desarrollo de las civilizaciones en el mismo, en realidad eso no está peleado con lo que presenta el Prof. Amilcar en este video. Es más: lo refuerza.
Ahora, usted gusta de llamar "ignorante" a un desconocido cualquiera que se encuentra en la red, adelante. A mí me da risa.
@@isaimorales7955 por favor lea bien mi comentario
@@isaimorales7955 lo leí, lo releí y sigue sin aportar nada además de lo de los 1000 años de diferencia en el tiempo en que se poblaron Europa y América. Argumento que es una obviedad y como ya dije no contradice en nada la interpretación expuesta en esta cápsula.
Excelente contenido!! Feliz de encontrar este canal!!
Suena muy lógica la explicación al considerar el contexto geográfico como un factor determinante en el desarrollo cultural y, por tanto, tecnológico, científico y político de Euroasia y América. Soy lingüista y uno de los temas mas interesantes en la investigación lingüística es la diversidad lingüística. Nada más para darnos una idea, se dice que tan solo el estado de Oaxaca es abismalmente más diverso lingüísticamente que todo el continente europeo, y una explicación para esta disparidad es que dicha entidad tiene condiciones geográficas muy variadas. Sin embargo, no dejo de pensar en que muchos de los parámetros y perspectivas para entender por qué Europa colonizó América y no al revés se construyen a partir de la mirada occidental. No dejamos de "evaluar" a los pueblos de América, y en general a los pueblos colonizados, desde la mirada de lo hegemónico, a partir de pensadores de occidente, pero el pensamiento de los pueblos americanos es muy distinto. Hay mucho que no sabemos acerca de la filosofía de los pueblos de acá. Particularmente un autor que me introdujo este dilema fue Carlos Lenkersdorf, un filósofo alemán que vino a vivir muchos años con comunidades tojolabales en Chiapas, México, y dedicó su vida a señalar esto. Pocos son los filósofos que tratan de hacer filosofía más allá de occidente. Ojalá un día pudiera abordar esto.
Excelente.
Es genial cuando alguien pone todas las piezas en el tablero y logras entender a profundidad el mecanismo detrás del evento.
Que gran maestro! Gracias de una Bogotana estudiando antropología en Foz do Iguazú! Me han servido mucho tus clases!
Saludos a Brazil y Colombia!
@ que increíble! Respondes... Me falto entender el secreto delfetichismo en el mercaduria, quise explicarlo desde el fenómeno de las barras bravas y me fue bien, pero sigo viendo juiciosa tus clases! También compartí con mis compañeros y mi madre que es historiadora, doctora en educación y le encantaron! Gracias maestro!
@@beatrizrivera648 El jueves sale el video donde lo explico
Este tipo de videos son los que estaba buscando, gracias
Como siempre se comenta, si hicieran así las clases en la educación formal...ir a clases sería una aventura muy placentera.
10/10 profesor.
Siga así.
lamentablemente trabajar con adolescentes, hacer clases de este tipo es casi imposible. Tienes que preocuparte de muchas distracciones que se dan. Para clases en la universidad ta vez si se pueda o en clases para adultos.
para nada, no es lo mismo la educaciòn formal con multiplicidad de adolescentes que estar solo en tu sofà con predisposición para atender un video de 20min
Aunque no estoy de acuerdo en todos los puntos, es una excelente explicación de la postura marxista sobre este tema.
👍
Que privilegio tener estas clases de la UNAM en Yt 🤯
mas razón para pensar en la UNAM como antro de adoctrinación comunista
Súper! nunca lo había pensado desde esa perspectiva, te lo agradezco!!
Interesantísimo! Bravo por tu canal Amílcar!
Impresionante canal. Soberbias explicaciones y reflexiones. Quizás escape al objetivo del canal, pero uno o varios videos solo con recomendaciones bibliográficas como la de Jared Diamond, sería un aporte inconmensurable. Un abrazo desde Chile.
Gracias profesor, excelente capsula. Esta pregunta ya tenía tiempo en mente - también la arrincone pero también le apague la luz para que no saliera.
Jajaja, así pasa.
No puedo creer que recién haya descubierto este canal. Es excelente. Sus explicaciones son muy claras y didácticas.
Por favor Amilcar, no deje de publicar.
Gracias por tomarse el tiempo. Es un crack!
Es interesante ver este tema desde una perspectiva de la filosofía de la historia. Lo incluiré en mis clases de secundaria
Que bueno!!
Amigo sería bueno que le echaras un ojo al libro: “La Guerra Chichimeca” de Philip Powell. Excelente video. Gracias por compartir tu conocimiento.
Muchas gracias . Saludes . Encontrarte a sido gratificante
Le agradezco especialmente al algoritmo por recomendar canales como este, excelente.!
Muy buenos los videos! Clarísimos. Muchas gracias me ayudan mucho a comprender los temas.
¡¡Que bueno!!
Que cambió de mentalidad se logra si nos educarán con este contenido.... Gracias
cambio, educaran
Gracias por tu contenido, Realmente cautivante,me veré a detalle todos tus videos🙌
Gracias por compartir
Excelente profesor, muy educativo! sería interesante también incluir con el tiempo pensadores liberales y uno que otro conservador
simepre me interesó la historia en general, y nunca pensé que esas diferencias que explicas muy bien fuern un factor tan fundamental en la conquista de los europeos. te ganaste un nuevo suscriptor.
La historia siempre probará una gran verdad ... quien se adapta sobrevive.
Hola soy un vagabundo con acceso a internet, terminé mi carrera en antropología social, mi maestría en economía y un doctorado en demografía social. Estos temas son maravillosos
Wow amigo, eres una bestia, muchas gracias por tu trabajo. Como dato, en la Patagonia argentina-chilena se domesticaron zorros y dieron origen al perro yagán
como surge la cultura Gaucha arriera campera? es decir que año aprox o siglo aproximado empezó la génesis del desarrollo de cultura gaucha. Saludos
¡Qué manera de aprender con estos videos! Uno de los mejores canales de CZcams Gracias
Te admiro mano !
Gracias por compartir tu conocimiento.
Tu forma de abordar los temas es súper agradable
Qué buen encuentro este canal. Súper interesante y la manera en la que expones es excelente.
Faltaría en la parte de adiestramiento los perros que fueron muy ultilizados por los conquistadores. Magnífico video y muy bien explicado. Saludos desde España
en América había perros también
Siempre se había comentado que no había. Porque los conquistadores los utilizaron. Pues, vaya engaño me he comido. Oye, muchas gracias por la información. Un saludo
@@estebanmb6160 Sip, el chihuahua era una raza de perro muy brava, a pesar de su tamaño, cazaban en manada, eran como las pirañas de los perros jajaja, parte de su naturaleza irritable es por eso, porque eran unas pequeñas fieras. También el perro Xoloitzcuintle es un perro que se creía que te acompañaba en tu viaje al más allá, cuidaba de tu alma
@@estebanmb6160 Por lo que pude ver si había perros en America, pero prácticamente todos se han extinto, dejando de lado algunas razas de zonas heladas de USA y Canadá, un dato curioso es que hay un tipo de cáncer de perro que se transmite por contacto y se origino en un perro mesoamericano.
En America eran perros de chiste , nada comparable a los que había en Eurasia. Los perros no fueron decisivos , ni los caballos ni los arcabuces sino la INTELIGENCIA MILITAR, el pacto y la estrategia como demostró Cortes para compensar con aliados la abismal diferencia numérica.
Cómo me reí en la parte en que dijo que se habría ganado la guerra con un ejército en el que montaran lobos, lo cual es un punto razonable si no sabes de domesticación jajaja
ya vi este video dos veces y ansió por ver el siguiente en este tema y leer tu libro, ensayo o tesis, muchas gracias, me has abierto los ojos y cambiado radicalmente algunas opiniones que tenia.
Super interesante. Acabo de descubrir ru canal. De verdad q el Internet vale mucho la pena cuando encuentra temas de gran interés
Muy interesante el video, espléndido, aunque le diría a al gente que no olvidase los procesos sociales para no ver en el progreso económico como algo lineal/exponencial ni progresivo. ¿Para cuando uno sobre África, a ser posible?
¡Ahuevo, que buen canal!
Te ganaste un nuevo suscriptor, eres un dios alv.
:D
Jajaja muchas gracias!
Me encanta escucharte! Gracias por compartir.
Acabas de explicar en este vídeo algunas razones de peso por las que los europeos conquistaron a los habitantes de las Islas Canarias en el siglo XV. Muchas gracias por tus vídeos. ¡Saludos desde España!
A los nativos canarios y al resto del mundo , americanos , africanos y asiáticos.
He aprendido más con tigo que en mis clases de historia de mi carrera
la universidad/facultad es basura, puro relleno estùpido sin sentìdo para justificar años de aporte econòmico, y adoctrinamiento polìtico, nada mas. si querès aprender de verdad, compra libros y ponte a leer.
Muchísimas gracias. Super enriquecedor!! Estupendo!!!
No sé cómo llegué aquí, pero esta pregunta me la vengo haciendo desde que estudié con el libro "Veracruz" en tercero o cuarto de primaria, ese libro estaba ilustradísimo, recuerdo imaginar sobre cómo era la vida antes de la conquista. Me volaba la mente por saber cómo y porqué ellos nos habían conquistado a nosotros. Hace poco empecé a leer Sapiens de Yuval Noah Harari y la duda se hizo mas grande; llegué a tu video, me compré Armas, Germenes y Acero, y las ganas de saber crecen mas.
Ahora no sé qué estudiar, Sociología, Filosofía o Artes. Gracias por el video. Por cierto, también soy ingeniero, pero esa chingadera no la quiero jaja.
Soy fan de la filosofía, y ahora soy fan de la "Filosofía en la historia", suscrito y activadas las notificaciones!
por eso nùnca seràs Filòsofo. un Filòsofo no es fan de nada... dejame decirte que ya no hay Filòsofos.
@@El.Mago211calla pajero
Agradezco haber encontrado su canal, vaya conocimiento y facilidad para transmitirlo posee, muchas gracias!!
Súper interesante y muy bien expuesto!!
Es un vídeo excelente. Me parece interesante que haya creado más controversia el análisis de Federicci que el de Diamon cuando esté autor es muchísimo más polémico y determinista. Este libro platea una tesis que amplia en el Tercer Chimpancé y otros libros en donde ve a las culturas consideradas menos civilizadas con una perspectiva bastante condescendiente. Diamond es un determinista biológico, muy interesante pero que hay que analizar con reservas.
Ojalá en algún momento puedas analizar a Felipe Fernández Armesto.
Este canal es una joya, al igual que tú amigo Amilcar. Por favor si algún día pudieses tocar la teología de la liberación creo que muchos latinoamericanos les serviría . Un gran abrazo y gracias siempre
PD: Los perros
Me encanto el video .Felicitaciones
MUy MUY agradecida de haber encontrado este canal. Tmb lei el libro y abre mucho los ojos. Gracias por el video!!!
¡Excelente! análisis materialista de por qué Europa conquistó a América y no al revés.
Profesor, quiero un libro suyo hablando de la teoría de la co evolución ideológica! Saludos desde Argentina y gracias por este asombroso contenido.
En Argentina como en el resto de Occidente ahora no se puede hable de evolución sino involucion ideológica como demuestra el wok o los progres feminazis etc
Hola profe. Estoy muy de acuerdo contigo en términos generales, sin embargo existen algunos detalles, desde el punto de vista materialista que son incorrectas. Y un detalle simple por corregir: Sí existen elefantes domésticos. Soy antropólogo, mi autor de cabecera en este caso es Marvin Harris. Tal vez te interese, por ejemplo, echar un vistazo al método llamado "Materialismo cultural". Allí se desmiente la idea (que sostienes tu o Jared Diamond, no lo sé) respecto que la domesticación del trigo se dio porque "los humanos se dieron cuenta que crecía trigo en un lugar y podían volver al año siguiente y encontrar más trigo y por eso se asentaron". Esta explicación -te lo digo con respecto camarada- además de pueril es idealista. Pueril, porque es la explicación simplista de escuela primaria para dar a entender -sin profundizar nada- sobre la genialidad de los humanos que entendieron algo y luego como por arte de magia lo llevaron a cabo. E idealista por lo mismo, porque ubica la razón de tamaño cambio en la voluntad humana sin más. Para entenderlo mejor hay un concepto desarrollado por Marvin Harris llamado "La revolución del neolitico" o "revolución neolítica". Cabe preguntarse por qué el desarrollo de la agricultura se dio por la misma época tanto en América como en Asia, Europa, medio oriente y norte de África. Si dependiera de la sola voluntad y las ideas difícilmente el desarrollo habría sido sincrónico (sincrónico en términos evolutivos quiero decir). Los primeros asentamientos humanos con evidencia de agricultura en todos los casos datan de alrededor del año 8.000 antes de cristo (siglos más, siglos menos). Y esto coincide con un cambio climático también, el fin de la última glaciación. Apreciado profe, le envío un saludo fraternal desde Colombia y espero que este mensaje sea leído algún día y no sea como una nota lanzada al mar en una triste botella de cerveza vacía.
Totalmente de acuerdo. Gracias por enriquecer el video con tu aporte. !
Yo no estoy de acuerdo con tu comentario por 3 razones, La primera es por que la revoluciona neolítica es anterior a cualquier cultura o civilizaciòn, por lo que no se podría hablar de un materialismo cultural sin ser idealista (porque no hay evidencia alguna), en segunda instancia Marvin Harris no desmiente nada, el autor inclusive reconoce la supremacía de la infraestructura sobre la estructura y la supraestructura (los 3 componentes del materialismo cultural), en tercera instancia Almicar en ningún momento dice que la diferenciación de las culturas haya sido solo por voluntad, es mas argumenta exactamente lo contrario. Lamentablemente lo único pueril ha sido tu interpretación
Gracias por publicar y enriquecer el debate con este aporte. Brillante.! Te felicito por tu generoso trabajo.
9:57 Características de Domesticabilidad
Qué idea tan más interesante. Lo importante que es la geografía sobre el devenir humano.
El libro de Semo sobre la conquista ahonda también sobre una línea similar. Abonaría al tema.
Muy chido el video, un saludo.
No lo conocía, definitivamente lo voy a revisar. ¡Gracias!
Hice la búsqueda y pongo acá los datos completos: "La conquista, Catástrofe de los pueblos originarios. Enrique Semo."
Primero felicitar el trabajo hecho en el vídeo, que me ha parecido muy interesante.
Quería aclarar 2 puntos que creo son fundamentales para entender el proceso histórico de la conquista del continente Americano por parte de civilizaciones europeas.
Decir que como tal, dicha conquista fue iniciada por el Reino de España (entonces un reino feudal) en proceso de convertirse en el Imperio Español y entrar en su etapa renacentista y que sí, en efecto, contaba con una superioridad tecnológica y, en general, unos procesos productivos mucho más avanzados.
Sin embargo, en dicha conquista los españoles no podían hacer uso efectivo de dichos progresos.
Para empezar, la capacidad de llevar hombres desde la Península Ibérica hasta las Indias y el resto del continente era muy muy baja en ese entonces. Tanto así que la cantidad de españoles implicados en la conquista fue exageradamente bajo.
Cómo pudieron entonces esos pocos españoles lograr lo que se logró? Armas de fuego quizás?
En realidad, las armas de fuego de ese entonces no suponían una ventaja tan grande. Para empezar, los arcabuces tenían un tiempo de recarga demasiado bajo como para poder marcar una diferencia en combate a la hora de que 100 hombres tengan que vencer a otros 2.000 armados con tecnología menos avanzada.
Lo que sí marcaba en ese entonces la diferencia era el uso de artillería. En ese entonces los mismos cañones que conocemos de las películas de piratas se transportaban hacia el campo de batalla con el fin de utilizarlos para diezmar al enemigo desde muy lejos sin sufrir apenas bajas en tu bando.
El problema era que el uso de cañones era prácticamente imposible en la selva. El transporte de los mismos era extremadamente complicado y lento. Además un cañón no es útil si se dispara entre la densa maleza de las selvas americanas.
Por otro lado, el ambiente era tan súmamente húmedo que la mayor parte de la pólvora tenía que ser desechada por quedar completamente inservible.
Existe una explicación histórica mucho más razonable que el poderío armamentístico del Reino de España: La diplomacia.
Cuando los españoles llegaron al continente se encontraron con distintos pueblos subyugados por imperios como el Azteca. Los españoles negociaron ayudar a estos pueblos a revelarse contra su opresor y fue por conveniencia que los propios pueblos indígenas vieron positivo unirse al Reino de España, conformándose el Imperio de España poco a poco. Supuso un progreso significante para esos pueblos pasar a formar parte de una entidad política y cultural más desarrollada en términos productivos.
Es por esto que es incorrecto llamar a la conquista por parte del Imperio Español una colonización. Los ingleses colonizaron pueblos de manera que sólo extraían recursos de estas tierras y utilizaban mano de obra esclava en sus territorios y les obligaban a pagar impuestos en libras bajo pena de muerte o prisión para así forzarlos a participar de su modelo de producción, es decir, si llegan los ingleses y te obligan a pagarles impuestos en forma de Libras, ¿cómo consigues esas libras para pagar tus impuestos? Efectivamente, trabajando para ellos. Además, los ingleses priorizaban la pureza de sangre, evitando a toda costa mezclarse con los pueblos colonizados.
Por contra, en los territorios del Imperio Español la gente formaba parte como iguales, siendo todos españoles y desde la propia Iglesia Católica se instaba a difundir "la palabra de Dios". No se consideraba herejes a los indígenas porque para serlo primero tienes que conocer la palabra de Dios y luego rechazarla, y los indígenas no conocían a Cristo. Eso fomentó que muchos curas se involucrasen en las tribus y aprendiesen los diferentes idiomas de Hispanoamérica para poder hacerles llegar la palabra de Dios a los indígenas ya que no sería imposible obligar a estos pueblos a primero aprender Español y luego a conocer a Dios.
Desde la Corte Española se instó también a mezclar la sangre española con la indígena, haciendo que las siguientes generaciones indígenas fueran también hijas de España. No existía racismo como hoy se conoce en el Imperio Español, eso pasó precísamente en los territorios ingleses, y el resultado es que en Hispanoamérica hoy en día la gente tiene rasgos tanto indígenas como africanos como europeos.
Sí es cierto que los ingleses colonizaron por la fuerza y gracias a su superioridad armamentística parte del continente americano, PERO eso sucedió mucho después de la llegada de Colón, de manera que en ese entonces los avances armamentísticos y logísticos eran muy superiores a los del Reino de España tiempo atrás y, además, la geografía del Norteamérica es más idónea para el uso de armas de fuego y mucho más accesible en general al carecer por completo de selvas frondosas y demasiado densas para el uso del armamento de fuego.
Sobre lo mencionado en el vídeo de la extracción de oro por parte de los Españoles. Es cierto que se utilizó mucho de ese oro para pagar deudas de la Corona, pero también mucho de ese oro se utilizó para financiar la construcción del Imperio. ¿Hasta qué punto se considera robarle oro a los indígenas por parte del Reino de España si esos indígenas formarían parte de España años después y ese oro se ha utilizado para construir universidades, bibliotecas y demás estructuras utilizadas por esos mismos indígenas y para poder construir y asentar rutas de comercio por todo el mundo que beneficiaban sobre todo a regiones como la de México?
¿Hasta qué punto el Imperio Español robó a las gentes de hispanoamérica cuando precísamente desde la Corona Española se hizo lo imposible para construir en México el que sería prácticamente "el centro del mundo", convirtiendo esta región en la más rica de todo el Imperio y en el punto neurálgico de todo el comercio mundial?
Es cierto y por ello algunos pueblos subyugados como los Tlaxcalas por los Mexicas que se aliaron con Cortés logrando vencer a los Mexicas a pesar de su inferioridad numérica como se pudo ver en Otumba donde Cortés estuvo a punto de ser derrotado, pero se revirtió la derrota matando al general enemigo, sin embargo no fue por las armas de fuego, sino por el Hierro y la audacia de Cortés que sin la cual, hubiera sido rápidamente derrotado, pero durante el asedio de Tenochtitlan el uso de las armas de asedio como el cañón fueron decisivas para romper sus defensas y moral de los Mexicas a pesar de su falta de precisión y de velocidad de recarga como también las condiciones de ambientales, sin embargo en campo abierto estas armas eran inútiles.
Una vez consumada la conquista de estos Nueva España y otros territorios como el Perú, hubieron gran cantidad de misioneros como Toribio de Benavente, crítico de Bartolomé de las Casas por causa de su falta de dedicación en su Diócesis de Chiapas en las Américas prefiriendo vivir Bartolomé en la corte antes que otra cosa, siendo las Américas en gran parte evangelizada rápidamente donde se impuso un régimen ordenado donde aún existían los títulos Nobiliarios medievales, sin embargo estos títulos no tenían tanto poder como antes en una transición de lo que sería el estado moderno, aún así tuvieron su influencia en la administración Provincial y hasta más, teniendo las Reales Audiencias el poder Judicial y Legislativo, el Virrey en representación del Rey el poder Ejecutivo en la organización territorial de un Virreinato, también de la defensa se encargaban los Capitanes siendo por tanto bastante independientes además de otros magistrados más pequeños que se encargaban de diversos asuntos, pero con la autoridad del Rey por encima, mostrando esto una organización muy avanzada con lo cual se puede explicar porque España duró tantos años dominando esos territorios incluso estando muy débil, mientras que siendo una colonia al estilo Británico tales territorios se hubieran perdido rápidamente puesto que los Británicos en su modo de obrar no se establecieron como tal, sino que optaron por establecer un monopolio comercial que para satisfacer la gran demanda de productos generada después de la industrialización se hubieron de conquistar territorios o convertirlos en protectorados para obtener materias primas, es decir, este era un estado mercantil, ellos jamás tuvieron pretensiones de establecerse en ninguno de estos territorios, en cambio España si lo hizo y de ahí que una vez los Británicos perdieron su poder en favor de EE.UU después de la Segunda Guerra Mundial, perdieron rápidamente los objetos de sus empresas anteriores en favor de nuevas independencias.
Pues cuando haces uso de la fuerza y los obligas, ahí es el punto
@@danieloscarticonaninaja9319 a qué te refieres?
Sí, los tlaxcaltecas aprovecharon la alianza con los castellanos para librarse de los mexicas, es muy siempre decir que fue por los miles de años de tecnología solamente, sí fue un factor, pero como decís vos, la diplomacia castellana y la indígena triunfó, fue una conquista indígena y no castellana.
De los españoles yo solo leo excusas, reclamos y justificaciones a medias. Si partimos desde que todo esto fue una invasion forzada ya no queda nada bueno que decir despues
Es un deleite escuchar sus disertaciones, gracias.
Maravilloso, tantos pensamientos interesantes!!!
tienes muy poquitos views ! trataré de compartir siempre que salga video nuevo. Excelente trabajo !!!!!
Muchas gracias!!
"El rasgo característico del período de la barbarie es la domesticación y cría de animales y el cultivo de las plantas. Pues bien; el continente oriental, el llamado mundo antiguo, poseía casi todos los animales domesticables y todos los cereales propios para el cultivo, menos uno; el continente occidental, América, no tenía más mamíferos domesticables que la llama -y aún así, nada más que en la parte del Sur-, y uno sólo de los cereales cultivables, pero el mejor, el maíz. En virtud de estas condiciones naturales diferentes, desde este momento la población de cada hemisferio se desarrolla de una manera particular, y los postes que señalen los límites de los estadios particulares son diferentes para cada uno de los hemisferios." El origen de la familia, la propiedad privada y el estado, Federico Engels.
Para consumir maíz y no sufrir deficiencia de nutrientes hay que aplicar nixtamalización.
@@esvardo.samaniego el mejor cereal del mundo es el arroz hombre, por eso la super poblacion asiatica.
Esa es una explicación arcaica carente de conocimientos de otras latitudes como Asia.
@@jimmya.5042 No sea necia y cállese.
@@Ash-so2sr buen argumento
Hola, hoy me llego la sugerencia de tu canal y me suscribí porque esta genial. Un saludo afectuoso desde Argentina
Extraordinario Análisis.
👏👏👏👏👏👏👏👏
Buenísimo el canal, profesor. Vi todas las entregas anteriores, incluyendo la de Benjamin, a quien no he leído directamente. Menos mal no citaste a Kant acerca de la población americana en sus clases de antropología y geografía. Conocía la teoría de Diamond de cuando estudie Ciencias de la Comunicación, y hasta ahora me parece la explicación más sólida. Espero con ansias conocer tu propuesta. Saludos.
Ese último video va a tardar porque requiere un poco de trabajo, pero me da gusto que estés tan atento :)
Como observación no sólo existió en América el Amaranto y Maíz, en la región de lo que hoy es México (entre los Mayas, Aztecas, Toltecas y Tlaxcaltecas) también había una diversidad de producción en cacao, y diversas hortalizas; la producción en chinampas era compleja y a diferencia de sembrar en tierra y dar de 1 a 3 cosechas al año, pasaron a cultivar sobre lagos y la producción daba de 8 hasta 13 cosechas al año, así se creó el maíz chinampero de altos rendimientos, junto a la producción de diversas hortalizas. También habían recolectores de variedades de insectos (que aún hoy se comen gracias a su alto valor protéico, bajo porcentaje de grasa y buen sabor, a pesar de la estigmatización social que implica el comer insectos) como el saltamontes, los gusanos de maguey, los escamoles (huevos de hormiga), hormigas, escorpiones, y algunos arácnidos. Además de que también la pesca era fundamental en la era precolombina, las granjas no lo son todo si tienes chinampas y recolectores de toda variedad, la alimentación era bastante más rica y saludable de lo que se cree. Además la higiene bucal (entre otras prácticas de salubridad o médicas) se desarrollaron de mejor forma en la América precolombina, dónde con cenizas de maíz se blanqueaban las dentaduras, y hasta los plebeyos timaban 1 baño obligatorio al día. Cosa que no sucedía en la Europa pre-colonización. Un saludo!!
Más bien se refiere a la domesticacion de granos como un factor de desarrollo. No qué no haya variedad de alimento, si consideras que hubo 5,000 años de diferencia para aprender la agricultura y que el maíz fue un producto que tuvo que híbridas, desde ahí tenemos diferencias en cuanto a posibilidad de establecerse. Los animales como medio de producción y fuerza de trabajo, también permite agilizar labores. Por tanto había mayor posibilidad de acumular y esto permitía lujos como la educación o la oportunidad de contemplar y razonar tu día a día (a diferencia de otras poblaciones que su principal preocupación era buscar la comida del día siguiente)
YYYY??? eso en que aporta o refuta el argumento del video?
Excelente video, te admiro muchisimo por tu evidente comprension de la realidad, y por desmitificar el caracter pecaminoso del error al incluir escenas eliminadas al final del video, absolutamente todos los seres humanos cometemos errores al hablar e intentar ocultarlo como si fuera algo que no existe es algo que nos destruye, o al menos no contribuye.
Que interesantisímo vídeo. Acabo de descubrir el canal. Estuvo genial, muchas gracias!
10:07 Hay un error. El lobo (gris - canis lupus) SI fue domesticado y por esa razón tenemos el perro (canis lupus familiaris).
Pero no sirve para nada productivo.
@@Santi-ev4ky El perro ha sido relegado a animal de compañía, cierto, pero en el pasado sirvió de alimento, compañero de caza y cuidaba rebaños, etc. Era un animal totalmente útil al hombre.
Hola!
Para eliminar ese efecto de electro estática en tus videos (las franjas grises) en tu cámara reflex (que pareciera ser un Nikon), cambia el ISO a alrededor de 1400 y una F de 8, hasta 10. y a un 1/30. Si puedes ponte un difuminador (uno de esos focos con tela blanca por delante) en vez de foco directo, más dos focos, uno a tu izquierda y derecha. Compensa con un poco de saturación en tu programa de editor de video favorito. Vas a ver como mejora bastante tu imagen. Suerte!
Tu canal es de lo mejor
Gracias Amilcar.Mis respetos ante tus vastos conocimientos.
Quizás por esto otros países no reconocen al continente americano como tal, sino como dos continentes: America del Norte y America del Sur. Para efectos prácticos de la historia son dos lugares separados.
Así es.
Pues te falta uno muy pequeñitooo
Hola soy Raul de mahahual qroo mex, te felicito por tu esfuerzo gracias por la información y la perspectiva gracias
el continente americano se divide en 4 sudcontinentes, sur,centro,norte, América insular,
Gran Calidad, Mereces mas suscriptores
¡Muchas gracias! Espero que sea cuestión de tiempo y de que a la gente le guste lo suficiente lo que hago para que lo comparta con sus conocidos.
Creo que porque la mayoría solo le gusta escuchar la forma y no el fondo
Este canal tiene mucha información valiosa pues esta sacada del fondo del tema
Me encanto este video, claro, refinado, muy descriptivo y sencillo. Soy fan de este canal
Cátedra magistral. Muy agradecido por el aprendizaje.
Un pequeño desacuerdo: si bien los vikingos, con un modo de producción feudal, llegaron a establecer (presuntamente) contacto con tanto con los esquimales como con algunos pueblos amerindios, lo cierto es que se vieron superados y debieron abandonar sus asentamientos, a pesar de contar con "armas, gérmenes y acero". Muy diferente sería la situación con la llegada de los europeos a partir de los viajes de Colón, con instituciones proto capitalistas y que rápidamente (en términos históricos) lograron hacerse con el control del continente y si vamos al caso, del mundo entero: otra vez, no por "superioridad" racial, cultural o lo que fuere,sino simplemente porque habán accedido a un modo de producción superior al feudal: el capitalismo, de manera que trasladaron eventualmente las prácticas de acumulación originaria en sus propios territorios hacia el resto del mundo, formando colonias. Ahora bien, siguiendo a Perry Anderson entiendo que no puede explicarse el surgimiento del capitalismo como no sea en referencia a las peculiaridades del modo de producción feudal europeo, que posibilitó el surgimiento de una dinámica de campo vs ciudad, y que derivó de la conjunción de los modos de producción exclavistas propios de la cultura Grecolatina y los sistemas propios de los invasores germánicos. Ergo, las tésis de Diamond, aunque importantes por su evaluación (sigiendo a Marvin Harris) de ciertos condicionantes materiales, no pormiten explicar de manera fehaciente el por qué de ciertos fenómenos históricos, al naturalizar y no problematizar la existencia de las relaciones sociales materiales que configuran los medios de producción. Sé que el video es viejo, pero igual quería dejar el comentario
Y quizá agregar que las historias de los vikingos fueron conocidos por los que llegaron posteriormente ya que parecía no estaban buscando una nueva ruta y si, las tierras platicadas por los vikingos.
Pura paja, amigo, simplemente los vikingos no tenian los medios de producción necesarios para asegurarse una "cadena de sumistros" (ni agricultura, ni animales de tiro, ni conocimiento científico) que les permitiese tener un asentamiento permanente en las "nuevas tierras". La llegada de los vikingos a américa prácticamente fue casualidad.
Tan sencillo y sin tantas vueltas hermano, los españoles tenían un adelanto técnico, político y filosófico de 6000 años sobre el mundo indígena americano, los españoles además contaban con las tres grandes revoluciones del pensamiento, la filosofía griega, el derecho romano, y el cristianismo, y todo amalgamado en la filosofía escolástica.
Por no hablar de que los avances armamentísticos del Reino de España eran prácticamente inútiles en la selva por la frondosidad de la maleza y la alta humedad.
Sin embargo, todo se explica fácilmente si se tiene en cuenta que las fuerzas españolas durante la conquista se encontraban en relación de 1/5 con los indígenas. Es decir, de cada 500 sólo 100 eran españoles y el resto eran indígenas de pueblos subyugados por los aztecas y que aprovecharon la ayuda que les brindó el Reino de España para acabar con su opresor.
De hecho, en las batallas más importantes en el bando vendedor sólo había 300 españoles frente a 2700 indígenas contra el Imperio Azteca.
Europeos conquistaron a los americanos. Eso es una burda generalización, los ingleses no conquistaron en Norteamerica, ni los franceses. Los portugueses no conquistaron en Brasil. Solo el imperio español realizó la Conquista en America (etapa de expansión territorial e inclusión de los autóctonos conquistados al nuevo dominio mediante guerras y/o alianzas político-militares).
En Norteamérica exactamente en Canadá fue primero ocupada por los franceses y la mayoría del territorio estadounidense no era explorado hasta que las 13 colonias se expandieron hacia al oeste.
la historia es una de mis pasiones, este canal es una excelente propuesta. Muchas gracias.
Gracias por su trabajo maestro
Una pregunta, maestro, ¿El libro explica algo sobre la alimentacion a base de insectos en los mesoamericanos? Tengo entendido que los insectos fueron una fuente de alimentos muy buena
Hace unos meses me preguntaba lo mismo y tenía el mismo conflicto de aceptar que ellos pudieran ser simplemente mejores (?) Me alegra ver este vídeo, es muy refrescante jajaja.