Le principe de Pareto (et ses limites)
Vložit
- čas přidán 21. 08. 2024
- Nous vivons dans un monde où une large part des effets résultent d'un nombre limité de causes. Et ça, c'est une superbe nouvelle : cela ouvre le chemin à une stratégie universelle d'impact sur le monde en faisant moins d'efforts 😻
À y regarder de plus près toutefois, la stratégie consistant à systématiquement s'attaquer aux causes ayant le plus d'effets n'est pas forcément la plus intelligente.
Quelques sources pour ceux souhaitant aller plus loin :
L'économiste Pareto : fr.wikipedia.o...
Le principe de Pareto : en.wikipedia.o...
Le créateur du principe (qui n'est pas Pareto lui-même) : en.wikipedia.o...
En France ou en Belgique, environ 40% des revenus vont dans la poche des 20% à gagner le plus. Retrouve ces données et les valeurs pour d'autres pays ici : data.worldbank...
L'OMS prétend que 40% des cancers sont évitables : www.who.int/ne...
En réalité, certaines recherches avancent des chiffres encore plus impressionnants comme ici : 90 à 95% des cancers sont liés au style de vie et à l'environnement, donc évitables : www.ncbi.nlm.n...
Pour la vidéo, j'ai identifié les plus grosses causes de cancer en France via ce papier : gco.iarc.fr/inc...
Notez que l'alimentation et le surpoids sont au coude à coude ; mon choix de faire passer l'alimentation après le surpoids/obésité est un rien arbitraire dans la vidéo.
Les trois sites proposant des conseils préventions qui sont passés dans la vidéo :
www.lavenir.ne...
sosoir.lesoir....
gouvernement.l...
Tu as aimé cet épisode ? Moi et Maxime avons envie d'en faire d'autres ! N'oublie pas de maintenir la gamelle du Chat Sceptique remplie :
Tipeee - fr.tipeee.com/...
uTip - utip.io/chatsc...
Wow, tu as été au bout de cette description. Bien joué. Voici une vidéo mignonne en récompense :
• 5-Week-Old Kitten Love...
Fin 2018, j'exprimais mon rejet de davantage de lutte contre le terrorisme. Pourquoi ? Réponse dans ce qui a été le précurseur de la vidéo actuelle et m'a valu mes premiers messages de haine sur cette chaîne :
czcams.com/video/6hY_hUiT2yA/video.html
Je connais déjà ta vidéo sur le terrorisme. C'est tellement contre intuitif que s'en est dérangeant.
@Olivier R Les causes de mortalité Pareto sont les maladies cardiaque et les cancers. Il faut donc cibler ceux la en priorité pour diminuer sensiblement la mortalité évitable (enfin retardable).
je pense pouvoir m'auto proclamer comme viewer de qualité (Manager en Système de la Qualité et viewer déjà je ment pas mais ce n'est pas ce sens là que j'exprime c'est bien mon expce en temps que viewer qui me permet ce qualificatif^^)
si tu as des messages haineux quand tu te veux le plus neutre c'est que tu as une bonne chaine .
je m'exerce à la pensée critique et j'ai rejoins la communauté zététique ya bien longtemps, à cette communauté, j’adjoins celle des philosophes qui aident grandement en mon sens à la gymnastique cérébrale et pour tout ce qui touche à la morale (perso et sociétale)
et tous reçoivent ce genre de messages à un moments, ce n'est pas toi, ni ton format qui occasionne ces réactions, dit toi que tous les viewers sont pas comme moi (ouvert d'esprit m"enfin je crois^^) et ont des idées préconçues prédigérées depuis des génération c'est dans leur culture.
qu'ils soient trolls (SJW en faisant parti), religieux (dans 80% des plaintes seul 20% le sont Réellement!^^), ou d'opinions arrêtés sur tel sujet plus ou moins polémique, passer du noir et blanc à la 3DdolbyCouleur est un acte douloureux pour leurs neurones inexercés à cette gymnastique.
désolé du pavé juste pour dire t'inquiète pas des haineux, seul la présence de message bienveillant montrent que t'es un bon!
seul indicateur si un jour ça t'arrive, c'est quand t'as plus que des msg haineux mais en générale ce genre de chaine se fait vite fermer!^^
@@permamax8 en fait en ce qui concerne le traitement du retour d'information (ici en l’espèce il s'agit des commentaire négatif comme positif) il ne faut pas tenir compte des commentaire positif (ils font du bien au moral mais inutile autrement) en revanche le traitement des commentaire négatif (une fois filtré les haineux+troll) permettent de comprendre son public et les motivations qui l'habite. en fait, seul les retour "négatif" sont constructif, surtout si ils sont respectueux des personnes (on a dit qu'on filtrait les troll et les haineux)
ce mécanisme est une base en électronique (ampli opérationnel) où lorsque on s'occupe d'un retour négatif on peut traiter un signal avec précision et suivre son évolution avec une grande rigueur alors que si on se laisse guider par un retour positif on ne fonctionne plus que comme un comparateur (en tout ou rien une fois qu'un seuil est dépassé et avec un effet d'hystérésis qui joue énormément sur la réactivité)
bref : les commentaires positif font du bien à l'âme mais c'est tout. alors que les commentaires négatif permettent un lien avec le public quand ils sont constructif
bon, après y a des chaînes spécialisé dans le déversement de haine et la shitstorm quand ce n'est pas juste du bashing idiopathique, évidemment on pourra surement rien tirer de constructif d'elles
Le probleme de cette video sur le terrorisme, c'est qu'elle ne prend pas en compte un element essentiel : la responsabilité.
J'explique : tu as parlé des cancers en disant que certains sont inevitables (sous entendu, on ne peut rien y faire et personne n'est à blamer), et d'autres sont evitables (ce qui signifie que c'est la victime qui est en cause, puisque c'est elle qui a un comportement à risque qu'elle doit modifier, sachant qu'on ne parle que d'une prevention statistique, autrement dit le bon comportement n'est pas une garantie d'immunité). En clair, en ce qui concerne les maladies, les causes les plus importantes sont soit innées (genetiques ), soit de la responsabilité du patient.
Le terrorisme, les meurtres, viols et autres actes criminels sont tout autres : on ne peut pas rejeter la faute sur les victimes, ou leur dire "ha bah, il fallait pas faire ceci ou cela". Le crime est de la seule responsabilité du criminel, et de fait c'est à la société de mettre des moyens contre ça. (À moins que tu ne sois favorable au port d'arme, mais j'en doute). Je pourrais rencherir en disant que le probleme des pesticides et autres produits nocifs relevent en partie de ce cas, puisque la grande majorité des gens n'ont pas accès aux infos concernant les produits en question. (Combien de temps avant que les paraben, amiante et autres bisphenols aient été reconnus comme toxiques ? Combien de produits aujourd'hui approuvés par les autorités de santé finiront par se révéler nocif ? Comment le consommateur pourrait il etre responsabilisé s'il lui est impossible de savoir ?)
80% du temps de mon chat est passé à 20% de ses activités : dormir
Superbe illustration du principe 😂
Je m'en veux de pas y avoir pensé !
moi c'est plus comme avec les 1% qui détiennent 99% ben ma Pépite j'estime à 99% du temps à dormir1% à se faire dorloté XD
PS: par ailleurs ce n'est pas "ma Pépite" je devrai dire je suis "son Maxime" et ma famille et moi dormons chez elle^^
@@ChatSceptique Il y a aussi le coût de suppression de groupement de causes : Le coût de suppression du tabac ET de l'alcool n'est pas forcément le même que le coût de suppression du tabac + le coût de suppression de l'alcool.
20% ça veut dire que tu dois trouver 4 autres activités à ton chat. Manger, se laver, faire tomber des trucs et après je sèche.
@@Eurok666 Il a besoin d'aller dans sa litière également !
Je suis dans l'industrie. et plus très jeune. Pour améliorer la productivité ou réduire la non qualité, je n'aime pas utiliser le paréto de façon bêtes et méchante. Je préfère me focaliser sur les problème les plus facile a traiter en premier. le ratio coût/bénéficie est souvent meilleurs. Cela engendre souvent des différents avec les jeunes diplomés formatés au "principe de paréto " bête et méchant"
De plus, il y a aussi souvent l''émotionnel qui s'invite dans la partie, comme l'histoire des "pesticides" et du "vin". Il y derrière une histoire, un ressenti , un plaisir ou un dégoût .
le mot pesticide est associé qu'à des choses négatives (rien que le nom, qui en fait est une pure invention péjorative)
Le mot alcool (idem pour le soleil) peut avoir une connotation négative (alcoolisme, ivresse, cirrhose,...) mai aussi positive (fête, dégustation , vin, convivialité, plaisir,...)
Donc il est beaucoup plus facile de se focaliser sur "pesticide" que "alcool".
L’irrationnel et l'émotionnel prend donc un poids hors de toute rigueur scientifique dans la prise de décision
Ahhh si les émotions ne biaisait pas nos décisions...
je suis d'accore avec toi pareto ne doit n'est pas forcément le plus efficace cependant dans une étude comparative sa méthode est assez intéressante dés lors qu'on d’affranchie du 20/80 et que l'on cherche à voire si une majorité d'éléments est sûr représentée. car ce qu'est pour moi la force de pareto c'est de pouvoir créer de visibilité. Par contre elle depend de notre discrimination dans les valeurs que l'utilise et de la façon dont analyse les resultats en creéant des sous groupe de thématique/problématique et chercher des liens entre les valeurs pour ajuster, affiner, remettre en question le resultat.
c'est une méthode qui prend du temps et qui demande un tarvail en amont pour récolter des chiffres/states exploitables. Elle n'est pour moi donc, comme tu le dit, à ne par ressortir dés qu'on se questionne mais pour évaluer/faire un bilant de trimestre/annuel histoire d’analyser avec du recule. et j'insiste (pour moi) sa pertinence se retrouve surtout dans sa préparation, si on n'a pas les elements/chiffre dont on a besoin faut créer un outils de récupération de donnée pour évaluer avec cette methode,. Pour moi dans cette vidéo le sujet choisi (le cancer) est bien trop complexe pour essayé à notre niveau d'en faire une étude de paréto. Si nos valeur (ici le coût) n'est pas précis et en plusmulti-facterielle (inter-action entre les différent éléments) c'est en effet peux pertinent Pour moi (encore ^^) il est surtout intéressant dans un petit système où il y a peu d'incidence entre les différents éléments d'évaluation. Donc il est plutot interessant pour du micro et moins/pas pour du macro-environemental :)
Pour les pesticides de synthèse, ce n'est absolument pas de l'émotionnel, du ressenti ou du dégoût. Seulement des faits scientifiques. Il ne faut pas s'arrêter aux cancers des personnes qui en consomment. Mais aussi regarder les nombreux problèmes autres que les cancers (malformations congénitales, problèmes d’infertilité, problèmes neurologiques, etc...) qui touchent principalement les personnes du milieu rural vivant près de champs. Les pesticides de synthèse sont réellement néfastes pour la santé.
czcams.com/video/wMur3yzqOQM/video.html
Après juste appliquer pareto c'est pas une solution pareto est toujours a utiliser en parallèle des méthodes juste do it c'est a dire les méthodes impactant certaines cause de non conformité avec un coût très faible. C'est peut être 1% des problèmes mais ça coûte 5h de boulot a faire disparaître donc ça disparaît et ça fait toujours 1 % de prit
Si nos émotions ne biaisaient pas nos décisions, nous ne prendrions pas de décisions tout court, non?
Je veux dire, ce sont ces émotions-même qui font que nous avons à prendre des décisions en premier lieu...
C'est juste une conséquence des émotions. Ça nous permet de prendre de bonnes décisions, mais aussi d'être irrationnel :)
@@pladselsker8340 les émotions sont des facteur de décisions, avec l'instinct, la réflexion ... je dirait. Après c'est en fonction de chaque situations qu'on a la possibilité ou non, de pouvoir ajuster ces curseurs influent la décision d'action.
Tout les jours on doit faire des choix et en fonction des situations et de chacun la décision sera différente.
Nos émotions (comme les autres facteurs) sont importantes mais parfois elles nous submerge et corromps nos choix dans la prise de décision.
La prise de décision C'est un jeux d'équilibre et de vas et vient dépendant de chacun.
J'ai commencé a douté qu'il y aura un jour personne qui osera traiter du sujet du principe du 80% / 20% parceque vraiment je commence à avoir ma claque d'expliquer au gens que c'est le fruit d'une observation qui était vrai dans un temps, un lieu, et pour un sujet donnée et que ce n'est en aucun cas une vérité fondamentale.
Vraiment merci c'est gentil, un contenu intéressant comme tu nous as habitué.
Je retrouve un peu l'esprit "Kurzgezagt" dans tes vidéos: une diction limpide, des animations assez épurées et très claires aussi, et un sujet vulgarisé suffisamment pour ne pas être trop technique, mais pas trop pour avoir une réflexion intéressante.
Franchement, top ;)
Cette chaîne est tellement une source d'inspiration pour moi
Même si aller dans les détails ne serait pas si mal, il y a toujours les sources, encore merci pour ces sources d'informations, cela me fait gagner énormément de temps et me fait m'intéresser à des sujets qui m'échappe ^^
Yep, la meilleure chaîne de tout CZcams selon moi :D
Celle de Chat Sceptique est top aussi ! ;)
Si j'envoie une photo de mon chien, j'ai aussi le droit à une apparition ?
Une exception pour toi devrait être possible :-)
@@ChatSceptique chat < chien
@@pinguinax4082 chat > chien
valeur(chien) = valeur(chat)
Merci, une agréable façon de revoir ses cours 😊
Ce que j'en retiens c'est qu'il faut réfléchir avant, pendant et après avoir utilisé un outil.
Elle est super cette vidéo alors pour une fois et pour t’encourager j’écris un commentaire! Ton travail me pousse toujours à réfléchir sur mes manières de pensée je t’en remercie infiniment!
Très intéressant ! En cours (école d'ingé) on en a pas mal entendu parlé de ce principe alors c'est toujours bien d'avoir des arguments qui en montrent les limites ^^
"Je vais vous expliquer pourquoi ce principe est très souvent de la grosse merde" MDR je m'y attendais pas
T'as craqué Nathan :D
(Et perso j'adore ! Je dois même dire que j'ai éclaté de rire :D)
Super vidéo!
Mon opinion perso y trouve écho : j'ai jamais aimé les cours sur la méthode Pareto dans mon cursus en Qualité industrielle. Comme globalement tous les outils magiques qu'ils nous présentaient.
Ces méthodes/outils ne fonctionnent que lorsque l'analyse des données / situations est correctement menée (et j'ai rarement eu l'occasion de voir ces données parfaitement maîtrisées).
Le bon sens a toujours eu ma préférence sur l'application bête et méchante.
Restons sceptiques, sinon les erreurs rappliquent.
Merci énormément pour cette vidéo. Je suis ingénieur Qualité en industrie automobile et je trouvais depuis longtemps que ce principe de Pareto utilisé à tout va en Qualité avait ses limites. Cette vidéo m'aidera à argumenter pour les prochaines fois.
Comme chaque fois Nathan, je trouve tes analyses d'une implacable justesse et lucidité. Tu arrives à allier un incroyable recul sur certaines situations et en même temps à savoir les expliquer si clairement. L'un fonctionne peu souvent avec l'autre. Pédagogie et clairvoyance font rarement équipe dans la tête d'une seule personne.
Bravo pour ton travail 😻
Merci !!!
Pour quelqu'un qui n'a pas dépassé le collège (en France dans les années 90)
Ton travail est vraiment intéressant !
Il me manque vraiment les notions que tu aborde ici, et ta façon de vulgariser est motivante et incite à approfondir !
Merci !
Merci beaucoup pour cette vidéo! J'ai découvert la loi de Pareto par le "développement personnel" et je suis ravi d'en avoir une explication statistique :)
Je regrette ton choix de la cause des résidus de pesticide dans l'alimentation comme exemple car on comprends que ça ne devrait pas être une priorité de société.
Or pour moi c'est une priorité mais pour ces autres conséquences : l'érosion des sols, la biodiversité, les inondations, la résilience, la consommation d'énergie…
Merci pour ton travail :)
Après, dans le contexte de l'exemple utilisé dans la vidéo (la lutte préventive contre le cancer), il n'a pas tord que ce n'est pas primordial. Tes arguments sont sur une lutte pour la protection de l'environnement, donc devraient avoir leur propre analyse.
C'est génial, c'est calme mais dynamique et très très intéressant bravo !
J'applique souvent le Pareto mais d'une tout autre manière. Je travaille dans les processus d'amélioration continue et je me pose systématiquement la question suivante: Qu'elles sont les actions que je peux mettre en place pour avoir 80% d'efficacité en déployant 20% d'énergie (temps, ressources, changements, coût, ...). Je ne vais donc pas tête baissée sur une cause racine évidente mais sur tout ce qui consomme peu de besoins. L'énorme avantage est d'avancer et de se voir avancer, manager des équipes de cette façon est hyper productif car des résultats tombent rapidement. Ceux-ci nourrissent naturellement le principe d'amélioration car l'inertie est faible (ce que j'appelle l'énergie), la récolte rapide de résultats est motivante et entraînante... Bravo pour cette vidéo !
Ah enfin quelqu'un qui parle de pareto ! Je viens de finir des études en génie mécanique, j'ai eu un chapître sur pareto et ce principe m'a toujours énervé. Car traité les causes avec le plus d'effet à coût équivalent ok, mais ce qui est soulant c'est les profs qui parle du 20/80% sans dire que c'est une vérité applicable partout oui, mais sans dire non plus que ce rapport sort juste de nul part et qu'il faut juste en retenir la philosophie !
Ta vidéo me fait penser à ce que disait parfois mon père. Il était patron dans une banque (9 personnes sous ses ordres). Tous ses employés faisaient du super travail, rien à en redire. Mais d'un coup la direction a décidé qu'il fallait désigner 10% d'employés très bon (prime) et 10% mauvais (qui serait licencié). En recevant l'ordre il était devenu comme dingue de colère. Tous ses employés méritaient d'être des 10% de très bon. Même en faisant un scandale chez son patron à lui, il fut obliger de désigner 1 employé qui serait récompensé et 1 licencié. Car c'est le groupe de direction de la banque qui décide. Et tant que c'est légal, ils font ce qu'ils veulent. De plus ce sont souvent des enfants de riche qui n'y connaissent pas grand chose (ils connaissent seulement en théorie), placer là par lien de parenté et non par compétence. Pour mon père c'était ruiner les très bon employés . Imaginez cela : vous travailler très dur, mais vous n'êtes pas récompenser parce qu'une autre personne a obtenu de meilleurs résultats dans votre groupe de 9. Comparé aux autre groupes de 9, vous êtes pourtant dans le top 3 des résultats. N'iriez vous pas chez la concurrence qui récompense en fonction de vos résultat personnel sur l'entreprise comparés à des résultats personnel, et non en fonction de ceux comparé aux employés de votre groupe de travail. N'est-ce pas une forme de mauvaise application du principe de Pareto? PS: la banque a fait faillite finalement en Europe, suite à la très mauvaise gestion.
Très bonne vidéo, le principe de coût de suppression est rarement discuté.
Pour les pesticides, comme tu l'as sous-entendu, le problèmes n'est pas seulement l'augmentation du risque de cancer (diminution de la biodiversité, autres maladies...).
Pour le tabac, dans le coût de suppression ne faudrait-il pas retiré les coûts dû aux maladies payés par la sécurité sociale en France, ce qui ferait passer la balance de l'autre côté (cela couterait moins cher d'interdire le tabac, merci les lobbies) ? (11,2 Mds € de taxes(Data Gueule 25, 2015) contre un coût sanitaire de 120 Mds € (BMJ.com, 2018)
Le problème, c'est que pour un truc aussi addictif que le tabac, une simple interdiction ne suffira pas ^^'
Regarde le cannabis, ou la prohibition aux USA, la répression et l'interdiction provoquent beaucoup de problèmes pour au final peu d'effets. Aux USA, ça a même permis l'enrichissement des syndicats du crime, parce qu'ils ont pu s'approprier un marché très demandé sans aucune concurrence ou supervision....
Du coup, les 11,2 milliards de manque à gagner en taxe ne représente pas tout, il faudra inclure aussi les frais de police, de justice, les prisons qui vont encore se remplir, etc...
Et de l'autre côté, ça ne supprimera pas totalement le coût sanitaire, car beaucoup de gens continueront à fumer, et même sans doute des produits pires que les cigarettes modernes (retour des sans filtres, tabac coupé avec d'autres substances, voire avec des drogues plus dures pour fiabiliser la clientèle, etc...). C'est pas aussi simple que "les lobbys du tabac sont méchants" XD
Ah et enfin, il y a des millions de fumeurs en France, ça râle déjà beaucoup à chaque augmentation du paquet, est-ce que tout le monde acceptera gentiment une interdiction totale? On est en démocratie, je serais pas choqué qu'un gouvernement prenant cette décision perde les élections suivantes sur cette seule question ^^
@@krankarvolund7771 Je suis d'accord avec toi, le tabac est un sujet très complexe qui ne se résoudra pas facilement (en supposant que c'est un problème), et les lobbies du tabac n'accepteront pas d'interdire le tabac
Ta vidéo a été un long chemin mais le résultat est satisfaisant, content de voir que tu parles d'un outil que j'ai utilisé en entreprise, personnellement je l'avais utilisé sans question de coût comme il ne s'agissait pas de régler des problèmes mais plutôt de dimensionner des stocks.
"Heureusement" en entreprise le coût arrive assez vite dans les paretos, disons qu'il sert à donner un aperçu des problèmes qu'il faudrait traiter en priorité, le coût pondère tout ça.
Sinon en entreprise on utilisait aussi un outil fragile également, une matrice de maturité, en abscisse la maturité d'un processus, en ordonnée l'importance de celui-ci, le processus se trouvant être le moins mature et le plus important était traité en premier, peu importe si un processus un peu moins important pouvait être réglé beaucoup plus vite. Encore une fois l'outil est pratique, mais si son utilisation n'est pas bonne, le résultat sera moins bon...
Bonne continuation à toi avec ta nouvelle chaine 😀
Excellentissime ! Franchement, depuis mes études supérieures c'est un truc qui revient tout le temps. Les décideurs adorent cela. Le problème est parfaitement résumé dans cette vidéo, l'histoire des coûts pas uniformément distribués c'est vraiment super bien expliqué et j'avoue n'avoir jamais vu ça auparavant ! Merci Nathan, je me sens une fois de plus un peu moins bête après avoir vu ta dernière vidéo. 😺👍👏
Je travailles (en stage) dans l'analyse de cycle de vie et il y a dans ce domaine une belne expertise dans l'anayse des effets (ici impacts). La mesure des couts de suppression n'est pas aussi bien mise en oeuvre et comme tu le pointes ici c'est une grosse problématique qui s'ouvre maintenant que je prends conscience du problème. Pout un changement efficace c'est bien les deux parties qu'il faut mesurer.
Après 25 ans d'industrie, je sais d'expérience que le pareto fonctionne plutôt bien. Mais il existe d'autres outils tout aussi efficaces qui incluent la faisabilité et les coûts permettant ainsi un temps plus court entre l'analyse et l'action de terrain. Excellente vidéo. Un gros Miaou à vous.😸
Des vidéos qualitatives et instructives que je regarde toujours avec beaucoup de plaisir. Merci à toi Chat Sceptique.
Cette video montre, une fois ds plus, que le monde est plus complexe qu'on ne le croit au premier abord et qu'il est difficile de faire les choix les plus pertinents. Ta chaîne est formidable, tu fais vraiment du très bon travail, continue comme ça !
C'est très intéressant de pouvoir justifier des actions plutot que d'autres grâce au Principe de Pareto. Je vais pouvoir mieux expliquer à mon entourage les décisions du gouvernement, de grandes entreprises ou simplement les miennes face aux problèmes quotidiens. Encore une superbe et intéressante vidéo, merci. 😄
Très intéressant. Je n’avais pas envisagé les coûts à mettre en //. Merci
Effectivement ça doit vraiment être compliqué de synthétiser tout ces informations en les analysant correctement et en évitant d en tirer trop vite des conclusions qui a première vue évidentes, chapeau. Très bon travail
Toujours un plaisir de voir votre vidéo. Je la partage. Merci, de Lyon.
Très sympa ton explication de la "loi de pareto". J'apprécie d'autant plus que le travail dans le domaine de la Qualité. Ce fameux mythe du 80/20 m'exaspère et toute mise sous forme de pareto ou de graphique est souvent discutable. Maintenant quand une entreprise cherche à s'améliorer mais avec des moyens qui sont par définition limitées, sans une analyse qui permet de maximiser l'impact des moyens mise en oeuvre, les résultats d'améliorations peuvent être décevants et peu motivants. Hors sans motivation, difficile de faire tourner la roue.
Comme d'hab, super vidéo !
Au delà des coûts financiers de chaque action pour éliminer une cause, on pourrait tout aussi bien parler des contraintes au sens large (difficultés rencontrées, savoir requis, temps nécessaire, sacrifices demandés...) et des conséquences sur d'autres curseurs non financiers (écologie, opinion publique...).
Très intéressant !
J'ajouterais : il faut prendre en compte le coût en général, mais aussi spécifique à certaines populations et personnes. Je trouve qu'un certain nombre d'incompréhensions de type "mais pourquoi la personne ne fait pas ça ?!" vient du fait qu'on est parti du coût pour soi-même et qu'on l'a projeté sur la personne. Plus l'écart entre les deux est grand et moins c'est adapté.
On peut par exemple souvent voir des gens dans les communautés sceptiques s'offusquer que des personnes ne s'informent pas bien ou n'apprennent pas à argumenter, sans prise en compte du fait que ces choses-là n'ont pas du tout le même coût cognitif, social et matériel selon les gens.
C’est une excellente vidéo, belle démonstration de l’insignifiance d’un leitmotive assez répandu dans le monde des affaires. Bravo, continuez votre travail de sceptique des adages de la pensée populaire.
L'effet Pareto me fait penser à l'effet papillon que l'on imagine s'il y avait une modification même infime lors d'un "voyage dans le temps" vers le passé modifiant le futur en conséquence dans des proportions bien plus large qu'à l'origine.
Merci pour cette vidéo, je n'étais pas encore dans les 20% qui commentent, un défi de plus pour ce principe, bravo pour toutes ces vidéos intrigantes !
Sujet très intéressant, merci pour cette vidéo qui m'a permis de mettre un nom sur une hypothèse que j'avais imaginée pour m'aider à lutter contre ma dépression : que 80% de mes problèmes résultaient de 20% de ma personnalité, et donc que la résolution de ces problèmes ne changerait que peu qui je suis (ma plus grande crainte était de ne plus être moi-même si je ne suis plus malade).
Je prendrai en compte la fragilité de l'hypothèse à l'avenir, voir ce que cela apporte !
Le meilleur épisode de la chaîne de la chaîne jusqu'à présent. Intelligemment construit, clair, bravo. PS : les chiens c'est bien aussi.
Je travail dans l'industrie et pendant des années j'ai fais de la maintenance et dans ce secteur, la loi de pareto est plus que vrai^^
Elle est même la base de toute la réflexion autour de la gestion de la maintenance.
En gros, 80% des temps d'arrêt sont dû à 20% des pannes.
Donc, on se concentre à essayer de réduire au maximum les 20% de pannes les plus coûteuse en temps.
Mais, pour organiser ça, on prend bien évidement en compte le coût argent/travail.
En gros, on cible les priorité, mais on n'agit en priorité sur "le plus simple", tout en organisant le reste^^
De quoi rejoindre les deux aspect de ta vidéo^^
je regarde cette video au soleil, en fumant un gros cigare, un verre de vodka, le tout avec de bonnes saucisses au barbecue ! bonne video continu :)
Je dois dire que je suis très d'accord avec le point de vue défendu dans cette vidéo, notamment pour les conclusions.
Pour ce qui est du domaine de l'agriculture, je ne peux que partager ces opinions.
Je ne suis pas un pro-pesticides, loin de là.
Mais, force est de reconnaître que la "majorité" des "pesticides" utilisés à l'heure actuelle ne comporte qu'un risque négligeable au vu de celui qui serait pris avec une agriculture sans pesticides (d'origine naturelle ou non, qu'importe, cela reste des substances potentiellement viables ou non).
J'aime bien cette façon de penser. Vraiment.
Le gros risque à prendre serait d'interdire l'utilisation de pesticides et de se retrouver confronter à 2 nouveaux problèmes émergents :
- un besoin de plus de surface pour garantir une quantité et qualité d'approvisionnement ;
- une défiance des consommateurs/trices face à leurs apports en fruits et légumes... C'est un risque qui viendrait de la hausse du prix onéreux des aliments labelisés "bios" (=dénués de pesticides DE SYNTHÈSE --> on marche sur la tête à ce niveau...)
Bref.
Mangez équilibré ; dépensez-vous ; limitez votre consommation d'alcool ; essayez de ralentir le tabagisme pour pouvoir l'endiguer.
Interessez-vous aux statistiques et à comment elles fonctionnent, pour arriver à des conclusions plus rationnelles (sinon significatives).
Les explications sont déjà utiles et intéressantes, mais l'infographie les rendent aussi claires et digestes que de l'eau minérale 👍
Excellente chaîne que je viens de découvrir, je m'abonne direct. J'ai trouvé la vidéo très pertinente, sur les cancers notamment (et je pense que philosophiquement : Les gens ne sont en réalité pas prêts de se passer de l'alcool et de la cigarette ... C'est devenu de vraies addictions. Un peu comme moi qui ne suis pas prêt de me séparer de la viande, pou devenir vegan, en somme).
C'est encore une fois très intéressant !
Remarquable ! Quel travail !
Top vidéo ;)
L'autre biais c'est que certaines causes quelque soit leur impact sur, ici, le cancer, peuvent avoir d'autres effets très forts sur d'autres thèmes. Par exemple, les pesticides c'est l'appauvrissement des sols, qui diminue la productivité à terme, ce qui a tout un tas d'autres conséquences très néfastes dans une société de croissance. La baisse du cancer qui découlerait de la lutte contre les pesticides serait alors un bonus négligeable d'un changement bien utile par ailleurs.
Franchement ta chaîne elle est tellement bien à regarder que ça soit dans la forme ou dans le fond c’est un putain de sans-faute !! Change rien à ton contenu il est top comme il est !
Merci Nathan pour cette excellente vidéo, j'ai toujours été mal à l'aise avec ce principe et maintenant je sais pourquoi. Tout ce travail que tu as réalisé au cours des derniers mois paye. Bon courage, et garde ta témérité pour évoquer tous ces sujets polémiques mais qui ont besoin qu'on revienne un peu les pieds sur terre, avec la bonne méthode de réflexion.
Je m'en sers au boulot pour résoudre les problèmes... c'est tout LUL
le coût des suppression c'est super intéressant de m''ajouter ça dans la tête :)
C'est chaud à évaluer sur une veille quand même
@@romainandrieux5948 sur une veille ? Quoi...
Excellent Nathan. Comme toujours. J'ai beaucoup entendu parler de la loi de Paretto dans mon travail (je suis cadre commercial). Il est vrai que dans ma profession, la propotion 20/80 se retrouve régulièrement. Elle est enseignée en formation.
Merci pour cette vidéo
À bientôt
Depuis un t'as 3e vidéo il me semble je te suis, un peu anonymement sans trop m'exprimer mais sache que tes vidéos me font grandir et voir les choses différemment à chaque fois c'est quelque chose que je trouve génial, continue comme ça
Je suis convaincue ! Si vous réduisiez de 20% la vitesse de diction, cela augmenterait de 80% la compréhension des non francophones. Merci quand même ! 💐
C'est marrant, par moment, certaines de tes intonations m'ont rappelé celle assez particuliere de hygiène mentale...! ^^
Merci pour cette vidéo !
Merci pour ta vidéo !
Moi j'avais compris le principe de Paréto non pas comme une recommandation de ce qu'il faut faire mais plutôt comme une description pour vulgariser les effets de queue d'une loi de paréto ou de puissance.
C'est a dire que si 80% des effets viennent de 20% des causes, dans les 20% d'effets restants, 80% de cette part s'explique encore par 20% des causes restantes. C'est multi-échelle.
Après peut être qu''en effet ce principe était initialement un principe d’efficacité, et là je suis d'accord avec ta considération des coûts bien sûr.
Bonne continuation !
Haha ravie de voir ma petite Chaussette indiquer que les sources sont en description
Vraiment bravo pour ça !!!
Super intérressant comme d’habitude ! La conclusion elle est simple, c’est comme tous les modèles mathématiques, ça ne reflète pas la réalité, et si on n’a pas 100% des informations requises, alors cela ne reste qu’un outil pour aider notre jugement et non pas une vérité absolue
la réflexion sur l'uniformité des coûts est particulièrement intelligente, je trouve.
Je connaissais le principe, sans connaitre le nom; pour moi, c'était la règle des 4/5. Je l'applique depuis 30 ans dans mon équipe, ça marche bien. Et OUI, il faut pondérer. Quand une cause de problème est humaine ET fait intervenir les organisations syndicales, la négociation deveint longue. ( Une bonne négotiation fait gagner TOUS les participants ! )
La beauté de la différence entre le soft utilitarisme (augmenter le "bonheur" globale sans renier certains "principes", où bonheur et principe sont des termes vague) et le prosélytisme idéologique (où la cause qu'on choisis de défendre doit passer au premier plan pour tout le monde, même si elle n'a qu'un impact mineur).
Vers 5:00 j'en vois beaucoup qui s'etranglent!
Nathan, t'as pas peur de perdre du public, c'est bien !!!
Aucun organisme de lutte contre le cancer ne suggère de prévenir le cancer via une alimentation sans résidus de pesticides. Il y a une raison à ça : les cas de cancer qui leur sont imputables sont proches de 0.
@@ChatSceptique Bien naïf pour qqun d'aussi cultivé
@@alric-kt2lz J'attends tes preuves.
@@ChatSceptique "J'attends tes preuves." Va dont prouver à des plateux que la terre est ronde. Juste des milliers d'études à travers le monde. tape pollution pesticide sur le support que tu veux. Mais comme dit précédemment, expliquer à un aveugle ce qu'est la vue, n'est pas chose facile.
@@alric-kt2lz , je pense aussi que la sur utilisation des pesticides et engrais en tout genre sont un problème, mais que c'en soit un n'indique pas que ce soit très lié au cancer. Personnellement, ce qui m'effraie avec ces problèmes sont surtout la baisse de biodiversité (exemple connu et un peu facile; les abeilles), et l'acidification des sols.
Tu utilises comme argument des milliers d'études par le monde sans préciser lesquelles, le problème est qu'il y a aussi des milliers d'études qui prouvent le contraire... Il faut maintenant voir lesquelles sont les plus fiables.
Merci à toi pour cette excellente vidéo (comme toutes les autres). J'apprécierais beaucoup ton avis sur un cas qui me semble assez à propos, Nathan...
Car maintenant, mon cerveau est en train de frire tout seul en transposant ça à notre domaine... Mais de fait, je crois que c'est la plus parfaite mise en évidence des limites du principe, au final...
On peut raisonnablement penser que l'anthropisation et le réchauffement climatique sont responsables en grande partie du déclin de la truite commune en France. Il y a aussi d'autres causes... Le braconnage, une législation possiblement trop permissive en termes de conservation de prises, des critères de conservation de ces prises dont la "durabilité" est remise en cause aujourd'hui, introduction d'espèces potentiellement concurrentes, pollution génétique pour ce qui est de la conservation de poissons autochtones...
Il faudrait donc si on suit le principe de Pareto s'attaquer de front au réchauffement climatique et aux infrastructures humaines... C'est de plus en plus le cas concernant les infrastructures humaines, du reste. Mais outre le côté "David contre Goliath IRL" (donc sans le côté fable), on imagine aisément le coût de la mesure, et à quel point nos budgets sont dérisoires par rapport aux sommes nécessaires.
S'attaquer à tout le reste irait plus vite et coûterait probablement moins cher... En définitive, ferait-on mieux de commencer par là ?.....
PS : Gros message d'amour, 100% d'accord avec toi sur l'histoire du terrorisme, tout ça...
-- Héras.
Merci, super vidéo, l'effort d'accouchement n'a pas été vain!
pour ma part je n'active pas la cloche car je regarde tous les jours mon fil d'abonnements et je n'ai pas besoin que l'on me dise que la vidéo est sortie car je la vois dans mon fil d'abonnements. Désolé de faire baisser la statistique mais le plus important étant que je sois au courant de la sortie je considère cela comme inutile dans mon cas. Bonne continuation et merci pour la vulgarisation intéressante ;)
Pareillement : je regarde mon fil d'abonnement au moment que je souhaite dans la journée, au lieu de regarder CZcams dès qu'une vidéo sort. Par contre, j'ignorais que ça faisait baisser les statistiques :/ C'est bien dommage
@@nathanaelhoun juste les stats de ceux qui ont activé la cloche (les 18% cités) pas le reste tkt
18% n'ont pas activés les notifs, d'après Pareto, c'est près de 80% de ceux qui ratent les videos...
Plus sérieusement, l'approche par les coûts est beaucoup plus efficace, surtout maintenant que le principe de Pareto a été appliqué pendant des décennies: si une cause unique pose un gros problème et n'a pas été traitée correctement, c'est très souvent parce que c'est effectivement très dur à traiter, ou parce que le produit est complètement nouveau, mais pareto est alors standard au service qualité Il faut commencer par faire ce qu'on sait faire, c'est une occasion d'apprendre pour le reste. On commence par chercher ses clés sous tous les lampadaires sur le chemin menant à l'endroit ou on pense les avoir perdues, et on y regardera quand il fera de nouveau jour.
Très intéressant !
Tu expliques très bien les limites du principe de Pareto, au point que je m'étonne tout de même que la conclusion ne soit pas : "avant de décider à quelle.s cause.s d'un problème s'attaquer, évaluez le rapport coûts-bénéficies de la / des intervention.s envisagées..."
Qu'en penses-tu ?
Très intéressant, surtout l'exposition des limites ! Merci
J'utilise le même principe en gestion de projet informatique. Corriger un bug vs le laisser en place. On évalue maintenant le coût de faire la correction par rapport au coût de ne pas faire la correction. Quand on passe 10j à corriger un comportement qui fait perdre 3min à 1 personne tous les mois on ne fait pas. A l'inverse un temps de correction d'1j pour un bug qui impacte 10 000 utilisateur leur faisant perdre 30 min à chaque fois sur une fonctionnalité quotidienne... C'est vite fait... On corrige.
Le principe de pareto est beaucoup utilisé en informatique. On considère généralement que 80% des utilisateurs n'utilisent que 20% d'un logiciel :) ce qui nous permet de ne pas développer les 80% du logiciel utilisé très peu.
Vidéos très intéressante, sur un principe que je connaissiez pas
Merci Nathan et continu !
Très intéressant, vraiment. Merci!
Merci pour cette super réflexion
18 % des abonnés qui mettent la cloche ?! C'est énorme !!! Enfin comparé aux autres youtubeurs :D
Très instructif, merci. (et 8 pouces)
Amusant, le ton et la façon dont vous vous exprimez ma rappellent ceux de la chaîne Hygiène Mentale. Miaou.
Très fine analyse de ce principe.
Courage pour la suite et merci !
Principe très utilisé dans le commerce 20% des produit vendus c'est 80 % du CA ou 20% des consommateurs achèteront 80% des produits. J'ai toujours vu Pareto comme un outils permettant de ce faire une idée, dégager une tendance, et qu'il faut utiliser avec d'autre règle comme les 10/90.
C'est extrement vrai dans le cas ou les coûts ne peuvent pas tous etre supporte. Si c'est le cas on entre juste dans une prioritisation séquentielle et cela va tres bien. Aussi il faudrait inclure les liens entre causes qui peuvent fausser la donne, le concept de vrai "root cause" et finalement les effets de marge de la destruction de certaines cause qui peuvent créer plus de probleme que la cause initiale. :-)
grande qualité comme d'habitude, je suis fier de participer au référencement de cette vidéo
Moi je n'active jamais la cloche mais je ne loupe jamais de vidéo, je les regarde juste plus tard quand j'ai envie de passer du temps sur CZcams ^^
Clear, simple, efficient for every type of model except for easiest one the linear regression - one understand her demo by the end. And sorry this is out of context but maybe you deserve a brand new and silent keyboard ... After 2h it gets really annoying and kind of make the focus go away.
But still love the content and cristal clear explanation !! 😊
Encore une très bonne vidéo.
Dans l'industrie j'utilise quasi quotidiennement le principe de Pareto. Il m'aide à visualiser les problèmes pesants sur le sujet étudier. Par contre, je n'ai jamais eu de cas montrant plus de 70%. Il faut garder aussi en tête que pateto néglige le ratio bénéfice/effort
Excellente vidéo. Bonne synthèse mais avec les nuances nécessaires. Bravo :)
Excellent. Joli travail. Merci.
8:35 => bah en fait non, le coût d'utilisation des pesticides chimiques ou industriels brevetés est carrément supérieur au coût d'y renoncer (que ce soit financièrement ou, bien sûr, écologiquement), pour une productivité qui est - selon les études sérieuses - à peine inférieure (retrouvez les méta-analyses sur cairn, Persée ou HAL, par exple) ;
sur la santé comme vous l'avez dit les effets sont (statistiquement) négligeable... Mais sur la santé humaine directement ;
en revanche, sur les équilibres écosystémique c'est catastrophique (donc indirectement ça affecte la santé publique qui dépend de son environnement)
Enfin, il ne faut pas oublier que l'usage de pesticides entraîne l'usage d'OGM breveté ce qui nuit gravement à la biodiversité, - là encore, l'environnement en pâtit, et donc, la santé publique de manière indirecte.
Je n'ai rien à ajouter, juste envie de faire remonter ça dans les commentaires
Le "bah en fait non" me parait un peu condescendant… Dommage, maintenant je n'arrive pas à prendre le commentaire au sérieux 😕.
(Et plus de marqueurs d'incertitude, aussi ! #c'estcompiqué )
Peut on m'expliquer pk faut il garder a tout prix une certaines biodiversite ?
@Olivier R Je sais aussi reconaitre que je n'y connais rien: apres tout, les effets ne me paraisent pas énormes, donc je n'approfondit pas le sujet (n'etait-ce pas le sujet de la vidéo ?)
@@reigues3000 Même sans parler d'éthique ou de beauté de la vie, en se fixant l'objectif de maximiser les chances de maintenir une population mondiale élevée et avec un niveau de vie correct, on arrive à la conclusion que la biodiversité est importante. Par exemple, une diversité trop faible expose fortement les espèces restantes à des maladies, la sélection naturelle a besoin de beaucoup de diversité pour faire son boulot correctement. Si par conséquent de nombreuses disparaissent, on aurait beau jeu de croire que ça n'a aucun impact sur nous. En effet l'homme est en train de se placer dans une situation où il s'auto-suffit, mais nous aurons toujours besoin d'un nombre très importants d'espèces pour maintenir notre agriculture par exemple. Il y a tout un tas de raison scientifique de préserver l'environnement. Je me permets une autre hypothèse contradictoire : supposons que ce ne soit pas nécessaire de conserver la biodiversité (sans débat moral, juste admettons). Dans ce cas, nous découvrons que la disparition des espèces est principalement le fruit du changement climatique. Si la disparition des espèces n'a pas de conséquences sur nous (elle en a mais admettons qu'elle n'en ait pas), la cause de cette disparition s'appliquera à nous aussi. Le changement climatique va bouleverser les modes de vies humains, innondant des îles, asséchant des pays entiers. L'agriculture pourrait s'effondrer (et donc la population vivre une famine), des endroits deviendraient inhabitables. Et pour ajouter une petite opinion personnelle : je ne souhaite pas, personnellement, vivre dans un monde entièrement urbanisé, même si c'est possible. La campagne, la diversité, et même l'idée que des endroits du globe ne soient pas forcément occupés par l'homme, je préfère. Mais c'est une opinion personnelle, ça se discute. J'espère avoir apporté un élément de réponse à ta question, ou au moins une piste de réflexion. :)
J'adore tes vidéos. Elles sont vraiment instructives !
Je fais parti des 18% 🤚😋
Mais ils représentent peut-être 80% des vues de chaque vidéo ;)
@@SHOD8AL lol je me disais la même chose
Je me souviens qu'on avait échangé sur cette dernière vidéo sur les causes de cancer, où tu avais justifié le choix d'un top 4 (ou top 5, je ne sais plus), qui me semblait assez arbitraire, par le principe de Pareto. Je suis content de voir que ta réflexion a progressé depuis et que tu nous en fasse profiter.
Je pense même que tu peux aller plus loin dans l'analyse. Par ex, les éléments à réduire peuvent eux-même être sujets à des lois de pareto. Si on veut diminuer la consommation de tabac, il se peut que 20% d'efforts produisent 80% de résultats. Mais donc qu'au point de vue de l'analyse globale, on n'arrive jamais à éliminer les causes, on ne finit finalement qu'à réduire le top5, et d'autres causes reprendront finalement le dessus.
Elle est super ta vidéo Monsieur Chat. C'aurait été dommage de devoir nous en priver : on veut du mou, des croquettes et des vidéos comme ça !!!!
Je ne connaissais pas ce principe, très intéressant, merci.
C'est une super vidéo sur un sujet très instructif. Beau travail.
Je tiens cependant a souligner que la limite énoncée ( que le principe doit prendre en compte des couts égaux pour chaque causes si on veut les adresser efficacement ) ne remet pas vraiment en question le principe de distribution lui même et donc n'invalide pas vraiment le principe de Pareto ( selon moi )
@Chat Sceptique Bonjour, belle vidéo, cependant ayant travaillé en laboratoire d'Ecotoxicologie sur les effets des pesticides, sur les abeilles par exemple j'ai pu voir les effets du lobbyisme de l'industrie des pesticides. Nous avons développé des tests ecotoxicologique afin d'évaluer les dangers de pesticides avant d'autoriser leur mode sir le marché. Ces tests ne dont toujours pas utilisés aujourd'hui car l'industrie est présente dans les groupes de décision et d'experts au niveau Européen et a bloqué cette avancée depuis plus de 6 ans... les industriels produisant les pesticides utilisent aujourd'hui les mêmes tactiques que les industriels du tabacs il y a des années afin de retarder la démonstration de leur dangerosité. (Le scientifique Fr ayant demontré que les néonicotinoides à doses sub-létales faisait se perdre les abeilles ((ce qui a causé le moratoire Européen avant que macron les réautorise) qui essayaient de rentrer à la ruche) à cause de la destruction de leurs neurones à le droit à des articles l'attaquant personnellement sur des sites (parmi les tout premiers référencés) et blogues se faisant passer pour des sites naturalistes ou intéressés dans la protection de la nature probablement financés par l'industrie des pesticides. D'autre part les maladies causés par les pesticides prennent des années d'exposition et toute la population est exposé car a moins se tout produire soi-même on absorbe des pesticides à travers notre nourriture et souvent même par l'eau que l'on boit car la terre a été traitée pendant 60 ans et les pesticides dont maintenant dans les nappes phréatiques. Tout les ans en Fr nous perdons des points de captage d'eau car surcontaminés aux pesticides (font celui de mon village, merci le vignoble traité à l'herbicidependant des dizaines d'années) ce qui fait qu'il est difficilede démontrer qu'un cancer est causé par des pesticides....
Condoléances, ma mère aussi est morte en 2010.
Elle ne fumait plus depuis 30 ans, ne buvait que très peu d'alcool, mangeait presqu'exclusivement bio, dont très peu de viande, et était très mince, sans être adepte de la bronzette.
Juste une récidive de son cancer du poumon, 18 ans auparavant, qui a dégénéré. Elle s'appelait aussi Michèle. Elle était née il y a exactement 73 ans.
Putain 10 ans ...
Super intéressant et très clair ! Merci pour ce travail.
Excellente vidéo, c'est vraiment, top
Toujours heureuse de voir arriver une nouvelle vidéo
Désormais je fait parti des 20% de tes abonnés.
En fait une des idées clé derrière l'agriculture raisonnée, c'est aussi d'éviter la surconsommation, d'avoir une attitude sobre dans les usages de produits. Ça n'augmente pas les coûts, ça les réduit. Qui plus est, ce sera de toute façon inévitable : les stocks ne sont pas illimités. Bien avant la fin du siècle, donc de notre vivant, on va arriver à bout des réserves de pétrole et de phosphore minier.
Donc l'agriculture conventionnelle est vouée à disparaître.
Parti ne s'applique pas n'importe comment a n'importe quoi. Il faut y réfléchir avant et parfois s'en écarter un peu ou le pondérer. Ce principe est une aide au traitement du problème et noble traitement lui-même. Le principe est parfois a réinventer mais cela reste avant tout un principe, un mode d'isolation de facteur... Rien d'autre.
Tout est dans l'usage.
Merci pour cette vidéo. C'était très intéressant.
Le principe de Pareto est surtout mal compris, il s'agit simplement d'un outil d'aide à la prise de décision. Il permet en fonction d'un critère judicieusement choisi, dépendant des objectifs à atteindre, de déterminer les éléments d'une population (individus , articles ou autres) qui ont un impact relativement élevés selon le critère.
Toujours selon le critère, en concentrant les efforts sur les éléments générant le plus d'effets on maximise l'efficacité des actions à mener. Mais Pareto ne sert qu'à cela : Classer, Prioriser selon le critère choisi. Parmi les causes identifiées, rien n'empêche de mener des actions sur des causes classées comme mineures par Pareto. Par exemple dans une problématique de diminution des temps de production, les opérateurs indiquent que régulièrement les vis tombent, si cette cause est définie comme peu importante en termes de perte de temps, un bon responsable s'attachera malgré tout à la résoudre afin d'améliorer la satisfaction des opérateurs. Pareto n'est qu'un outil parmi beaucoup d'autres, en tant qu'outil il n'est ni "une merde" comme vous le qualifiez, ni un remède miracle, c'est l'expérience, le savoir-faire, la compétence ou la réflexion du décideur qui compte.
C'est quand même un outil précieux.