Genio o Folle?
Vložit
- čas přidán 8. 07. 2024
- Genio o Folle?
About Monty:
Iscriviti per più video: bit.ly/1TtDf4j
Ti interessano interviste con persone interessanti?
4 chiacchiere con: bit.ly/3ytdxVw
Monty English Videos: bit.ly/3yDcRNq
#montemagno #marcomontemagno #monty
Terrence: “se io ho 10 polli e li moltiplico per 0, dove sono i polli?! RISPONDIMI dove sono i polli?!?!”🤣🤣
se ho 10 polli e li distribuisco a 0 persone quanti polli ha ciascuna persona?
😂
@@samuelmartin8650 hai scritto "ciascuna persona", tu che hai i polli sei una di queste persone, quindi ciascuna persona ne ha 10 🤣
@@ErnestoCeccoDOrtona beh con ciascuna persona si fa riferimento alle persone a cui ho distribuito i polli che sono 0
Ero già lì con la testa appena ho letto il titolo
È convinto di essere un genio.
Questo è il suo problema più grande.
Non capisco una cosa, ma arriva uno qualsiasi, che nn ha fatto nessun percorso formativo in matematica o fisica, e crede di rivoluzionare tutta la nostra visione del mondo come neanche Galileo o Newton, di buttare all'aria secoli di studi, spernacchiando tutti gli studiosi dal mondo antico fino ad oggi, e noi gli diamo pure ascolto? Allora è davvero un genio, ma della comunicazione: ha capito come fare soldi con il complottismo spicciolo, con le solite figure 'retoriche' del complottista, tra cui le provocazioni eclatanti. Cmq anche Sabine Hossenfelder ne ha fatto un video 'interessante' 😎
Come sottolineava anche Monty, nei primi minuti del video, entrare a gamba tesa dentro ad un mondo che non ti compete, senza una nomea o una credibilità, è molto difficile, indipendentemente dalla veridicità o meno delle proprie teorie. In questo caso, presumo che il caro Terrence fosse ancora più entusiasmato dall’idea di entrare da “outsider”: se le sue teorie fossero vere, risulterebbe uno dei più grandi geni della storia - suo malgrado, la scienza va ben oltre i suoi tentativi di smontare la qualunque, ma gli va attribuito il merito di aver provato ad immergersi in un mondo complessissimo e di aver mostrato spunti e intuizioni interessanti (anche qui, come già sottolineava Monty nel video).
Ti segnalo del resto, a titolo di curiosità, la storia di Faraday, uno dei grandi scienziati del XIX secolo, uno che ha sfornato alcuni dei pilastri dell’elettromagnetismo che, al di fuori del dibattito relativistico-quantistico, è la più recente e influente “scoperta” della storia. Lui, in realtà, non nacque scienziato, non ebbe la credibilità dalla sua: al contrario, era un semplice e modesto rilegatore di libri. Si è formato da autodidatta, da zero all’empireo della scienza, rilegando e intanto leggendo i volumi scientifici dell’epoca, che conteneva le teorie di Hertz e altri uomini di scienza. Tutto questo per dire che un semplice uomo, partendo da zero e dall’esterno, ha fatto il suo ingresso nella scienza studiando, analizzando e infine rivoluzionando proprio le teorie da cui lui stesso è partito.
Se ciò era possibile duecento anni fa, non vedo perché non potrebbe esserlo ora, considerando che abbiamo un mondo di conoscenza a nostra comda disposizione (se solo volessimo davvero usufruirne).
Perdonami il papiro, mi interessava offrire uno spunto diverso
Del resto, e aggiungo solo questo, l’accusa di complottismo cade da sé, nel momento in cui si prova a confutare la scienza con la scienza (anziché con folli lucubrazioni da ubriacati il sabato sera): qualunque sia l’esito, ovunque sia la ragione, la scienza vince
@@simonvalenti9473 Il punto su cui non sono d'accordo è proprio questo: ora le cose sono estremamente complesse, le competenze per poter dire 'qualcosa di nuovo' sono davvero importanti, figuriamoci per rivoluzionare. Casi come quello di Faraday non sono più possibili; gli scienziati moderni quando emergono, emergono per il lavoro di un team, e i pioneri che romanticamente vedono le cose con un occhi nuovo sono molto poco probabili. Il tempo degli inventori, degli uomini del Rinascimento credo sia finito e credo anche che se magari crediamo nel talento, più che nell'impegno siamo fuori strada. Prima di creare uno cambio di paradigma, per citare Kuhn, bisogna capire molto bene la scienza moderna e la cosa è ancora più marcata se si vuole smontare la 'teoria del tutto', la Meccanica Quantistica, la Relatività o altro i cui fondamentali si padroneggiano con anni di studio. IMHO
Galileo o Newton sono esempi da plebeo sinceramente, per esempio newton e arrivato mezzo millennio più tardi a conclusioni e calcoli che gli arabi facevano già...
@@honest255standing on the shoulders of giants and believing you're flying... but you're not
Si possono avere opinioni su praticamente tutto, tranne in matematica..
È proprio questo il punto...
Come no, gli assiomi cosa sono?
@@NewLifeNow-l5o se si cambiano gli assiomi si cambia tutto il sistema dopodiché il sistema deve essere coerente con gli assiomi dati se invece si vuole parlare a vanvera allora gli assiomi non c’entrano
Trovo singolare che si possa dubitare della enorme confusione che alberga nella mente di questa persona.
Ho tifato per Terrence Howard: avrei usato la sua teoria per contestare i 4 in matematica alla mia prof. Potevano essere degli 8 e invece...
1 moltiplicato 1 significa 1 “preso in considerazione 1 volta e quindi fa UNO.
Bene avere idee diverse e provocatorie, ma alla fine contano le pubblicazioni peer-review. Hai una idea...pubblicala su una rivista. Per capire come andrebbe fatto c'è la risposta di Neil DeGrasse Tyson.
Grazie zio Monty, sempre stimolante
Asfaltato da Neil DeGrasse, period!
colui che vorrebbe divedere gli sport per "livelli ormonali" andiamo bene...
Neil deGrasse Tyson ha già fatto da un bel po' il peer review del "lavoro" di Terrence Howard, segnalando, evidenziando e spiegando il perchè ed il per come di tutte le assurdità che Howard ha messo insieme, spacciandole per l'illuminazione che travolgerà la fisica scuotendola dalle fondamenta. Tyson si è armato di tanta pazienza, ha preso la matita ed ha commentato a margine del plico ricevuto da Howard. Ne parla anche in un video su youtube nella sua serie "Startalk". Gli ha poi rispedito il tutto e pare che l'attore non l'abbia presa proprio "benissimo". Comunque sia, continua a spargere al vento la sua gramigna; sarà che tra libri e comparsate qualche dollaro alla fine ci scappa ?
In effetti il complottista della matematica mi mancava, che poi ha scelto una materia che di base dimostra tutto prima di accettare una teoria
l’approccio di Tyson è stato benevolo solo in apparenza, si è concentrato su un unico argomento chiaramente fallace, 1x1=2, e ha screditato e scartato tutte le altre intuizioni di Terence secondo un principio di falsa associazione. Inoltre, ha dato dei consigli chiaramente a doppio gioco e lo ha velatamente insultato dandogli del Dunning-Kruger. Il discorso di Montemagno ha centrato invece l’eccezionalità dell’approccio di Weinstein, capace di essere civile, salutare ed efficace per tutti i presenti alla conversazione, da chi seduto di fronte al microfono a chi da spettatore sul divano. Ti consiglio di riascoltare il discorso proposto da Marco in questo video che secondo me è di grande intelligenza ed apertura mentale, farebbe bene a tutti in questo momento storico essere più critici, ma al contempo civili e di buon cuore.
@@guglielmorossi5618 sante parole
@@guglielmorossi5618 Non capisco dove tu abbia letto una mia critica al video di Montemagno. Ho citato un antefatto. Non mettermi in bocca cose che non ho detto. Per restare sull'argomeno che ho esposto, la tesi 1x1=2 è il postulato fondante di tutta l'argomentazione di Howard, sino ai deliri economico-complottistiche. E' chiaro che se smonti la pietra di volta cade tutto l'arco.
@@vincenzomaletta è chiaro che tu non abbia visto i podcast di JR con TH. 1x1=2 è chiaramente un argomento provocatorio, come ha ammesso lo stesso TH nell’ultimo confronto. Il fiore della vita, piuttosto, indicherei come cardine delle sue argomentazioni, è da esso che TH ha estrapolato quelle intuizioni che anche un mate-fisico come Weinstien ha definito interessanti e da approfondire.
Lascia stare Neil DT che voleva solo prendersi gioco di un esubero come TH, per questo ti ho criticato nel mio commento precedente, perchè in questo video di Marco si capisce l’approccio giusto da indirizzare verso un personaggio come TH, che è l’esatto opposto di quello adoperato da Neil..
Grande video monti, mi piacciono sto riassunti ragionati ❤
Mi è tornato in mente un fumetto di Dylan Dog, intitolato 3*0. Bei ricordi...
Credo che questo sia uno dei contenuti più importanti e fondamentali che tu abbia mai creato sul tuo canale. Hai toccato punti secondo me importantissimi e che personalmente porto avanti con forza ormai da tempo. C’è assoluto bisogno, oggi più che mai, di affrontare gli argomenti di qualsiasi genere con vero occhio critico e una profonda analisi. Deve terminare l’era della superficialità e delle “informazioni snack” (come dice Bezos), e applicarsi ad aumentare esponenzialmente il proprio focus e approfondire seriamente gli argomenti. Davvero complimenti!
Bellissimo video, ora lo guardo
Per me il vero genio sei Tu 🫶🏼 Ti stimo!
gran bel video Monty
Bello, bello, bello.
Hai detto bene, quando parla ha il cervello che gli fuma. Su cosa fuma, possiamo fare altre teorie anche poco scientifiche.
Video molto interessante e utile, complimenti
Se si studiasse un po di più logica ed informatica, questo Terence non avrebbe neanche un follower.. i suoi ragionamenti fanno presa sull'ambiguitá del linguaggio e non hanno nulla a che fare con la matematica ...
Bellissimi gli spunti che hai portato, soprattutto sulla discussione che aiuta tutti i partecipanti a crescere. Aggiungerei però che l'esempio degli scacchi (e lo dico da scacchista) è limitato perché è un gioco Finito (cioè con un numero limitato di mosse, anche se "infinite" per la nostra mente 😅), quindi ad una certa posizione si possono applicare dei principi o delle soluzioni che però sono "numerabili". Nella fisica e nella matematica è così... ma non del tutto, soprattutto negli ambiti più speculativi. Questo per non parlare dei dibattiti con temi puramente ideologici... Comunque ottimo video!
Ciao Marco,
ciò al quale aspiri si chiama “Argomentare” e si insegna dal 2001 presso la facoltà di Filosofia dell’Università di Padova al corso “Teoria dell’Argomentazione” del prof. Adelino Cattani.
No vabé "argomentare" si studia tipo dall'antica Grecia...
Il problema è che invitare Eric Weinstein (personaggio controverso, anche in senso accademico) per valutare le affermazioni controverse di qualcun altro non è il modo corretto di procedere. Contesto l'analogia tra il chiamare Weinstein e il consultare un motore scacchistico: Weinstein non è affatto obiettivo ed ha una propria agenda da promuovere (seguendone il podcast, si comprende come abbia il dente avvelenato verso il mondo accademico...). Insomma, buon intrattenimento ma pessima informazione, secondo me.
Hai fatto un'osservazione corretta secondo me, ma alla fine parliamo di Joe rogan, che ci vogliamo aspettare, lui così come l'ex Friedman invitano anche la peggio feccia, diciamo non fanno distinzioni tra chi merita e chi no, tutti gli interlocutori secondo loro hanno dignità ma non è così. Poi tutta questa manfrina sui media tradizionali e poi alla fine online è lo stesso casino, ognuno porta avanti la sua impresa e basta
Mannaggia Monty, mi hai fatto guardare 4 ore di porcast 😂 Però grazie perché al di lá dei tecnicismi, che non posso giudicare, é stato interessante seguire la dinamica del dibattito (un sogno avere dibattiti cosi in politica) e ascoltare tanti esempi di rierche che tentano di innovare la nostra comprensione del mondo. Peccato ci si fermi sempre a trovare l'errore altrui e non l'idea innovativa...
Di fronte alla matematica, ma anche alla fisica, non c'è opinione che tenga, una cosa è vera o non lo è.
non è corretto: una cosa è congrua o non lo è. "VERO" è ciò che combacia con la realtà sperimentale e le altre teorie verificate... fino a che regge. Attualmente ci sono centinaia di teorie verificate che funzionano fino ad certo punto, come la relatività generale. Questo non significa che siano "VERE" e basta, per sempre, ma solo che sono le migliori teorie che spiegano la realtà dei fatti al momento. Scusami questa correzione che può apparire sottile ma la reputo importante perché troppo spesso viene confusa "LA VERITA'" assoluta, quasi religiosa, con la scienza, che invece cerca solo di spiegarla meglio che si possa.
Per chi fosse interessato Eric W. ha un suo podcast, the portal (no nuove puntate ) che per me è straordinario. Grande Monty!
Bellissime riflessioni le tue.
grazie monti!!ti vorrei averti sempre con mè come ChatGpt
I brevetti nel mondo anglosassone mi pare siano diversi da quelli nostri. Lá si può brevettare qualsiasi cosa mi pare
Si potrebbe avere le 4 ore di video in italiano? Sarei proprio curioso di ascoltare e capire
Mi sono ascoltato l’episodio del nostro Joe Rogan e sono d’accordo con te. Eric ha fatto un lavoro egregio, e mi sarei aspettato un approccio più arrogante. E invece mi ha sorpreso positivamente. Uno dei punti chiave era la questione del linguaggio. Anche se sei un genio, se non parli la lingua dei matematici, non puoi farti ascoltare dai matematici.
Lo scontro è alla base de dibattito televisivo, l’incontro è quello che viene fuori nei podcast fatti bene. Motivo per cui la televisione rimane un media anacronistico e di divisione è semplicemente non la guardo più da 15 anni.
Wow menomale che si distreggia in America 🌎
Come ti potrebbe chiamare un canninale del Borneo? Marco..... Mottemagno!!!
Oramai ogni cazzata viene proposta che tristezza
Capo hai ragione però serve che la gente vada a scuola per fare come tu proponi
👍👍
C'è bisogno di questo metodo ... Monty rubagli il format e fai qualcosa di simile (magari sull'AI), se lo farai di 4 ore ti prometto di guardarle tutte 👍
In tanti sanno ragionare creativamente... però finiscono con la camicia di forza dentro una stanza imbottita
Tognazzi in amici miei.
2+2 = 4 vero ma non probabile
2+2 = 5 falso ma probabile
Fatevene una ragione...
Con i vaccini é lo stesso.
1x0 fa 1 quindi ? 🤣
No fa 0. 1 preso in considerazione zero volte fa zero, nulla.
@@francofiori926 ero ironico
@@TRAVELSWATCHES si lo so ma ho pensato che magari qualche lettore aveva dubbi
Bah. Di solito mi attengo ai fatti. È anche vero però che sono una persona creativa e in matematica avevo 3 o 4. Nonostante questo, alcune operazioni semplici come espressioni, equazioni, etc etc le ho risolte semplicemente inventando un metodo ed ignorando completamente "il metodo", in maniera totalmente intuitiva. Tant'è che arrivavo all'esatto risultato. Nonostante ciò, mi hanno sempre rifilato 4 per cui ho mandato a cagare la matematica molti anni fa', con i professori annessi.
Mamma mia montemagno...30 min x dire nulla
Magari sei tu che non capisci?
Monty ha 900k follower e il video lo guardano 20 mila persone forse sei tu che devi capire, non credi?
@@ManuCiao-f1h forse nn hai la minima idea di come funziona un algoritmo sui social