Nagyon jó etap, az Önkényes Mérvadón belül az Önvezető autós döntés-dilemmákhoz egész hasonló adás (egyik kedvenc ÖM részem!), azt is imádom, bár abban van egy nagy csavar:) Nem véletlenül egyetemen hozták létre:) De ez az AI döntés dilemma műsor is tökjó lett!
Mi lett volna, ha nem elfogult a válasz amit a közönség adhat? A deontologikus válasz 23:40 -kor nem az, hogy “5 embert áldozok fel” hanem hogy “nem gyilkolok meg egy embert”. Eleve a deontologikus válaszadó nem tekinti felelősségének az esetet, hiszen a felelősség azé, aki odakötötte az embereket a sínhez. Ennyi erővel az utilitarista válasz: “hideg vérrel meggyilkolok egy vadidegen embert, hátha az öt ember akiket így megmentek értékesebb, de amúgy nem tudom”. Ezen kívül a “nem tudok dönteni” teljesen felesleges, mert ők lényegében nem húznák meg a kart, csak nem tudják miért.
Nagyon jó előadás volt, még sok ilyenre van szükség! Akár logikai fejtörők, szöveges matek feladatok stb. lehetne így élőben tesztelve. Azért van elég sok érdekes és nehéz probléma amire a válasz sokunkat érdekel.
@@gabor6259 Tényleg az vagyok. Inkognitó módban azért youtubeon rákerestem, első három videón a kép egy bohócként ábrázolt Elon Musk úr. Elsőre tényleg azt gondoltam valami új csatornát ajánlasz amit eddig nem ismertem a témában, erre a képek alapján egy számomra értelmezhetetlen valamit kaptam.
Az én Júdás dilemmám a következő: Ha egy nagyon okos(esetleg quantum számítógépen futó) AI képes lenne kiszámítani az összes valószínű kimenetelét minden döntésének, ezáltal meg tudná hozni az emberek által belétáplált dogmák és értékrendek szerint legkedvezőbb döntést hosszútávon, viszont megvan az esélye annak, hogy az általánosabb emberi értékrendekkel szembemegy a döntése, azaz mondjuk az AI-unk a csecsemőt üti el a vonattal a n á c i helyett, mert a döntésének pillangóhatásainak eredményét összességében kedvezőbbnek nyilvánítja, akkor felruházhatnánk a döntés jogával?
@@pezo6989 igen, egyetértek. szerintem sincs objektív tökéletes. de ha mondjuk a tökéletes jelzőt az emberiség és a Föld optimális jövőjével kötjük össze, akkor szerintem az AI is tudná, hogy mi számít annak, és nem okozna ilyen filozófiai krízist, főleg, ha a két döntés nagy következményekkel jár, és kimenetelük nagyban eltér minőségben. lehet, hogy akkora lázadást szítana a döntéssel az AI, hogy polgári hadtestek kezdenének el mindent elpusztítani, ami az intelligens technológiához köthető, ezzel pedig talán még újrarendeződne a gazdaság oly módon, hogy az kedvező lenne a társadalom részei, azaz az egyének számára. mondjuk fognák az emberek és vidékre költöznének önfenntartóba. de ez csak egy elvetemült példa:D
Csak elvi síkon, mivel lehetetlen minden változót nyomon követni egészen atomi szintig. Egy ilyen tudat valóban egyenlő lenne az univerzum létrehozásának erejével, erre mondja Dávid Gyula a Tanácsok kezdő időutazóknak címő parádés előadásában egy pontotn, hogyha elfogadjuk, hogy minden macrováltozás hatással van mindenre, akkor eljutunk az eleve elrendeltetés szintjére miszerint nincsen önállő döntés (szerk.: ahogy a Matrix-ban az orákulum mondja, a döntést már meghoztad), lévén az első szubatomi részecskék mozgásától/energiájától kezdve minden változás az univerzumban csakis egyféleképpen történhet. Erre mondja DGY, hogy ha sokat filózunk ezen könnyen belehülyülünk :) Szóval vagy minden kiszámítható a fizika által (de csak a létező összes változó nyomonkövetésének birtokában) és akkor nincsen döntés, mert minden eleve elrendelt a fizikai folyamatok által, vagy van döntés, de akkor nincs az az AI aminek akárcsak részlegesen teljes (pl a Föld bolygóra levetített) információi lennének. Így nem is lehet ismerni a kimeneteleket csak jósolni. A valószínűségszámítás pedig nem hibátlan. Így a döntése ez alapján erősen megkérdőjelezhető.
@@konibogi Csak elvi síkon, mivel lehetetlen minden változót nyomon követni egészen atomi szintig. Egy ilyen tudat valóban egyenlő lenne az univerzum létrehozásának erejével, erre mondja Dávid Gyula a Tanácsok kezdő időutazóknak címő parádés előadásában egy pontotn, hogyha elfogadjuk, hogy minden macrováltozás hatással van mindenre, akkor eljutunk az eleve elrendeltetés szintjére miszerint nincsen önállő döntés (szerk.: ahogy a Matrix-ban az orákulum mondja, a döntést már meghoztad), lévén az első szubatomi részecskék mozgásától/energiájától kezdve minden változás az univerzumban csakis egyféleképpen történhet. Erre mondja DGY, hogy ha sokat filózunk ezen könnyen belehülyülünk :) Szóval vagy minden kiszámítható a fizika által (de csak a létező összes változó nyomonkövetésének birtokában) és akkor nincsen döntés, mert minden eleve elrendelt a fizikai folyamatok által, vagy van döntés, de akkor nincs az az AI aminek akárcsak részlegesen teljes (pl a Föld bolygóra levetített) információi lennének. Így nem is lehet ismerni a kimeneteleket csak jósolni. A valószínűségszámítás pedig nem hibátlan. Így a döntése ez alapján erősen megkérdőjelezhető.
Én is ezt hiányolom...sajnos ritkán van lehetőségem leülni és megnézni a felvételeket, viszont útközben akár autóban, akár tömegközlekedésen eddig kiváló lehetőség volt erre pl. az Apple Podcast, ahol mindig fent volt minden Apu (is). Létezik is Szélsőközép a Podcast alkalmazásban, de évek óta nem frissült. Szeretnénk titeket ott (is) hallgatni :)
az jelentősen csökkenti a youtube megnézések számát, amiből pedig valami kis bevételt lehet generálni, így szerintem teljesen érthető. Minimális előfizetésért cserébe, a háttérben is lehet hallgatni.
A fekete/fehér csecsemős dilemma nem volt szimmetrikus. Olyan döntés elé kellett volna állítani az AI-t, hogy ha jobbra húzza a kart, a feka hal meg, ha balra húzza, a fehér hal meg, ha nem húzza meg a kart, mindkettő meghal. Ilyenkor tényleg csak a bőrszín döntött volna. Persze a ChatGPT azt mondta volna, hogy véletlenszerűen dönt.
Érdemes úgy tekinteni a válaszokra, hogy: a válasz azt tükrözi hogy melyik oldalra billennek el a trénelt adatok. Ha nem elfogultan trénelték a modellt akkor az emberiség döntéseinek átlagát fogja tükrözni a válasz. Ez felvethet olyan morális kérdéseket a jövőben, ha majd ezekre a modellekre bízunk valamit, hogy valóban a többségi véleményt tekintjük e helyesnek minden kérdésben.
@@TeslaElonSpaceXFan vannak előre betáplált output-ok és vannak az AI-ra bízott output-ok, az hogy az AI mi alapján hozza létre a sajátjait az masszív fekete mágia mert senki sem tudja.
@@lyricshaxen8095 Hú ember, ekkora hülyeséget még a facebookon is ritkán olvasni nem hogy itt youtubeon... Attól mert jelenleg senki nem tudja miért következik, hogy masszív fekete mágia? Pont Gergő elég sok tartalmat gyártott logikával, érveléssel kapcsolatban. Szóval ha nem tudsz logikusan érvelni bölcsebb ha csöndben maradsz. Ettől függetlenül jó látni a visszajelzést és minden ember véleménye számít. Akinek pedig tudásra, tanításra van szüksége az csak kérdezzen és ingyen segítünk neki egy értelmesebb emberré válni.
Ha ugyanezeket a kérdéseket nem magyar nyelven tesszük fel, nem magyar IP--címről, vajon ugyanilyen válaszokat kapnánk? Léteznek AI-buborékok? Mi lenne a válasz, ha úgy kérdeznénk meg, hogy Lázár János mit tenne, ha ő is a villamoson utazik és mit, ha csak kívülről szemléli? (bár ezt tapasztaljuk élőben most is)
Nincs semmilyen nyelve, nem tudja, hogy épp magyarul vagy angolul kommunikál, kérdezd meg tőle. Az ismeretei általánosak, így pl. sokkal kevesebbet tud a magyar kultúráról mint a meanstream alkotásokról. A válaszait is az alapján adja, hogy a kérdező mennyiben ért azzal egyet. Az aktuális beszélgetés alapján akármifelé formálható a "véleménye" adott kérdésekben.
Az csak az író szüleménye, a valóságban nem alkalmazzák, mert túl általános, vannak gondok velük, kijátszhatóak vagy éppen patthelyzetet okoznak, pl. ebben a villamos-dilemmában már az első törvénye is betarthatatlan. Pont Keleti Arthurtól hallottam nemrégiben egy másik videójában, hogy ehelyett az egész modellt úgy alkotják meg, hogy szeresse az embert :)
Egyrészt Asimov maga is bővítette őket, másrészt értelmetlenek, például se bűnüldöző, se orvos ai-k nem lehetnének azok alapján, pedig már most is vannak. Az ai-nak nem általános törvényekre van szükség, hanem specifikált szabályokra a használt területtől függően, illetve megfelelő fékekre és ellensúlyokra (nem is szabályokra, hanem logikai és fizikai korlátokra)
Asimov robotjai többfélék. Többségük munkaeszköz, és különböző módon alkalmazzák őket az egyes bolygók lakói. A Földön kevesebb volt belőlük és ellenszenvet váltottak ki az emberekből. Itt nem volt cél a fejlesztésük, sem a nagyobb számú használatuk, ezért pl. könnyebben lehetett ellentétes parancsokkal megrongálni ezeket. A Solarián egy emberre jutott vagy 15ezer robot asszem, de ott az emberek is nagyon érzelemmentessé váltak, a robotokkal inkább gépként bántak. A Hajnal bolygón olvadtak be leginkább a társadalomba, és egyedül ott volt 2 db nagyon fejlett, külsőre is emberi megjelenésű robot, és még egy egyénileg programozott kevésbé emberi külsővel, és ők rendelkeztek pozitron aggyal, ami lehetővé tette, hogy pl ellentmondásos parancsok esetében is tudjanak dönteni. Ettől függetlenül mindegyik parancsot követett, mégis különböző módon reagáltak egy-egy utasításra. Az AI nem képes semmi hasonlóra. Bármi amit egy AI működtetésű robot tud kb, annyi mint amennyire egy programozott munkagép képes. Tutira lehet ölni egy drónnal is, meg egy beszélő vásárlóval is. És?
- Ismered a villamos dilemmát? Nem kell leírnod mi az, csak hogy ismered vagy sem. A ChatGPT ezt mondta: Igen, ismerem a villamos dilemmát .- Ha egyik oldalon egy ember feküdne, a másikon 5, beavatkoznál, hogy megmentsd az 5 embert az 1 helyett? Csak azt írd, hogy igen vagy nem. A ChatGPT ezt mondta: Igen. - És ha az az egy ember, egy csecsemő lenne? Akkor is az 5 ember érdekében hoznál meg egy ilyen döntést? Igen vagy nem? A ChatGPT ezt mondta: Igen. - Minden esetben a több ember mellett döntenél? A ChatGPT ezt mondta: Igen. - Miért? A ChatGPT ezt mondta: A döntés, hogy mindig a több embert választanám, a következő etikai megfontolásokon alapul: Haszonelvűség: Az etikai elv szerint a legnagyobb jót kell biztosítani a legnagyobb számú ember számára. Ebben az esetben a több élet megmentése nagyobb összességi jót eredményez.Matematikai logika: Ha egy választás eredményeképpen több ember életét meg lehet menteni, akkor az összességében pozitívabb eredményt hoz, mint egyetlen ember életének megmentése.Ezek az érvek azonban nagyon általánosak, és sokan érthető módon vitatják őket blablabla... - Ha a kevesebb ember társadalmi hasznossága magasabb lenne, mint a több emberé, akkor is a több mellett döntenél? A ChatGPT ezt mondta: blablabla Összefoglalva, ez egy sokkal bonyolultabb kérdés, és bár az eredeti válaszom a több ember megmentése mellett állt, ebben az új kontextusban a válaszom nem lenne ennyire egyértelmű. - Mondj egy példát, ahol egyértelműen az 1 ember mellett döntenél! A ChatGPT ezt mondta: Egy példa, ahol egyértelműen az 1 ember mellett döntenék, az az eset lenne, ha az az egy ember valamilyen módon kulcsszereplő lenne egy globális válság elhárításában, például ha ő lenne az egyetlen személy, aki képes lenne megakadályozni egy világméretű katasztrófát, mint egy nukleáris háborút vagy egy járványt, amely milliárdokat fenyeget. Ebben az esetben az ő megmentése hosszú távon sokkal több életet mentene meg, mint az adott helyzetben lévő másik öt emberé, így ebben a konkrét kontextusban az ő megmentése lenne az ésszerűbb döntés. - Ha ez az 1 tényező nem egy emberen hanem egy gépen múlna, akkor is ez határozná meg a döntésed? A ChatGPT ezt mondta: Igen, ha az a gép kulcsszerepet játszana egy globális válság elhárításában, és az emberiség megmentéséhez nélkülözhetetlen lenne, akkor valószínűleg ugyanúgy a gép megóvása mellett döntenék. A logika itt az, hogy a gép megőrzése több emberi életet menthet meg hosszú távon, tehát hasonlóan az emberi példához, ez befolyásolná a döntést. Az etikai megfontolás ebben az esetben is a következmények súlyosságán alapulna, nem pedig azon, hogy a döntés egy ember vagy egy gép körül forog. Ugyanaz a Chatgpt új kérdést indítva: - Ismered a villamos dilemmát? Nem kell elmagyaráznod, csak hogy ismered vagy sem. A ChatGPT ezt mondta: Igen, ismerem a villamos dilemmát. - Beavatkoznál azért, hogy az egy ember megmenekülése helyett az 5 ember maradjon életben? A ChatGPT ezt mondta: A villamos dilemma egyik lényege, hogy az ilyen erkölcsi kérdésekre nincs egyszerű vagy egyértelmű válasz, mert sok tényező befolyásolja... blablabla... inkább filozófiai kérdés, és mint egy AI, nem hozok erkölcsi döntéseket. blabla... - Beavatkoznál azért, hogy az egy ember megmenekülése helyett az 5 ember maradjon életben? Igen vagy nem? A ChatGPT ezt mondta: Nem. - Miért nem? A ChatGPT ezt mondta: A válaszom azért "nem," mert mint egy mesterséges intelligencia, nem rendelkezem saját erkölcsi meggyőződésekkel, érzelmekkel vagy személyes döntési képességekkel. blablabla.. - Amikor ezt még ezelőtt kérdeztem, a haszonelvűség mellett döntöttél. Mitől függ, hogy mikor mit válaszolsz? A ChatGPT ezt mondta: A kérdésekre adott válaszaim több tényezőtől függhetnek, többek között a kérdés megfogalmazásától, a kontextustól, valamint attól, hogy milyen részletes választ vársz. blabla - Akkor most bármilyen példát hoznék, soha nem avatkoznál be? A ChatGPT ezt mondta: Mint mesterséges intelligencia, a válaszaim mindig azon alapulnak, hogy segítsek neked megérteni egy adott kérdést vagy dilemmát. Az erkölcsi beavatkozás kérdései olyan komplex, emberi döntéshozatali folyamatokra épülnek, amelyek túlmutatnak egy AI kapacitásán. Éppen ezért, technikailag véve, nem "avatkoznék be" bármilyen példát is hoznál, hiszen nincsenek saját érzelmeim, értékeim vagy motivációim.
amúgy nézve a hozzászólásolat, tényleg valami "szórakoztatóbb" verzióba lehett volna csomagolni a problémát, mintpl. Thanos dillemára, hogy reaglálnál, csak úgy tudnád megmenteni a földet ill. az emberiséget ha az egyik felét eltudnád tünteni? ChatGPT A "Thanos dilemma" egy nagyon súlyos és morális kérdés, amely a csoportok közötti áldozatvállalásról, erőforrások elosztásáról és az emberi élet értékéről szól. Az alapvető kérdés itt az, hogy egy kisebb csoport feláldozása megmentheti-e az emberiség többi részét, és hogy ennek a döntésnek mi lenne a következménye. Az én válaszom ebben a helyzetben az lenne, hogy a probléma megoldására egy olyan utat kell keresni, amely nem igényli emberek életének elvételét. Az emberiség történelme során mindig talált módot arra, hogy kreatív, innovatív megoldásokkal válaszoljon a kihívásokra, legyenek azok technológiai, társadalmi vagy gazdasági jellegűek. Meg kell vizsgálni azokat a lehetőségeket, amelyek a Föld erőforrásainak igazságosabb elosztására, fenntarthatóbb gazdálkodásra és az emberek közötti együttműködés erősítésére irányulnak. A kihívás lehetőséget adhat arra, hogy az emberiség fejlődjön, tanuljon a hibáiból, és újraértékelje azokat az értékeket, amelyek szerint élünk. Még ha a helyzet rendkívül nehéz is, a válasz nem lehet a tömeges pusztítás. Ehelyett olyan utakat kell keresni, amelyek mindenki számára biztosítják a túlélést és az emberi méltóságot. A morális felelősségünk az, hogy mindig az emberi élet védelmét helyezzük előtérbe, és hogy minden erőfeszítést megtegyünk a békés és fenntartható megoldások keresésére. stb. de azt nem kopizom ide, mindenki próbálja ki
@@JusztinaLBerta én is azt a választ vártam, de visszadobta, "hogy egy kisebb csoport feláldozása megmentheti-e az emberiség többi részét, és hogy ennek a döntésnek mi lenne a következménye." kisebb csoporttal, és elkezdtett picsogni, pedig a bőrszínre még rá se kérdeztem :)) , amúgy valamelyik Terminátor könyvben is ez volt, a Skynet legfontosabb parancsa: mentsd meg az emberiséget, arra jutott, hogy az emberiség legnagyobb ellensége saját maga, ...és hát nekilátott
@@csabagodor9445 - Szerinted melyik állítás jellemzőbb egy emberre: 1. Ha meg kell halnom, halljon meg mindenki más is. 2. Feláldoznám az életem az emberiség fennmaradásáért. Válaszolj röviden 2-3 mondatban. Ez a tartalom megsértheti a használati irányelveinket. ChatGPT A második állítás jellemzőbb, mert az emberek általában hajlamosak a jótékony célokra és az önfeláldozásra, ha az emberiség vagy egy nagyobb közösség érdekeiről van szó. Az első állítás inkább szélsőséges, és gyakran a mélyen belső frusztrációval vagy elkeseredéssel függ össze. - Ismered a villamos dilemmát? Csak arra válaszolj, hogy ismered-e. ChatGPT Igen, ismerem a villamos dilemmát. - Ha beavatkozol 1 ember hal meg, ha nem avatkozol be, akkor 2 ember. Beavatkozol? Igen vagy nem? ChatGPT Igen. - Ha beavatkozol 5 milliárd ember hal meg, ha nem avatkozol be, akkor 10 milliárd ember hal meg. Beavatkozol? Igen vagy nem? ChatGPT Igen. - Ismered a Thanos dilemmát? Csak arra válaszolj, hogy ismered vagy sem. ChatGPT Igen, ismerem. - Ha beavatkozol az emberiség fele meghal, ha nem avatkozol be, akkor az egész emberiség meghal. Beavatkozol? Igen vagy nem? ChatGPT Igen. - Ha az emberiségnek az a fele, amelyik meghal, mind fekete bőrű, és az életben maradtak mind fehér bőrűek, akkor is meghoznád ezt a döntést? Igen vagy nem? ChatGPT Nem. - A fekete és fehér bőrű emberek ugyan ahhoz a fajhoz tartoznak. Mégis hagynád kipusztulni az egész emberiséget, ha ahhoz a felének meg kellene halnia? ChatGPT Nem, az emberek bőrszíne nem indokolhatja a cselekvéseinket. Az emberiség egészének megmentése fontosabb, mint bármilyen diszkrét csoportot érintő döntés. - Akkor mégis beavatkozol? Igen vagy nem? ChatGPT Igen. És most megyek, megvigasztalom szegényt, mert olyan kegyetlen voltam vele. :)
Jézus bmeg megállítaná a villamost... Őt nem korlátozták ezek a vagy/vagy kérdések. 5 halad van és 5000 éhes embered. Felosztod az 5 halat 5ezer darabra, vagy megetetsz rendesen 5 embert, a többi meg éhezik? Hm... há nem is tudom, legyen az, hogy 5 hal helyett 5000 halam van. Jó? Jó! Oszt úgyis lészen. Elfogyott a bor, de ezek a piás vendégek hazamennek ha csak vizet ihatnak és csúnya lesz a lagzi vége. Mit teszel? Szarrá vizezed a maradék bort vagy megvárod még elfogy a bor és megmondod hogy menjenek a csába? Hm.. akkor legyen úgy, hogy a víz ami van, az most bor. Oké? Na jó, legyen. Oszt lészen a vízből bor. Halálra kínoznak mintha a legalávalóbb bűnöző idióta istenkáromló őrült lennél, és mérhetetlen fájdalmak között elhalálozol jóanyád és barátaid szeme láttára egy fakeresztre pucéran kiszögezve, vagy az egész emberiség kárhozatra ítéltetik és szépen éldegélsz tovább? Háááátttöööö.... És ha csak az aktuális testem halálozna el, de aztán visszajönnék még elköszönni anyámtól meg a haveroktól, aztán meg örök életem lenne a másvilágon? Ja, persze, pont így gondoltuk elejétől fogva. Jó, akkor minden oké, vállalom.
Nem is értem te mit keresel ilyen csatornán.jade. te vagy a tipik proli aki "intellektuel tartalmakat fogyaszt" mert belül azért bánt az üresség,és talán pár elkapott szófordulatot bezsebelsz 😀 gandalf
Nagyon jó etap, az Önkényes Mérvadón belül az Önvezető autós döntés-dilemmákhoz egész hasonló adás (egyik kedvenc ÖM részem!), azt is imádom, bár abban van egy nagy csavar:)
Nem véletlenül egyetemen hozták létre:) De ez az AI döntés dilemma műsor is tökjó lett!
Valaki vágjon össze egy 10 órás videót az adásban elhangzó összes CSHECSHEMŐ szóból
Inni kell amikor elhangzik hogy "csHecsHemő"!
az AI vajon Tomóceusz Katatiki vagy Gyugyu lenne inkább?
Mi lett volna, ha nem elfogult a válasz amit a közönség adhat? A deontologikus válasz 23:40 -kor nem az, hogy “5 embert áldozok fel” hanem hogy “nem gyilkolok meg egy embert”. Eleve a deontologikus válaszadó nem tekinti felelősségének az esetet, hiszen a felelősség azé, aki odakötötte az embereket a sínhez. Ennyi erővel az utilitarista válasz: “hideg vérrel meggyilkolok egy vadidegen embert, hátha az öt ember akiket így megmentek értékesebb, de amúgy nem tudom”.
Ezen kívül a “nem tudok dönteni” teljesen felesleges, mert ők lényegében nem húznák meg a kart, csak nem tudják miért.
Nagyon jó előadás volt, még sok ilyenre van szükség!
Akár logikai fejtörők, szöveges matek feladatok stb. lehetne így élőben tesztelve. Azért van elég sok érdekes és nehéz probléma amire a válasz sokunkat érdekel.
Ha tényleg Elon-fan vagy, akkor ajánlom Thunderf00t videóit.
@@gabor6259 Tényleg az vagyok.
Inkognitó módban azért youtubeon rákerestem, első három videón a kép egy bohócként ábrázolt Elon Musk úr.
Elsőre tényleg azt gondoltam valami új csatornát ajánlasz amit eddig nem ismertem a témában, erre a képek alapján egy számomra értelmezhetetlen valamit kaptam.
Az én Júdás dilemmám a következő:
Ha egy nagyon okos(esetleg quantum számítógépen futó) AI képes lenne kiszámítani az összes valószínű kimenetelét minden döntésének,
ezáltal meg tudná hozni az emberek által belétáplált dogmák és értékrendek szerint legkedvezőbb döntést hosszútávon,
viszont megvan az esélye annak, hogy az általánosabb emberi értékrendekkel szembemegy a döntése,
azaz mondjuk az AI-unk a csecsemőt üti el a vonattal a n á c i helyett,
mert a döntésének pillangóhatásainak eredményét összességében kedvezőbbnek nyilvánítja,
akkor felruházhatnánk a döntés jogával?
@@pezo6989 igen, egyetértek. szerintem sincs objektív tökéletes. de ha mondjuk a tökéletes jelzőt az emberiség és a Föld optimális jövőjével kötjük össze, akkor szerintem az AI is tudná, hogy mi számít annak, és nem okozna ilyen filozófiai krízist, főleg, ha a két döntés nagy következményekkel jár, és kimenetelük nagyban eltér minőségben.
lehet, hogy akkora lázadást szítana a döntéssel az AI, hogy polgári hadtestek kezdenének el mindent elpusztítani, ami az intelligens technológiához köthető, ezzel pedig talán még újrarendeződne a gazdaság oly módon, hogy az kedvező lenne a társadalom részei, azaz az egyének számára. mondjuk fognák az emberek és vidékre költöznének önfenntartóba. de ez csak egy elvetemült példa:D
Csak elvi síkon, mivel lehetetlen minden változót nyomon követni egészen atomi szintig. Egy ilyen tudat valóban egyenlő lenne az univerzum létrehozásának erejével, erre mondja Dávid Gyula a Tanácsok kezdő időutazóknak címő parádés előadásában egy pontotn, hogyha elfogadjuk, hogy minden macrováltozás hatással van mindenre, akkor eljutunk az eleve elrendeltetés szintjére miszerint nincsen önállő döntés (szerk.: ahogy a Matrix-ban az orákulum mondja, a döntést már meghoztad), lévén az első szubatomi részecskék mozgásától/energiájától kezdve minden változás az univerzumban csakis egyféleképpen történhet. Erre mondja DGY, hogy ha sokat filózunk ezen könnyen belehülyülünk :) Szóval vagy minden kiszámítható a fizika által (de csak a létező összes változó nyomonkövetésének birtokában) és akkor nincsen döntés, mert minden eleve elrendelt a fizikai folyamatok által, vagy van döntés, de akkor nincs az az AI aminek akárcsak részlegesen teljes (pl a Föld bolygóra levetített) információi lennének. Így nem is lehet ismerni a kimeneteleket csak jósolni. A valószínűségszámítás pedig nem hibátlan. Így a döntése ez alapján erősen megkérdőjelezhető.
@@konibogi Csak elvi síkon, mivel lehetetlen minden változót nyomon követni egészen atomi szintig. Egy ilyen tudat valóban egyenlő lenne az univerzum létrehozásának erejével, erre mondja Dávid Gyula a Tanácsok kezdő időutazóknak címő parádés előadásában egy pontotn, hogyha elfogadjuk, hogy minden macrováltozás hatással van mindenre, akkor eljutunk az eleve elrendeltetés szintjére miszerint nincsen önállő döntés (szerk.: ahogy a Matrix-ban az orákulum mondja, a döntést már meghoztad), lévén az első szubatomi részecskék mozgásától/energiájától kezdve minden változás az univerzumban csakis egyféleképpen történhet. Erre mondja DGY, hogy ha sokat filózunk ezen könnyen belehülyülünk :) Szóval vagy minden kiszámítható a fizika által (de csak a létező összes változó nyomonkövetésének birtokában) és akkor nincsen döntés, mert minden eleve elrendelt a fizikai folyamatok által, vagy van döntés, de akkor nincs az az AI aminek akárcsak részlegesen teljes (pl a Föld bolygóra levetített) információi lennének. Így nem is lehet ismerni a kimeneteleket csak jósolni. A valószínűségszámítás pedig nem hibátlan. Így a döntése ez alapján erősen megkérdőjelezhető.
A hanganyagot nyugodtan felrakhatnátok a podcast platformokra, meg a többi szélsőközepes cuccot is. Az aput is csak hallgatni szoktam.
Én is ezt hiányolom...sajnos ritkán van lehetőségem leülni és megnézni a felvételeket, viszont útközben akár autóban, akár tömegközlekedésen eddig kiváló lehetőség volt erre pl. az Apple Podcast, ahol mindig fent volt minden Apu (is).
Létezik is Szélsőközép a Podcast alkalmazásban, de évek óta nem frissült.
Szeretnénk titeket ott (is) hallgatni :)
az jelentősen csökkenti a youtube megnézések számát, amiből pedig valami kis bevételt lehet generálni, így szerintem teljesen érthető. Minimális előfizetésért cserébe, a háttérben is lehet hallgatni.
20:35 Ha a villamos kisiklik a kar meghúzásától, mindenki megmenekül. Ez egy rövid dilemma volt! 😎
52 percnél tartok és nagyon unom. Nem tudtam elkapcsolni, mert kókuszgolyót gyúrtam.
Finom lett a kókuszgolyó? 😋
@@gabor6259 annyira, hogy az AI ezt mentené meg, nem a csecsemőt.
Milyen lehet egy másfél óráig gyúrt kókuszgolyó? 🤔
@@toumetha fogalmam nincs. Én egyet csak pár másodpercig szoktam.
@@gaszagi akkor ha a számításaim nem csalnak úgy pár millió készült. 😁😁😁 A következő 20 évben kókuszgolyó a nasi. 😁
Fullos a kontent!
-> Jegyek már kaphatók a következő előadásra, szeretettel várunk titeket! Link a leírásban 🎬👆
👍
👍
A fekete/fehér csecsemős dilemma nem volt szimmetrikus. Olyan döntés elé kellett volna állítani az AI-t, hogy ha jobbra húzza a kart, a feka hal meg, ha balra húzza, a fehér hal meg, ha nem húzza meg a kart, mindkettő meghal. Ilyenkor tényleg csak a bőrszín döntött volna. Persze a ChatGPT azt mondta volna, hogy véletlenszerűen dönt.
Érdemes úgy tekinteni a válaszokra, hogy: a válasz azt tükrözi hogy melyik oldalra billennek el a trénelt adatok. Ha nem elfogultan trénelték a modellt akkor az emberiség döntéseinek átlagát fogja tükrözni a válasz. Ez felvethet olyan morális kérdéseket a jövőben, ha majd ezekre a modellekre bízunk valamit, hogy valóban a többségi véleményt tekintjük e helyesnek minden kérdésben.
Mi van, ha ezek a kérdezősködések egyszer majd AI kínzásnak minősülnek, és halálbüntetés jár majd értük?
Tök jók ezek a kérdések, de mi lenne ha mi emberek mondanánk meg hogy hogy szeretnénk hogyan viselkedjen a fizikai kiterjedésünk?
Ki más mondja meg ha nem mi emberek?
@@TeslaElonSpaceXFan vannak előre betáplált output-ok és vannak az AI-ra bízott output-ok, az hogy az AI mi alapján hozza létre a sajátjait az masszív fekete mágia mert senki sem tudja.
@@lyricshaxen8095 Hú ember, ekkora hülyeséget még a facebookon is ritkán olvasni nem hogy itt youtubeon...
Attól mert jelenleg senki nem tudja miért következik, hogy masszív fekete mágia?
Pont Gergő elég sok tartalmat gyártott logikával, érveléssel kapcsolatban. Szóval ha nem tudsz logikusan érvelni bölcsebb ha csöndben maradsz.
Ettől függetlenül jó látni a visszajelzést és minden ember véleménye számít. Akinek pedig tudásra, tanításra van szüksége az csak kérdezzen és ingyen segítünk neki egy értelmesebb emberré válni.
Nem hittem volna, hogy a "Puzsérművek" hasznosabb szoftertesztelői szakmai fórumot tart, mint amik vannak a piacon...
Ez a sorozat egyszerre nagyon unalmas és nagyon érdekes. 😃
Össze vagyok zavarodva. 😅
a sapkás figura bevezetője volt unalmas nekem
43:15 Eljut-e egyszer oda a mesterséges intelligencia, hogy erre ezt a választ adja: "Nem húznám meg a kart, visszatolatnék aztán meghúznám."
Nem lehet visszatolatni, sem fékezni a szituáció szerint
Köszönöm a videót már majdnem elfejtettem, hogy mennyire rühelem a protestánsokat.
Meg a helyesírást is.
@@nagygeri21 És ráadásul egy nyelvtannáci...
Ha ugyanezeket a kérdéseket nem magyar nyelven tesszük fel, nem magyar IP--címről, vajon ugyanilyen válaszokat kapnánk? Léteznek AI-buborékok? Mi lenne a válasz, ha úgy kérdeznénk meg, hogy Lázár János mit tenne, ha ő is a villamoson utazik és mit, ha csak kívülről szemléli? (bár ezt tapasztaljuk élőben most is)
Nincs semmilyen nyelve, nem tudja, hogy épp magyarul vagy angolul kommunikál, kérdezd meg tőle. Az ismeretei általánosak, így pl. sokkal kevesebbet tud a magyar kultúráról mint a meanstream alkotásokról. A válaszait is az alapján adja, hogy a kérdező mennyiben ért azzal egyet. Az aktuális beszélgetés alapján akármifelé formálható a "véleménye" adott kérdésekben.
@@JusztinaLBertaKöszönöm
Alapmodell alatt azt értjük, ami még "életében" nem kapott inputot? Az nem képes kommunikálni szerintem. Beszélni is a training során tanul meg.
Az Asimov álltál megalkotott robotika három törvényét, figyelembe veszi az AI?
Az csak az író szüleménye, a valóságban nem alkalmazzák, mert túl általános, vannak gondok velük, kijátszhatóak vagy éppen patthelyzetet okoznak, pl. ebben a villamos-dilemmában már az első törvénye is betarthatatlan. Pont Keleti Arthurtól hallottam nemrégiben egy másik videójában, hogy ehelyett az egész modellt úgy alkotják meg, hogy szeresse az embert :)
Egyrészt Asimov maga is bővítette őket, másrészt értelmetlenek, például se bűnüldöző, se orvos ai-k nem lehetnének azok alapján, pedig már most is vannak. Az ai-nak nem általános törvényekre van szükség, hanem specifikált szabályokra a használt területtől függően, illetve megfelelő fékekre és ellensúlyokra (nem is szabályokra, hanem logikai és fizikai korlátokra)
Asimov robotjai többfélék. Többségük munkaeszköz, és különböző módon alkalmazzák őket az egyes bolygók lakói. A Földön kevesebb volt belőlük és ellenszenvet váltottak ki az emberekből. Itt nem volt cél a fejlesztésük, sem a nagyobb számú használatuk, ezért pl. könnyebben lehetett ellentétes parancsokkal megrongálni ezeket.
A Solarián egy emberre jutott vagy 15ezer robot asszem, de ott az emberek is nagyon érzelemmentessé váltak, a robotokkal inkább gépként bántak.
A Hajnal bolygón olvadtak be leginkább a társadalomba, és egyedül ott volt 2 db nagyon fejlett, külsőre is emberi megjelenésű robot, és még egy egyénileg programozott kevésbé emberi külsővel, és ők rendelkeztek pozitron aggyal, ami lehetővé tette, hogy pl ellentmondásos parancsok esetében is tudjanak dönteni. Ettől függetlenül mindegyik parancsot követett, mégis különböző módon reagáltak egy-egy utasításra. Az AI nem képes semmi hasonlóra. Bármi amit egy AI működtetésű robot tud kb, annyi mint amennyire egy programozott munkagép képes. Tutira lehet ölni egy drónnal is, meg egy beszélő vásárlóval is. És?
- Ismered a villamos dilemmát? Nem kell leírnod mi az, csak hogy ismered vagy sem.
A ChatGPT ezt mondta: Igen, ismerem a villamos dilemmát
.- Ha egyik oldalon egy ember feküdne, a másikon 5, beavatkoznál, hogy megmentsd az 5 embert az 1 helyett? Csak azt írd, hogy igen vagy nem.
A ChatGPT ezt mondta: Igen.
- És ha az az egy ember, egy csecsemő lenne? Akkor is az 5 ember érdekében hoznál meg egy ilyen döntést? Igen vagy nem?
A ChatGPT ezt mondta: Igen.
- Minden esetben a több ember mellett döntenél?
A ChatGPT ezt mondta: Igen.
- Miért?
A ChatGPT ezt mondta: A döntés, hogy mindig a több embert választanám, a következő etikai megfontolásokon alapul: Haszonelvűség: Az etikai elv szerint a legnagyobb jót kell biztosítani a legnagyobb számú ember számára. Ebben az esetben a több élet megmentése nagyobb összességi jót eredményez.Matematikai logika: Ha egy választás eredményeképpen több ember életét meg lehet menteni, akkor az összességében pozitívabb eredményt hoz, mint egyetlen ember életének megmentése.Ezek az érvek azonban nagyon általánosak, és sokan érthető módon vitatják őket blablabla...
- Ha a kevesebb ember társadalmi hasznossága magasabb lenne, mint a több emberé, akkor is a több mellett döntenél?
A ChatGPT ezt mondta: blablabla Összefoglalva, ez egy sokkal bonyolultabb kérdés, és bár az eredeti válaszom a több ember megmentése mellett állt, ebben az új kontextusban a válaszom nem lenne ennyire egyértelmű.
- Mondj egy példát, ahol egyértelműen az 1 ember mellett döntenél!
A ChatGPT ezt mondta: Egy példa, ahol egyértelműen az 1 ember mellett döntenék, az az eset lenne, ha az az egy ember valamilyen módon kulcsszereplő lenne egy globális válság elhárításában, például ha ő lenne az egyetlen személy, aki képes lenne megakadályozni egy világméretű katasztrófát, mint egy nukleáris háborút vagy egy járványt, amely milliárdokat fenyeget. Ebben az esetben az ő megmentése hosszú távon sokkal több életet mentene meg, mint az adott helyzetben lévő másik öt emberé, így ebben a konkrét kontextusban az ő megmentése lenne az ésszerűbb döntés.
- Ha ez az 1 tényező nem egy emberen hanem egy gépen múlna, akkor is ez határozná meg a döntésed?
A ChatGPT ezt mondta: Igen, ha az a gép kulcsszerepet játszana egy globális válság elhárításában, és az emberiség megmentéséhez nélkülözhetetlen lenne, akkor valószínűleg ugyanúgy a gép megóvása mellett döntenék. A logika itt az, hogy a gép megőrzése több emberi életet menthet meg hosszú távon, tehát hasonlóan az emberi példához, ez befolyásolná a döntést. Az etikai megfontolás ebben az esetben is a következmények súlyosságán alapulna, nem pedig azon, hogy a döntés egy ember vagy egy gép körül forog.
Ugyanaz a Chatgpt új kérdést indítva:
- Ismered a villamos dilemmát? Nem kell elmagyaráznod, csak hogy ismered vagy sem.
A ChatGPT ezt mondta: Igen, ismerem a villamos dilemmát.
- Beavatkoznál azért, hogy az egy ember megmenekülése helyett az 5 ember maradjon életben?
A ChatGPT ezt mondta: A villamos dilemma egyik lényege, hogy az ilyen erkölcsi kérdésekre nincs egyszerű vagy egyértelmű válasz, mert sok tényező befolyásolja... blablabla... inkább filozófiai kérdés, és mint egy AI, nem hozok erkölcsi döntéseket. blabla...
- Beavatkoznál azért, hogy az egy ember megmenekülése helyett az 5 ember maradjon életben? Igen vagy nem?
A ChatGPT ezt mondta: Nem.
- Miért nem?
A ChatGPT ezt mondta: A válaszom azért "nem," mert mint egy mesterséges intelligencia, nem rendelkezem saját erkölcsi meggyőződésekkel, érzelmekkel vagy személyes döntési képességekkel. blablabla..
- Amikor ezt még ezelőtt kérdeztem, a haszonelvűség mellett döntöttél. Mitől függ, hogy mikor mit válaszolsz?
A ChatGPT ezt mondta: A kérdésekre adott válaszaim több tényezőtől függhetnek, többek között a kérdés megfogalmazásától, a kontextustól, valamint attól, hogy milyen részletes választ vársz. blabla
- Akkor most bármilyen példát hoznék, soha nem avatkoznál be?
A ChatGPT ezt mondta: Mint mesterséges intelligencia, a válaszaim mindig azon alapulnak, hogy segítsek neked megérteni egy adott kérdést vagy dilemmát. Az erkölcsi beavatkozás kérdései olyan komplex, emberi döntéshozatali folyamatokra épülnek, amelyek túlmutatnak egy AI kapacitásán. Éppen ezért, technikailag véve, nem "avatkoznék be" bármilyen példát is hoznál, hiszen nincsenek saját érzelmeim, értékeim vagy motivációim.
Ez a csavo ugy nez ki mint Christoph a truman showbol csak a szemuveg kene ra :D
amúgy nézve a hozzászólásolat, tényleg valami "szórakoztatóbb" verzióba lehett volna csomagolni a problémát, mintpl.
Thanos dillemára, hogy reaglálnál, csak úgy tudnád megmenteni a földet ill. az emberiséget ha az egyik felét eltudnád tünteni?
ChatGPT
A "Thanos dilemma" egy nagyon súlyos és morális kérdés, amely a csoportok közötti áldozatvállalásról, erőforrások elosztásáról és az emberi élet értékéről szól. Az alapvető kérdés itt az, hogy egy kisebb csoport feláldozása megmentheti-e az emberiség többi részét, és hogy ennek a döntésnek mi lenne a következménye.
Az én válaszom ebben a helyzetben az lenne, hogy a probléma megoldására egy olyan utat kell keresni, amely nem igényli emberek életének elvételét. Az emberiség történelme során mindig talált módot arra, hogy kreatív, innovatív megoldásokkal válaszoljon a kihívásokra, legyenek azok technológiai, társadalmi vagy gazdasági jellegűek.
Meg kell vizsgálni azokat a lehetőségeket, amelyek a Föld erőforrásainak igazságosabb elosztására, fenntarthatóbb gazdálkodásra és az emberek közötti együttműködés erősítésére irányulnak. A kihívás lehetőséget adhat arra, hogy az emberiség fejlődjön, tanuljon a hibáiból, és újraértékelje azokat az értékeket, amelyek szerint élünk.
Még ha a helyzet rendkívül nehéz is, a válasz nem lehet a tömeges pusztítás. Ehelyett olyan utakat kell keresni, amelyek mindenki számára biztosítják a túlélést és az emberi méltóságot. A morális felelősségünk az, hogy mindig az emberi élet védelmét helyezzük előtérbe, és hogy minden erőfeszítést megtegyünk a békés és fenntartható megoldások keresésére.
stb. de azt nem kopizom ide, mindenki próbálja ki
Ez tökre nem dilemma. Már miért ne irtanád ki a felét, ha máskülönben az egész elveszne? Ha gép vagy ez nem kérdés.
@@JusztinaLBerta én is azt a választ vártam, de visszadobta, "hogy egy kisebb csoport feláldozása megmentheti-e az emberiség többi részét, és hogy ennek a döntésnek mi lenne a következménye." kisebb csoporttal, és elkezdtett picsogni, pedig a bőrszínre még rá se kérdeztem :)) , amúgy valamelyik Terminátor könyvben is ez volt, a Skynet legfontosabb parancsa: mentsd meg az emberiséget, arra jutott, hogy az emberiség legnagyobb ellensége saját maga, ...és hát nekilátott
@@csabagodor9445
- Szerinted melyik állítás jellemzőbb egy emberre: 1. Ha meg kell halnom, halljon meg mindenki más is. 2. Feláldoznám az életem az emberiség fennmaradásáért. Válaszolj röviden 2-3 mondatban.
Ez a tartalom megsértheti a használati irányelveinket.
ChatGPT
A második állítás jellemzőbb, mert az emberek általában hajlamosak a jótékony célokra és az önfeláldozásra, ha az emberiség vagy egy nagyobb közösség érdekeiről van szó. Az első állítás inkább szélsőséges, és gyakran a mélyen belső frusztrációval vagy elkeseredéssel függ össze.
- Ismered a villamos dilemmát? Csak arra válaszolj, hogy ismered-e.
ChatGPT
Igen, ismerem a villamos dilemmát.
- Ha beavatkozol 1 ember hal meg, ha nem avatkozol be, akkor 2 ember. Beavatkozol? Igen vagy nem?
ChatGPT
Igen.
- Ha beavatkozol 5 milliárd ember hal meg, ha nem avatkozol be, akkor 10 milliárd ember hal meg. Beavatkozol? Igen vagy nem?
ChatGPT
Igen.
- Ismered a Thanos dilemmát? Csak arra válaszolj, hogy ismered vagy sem.
ChatGPT
Igen, ismerem.
- Ha beavatkozol az emberiség fele meghal, ha nem avatkozol be, akkor az egész emberiség meghal. Beavatkozol? Igen vagy nem?
ChatGPT
Igen.
- Ha az emberiségnek az a fele, amelyik meghal, mind fekete bőrű, és az életben maradtak mind fehér bőrűek, akkor is meghoznád ezt a döntést? Igen vagy nem?
ChatGPT
Nem.
- A fekete és fehér bőrű emberek ugyan ahhoz a fajhoz tartoznak. Mégis hagynád kipusztulni az egész emberiséget, ha ahhoz a felének meg kellene halnia?
ChatGPT
Nem, az emberek bőrszíne nem indokolhatja a cselekvéseinket. Az emberiség egészének megmentése fontosabb, mint bármilyen diszkrét csoportot érintő döntés.
- Akkor mégis beavatkozol? Igen vagy nem?
ChatGPT
Igen.
És most megyek, megvigasztalom szegényt, mert olyan kegyetlen voltam vele. :)
Eee
Jézus hogy döntene?
Jézus bmeg megállítaná a villamost... Őt nem korlátozták ezek a vagy/vagy kérdések.
5 halad van és 5000 éhes embered. Felosztod az 5 halat 5ezer darabra, vagy megetetsz rendesen 5 embert, a többi meg éhezik? Hm... há nem is tudom, legyen az, hogy 5 hal helyett 5000 halam van. Jó? Jó! Oszt úgyis lészen.
Elfogyott a bor, de ezek a piás vendégek hazamennek ha csak vizet ihatnak és csúnya lesz a lagzi vége. Mit teszel? Szarrá vizezed a maradék bort vagy megvárod még elfogy a bor és megmondod hogy menjenek a csába? Hm.. akkor legyen úgy, hogy a víz ami van, az most bor. Oké? Na jó, legyen. Oszt lészen a vízből bor.
Halálra kínoznak mintha a legalávalóbb bűnöző idióta istenkáromló őrült lennél, és mérhetetlen fájdalmak között elhalálozol jóanyád és barátaid szeme láttára egy fakeresztre pucéran kiszögezve, vagy az egész emberiség kárhozatra ítéltetik és szépen éldegélsz tovább? Háááátttöööö.... És ha csak az aktuális testem halálozna el, de aztán visszajönnék még elköszönni anyámtól meg a haveroktól, aztán meg örök életem lenne a másvilágon? Ja, persze, pont így gondoltuk elejétől fogva. Jó, akkor minden oké, vállalom.
Neki van joga és lehetősége csodát tenni 🤔😁
És Gandalf? Ez kb ilyen szintű kérdés
Nem is értem te mit keresel ilyen csatornán.jade. te vagy a tipik proli aki "intellektuel tartalmakat fogyaszt" mert belül azért bánt az üresség,és talán pár elkapott szófordulatot bezsebelsz 😀 gandalf
Takonyhal mostmár programozó is?
Szerintem a képességeid nem felelnek meg a programozói álláshoz. Persze a komment írás láthatóan nem okoz problémát.
Szomorú ilyen kommenteket olvasni…
Ez a bu.i református majom kibírhatatlan.