C'est quand même bizarre ces "débats" entre d'un côté un mec qui est normalien, docteur en économie, directeur d'études à l'EHESS, professeur à l'école d'économie de Paris, qui a une liste de publication longue comme le bras et en face... un type dont les seuls références sont un diplôme de science-po et une maîtrise de droit. Comment est-ce qu'on peut considérer que c'est un débat équilibré sur des sujets techniques ? D'un côté un type qui a un pedigree pour le moins significatif et de l'autre... un amuseur qui lit les fiches écrites par le MEDEF? (Et le problème existait déjà tout autant avec Maris qui était docteur et professeur d'université)
Je pense qu'il y a peu d'économistes de haut niveau qui ont le temps de venir dans les media avec des sujets différents à étudier toutes les semaines Ça serait intéressant d'avoir Jean Marc Daniel (il venait souvent dans l'emission d'Yves Calvi) face à Piketty mais il fait déjà beaucoup d'apparitions dans les media.
Comme quoi la consanguinité universitaire est ravageuse. Hormis les ineptes de la Nupes, personne n a jamais pris au sérieux Piketty qui picole. Directeur à l EHESS ?? Tu parles de cette école ou on étudie le decolonialisme à partir de cours racisés ? Tout un programme de tocards.
Ce qui compense c'est que le normalien a une vision très réduite par une idéologie qui est en train de l'aveugler. au point que cette idéologie le transforme petit à petit en intégriste d'extrême gauche.
Ca s'appelle un argument d'autorité ce que tu fais. Je pourrai te rétorquer que tu ne sais pas de quoi tu parles et que j'ai forcément raison car j'ai un plus gros cursus/CV que toi. Si tu veux annuler la parole de quelqu'un, c'est que quelque part, tu n'as rien à lui opposer niveau arguments. C'est plus révélateur de ta rationalisation qu'autre chose. Merci quand même
@@f3rouen968 Argument d'autorité, absolument. Quand on veut discuter d'un sujet on ne peut pas s'amuser à le re-démontrer du début à la fin donc on s'appuie sur des travaux antérieurs ou des qualifications validées par des organisations dédiées à cela, en l'occurrence un milieu universitaire qui est international et compétitif. Si le débat était médical est ce que quelqu'un trouverait normal de faire débattre un médecin chef de service au Val de Grâce avec mon épicier de quartier ? Et puis ce n'est pas "un argument d'autorité" c'est juste l'explication d'une différence de niveau que tout le monde peut immédiatement constater. Mais merci quand même.
Cela dépend du milieu d'origine, par exemple en venant d'un milieu prolo avec zéro patrimoine, quand tu as fait des études et que tu changes de classe et que tu touches un bon salaire en comparaison avec ton collègue qui lui est dans la "bonne classe" depuis plusieurs générations avec une accumulation de patrimoine, bah il y a un décalage dans tous les cas.
@@lionelguidez5444 Sans compter le capital culturel^^' En tout cas la priorité est clairement de taxer davantage l'héritage, qui est un énorme moteur des inégalités...
L'arguent de Dominique Seux au sujet de la TVA, complètement fallacieux : sur une paire de chaussures à 100€, les 20€ de TVA pèsent bien plus lourd dans le budget d'un SMICard que de uelqu'un qui gagne 4000€/mois. L'arguebntaire de Thomas Piketty est implcable, y compris en ce qui concerne les 1% les plus riches : si on ne les taxe pas plus, comment convaincre les 6 autres % de "riches" qu'il fait contribuer plus.
@@jeanbaptistelabelle Non. La réponse est facile à comprendre quand les 50% annuels restant de certains font plus que 100% de 300 années de travail pour d'autres. D'autres questions rhétoriques pas si rhétoriques que ça???
@@pablol6922 c'est votre avis. Il est absurde. Aucun pays communiste n'a jamais fonctionné. Si le travail n'est pas récompensé, personne ne travaillerait. Si l'intelligence n'était pas récompensé, personne ne ferait d'effort. Vous en avez d'autres réponses absurdes comme celle-ci ?
@@jeanbaptistelabelle Vous vivez vraiment hors-sol. Déjà je ne vois pas ce que le communisme vient faire là dedans, ensuite le communisme (dans son principe économique, pas de un mot brandie par un régime politique) n'a jamais été appliqué... mais tout ça on s'en fiche ce n'est pas la question. Je vous parle de répartition plus juste des richesses vous me parlez récompenses en tant que contre argument... Petit problème : Récompenser le travail c'est JUSTEMENT le principe d'une répartition plus juste des richesses (pas le seul principe loin de là, il y a des trucs bizarres et chiants qui s'appellent morale, bien-être commun, écologie etc mais passons). Votre biais cognitif c'est de considérer que les inégalités de gains économiques sont justifiés par un travail "supérieur". Ce n'est pas le cas. Pas du tout même. Je passe rapidement sur les affirmations fausses du style "si l'intelligence n'est pas reconnue il n'y a pas d'effort"... Qui a déjà le problème de réduire la "reconnaissance" au seul aspect financier (ce qui n'est pas le cas) mais qui en plus omet des mécanismes secondaires tel que la pulsion de vie, la curiosité, le besoin de stimulation et de socialisation etc... rien que de l'accessoire bien sûr.
Merci Piketty de rappeler des évidences et de bien expliquer que les riches le sont en patrimoine et donc en sécurité vis-à-vis des difficultés matérielles de base- alimentation, transport, éducation et logement.
évidences, évidences: ça dépend si on calcule ou pas. Deux salaires de 2750 euros pour un couple sans enfants, ce n'est pas être riche. C'est avoir un peu de marge pour devenir propriétaire mais c'est tout. On atteint en général ce salaire vers 35 ans, donc c'est loin d'être fabuleux. Je ne dis pas que ça ne donne pas plus de libertés que les gens au smic, évidemment, mais ça ne crée pas pour autant une opulence.
Vous rigolez ? Je gagne beaucoup moins que ça et je vis très bien. Et avec 3700 EUR par mois vous êtes dans les 7% les plus riches de notre pays. Donc de fait, vous êtes aisés
@@delphinec9307 c'est une illusion statistique. C'est pas parce que vous ferez 1m95 et êtes dans 7% plus grands de la population que si pour vous on hausse la hauteur de toutes les étagères d'un mètre vous aurez la vie facile. 3700 c'est la classe moyenne dans les faits. Et on se fait sabrer par les impôts très sévèrement. Rien que sur l'impôt sur le revenu on est dans les 13% à moins de 3000. Alors ensuite, J'ose même pas imaginer. Et non ça ne rend pas les choses faciles
@@delphinec9307 Je ne comprends pas bien : "Faut-il être riche pour vivre très bien ?" n'était pas la question. Je pense que définir la richesse par les revenus est illusoire si on ne prend pas en compte le patrimoine et la géographie, c'est-à-dire le lieu de résidence, l'age et d'autres facteurs moins importants. J'imagine qu'avec un revenu médian, on peut très bien vivre, mais alors pas à Paris sans avoir eu un héritage ou deux.
@@user-or6mz4gy6i Le débat est fait en revenu net d'impot (la question est posée assez vite dans l'interview). On parle donc de 3700 € après IRPP. C'est bien plus que la classe moyenne. Après si vous considérez que la vie n'est pas matériellement facile à 3700 € net mensuel pour une personne, c'est un autre genre de question....
La problématique est dans le terme. Le mot « Aisé » aurait probablement été plus adapté que « Riche » pour ce qui est du seuil indiqué, puisqu’il définit une personne qui n’a pas besoin de s’inquiéter de la fin de mois sans avoir à se priver mais sans faire des folies... ce qui là devient le domaine du « Riche ».
Bonjour Il faut que le SMIG soit net à 1700 euros mensuel ! Le retraités plus de 30 années de travail à temps pleins soient à 1800 euros mensuel... Baisser de 50 % les salaires de nos diplomates !
Est ce la vraie question ? Autrefois on avait des services publics de qualité. Les services publics forment le patrimoine commun a tous. Tout le monde en profite et peut survivre. En détruisant les services publics, les premiers perdants sont les classes populaires. L'état devrait surtout récupérer les cent milliards d'évasion fiscale des multinationales pour financer nos services publics.
Faut que les gens votent suivant leurs intérêts. Si les classes populaires votaient pour ceux qui ont, un peu plus que les autres, leurs intérêts à cœur, on aurait moins ce problème. Si on me demandait mon avis, je dirais qu'il faut tout re-nationnaliser et revaloriser de manière conséquente tous les bas et moyens salaires de la fonction publique, avec un bon 30%.
@@huguesjouffrai9618 Oui, mais ça ne veut pas dire que la qualité n'a pas baissée et notamment que l'écart entre ces services en version public et en version privé n'a pas augmenté. Dire "ça existe toujours" ça n'a pas de sens. Le nombre de médecin par habitant est-il en augmentation ou en baisse par exemple?
@@huguesjouffrai9618 L'hôpital est exsangue tout comme le personnel hospitalier, du fait du manque de moyens de et de personnel. L'école, fermeture des écoles, manque de professeurs, niveau scolaire global en baisse. L'université, parcours sup. Les transports publics, là ça va à peu près. Vous attendez que votre maison soit entièrement brûlée avant d'essayer d'éteindre l'incendie vous ? Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure méthode d'agir.
@@Kupperdurden les médecins ne sont pas des fonctionnaires à ce que je sache. On peut douter que la qualité des soins baisse dans le pays: la médecine n'a jamais été sophistiquée et les hôpitaux n'ont jamais eu du matériel d'aussi haute technologie. Par exemple le nombre de scanner irm en France a été multiplié par trois entre 2006 et 2017. Ces scanners sont à plus de 85% dans le public. On pourrait mener des analyses similaires pour de nombreux équipements. La médecine change (en mieux) et on suit le mouvement en France. Depuis 2000 le SMIC horaire a augmenté de 58%, le prix d'une consultation de médecin a augmenté de 40%. Il faut aussi prendre en compte qu'en 20 ans la part des >65 ans dans la population a augmenté de 25% (et ce n'est pas prêt de s'arrêter) Voilà donc tout n'est pas aussi noir que ce que vous dites, loin de là et la réalité est plus complexes.
T.Piketty : 'Un couple avec deux enfants qui a 7700E/mois apres impot peut bien evidemment contribuer plus" bah bien evidemment il peuvent même payer 5000E d'impot de sorte qu'ils reviennent au même niveau que les smicard mais du coup qui va se casser le cul a faire des etudes longues et selectives et surtout avoir des job a responsabilités etc.. Un peu de modération svp on paie deja enormement d'impot , bien plus que dans de nombreux autres pays et le service public est bien loin de ce qu'on pourrait en attendre
Voici pourquoi certains ne se fatiguent et se posent sur ceux qui se sont bien embêtés pour faire des études, les sacrifices des Parents , sacrifices de ces sois disants riches et bien sûr responsables du fait que certains sont en-dessous de 3700 euros … conséquences «On s’encourage à piller ces sois disant riches avec 3700 euros!!!!! Les lâches !Ce sont toujours les mêmes qui paient!!!!!!!!!!!! La classe moyenne supérieure !
Je ne comprends absolument pas ce message disproportionné. Ce n’est pas l’argument de Piketty, il parle en proportions lorsqu’il parle de contribution, tu parles en valeur absolue sortie de ton chapeau et sans fondement. Ensuite bien de taper sur le service public, cela est vide de sens, tu présentes le service public comme un tout alors qu’il y a énormément de disparités par secteurs (justice, éducation, santé, etc.). De même je suis curieux de connaître ta définition de « job à responsabilité » il y a de vraies questions de fond sur la société que l’on souhaite et les ressources qu’on lui attribue. Mais ton message laisse sous-entendre que la cause de trop de maux est une surimposition, tu me sembles laisser sous-entendre qu’il faut beaucoup plus libéraliser/réduire le rôle de l’état sans rien nuancer. Fais un peu preuve d’humilité et de réflexion la prochaine fois avant de sortir des énormités.
Et si on regardait déjà où vont nos impôts dont le montant est faramineux, et si on réduisait les possibilités d’optimisation fiscale dont les plus fortunés et les plus grandes entreprises font un usage massif, pour certains. Si on redonnait du sens à l’impôt pour que les gens y adhèrent ; comment justifier que l’on nous fasse payer des impôts sur des impôts comme la CSG ou sur les factures d’électricité. Et si on empêchait certaines entreprises de nous prendre pour des idiots ; exemple : comment se fait-il qu’une hausse du baril de pétrole soit répercuté quasi immédiatement contrairement à une baisse… Le niveau de prélèvement n’a, paraît-il, jamais été aussi élevé en France, pourtant tous les secteurs publics se dégradent. Comment explique-t-on cela ?
Ce monsieur Seux est bien gentil de dire qu'il préfère que le nombre de riches augmente, sauf que si on cosidère comme riche quelqu'un qui gagne au mois 2x plus que le salaire médian, ça implique de facto que les inégalités ont augmenté. Je croyais que pour être économiste il fallait avoir un minimum de bases en mathématiques...
@@MrSebaleme Merci de me relire. Mathématiquement, selon cette définition, quand la proportion de riches augmente, le nombre de pauvres augmente également. Je suis mal placé pour juger ceux qui gagnent bien leur vie, mais il y a une différence entre tous au même salaire et une augmentation des inégalités.
@@KincaidLeroy Ok, vous marquez un point. Je dois donner ma position: dans une societe humaine, il faut motiver les individus a devenir plus productif (plus de production entraine plus de bien etre). La meilleur facon est de quantifier le travail fournit au travers d une salaire. Ma doctrine serait d interdire l augmentation a l ancienneté, mais je comprends bien la limite de ce raisonnement, avec des problemes d evaluation de la productivite. Je sais que cela va effrayer bcp d auditeurs de france inter, mais je suis plutot favorable au systeme americain, du moment qu il est juste. On vire facilement, on embauche facilement. Tu n es pas content, tu changes de boite, c est ca ton moyen de pression sur l employeur. Cela veut aussi dire revoir le paradigme diplome-> mariage->achat maison->enfants. Il faut rester relativement flexible. Petite remarque Jancovicienne: quand je dis produire plus, c est au sens large. Je fais du developement SW. Un bon va faire en 1 jour ce que fait le moyen en 4, et ainsi, produire plus ne veut pas dire polluer plus. En regle generale, il faut arreter de raisonner en avantages acquis tel que 35h...
Et les inégalités, c'est bon ou mauvais selon vous ? Indice : il y a 2 fois plus de milliardaires en Allemagne qu'en France. Il y a 4% de chômage en mois et la salaire moyen est plus élevé.
@@jeanbaptistelabelle dans votre indice il n'y a pas plus d'inégalité en Allemagne, selon vos chiffres que je prends tels quels, qu'en France (plus de riches et moins de pauvres ça ne fait pas plus d'inégalités). Du coup que doit-on en conclure??? Rien. Comme souvent quand il n'y a pas d'argument en fait.
A titre personnel je suis profondément réfractaire à l'idée que la richesse est mesurable en fonction du salaire. Pour moi la richesse est une question de capital, de patrimoine. Un millionaire qui gagne 2000€ / mois grâce à des intérêts est bien plus riche qu'un ingénieur payé 7000€ / mois pour son travail. Je suis des personnes partisantes d'une très faible imposition des revenus (25% quel que soit le travail) et d'une très forte imposition du capital (80% au delà de 10 millions, 100% au delà de 100 millions), avec bien entendu calcul du capital en fonction des revenus et transactions passés pour éviter les fraudes (héritage compris)
Malheureusement c'est (très très mal) comprendre le fonctionnement et l'utilité du capital. Capital = risque fort (TOUT PERDRE) ! Travail/salariat = risque faible. Si vous taxez le capital, vous augmentez son risque et à partir d'un seuil (faible) plus personne n'investit et qui paye le prix ? les salariés... car pas d’investissement (france) = appauvrissement ! Et si vous me répondez que l'état peut le faire sans exiger de rentabilité, malheureusement non l'état est un très (très) mauvais gestionnaire, il n'y a qu'à voir l'état des sociétés publiques cotées en bourse...L'état est biaisé alors que le marché ne l'est quasiment pas. L'argent n'a pas d'odeur pour le marché ce qui garantie son impartialité (majoritaire) alors que l'argent une forte odeur pour l'état ce qui garantie sa partialité (majoritaire) !! Et le seul problème actuellement est un problème éducatif : alors même que la rentabilité du capital (environ 10%) est restée la même depuis des siècles, le volume de capital (les machines, ect...) ont explosé grâce à l'automatisation ! Il aurait fallu éduquer les gens à investir dans ce capital auparavant, mais les français sont des veaux (dixit De Gaulle) et en économie n'en parlons même pas..... IL FAUT SE CULTIVER !
Et pour finir, j'ai fait tout ça en me basant sur le principe que même la valeur des actions est comptabilisé dans la fortune individuelle, mais rien n'empêche de faire une loi qui réduit la valeur comptable de cette action UNIQUEMENT pour les chefs d'entreprises qui sont fondateurs de ladite entreprise. Comme ça les self made mens et les primos-investisseurs sont pas taxé sur leur accomplissement personnel alors que les traders eux le seront. Un trader étant rien de plus qu'un métier de parasite qui joue sur les variations et prend des paris, ça fera des gens inutiles en moins dans notre écosystème économique.
On parle de niveau de revenu pour un couple avec 2 enfants, supérieur du mien de 2000€ par mois... C'est vraiment pas rien et je vis très confortablement, avec 0 capital qui ne vient pas de mon salaire. Va falloir admettre que le package riche c'est pas la villa à saint barth, ça commence bien plus tôt.
Perso je suis agent à domicile et gagne 774,85 euros par mois et paie 11,64 euros d'impôts par mois . Quand j'entends des gens comme Mr Seux qui se plaignent j'hésite entre hurler et pleurer .
@@jeanbaptistelabelle Mais oui, elle n'y avais pas pensé! Il suffit de se pointé a la porte de monsieur argent et de demander une augmentation, c'est si simple la vie.
@@Kupperdurden non, il "suffit" justement de faire des études, de trouver un métier mieux rémunéré, d'être mobile... Bref, pas juste d'attendre que ça tombe du ciel.
Le problème n'est pas autant le montant de la contribution à l'économie publique, que ce qui est fait avec ce budget : trop de laxisme sur le mitage du territoire, trop de parkings.
🤣🤣🤣 il y a encore des gens qui croient que les riches deviennent riche sans l'aide des pauvres. Envoyons "un riche" sur une île déserte, nous verrons si a lui seul il peut faire tourner son "usine", ses services tout en se payant un salaire minable🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂
@@ellfada On peut facilement généraliser cela au système capitaliste dans son ensemble. Un CSP+ dépend de la pyramide sociale dans lequel il vit et tire ses revenus. Ce train de vie de CSP+ ne serait pas le même sans la masse des gens ("pauvres") faisant tourner manuellement le système. Peu importe si ce CSP+ ne possède pas d'usine.
Ton commentaire n’a tout bonnement aucun sens, puisque sur une île déserte, il n’y aura même pas d’économie. Comment veux-tu devenir riche si aucune économie subsiste avec l’île?
@@julien5053 Bof. On va partir du principe que tout travail mérite salaire. La question qui suit c'est quels sont les paramètres qui créent des différences salariales. Vous parlez de CSP+ et autant dans les années 80 c'était un très bon paramètre, autant il est maintenant partiellement obsolète et la pyramide n'est plus tres claire. Des CSP+ au salaire médian, il y en a beaucoup, et des artisans qui gagnent très bien leur vie, il y en a beaucoup. Donc le postulat csp+ => gros salaire et bas diplôme => bas salaire me semble plus que contestable aujourd'hui et donc la pyramide dont vous parlez ne me semble pas si claire, ni les parametres qui permettent de classifier. Il y a des qualifications, des expériences, des secteurs d'activité qui permettent des sauts de salaires sans lien avec le diplôme. Le meilleur exemple est le soudeur qui peut monter jusqu'à 4000 euros nets par mois quand un enseignant chercheur débute à 2100 nets apres 8 ans d'etude et souvent 2/3 annees de cdd. Qui profite de qui dans la pyramide ? Il n'y a pas de manière mécanique d'être pauvre ou riche hormis les conditions sociales de naissance qui forcément aident énormément. La question c'est la morale du salaire et le travail effectué. Si le travail que vous faites, tout le monde peut le faire après 2h de formation et qu'il y a peu de tensions, malheureusement il y a peu de chances que vous gagniez bien votre vie en étant salarié.
@@Haening Ah bon à singapour il n'y a pas une économie par exemple? Excuse moi, donc les patrons qui exploitent, pour prendre un autre exemple, des enfants aux congo dans les mines de cobalt payé 1 € la journée pour ensuite multiplier le prix du produit *Y, tu va nous expliquer que le patron devient riche non pas en exploitant le pauvre mais en faisant du bon travail honnête? Les spéculations financières au détriment des producteurs et des travailleurs pour enrichir les multimillionnaires, milliardaires c'est aussi un bon patron ? Encore, une fois tu es dans un délire total, parmi les "patrons et autres" il doit même pas y en avoir 10 % d’honnête n'ayant pas fait leur fortune sur le dos des pauvres. Reveille-toi. Va voir l'histoire de George Soros et comment il crait des crises sciemment juste par profit
Bonjour , On n'est pas riche avec 3700 euros par mois pour 1 personne ! Classe moyenne de base.... Le riche à un salaire de 7 000 Euros, pour une personne ! Avec un salaire de 10 000 Euros c'est être très riche .
C'est du bourrage de crâne pour éviter que les classes moyennes râlent ou se plaignent c'est du grand n'importe quoi. ( je précise pour les réactifs pulsionnels que ma retraite s'élève à 1800 euros et que j'ai une fille à ma charge qui n'a pas de revenu car elle fait des études supérieures)
Je serais curieux de savoir pourquoi on emploie toujours le terme inégalité dans ces débats, ce terme implique qu’on compare des choses comparables. Or, un travail et un autre peuvent différer en tout point : qualification, expérience, localisation et surtout temps de travail : les personnes avec ces salaires sont souvent cadre avec un volume horaire au dessus des 35h. Donc je pense qu’on devrait plutôt parler de différences, de disparités pas de quelque chose de négatif qui devrait être nécessairement comblé
Donc un gars qui gagne mille fois plus que toi c'est parce que son temps de travail est 1000 fois plus importants? Personne ne souhaite ou ne propose une égalité parfaite. Evidemment que la qualification, le temps de travail, l'expérience, et même la productivité sont importants pour jauger le salaire d'un individu, mais rien, même en prenant ces facteurs en compte, ne justifie des disparités aussi grande, hormis le fait que certains s'accaparent le droit de choisir dans un intérêt purement individuel (donc arbitraire) la répartition des dites richesses. Sachant que l'enrichissement des uns passe nécessairement par l'appauvrissement des autres (la richesse est un vase communiquant dans un monde sans croissance). Les gens sont de plus en plus qualifiés, de plus en plus spécialisés, pourtant les inégalités augmentent, donc c'est bien que ta logique n'est pas respectée.
C'est ça le problème : tous ces cadres acceptent de travailler beaucoup plus que 35 h sous prétexte qu'ils sont bien payés. Ils se font exploiter sans rien dire. Par ailleurs on parle d'inégalités parce que 1/ Figurez vous que des tas de gens bossent plus de 35 h pour le SMIC. 2/ Votre salaire c'est ce qui paye vos factures. Peu importe votre temps de travail ou votre qualification, le prix à la pompe est le même. Donc oui, on compare des choses comparables.
Définition du mot riche:qui a de la fortune, qui possède des biens en abondance, qui a de l'argent. 3700 €/mois 😂😂😂😂😂. Le débat est clos allez remettre vos pyjamas !
Peut importe le montant après ou avant impôt ça ne change pas la réalité des statistiques. De plus la limitation des tranches d’imposition ajoute de la pression fiscale sur les foyers moyens … c’est vraiment un faux argument.
pour rappel, pour un salaire de 3700 euros net(avant impôts), il faut compter 7000 euros d’impôts environ. Je pense que c'est déjà une bonne contribution à la solidarité nationnale
@@RaymondChenon Pour moi, il faudrait compter les prestations sociales dans les revenus. On compte tous les revenus (salaires, dividendes, prestations sociales...) et ensuite on calcule les impôts et on fait des statistiques sur qui gagne plus et qui est riche ou pauvre.
Certes c'est indiscret mais....J'aimerais savoir où sont scolarisés les enfants de Piketty, qui lui sort de Louis le grand. Comme me l'a dit un ami un jour : "J'ai cru que j'étais de gauche, jusqu'au jour où j'ai dû choisir une école pour ma fille"'.
@@bastiena1481 certes. Mais si tu prônes la mixité tout en mettant tes enfants dans le privé, y'a un gros souci. Perso j'étais en ZEP et cette hypocrisie j'ai bcp de mal à supporter.
@@croulantroulant3082 et bien j ai grandi dans un quartier dit chaud, en zep aussi. J'ai eu la chance de faire des bons choix qui m'ont conduit à m'en sortir pas trop mal. Je ne mettrait pas mes enfants dans un college en zep et je n'irais pas habiter dans une cité. Mais ça ne m'empeche pas de partager le point de vue de Piketty. C'est bien souvent un argument de droite d'aller reprocher a ceux qui souhaitent defendre des personnes qui galere de ne pas être en galére.
@@bastiena1481 oh mon dieu il a utilisé le mot magique "argument de droite" !! Je n'ai plus qu'à m'incliner devant la supériorité morale innée de la gauche ! c'est ça j'ai bon ? bref écoute on n'est pas du même avis, ça arrive. Tu penses sûrement être tolérant, puisque tu es dans le camp du bien, alors apprends déjà respecter les opinions des autres avant d'utiliser le mot "ridicule" pour commencer une conversation/débat. Bref pas plus de temps à perdre avec toi cao.
C'est triste. Voilà ce que devient la France. Un ramassis de Smicard et d'assistés qui pensent que rouler en autre chose qu'une Dacia est être riche. Triste.
@@jeanbaptistelabelle un ramassis d'assistés? Oui complétement d'accord!! Et c'est toujours les mêmes : les ultra-riches qui profitent du travail des autres pour s'enrichir encore plus.
@@jean-michelvaudez3549 C'est facile de montrer qu'on travaille plus qu'un français! Combien ont deux activités. Aux états-unis c'est très courant. J'ai discuté avec une hôtesse de Delta elle était avocate à Seatle et faisait la liaison Seatle/CDG tous les WE départ vendredi 14h retour dimanche 10h. J'ai de nombreux exemple dans l'entreprise nous n'étions que quelques un la totalité étaient agriculteurs sauf moi qui était auto entrepreneur.
Les Français ont fait le choix de sacrifier leurs salaires en votant depuis 40 ans pour des programmes sociaux ceinture-bretelles (droite ou gauche) qui les protègent à tous les niveaux. Que Piketty ne vienne pas chouiner derrière.
Le sujet précis du titre n'a absolument aucun intérêt... Ça c'est juste pour diviser les Français. Par contre, D'avoir un impôt très réparti, taxer le patrimoine, s'attaquer aux fraudeurs fiscaux .... Il y a de quoi à récupérer des milliards et d'assainir notre service public.
Avec des gens payés un euro de l'heure en Allemagne,-ce qui relève d'avantage de l' exploitation immonde de la pauvreté et de la misère doublée d'une sordide pression pour accroître le nivellement par le bas des salaires et des conditions de vie, sans parler de l'insulte à l'intelligence des auditeurs-je trouve absolument scandaleux que Thomas Piketty sur une chaîne publique de surcroît cite le ministere du travail allemand pour définir le revenu et le patrimoine.
Votre tirade n apporte rien au debat, vous vous plaignez uste que le debatteur de gauche n est pas assez a gauche. Que proposez vous? Sans plus d arguments, je vois juste quelqu un de frustré qui grogne contre ceux qui reussissent. On sent bien que vous n etes pas concerné par ce seuil de richesse.
@@jeanbaptistelabelle Ce qui n'a rien a voir avec le débat sur les inégalité. En France on a moins de chômage et plus de salaire qu'en Somalie. Et? Quelle conclusion je peux en tirer? Tu prends des données qui n'ont rien a voir. Tu prouves que l'économie allemande est meilleure que la notre. Super. Ca fait avancer quoi dans le débat? Ca te permet de faire un lien de cause a effet? Le salaire moyen américain est plus élevé, le chômage plus bas... Mais dans quasiment toutes les statistiques (mortalité infantile, espérance de vie, accès aux soins, taux de criminalité, éducation, toxicomanie etc) les USA font parti des pays riches les plus mal classés. Le chômage et le salaire moyen, pris seuls, n'ont aucune valeur, ni sur la mesure des inégalité (c'est le sujet ici), ni sur tout le reste. Si tu as moins de chômage mais mais que niveau de vie d'un travail moyen est moins bon que celui d'un chômeur dans un autre pays, quel valeur ça a? On peut adopter le modèle chinois sinon, en terme de chômage c'est un modèle à suivre...
Lol. C'est indolore... pour les autres. Tous les pays qui ont beaucoup (trop) taxés les plus aisés... Les font fuir... Et sont les pays avec les salaires moyens les plus faibles et le plus de chômage. Tout l'inverse de ce que tu crois.
@@jeanbaptistelabelle les USA exigent de leurs ressortissants payent leurs impôts où qu'ils soient. Nous ferons pareil et les choses iront mieux. Vous paierez tous.
@@jean-michelvaudez3549 pas moi, j'aurai la nationalité Suisse d'ici là. Si la France ne fait rien pour retenir les gens qui peuvent apporter le plus, elle ne peut s'en prendre qu'à elle-même
Monsieur Dominique Seu fait partie des journalistes invités par Macron deux jours avant la journée de mobilisation contre la réforme des retraites. Dîner qui aurait dû resté secret !!! Pourquoi donc ? On s'en doute. 😏 C'est scandaleux mais pas surprenant. Ce qui est surprenant c'est qu'il s'exprime sur la radio de service public alors que la direction sait très bien qu'il est un porte-parole du pouvoir. Bravo l'impartialité du service public.
Et si la solution n etait pas d imposer plus les plus riches, mais de leur donner envie d investir dans la France? Tout le problème se situe là. Très peu de gens apprécient les impôts et trouvent que l état est très mal géré (la tendance dans le milieu médical et de l éducation est révélateur). Le but est de rendre efficace la redistribution et l investissement.
Je crois énormément en l investissement, c est la grosse différence entre la France et les USA. Une startup en France a bcp de difficultés pour evoluer, accroître son capital pour grandir, car pas d investisseurs du fait d une balance bénéfice/risque défavorable. Aux USA c est l inverse, les stats de création de grandes entreprises est clairement en leur faveur, c est ça qu il faut réussir a faire en France.
Je ne comprends pas pourquoi Dominique Seux dit qu'il préférerait voir plus de gens au delà du seuil. Si les salaires les plus modestes étaient revalorisés massivement, le salaire médian augmenterait, le seuil (qui est le double de ce salaire médian) augmenterait, et le nombre de personnes au delà du seuil diminuerait, ce qui serait une bonne chose! A l'inverse, avoir plus de gens que les 4.5 millions actuels au delà du seuil indiquerait un creusement des inégalités...
Moi je ne comprend pas pourquoi on ne paye pas tous le même taux d’imposition, genre tout le monde paye 10% de ses revenus ?! Le milliardaire donne 10% de son milliard et le smicard paye 10% de son smic. Par contre, le milliardaire n’a pas travaillé pour gagner son milliard , c’est son argent qui a travaillé pour lui, comparé au smicard.
Une qualité hahaha. Je suis paysan, j'ai un ami qui achète et revend du cannabis. Je suis fauché autant qu'il est blindé, ça fait de lui quelqu'un de bien ? de respectable ? qui a réussi ? C'est si facile d'être riche, tellement moins de mourir en ayant garder honneur et dignité. Quelle genre de société moisie admire la richesse et la porte en qualité ? Ça n'a aucune valeur dans un monde où n'importe quel petit branleur peut faire 15 fois la paye d'un mec qui se casse le cul
@R B Ça veut dire quoi légaux ? Selon quels lois de quel pays ? Quelle époque ? Aujourd'hui c'est légal de faire du profit sur des medoc, c'est pourtant plus acceptable moralement ? Nos sociétés n'ont plus de morale claire, il n'y a d'autres valeurs que le marché, vendre du shit ou vendre des clopes
Cher Dominique Seux, si le nombre de riches diminue en France comme vous le déplorez, c'est peut-être parce qu'après avoir réduit à l'os les classes populaires et les classes moyennes, les très riches deviennent désormais plus riches aux dépens des petits riches, non ? Comme si vous ne vous en doutiez pas...
Ah c'est lui Dominique Seux... C'est le frère de Bill Gates? Pourquoi on s'intéresse à ce que dit cet individu ? Invitez Édouard Louis sur le sujet svp mais bravo pour une fois deux idées avec un temps de parole égale, pas de buzz, d'interruption. Discours clair. Enfin un débat ....
Un grand merci à Dominique Seux d'avoir rappelé qu'on parlait de 3700 € avant impots. Certains vont dire que ça ne change rien : hé bien si. Parce que derrière ces chiffres il y de la redistribution. A mon avis cette redistribution n'est pas suffisante du tout mais Il faut avoir tous les éléments (ou au moins les plus importants) quand il y un débat. Je trouve peu honnête, voire idéologiquement biaisé que ça n'ait pas été mentionné dés le début de la discussion. En tout cas il est bien qu''il y ait ce genre de débat (autrement que par des politiques dont ne peut pas espérer une présentation neutre (même si ni Piketti ni Seux ne le sont pas totalement non plus) . Cela permet de comprendre un peu plus les problèmes et construire des solutions qui puissent permetre aux plus pauvres de vivre décemment.
Tous le monde sait que c'est confortable et encore tout dépend ou on vie. Si l'idée est de faire peur vis a vis de la Nupes ça ridque de faire pchitt car ce n'est pas le seuil de leur programme.
La question restera vaine tant qu'elle ne sera pas interprété avec ce que l'on a définit par "production de richesse" et les limites physiques et philosophique de celle-ci. Un jour un intervenant intéressant parle de l'intenabilité physique du système de production de richesse. Un autre encore parle d'un système intenable et peu souhaitable. En limitant la porté de la question, Il est probable que l'on réponde de manière très limité au problème. Dommage car Piquetti est excellent et ça se voit qu'il essaye de donner plus de perspective à la question.
Peut-être regarder les dépenses. Les régions ont x22 l’état, 360000 élus. On peut aussi générer plus d’impôts en créant de l’emploi. Faut regarder le système entier et arrêter d’optimiser sur 4M de personne lorsqu’on a une pop active de 26M dont 4M chômeurs, 5M de fonctionnaires. 9M au SMIC. Ça veut dire que 8M paye pour les 67M
Tout à fait raison : il faut optimiser sur les 5 plus riches qui possèdent plus que 50 % de Français. Mais peut-être que vous croyez faire partie du même monde qu'eux pour sortir des arguments pareils ? Sur ces 8 millions : vous les avez calculés comment ? Et si j'ai bien compris, les fonctionnaires, les chômeurs, les retraités… ne payent pas d'impôts ?
Correction : A partir d'un certain revenu on paie des impôts sur ces revenus, que l'on soit fonctionnaire ou retraité (pour le chômage, je le suppose aussi, puisqu'il est déclaré aux impôts). Sans compter les autres prélèvements, comme la TVA déjà citée plus haut.
Être riche c'est arriver à ne pas tout dépenser avant la fin du mois. C'est naïf de le dire mais vivre à crédit depuis plus de 30 ans nous a asservis au système et nous sommes prisonniers de notre propre endettement, créer une demande artificielle de produits inutiles en les payant en douze mois par exemple c'est du marketing. A-t-on vraiment besoin du superflu ? Citation : il ne faut pas jouer au riche quand on a pas le sou. Jacques Brel
Des gens se posent cette question. Alors que la grande majorité des Français gagnent à peine le smic. J'en ai une. A quel montant ont est pauvre ? Quelle honte pour un media subventionné.
Donc les surnombreux fonctionnaires sont riches et les pantoufleurs du CAC 40 les journalistes des plateaux TV a 35000€ mensuel qui nous explique que les gens qui gagnent 3700€ sont riches réduire les inégalités a commencer par ceux qui contribue à la dépense publique
Oui. Mais combien Dominique Seux ponctionne-t-il à l'État chaque année ? N'est-il pas responsable de la dette? A-t-il pensé aux enfants qui naîtront avec des centaines de milliards d'euros de dette sur le dos?
"Les riches c'est les bourgeois et les bourgeois sont les riches" C'est marrant de confronter un professionnel (T.Picketty) à la voie d'un pmu pour bourgeois !
se sont donc ceux qui ont du continuer a se déplacer pour travailler durant les confinements ,et qui ont prie le plus de risque pour leur sante ,qui vont payer le quoi qu'il en coute . un bel exemple de solidarité nationale ,si il en ait .
Pas terrible ce débat, on ne sait pas si c'est du brut ou du net, et puis 3700 à Paris n'a rien à voir avec 3700 euros dans la Bauce quand le loyer est autour de 1200 euros à Paris ...
c 'est évident , en région parisienne , on est souvent un peu mieux payé mais tout est beaucoup plus cher ( loyer , nourriture, boire un verre etc ) donc les comparaisons n ont pas de sens. Et ce piketty doit etre frustré car ces parents ne lui ont ou ne lui laisseront rien, ils aiment tellement taxer les héritages ( déjà bien très très taxés), il doit consulter un psy !
3700 euros le salaire d’une personne. Mais quel est le patrimoine de cette personne célibataire ? A combien est son loyer ? Ou bien est-il propriétaire.
Mais c’est pas en combattant les inégalités qu’on améliore le sort des plus pauvres. Au contraire… on fut que plus personne ne bosse. Mon médecin ne travaille plus deux jours par semaine… et france = croissance du pib int de 1/3 à usa, uk, rfa, Danemark, hollande. Votre obsession contre les riches a appauvri la population d’un 1/3 de pib depuis 40 ans. Vous préférerez que « les pauvres sont plus pauvres pourvu que les riches soient moins riches » , comme disait Thatcher
@@Vincent-ct7ik Même l'OCDE et le FMI affirment que les inégalités sociales sont trop grandes et que cela nuit à la croissance. C 'est pourtant pas des philanthropes. Si les actionnaires étaient plus taxés, les entreprises distribueraient davantage d'argent aux salariés, comme ça se faisait autrefois et c'est pas des experts de gauche qui le disent.
Je suis parfaitement d accord avec Dominique Seux sur le vrai debat révélé par ce rapport est sur "la focalisation demagogique sur les 1 %". C est une vrai question, faut il demander bcp a 1%de la pop, ou un peu a 10%? Quand il rappelle que la taxation 75% de Hollande n a rien rapporté, ce n est pas anodin. T Picketty a dit des choses interressantes, mais il devrait detailler sa pensee sur les 500 plus grandes fortunes. Comment faire pour que une augmentation de l impot soit significative? De toute facon, peu importe le taux, ils parviennent a reduire leurs impositions avec les niches fiscales. Et la encore, il n y a pas de solution simple. Pour accelerer le deployment des ENR, le ministre de l economie prevoie un plan ou l etat abondera tout investissement dans le secteur, de sorte que chaque euro investi par l etat sera associé de 2€ du privé. Et ca, cela s appelle des deductions d impots, donc des niches fiscales. Du coup, on a bien besoin de ces niches fiscales, et donc les plus riches vont continuer a etre imposer a moins de 10%. On peut limiter ces deductions, mais cela aura pour effet de limiter l investissements de ces grosses fortunes la ou on le souhaite.
La "démocratie" est malade de ces milliardaires, qui peuvent maintenant acheter la justice. Que l'on aille traire ces vaches bien grasses et qu'on les ruine pour ce qu'ils font, cela me va. Je n'ai pas de problème à les voir moisir en prison.
"faut il demander bcp a 1%de la pop, ou un peu a 10%?" : simplification fallacieuse. La richesse dans ces sphères est exponentielle. Si les 0.01% les + riches ont 1.000.000 de fois la richesse des 10% suivants, on pourrait même se concentrer sur eux si on voulait, du moment que l'argent rentre ! Demander un peu aux 0.01% ça peut faire déjà une somme énorme, qui serait beaucoup plus grande que le peu demandé aux 10%, tellement les ordres de grandeur sont différents. Sachant en passant que leur richesse (ou celle de l'entreprise dans laquelle ils ont des parts) s'est faite en partie grâce à de l'évasion fiscale, ils ont une "dette" d'impôts déjà énorme...
@@Gazeld Je suis d accord avec vous, a premiere vue, on doit pouvoir leur demander plus. Cependant, l impot s est basé sur le consentement, et si Melenchon arrive avec ses gros souliers en disant je prends tout, on va juste avoir un exode massif de ceux qui creer de la richesse en France. Ca fait mal a entendre, mais on a reellement besoin d entrepreneurs et de personnes capables de prendre des risques pour creer une entreprise. Encore une fois, je suis d accord, il y a des exces, le dernier en date etant Carlos Tavares avec ses 70 millions de salaire. Mais il faut pouvoir trouver un compromis pour eviter de tuer l innovation dans notre pays. De plus, vous ne repondez pas a ma question: Hollande a essayé avec la taxation a 75%, et ca n a pas marché (ca n a pas rapporté grand chose, et le taux d imposition des grandes familles n a pas bcp augmenté, les Bettencours etaient encore a 10%). Comment faites vous concretement pour augmenter l imposition des plus riches? Je ne dis pas que ce n est pas possible, ca doit probablement etre fait, mais on cherche encore la recette.
@@MrSebaleme Donc dans ce cas on fait quoi? On accepte tout et on fait un paradis fiscal pour attirer les milliardaire? Le simple fait que le système puisse permettre l'exode des milliardaires prouve a quel point le système est injuste et fait par les puissants pour les puissants.
Comme il l’a bien dit les plus riches ont déjà payé énormément d’impôts pour avoir ce salaire à la fin. On ne peut pas dire que le système d’impôts est inégal.
Il me semble que vous avez complètement loupé la petite démonstration de Thomas Piketty expliquant que le patrimoine financier des 500 plus grandes fortunes a complètement explosé cette dernière décennie, face à une fiscalité qui n'a peu changé... Quand on sait que le taux de TVA et de certaines charges est identique pour tout le monde, dire que "le système d'impôts n'est pas inégal" c'est aller un peu vite en besogne quand même. Sans ajouter l'inflation liée à des politiques monétaires qui ont profité encore une fois qu'aux plus riches mais qui fait surtout souffrir les petites gens...
Riches, aisé.es, privilegié.e...les revenus ? approfondir ++...intégrer le patrimoine, le propriétaire du logement payé, les actions, placements, héritage et soutien des ascendants avant héritage etc... TVA idem pour tous.tes !! et le capital social et culturel ! qui profitent grandes écoles/universités, des autoroutes, qui prend souvent l'avion / CO2, qui peut se permettre des soins de qualité avec 1 mutuelle AD hoc ? - et c tant mieux...et j'en passe désolée de ma franchise: sortez Seux et ts les économistes mèlstrimm idem des animateur-commentateurs de commentaires qui s'approprient le w des vrais journalistes non neutres!!... Vive Lordon et Bernard Friot Michèle
Rien à attendre de Dominique Seux. Ça fait 30 ans qu'il roule pour le Capital avec les mêmes arguments moisis et quelles que soient les crises rencontrées il ne se remet jamais en question. Il sait où se trouve ses intérêts. Évidemment il met de côté le patrimoine, les questions de transmission et les glorieuses niches fiscales françaises que tout paradis fiscal nous envie. A un moment il faudra réfléchir à passer en mode "action", car la discussion et les bons arguments, ça va un moment face à une telle mauvaise foi.
La conclusion sur les écarts de revenus de 1 à 3... La réalité lui saute pas aux yeux dit donc. Il pense que les pauvres prennent juste l'avion trois fois moins ? Qu'au lieu d'avoir une voiture à 45k€, ils prennent des voitures à 15k€ ?
Perso, je rentre juste dans ce critère de "riches". J'habite en IDF 2 enfants. J'ai une 208 qui a 10 ans. Quand on part en vacances c'est chez la famille. Je ne mets pas un rond de côté voir je perds un peu tous les mois. Don en IDF, être riche c'est survivre ?
@@jdriele couple. Je crois qu'ils disent 7700 pour couple avec 2 enfants. Ce qui est notre cas. A deux on est à peine en dessous. Encore une fois on manque de rien mais on fait gaffe à tout et ne s'octroie quasi aucun écart. Ah ! Si ! je me fais plaisir une fois par pour aller en festoche de musique. Enfin pour peu que j'arrive à avoir des places (et vive le JDR!)
@@Roark3675 Ils parlent de net, les 7700. Vous êtes en IDF ... être riche c'est avoir des m2 en nombre suffisant, en IDF, et ne manquer de rien. Désolée pour vous....
@@delphinec9307 bah non justement. Si 7700 est le seuil moyen sur toute la France, en IDF, etre riche necessite un seuil plus haut ... car en IDF tout est un peu plus cher ... question de logique. En province je dis pas. Rien qu'en loyer ca fait une énorme difference.
Evident comment? C'est quoi ta définition? En l'occurrence ici, il s'agit d'une simple règle mathématique. Tu es pauvre a 50% du revenu médian, donc de l'autre côté tu es riche à 200% du salaire médian. Logique. On peut en débattre déjà (ces taux sont forcément arbitraire), évidemment. Dans tous les cas on aura autant d'opinion que d'individus. Mais dire que c'est évident, en fait non.
Vouloir taxer un entrepreneur/investisseur richissime (bernard arnaurd) sur son capital "virtuel" c'est comme vous exproprier de votre maison parce que tout le monde veut vous l'acheter à 100 milliards (alors même que vous l'avez acheter 200 000€) !! Vous aimeriez ?????????
Le problème est souvent pris à l’envers. Plutôt que de pointer du doigt et prendre à ceux qui peuvent s’endetter 20ans pour un 38m2 à Paris (3700€ de revenu net), il faudrait augmenter les salaires entre smic > 2500€ à hauteur de l’inflation minimum ce qui réduirait les écarts (les plus riches voyant leur salaire et économies mangés par l’inflation). Évidemment la conséquence de cela serait une spirale inflationniste sur quelques années (qu’il faut maîtriser), mais permettrait de réduire les écarts de salaire, rendre l’immobilier plus accessible aux moins riches et favoriser le travail vs la rente…
Oui. Et agir contre la spéculation immobilière notamment à Paris. Se loger a un prix mais à ce prix là ce n'est pas le logement qu'on paye, c'est la rente des spéculateurs. J'en ai fait partie (des spéculateurs), et vraiment, je le dis : stop.
Quand on redistribue l'argent des pauvres à ceux encore plus pauvre, on finit par ce felicité d,avoir une bonne redistribution d'un point de vu statistique. Et pendant ce temps nos milliardaire nous explique qu,on doit ce privée pr planete dans leur jet-privée le champagne a la main... La justce elle est où la dans cette ecart de 1 à 3 balancé comme cela., si cela revient à comparé un type qui ce deplace en trotinette et un autre à pieds pendand qu'une minorité a une armer d'esclave pour faire tourner leurs jet privée et laver leurs slip sale dans leur maison à 500km de là ?
On n’a qu’à dire qu’on est considéré comme riche à partir de 1500€, comme ça, les pauvres auront l’illusion que les « riches » sont plus taxés et qu’il y a un partage des richesses. Méthode à la Macron.
Peut-être revoir la répartition des dépenses publiques aussi... Les 7% vont finir par se barrer. Je suis pour participer à l'effort national mais quand on voit le prix d'un appartement à Paris il faut remettre les choses dans le contexte... Est-ce que le smic national a une logique ? Non plus. Un smicard dans les grandes agglomérations n'a pas de quoi vivre...
Cette proposition m'interroge. D'un côté, elle est très juste. D'un autre, est-ce que créer un SMIC pour Paris (et quelques grandes villes chères) n'aurait pas un effet aggravant la spéculation immobilière et donc l'augmentation des prix du logement dans ces zones avec en prime une plus grande ségrégation sociale (les boites laisseraient leurs salariés au SMIC en province et garderaient les cadres à Paris)?
@@delphinec9307 Je suis d'accord avec votre remarque. Ca existait avant 1968. Actuellement je constate (sur des salaires de cadres dans un même groupe ayant des entités dans diverses régions) une disparité entre un embauché à Paris, un embauché en région nantaise Nantes, un à Lyon, un en agglomération bordelaise etc pour un même job tout à fait assumé et justifié. Il me semble avoir vu passer des chiffres là-dessus quelque part a plus large échelle, indiquant des disparités au niveau régional sur les salaires (sous réserve). J'aurais tendance à penser que cette indexation sur le coût de la vie supposé plus cher à tel ou tel endroit existe donc sur les salaires non indexés au Smic dans bcp de sociétés. Pourquoi cet écart ? J'ai bien quelques pistes. (Pas sûr que ça compense néanmoins). Le smicard ou le bénéficiaire d'aides nationales, lui, n'aura pas la même qualité de vie partout et je m'interroge 😁 J'exclus au passage volontairement le traitement supérieur des fonctionnaires dans les domtom à celui des métropolitains mais qui m'interroge encore d'avantage pour des raisons d'équité.
Piketty n'a rien retenu de l'echec de la taxe a 75 % (quand il avait l'oreille de l'elysee...) et veut taxer encore plus... pourquoi quand il parle des mythiques "1 %" il dit combien ils "possedent" en patrimoine alors que quand il parle de autres il dit combien ils "gagnent" en revenu par exemple 3700 euros ? pourquoi ne pas avouer que ces gens, qui possedent par exemple un appartement ou une voiture, vont le perdre s'il y a encore plus d'impots a payer ? il croit quoi ? qu'on est trop nombreux a rouler en bagnole et qu'il faut se mettre au velo ? les rouges sont de sortie. planquez vos trucs de marques.
C'est quand même bizarre ces "débats" entre d'un côté un mec qui est normalien, docteur en économie, directeur d'études à l'EHESS, professeur à l'école d'économie de Paris, qui a une liste de publication longue comme le bras et en face... un type dont les seuls références sont un diplôme de science-po et une maîtrise de droit.
Comment est-ce qu'on peut considérer que c'est un débat équilibré sur des sujets techniques ?
D'un côté un type qui a un pedigree pour le moins significatif et de l'autre... un amuseur qui lit les fiches écrites par le MEDEF?
(Et le problème existait déjà tout autant avec Maris qui était docteur et professeur d'université)
Je pense qu'il y a peu d'économistes de haut niveau qui ont le temps de venir dans les media avec des sujets différents à étudier toutes les semaines
Ça serait intéressant d'avoir Jean Marc Daniel (il venait souvent dans l'emission d'Yves Calvi) face à Piketty mais il fait déjà beaucoup d'apparitions dans les media.
Comme quoi la consanguinité universitaire est ravageuse. Hormis les ineptes de la Nupes, personne n a jamais pris au sérieux Piketty qui picole. Directeur à l EHESS ?? Tu parles de cette école ou on étudie le decolonialisme à partir de cours racisés ? Tout un programme de tocards.
Ce qui compense c'est que le normalien a une vision très réduite par une idéologie qui est en train de l'aveugler. au point que cette idéologie le transforme petit à petit en intégriste d'extrême gauche.
Ca s'appelle un argument d'autorité ce que tu fais. Je pourrai te rétorquer que tu ne sais pas de quoi tu parles et que j'ai forcément raison car j'ai un plus gros cursus/CV que toi.
Si tu veux annuler la parole de quelqu'un, c'est que quelque part, tu n'as rien à lui opposer niveau arguments. C'est plus révélateur de ta rationalisation qu'autre chose.
Merci quand même
@@f3rouen968 Argument d'autorité, absolument. Quand on veut discuter d'un sujet on ne peut pas s'amuser à le re-démontrer du début à la fin donc on s'appuie sur des travaux antérieurs ou des qualifications validées par des organisations dédiées à cela, en l'occurrence un milieu universitaire qui est international et compétitif.
Si le débat était médical est ce que quelqu'un trouverait normal de faire débattre un médecin chef de service au Val de Grâce avec mon épicier de quartier ?
Et puis ce n'est pas "un argument d'autorité" c'est juste l'explication d'une différence de niveau que tout le monde peut immédiatement constater.
Mais merci quand même.
Cela dépend du milieu d'origine, par exemple en venant d'un milieu prolo avec zéro patrimoine, quand tu as fait des études et que tu changes de classe et que tu touches un bon salaire en comparaison avec ton collègue qui lui est dans la "bonne classe" depuis plusieurs générations avec une accumulation de patrimoine, bah il y a un décalage dans tous les cas.
👍
C'est sûr, le patrimoine compte énormément.
@@julien5053 80% des millionnaires en euros sont partis de zéro.
regardez les stats sur internet.
@@lionelguidez5444 Non ils ne sont pas parti de rien. Ils sont nés dans une famille qui les a préparé à être riche.
@@lionelguidez5444 Sans compter le capital culturel^^' En tout cas la priorité est clairement de taxer davantage l'héritage, qui est un énorme moteur des inégalités...
Faux débats.
La question est: « peut on vivre décemment avec 1 302,64 € net/mois en 2022 ? »
L'arguent de Dominique Seux au sujet de la TVA, complètement fallacieux : sur une paire de chaussures à 100€, les 20€ de TVA pèsent bien plus lourd dans le budget d'un SMICard que de uelqu'un qui gagne 4000€/mois. L'arguebntaire de Thomas Piketty est implcable, y compris en ce qui concerne les 1% les plus riches : si on ne les taxe pas plus, comment convaincre les 6 autres % de "riches" qu'il fait contribuer plus.
👍
Et ceux qui sont "en haut" et qui paye 50% ou plus d'impôt.. ça suffit pas ???
@@jeanbaptistelabelle Non. La réponse est facile à comprendre quand les 50% annuels restant de certains font plus que 100% de 300 années de travail pour d'autres.
D'autres questions rhétoriques pas si rhétoriques que ça???
@@pablol6922 c'est votre avis. Il est absurde. Aucun pays communiste n'a jamais fonctionné. Si le travail n'est pas récompensé, personne ne travaillerait. Si l'intelligence n'était pas récompensé, personne ne ferait d'effort. Vous en avez d'autres réponses absurdes comme celle-ci ?
@@jeanbaptistelabelle Vous vivez vraiment hors-sol. Déjà je ne vois pas ce que le communisme vient faire là dedans, ensuite le communisme (dans son principe économique, pas de un mot brandie par un régime politique) n'a jamais été appliqué... mais tout ça on s'en fiche ce n'est pas la question.
Je vous parle de répartition plus juste des richesses vous me parlez récompenses en tant que contre argument... Petit problème : Récompenser le travail c'est JUSTEMENT le principe d'une répartition plus juste des richesses (pas le seul principe loin de là, il y a des trucs bizarres et chiants qui s'appellent morale, bien-être commun, écologie etc mais passons). Votre biais cognitif c'est de considérer que les inégalités de gains économiques sont justifiés par un travail "supérieur". Ce n'est pas le cas. Pas du tout même.
Je passe rapidement sur les affirmations fausses du style "si l'intelligence n'est pas reconnue il n'y a pas d'effort"... Qui a déjà le problème de réduire la "reconnaissance" au seul aspect financier (ce qui n'est pas le cas) mais qui en plus omet des mécanismes secondaires tel que la pulsion de vie, la curiosité, le besoin de stimulation et de socialisation etc... rien que de l'accessoire bien sûr.
Merci Piketty de rappeler des évidences et de bien expliquer que les riches le sont en patrimoine et donc en sécurité vis-à-vis des difficultés matérielles de base- alimentation, transport, éducation et logement.
évidences, évidences: ça dépend si on calcule ou pas. Deux salaires de 2750 euros pour un couple sans enfants, ce n'est pas être riche. C'est avoir un peu de marge pour devenir propriétaire mais c'est tout. On atteint en général ce salaire vers 35 ans, donc c'est loin d'être fabuleux. Je ne dis pas que ça ne donne pas plus de libertés que les gens au smic, évidemment, mais ça ne crée pas pour autant une opulence.
Vous rigolez ? Je gagne beaucoup moins que ça et je vis très bien. Et avec 3700 EUR par mois vous êtes dans les 7% les plus riches de notre pays. Donc de fait, vous êtes aisés
@@delphinec9307 c'est une illusion statistique. C'est pas parce que vous ferez 1m95 et êtes dans 7% plus grands de la population que si pour vous on hausse la hauteur de toutes les étagères d'un mètre vous aurez la vie facile. 3700 c'est la classe moyenne dans les faits. Et on se fait sabrer par les impôts très sévèrement. Rien que sur l'impôt sur le revenu on est dans les 13% à moins de 3000. Alors ensuite, J'ose même pas imaginer. Et non ça ne rend pas les choses faciles
@@delphinec9307 Je ne comprends pas bien : "Faut-il être riche pour vivre très bien ?" n'était pas la question. Je pense que définir la richesse par les revenus est illusoire si on ne prend pas en compte le patrimoine et la géographie, c'est-à-dire le lieu de résidence, l'age et d'autres facteurs moins importants.
J'imagine qu'avec un revenu médian, on peut très bien vivre, mais alors pas à Paris sans avoir eu un héritage ou deux.
@@user-or6mz4gy6i Le débat est fait en revenu net d'impot (la question est posée assez vite dans l'interview). On parle donc de 3700 € après IRPP. C'est bien plus que la classe moyenne. Après si vous considérez que la vie n'est pas matériellement facile à 3700 € net mensuel pour une personne, c'est un autre genre de question....
La problématique est dans le terme. Le mot « Aisé » aurait probablement été plus adapté que « Riche » pour ce qui est du seuil indiqué, puisqu’il définit une personne qui n’a pas besoin de s’inquiéter de la fin de mois sans avoir à se priver mais sans faire des folies... ce qui là devient le domaine du « Riche ».
J'ai pas encore regardé mais je sens déjà que c'est pas bon pour mon coeur ça .
Bonjour
Il faut que le SMIG soit net à 1700 euros mensuel !
Le retraités plus de 30 années de travail à temps pleins soient à 1800 euros mensuel...
Baisser de 50 % les salaires de nos diplomates !
Est ce la vraie question ? Autrefois on avait des services publics de qualité. Les services publics forment le patrimoine commun a tous. Tout le monde en profite et peut survivre.
En détruisant les services publics, les premiers perdants sont les classes populaires.
L'état devrait surtout récupérer les cent milliards d'évasion fiscale des multinationales pour financer nos services publics.
Faut que les gens votent suivant leurs intérêts. Si les classes populaires votaient pour ceux qui ont, un peu plus que les autres, leurs intérêts à cœur, on aurait moins ce problème.
Si on me demandait mon avis, je dirais qu'il faut tout re-nationnaliser et revaloriser de manière conséquente tous les bas et moyens salaires de la fonction publique, avec un bon 30%.
Expliquez moi quels services publics ont disparu? L'école? L'hôpital? L'université ? Les transports publics?
Ils sont toujours là et toujours gratuits
@@huguesjouffrai9618 Oui, mais ça ne veut pas dire que la qualité n'a pas baissée et notamment que l'écart entre ces services en version public et en version privé n'a pas augmenté. Dire "ça existe toujours" ça n'a pas de sens. Le nombre de médecin par habitant est-il en augmentation ou en baisse par exemple?
@@huguesjouffrai9618 L'hôpital est exsangue tout comme le personnel hospitalier, du fait du manque de moyens de et de personnel.
L'école, fermeture des écoles, manque de professeurs, niveau scolaire global en baisse.
L'université, parcours sup.
Les transports publics, là ça va à peu près.
Vous attendez que votre maison soit entièrement brûlée avant d'essayer d'éteindre l'incendie vous ?
Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure méthode d'agir.
@@Kupperdurden les médecins ne sont pas des fonctionnaires à ce que je sache.
On peut douter que la qualité des soins baisse dans le pays: la médecine n'a jamais été sophistiquée et les hôpitaux n'ont jamais eu du matériel d'aussi haute technologie. Par exemple le nombre de scanner irm en France a été multiplié par trois entre 2006 et 2017. Ces scanners sont à plus de 85% dans le public.
On pourrait mener des analyses similaires pour de nombreux équipements. La médecine change (en mieux) et on suit le mouvement en France.
Depuis 2000 le SMIC horaire a augmenté de 58%, le prix d'une consultation de médecin a augmenté de 40%.
Il faut aussi prendre en compte qu'en 20 ans la part des >65 ans dans la population a augmenté de 25% (et ce n'est pas prêt de s'arrêter)
Voilà donc tout n'est pas aussi noir que ce que vous dites, loin de là et la réalité est plus complexes.
T.Piketty : 'Un couple avec deux enfants qui a 7700E/mois apres impot peut bien evidemment contribuer plus" bah bien evidemment il peuvent même payer 5000E d'impot de sorte qu'ils reviennent au même niveau que les smicard mais du coup qui va se casser le cul a faire des etudes longues et selectives et surtout avoir des job a responsabilités etc.. Un peu de modération svp on paie deja enormement d'impot , bien plus que dans de nombreux autres pays et le service public est bien loin de ce qu'on pourrait en attendre
Voici pourquoi certains ne se fatiguent et se posent sur ceux qui se sont bien embêtés pour faire des études, les sacrifices des Parents , sacrifices de ces sois disants riches et bien sûr responsables du fait que certains sont en-dessous de 3700 euros … conséquences «On s’encourage à piller ces sois disant riches avec 3700 euros!!!!! Les lâches !Ce sont toujours les mêmes qui paient!!!!!!!!!!!! La classe moyenne supérieure !
Je ne comprends absolument pas ce message disproportionné. Ce n’est pas l’argument de Piketty, il parle en proportions lorsqu’il parle de contribution, tu parles en valeur absolue sortie de ton chapeau et sans fondement. Ensuite bien de taper sur le service public, cela est vide de sens, tu présentes le service public comme un tout alors qu’il y a énormément de disparités par secteurs (justice, éducation, santé, etc.). De même je suis curieux de connaître ta définition de « job à responsabilité » il y a de vraies questions de fond sur la société que l’on souhaite et les ressources qu’on lui attribue. Mais ton message laisse sous-entendre que la cause de trop de maux est une surimposition, tu me sembles laisser sous-entendre qu’il faut beaucoup plus libéraliser/réduire le rôle de l’état sans rien nuancer. Fais un peu preuve d’humilité et de réflexion la prochaine fois avant de sortir des énormités.
Et si on regardait déjà où vont nos impôts dont le montant est faramineux, et si on réduisait les possibilités d’optimisation fiscale dont les plus fortunés et les plus grandes entreprises font un usage massif, pour certains. Si on redonnait du sens à l’impôt pour que les gens y adhèrent ; comment justifier que l’on nous fasse payer des impôts sur des impôts comme la CSG ou sur les factures d’électricité.
Et si on empêchait certaines entreprises de nous prendre pour des idiots ; exemple : comment se fait-il qu’une hausse du baril de pétrole soit répercuté quasi immédiatement contrairement à une baisse…
Le niveau de prélèvement n’a, paraît-il, jamais été aussi élevé en France, pourtant tous les secteurs publics se dégradent. Comment explique-t-on cela ?
Ce monsieur Seux est bien gentil de dire qu'il préfère que le nombre de riches augmente, sauf que si on cosidère comme riche quelqu'un qui gagne au mois 2x plus que le salaire médian, ça implique de facto que les inégalités ont augmenté. Je croyais que pour être économiste il fallait avoir un minimum de bases en mathématiques...
Votre ideal est donc tout le monde au meme salaire? Vous etes en retard, ce systeme a deja ete essayé, et n a pas fort bien reussi.
@@MrSebaleme Merci de me relire. Mathématiquement, selon cette définition, quand la proportion de riches augmente, le nombre de pauvres augmente également. Je suis mal placé pour juger ceux qui gagnent bien leur vie, mais il y a une différence entre tous au même salaire et une augmentation des inégalités.
@@KincaidLeroy Ok, vous marquez un point. Je dois donner ma position: dans une societe humaine, il faut motiver les individus a devenir plus productif (plus de production entraine plus de bien etre). La meilleur facon est de quantifier le travail fournit au travers d une salaire. Ma doctrine serait d interdire l augmentation a l ancienneté, mais je comprends bien la limite de ce raisonnement, avec des problemes d evaluation de la productivite. Je sais que cela va effrayer bcp d auditeurs de france inter, mais je suis plutot favorable au systeme americain, du moment qu il est juste. On vire facilement, on embauche facilement. Tu n es pas content, tu changes de boite, c est ca ton moyen de pression sur l employeur. Cela veut aussi dire revoir le paradigme diplome-> mariage->achat maison->enfants. Il faut rester relativement flexible.
Petite remarque Jancovicienne: quand je dis produire plus, c est au sens large. Je fais du developement SW. Un bon va faire en 1 jour ce que fait le moyen en 4, et ainsi, produire plus ne veut pas dire polluer plus. En regle generale, il faut arreter de raisonner en avantages acquis tel que 35h...
Et les inégalités, c'est bon ou mauvais selon vous ?
Indice : il y a 2 fois plus de milliardaires en Allemagne qu'en France. Il y a 4% de chômage en mois et la salaire moyen est plus élevé.
@@jeanbaptistelabelle dans votre indice il n'y a pas plus d'inégalité en Allemagne, selon vos chiffres que je prends tels quels, qu'en France (plus de riches et moins de pauvres ça ne fait pas plus d'inégalités). Du coup que doit-on en conclure??? Rien. Comme souvent quand il n'y a pas d'argument en fait.
A titre personnel je suis profondément réfractaire à l'idée que la richesse est mesurable en fonction du salaire. Pour moi la richesse est une question de capital, de patrimoine. Un millionaire qui gagne 2000€ / mois grâce à des intérêts est bien plus riche qu'un ingénieur payé 7000€ / mois pour son travail.
Je suis des personnes partisantes d'une très faible imposition des revenus (25% quel que soit le travail) et d'une très forte imposition du capital (80% au delà de 10 millions, 100% au delà de 100 millions), avec bien entendu calcul du capital en fonction des revenus et transactions passés pour éviter les fraudes (héritage compris)
Malheureusement c'est (très très mal) comprendre le fonctionnement et l'utilité du capital. Capital = risque fort (TOUT PERDRE) ! Travail/salariat = risque faible. Si vous taxez le capital, vous augmentez son risque et à partir d'un seuil (faible) plus personne n'investit et qui paye le prix ? les salariés... car pas d’investissement (france) = appauvrissement ! Et si vous me répondez que l'état peut le faire sans exiger de rentabilité, malheureusement non l'état est un très (très) mauvais gestionnaire, il n'y a qu'à voir l'état des sociétés publiques cotées en bourse...L'état est biaisé alors que le marché ne l'est quasiment pas. L'argent n'a pas d'odeur pour le marché ce qui garantie son impartialité (majoritaire) alors que l'argent une forte odeur pour l'état ce qui garantie sa partialité (majoritaire) !! Et le seul problème actuellement est un problème éducatif : alors même que la rentabilité du capital (environ 10%) est restée la même depuis des siècles, le volume de capital (les machines, ect...) ont explosé grâce à l'automatisation ! Il aurait fallu éduquer les gens à investir dans ce capital auparavant, mais les français sont des veaux (dixit De Gaulle) et en économie n'en parlons même pas..... IL FAUT SE CULTIVER !
@@clausius594 Il faut se CULTIVER un minimum mon bon monsieur.
Et pour finir, j'ai fait tout ça en me basant sur le principe que même la valeur des actions est comptabilisé dans la fortune individuelle, mais rien n'empêche de faire une loi qui réduit la valeur comptable de cette action UNIQUEMENT pour les chefs d'entreprises qui sont fondateurs de ladite entreprise. Comme ça les self made mens et les primos-investisseurs sont pas taxé sur leur accomplissement personnel alors que les traders eux le seront. Un trader étant rien de plus qu'un métier de parasite qui joue sur les variations et prend des paris, ça fera des gens inutiles en moins dans notre écosystème économique.
J'ai fini la dernière quinzaine avec 100€ pour 2, carburant compris (j'habite la campagne)
Seux ne fait que défendre ses propres intérêts. J’aimerai un vrai débat de qualité sur France Inter svp
un débat consanguin ? Tu fais tout en famille ?
On parle de niveau de revenu pour un couple avec 2 enfants, supérieur du mien de 2000€ par mois... C'est vraiment pas rien et je vis très confortablement, avec 0 capital qui ne vient pas de mon salaire. Va falloir admettre que le package riche c'est pas la villa à saint barth, ça commence bien plus tôt.
Enfin quelqu'un qui a une idée juste de la vraie vie des gens... Merci.
Perso je suis agent à domicile et gagne 774,85 euros par mois et paie 11,64 euros d'impôts par mois . Quand j'entends des gens comme Mr Seux qui se plaignent j'hésite entre hurler et pleurer .
Il faut hurler.
Bah gagne plus. Tu crois que l'argent tombe du ciel ?
@@jeanbaptistelabelle Et toi, réfléchis plus! Tu crois que l'argent tombe du ciel?
@@jeanbaptistelabelle Mais oui, elle n'y avais pas pensé! Il suffit de se pointé a la porte de monsieur argent et de demander une augmentation, c'est si simple la vie.
@@Kupperdurden non, il "suffit" justement de faire des études, de trouver un métier mieux rémunéré, d'être mobile... Bref, pas juste d'attendre que ça tombe du ciel.
Le problème n'est pas autant le montant de la contribution à l'économie publique, que ce qui est fait avec ce budget : trop de laxisme sur le mitage du territoire, trop de parkings.
🤣🤣🤣 il y a encore des gens qui croient que les riches deviennent riche sans l'aide des pauvres. Envoyons "un riche" sur une île déserte, nous verrons si a lui seul il peut faire tourner son "usine", ses services tout en se payant un salaire minable🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂
Vous avez écouté la vidéo ou pas ? A 3500 euros nets par mois, vous ne possédez pas d'usine
@@ellfada On peut facilement généraliser cela au système capitaliste dans son ensemble. Un CSP+ dépend de la pyramide sociale dans lequel il vit et tire ses revenus.
Ce train de vie de CSP+ ne serait pas le même sans la masse des gens ("pauvres") faisant tourner manuellement le système. Peu importe si ce CSP+ ne possède pas d'usine.
Ton commentaire n’a tout bonnement aucun sens, puisque sur une île déserte, il n’y aura même pas d’économie. Comment veux-tu devenir riche si aucune économie subsiste avec l’île?
@@julien5053 Bof. On va partir du principe que tout travail mérite salaire. La question qui suit c'est quels sont les paramètres qui créent des différences salariales. Vous parlez de CSP+ et autant dans les années 80 c'était un très bon paramètre, autant il est maintenant partiellement obsolète et la pyramide n'est plus tres claire. Des CSP+ au salaire médian, il y en a beaucoup, et des artisans qui gagnent très bien leur vie, il y en a beaucoup. Donc le postulat csp+ => gros salaire et bas diplôme => bas salaire me semble plus que contestable aujourd'hui et donc la pyramide dont vous parlez ne me semble pas si claire, ni les parametres qui permettent de classifier. Il y a des qualifications, des expériences, des secteurs d'activité qui permettent des sauts de salaires sans lien avec le diplôme. Le meilleur exemple est le soudeur qui peut monter jusqu'à 4000 euros nets par mois quand un enseignant chercheur débute à 2100 nets apres 8 ans d'etude et souvent 2/3 annees de cdd. Qui profite de qui dans la pyramide ? Il n'y a pas de manière mécanique d'être pauvre ou riche hormis les conditions sociales de naissance qui forcément aident énormément. La question c'est la morale du salaire et le travail effectué. Si le travail que vous faites, tout le monde peut le faire après 2h de formation et qu'il y a peu de tensions, malheureusement il y a peu de chances que vous gagniez bien votre vie en étant salarié.
@@Haening Ah bon à singapour il n'y a pas une économie par exemple?
Excuse moi, donc les patrons qui exploitent, pour prendre un autre exemple, des enfants aux congo dans les mines de cobalt payé 1 € la journée pour ensuite multiplier le prix du produit *Y, tu va nous expliquer que le patron devient riche non pas en exploitant le pauvre mais en faisant du bon travail honnête?
Les spéculations financières au détriment des producteurs et des travailleurs pour enrichir les multimillionnaires, milliardaires c'est aussi un bon patron ?
Encore, une fois tu es dans un délire total, parmi les "patrons et autres" il doit même pas y en avoir 10 % d’honnête n'ayant pas fait leur fortune sur le dos des pauvres. Reveille-toi. Va voir l'histoire de George Soros et comment il crait des crises sciemment juste par profit
Message à Farce Inter. Seux monsieur il émarge à combien ?
Bonjour ,
On n'est pas riche avec 3700 euros par mois pour 1 personne ! Classe moyenne de base....
Le riche à un salaire de 7 000 Euros, pour une personne !
Avec un salaire de 10 000 Euros c'est être très riche .
C'est du bourrage de crâne pour éviter que les classes moyennes râlent ou se plaignent c'est du grand n'importe quoi. ( je précise pour les réactifs pulsionnels que ma retraite s'élève à 1800 euros et que j'ai une fille à ma charge qui n'a pas de revenu car elle fait des études supérieures)
Je serais curieux de savoir pourquoi on emploie toujours le terme inégalité dans ces débats, ce terme implique qu’on compare des choses comparables. Or, un travail et un autre peuvent différer en tout point : qualification, expérience, localisation et surtout temps de travail : les personnes avec ces salaires sont souvent cadre avec un volume horaire au dessus des 35h. Donc je pense qu’on devrait plutôt parler de différences, de disparités pas de quelque chose de négatif qui devrait être nécessairement comblé
Donc un gars qui gagne mille fois plus que toi c'est parce que son temps de travail est 1000 fois plus importants? Personne ne souhaite ou ne propose une égalité parfaite. Evidemment que la qualification, le temps de travail, l'expérience, et même la productivité sont importants pour jauger le salaire d'un individu, mais rien, même en prenant ces facteurs en compte, ne justifie des disparités aussi grande, hormis le fait que certains s'accaparent le droit de choisir dans un intérêt purement individuel (donc arbitraire) la répartition des dites richesses.
Sachant que l'enrichissement des uns passe nécessairement par l'appauvrissement des autres (la richesse est un vase communiquant dans un monde sans croissance). Les gens sont de plus en plus qualifiés, de plus en plus spécialisés, pourtant les inégalités augmentent, donc c'est bien que ta logique n'est pas respectée.
C'est ça le problème : tous ces cadres acceptent de travailler beaucoup plus que 35 h sous prétexte qu'ils sont bien payés. Ils se font exploiter sans rien dire. Par ailleurs on parle d'inégalités parce que 1/ Figurez vous que des tas de gens bossent plus de 35 h pour le SMIC. 2/ Votre salaire c'est ce qui paye vos factures. Peu importe votre temps de travail ou votre qualification, le prix à la pompe est le même. Donc oui, on compare des choses comparables.
franchement les salaires des employés et des ouvriers sont loin d'atteindre 3700 euros !!!! A DEUX TOUT JUSTE!!!!
Dominique Seux découvre tout à coup qu'il est du coté du manche et pas du tout un français moyen comme il se le racontait depuis toujours.
Seux devrait partir pour que le débat soit équilibré. Il utilise trop de faux arguments c’est consternant.
Définition du mot riche:qui a de la fortune, qui possède des biens en abondance, qui a de l'argent. 3700 €/mois 😂😂😂😂😂. Le débat est clos allez remettre vos pyjamas !
Le 40 mètres carré dans Paris loué à 500€ je demande à voire 😅
Meme a 800 euros . On trouve pas
1500 il a dit
@@albanrenoux953 Et c'est bien là son argument par ailleurs
Seulement 13mn sur un sujet aussi important purée ! 🙄 A chaque fois je me le dis 😁
Peut importe le montant après ou avant impôt ça ne change pas la réalité des statistiques. De plus la limitation des tranches d’imposition ajoute de la pression fiscale sur les foyers moyens … c’est vraiment un faux argument.
Cette diminution de tranches a augmenté drastiquement les impôts.
pour rappel, pour un salaire de 3700 euros net(avant impôts), il faut compter 7000 euros d’impôts environ. Je pense que c'est déjà une bonne contribution à la solidarité nationnale
net après impôts.
C'est même plus en comptant les charges patronales.
@@RaymondChenon Pour moi, il faudrait compter les prestations sociales dans les revenus. On compte tous les revenus (salaires, dividendes, prestations sociales...) et ensuite on calcule les impôts et on fait des statistiques sur qui gagne plus et qui est riche ou pauvre.
Certes c'est indiscret mais....J'aimerais savoir où sont scolarisés les enfants de Piketty, qui lui sort de Louis le grand. Comme me l'a dit un ami un jour : "J'ai cru que j'étais de gauche, jusqu'au jour où j'ai dû choisir une école pour ma fille"'.
Commentaire ridicule.
On n'est pas obliger de vivre en HLM, dans une cité et avoir ses enfants en ZEP pour défendre les pauvres.
@@bastiena1481 certes. Mais si tu prônes la mixité tout en mettant tes enfants dans le privé, y'a un gros souci. Perso j'étais en ZEP et cette hypocrisie j'ai bcp de mal à supporter.
@@croulantroulant3082 et bien j ai grandi dans un quartier dit chaud, en zep aussi.
J'ai eu la chance de faire des bons choix qui m'ont conduit à m'en sortir pas trop mal.
Je ne mettrait pas mes enfants dans un college en zep et je n'irais pas habiter dans une cité.
Mais ça ne m'empeche pas de partager le point de vue de Piketty.
C'est bien souvent un argument de droite d'aller reprocher a ceux qui souhaitent defendre des personnes qui galere de ne pas être en galére.
@@bastiena1481 oh mon dieu il a utilisé le mot magique "argument de droite" !! Je n'ai plus qu'à m'incliner devant la supériorité morale innée de la gauche ! c'est ça j'ai bon ? bref écoute on n'est pas du même avis, ça arrive. Tu penses sûrement être tolérant, puisque tu es dans le camp du bien, alors apprends déjà respecter les opinions des autres avant d'utiliser le mot "ridicule" pour commencer une conversation/débat. Bref pas plus de temps à perdre avec toi cao.
Sans regarder la vidéo, je réponds à la question : "est-on riche quand on gagne plus de 3 700 euros par mois ?" : carrément !
C'est triste. Voilà ce que devient la France. Un ramassis de Smicard et d'assistés qui pensent que rouler en autre chose qu'une Dacia est être riche. Triste.
@@jeanbaptistelabelle un ramassis d'assistés? Oui complétement d'accord!!
Et c'est toujours les mêmes : les ultra-riches qui profitent du travail des autres pour s'enrichir encore plus.
Donc celui qui travaille dur et fait des sacrifices doit gagner comme celui qui n'a aucune envie de travailler. Vive la République.
Tu travailles plus dur que les autres ? Prouvez-le déjà !
@@jean-michelvaudez3549 non, moi, je suis comme toi
@@jean-michelvaudez3549 C'est facile de montrer qu'on travaille plus qu'un français! Combien ont deux activités. Aux états-unis c'est très courant. J'ai discuté avec une hôtesse de Delta elle était avocate à Seatle et faisait la liaison Seatle/CDG tous les WE départ vendredi 14h retour dimanche 10h. J'ai de nombreux exemple dans l'entreprise nous n'étions que quelques un la totalité étaient agriculteurs sauf moi qui était auto entrepreneur.
@@marcsole4261 et en quoi c'est une référence ?
Etre riche c'est précisément ne pas savoir et ne pas se soucier de combien !
Oui c'est ce que je me suis dit.
Et du coup c'est beaucoup plus que les seuils annoncés
Ça dépend pour qui ? Si c'est un panier percé ou pas ? A plus de 3000 euros, on peut finir son mois.
Les Français ont fait le choix de sacrifier leurs salaires en votant depuis 40 ans pour des programmes sociaux ceinture-bretelles (droite ou gauche) qui les protègent à tous les niveaux. Que Piketty ne vienne pas chouiner derrière.
exact!
Avec 3700 € on peinera à louer un 2 pièces à Paris. On est riche ? Je ne sais pas d'ou sort cet Observatoire, mais c'est risible.
Le sujet précis du titre n'a absolument aucun intérêt... Ça c'est juste pour diviser les Français.
Par contre, D'avoir un impôt très réparti, taxer le patrimoine, s'attaquer aux fraudeurs fiscaux .... Il y a de quoi à récupérer des milliards et d'assainir notre service public.
La richesse s'est le patrimoine. Rien d'autre.
Avec des gens payés un euro de l'heure en Allemagne,-ce qui relève d'avantage de l' exploitation immonde de la pauvreté et de la misère doublée d'une sordide pression pour accroître le nivellement par le bas des salaires et des conditions de vie, sans parler de l'insulte à l'intelligence des auditeurs-je trouve absolument scandaleux que Thomas Piketty sur une chaîne publique de surcroît cite le ministere du travail allemand pour définir le revenu et le patrimoine.
Votre tirade n apporte rien au debat, vous vous plaignez uste que le debatteur de gauche n est pas assez a gauche. Que proposez vous? Sans plus d arguments, je vois juste quelqu un de frustré qui grogne contre ceux qui reussissent. On sent bien que vous n etes pas concerné par ce seuil de richesse.
S'appuyer sur sa définition du revenu ne veut pas dire être d'accord avec son orientation économique. Il s'agit juste d'une grille.
Il y a 4% de chômage en mois et les salaires en moyenne sont plus élevés en Allemagne.
Personne n'est payé 1 euro de l'heure en Allemagne, si tu gagnes aussi peu mon ami, c'est que tu t'es fait avoir :D
@@jeanbaptistelabelle Ce qui n'a rien a voir avec le débat sur les inégalité. En France on a moins de chômage et plus de salaire qu'en Somalie. Et? Quelle conclusion je peux en tirer?
Tu prends des données qui n'ont rien a voir. Tu prouves que l'économie allemande est meilleure que la notre. Super. Ca fait avancer quoi dans le débat? Ca te permet de faire un lien de cause a effet?
Le salaire moyen américain est plus élevé, le chômage plus bas... Mais dans quasiment toutes les statistiques (mortalité infantile, espérance de vie, accès aux soins, taux de criminalité, éducation, toxicomanie etc) les USA font parti des pays riches les plus mal classés. Le chômage et le salaire moyen, pris seuls, n'ont aucune valeur, ni sur la mesure des inégalité (c'est le sujet ici), ni sur tout le reste.
Si tu as moins de chômage mais mais que niveau de vie d'un travail moyen est moins bon que celui d'un chômeur dans un autre pays, quel valeur ça a? On peut adopter le modèle chinois sinon, en terme de chômage c'est un modèle à suivre...
C'est évident que ne peuvent payer que ceux qui ont de l'argent. Une petite augmentation de leur impôt devrait être indolore pour ces gens là.
Lol. C'est indolore... pour les autres. Tous les pays qui ont beaucoup (trop) taxés les plus aisés... Les font fuir... Et sont les pays avec les salaires moyens les plus faibles et le plus de chômage. Tout l'inverse de ce que tu crois.
@@jeanbaptistelabelle les USA exigent de leurs ressortissants payent leurs impôts où qu'ils soient. Nous ferons pareil et les choses iront mieux. Vous paierez tous.
@@jean-michelvaudez3549 pas moi, j'aurai la nationalité Suisse d'ici là. Si la France ne fait rien pour retenir les gens qui peuvent apporter le plus, elle ne peut s'en prendre qu'à elle-même
@@jeanbaptistelabelle donc tu as déjà fait les démarches donc tu n'as pas grand chose à dire finalement
Rageuse
Monsieur Dominique Seu fait partie des journalistes invités par Macron deux jours avant la journée de mobilisation contre la réforme des retraites. Dîner qui aurait dû resté secret !!! Pourquoi donc ? On s'en doute. 😏
C'est scandaleux mais pas surprenant. Ce qui est surprenant c'est qu'il s'exprime sur la radio de service public alors que la direction sait très bien qu'il est un porte-parole du pouvoir. Bravo l'impartialité du service public.
Et si la solution n etait pas d imposer plus les plus riches, mais de leur donner envie d investir dans la France? Tout le problème se situe là. Très peu de gens apprécient les impôts et trouvent que l état est très mal géré (la tendance dans le milieu médical et de l éducation est révélateur). Le but est de rendre efficace la redistribution et l investissement.
Je crois énormément en l investissement, c est la grosse différence entre la France et les USA. Une startup en France a bcp de difficultés pour evoluer, accroître son capital pour grandir, car pas d investisseurs du fait d une balance bénéfice/risque défavorable. Aux USA c est l inverse, les stats de création de grandes entreprises est clairement en leur faveur, c est ça qu il faut réussir a faire en France.
Ils sont complètement déconnectés... Savent ils combien ça coûte de faire fonctionner et entretenir une pagani Zonda ou même une Ferrari 599 gto ?
Je ne comprends pas pourquoi Dominique Seux dit qu'il préférerait voir plus de gens au delà du seuil.
Si les salaires les plus modestes étaient revalorisés massivement, le salaire médian augmenterait, le seuil (qui est le double de ce salaire médian) augmenterait, et le nombre de personnes au delà du seuil diminuerait, ce qui serait une bonne chose!
A l'inverse, avoir plus de gens que les 4.5 millions actuels au delà du seuil indiquerait un creusement des inégalités...
Moi je ne comprend pas pourquoi on ne paye pas tous le même taux d’imposition, genre tout le monde paye 10% de ses revenus ?!
Le milliardaire donne 10% de son milliard et le smicard paye 10% de son smic.
Par contre, le milliardaire n’a pas travaillé pour gagner son milliard , c’est son argent qui a travaillé pour lui, comparé au smicard.
Aux US être riche est une qualité et un signe de réussite. En France et surtout sur Inter, c’est une tare et le résultat d’une perversion.
Une qualité hahaha. Je suis paysan, j'ai un ami qui achète et revend du cannabis. Je suis fauché autant qu'il est blindé, ça fait de lui quelqu'un de bien ? de respectable ? qui a réussi ? C'est si facile d'être riche, tellement moins de mourir en ayant garder honneur et dignité. Quelle genre de société moisie admire la richesse et la porte en qualité ? Ça n'a aucune valeur dans un monde où n'importe quel petit branleur peut faire 15 fois la paye d'un mec qui se casse le cul
@R B Ça veut dire quoi légaux ? Selon quels lois de quel pays ? Quelle époque ? Aujourd'hui c'est légal de faire du profit sur des medoc, c'est pourtant plus acceptable moralement ? Nos sociétés n'ont plus de morale claire, il n'y a d'autres valeurs que le marché, vendre du shit ou vendre des clopes
Cher Dominique Seux, si le nombre de riches diminue en France comme vous le déplorez, c'est peut-être parce qu'après avoir réduit à l'os les classes populaires et les classes moyennes, les très riches deviennent désormais plus riches aux dépens des petits riches, non ? Comme si vous ne vous en doutiez pas...
Ah c'est lui Dominique Seux... C'est le frère de Bill Gates? Pourquoi on s'intéresse à ce que dit cet individu ? Invitez Édouard Louis sur le sujet svp mais bravo pour une fois deux idées avec un temps de parole égale, pas de buzz, d'interruption. Discours clair. Enfin un débat ....
Bravo Mr Piketty de rappeler certaine vérité que ce Mr seux cherche à manipuler
Un grand merci à Dominique Seux d'avoir rappelé qu'on parlait de 3700 € avant impots. Certains vont dire que ça ne change rien : hé bien si. Parce que derrière ces chiffres il y de la redistribution. A mon avis cette redistribution n'est pas suffisante du tout mais Il faut avoir tous les éléments (ou au moins les plus importants) quand il y un débat. Je trouve peu honnête, voire idéologiquement biaisé que ça n'ait pas été mentionné dés le début de la discussion.
En tout cas il est bien qu''il y ait ce genre de débat (autrement que par des politiques dont ne peut pas espérer une présentation neutre (même si ni Piketti ni Seux ne le sont pas totalement non plus) . Cela permet de comprendre un peu plus les problèmes et construire des solutions qui puissent permetre aux plus pauvres de vivre décemment.
Désolé, mais c'est après impôt selon Thomas Piketty : 6:44. Dominique Seux le confirme plus loin : 8:29
13 minutes pour un débat pareil… c’est pas sérieux
Donc, d'après Dominique Seux, le programme de Mélenchon n'aggrave la taxation même pas pour la majorité des riches.
D'après moi, en tout cas, votre phrase n'est pas française :)
Tous le monde sait que c'est confortable et encore tout dépend ou on vie.
Si l'idée est de faire peur vis a vis de la Nupes ça ridque de faire pchitt car ce n'est pas le seuil de leur programme.
Le fait de se poser la question est déjà indécent, bien sûr que oui
En Allemagne l’immobilier est moins cher
La question restera vaine tant qu'elle ne sera pas interprété avec ce que l'on a définit par "production de richesse" et les limites physiques et philosophique de celle-ci.
Un jour un intervenant intéressant parle de l'intenabilité physique du système de production de richesse.
Un autre encore parle d'un système intenable et peu souhaitable.
En limitant la porté de la question, Il est probable que l'on réponde de manière très limité au problème. Dommage car Piquetti est excellent et ça se voit qu'il essaye de donner plus de perspective à la question.
Peut-être regarder les dépenses. Les régions ont x22 l’état, 360000 élus. On peut aussi générer plus d’impôts en créant de l’emploi. Faut regarder le système entier et arrêter d’optimiser sur 4M de personne lorsqu’on a une pop active de 26M dont 4M chômeurs, 5M de fonctionnaires. 9M au SMIC. Ça veut dire que 8M paye pour les 67M
Tout à fait raison : il faut optimiser sur les 5 plus riches qui possèdent plus que 50 % de Français.
Mais peut-être que vous croyez faire partie du même monde qu'eux pour sortir des arguments pareils ?
Sur ces 8 millions : vous les avez calculés comment ?
Et si j'ai bien compris, les fonctionnaires, les chômeurs, les retraités… ne payent pas d'impôts ?
Correction : A partir d'un certain revenu on paie des impôts sur ces revenus, que l'on soit fonctionnaire ou retraité (pour le chômage, je le suppose aussi, puisqu'il est déclaré aux impôts).
Sans compter les autres prélèvements, comme la TVA déjà citée plus haut.
@@anonym34566 un touriste hors UE peu demander à être remboursé de la TVA payé en France
Être riche c'est arriver à ne pas tout dépenser avant la fin du mois. C'est naïf de le dire mais vivre à crédit depuis plus de 30 ans nous a asservis au système et nous sommes prisonniers de notre propre endettement, créer une demande artificielle de produits inutiles en les payant en douze mois par exemple c'est du marketing. A-t-on vraiment besoin du superflu ? Citation : il ne faut pas jouer au riche quand on a pas le sou. Jacques Brel
Des gens se posent cette question. Alors que la grande majorité des Français gagnent à peine le smic. J'en ai une. A quel montant ont est pauvre ? Quelle honte pour un media subventionné.
Le seuil de pauvreté c'est 60% du revenu médian.
Faut pas habiter dans Paris
3700 euros ça devrait être le salaire de base comme en suisse ou au luxembourg. Que dire quand on vit avec 1300 euros.
Donc les surnombreux fonctionnaires sont riches et les pantoufleurs du CAC 40 les journalistes des plateaux TV a 35000€ mensuel qui nous explique que les gens qui gagnent 3700€ sont riches réduire les inégalités a commencer par ceux qui contribue à la dépense publique
Pendant combien de temps ?
Oui. Mais combien Dominique Seux ponctionne-t-il à l'État chaque année ? N'est-il pas responsable de la dette? A-t-il pensé aux enfants qui naîtront avec des centaines de milliards d'euros de dette sur le dos?
"Les riches c'est les bourgeois et les bourgeois sont les riches"
C'est marrant de confronter un professionnel (T.Picketty) à la voie d'un pmu pour bourgeois !
se sont donc ceux qui ont du continuer a se déplacer pour travailler durant les confinements ,et qui ont prie le plus de risque pour leur sante ,qui vont payer le quoi qu'il en coute .
un bel exemple de solidarité nationale ,si il en ait .
Pas terrible ce débat, on ne sait pas si c'est du brut ou du net, et puis 3700 à Paris n'a rien à voir avec 3700 euros dans la Bauce quand le loyer est autour de 1200 euros à Paris ...
c 'est évident , en région parisienne , on est souvent un peu mieux payé mais tout est beaucoup plus cher ( loyer , nourriture, boire un verre etc ) donc les comparaisons n ont pas de sens. Et ce piketty doit etre frustré car ces parents ne lui ont ou ne lui laisseront rien, ils aiment tellement taxer les héritages ( déjà bien très très taxés), il doit consulter un psy !
3700 euros le salaire d’une personne.
Mais quel est le patrimoine de cette personne célibataire ?
A combien est son loyer ? Ou bien est-il propriétaire.
Et combien paie-t-il d'impot ? Car il faudrait retirer la facture de l'impot du salaire avant de comparer avec des gens qui ne paient pas d'impot.
@@rossgeller11 Vous avez écouté la vidéo? C'est 3700 € après impôt. Après.
Heureusement que Picketty existe, ce mec me redonne foi en l'être humain.
Mais c’est pas en combattant les inégalités qu’on améliore le sort des plus pauvres. Au contraire… on fut que plus personne ne bosse. Mon médecin ne travaille plus deux jours par semaine… et france = croissance du pib int de 1/3 à usa, uk, rfa, Danemark, hollande. Votre obsession contre les riches a appauvri la population d’un 1/3 de pib depuis 40 ans.
Vous préférerez que « les pauvres sont plus pauvres pourvu que les riches soient moins riches » , comme disait Thatcher
Osef du PIB, ce qui nous intéresse c’est le PIB / habitant
@@Vincent-ct7ik Même l'OCDE et le FMI affirment que les inégalités sociales sont trop grandes et que cela nuit à la croissance. C 'est pourtant pas des philanthropes. Si les actionnaires étaient plus taxés, les entreprises distribueraient davantage d'argent aux salariés, comme ça se faisait autrefois et c'est pas des experts de gauche qui le disent.
le mec qui a reconnu des violences envers son ex-femme vous redonne foi en l'être humain....hé bé. OK alors.
A partir de 250k € an,on peut dire que la richesse est proche, mais 3700€ mois c’est un pauvre aisé
C'est de très loin la meilleure blague, votre commentaire
Je suis parfaitement d accord avec Dominique Seux sur le vrai debat révélé par ce rapport est sur "la focalisation demagogique sur les 1 %". C est une vrai question, faut il demander bcp a 1%de la pop, ou un peu a 10%? Quand il rappelle que la taxation 75% de Hollande n a rien rapporté, ce n est pas anodin. T Picketty a dit des choses interressantes, mais il devrait detailler sa pensee sur les 500 plus grandes fortunes. Comment faire pour que une augmentation de l impot soit significative? De toute facon, peu importe le taux, ils parviennent a reduire leurs impositions avec les niches fiscales.
Et la encore, il n y a pas de solution simple. Pour accelerer le deployment des ENR, le ministre de l economie prevoie un plan ou l etat abondera tout investissement dans le secteur, de sorte que chaque euro investi par l etat sera associé de 2€ du privé. Et ca, cela s appelle des deductions d impots, donc des niches fiscales. Du coup, on a bien besoin de ces niches fiscales, et donc les plus riches vont continuer a etre imposer a moins de 10%. On peut limiter ces deductions, mais cela aura pour effet de limiter l investissements de ces grosses fortunes la ou on le souhaite.
La "démocratie" est malade de ces milliardaires, qui peuvent maintenant acheter la justice. Que l'on aille traire ces vaches bien grasses et qu'on les ruine pour ce qu'ils font, cela me va. Je n'ai pas de problème à les voir moisir en prison.
"faut il demander bcp a 1%de la pop, ou un peu a 10%?" : simplification fallacieuse. La richesse dans ces sphères est exponentielle. Si les 0.01% les + riches ont 1.000.000 de fois la richesse des 10% suivants, on pourrait même se concentrer sur eux si on voulait, du moment que l'argent rentre ! Demander un peu aux 0.01% ça peut faire déjà une somme énorme, qui serait beaucoup plus grande que le peu demandé aux 10%, tellement les ordres de grandeur sont différents.
Sachant en passant que leur richesse (ou celle de l'entreprise dans laquelle ils ont des parts) s'est faite en partie grâce à de l'évasion fiscale, ils ont une "dette" d'impôts déjà énorme...
@@Gazeld Je suis d accord avec vous, a premiere vue, on doit pouvoir leur demander plus. Cependant, l impot s est basé sur le consentement, et si Melenchon arrive avec ses gros souliers en disant je prends tout, on va juste avoir un exode massif de ceux qui creer de la richesse en France. Ca fait mal a entendre, mais on a reellement besoin d entrepreneurs et de personnes capables de prendre des risques pour creer une entreprise. Encore une fois, je suis d accord, il y a des exces, le dernier en date etant Carlos Tavares avec ses 70 millions de salaire. Mais il faut pouvoir trouver un compromis pour eviter de tuer l innovation dans notre pays. De plus, vous ne repondez pas a ma question: Hollande a essayé avec la taxation a 75%, et ca n a pas marché (ca n a pas rapporté grand chose, et le taux d imposition des grandes familles n a pas bcp augmenté, les Bettencours etaient encore a 10%). Comment faites vous concretement pour augmenter l imposition des plus riches? Je ne dis pas que ce n est pas possible, ca doit probablement etre fait, mais on cherche encore la recette.
@@MrSebaleme Sauf que ce n'est pas le milliardaire qui "créé de la richesse". C'est juste lui qui la récupère après sa création.
@@MrSebaleme Donc dans ce cas on fait quoi? On accepte tout et on fait un paradis fiscal pour attirer les milliardaire? Le simple fait que le système puisse permettre l'exode des milliardaires prouve a quel point le système est injuste et fait par les puissants pour les puissants.
il serait parti en Angleterre faire du streaming sur twitch pour organiser la resistance, on vit avec son temps ^^
Comme il l’a bien dit les plus riches ont déjà payé énormément d’impôts pour avoir ce salaire à la fin. On ne peut pas dire que le système d’impôts est inégal.
Il me semble que vous avez complètement loupé la petite démonstration de Thomas Piketty expliquant que le patrimoine financier des 500 plus grandes fortunes a complètement explosé cette dernière décennie, face à une fiscalité qui n'a peu changé... Quand on sait que le taux de TVA et de certaines charges est identique pour tout le monde, dire que "le système d'impôts n'est pas inégal" c'est aller un peu vite en besogne quand même. Sans ajouter l'inflation liée à des politiques monétaires qui ont profité encore une fois qu'aux plus riches mais qui fait surtout souffrir les petites gens...
@@nasair78 On ne parle pas des extrêmes les plus riches, on parle des moins pauvres, qui gagnent 3500/mois
20 ans que j'entends ce débat.
Donc par définition de trucmachin, si on est PAS pauvre, on est riche ????
Faudrait plutôt regarder le taux horaire,c'est plus honnête.
3700 à Paris ou premier couronne avec enfants ces que dalle tu ne peux même pas acheter une maison .
Où est passé l Observatoire de la pauvreté ?
C'est de l'enfer des pauvres qu'est fait le paradis des riches, Victor Hugo, 1869, L'homme qui rit.
Riches, aisé.es, privilegié.e...les revenus ?
approfondir ++...intégrer le patrimoine, le propriétaire du logement payé, les actions, placements, héritage et soutien des ascendants avant héritage etc... TVA idem pour tous.tes !! et le capital social et culturel !
qui profitent grandes écoles/universités, des autoroutes, qui prend souvent l'avion / CO2, qui peut se permettre des soins de qualité avec 1 mutuelle AD hoc ? - et c tant mieux...et j'en passe
désolée de ma franchise: sortez Seux et ts les économistes mèlstrimm idem des animateur-commentateurs de commentaires qui s'approprient le w des vrais journalistes non neutres!!...
Vive Lordon et Bernard Friot
Michèle
Rien à attendre de Dominique Seux.
Ça fait 30 ans qu'il roule pour le Capital avec les mêmes arguments moisis et quelles que soient les crises rencontrées il ne se remet jamais en question. Il sait où se trouve ses intérêts.
Évidemment il met de côté le patrimoine, les questions de transmission et les glorieuses niches fiscales françaises que tout paradis fiscal nous envie.
A un moment il faudra réfléchir à passer en mode "action", car la discussion et les bons arguments, ça va un moment face à une telle mauvaise foi.
La conclusion sur les écarts de revenus de 1 à 3... La réalité lui saute pas aux yeux dit donc. Il pense que les pauvres prennent juste l'avion trois fois moins ? Qu'au lieu d'avoir une voiture à 45k€, ils prennent des voitures à 15k€ ?
Perso, je rentre juste dans ce critère de "riches". J'habite en IDF 2 enfants. J'ai une 208 qui a 10 ans. Quand on part en vacances c'est chez la famille. Je ne mets pas un rond de côté voir je perds un peu tous les mois. Don en IDF, être riche c'est survivre ?
@@Roark3675 Couple ? car dans l'étude, pour couple avec enfants c'est plus de 8000€ par mois
@@jdriele couple. Je crois qu'ils disent 7700 pour couple avec 2 enfants. Ce qui est notre cas. A deux on est à peine en dessous. Encore une fois on manque de rien mais on fait gaffe à tout et ne s'octroie quasi aucun écart. Ah ! Si ! je me fais plaisir une fois par pour aller en festoche de musique. Enfin pour peu que j'arrive à avoir des places (et vive le JDR!)
@@Roark3675 Ils parlent de net, les 7700. Vous êtes en IDF ... être riche c'est avoir des m2 en nombre suffisant, en IDF, et ne manquer de rien. Désolée pour vous....
@@delphinec9307 bah non justement. Si 7700 est le seuil moyen sur toute la France, en IDF, etre riche necessite un seuil plus haut ... car en IDF tout est un peu plus cher ... question de logique. En province je dis pas. Rien qu'en loyer ca fait une énorme difference.
C'est 3'700 net ou brute ???
Ces raisonnements font vraiment peur
a Monaco on est pauvre, chez moi je sais pas j'ai jamais essayé ...
Oui la redistribution est massive dans notre pays, ça va tout droit dans les poches des milliardaires comme BlackRock ou MCKinsey
Piketty s’est bien empâté.
Sinon il est évident qu’on n’est pas riche à 3700 euros…
Evident comment? C'est quoi ta définition?
En l'occurrence ici, il s'agit d'une simple règle mathématique. Tu es pauvre a 50% du revenu médian, donc de l'autre côté tu es riche à 200% du salaire médian. Logique.
On peut en débattre déjà (ces taux sont forcément arbitraire), évidemment. Dans tous les cas on aura autant d'opinion que d'individus. Mais dire que c'est évident, en fait non.
3 328 € net par mois ont fait partie des 10 % les plus riches en France et au niveau mondial on est ultra riches .
*Devinette : Dans quel royaume un enfant illégitime est devenu sultan* ?
Disney?
@@vraiwatan4905 Merci. :)
Vouloir taxer un entrepreneur/investisseur richissime (bernard arnaurd) sur son capital "virtuel" c'est comme vous exproprier de votre maison parce que tout le monde veut vous l'acheter à 100 milliards (alors même que vous l'avez acheter 200 000€) !! Vous aimeriez ?????????
Le problème est souvent pris à l’envers. Plutôt que de pointer du doigt et prendre à ceux qui peuvent s’endetter 20ans pour un 38m2 à Paris (3700€ de revenu net), il faudrait augmenter les salaires entre smic > 2500€ à hauteur de l’inflation minimum ce qui réduirait les écarts (les plus riches voyant leur salaire et économies mangés par l’inflation). Évidemment la conséquence de cela serait une spirale inflationniste sur quelques années (qu’il faut maîtriser), mais permettrait de réduire les écarts de salaire, rendre l’immobilier plus accessible aux moins riches et favoriser le travail vs la rente…
Oui. Et agir contre la spéculation immobilière notamment à Paris. Se loger a un prix mais à ce prix là ce n'est pas le logement qu'on paye, c'est la rente des spéculateurs. J'en ai fait partie (des spéculateurs), et vraiment, je le dis : stop.
Quand on redistribue l'argent des pauvres à ceux encore plus pauvre, on finit par ce felicité d,avoir une bonne redistribution d'un point de vu statistique. Et pendant ce temps nos milliardaire nous explique qu,on doit ce privée pr planete dans leur jet-privée le champagne a la main... La justce elle est où la dans cette ecart de 1 à 3 balancé comme cela., si cela revient à comparé un type qui ce deplace en trotinette et un autre à pieds pendand qu'une minorité a une armer d'esclave pour faire tourner leurs jet privée et laver leurs slip sale dans leur maison à 500km de là ?
On n’a qu’à dire qu’on est considéré comme riche à partir de 1500€, comme ça, les pauvres auront l’illusion que les « riches » sont plus taxés et qu’il y a un partage des richesses.
Méthode à la Macron.
Quand ont fait partie des 7% des français qui gagne le plus on est riche point barre .
Faut arrêter de nié les évidences .
Donc être riche a Paris ca veut dire avoir un 25-30m2 seul ou 60m2 a deux avec des enfants 👍🏻
Peut-être revoir la répartition des dépenses publiques aussi... Les 7% vont finir par se barrer. Je suis pour participer à l'effort national mais quand on voit le prix d'un appartement à Paris il faut remettre les choses dans le contexte... Est-ce que le smic national a une logique ? Non plus. Un smicard dans les grandes agglomérations n'a pas de quoi vivre...
Cette proposition m'interroge. D'un côté, elle est très juste. D'un autre, est-ce que créer un SMIC pour Paris (et quelques grandes villes chères) n'aurait pas un effet aggravant la spéculation immobilière et donc l'augmentation des prix du logement dans ces zones avec en prime une plus grande ségrégation sociale (les boites laisseraient leurs salariés au SMIC en province et garderaient les cadres à Paris)?
@@delphinec9307 Je suis d'accord avec votre remarque. Ca existait avant 1968. Actuellement je constate (sur des salaires de cadres dans un même groupe ayant des entités dans diverses régions) une disparité entre un embauché à Paris, un embauché en région nantaise Nantes, un à Lyon, un en agglomération bordelaise etc pour un même job tout à fait assumé et justifié. Il me semble avoir vu passer des chiffres là-dessus quelque part a plus large échelle, indiquant des disparités au niveau régional sur les salaires (sous réserve). J'aurais tendance à penser que cette indexation sur le coût de la vie supposé plus cher à tel ou tel endroit existe donc sur les salaires non indexés au Smic dans bcp de sociétés. Pourquoi cet écart ? J'ai bien quelques pistes. (Pas sûr que ça compense néanmoins). Le smicard ou le bénéficiaire d'aides nationales, lui, n'aura pas la même qualité de vie partout et je m'interroge 😁 J'exclus au passage volontairement le traitement supérieur des fonctionnaires dans les domtom à celui des métropolitains mais qui m'interroge encore d'avantage pour des raisons d'équité.
Piketty n'a rien retenu de l'echec de la taxe a 75 % (quand il avait l'oreille de l'elysee...) et veut taxer encore plus...
pourquoi quand il parle des mythiques "1 %" il dit combien ils "possedent" en patrimoine alors que quand il parle de autres il dit combien ils "gagnent" en revenu par exemple 3700 euros ?
pourquoi ne pas avouer que ces gens, qui possedent par exemple un appartement ou une voiture, vont le perdre s'il y a encore
plus d'impots a payer ? il croit quoi ? qu'on est trop nombreux a rouler en bagnole et qu'il faut se mettre au velo ?
les rouges sont de sortie. planquez vos trucs de marques.
cest une provocation la question 3700 balles par mois et on est triche ,quelle idiotie