Video není dostupné.
Omlouváme se.
Conversazioni di Filosofia: 2 - Metafisica
Vložit
- čas přidán 12. 08. 2024
- C'è chi si ferma a colloquiare con gli inquilini accessibili ai venti sensi, e c'è chi si imbatte inferenzialmente a contarla su con l'oltre di quelli; non con esseri di un "altro" mondo, ma col "futuro dell'oggi", alla faccia di Ridley Scott.
Prof. Alberto Bassi - Milano, novembre 2012
Per partecipare al dialogo con commenti, suggerimenti o domande scrivere a filosofialiberata@gmail.com
Gent. Marco,
Severino è ancora vivo, chieda a lui di spiegare il proprio pensiero, io mi limito a piegarlo. Cordialità, A. Bassi
L'uomo è animal naturaliter politicum. Gli istinti conservativo-evolutivo, quello espressivo e quello di benevolenza sono stati felicemente attivati via internet per farci fare comunità anche senza esserci incontrati fisicamente. La comunità metafisica è vera comunità. Grazie quindi anche a Lei che ci ha permesso di far passare la comunità metafisica vera, ma a-storica, in vera e storica, anche se ridotta a esistenza elettronica. Cordialità, Alberto Bassi
Grazie per avermi ribadito l'importanza di questo passaggio logico all'interno della discussione.
Complimenti per la chiarificazione su che cosa sia Metafisica!. P.
Parole confortanti, anchè perchè a volte capita di risentire della solitudine della ricerca.
Tanti saluti e a risentirci, nel mentre guarderò tutti i suoi video spaparanzato sul divano.
Caro Marco,
non sono io chiaro nello spiegare; sei tu che lasci parlare le cose, la realtà, l'essere, la cosicità, la questità, che ti affascinerà.
Cordialità,
albassi
È l'ontologia che si occupa dell'essere, la metafisica è la consapevolezza assoluta dei princìpi universali.
grazie professore!
Buon giorno Professore io la ringrazio veramente tanto per la chiarezza espositiva con cui tratta tematiche estremamente complesse. Io nn sono uno studente ma un appassionato di filosofia e in particolare sono 4 anni che cerco sforzando i oltre misura di capire il pensiero di Heidegger. I concetti chiave li ho appresi però mi piacerebbe davvero tanto che lei dedicasse una lezione su Heidegger e in particolar modo sull interpretazione che Heidegger fa sulle tematiche proprie di Nietzsche affrontate nel Libro 'Nietzsche' scritto proprio da Heidegger negli anni 60 (Nietzsche come l ultimo metafisico).
professore bassi la smetta di rispondere a questi cialtroni che commentano soltanto.... loro non sarebbero in grado di fare i discorsi che fa lei bravo continui cosi....
Il termine più adatto e meno imparziale che ho trovato per definire questa (non) realtà, è semplicemente "Essere".
Ma c'è ancora tanta strada da fare, tanta conoscenza da acquisire e tanto flatus vocis da emettere. C'è tuttavia qualcosa di più bello della filosofia? E' questo l'amore!
La ricerca spasmodica di ciò che valga la pena conoscere è assolutamente solitaria, ma il gaudium de veritate(=orgasmo intellettuale) è di 24 h/24. Io canto anche da addormentato.Ci dia dentro onestamente. La legge pedagogica dei fogli sotto il culo non mente: vedrà "luce intellettual piena d'amore, amor di vero ben pien di letizia, letizia che trascende omne dolzore"(Par,30,140). Cordialità, Alberto Bassi
E' qui che si risolvono, a mio parere, le dicotomie eraclitee e parmenidee sull'essere: esso è uno, immutabile ed eterno proprio nella sua infinita molteplicità ed immutabile mutevolezza.
Mi perdoni se dovessi essere risultato poco chiaro o banale, non ho ancora gli strumenti linguistici che vorrei avere, ma spero che i contenuti siano passati.
Per me la metafisica cigola confrontata con la semplicità oggettiva e tangibile della logica.
L'affermazione "l'Essere è" può in effetti essere espressa solo da un ente reale, ovvero da un punto di osservazione che come tale distingue fra soggetto ed oggetto, e che dunque è già molteplice e diveniente, cioè determinato, formale.
Inoltre L'Essere comprende nella sua propria natura già tutte le sue determinazioni ed indeterminazioni, altrimenti non potrebbe mai essere determinato, o meglio autodeterminarsi attraverso un ente.
Caro saggio albus silente, "Filosofia Liberata" libera dalle superstizioni, ma ci vuole tempo. A volte non basta un esorcismo per rimettere la mente in carreggiata. Certo che questo è tosto, chiuso com'è sui libri e sui filosofi. Beati noi, che siamo inseguitori di chi non mete: le cose sensibili, da cui poi viene tutto il resto! Non essere scostante, ma paziente: ognuno ha i suoi ritmi. Cordialità. Bassi
Affermare l'Essere, dunque, comporta già in partenza l'affermazione di tutte le sue possibilità determinate e non; significa già in partenza affermare la sua unità, integrità e immutabilità ed al contempo la sua molteplicità, eterogeneità e mutevolezza, poichè queste caratteristiche sono già intrinseche in esso.
Per affermare realmente l'Essere a prescindere dalle sue determinazioni, bisognerebbe non affermarlo affatto, cioè non determinare che L'Essere è.
Buongiorno professore. Ho guardato con interesse la sua spiegazione.
C'è però un punto importante del quale vorrei discutere con lei:
l'apparente contraddizione fra l'essere affermato a priori e l'essere molteplice e diveniente.
Mi chiedevo se l'affermazione dell'Essere in quanto Essere, a prescindere dalla sue determinazioni, non è già di per sè una determinazione.
A proposito, grazie per avermi segnalato Newman.
Qualcuno sa dirmi chi è il professore che bassi dice di aver seguito per dieci anni quando parla di teorema della causalità?
Non è questione di credere in dio, ma di conoscere dio.
Come si fa ad avere fede se non si conosce a priori l'oggetto della fede?
Tuttavia l'essere non determinato è sovraindividuale, non esperibile e non definibile (altrimenti si autodeterminerebbe). Questo "essere" (non) esiste pur essendo privo di realtà ontologica, cioè è impossibile dare un giudizio ontologico su di esso, poichè non appena lo si definisce esso muta dal suo stato indeterminato ad uno stato determinato.
Tutto ciò non è altro che un'esposizione un pò romanzata del principio di inderminazione di Heisenberg.
Sono anche io al 100% d'accordo sul discorso che fa a riguardo di trascendenza ed immanenza.
Dico solo che evidentemente sia trascendenza che immanenza sono concetti formulabili solo dal punto di vista di una mente individuale ossia di un ente. Ma l'Essere (Dio) non è un ente: è più (e meno) di un ente e della somma di tutti gli enti.
Grazie Professore. Potrebbe cortesemente consigliarmi dei testi per studiare quanto da lei spiegato?
Ci ha lasciati😕
Con l'inferenza dei dati sensibili, analogamente a quanto dice lei. Con l'aggiunta di un pizzico di relativismo e fisica quantistica.
Il mio problema sta tutto nella definizione di Dio: io "credo" in un (non) principio trascendente ed immanente nello stesso tempo, simultaneamente manifesto e immanifesto, determinato e non determinato, unico e molteplice ma allo stesso tempo privo di tutte le qualità. Non penso che Dio sia un principio attivo, o meglio lo è ma è anche molto di più.
Però mi chiedo ok, per l'essere, ok per l'essere diveniente e molteplice ma nutro un dubbio sul senso dell'altro essere che reappresenterbbe Dio. Mi chiedo quale fu la necessità di aggiungere quest'ultimo essere ? Da un punto di vista razionale esiste l'essere bene, l'essere nel suo divenire e nella sua molteplicità fatta di enti ..... Non comprendo da dove spunta l'altro essere. Per dirla in altre parole spiega già tutto dal punto di vista razionale con i due esseri, non sento personalmente la necessità di un terzo essere che debba nascere apparentemente almeno come distinzione da quello divieniente e molteplice, in quanto uno, sembrerebbe che nasca come esclusiva distinzione. Se qualcuno vuole illuminarmi su questo punto lo ringrazio.
Ho tentato di spiegarle la mia filosofia, ma le mi risponde che "non capisco nulla" e di "ascoltare l'essere che parla", quando nulla o poco sa di chi io sia. Cosa vuole che le dica? Lei non è un buon cristiano perché le manca l'umiltà.
Allo stesso modo qualsiasi concetto, percezione o dato sensibile è reale ed ontologicamente vero solo come costruzione co-creata dall'interazione fra un soggetto ed un oggetto. L'essere (reale) esiste non può esistere privo di realtò ontologica, ma l'Essere (Dio) non si riduce alla realtà ontologica.
L'essere (auto)determinato è un ente e/o una collezione di enti, e come tale uno e molteplice e dotato di realtà ontologica.
Ma non bisogna aspettare Heidegger per parlare di differenza tra Essere ed Ente?
Non c'è alcuna affermazione a priori dell'essere: nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu. Ma per affermare che le cose esperite esistono devo ammettere che l'intuizione dell'essere precede logicamente l'affermazione degli enti cronologicamente esperiti prima della consapevolezza che l'affermazione dell'essere è un'intuizione. L'ente è essere ma non è l'essere. L'essere è ma non è ente. Ci risulta complicato: siamo abituati a ragionare, e l'essere non sta nella ragione. Cordialità
Questa e' la differenza ontologica tra essere ed ente, che nella scolastica moderna era andata perduta.....
Interessante la sottolineatura della abissale distanza Platone vs Aristotele circa anima e corpo... ma, a mio avviso, è più solida l'impostazione platonica, provo a esporne la ragione.
Se corpo è un elemento metafiscio, un concetto (e questo è a rigore effettivamente così: il "concetto di materia" non è qualcosa di materiale ma appunto un concetto, e precede l'esperienza della materia, che non apparirebbe nemmeno tale senza il concetto o idea di materia!):
ma allora, se il mio corpo presuppone il concetto di corpo, che cosa se non l'anima può pensare il concetto o idea?
Dunque, ha ragione Platone: quello che tocco è il mio corpo, non sono io... io, infatti, sono colui che tocca (e sa di toccare) cioè l'anima, non ciò che è toccato.
Io sono soggetto di esperienza, non oggetto della stessa.
..............
Sicché, non so se Platone sarebbe d'accordo ma mi sembra di poterlo affermare in coerenza con la sua impostazione:
quanto io tocco il mio corpo, non tocco me (perché "io" è anima, mentre il "me" è corpo)... e questo si potrebbe tradurre così:
quando tocco me, in realtà, io sono "un'anima che tocca un'anima".
Laddove, la prima accezione di "anima" è la vera anima o soggetto dell'azione, mentre la seconda "anima" è l'aspetto oggettivato dell'anima ossia... il cosiddetto "corpo".
Con la conseguenza che, Platone ritengo direbbe che ciò che viene toccato (proprio in quanto "toccato") non sono mai "io"!
Io sono colui che "sa" di toccare (= sono tutto in questo sapermi, in questa autocoscienza che si svolge mediante l'oggettivazione m anon in virtù dell'oggettivazione), non colui che viene toccato, non il termine dell'oggettivazione!
Appunto, in gergo platonico, "un'anima che si serve di un corpo", come di ciò che le appartiene ma a cui essa non appartiene!
Caro Kumpel,
monosostanzialismo di unità psicosomatica è la mia antropologia, con tutto il rispetto per le altre concezioni dell'uomo.
Cordialità, A. Bassi
filosofia liberata
Ma anche Platone è monosostanzialista, solo da una prospettiva diversa... per lui il Tutto è l'anima, la forma di cui il cipro e la materi aè una parte, uno parte strumentale direi... non sta sullo stesso piano del copro, quindi non è sintetizzabile in senso sinolico, perché non è è possibile distinguere analiticamente anima e corpo
ossia il corpo è altro nell'anima, non altro dall'anima!
E la fondazione platonica mi pare più solida, non trova?
QUESTO é QUESTO ...semplicemente.
Mikael è questo, ma Mikael era Mikael anche quando pesava tre grammi ed era sotto liquido. Mikael = Mikael; Mikael diverso da Mikael. Quindi totalmente identico e totalmente diverso da se stesso. Aporia: totalmente identico = totalmente diverso. Vuol dire che devo pensare Mikael non come ente semplice, ma composto da (almeno) due elementi metafisici coestesi e covalenti, che investano totalmente e tutto Mikael: sostanza ( = ciò per cui è sempre identico a se stesso), e accidenti ( = ciò per cui è diverso). Mikael è complicato, e dovrà rispettare entrambe le sue componenti nel suo continuare a crescere come identico e come diverso.
Cordialità, A. Bassi
filosofia liberata
Ma la distinzione sostanza (identico) e accidente (diverso) è operata a partitre dal medesimo (Mikael)... che dunque non è né sostanza né accidente, perché logicamente e ontologicamnete precedente alla distinzione: sostanza-di-Mikael e accidenti-di-Mikael sono successivi, sono as-tratti letteralmente rispetto a "Mikael" di cui sarebbero sostanza e accidenti.
Ma allora, la stessa distinzione gli è estrinseca.
Sicché la vera identità è proprio "Mikael" ut sic, non la sostanza-Mikael come substrato dei mutevoli accidenti-Mikael.
Ma tale identità (che è Mikael come tale) non è SOLTANTO sintesi di identità (sostanza) e differenza (accidenti)... proprio essendo tale sintesi, proprio per poter essere sintesi! ovvero distinzione-identificazione dei due aspetti sostenzaile e accidentale.
Sicché, ne seguirebbe che l'identità METAFISICA non si oppone-a né si sintetizza-con la diversità,
non sta analiticamente disposta accanto alla diversità, ma dialetticamente irriducibile alla diversità e... direi, a ciascun "diverso" (inteso come identità FISICA ossia reificazione dell'identità metafisica), "diverso" come identità-esistente-fisica rispetto alla identità-essenziale-metafisica, che non esiste e è non-diversa [non-aliud] rispetto alla differenti identità fisiche (è non-aliud) ma è inesauribilmente in ciascuna ed in tutte, dunque in nessunadi esse e nemmeno nella loro totalità !
...............
Mikael, allora, "è" (essere) il suo stesso "sapersi" (coscienza) irridubcibile a qualsiasi determinazione (identica-e-diversa come determinazione, cioè identica a sè E diversa da ogni altra determinazione possibile).
L'identità è quindi assoluta semplicità, puntiforme, indivisibile.
Ma questa identità come essere-pensiero non è , allora, categorizzabile neppure dalla massima categoria della sostanza, non è genere per quanto supremo (e, infatti, non è specificabile in differenze, perché nella misura in cui le differenze "differiscono" dall'identità di cui sarebbero differenze, non sono differenze di quella identità).
Le differenze non differiscono dall'identico, m ada se stesse...paradossolamente (che è come dire che non hanno consisetnza ontologica propria).
L'identità (essere) in quanto PENSATA è tanto "identica" quanto "differente", contraddittoriamente (essendo appunto identità de-terminata, ciascuna determinazione è se stessa e, insieme,è altra da ognl altra determinazione che però entra a costituirla essenzialmente).
Ma ciò significa che l'identità in quanto "pensata" presuppone innegabilmente l'identità come tale, incontraddittoria (infatti, si è detto, ogni pensato è identico a sé e diverso da ogni altro pensato, nonché diverso dal pensante che la pensa: il non-essere come diverso del Soph. platonico), la quale identità come tale è e resta indeterminabile e non è pensata, non è un pensato bensì è lo stesso PENSARE in atto, pensare che è ESSERE.
Ovvero IDENTITA' come unità di PENSARE ed ESSERE.
Se si preferisce si può indicarla con Essenza dell'ente esistente determinatamente: l'Essenza è l'Ente, ma l'Ente non è l'Essenza (non coincide con essa, infinita, non la esaurisce, né partecipa di essa né si rapporta ad essa, proprio perché per poter partecipare o rapportarsi dovrebbe prima essere... ma è soltanto in virtù dell'essenza!).
A rigore, solo l'Essenza "è", non l'Ente.
Ogni critica e confutazione sarà più che gradita, anzi socraticamnete sollecitata!
Grazie.
caro professore, io non sono né erudito, né chiuso sui libri. La mia filosofia l'ho elaborata molto prima di studiare i filosofi, per vie che nulla hanno a che fare con la filosofia. Se ora sto studiando, é perché non posso prescinderne per il mio bene espressivo e culturale.
"Dio è superiore al bene e all'unità e non può avere altro nome se non l'essere".
(Filone di Alessandria per tramite di Nicola Abbagnano).
Uno che ha fatto filosofia con Abbagnano, esistenzialista, che di metafisica non hai compreso neppure l'a, b, c, non poteva che rispondere così. Mi dice, per favore dove sbaglio? Grazie. Cordialità. Bassi
Mikael é semplice e quindi davvero molto complicato. Coesistono in lui sostanza e accidenti, rispetta le sue componenti nella " ricerca solitaria " e sviluppa o estende per finalmente rendersi conto che lui é " identico sempre " e che oltre le sue frontiere " i suoi limiti " non c'é niente, non " puo' " esserci niente perché lui non ci é ancora arrivato o riuscito. E più Mikael diventa " semplice " più gli altri lo vedono come estremamente complicato.
Caro Mikael, arguisco che non hai seguito "Causalità".
Auguri, A. Bassi
filosofia liberata non ancora seguito " causalità " ..mi ritengo molto fortunato per aver scoperto " filosofia liberata " ! non credo si possa studiare " la filosofia " ...forse ascoltare, sentire e immaginare vibrando senza potersi spiegare.
Può l'uomo avere solo la percezione dell'essere in quanto soltanto derivato di un essere più grande???
Credevo potessimo confrontarci e comunicare senza mediatori da riverire. Cordialità.
Si puo' spiegare il " concerto del silenzio " ?
Behetoven diresse da sordo e rimase male perché non sentiva gli applausi finali!
Cordialità, Bassi
filosofia liberata si soffre, comunque ! in fondo DIAMO perché ci aspettiamo consapevolmente o non, qualcosa in ricambio ...posso usare l'espressione " nutrimento narcisistico " ?
"mente"
Non ha seguìto Ontologia né Causalità. Sulle riserve circa il Principio attivo, mi ricorda certo occasionalismo. La creazione implica l'autonomia delle nature, non l'indipendenza. Il fuoco e Dio fanno bollire l'acqua, non l'uno senza l'altro. Questa lettera è interamente mia, delle mie dita (strumento congiunto) e della tastiera (strumento aggiunto). La filosofia dà gaudium de veritate; la fede: luce intellettual piena d'amore, amor di vero ben pien di letizia, letizia che trascende omne dolzore
ovviamente danioli e ganyomarts sono lo stesso "essere parlante"
E se invece di ascoltare le parole, Lei ascoltasse l'essere che parla a chi ha il principio di identità, da cui parte tutta la filosofia? La filosofia non ascolta parole, non legge carta. Annusa le cose, ascolta rumori, tasta, poi comincia a dire in maniera non aporetica. E' bello non dire sciocchezze! Provi, senza testi o testicoli o autori ma solo con una sedia e un tulipano: vien fuori un dio della madonna! Lei è troppo erudito. Per fare filosofia basta partire col dire che "questo è questo"!
In Dio non si crede. Dio si dimostra, veda Causalità. Usare la categoria temporale prima del Big bang è estrapolazione indebita: ai 13 miliardi e 700 milioni di anni fa arriviamo, ma non possiamo ancora superare quel limite: LIMITE del noto, e dell'ignoto si tace. Cordialità. A. Bassi
La creazione non nella argomentazione cosmologia ma metafisica puo' essere solo considerata come relazione tutta e totale di dipendenza da Dio, in quanto Dio creatore. Cosa ne dice professore?
Ora ho capito: sei un Bontadiniano e questa é la sua demo esistenza di Dio.. inoltre non condividi la Svolta di Bontadini quando diede ragione a Severino ed al suo eternalismo monista.
Rimane una grande obiezione a questa inferenza: come fai a Mostrare che il mondo é Dualista ovvero Ex-sista qualCosa al di Fuori del Pensiero ?
Ps: cmq splendide lezioni.. complimenti veramente..
Immanenza e trascendenza sono co-estese e co-valenti. Non c'è una trascendenza al 90%. L'immanenza è al 100%, come la trascendenza. Non vale il fifty-fifty nell'inferenza metafisica. Mi dimostra la Sua concezione di creazione, e l'oltre l'immanenza e la trascendenza? Esiste l'essere privo di realtà ontologica? Mi dimostra il Suo Dio? Cordialità.
Ogni ente "legge" dall'essere indeterminato una realtà che si autodetermina in base alle condizioni specifiche di quell'ente. Non esiste un soggetto determinato in assenza di un oggetto e viceversa, non credo di dire niente di nuovo.
La mia concezione di Dio è simile al Tao, solo che comprende anche tutto ciò che non è Tao.
La definirei un panteismo trascendentale, correndo il rischio di dire una cazzata.
Come ho già detto il mio linguaggio non è ancora chiaro come vorrei.
Ma è ovvio! Un tale individuo non può certamente raggiungere le vette del suo sublime tomismo, divino professore! Vede caro, lei sbaglia solamente a citare ancora nelle sue discussioni i nomi di quei deturpatori del pensiero come lo sono stati Heidegger, Kant e Severino! Ma io dico, cosa sarà mai la storia della filosofia di fronte all'immensità di Alberto Bassi? Chi può essere così tracotante da leggere ancora tali autori dopo aver ascoltato le parole di un uomo così divino e modesto come lei?
Ecco, allora non sembrava solo a me che, per dirla plotinianamente, l'Essere della modestia di questo professore fosse un pochino strabordante. Più che altro non capisco perché tutte queste lezioni si danno pretesa di universalità con nomi generici, quando invece avrebbero senso se ci fosse scritto accanto Ontologia di San Tommaso - Metafisica di San Tommaso etc.... Ma forse è il problema millenario dei cristiani, cioè il non riuscire a vedere oltre il proprio ego, per cui non mi stupisco di questo sparare a zero su tutti i giganti della filosofia per fare stampella alla teologia cristiana. Oltretutto facendo un miscuglio di logica, tempo, razionalità e irrazionalità che finisce, volendo confutare tutti, per auto-confutarsi. Anche nel video qui sopra accusa tutti gli altri filosofi contemporanei di avere solo dei 'pareri' (come se quello suo poi non fosse un parere) e tornando a fare una gran miscuglio tra pretesa di coerenza logica, il Dio della bibbia e l'irrazionale. Pensavo che già dalla fine Trecento avessimo smesso di confondere Teologia e Filosofia.
A cosa si sente inferiore, Ganyomarts? Può decidere di ignorare Filosofia Liberata e risparmiare a sé il disturbo di descriverci tra le righe dei suoi messaggi la sua posizione invidiosa e frustrata, e a noi il tempo di riceverla, leggerla e risponderle.
Si faccia il favore, si levi da mezzo. Si confronti, non offenda. Il disprezzo è l'arma del debole. Lorenzo Taidelli
rileggendo adesso mi sembrano i vaneggiamenti di uno psicotico.
Condivido, purché la conoscenza dell'oggetto di fede sia a posteriori (logicamente prima, non necessariamente, prima a livello esistenziale. Conosco solo John Henry Newman che ha percorso questo cammino in maniera rigorosa!). Prima si conosce il mondo sensibile, poi si inferisce il dio dimostrato, poi si crede nell'Amore personale assoluto, totale, irreversibile. Ma Lei, nella Sua avventura intellettuale, mi dice come ha scoperto dio razionalmente? Cordialità.
Mi ponga una domanda precisa, senza citare quel furbetto di Severino. Mi interessa Lei, non i problemi che Severino ha prodotto a milioni di pensatori non liberi, ma schiavizzati dalla sua erudizione, che non è cultura. Veda TANATOLOGIA, ESCATOLOGIA. Posso dire che la Filosofia non può dire che Tizio è morto davanti al cadavere di Tizio, perché il cadavere non è Tizio. Se Tizio è vivo lo so per altro tipo di sapere, vero sapere, ma altro. Cordialità
"che di metafisica non HA compreso". Mi perdoni il refuso. grazie.
Caro Stefano, l'essere non molteplice non è intuizione, bensì risultato di un teorema. E non ha nulla che vedere con l'apofatismo di Plotino (tanto meno con Platone, che non scopre l'Uno) perché è scoperta apofatica e catafatica, immanenza e trascendenza. Apofatismo e dialettica non vanno d'accordo. Abbi pazienza, ripensaci. Cordialità, Bassi
errata corrige: PIU' imparziale
Caro Marco,
non sono io chiaro nello spiegare; sei tu che lasci parlare le cose, la realtà, l'essere, la cosicità, la questità, che ti affascinerà.
Cordialità,
albassi
Caro Marco,
non sono io chiaro nello spiegare; sei tu che lasci parlare le cose, la realtà, l'essere, la cosicità, la questità, che ti affascinerà.
Cordialità,
albassi