西方政治思想如何形成『東方專制』論述?｜人文社會科學研究中心 蕭高彥研究員

105年【王世杰院長講座】
西方政治思想如何形成『東方專制』論述?
主講人：蕭高彥研究員（本院人文社會科學研究中心）
主持人：王瑜副院長

[@003ggg]

非常棒的演講

[@user-rp3zb8gd1e]

这位观众教授，在方法论上的见解是非常高的境界。把学术提高了一个层次。

[@freedomhk-all]

有位在座的學人說，中國古代地方官員調度到異地當官就是非專制的體現。
是這樣嗎？
恰恰相反！這種官員調度行為正是專制獨裁的體現。
何以見得？很簡單，這種調度必然是君主强制的、非自願的。往往也是因為官員被眨職而實施的。再者，君主也是因為怕官員太熟悉本地，怕他有太多的人脈關係，深怕他謀反才將他派遣到外地當官。第三，官員任職異地壞處多多。上任前，他對當地民生民情極大可能一無所知，乃至南北方言和性格亦甚迥異，所以必須花很大的精力和時間去熟悉管轄地，這也非常不利於官員的管治。

[@user-sc7wq3cn4b]

兄弟啊。专制不是独裁啊！中国古代大部分只有专制很少时间内有独裁。古代皇帝和士大夫之间制衡你都不管了吗！

[@user-sc7wq3cn4b]

官员异地任职的确坏处多多。但是官员本地任职的坏处也很多啊！还有你不能从官员的调度是君主强制的而去批判成专制独裁啊！这也太武断了吧！中国古代有自己的一套文官系统。官员的升迁和调度本身是有内阁来审定。只有高品官员才会是皇帝批阅。所以说完全以西方论述中国古代体制底子都错了。得出的结论必然偏差过大。

[@yatsinsun6470]

@@user-sc7wq3cn4b 好笑，古代中國皇帝和士大夫之間有制衡？你與其鳩噏，不如先讀一讀明清史吧！

[@msles23]

你除了皮肤是黄的，其他的已经被洗白了

[@msles23]

@@yatsinsun6470 笑死了，崇祯皇帝为啥没法南迁去南京，是他不想去么？不懂装懂

[@user-rp3zb8gd1e]

非常好的讲座，帮我梳理了政治学的渊源脉络。

[@user-py3nz8gl6h]

您是否看到西方民主政治如何形成『對東方專制』

[@stevenchi8813]

奶奶的哩，國家最高學術機構的研究員怎還有這麼多迂腐的學究。主講者是很優秀，發問者沒有一個有水準。

[@cheng651212]

很謙虛的學者。

[@cristikirschbaum5351]

法的精神 2022年四次了

[@user-vy8lz5ot2v]

哲学的价值是超越时代影响。

[@mountainzin]

有意思的演講❗️就算重新定義「專制」，也合理化共產政權，說是人民屈服於征服者、害怕死亡、囚禁，等同於授權被統治。所以，中共也依此理論，說得到人民授權、政權有正當性！
我要挑戰的是，被征服者屈服等同授權的概念，那授權多久？🤔🤔🤔！這個沒被討論‼️被征服者的一輩子？後代子孫，也被迫被祖宗的授權綁定？天下哪有這種授權法？若要對比民主體制，幾年可重新授權的方式，真的有人同意這種空白支票式的授權嗎？要合理化專制體制，要不要先問問戰後、已在和平共存下生活的人的意願？敢問嗎？

[@mountainzin]

然後如果子孫不同意，那就再革命，才能有另一個選擇。

[@user-vy8lz5ot2v]

你根本没有听懂，黑格尔的意思就是贾谊的论述：仁义不施，攻守势易！你马上得天下，需要下马治天下，才具有合法性。建立保障人民基本权利、生活必须的政府，广施仁义，苏洵在《六国论》也表述过，“爱六国之民”。刘邦通过武力取得天下，他保留了皇帝的权力，同时也按照《周礼》设计了政治体制，始有文景之治。中国任何一个帝国时代，都无法做到长治久安，三代之后，有乱无治，这并不是什么孟德斯鸠、黑格尔提出的，黄宗羲做一个“原教旨主义儒家”，对于帝制认识、专制的批评也是非常具有价值眼光的。

[@user-vy8lz5ot2v]

在古典社会，没有发展出来公民意识，社会契约没有宪政作为一个制度保障，君主的治理，就成为双方默认的一种契约精神，儒家只是没有想到宪政这个层面，儒家表述的理念，则是完全肯定“人民主权”，“普世价值”的，你没有看萧教授另一个研讲“把儒家的理念投射到现实政治制度中，就是民主政治！”。由于中国古代儒表法里，儒家思想很难在现实政治中有出场的机会，儒家思想是通过什么参与政治，在中国古代政治具有无上的标准，反而限制统治集团的，没有看到这方面的文章。如果儒家思想影响不大，从五四新文化运动“打到孔家店，到文革文化浩劫”。

[@user-vy8lz5ot2v]

我们在宪政的过程中，过急！照搬西方的理论，日本明治维新以惨痛的军国主主义，宣告失败。中国的辛亥革命，可以说以共产主义革命，宣告失败。日本得益于地缘政治需要，他们是很大运气成分，二战美国通过军事强权强制实行民主，二战之后，日本重新建构历史文化，抛弃了“脱亚入欧”，根本自己的东方文化遗产，发展出自己的一套文化理论。台湾宪政之前，骨子里恨中国文化、反而在宪政之后，重拾传统，跟日本一样，挺有意义的。我才会考虑，那种革命路径，是不是错了？

[@user-bc1gp8ed2l]

👍

[@andychow8205]

聽了一段，我認為東西方的政治上本體是一樣的，有變體和正體。
清末民初是因為日俄戰爭，日本獲勝，所以康有為，梁啟超一派想更換日本，脫亞入歐的思想，另一派是孫文和黃興，陸浩東，認為保留下來中國文化但西化。事業證明，政治上本身立場就是誰富強就學誰而已，中國早期道教老莊就有無產階級的意識型態，韓非的法家就有民主自由的思維模式。

[@Lucifer-fj7mg]

在中国，一刀切和层层加码时常发生是政治制度的问题。
中国自古以来都是中央集权的官僚制度，寡头专制。权力和政策都是一级级往下释放和传递的。中央制定政策，但是却离民众最远。地方政府距离民众最近，却离政策最远。中央本来就不一定反应民意的政策又层层加码到地方(清零)。再加上中国各级官员又都是上级任命的，是向上级负责。不管老百姓满不满意，只要领导满意就能保障自己的仕途，所以导致民众和地方政府的冲突是最严重的。最后普遍的结果是用粗暴的方式来解决。
现在国务院的政策是鼓励打疫苗，同时也明确了不能强制打。但是到了下面，都是直接或者变相的强制打。例如: 老人不打疫苗孩子就不能入学，和一些其他威逼手段。测核酸。上面说的是高风险地区全员核酸，到了地方上基本上都是所有人都做，甚至一天还不止一次。隔离措施到了下面也变成了一刀切，根本不管什么高风险，中风险，还是低风险。上海就是典型的案例。
其实不止是疫情相关的政策，在中国，所有的政策从上到下都是层层加码，到了下面执行起来就变味了。所以很多中国人普遍认为，上面的政策/国家领导都是好的，只是下面执行的人有问题。华春莹曾在外国社交媒体上大肆宣扬哈佛大学的调查: 中国民众对中国政府的满意度高达93%。其实中国媒体对这份报告是片面的解读。中国民众对地方政府得分满意度只有50%左右，只是对中央政府的满意度超过了90%。虽然哈佛大学肯尼迪院长 长期受中共的资助，数据可能有些水分。但这也说明了中国人的这个普遍认知。即: 上面是好的，只是下面的人有问题。
从以上关于中央集权的官僚制度的内容可以看出，各级官员都是在揣摩上意，看领导人脸色办事。怎么可能只是下面坏的，上面是好的呢。所以我们经常也听基层的官员说: 这都是上面的意思，我们也没办法。
记得我在国内上小学的时候，老师规定后天交作业，可有的人明天就提前交了。然后老师当所有人的面把这个同学表扬了一番，最后导致大家都要提前交，正常交作业可能都会被批评。毕竟考试打分数的是老师，得到老师的欢心在学校才受欢迎。这种小学生都明白的道理，何况是在勾心斗角的官场呢。
制度的问题当然还是需要从制度上解决。以美国为例，各级政府的主要领导和议员都是通过广泛的民主选举产生。民主选举产生的行政体系，在纵向上，各级政府权力相互制衡，例如：纽约州长拒绝特兰普”重启经济“的政策。州长也可拒绝执行联邦法律的反堕胎法案。
在横向上，政府同级部门的权力分立(三权分立--法庭，国会，总统政府)。比如，美国总统是通过全民投票产生，总统对自己的内阁成员有一定的任命权，也就是说，一个办公室的人 还是需要看总统脸色的。但是到了下一级政府 州长是州内选民投票产生的，总统无权罢免州长。州长看的是州内的老百姓脸色。同样的，州长也不能罢免市长。所以在这样的制度下，地方官员更多的代表地方选民的利益，没有中国自古以来那么激烈的官民冲突。所以美国从理论上很难有层层加码和一刀切的现象。有选票在手的韭菜很硬，不好一刀切。
另外，中美政治制度体系的不同 也带来了一个有趣的现象。美国的地方官员不是中央任命，是本地选民投票产生的，所以官员当然大都是来自于本地。甚至每个州都有法律规定，想要参选州长，必须要是在州内居住10年以上(各州时长不同)的居民才有资格。因为本地的官员当然会更了解当地民生，也更愿意为自己的家乡负责。 而中共为了限制和削弱地方势力，维持集权统治。用这几年的话说就是，防止搞团团伙伙，搞小圈子。中央政府会有意避免任命当地的官员。比如，云南的去山东当省长，南京的去西安做市长，就算搞砸了，也无所谓，调走就行了。出了丑闻的官员又偷偷在其他地方上任，这种事情不时发生。
虽然一上升到体制就会被一些爱国小粉红扣帽子。但是这种政策的层层加码和扭曲，甚至一刀切的现象，是中国自古以来，长久而又普遍存在的制度问题。

[@user-vy8lz5ot2v]

韩非的法家正式否定民主的，有民主理念的是儒家“推举之法己于天下为公！”。

[@quicker.z]

@26:00

[@user-ww3iu6go1b]

立足本来，吸收外来，面向未来时中华文明需要一次文艺复兴与反省，反省国都北移后的思想变迁，当然也得考虑中华文明消化北亚的满清、辽金、蒙元等文化与领土的曲折...

[@yatsinsun6470]

中华文明最不需要反省、亦切忌反省。一旦反省了，中华文明就會遭到唾棄，就像今日基督教文明般逐步走向消亡。

[@billtham6869]

本沒有所謂的中華文明.

[@user-ik9ze9rp6n]

@@billtham6869 對阿 中國人好噁心的

[@user-if3xo2ym6g]

诚实点 ，承认东方就是专制，不丢人

[@kevinjohnson9549]

U Too young too simple

[@user-vy8lz5ot2v]

君主专制，封建独裁、专制独裁，这些概念都是错误的，或者说没有得到澄清的概念，因为概念的混淆，而去忽略实际的治理，空谈误国。君主制，不代表其专制，秦汉是一个分野，历史上有很多稀奇古怪的理论“汉承秦制”，“清承明制”，这些都是泛泛只谈。秦朝是君主制的一个变体，正如贾谊所说“不施仁义”，历二世而亡，保留下来的东西，“货币统一”、“文字统一”、“郡县制”，没有保留的就是秦朝的“专制”，后世人说“百代皆行秦政治”，无疑是没有什么说服力，在很多朝代都出现很长时间的“地方自治”。后来宋亡之后，元朝废除郡县制，设立行省制，配合编户齐民，实际上是一种倒退！行省制，不是秦制，在专制方面，过于郡县制。

[@user-vy8lz5ot2v]

不存在什么丢人不丢人，你的学问不高，口气不小，应该是被洗脑了吧！

[@user-rs3os2el8h]

自由是假的 你還有肉身就不可能自由

[@miusandro2852]

是的，大家一起裹小脚更好😗

[@greenlandconsulting]

当领导的非要跑头露面，其实语无伦次就不要去做什么开场白

[@user-ij6pm2ro3l]

動物也好人也好有喘氣的地方就有江湖弱肉強食生存之道就是自己強大

[@freedomhk-all]

英國不是三權分立？那英國的內閣制是什麼？內閣是不是行政機構？上、下議院又是什麼？法院又是什麼？行政、立法、施法三權同時並存，不是三權分立又是什麼？

[@ziyangyu3706]

议会产生内阁 行政立法是一体的

[@freedomhk-all]

@@ziyangyu3706 如何一體？如何運作？請解釋說明？

[@user-bx4fx1cd4l]

@@freedomhk-all 是歐洲一向的政治傳統就是分裂政權為主，而中國大陸的政治傳統是以中國是為統一政權為主！

[@freedomhk-all]

@@user-bx4fx1cd4l
中國古代一直都是分分裂裂，打打刹刹，生靈塗炭。

[@seihaikun]

@@freedomhk-all 内阁作为行政决策机构由议会多数党组建，而且大臣也多由党员担任，行政与立法的决策当然经常是融合的。而且英国没有成文宪法，法院没有违宪审查权，对立法机构不构成制衡。如果忽略掉官僚机构肥大化造成的行政权优越的话，英国基本上可以看作是议会专权的国家。

[@Martinzz932]

中國古代絕大多數時期都是主權在君而治權在官，而官員組成則在2000多年來越來越下沉和多元化，從君王血親、發展到貴族、再到氏族、再到士、再到平民精英，所以西方的政治哲學論述根本就不適合中國歷史的發展實際。
中國的秦漢以後形成的政治傳統主體是賢能治理，而外戚擅權、宦官當政等等其實都是君權聯合邊緣權力對賢能治理主體的反動和衝擊，不能把異常當成正常。

[@JamesTTLiao]

歷史發展事實早就打破你的幻想...

[@Martinzz932]

@@JamesTTLiao 詳細說說

[@yatsinsun6470]

//從君主血親、發展至貴族、再到氏族、再到士、再到平民精英//
單憑這一句，就可判斷你的中史斤兩，十分有限。

[@Lucifer-fj7mg]

在中国，一刀切和层层加码时常发生是政治制度的问题。
中国自古以来都是中央集权的官僚制度，寡头专制。权力和政策都是一级级往下释放和传递的。中央制定政策，但是却离民众最远。地方政府距离民众最近，却离政策最远。中央本来就不一定反应民意的政策又层层加码到地方(清零)。再加上中国各级官员又都是上级任命的，是向上级负责。不管老百姓满不满意，只要领导满意就能保障自己的仕途，所以导致民众和地方政府的冲突是最严重的。最后普遍的结果是用粗暴的方式来解决。
现在国务院的政策是鼓励打疫苗，同时也明确了不能强制打。但是到了下面，都是直接或者变相的强制打。例如: 老人不打疫苗孩子就不能入学，和一些其他威逼手段。测核酸。上面说的是高风险地区全员核酸，到了地方上基本上都是所有人都做，甚至一天还不止一次。隔离措施到了下面也变成了一刀切，根本不管什么高风险，中风险，还是低风险。上海就是典型的案例。
其实不止是疫情相关的政策，在中国，所有的政策从上到下都是层层加码，到了下面执行起来就变味了。所以很多中国人普遍认为，上面的政策/国家领导都是好的，只是下面执行的人有问题。华春莹曾在外国社交媒体上大肆宣扬哈佛大学的调查: 中国民众对中国政府的满意度高达93%。其实中国媒体对这份报告是片面的解读。中国民众对地方政府得分满意度只有50%左右，只是对中央政府的满意度超过了90%。虽然哈佛大学肯尼迪院长 长期受中共的资助，数据可能有些水分。但这也说明了中国人的这个普遍认知。即: 上面是好的，只是下面的人有问题。
从以上关于中央集权的官僚制度的内容可以看出，各级官员都是在揣摩上意，看领导人脸色办事。怎么可能只是下面坏的，上面是好的呢。所以我们经常也听基层的官员说: 这都是上面的意思，我们也没办法。
记得我在国内上小学的时候，老师规定后天交作业，可有的人明天就提前交了。然后老师当所有人的面把这个同学表扬了一番，最后导致大家都要提前交，正常交作业可能都会被批评。毕竟考试打分数的是老师，得到老师的欢心在学校才受欢迎。这种小学生都明白的道理，何况是在勾心斗角的官场呢。
制度的问题当然还是需要从制度上解决。以美国为例，各级政府的主要领导和议员都是通过广泛的民主选举产生。民主选举产生的行政体系，在纵向上，各级政府权力相互制衡，例如：纽约州长拒绝特兰普”重启经济“的政策。州长也可拒绝执行联邦法律的反堕胎法案。
在横向上，政府同级部门的权力分立(三权分立--法庭，国会，总统政府)。比如，美国总统是通过全民投票产生，总统对自己的内阁成员有一定的任命权，也就是说，一个办公室的人 还是需要看总统脸色的。但是到了下一级政府 州长是州内选民投票产生的，总统无权罢免州长。州长看的是州内的老百姓脸色。同样的，州长也不能罢免市长。所以在这样的制度下，地方官员更多的代表地方选民的利益，没有中国自古以来那么激烈的官民冲突。所以美国从理论上很难有层层加码和一刀切的现象。有选票在手的韭菜很硬，不好一刀切。
另外，中美政治制度体系的不同 也带来了一个有趣的现象。美国的地方官员不是中央任命，是本地选民投票产生的，所以官员当然大都是来自于本地。甚至每个州都有法律规定，想要参选州长，必须要是在州内居住10年以上(各州时长不同)的居民才有资格。因为本地的官员当然会更了解当地民生，也更愿意为自己的家乡负责。 而中共为了限制和削弱地方势力，维持集权统治。用这几年的话说就是，防止搞团团伙伙，搞小圈子。中央政府会有意避免任命当地的官员。比如，云南的去山东当省长，南京的去西安做市长，就算搞砸了，也无所谓，调走就行了。出了丑闻的官员又偷偷在其他地方上任，这种事情不时发生。
虽然一上升到体制就会被一些爱国小粉红扣帽子。但是这种政策的层层加码和扭曲，甚至一刀切的现象，是中国自古以来，长久而又普遍存在的制度问题。

[@user-ed8em5dw6d]

文茜：
請問你是文茜小姐嗎？

[@user-uz2df6ec9k]

这位教授讲到西方政治的历史时，有很逻辑性归纳性；谈到反西方中心论时，便思路杂乱，言语徬徨。把文化优点(专制的精细化)替代了对专制本质的分析，缺乏普遍的理论逻辑性。

[@siukeungchan2167]

嘥氣

[@zenghuiyu4144]

我们知道历史学家最伟大的就是通过归纳而得到一些大历史的推论，孟德斯鸠的伟大就在于能够通过中国的政治制度来质疑当时对中国制度的美化，从而得到非常有力的预测到其不了解的事实。这是犹如牛顿通过他的理论来预测天文学现象的伟大能力，这些人讨论的是什么啊，完全不着边际。

[@shice-po9mv]

😅😅😅

[@shice-po9mv]

0:11

[@user-vy8lz5ot2v]

美国就是按照孟德斯鸠的理论，制造一个个政治危机！

[@lowyakbuang305]

主持人的素质太糟糕了

[@user-vy8lz5ot2v]

中国古代政治存在巨大的弊端，导致了很多的社会问题，秦朝开始有乱无治，一次更比一次狠，直到毛泽东建立的政权，把人性恶发展到极致。当年刘少奇指着毛泽东头“人相食，你我都要上书的！”，在文革期间，发生大规模非饥荒时期人相食，以吃人为荣誉的文革，就发生在中共建立政权之后。

[@iamsy97]

副院長？很糟糕的講員介紹詞，為何要擺這個橋段呢？為了讓她露臉好領出席費嗎？

[@user-vy8lz5ot2v]

西方本来就有政治哲学，中国没有政治哲学，认真学习就是了。西方的哲学史本来就是可以脱离时代的，非要用时代的背景去结构，结构没有丝毫意义。

[@slavish_superiority]

你这也是瞎说，philosophy，本来就是西方文化，哲科思维就起源于古希腊，别的民族谁都没有。 中国思想史上很少能达到哲学高度，类似庄周梦蝶、道可道非常道，可以勉强称为朴素的形而上学。

[@user-xg7vq2ic9x]

盡信書不如無書。
西方或許有所謂的政治命題的理論架構，但卻缺少政治命題的視野格局，想像的空域。
古中國缺少對政治哲學的理論架構的基礎建置，但其對政治命題的思維空域，卻極其宏觀。加上近現代新中國的重新在理論層次的完善，如今的新中國，完全有條件完勝所謂的西方的政治哲學。

[@slavish_superiority]

@@user-xg7vq2ic9x 你这已经不是读书不读书问题了，是跳不出井底的问题。你连人类文明的中心在哪儿都不知道，谁主导了文明的方向都不懂，甚至不知道自己从裤叉到大义，从帽子到皮鞋，都被西方彻底征服，文化底库都输得精光

[@justinl3678]

没有选举就是专制。

[@geoffreywilson2023]

主讲人主要从论述史（观念史）上分析，而很少结合古代中国政治历史现实分析，这是停留在文字概念和思想层面而没有进入到实质（历史事实）的分析。因很少涉及到历史现实，停留在概念和思想层面打转，最终容易陷入狡辩和模棱两可（后现代主义方法难免的弊病）。这种研究会产生两误人：1.误人进入到文化殖民这类文化相对论之争，但无法准确认知中国古代政治制度的实情和弊端；2.误人无法进入到“政治科学”从一般性中把握诸种类型政治制度具有的规律性。
结论：这种研究意义不大，且误人子弟。

[@jimeha3819]

主持人说话啰嗦！

[@user-ju5sk3pu7l]

與👉是中華民族最神聖偉大的""解放戰爭""👉使中國後代子孫得以享有高端文明的生活!!👉中國人要讚美/歌頌與感恩😊😊😍😍

[@user-ju5sk3pu7l]

@David Chiu
中國用最多的人口, 最多的自然資源, 搞了五千年👉👉👉對人類文明的貢獻 可有可無, 微不足道!!😭😭😭口憐啊

[@003ggg]

@@user-ju5sk3pu7l 中國有最多的資源？你是不是搞錯什麼？

[@ostmana1]

不然今天还留发不留头

[@user-xx7rq9je9j]

你好无知

[@seihaikun]

鸦片战争确实可以说是解放东亚人思想的战争了

[@aibook3391]

为此也要祝福祖国早日统一，是中国立足世界的，民族复兴的一件大事，神佑中华早日能和平统一。

[@yuenyeelau65]

永遠都不可能啦！

[@jianhuang0124]

如此站在统治者角度看问题的人也算是洗成功了。

[@DBKL1718]

哪兒涼快待哪兒去，秀智商不要出牆外⋯⋯讓你做核酸，你敢說不麼？讓你銀行存款餘額清零，你敢說話麼？腦殘

[@yovenny_len4490]

@@yuenyeelau65 那是你认为 要是不影响民众生活统不统一其实没差

[@georgiagrace1805]

中国早就统一了

[@user-vy8lz5ot2v]

美国的体制并不是一个完整的议会共和制，不是一个完整的民主制度。美国政治的诟病就是三权分立，而不是责任内阁，对于国会负责。美国政治出现非常严重的原点主义，马克思属于黑格尔左派，非常激进，马克思本人也不是一个专业学者。他发表文章，在当时的学术界并没有巨大讨论，证明他的很多概念并不精准！

[@qinwuli5236]

不是为了说自己的观点而用英语,沦为卖弄.

[@hakuna7268]

主持人太差

[@user-xv4he4mt4x]

又臭又長😢

[@user-we8si2zn7q]

感覺論述都弱弱的，台灣呢？

[@takakura5921]

去除意识形态方面的迷思，实际上，所谓“专制”还是“民主”，不过是政治体制的两种形式：集权和分权。如果昂人类从人类发展的历史长河来看，集权存在的时间，远超于分权。

[@chenmax8141]

原始社会茹毛饮血时代更长，你想证明什么呢？

[@takakura5921]

原始社会有国家吗？有政治制度吗？

[@chenmax8141]

@@takakura5921 挺认真啊，氏族制是政治的雏形，部落围村是国家的雏形。人类发展的历史不是以形态长短来论先进，祖先用树叶擦屎上千年了，用纸才多长时间？是不树叶更合适你些？

[@chenmax8141]

@@takakura5921 氏族长老制算集权了吧，最后被什么灭了知道吗？被别的多部族多血系融合的联邦制灭了，不服的都埋了。

[@yatsinsun6470]

@@takakura5921
當原始人分工狩獵，繼而進行利益分配，這就是政治行為了；當行為固化，就形成制度了，原始人怎會沒政治制度呢？只是原始人未懂得發明“政治制度”這四字而已。

[@user-ws3to8mz2m]

你这是搞了个“那么”系列呀。

[@aibook3391]

这个开场白朝稿念怎么真么恶心。坑坑吃吃，语无伦次。

[@ostmana1]

浪费税金

[@user-yd6mp6vw2c]

花時間去研究過時思想價值，無聊

[@pigplay5372]

這留言真的是我看過最短淺的哈哈哈

[@slavish_superiority]

你别是遗传了猫的脑子吧？

[@user-vy8lz5ot2v]

我觉得学界最大问题，就是强调特别无意义的“东方、西方”，凡事带入东、西这种模糊概念的逻辑都是非逻辑，非理性的思维。最有意思的就是你把欧亚大陆当作一个整体，你会发现一个特别广泛的西方，也会看到一个特别广泛的东方。同时，你也会看到一个特别狭隘的西方，也会看到一个特别狭隘的东方。你可以看到一个欣欣向荣的东方文明，你也可以看到一个混乱不肯东方世界。西方这个概念，是不断改变的，肯定不包括奥匈帝国、波兰、俄罗斯、西班牙、葡萄牙、甚至是希腊，以及南欧。也有人说，西方是基督教世界，新教国家，事实证明英国国教是天主教圣公会，新教在英国是异端，新教徒在英国制造了一百多年的宗教冲突，最后被迫逃离到美洲。基督教不包括英国，在当时是事实，现在说到基督教世界不包括英国则会有人质疑！天柱教、基督教、东正教，中东方的哪个非西方的教才是基督正宗是彼得亲自建立的“正教”，如果存在西方文明源头是基督教，那么东欧地区东正教才是正统！东方专制，这个论述本事问题出在“东方”，如果像马克思一样论述“亚细亚生产方式，就没有这么多概念文本问题。