Fantástico Bastos! Me encanta ese frescor y esa simpatía con que trata los asuntos más peliagudos de la política, la historia y la filosofía! Un grande!
Se entiende muy bien ese concepto cuando se ve la caída del Imperio de los Romanov en Rusia, el régimen monárquico más autocrático de Europa donde no se escuchaba al pueblo. La continua desafección, malestar y represión del pueblo acabó formando el caldo de cultivo necesario para la revolución popular que se produjo
Es paradojico pero se entiende muy bien y yo tb lo comparto... Me parece un punto de vista muy interesante y q tiene mucho sentido... Lo q se ve aparentemente es algo bueno bonito y con todos aquellos contrapesos para controlar el poder pero el hecho de legitimar el poder trae consecuencias tanto econonicas como sociales.... Una charla magistral del profesor bastos
de todo lo que dijo me interesó especialmente aquello que el poder ilegitimo es deseable por que sele puede combatir mas facilmente, sera un buen tema de debate en mi uni.
Anguita decía algo parecido respecto a Franco; es decir, que oponérsele, aunque fuera mentalmente, era la cosa más fácil del mundo. Pero para combatirle tienes que usar sus mismas armas y volverte una bestia, a Bastos se le olvidó mencionar esto.
En respuesta a la pregunta sobre el tamaño físico de los Estados: El tamaño es algo que incentiva la economía, no la cambia por completo. Ceteris paribus (*a igualdad de condiciones*), un mismo país será más libre si es más pequeño. Ahora bien, nada impide que llegue al poder un Stalin, un Castro o un Kim-il Sung y decida crear un régimen económicamente represor. Y tampoco nada impide que una cultura sea muy liberal (como históricamente Estados Unidos) y pueda mantenerse con un Estado grande. Por cierto, a medida que Estados Unidos se he hecho menos libre, también ha aumentado el poder del Gobierno federal frente al estatal. No creo que sea una casualidad. El tema es que esos son casos extremos, valores atípicos. Si miramos el conjunto del mundo, vemos que los países más libres económicamente son frecuentemente pequeños (Suiza, Hong Kong, Singapur, Liechtenstein, Mónaco), vemos que los paraísos fiscales son casi siempre islas diminutas, vemos que los países grandes y libres (EE.UU., Canadá, Australia) son culturalmente europeos, un continente con una gran tradición de Estados muy pequeños (incluso hoy lo son en comparación con el resto del mundo), etc. Si mañana llega un nuevo comunista al poder en un país pequeño (pongamos Malta) o en un país muy descentralizado como Suiza, tiene poco que controlar, poca flexibilidad para llevar a cabo sus ideas, unas fuerzas armadas pequeñas, etc. En cambio, si llega al poder en Estados Unidos o Francia, se hará con un enorme poder desde el principio. No es que el país pequeño o descentralizado sea inmediatamente libre, es que tiene un seguro de vida mucho más fuerte frente a abusos estatales. Es más fácil escapar de Cuba (a pesar de que es una isla y ya no hay igualdad de condiciones) que de Siberia en la época soviética. Creo que el argumento se ve muy claramente utilizando la reducción al absurdo: ¿cómo es más libre el mundo, con un macroestado global o con 200 como hoy? ¿Y sería más libre si cada ciudad del planeta fuera un Estado y los ciudadanos tuvieran una inmensa posibilidad de votar con los pies?
Es un caso de cherry picking clarísimo. Ese chico coge un ejemplo bueno para defender su tesis y un ejemplo malo para criticar al adversario. Como bien has dicho los incentivos ha expandir el Estado decrecen cuando el territorio es pequeño y pequeñis Estados han formado ligas comerciales y han sido pacíficos y cooperativos en mayor proporción.
¿Hay un mayor grado de cooperación generalizado dentro de zonas geopolíticas altamente fragmentadas que dentro de las fronteras de grandes países unificados? Un análisis de la realidad creo que desmonta de forma contundente esa tesis, aun cuando teóricamente un Estado pequeño tenga mas incentivos a practicar el libre comercio. Algunos liberales, y no digamos ya los anarquistas, se aferran a premisas dogmáticas que llevan a considerar la fragmentación buena en esencia mas allá de sus resultados materiales. Sobre la supuesta falacia de poner ejemplos interesados, cosa hecha en realidad sin la menor deshonestidad, ya que se deja claro que son simplemente ejemplos contrapuestos a otros posibles y no la demostración de ninguna constante (como se oye claramente), pareces pasar por alto que Bastos recurre directamente a mentiras rotundas como cuando habla de España como país centralizado derrotada por las provincias unidas. Ni la fragmentación ni la centralización garantizan nada. Bajo idénticas estructuras formales son posibles resultados materiales muy distintos.
Cooperación y libre comercio son dos cosas distintas. Puede no haber ninguna restricción comercial y que las partes no quieran intercambiar nada. ¿Quiénes son más propensos a cooperar por similitudes territoriales, lingüísticas y culturales: un pueblo vasco de montaña y un pueblo de playa de Huelva o Liechtenstein y Vorarlberg (Austria) entre sí? Que un Estado esté administrativamente unificado no garantiza nada salvo si es autárquico, política que ningún liberal ni ancap defiende. Por otro lado, sí es cierto se fomenta la cooperación con territorios pequeños, precisamente por la obligación de aceptar y adaptarse a la globalización. Los países nórdicos son líderes europeos en dominio del inglés, entre otros factores culturales, porque sus poblaciones son muy pequeñas a pesar de tener grandes territorios, sus idiomas son poco útiles a incluso insuficientes en sus propios países: turismo, transacciones comerciales, información, etc. No pareces haber leído mi primer mensaje: *a igualdad de condiciones*, un país más pequeño será más libre. Lo que ocurre es que en la realidad nunca hay igualdad de condiciones porque las personas que componen dos Estados distintos son siempre distintas, por similares que sean, y por eso *podemos ver tendencias pero no garantías* (de ahí que haya ejemplos contrapuestos). Esta abstracción nos sirve para defender lo que, en cualquier parte del planeta, va a ser mejor en conjunto: la descentralización. Como he dicho, nada impide que surja un dictador que reprima un territorio pequeño o altamente descentralizado. En el ejemplo de arriba, ¿hay garantías? Tampoco, en Groenlandia no ocurre eso porque tienen una cultura radicalmente distinta y muchísima más distancia física con casi todo el planeta, no hay igualdad de condiciones y la tendencia no es suficiente para contrarrestar las características de la zona y la población. Otro ejemplo: un sistema de seguros privados fomenta la responsabilidad porque el coste lo soportas tú en lugar de socializarlo, como ocurre hoy con la Seguridad Social. ¿Eso quiere decir que en un mundo libertario todos seríamos responsables? No, habría fumadores empedernidos, drogadictos y gente absolutamente sedentaria igual que hoy, lo que quiere decir es que hay *incentivos* para ir en esa dirección y es probable que su incidencia se redujera (suponiendo que el coste de tener esos problemas de salud fuese considerable como parece serlo hoy), verdades absolutas ninguna. La mitad de tu mensaje habla sobre lo que ha dicho Bastos y no sobre lo que he dicho yo, así que no responderé. Tus problemas con Bastos se los comentas a él. Un saludo.
He leído perfectamente. Acaso tu no hayas prestado idéntica atención a todo. Porque yo mismo he dicho literalmente que los pueblos pequeños tienen mas incentivos para practicar el libre comercio por su incapacidad para mantener una economía autárquica, pero que no por ello es una constante que lo practiquen. O sea, me estás repitiendo lo que yo mismo he dicho, no se si por el placer de discutir. El marco teórico del ceteris paribus, por desgracia, no existe mas que en el plano teórico. No es aplicable a la economía real, sujeta a un sin fin de variables. Al margen de ciertos incentivos teóricos evidentes, también hay desventajas notorias en un entorno de alta fragmentación. Por mucho que se observe con recelo al Estado, lo cierto es que dentro de sus fronteras y circunscripciones puede surgir el entorno mas favorable para el comercio. Como se le dice a Bastos, en el proceso de centralización estatal se eliminaron fronteras internas de las naciones. También la seguridad jurídica es mucho mayor dentro de un mismo espacio estatal, como es evidente. No hablemos ya de los posibles conflictos políticos entre Estados, que acabarán por frustrar el libre comercio entre sus integrantes. Todo depende de con que fines use el Estado su descomunal poder. Coincido contigo en que no hay garantías de nada bajo ninguna circunstancia concreta. Con Bastos no tengo ningún problema. Estamos comentando un vídeo suyo Por tanto no creo haber dicho nada gratuito. He hablado con él en mas de una ocasión y me parece un hombre encantador. Pero no por ello voy a dejar de discrepar con él cuando observo muy serias fisuras en sus argumentaciones. Por cierto, por qué tienen incentivos los pequeños países nórdicos en ser líderes en el dominio del inglés? Porque el inglés es un idioma imperial. Ergo el Imperio es capaz de imponer a los demás hasta su idioma sin necesidad de recurrir a las armas y los países pequeños se ven forzados a adaptarse a sus modelos lingüísticos. No veo la ventaja por ninguna parte del danés frente al norteamericano a ese respecto.
Claro que es aplicable: *si* hubiera ceteris paribus, *entonces* el país más pequeño sería más libre. Que en la realidad haya muchas variables solo indica que no es suficiente con controlar una única, no que no se pueda aplicar nada. Mucho mejor hacer una variable lo más libre posible que ninguna. Los liberales nunca hemos dicho que un Estado no pueda liberalizarse en su interior (respecto al ejemplo de los aranceles), lo que decimos es que *no es necesario* que lo haga unificando y engrandeciéndose, y que además suele ser contraproducente (aunque lo haga en un aspecto, intervendrá mucho más en otros). Basta con que no se entrometa. Los conflictos entre Estados son un ejemplo de anarquía, dado que la mayoría de las veces no hay una unidad superior o esta no tiene poder de imponer su arbitraje (ONU, OCDE, etc.). De todas formas, no soy anarquista, solo aclaro que un conflicto entre Estados no tiene una solución teórica al margen de las circunstancias particulares, sean estos grandes o pequeños (a no ser que demos poder a un supraestado, en cuyo caso ya no sería un conflicto *entre* ellos). No he hablado de ventaja del danés frente al norteamericano. El que es nativo del idioma más hablado del mundo tiene ventaja frente al que debe aprenderlo. Pero volvemos a lo de antes, los incentivos hacen que un danés tenga más incentivos para aprender inglés que un ruso (más allá de factores culturales e históricos, que en este caso también desempeñan un papel claro). Por cierto, en absoluto critico que expongas tus discrepancias, ojalá todos tuvieran ese espíritu crítico. Simplemente no estoy de acuerdo con esta en particular.
Cada vez soy más "Bastista" :D. El libre comercio no es la panacea "libertaria". Prefiero antes unas tarifas aduaneras a cambio de que no haya impuesto sobre la renta, que espía mi comportamiento individual, o impuestos sobre el patrimonio.
@@Sol-De-Invierno estás equivocado. En general las mujeres tienden a ser socialistas, sin embargo, siempre existió y existe una minoría de mujeres capitalistas y fiel seguidoras de Bastos, como yo. Buenas tardes.
Me encanta escuchar a Bastos. A modo de crítica constructiva me parece que a veces le quedaría mejor tomarse más en serio. Muchas veces tiene salidas de chiste fácil que quita seriedad a sus exposiciones. Saludos desde Argentina.
Fantástica explicación crítica de la revolución francesa. Lamento diferir con el tema de la función social de la propiedad: ya antes de la revolución se limitaba la propiedad con usos, costumbres, serventías, lealtades....
Ese estudiante que pregunta al final que hace una "crítica desde el materialismo histórico" es un firme partidario de la razón bélica sobre todas las demás. Su tono de voz, y su expresión corporal son igual de avasalladoras, y de hecho continúa dando su mitin a pesar de que otros alumnos le dan a entender que está fuera de lugar. Parece que piense que lo único importante en esta vida para todo el mundo es la prevalencia militar. No puedo soportar a gente así.
No se trata de que uno sea o no "partidario" de algo , sino de que algo sea una realidad fáctica o no, por cruda que sea esa realidad. Es un hecho que históricamente los grandes estados unificados han contado con la ventaja de poder concentrar más recursos y así barrer del mapa a pequeños estados fragmentados. Las excepciones que plantea el profesor Bastos, como las taifas, la derrota de Napoleón, la conquista de América y las polis griegas son, a mi juicio, totalmente refutables.
en mi opinión en la historia USA hay mucho "debe" a lo pequeño; los estados unidos se hicieron ricos siendo pequeños territorios con mucho mejor nivel de vida que la metrópoli UK. Incluso después de la independencia la exitosa expansión hacia el oeste se hizo creando muchos más Estados, cuando nada impedía a las 13 ex-colonias monopolizar todo el continente. . El tema de fondo está en el nivel de prosperidad, cultura, etc., y no tanto en la potencialidad bélica o colonial (que podía tener también URSS o China, o la misma España de Felipe II). Es por ahí por donde va Bastos, y tiene parte de razón porque a los países realmente prósperos no les hace falta ser grandes ni dominar el mundo ni colonizar absolutamente a nadie. De hecho los ránkings en indicadores de bienestar lo demuestran, y es especialmente gracioso el caso de Noruega, que pasa olímpicamente de entrar en la UE, y puede ser siendo rica y comerciar igual.
David Cp Esos Estados Unidos embrionarios que se expandieron hacia el oeste como "pequeños territorios" fueron sometidos por la Unión durante la Guerra Civil. No niego que lo deseable en este mundo es vivir en un entorno que propicie un buen nivel de vida, el bienestar individual es preferible a pertenecer a una potencia militar. Estoy de acuerdo también en que la URSS o la España del siglo XVI son perfectos ejemplos de grandes potencias militares en cuyas tierras la gente pasaba hambre; y estoy de acuerdo en que, mientras esa gente padecía la más absoluta pobreza, bien poco les importaría el potencial bélico de su imperio. No obstante, hay dos cosas que sigo considerando y en las que discrepo con Bastos. La primera es que un GRAN Estado unificado y centralizado puede tener perfectamente una economía de libre mercado que permita la creación de riqueza y el bienestar de su gente. La segunda es que los pequeños estados prósperos por el comercio (en los que se vivirá muy bien, no lo niego) están indefensos frente a los grandes estados.A mi juicio una Europa plagada de pequeños Luxemburgos sería un fracaso. A lo dicho, debo añadir que es un tanto desconcertante que Bastos hable de la fragmentación política MEDIEVAL como algo bueno y de los Estados MODERNOS como algo malo. ¿Cuando ha prosperado más la economía y el nivel de vida, en los 1000 años de Edad Media o en los 500 años posteriores?
Excelente: la República Argentina es el experimento de todas esas ideas republicanas para dividir y controlar las colonias españolas de aquella época. Hoy seguimos padeciendo esas ideas progresistas.
Sería injusto no reconocer la importancia de la alianza con británicos y portugueses a partir de cierta fase de la revolución, especialmente teniendo en cuenta su participación en las batallas que expulsaron a los franceses. Pero cuando en un principio los británicos tuvieron que replegarse de la península, fueron las acciones dispersas de las guerrillas las que hicieron frente a las tropas napoleónicas y permitieron el posterior contra-ataque.
Los españoles solo ganaron una batalla: Bailén, al comienzo de la guerra, con escasas consecuencias estratégicas. Las batallas y sitios importantes fueron regados con sangre inglesa. De estar nosotros solos no habríamos podido con ellos. De eso no te quepa ninguna duda. Incluso en el peor momento, en el que solo teníamos Cádiz, lo teníamos porque la flota inglesa controlaba el istmo que une Cadiz con la península. De no ser por ellos, (los ingleses), los franceses nos habrían barrido sin despeinarse.
Solo tienes que ver el mapa de las campañas de las guerras peninsulares para darte cuenta es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_los_Arapiles#/media/File:02_campa%C3%B1asinglesasenespa%C3%B1a.svg
Pero participaron en muchas de ellas aunque los británicos llevaran la voz cantante hacia el final de la guerra. En cualquier caso la labor clave de las guerrillas obviamente no son las batallas en campo abierto.
Dice que la primera vez que se habla de Nación Española es a partir de la Revolución Liberal . El conferencista miente sobre ese asunto sin saberlo o a sabiendas . Busquen si quieren en googlebooks "nacion española " y verán libros del Antiguo Régimen en el que aparece dicho término incluso en su título . No es un término inventado por liberales como quiere hacernos entender. Que yo sepa el Carlismo ha sido un movimiento dinástico , foral , pero no separatista.
Al contrario, un movimiento patriótico donde los haya, aunque no sea yo carlista, pero siempre defendiendo a la patria católica que es España para el carlismo.
Sus comentarios contra la lengua española en esta conferencia son simplemente patéticos. Enhorabuena a los alumnos que además de no hacerle caso han demostrado una gran inteligencia. En esta conferencia ha habido más nivel en los alumnos que en el ponente y profesor.
Genial como simepre el profesos Bastos. El estudiante polémico es por su voz y su tono muy parecido a Pablo Iglesias. Hasta cuando no lo enfocava la cámara creía que era él.
Recurrir a la anécdota como categoría es bastante paródico, sí. Igual que poner países como Liechtenstein de ejemplo del éxito de la microcefalia. En un contexto de fragmentación masiva países así no tendrían ninguna ventaja competitiva a la hora de atraer capitales. Con 500 países como Mónaco, Mónaco no sería lo que es...
Odiseo Laertes Astrólogo: Mónaco no atraería Capitales, que se quedarían a producir riqueza en cada micro país y todos seríamos más ricos al estar más capitalizados.
Ergo Mónaco perdería la ventaja competitiva en ese contexto teórico del que hablas, como digo. Pero si el aumento de la capitalización que tendrían los demás países fuese equivalente al reparto de los capitales no atraídos por Mónaco y algunos microestados mas, el efecto diluido se ese aumento de la capitalización sería poco significativo. Y la capitalización no aumentaría en términos absolutos por el hecho de haber una mayor nivel de fragmentación. Únicamente cambiaría la distribución geopolítica de la misma.
Odiseo Laertes Astrólogo: Evidentemente, pero a haber el mismo Capital, pero más cantidad en manos privadas vs Estado por vía de la competencia entre ellos, se realizarían más inversiones productivas, conduciendo a una mayor creación de riqueza a beneficio de toda la Sociedad mundial.
Bueno, pero el que haya mas capital en manos privadas en lugar de en las arcas públicas no tiene relación directa con la fragmentación. En Europa el gasto público estatal medio está por encima del 50 %, siendo una región altamente fragmentada, en términos comparativos mundiales. En Australia, Canadá o EEUU, regiones unificadas, el gasto público no supera el 40 %. Y son sólo algunos de muchos ejemplos. Hay mas capital en manos privada en las dos Coreas gracias a su fragmentación política? Si ambas Coreas estuvieran unificadas, habrá mas o menos capital en manos privadas? El resultado dependería del régimen bajo que se encontrase el país unificado, no del nivel de fragmentación. Triggered hacía referencia en su comentario a alguien que grita desde el público poniendo como ejemplo a Liechtenstein. Ejemplos interesados hay de todo tipo, como se le recuerda a Bastos, que lo olvida interesadamente. Y a lo que me refería es que poner como ejemplo del éxito de los microestados la prosperidad de Mónaco a Liechtenstein es absolutamente deshonesto intelectualmente. Porque al hacerlo se pretende generar la sensación de que todos los países podrían ser igual de prósperos si fueran minúsculos, algo ridículo. Porque hay múltiples ejemplos de países diminutos y pobres, como los hay de ricos y enormes. Y si Liechtenstein o Mónaco son tan prósperos es justamente debido a su condición de anomalía en su entorno, lo que les permite atraer capitales de otras partes. Por no hablar de que están en un oasis mundial llamado Europa. Cuando duraría un estadito como Mónaco haciendo frontera con el Estad Islámico o con Palestina... o la misma Rusia? Hay que ponderar todas las variables que determinan un resultado final para no incurrir en falacias de composición, como las de ese estudiante. Y hay que supeditar cualquier consideración a la posibilidad de sobrevivir del Estado (o de cualquier otra clase de organización sociopolítica).
Al revés, defiende la monarquía porque es fácil oponerse a ella. El pueblo no tiene la razón siempre por llamarse pueblo o estar formado por determinado número de personas.
@Artisan Así es, muy buena aclaración que no tenía en cuenta antes. La conferencia de aristocidio y la Ley de hierro de Dalmacio Negro son esenciales para entender de manera fácil ese punto
No me gusta Bastos. Desconoce en profundidad la historia de España, quizá porque su militancia política le condiciona. El primer intento o esbozo de unificar Europa no es del la Revolución Francesa, es de Carlos V
Solo veo comentarios adulándole. Muy poca visión crítica, ya que está sesgadísimo. Le da unas patadas a la Historia impresionantes a favor de su visión. Cuando dice que las masas se levantaban si el rey le subía los impuestos más del 10%, supongo que se referirá al diezmo, olvida otras rentas feudales como los censos y las corveas o sernas. Al final al campesino le quitaban más de un 10%, y todo no se veía en dinero como ahora. Y el 50% de IRPF actualmente lo pagan rentas superiores a 60.000 euros, mientras que un mileurista paga un 12%. Análisis súper subjetivo y malísimo para justificar su ideario anarco-liberal. Tan malo que hasta me hace gracia. Ahora, simpático es :)
Daniel Ortiz Guerrero No, hombre. Pero Bastos es muy regionalista y se pasa el día hablando Gallego, que es su idioma. Bastos viene de la España tradicional donde regionalismo impera y no la falsa propaganda de la nación estado.
Son puros complejos, y ridículos porque un momento antes alabó la edad media por tener el latín como lengua franca y ahora casi se avergüenza de usar el castellano como lengua franca entre u gallego y un catalán.
3:49 Más que acabar con la esclavitud, desde mi punto de vista, lo que hizo fué institucionalizar la esclavitud, ya que acabo con los gremios, entre otras muchas barbaridades, y creo cientos de miles de esclavos para el capitalismo. Y Bonaparte se encargó de expandir ése "liberalismo" por toda Europa. czcams.com/video/gCtFxn8i7nk/video.html
Los gremios eran exclavistas nacias y morias sin salir de tu gremio, era algo muy medieval y antiliberal y un atrso a efectos económicos de generación de riqueza.
Fantástico Bastos! Me encanta ese frescor y esa simpatía con que trata los asuntos más peliagudos de la política, la historia y la filosofía! Un grande!
11:09 ahora entiendo PERFECTAMENTE por qué Bastos prefiere la monarquía, y estoy de acuerdo.
czcams.com/video/v7bp9h9CwYU/video.html la monarquía es lo más cercano a la anarquía. 14 min.
Se entiende muy bien ese concepto cuando se ve la caída del Imperio de los Romanov en Rusia, el régimen monárquico más autocrático de Europa donde no se escuchaba al pueblo. La continua desafección, malestar y represión del pueblo acabó formando el caldo de cultivo necesario para la revolución popular que se produjo
Es paradojico pero se entiende muy bien y yo tb lo comparto... Me parece un punto de vista muy interesante y q tiene mucho sentido... Lo q se ve aparentemente es algo bueno bonito y con todos aquellos contrapesos para controlar el poder pero el hecho de legitimar el poder trae consecuencias tanto econonicas como sociales.... Una charla magistral del profesor bastos
Muy interesante la conferencia. El profesor Bastos nunca defrauda. ¡1000 anos mais para Don Miguel!
czcams.com/video/v7bp9h9CwYU/video.html la monarquía es lo más cercano a la anarquía. 14 min.
Fantàstic Bastos, un gran mestre!
de todo lo que dijo me interesó especialmente aquello que el poder ilegitimo es deseable por que sele puede combatir mas facilmente, sera un buen tema de debate en mi uni.
Solo a un genio se le ocurriría eso
Eso es muy conocido, y ahí está el porqué del engaño de la democracia. Nos han tomado el pelo.
Anguita decía algo parecido respecto a Franco; es decir, que oponérsele, aunque fuera mentalmente, era la cosa más fácil del mundo. Pero para combatirle tienes que usar sus mismas armas y volverte una bestia, a Bastos se le olvidó mencionar esto.
czcams.com/video/v7bp9h9CwYU/video.html la monarquía es lo más cercano a la anarquía. 14 min.
Y luego dicen q Internet idiotiza... Por favor...
Gracias x compartir este contenido, de verdad
Excelente
Brillantisimo
En respuesta a la pregunta sobre el tamaño físico de los Estados:
El tamaño es algo que incentiva la economía, no la cambia por completo. Ceteris paribus (*a igualdad de condiciones*), un mismo país será más libre si es más pequeño.
Ahora bien, nada impide que llegue al poder un Stalin, un Castro o un Kim-il Sung y decida crear un régimen económicamente represor. Y tampoco nada impide que una cultura sea muy liberal (como históricamente Estados Unidos) y pueda mantenerse con un Estado grande. Por cierto, a medida que Estados Unidos se he hecho menos libre, también ha aumentado el poder del Gobierno federal frente al estatal. No creo que sea una casualidad.
El tema es que esos son casos extremos, valores atípicos. Si miramos el conjunto del mundo, vemos que los países más libres económicamente son frecuentemente pequeños (Suiza, Hong Kong, Singapur, Liechtenstein, Mónaco), vemos que los paraísos fiscales son casi siempre islas diminutas, vemos que los países grandes y libres (EE.UU., Canadá, Australia) son culturalmente europeos, un continente con una gran tradición de Estados muy pequeños (incluso hoy lo son en comparación con el resto del mundo), etc.
Si mañana llega un nuevo comunista al poder en un país pequeño (pongamos Malta) o en un país muy descentralizado como Suiza, tiene poco que controlar, poca flexibilidad para llevar a cabo sus ideas, unas fuerzas armadas pequeñas, etc. En cambio, si llega al poder en Estados Unidos o Francia, se hará con un enorme poder desde el principio. No es que el país pequeño o descentralizado sea inmediatamente libre, es que tiene un seguro de vida mucho más fuerte frente a abusos estatales. Es más fácil escapar de Cuba (a pesar de que es una isla y ya no hay igualdad de condiciones) que de Siberia en la época soviética.
Creo que el argumento se ve muy claramente utilizando la reducción al absurdo: ¿cómo es más libre el mundo, con un macroestado global o con 200 como hoy? ¿Y sería más libre si cada ciudad del planeta fuera un Estado y los ciudadanos tuvieran una inmensa posibilidad de votar con los pies?
Es un caso de cherry picking clarísimo. Ese chico coge un ejemplo bueno para defender su tesis y un ejemplo malo para criticar al adversario. Como bien has dicho los incentivos ha expandir el Estado decrecen cuando el territorio es pequeño y pequeñis Estados han formado ligas comerciales y han sido pacíficos y cooperativos en mayor proporción.
¿Hay un mayor grado de cooperación generalizado dentro de zonas geopolíticas altamente fragmentadas que dentro de las fronteras de grandes países unificados? Un análisis de la realidad creo que desmonta de forma contundente esa tesis, aun cuando teóricamente un Estado pequeño tenga mas incentivos a practicar el libre comercio. Algunos liberales, y no digamos ya los anarquistas, se aferran a premisas dogmáticas que llevan a considerar la fragmentación buena en esencia mas allá de sus resultados materiales. Sobre la supuesta falacia de poner ejemplos interesados, cosa hecha en realidad sin la menor deshonestidad, ya que se deja claro que son simplemente ejemplos contrapuestos a otros posibles y no la demostración de ninguna constante (como se oye claramente), pareces pasar por alto que Bastos recurre directamente a mentiras rotundas como cuando habla de España como país centralizado derrotada por las provincias unidas. Ni la fragmentación ni la centralización garantizan nada. Bajo idénticas estructuras formales son posibles resultados materiales muy distintos.
Cooperación y libre comercio son dos cosas distintas. Puede no haber ninguna restricción comercial y que las partes no quieran intercambiar nada. ¿Quiénes son más propensos a cooperar por similitudes territoriales, lingüísticas y culturales: un pueblo vasco de montaña y un pueblo de playa de Huelva o Liechtenstein y Vorarlberg (Austria) entre sí? Que un Estado esté administrativamente unificado no garantiza nada salvo si es autárquico, política que ningún liberal ni ancap defiende.
Por otro lado, sí es cierto se fomenta la cooperación con territorios pequeños, precisamente por la obligación de aceptar y adaptarse a la globalización. Los países nórdicos son líderes europeos en dominio del inglés, entre otros factores culturales, porque sus poblaciones son muy pequeñas a pesar de tener grandes territorios, sus idiomas son poco útiles a incluso insuficientes en sus propios países: turismo, transacciones comerciales, información, etc.
No pareces haber leído mi primer mensaje: *a igualdad de condiciones*, un país más pequeño será más libre. Lo que ocurre es que en la realidad nunca hay igualdad de condiciones porque las personas que componen dos Estados distintos son siempre distintas, por similares que sean, y por eso *podemos ver tendencias pero no garantías* (de ahí que haya ejemplos contrapuestos). Esta abstracción nos sirve para defender lo que, en cualquier parte del planeta, va a ser mejor en conjunto: la descentralización. Como he dicho, nada impide que surja un dictador que reprima un territorio pequeño o altamente descentralizado. En el ejemplo de arriba, ¿hay garantías? Tampoco, en Groenlandia no ocurre eso porque tienen una cultura radicalmente distinta y muchísima más distancia física con casi todo el planeta, no hay igualdad de condiciones y la tendencia no es suficiente para contrarrestar las características de la zona y la población.
Otro ejemplo: un sistema de seguros privados fomenta la responsabilidad porque el coste lo soportas tú en lugar de socializarlo, como ocurre hoy con la Seguridad Social. ¿Eso quiere decir que en un mundo libertario todos seríamos responsables? No, habría fumadores empedernidos, drogadictos y gente absolutamente sedentaria igual que hoy, lo que quiere decir es que hay *incentivos* para ir en esa dirección y es probable que su incidencia se redujera (suponiendo que el coste de tener esos problemas de salud fuese considerable como parece serlo hoy), verdades absolutas ninguna.
La mitad de tu mensaje habla sobre lo que ha dicho Bastos y no sobre lo que he dicho yo, así que no responderé. Tus problemas con Bastos se los comentas a él. Un saludo.
He leído perfectamente. Acaso tu no hayas prestado idéntica atención a todo. Porque yo mismo he dicho literalmente que los pueblos pequeños tienen mas incentivos para practicar el libre comercio por su incapacidad para mantener una economía autárquica, pero que no por ello es una constante que lo practiquen. O sea, me estás repitiendo lo que yo mismo he dicho, no se si por el placer de discutir. El marco teórico del ceteris paribus, por desgracia, no existe mas que en el plano teórico. No es aplicable a la economía real, sujeta a un sin fin de variables. Al margen de ciertos incentivos teóricos evidentes, también hay desventajas notorias en un entorno de alta fragmentación. Por mucho que se observe con recelo al Estado, lo cierto es que dentro de sus fronteras y circunscripciones puede surgir el entorno mas favorable para el comercio. Como se le dice a Bastos, en el proceso de centralización estatal se eliminaron fronteras internas de las naciones. También la seguridad jurídica es mucho mayor dentro de un mismo espacio estatal, como es evidente. No hablemos ya de los posibles conflictos políticos entre Estados, que acabarán por frustrar el libre comercio entre sus integrantes. Todo depende de con que fines use el Estado su descomunal poder. Coincido contigo en que no hay garantías de nada bajo ninguna circunstancia concreta. Con Bastos no tengo ningún problema. Estamos comentando un vídeo suyo Por tanto no creo haber dicho nada gratuito. He hablado con él en mas de una ocasión y me parece un hombre encantador. Pero no por ello voy a dejar de discrepar con él cuando observo muy serias fisuras en sus argumentaciones. Por cierto, por qué tienen incentivos los pequeños países nórdicos en ser líderes en el dominio del inglés? Porque el inglés es un idioma imperial. Ergo el Imperio es capaz de imponer a los demás hasta su idioma sin necesidad de recurrir a las armas y los países pequeños se ven forzados a adaptarse a sus modelos lingüísticos. No veo la ventaja por ninguna parte del danés frente al norteamericano a ese respecto.
Claro que es aplicable: *si* hubiera ceteris paribus, *entonces* el país más pequeño sería más libre. Que en la realidad haya muchas variables solo indica que no es suficiente con controlar una única, no que no se pueda aplicar nada. Mucho mejor hacer una variable lo más libre posible que ninguna.
Los liberales nunca hemos dicho que un Estado no pueda liberalizarse en su interior (respecto al ejemplo de los aranceles), lo que decimos es que *no es necesario* que lo haga unificando y engrandeciéndose, y que además suele ser contraproducente (aunque lo haga en un aspecto, intervendrá mucho más en otros). Basta con que no se entrometa.
Los conflictos entre Estados son un ejemplo de anarquía, dado que la mayoría de las veces no hay una unidad superior o esta no tiene poder de imponer su arbitraje (ONU, OCDE, etc.). De todas formas, no soy anarquista, solo aclaro que un conflicto entre Estados no tiene una solución teórica al margen de las circunstancias particulares, sean estos grandes o pequeños (a no ser que demos poder a un supraestado, en cuyo caso ya no sería un conflicto *entre* ellos).
No he hablado de ventaja del danés frente al norteamericano. El que es nativo del idioma más hablado del mundo tiene ventaja frente al que debe aprenderlo. Pero volvemos a lo de antes, los incentivos hacen que un danés tenga más incentivos para aprender inglés que un ruso (más allá de factores culturales e históricos, que en este caso también desempeñan un papel claro).
Por cierto, en absoluto critico que expongas tus discrepancias, ojalá todos tuvieran ese espíritu crítico. Simplemente no estoy de acuerdo con esta en particular.
Fabuloso Bastos!!
Cada vez soy más "Bastista" :D. El libre comercio no es la panacea "libertaria". Prefiero antes unas tarifas aduaneras a cambio de que no haya impuesto sobre la renta, que espía mi comportamiento individual, o impuestos sobre el patrimonio.
czcams.com/video/v7bp9h9CwYU/video.html la monarquía es lo más cercano a la anarquía. 14 min.
me recomiendan algun libro de este señor ? muy fresco su analisis de la revolucion francesa .
No tiene creo, es como Sócrates
Muy vien me gusta su forma su confianza aqui en igual da un lak
Qué curioso que ninguna mujer le haga ninguna pregunta al señor Bastos. Y qué curioso también que no haya mujeres comentando el vídeo. ¿Por qué?
Seguro que no les han dejado jijjjiji
@@Sol-De-Invierno estás equivocado. En general las mujeres tienden a ser socialistas, sin embargo, siempre existió y existe una minoría de mujeres capitalistas y fiel seguidoras de Bastos, como yo. Buenas tardes.
A que conclusión pretendes llegar?
donde quieres llegar? Quizás no tenemos ninguna duda ;)
Es que están muertas, porque las asesinaron previa violación, así somos los hombres, eso me dijo una seguidora de irene montero
Bastos parlant català xd
Me encanta escuchar a Bastos. A modo de crítica constructiva me parece que a veces le quedaría mejor tomarse más en serio. Muchas veces tiene salidas de chiste fácil que quita seriedad a sus exposiciones. Saludos desde Argentina.
Yo creo que más que quitarle seriedad le aporta frescor. No estoy de acuerdo con que el conocimiento debe ser serio y aburrido, me parece genial!!
@@miguelangeldesdeafrica2455 puede ser Miguel pero para mí lo dispersa bastante en momentos claves. Un genio el tipo, una enciclopedia.
Fantástica explicación crítica de la revolución francesa. Lamento diferir con el tema de la función social de la propiedad: ya antes de la revolución se limitaba la propiedad con usos, costumbres, serventías, lealtades....
Un profesor en lima me expuso semejante con Anxos y me parecía inverosímil pero Anxos me confirma tal cual
Ese estudiante que pregunta al final que hace una "crítica desde el materialismo histórico" es un firme partidario de la razón bélica sobre todas las demás. Su tono de voz, y su expresión corporal son igual de avasalladoras, y de hecho continúa dando su mitin a pesar de que otros alumnos le dan a entender que está fuera de lugar. Parece que piense que lo único importante en esta vida para todo el mundo es la prevalencia militar. No puedo soportar a gente así.
No se trata de que uno sea o no "partidario" de algo , sino de que algo sea una realidad fáctica o no, por cruda que sea esa realidad. Es un hecho que históricamente los grandes estados unificados han contado con la ventaja de poder concentrar más recursos y así barrer del mapa a pequeños estados fragmentados. Las excepciones que plantea el profesor Bastos, como las taifas, la derrota de Napoleón, la conquista de América y las polis griegas son, a mi juicio, totalmente refutables.
los estados unidos te saludan
en mi opinión en la historia USA hay mucho "debe" a lo pequeño; los estados unidos se hicieron ricos siendo pequeños territorios con mucho mejor nivel de vida que la metrópoli UK. Incluso después de la independencia la exitosa expansión hacia el oeste se hizo creando muchos más Estados, cuando nada impedía a las 13 ex-colonias monopolizar todo el continente.
.
El tema de fondo está en el nivel de prosperidad, cultura, etc., y no tanto en la potencialidad bélica o colonial (que podía tener también URSS o China, o la misma España de Felipe II). Es por ahí por donde va Bastos, y tiene parte de razón porque a los países realmente prósperos no les hace falta ser grandes ni dominar el mundo ni colonizar absolutamente a nadie. De hecho los ránkings en indicadores de bienestar lo demuestran, y es especialmente gracioso el caso de Noruega, que pasa olímpicamente de entrar en la UE, y puede ser siendo rica y comerciar igual.
David Cp Esos Estados Unidos embrionarios que se expandieron hacia el oeste como "pequeños territorios" fueron sometidos por la Unión durante la Guerra Civil.
No niego que lo deseable en este mundo es vivir en un entorno que propicie un buen nivel de vida, el bienestar individual es preferible a pertenecer a una potencia militar. Estoy de acuerdo también en que la URSS o la España del siglo XVI son perfectos ejemplos de grandes potencias militares en cuyas tierras la gente pasaba hambre; y estoy de acuerdo en que, mientras esa gente padecía la más absoluta pobreza, bien poco les importaría el potencial bélico de su imperio.
No obstante, hay dos cosas que sigo considerando y en las que discrepo con Bastos. La primera es que un GRAN Estado unificado y centralizado puede tener perfectamente una economía de libre mercado que permita la creación de riqueza y el bienestar de su gente. La segunda es que los pequeños estados prósperos por el comercio (en los que se vivirá muy bien, no lo niego) están indefensos frente a los grandes estados.A mi juicio una Europa plagada de pequeños Luxemburgos sería un fracaso.
A lo dicho, debo añadir que es un tanto desconcertante que Bastos hable de la fragmentación política MEDIEVAL como algo bueno y de los Estados MODERNOS como algo malo. ¿Cuando ha prosperado más la economía y el nivel de vida, en los 1000 años de Edad Media o en los 500 años posteriores?
>Su tono de voz, y su expresión corporal son igual de avasalladoras
TRIGGERED
Lógica brutal del profesor Bastos!!!!!
Excelente: la República Argentina es el experimento de todas esas ideas republicanas para dividir y controlar las colonias españolas de aquella época. Hoy seguimos padeciendo esas ideas progresistas.
Muy bueno el chico de la barba!
La centralización en Francia la había realizado ya la MONARQUIA de los Borbones, mucho antes de la revolución, véase Tocqueville.
Hugo M lo dice en la conferencia
Nada que ver una centralización de la monarquia con la CENTRALIZACIÓN de la revolución.
1:02:25 monarquías absolutas y repúblicas absolutas en el mundo islámico.
czcams.com/video/v7bp9h9CwYU/video.html la monarquía es lo más cercano a la anarquía. 14 min.
Con respecto a la primera pregunta recomiendo el libro:los números nos hicieron como somos de "Caleb Everett".
A partir del minuto 19.00 Brutal verdad...!
A Napoleon lo echaron de España con guerrillas dispersas.
Siento decirte, Salvador, que a Napoleón lo echó de España el ejército inglés de Wellington.
Sería injusto no reconocer la importancia de la alianza con británicos y portugueses a partir de cierta fase de la revolución, especialmente teniendo en cuenta su participación en las batallas que expulsaron a los franceses. Pero cuando en un principio los británicos tuvieron que replegarse de la península, fueron las acciones dispersas de las guerrillas las que hicieron frente a las tropas napoleónicas y permitieron el posterior contra-ataque.
Los españoles solo ganaron una batalla: Bailén, al comienzo de la guerra, con escasas consecuencias estratégicas. Las batallas y sitios importantes fueron regados con sangre inglesa. De estar nosotros solos no habríamos podido con ellos. De eso no te quepa ninguna duda. Incluso en el peor momento, en el que solo teníamos Cádiz, lo teníamos porque la flota inglesa controlaba el istmo que une Cadiz con la península. De no ser por ellos, (los ingleses), los franceses nos habrían barrido sin despeinarse.
Solo tienes que ver el mapa de las campañas de las guerras peninsulares para darte cuenta es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_los_Arapiles#/media/File:02_campa%C3%B1asinglesasenespa%C3%B1a.svg
Pero participaron en muchas de ellas aunque los británicos llevaran la voz cantante hacia el final de la guerra. En cualquier caso la labor clave de las guerrillas obviamente no son las batallas en campo abierto.
Por cierto, quien estaba detrás de Robespierre y bonaparte? Los Rothchild.
Dice que la primera vez que se habla de Nación Española es a partir de la Revolución Liberal . El conferencista miente sobre ese asunto sin saberlo o a sabiendas . Busquen si quieren en googlebooks "nacion española " y verán libros del Antiguo Régimen en el que aparece dicho término incluso en su título . No es un término inventado por liberales como quiere hacernos entender. Que yo sepa el Carlismo ha sido un movimiento dinástico , foral , pero no separatista.
Al contrario, un movimiento patriótico donde los haya, aunque no sea yo carlista, pero siempre defendiendo a la patria católica que es España para el carlismo.
Menos mal. Alguien crítico. Muy bueno tu análisis.
33:28 ¿Adivina en donde quedó el moco?👌
Alv que haces aquí campeón
La idea de la educación pública administrada por el estado fue de Adam Weishaupt
Sus comentarios contra la lengua española en esta conferencia son simplemente patéticos. Enhorabuena a los alumnos que además de no hacerle caso han demostrado una gran inteligencia. En esta conferencia ha habido más nivel en los alumnos que en el ponente y profesor.
Estoy convencido que Bastos es un alt right español. Libertario si pero muy alt right.
Genial como simepre el profesos Bastos.
El estudiante polémico es por su voz y su tono muy parecido a Pablo Iglesias. Hasta cuando no lo enfocava la cámara creía que era él.
Minuto: 23:50 Laicismo.
1:07:44 Hostia, ya decía que esa voz me sonaba. Aristarchus jajajaja
TRIGGERED 1:14:24 a veces los liberales parecemos parodias de nosotros mismos.
Recurrir a la anécdota como categoría es bastante paródico, sí. Igual que poner países como Liechtenstein de ejemplo del éxito de la microcefalia. En un contexto de fragmentación masiva países así no tendrían ninguna ventaja competitiva a la hora de atraer capitales. Con 500 países como Mónaco, Mónaco no sería lo que es...
Odiseo Laertes Astrólogo: Mónaco no atraería Capitales, que se quedarían a producir riqueza en cada micro país y todos seríamos más ricos al estar más capitalizados.
Ergo Mónaco perdería la ventaja competitiva en ese contexto teórico del que hablas, como digo. Pero si el aumento de la capitalización que tendrían los demás países fuese equivalente al reparto de los capitales no atraídos por Mónaco y algunos microestados mas, el efecto diluido se ese aumento de la capitalización sería poco significativo. Y la capitalización no aumentaría en términos absolutos por el hecho de haber una mayor nivel de fragmentación. Únicamente cambiaría la distribución geopolítica de la misma.
Odiseo Laertes Astrólogo: Evidentemente, pero a haber el mismo Capital, pero más cantidad en manos privadas vs Estado por vía de la competencia entre ellos, se realizarían más inversiones productivas, conduciendo a una mayor creación de riqueza a beneficio de toda la Sociedad mundial.
Bueno, pero el que haya mas capital en manos privadas en lugar de en las arcas públicas no tiene relación directa con la fragmentación. En Europa el gasto público estatal medio está por encima del 50 %, siendo una región altamente fragmentada, en términos comparativos mundiales. En Australia, Canadá o EEUU, regiones unificadas, el gasto público no supera el 40 %. Y son sólo algunos de muchos ejemplos. Hay mas capital en manos privada en las dos Coreas gracias a su fragmentación política? Si ambas Coreas estuvieran unificadas, habrá mas o menos capital en manos privadas? El resultado dependería del régimen bajo que se encontrase el país unificado, no del nivel de fragmentación. Triggered hacía referencia en su comentario a alguien que grita desde el público poniendo como ejemplo a Liechtenstein. Ejemplos interesados hay de todo tipo, como se le recuerda a Bastos, que lo olvida interesadamente. Y a lo que me refería es que poner como ejemplo del éxito de los microestados la prosperidad de Mónaco a Liechtenstein es absolutamente deshonesto intelectualmente. Porque al hacerlo se pretende generar la sensación de que todos los países podrían ser igual de prósperos si fueran minúsculos, algo ridículo. Porque hay múltiples ejemplos de países diminutos y pobres, como los hay de ricos y enormes. Y si Liechtenstein o Mónaco son tan prósperos es justamente debido a su condición de anomalía en su entorno, lo que les permite atraer capitales de otras partes. Por no hablar de que están en un oasis mundial llamado Europa. Cuando duraría un estadito como Mónaco haciendo frontera con el Estad Islámico o con Palestina... o la misma Rusia? Hay que ponderar todas las variables que determinan un resultado final para no incurrir en falacias de composición, como las de ese estudiante. Y hay que supeditar cualquier consideración a la posibilidad de sobrevivir del Estado (o de cualquier otra clase de organización sociopolítica).
36:32 Daenerys Targaryen
el que habla en la hora y 14 pone una entonación de Gabriel Rufián.
o podemita...
Una vez recojida las mieses,todas las revoluciones apestan.
czcams.com/video/v7bp9h9CwYU/video.html la monarquía es lo más cercano a la anarquía. 14 min.
Que miedo al PUEBLO que tiene Bastos y toda esta mersa
Al revés, defiende la monarquía porque es fácil oponerse a ella. El pueblo no tiene la razón siempre por llamarse pueblo o estar formado por determinado número de personas.
las 17 taifas de las CCAA han desunido que unido xd. asco de régimen partidocratico .
es.m.wikipedia.org/wiki/Conspiraci%C3%B3n_de_los_Iguales
@@julessl9664
No son taifas. Y los estados centralizados funcionan peor.
Es libertario y defiende la monarquía? Vaya por dios
Vaya por dios vos, que no entendés cuando dice que no la defiende sino comparada contra las otras formas de gobierno
@Artisan Así es, muy buena aclaración que no tenía en cuenta antes. La conferencia de aristocidio y la Ley de hierro de Dalmacio Negro son esenciales para entender de manera fácil ese punto
No me gusta Bastos. Desconoce en profundidad la historia de España, quizá porque su militancia política le condiciona. El primer intento o esbozo de unificar Europa no es del la Revolución Francesa, es de Carlos V
Solo veo comentarios adulándole. Muy poca visión crítica, ya que está sesgadísimo. Le da unas patadas a la Historia impresionantes a favor de su visión. Cuando dice que las masas se levantaban si el rey le subía los impuestos más del 10%, supongo que se referirá al diezmo, olvida otras rentas feudales como los censos y las corveas o sernas. Al final al campesino le quitaban más de un 10%, y todo no se veía en dinero como ahora. Y el 50% de IRPF actualmente lo pagan rentas superiores a 60.000 euros, mientras que un mileurista paga un 12%. Análisis súper subjetivo y malísimo para justificar su ideario anarco-liberal. Tan malo que hasta me hace gracia. Ahora, simpático es :)
¿Españolismo?
Esta conferencia es muy de olerle los pedos a los independentistas.
Yo no diría tanto, pero si cierto complejo pudibundo a no molestar, lo cual se contradice un poco con su carácter provocador y polemista.
¿A caso es una vergüenza hablar en español?
Daniel Ortiz Guerrero No, hombre. Pero Bastos es muy regionalista y se pasa el día hablando Gallego, que es su idioma. Bastos viene de la España tradicional donde regionalismo impera y no la falsa propaganda de la nación estado.
Es maravilloso tener diferentes lenguas en las españas. La mía es el castellano la cual habla cientos de millones en el mundo.
Son puros complejos, y ridículos porque un momento antes alabó la edad media por tener el latín como lengua franca y ahora casi se avergüenza de usar el castellano como lengua franca entre u gallego y un catalán.
Me cago. Sobre la bandera repúblicana de mí país; yo soy monarquíco y me muero confesado con mí bandera monarquica de España.
Vean el. Siguiente link
¿porque existen los pobres?
Escuchen al PAPA.
3:49 Más que acabar con la esclavitud, desde mi punto de vista, lo que hizo fué institucionalizar la esclavitud, ya que acabo con los gremios, entre otras muchas barbaridades, y creo cientos de miles de esclavos para el capitalismo. Y Bonaparte se encargó de expandir ése "liberalismo" por toda Europa. czcams.com/video/gCtFxn8i7nk/video.html
Los gremios eran exclavistas nacias y morias sin salir de tu gremio, era algo muy medieval y antiliberal y un atrso a efectos económicos de generación de riqueza.