El concepto de la "libertad" en Marx
Vložit
- čas přidán 27. 08. 2024
- ¿Qué entendía Marx por "libertad"? Repasamos la obra de Marx, desde su juventud a su madurez intelectual, para trazar una línea de continuidad ideológica sobre su concepto de libertad, el cual supuestamente prevalecería bajo el comunismo
Apoya la continuidad de este canal en:
- Patreon: / juanrallo
- CZcams: www.youtube.co...
- Twitch: / juanrallo
- Paypal: bit.ly/2VEQ4QF
- Bitcoin: tippin.me/@jua...
- Bitcoin: paynym.is/+whi...
- Facebook: tinyurl.com/y4...
- Tienda en Spring: juanrallo.crea...
Para explicar con claridad y sintetizar hay que dominar un tema. Excelente prof Rallo., gracias por su trabajo 😎😎
En casa, pero fijo al asiento escuchando atentamente porque cada minuto desarrollado es una joya.
La libertad de Marx puede resumirse como "colmena industrial", así como "lo correcto" es el resultado de un proceso estadístico algo que el teorema de la imposibilidad de Arrow destruye.
la libertad de marx es liberar a los proletarios del capitalista
@@ivanfernandez4690 la libertad de Marx es un oxímoron, es pasar del acuerdo voluntario a la subyugación a las preferencias mayoritarias de un grupo que son imposibles de determinar , lo que lleva inevitablemente al caudillaje, con lo que el resultado neto siempre es PEOR que el punto de partida, y esto es una evidencia empírica.
Muy buen resumen!
El teorema de imposibilidad de Arrow no es un resultado estadistico ni es un resultado de un proceso estadistico (la palabra "proceso", en matematicas, tiene un significado especifico).
Ese teorema de Arrow es un resultado matematico que no involucra las propiedades de variables aleatorias - de alli que no es un resultado estadistico. Tampoco involucra el paso del tiempo, por lo que no es un "proceso".
El teorema en si no es estadistico, pero tiene consecuencias que si lo son, y no muy felices.
@@skwalka6372 tecnicismos a parte, lo que quería denotar es la imposibilidad de conocer la voluntad de un conjunto creciente de personas con preferencias individuales, y no por la infactibilidad material de la consulta discreta ante una disyuntiva, sino que como indica Arrow, el valor otorgado a las posibles opciones (habitualmente de forma subjetiva por el que controla el sufragio) determinará el resultado por encima del cardinal de cada una de ellas.
Dicho en plata, la "voluntad general" es imposible de determinar tanto lógica como matemáticamente.
Para esto siempre pueden aplicar la lógica Hegeliana: que las tesis se enfrenten entre sí y tras un reguero de sangre resulte una síntesis victoriosa.
Es increible la facilidad para explicar temás tan complejos y la elocuencia del profesor Rallo.
Deberías venir a dar una charla acá en Chile, sería todo un honor.
Excelente análisis,es admirable su sabiduría,lucidez, oratoria.
Si Diego Ruzzarin se entera de esta conferencia le da un infarto xd
Siempre me sorprendió como mucha gente se entrega por completo a la filosofía Marxista y teorías que Marx creó (y que han fallado estrepitosamente). La gente suele decir cosas como "Qué bonito sería, qué genial sería el mundo si el comunismo funcionase", siempre que oigo eso me tengo que morder la lengua... No, incluso si el socialismo/comunismo funcionase a la perfección tal y como Marx imaginó sería horrososo... ¿por qué demonios sería buena una vida en la que todos somos esclavos de los otros con el único consuelo de que los demás también son esclavos nuestros? Incluso si "funcionase" y trajese prosperidad material... Sería una distopía propia de una película.
La respuesta es que la gran mayoría de la gente que dice eso no han leído a Marx y mucho menos han intentado entenderlo ya que se creen a pies juntillas lo que les dice un líder sindical o un político. Marx es el autor que tiene la peor relación citas/lecturas de la humanidad.
Porque una gran mayoria de la gente es envidiosa, es decir, estan dispuestos a vivir en un infierno con tal de que el resto tambien lo pase y no les superen.
porque tenemos ese concepto de dios en el subconciente, pero para lograr ser comunista se tiene que vencer los egos, solo se dan chispazos cuando ocurren desgracias, como un terremoto la gente va y trabaja gratis ayudándose
Para mí ese fue uno de los mayores puntos de inflexión en mi desarrollo intelectual. Darme cuenta que el socialismo o comunismo no es una cosa deseable ni es una cosa que aunque sepamos que no funciona debamos filosóficamente comprometernos con ella, sino que necesariamente trae el mal porque lo que pretende compensar es la suerte humana y eso es imposible y perseguirlo produce indudablemente salvajadas.
Una sociedad donde el trabajo libre sea mayor al trabajo necesario . La posibilidad del comunismo se debe a los avances materiales del capitalismo, hoy es perfectamente posible reducir las horas de trabajo sin sacrificar la productividad.
Los colectivistas hace tiempo que se quedaron sin argumentos para defender sus ideas y desde entonces sólo buscan resignificar las palabras, ideas y conceptos para que encajen con su relato. Libertad no es libertad, es subyugación a la mayoría. Igualdad se convierte en desproveer de diferencias e identidad a las personas y convertirlas en clones. Y así con justicia, meritocracia, solidaridad, derechos..... todo se desvincula del individuo y queda bajo permiso o la imposición de la colectividad.
Libertad en lo que se te permita.
Justicia asimétrica.
Igualdad desigual.
Solidaridad obligatoria y redistributiva con quien digamos pero no con quien tú elijas donar o dar en herencia.
Derechos negativos sustituidos por positivos que obligar a otros a satisfacernos.
El concepto de libertad de Marx:
Presentador: " Adelante profesor Rallo"
Rallo: " Ninguno"
*credits roll*
Eso es lo que esperaba
@@escuadronrapadorbobobo5519 Eso es literalmente el comunismo 🤣🤣🤣
La nocion de libertad que cuenta para distintas personas puede ser muy diferente. Para un liberal tipico, lo que cuenta es la libertad de "hacer" (negocios, servicios religiosos, tener bebes, etc.) Para otra gente lo importante es que "no te hagan" (tener bebes si no quieres tenerlos, estar expuesto a religiones, condenarte a vivir en un clima destruido por la libertad de hacer negocios, etc.)
@@ORochoChecheno5354 Combinando la ceguera de dos doctrinarios fanatizados no tendras una vision clara de la realidad.
marx quiere liberar a los proletarios del capitalista
Minuto 30:00
Por lo tanto el ser humano no es un ser social (al modo de las hormigas, las abejas u otras especies), sino un ser contractual.
Tengo unas ganas brutales de leer tu libro sobre Marx, y eso que no la economía no es mi campo.
Rallo es un gigante
Gran charla Juan Ramón! Esperando tu libro. Saludos desde Chile.
El hombre que, sin duda alguna, más daño ha causado a la humanidad: Karl Marx.
Esperando el libro...
Sembró una semilla de discordia q sirve para todos los actuales victimismos colectivos, rompiendo así la igualdad ante la ley
el no hizo nada solo estuvo filosofando
@@ivanfernandez4690 Las ideas tienen consecuencias, Ivan.
Rallo es un excelente economista, pero, sobre todo, es un verdadero filósofo, como reconoció Ernesto Castro, tras un debate con él. Yo, sin ser muy afín a las ideas de Rallo, de hecho soy más conservador y españolista que él, creo que su obra, sus análisis y sus disertaciones son más que interesantes y, a menudo, correctas en diversos puntos.
Estoy deseando leer su nuevo libro sobre Marx. Creo que va a ser de lo mejor que se ha escrito sobre ese autor y, sobre todo, la crítica más completa y demoledora a todo su sistema de pensamiento filosófico.
Enhorabuena por esta interesante charla.
En el vídeo del canal de Ernesto Castro intitulado "DIRECTO: CZcams me censura y me pregunta si ME QUIERO M4T4R", el Sr. Castro dice que cuando alguien usa términos semánticamente diferentes como si fuesen equivalentes nos encontramos frente a un pensamiento mediocre desde el punto de vista filosófico. El Sr. Rallo no deja de emplear términos clave de sus posiciones como si fuesen intercambiables. Emplea el término individuo y persona como si significasen lo mismo, como si pudiesen ser intercambiables. Usted, que demuestra carecer de criterio autónomo, apela a una autoridad externa para justificar si el Sr. Rallo es un verdadero filósofo. Piense por sí mismo, no se refugie en la supuesta autoridad de otros para juzgar si algo es lo que es o no es lo que es. No sé de economía, pero de filosofía demuestra carecer de los criterios mínimos para juzgar sobre lo que es un verdadero filósofo. Hay filósofos falsos, los que son reconocidos por individuos como usted como verdaderos filósofos.
@@FMatu Sr. es usted un tocapelotas que viene aquí con su verborrea sin sentido a intentar desprestigiar a Rallo y a todo el que comulgue con sus ideas, cuando, además, toda su argumentación carece se todo sentido y coherencia, demostrando su desconocimiento en filosofía.
@@ToniCo146 Los signos lingüísticos están compuestos de un signifcante y de un significado. En el ejemplo que pongo respecto a los significantes "individuo" y "persona", que es muy recurrente en los discursos del Sr. Rallo (aunque esto es un ángulo muerto epocal), se emplean términos técnicos de la teoría liberal de un modo poco riguroso ¿De que modo? Considerando términos con distintos significados como si fuesen equivalentes semánticamente, aunque sean signficantes distintos. Por cuestiones de estilo no es problemático operar de este modo, pero hacerlo justo con los términos fundamentales, que se supone que son los que más se ha tratado de diferenciar y definir, es una práctica filosófica mediocre.
Esto sucede, entre otras cuestiones, porque el Sr. Rallo no se juega su prestigio, como usted dice, en el ámbito filosófico; es más, creo que él mismo admitiría que no está tratando de ser reconocido como un filósofo. Otra cosa son los que se ponen a mezclar la velocidad con el tocino o, como se dice sin verborrea, las churras con las merinas. No están tratando de dar prestigio al Sr. rallo, sino a sí mismos, y esto me parece completamente fuera de lugar en un contexto de intercambio de ideas.
@@FMatu Verborrea y más verborrea, pero es incapaz de rebatir una sola argumentación del Sr. Rallo ni de forma racional ni con datos y ni evidencias.
El que sus términos sean poco rigurosos o que su técnica filosofal sea mediocre, no son más que apreciaciones subjetivas suyas sin ningún valor para nadie. aquí lo que nos importa es saber si el Sr. Rallo está en lo correcto en sus argumentaciones y razonamientos, aunque éstos sean "mediocres" según usted, o no y todo lo demás sobra.
@@ToniCo146
En esta plataforma online, en la posición en la que estamos usted y yo, se puede iniciar un posible intercambio verbal o comenzar un intercambio partiendo de un comentario ajeno. Si decide responder a un comentario ajeno se trata de aportar algo en base a un contenido que no es propio. En el caso de que un usuario quiera hablar de un tema en especial es conveniente que inicie este mismo usuario el tema que prefiera. Como usuario es perfectamente compatible iniciar un comentario o responder a otro. En estos intercambios entre usted y yo estamos en la segunda posibilidad.
Cuando usted emplea el plural mayestático (“Aquí lo que nos importa”) como si fuese el representante de este conjunto de comentarios asociados a este vídeo del Sr. Rallo habla en nombre de un conjunto que debería explicitar cuál es. Además, no hay ninguna norma que regule el funcionamiento de la plataforma que coincida con lo que usted considera importante. Me parece bien que a usted le importe saber si el Sr. Rallo está en lo correcto o no en sus argumentaciones o razonamientos, pero para lograr eso se basta usted solo. No depende de esta plataforma. No depende de que otro usuario le diga que está en lo correcto o no.
Qué interesante. Deseando que salga el libro 📖 🙏
+1
Madre mía, más anuncios que en la TV.
Pero buenísima y nutritiva charla, las cosas cómo son.
Gracias Sr Rallo excelente 👌
Brillante conferencia pedagógica de desenmascaramiento frente a los que quieren un Karl Marx socialdemócrata, o liberal social new age. El comunismo leninista fue un modelo coherente, la consecuencia de su pensamiento y Lenin fue su estricto heredero cumplidor.
La conferencia de Juan Ramon fue interesante, pero yo soy marxista y le haria unas cuantas objeciones a su discurso.
@@matiasgarciaperri4532 ¿Cuáles serían tus objeciones y por qué?
@@ZafiraZena bueno, me parece que Juan Ramon no hace la correspondiente diferenciacion entre socialismo y comunismo. Principalmente cuando habla de la libertad de expresion, brutalmente censurada por la tirania de la "comuna". Rallo mezcla permanentemente, sociedad sin estado, sociedad con clases sociales, sociedad con burguesia dominante, sociedad con proletariado dominante, pero lo principal es que subestima que todo sistema en momentos en los cuales se enfrenta a otra clase con el objetivo de suoerar unas relaciones sociales productivas particulares, son periodos en los cuales la libertad se restringe por seguridad y para prevalecer. Un ejemplo: Rallo habla sobre que con el dominio del proletariado la libertad indivudual estaria suspendida, pero subestima en su analisis que todo sistema para imponerse debe tomar medidas que a corto plazo atenten contra las lubertades individuales, el te hablara que en la URSS no habia libertad de expresion, pero subestima que en un proceso de desarrollo de la lucha de clases similar, la burguesia asesino a todo miembro de su clase que renegara del progreso de la industria y de la destruccion del feudalismo en consecuencia. En conclucion monopoliza todo lo barbaro en manos del socialismo, pero subestima que su sistema se impuso de forma similar o mas brutal. Entre otras objeciones posibles.
@@matiasgarciaperri4532 En desacuerdo. El objetivo final del comunismo es establecer una comuna y para mantener esta comuna hay que limitar la libertad de expresión, totalmente diferente a lo que vivimos en las sociedades democráticas. En las democracias actuales se permiten que se hagan apologías al comunismo pero en una utopia comunal mundial para mantener esta comuna habría que seguir limitando las libertades individuales. El comunismo para que “triunfe” necesita que se reeduque al ser humano y deje de ser humano y sea una abeja, por el bien de la comuna claro, incluso arrebatándole la vida si es necesario.
@@matiasgarciaperri4532 No entiendo el comentario porque no contradice que el concepto de libertad de Marx sea muy distinto que el que tenemos los liberales, que es de lo que trata la charla de Rallo.
Aparte, si conoces mínimamente el liberalismo sabrás que para nosotros el fin no justifica los medios. Por lo tanto, no nos sirve la eterna excusa del socialismo de "hacemos estas cosas para llegar a un bien mayor" básicamente porque el liberalismo demuestra que se puede llegar a esos objetivos sin aplastar los derechos individuales de nadie.
Magnífica ponencia, esperando ansioso su libro. No me resulta sorprendente, pero no deja de impactarme que estas ideas calen tanto en la sociedad actual, ciertos textos parecen escritos sacados directamente de los líderes de una secta.
Muchas gracias por su inmensa labor defendiendo las ideas de la libertad en estos momentos en los que se les ataca tanto.
Grande Rallo
42:46 a lo cual me pregunto, cuales fueron los sacrifios que hizo Marx en su vida? ...si vivio siempre mantenido.
y esta bien así le dio tiempo completo para escribir sus libros y filosofar
Gracias por defender la libertad.
Increíble el sectario que era Marx.
Muy esclarecedor. Gracias!
Lo más importante es difundir las incongruencias del comunismo de Marx.
lástima que pasé por Madrid y ni sabía que iba a darse esta charla.
Yo aplaudiendo tambien al terminar 😂
Los extremos se tocan (comuna-capitalismo)el Justo Medio Aristotélico es a lo que siempre regresamos, excelente tu trabajo
Vamos... que los individuos tienen que someterse por completo a la comuna y la comuna es lo que la elite del Partido Comunista diga que es y quiere la comuna...
Básicamente
Rayo tu ya eres mejor que marx
rallo orgullo peruano 😎
desde Lima. Extremadura
Pienso que teología es la manera más coherente de aproximación al ideario Marxista, y rebatir de este modo su supuesta verdad científica. La mayoría de los supuestos, fin de la escasez, fin de la explotación no son más que una forma diferente de dibujar un paraíso en la tierra por encima de las religiones que postulan un paraíso en el cielo. Cuándo se rebate la bondad de un modelo físico se contrasta con las observaciones, y es válido si cuadra con las mismas.
La Iglesia tuvo que renunciar a su verdad "científica" cuando la ciencia acreditó que sus postulados no cuadraban con las observaciones y esto costó 15 siglos.
Ahora de una manera soterrada la humanidad avanzada hacia el Marxismo. Sólo se detendrá el proceso realizando predicciones certeras Acer a de lo que este perverso proceso nos depara.
La idea de ser social y comunidad, definiendo esa "naturaleza humana", concuerda perfectamente con la sociedad actual capitalista o de mercado. Un mercado no puede existir sin sociedad, dígase relaciones sociales. Por tanto, el hombre liberal no puede librarse de su sociedad. La libertad es lo que los demás te permiten hacer.
No sabes lo que es el mercado ser como
La lectura de Marx joven y Marx maduro, es una interpretación de Althusser, que dicho sea de paso, no estudió a Marx, sólo lo interpretó a su manera para buscar argumentos a favor de su filosofía estructuralista.
Muy buena conferencia
He aprendido mucho, gracias Rallo.
3:40, alusión a Roberto Vaquero xddd
Qué delicia para los oídos. Eres enorme, Juan. Gracias por esta conferencia tan buena.
Aterrador, y más aterrador es que mucha gente esté proponiendo esto.
Qué genio que es Rallo!
Saludos desde Córdoba Capital (Argentina).
En el comunismo no hay libertad porque se opone a los derechos más importantes, y fundamentalmente al derecho a desasociarse.
Marx: " Tu libertad es lo que yo te diga, que tú no sabes".
... ¿qué podría salir mal? ... Si que es monstruoso.
Nota al margen: Contra todo pronóstico he escuchado (el ladrillo de) conferencia completa. Me ha enganchado.
La vibración expresión y/o energía esencial que fluye desde que nací es lo comúnmente conocido como 'libertad individual' aún con bastante carga paternalista en el sentido de autoridad como un orden conveniente y necesario para el desarrollo de la autoresponsabilidad
Obrigado. 👍
Excelente charla
Rallo, Ángel de la Libertad! Si hablase y escribiese en inglés sería un referente mundial!
Es una maravilla escucharte ♥️
Magistral, como debe ser !!!!!!
Una hora? 😱... con mucho gusto entregaré mi tiempo
Apoyo!
Enorme baño de realidad cuando lo analiza alguien difícil de confundir mientras destroza párrafo a párrafo el manual del dictador, grandisimo Rallo.
Excelente como siempre.
Y el concepto de la "conferencia" en Juan.❤️
Muy interesante
1.Rallo el concepto de libertad negativa se sostiene en base a la propiedad privada para que un individuo no interfiera con otro. Pero en el comunismo no es necesario ese tipo de libertad porque la propiedad es comunal y, por lo tanto, esa libertad ya no es negativa en la vida real y no está restringida al individuo y, como consecuencia, no tiene sentido la restricción o el derecho sobre una propiedad privada inexistente sino que ya es parte de la comuna colectiva.
2. El Partido Comunista no existe en el comunismo. Aunque Marx no lo menciona explícitamente si que lo deja caer cuando dice que en el comunismo no existirá ningún poder político, es decir, el Estado y el Partido. "Miseria de la Filosofía":
"En el transcurso de su desarrollo, la clase obrera sustituirá la antigua sociedad civil por una asociación que excluya a las clases y su antagonismo; y no existirá ya un poder político propiamente dicho, pues el poder político es precisamente la expresión oficial del antagonismo de clase dentro de la sociedad civil".
He visto tantas veces este video que hasta ya me se todas las citas de marx
Cuando esto es así, la producción se lleva a cabo de forma universal, voluntaria y consciente.
Por eso no hay contradicción entre el individuo y la sociedad, a ese respecto. Como no la hay, a los fines de la producción, en ninguna unidad privada de puertas adentro. No hay contradicción en una empresa entre unos trabajadores y otros, ni siquiera entre trabajadores y patrones, en cuanto a la producción. Hay contradicción en cuanto al reparto del producto, pero eso es otra cosa.
Producción universal, voluntaria y consciente?
Jajajajajajajaja
Como puedes saber que produce, cuando, cuánto y como además de para quien?
Jajajaja, la ignorancia de la centralización o de la universalidad de la producción.
Dime cómo van a saber todos los productores del mundo o de un país que se necesita en la otra punta y como se coordinan y además que eso este alineado con sus intereses o capacidades.
Vamos, que como narices hacen dos productores uno en china y otro en Senegal para saber que producción se necesita en la calle laurel de Logroño.
Comunistas.....
Individuo y sociedad no son ni pueden ser lo mismo, si yo quiero carne y la sociedad patatas como narices va a ser voluntario.
Y consciente? Jajajajjajaj, que es eso, ya además di que debe ser una producción divina santificada en nombre de la humanidad de trascendencia universal .....
Esclarece para mi muchas cosas del pensamiento de Marx. Gracias profesor.
Muy importante este tipo de conferencias
Muy bueno gracias. .
Los marxistas asumimos la libertad individual al interior de un marco que es la comunidad. Un individuo nunca será libre individualmente si su pueblo no lo es. ¿Cuál es el origen de la libertad ? La comunidad ¿Cómo se alcanza la libertad ? Poniendo fin la lucha de clase. Ahí el liberalismo tiene sus límites .
PD: no estamos obligados a seguir los pasos de Stalin y Fidel.
Y la comunidad puede anularlo
@@juanrallo por eso los derechos individuales son un avances en la historia de la humanidad . El comunismo no anula eso.
@@calmontesalvosi la comunidad puede decidir que es o no, tu libertad individual no vale nada.
Piensa un poco no?
@@ibbjevo774 claro, si lo vez como dicotomía la comunidad versus individuo estás condenado a ese pensamiento.
@@calmontesalvo tú no lo pillas no?
Esto no va de posibilidades o estadísticas, es una facultad o privilegio otorgado a un conjunto de individuos por encima del propio individuo.
Es que no es si lo hace o no, es que tiene el derecho de hacerlo o el poder y solo con eso ya es malo.
No estaría mal un debate Rallo vs Armesilla.
Creo que ya está en CZcams.
Modelo ideal de Marx para la humanidad: hormigas
Humanidad: NO, gracias
35:00 ejemplos modenos son la constitucion de Venezuela de 1999 y la Chilena 2022 proxima a ser aprobada en unos meses.
No sé aprobó 😂
Crack Rallo!
El mejor economista de España
Una ponencia muy buena y sería, pero me gustaria saber si el lapsus del minuto 32:01 fue intencional o no ;)
Gracias
Resumiendo, es como un jugador en un equipo, solo a nivel del juego.
Si el individuo queda suprimido y relegado a ser una pieza más de esa "comuna humana", mi duda ahora sería, ¿cómo se gestionaría esa comuna según Marx? ¿Sería la propia comuna la que decida toda y cada una de las acciones políticas, o individuos concretos "representarían" la voluntad de la comuna?
Fascinante la mentalidad de hormiga del marxismo. Y dale que dale con la comunidad. Eso vale para hormigas o avejas. Pero el ser humano posee el mítico libre albedrío. Un regalo escenificado en la biblia con la manzana,la desobediencia y la expulsión del paraíso.
Esa expulsión, ese dejar de hacer por instinto...la lucha entre la razón el corazón el ego ...es la maravilla de la experiencia humana. No podemos ni debemos renunciar a ella.
Como ya se dijo,si además trae prosperidad económica,mejor, pero es secundario,lo primero es la libertad. Aunque te equivoques... aunque debas pedir perdón,es mejor que pedir permiso o carecer de esa posibilidad.
Comuna, pueblo, horda: 'Como nosotros no nos permitimos poder ni ser tú (individuo) eres un egoísta por si desear permitirte sin consideración de los que no desean.
Simplemente NOTABLE
5:35 - Rallo empieza. De nada.
La libertad para Marx es lo mismo que la jubilación para los socialdemocratas.
En el Manifiesto Comunista se dice de la sociedad comunista que es aquella en la que el libre desarrollo de cada uno es la condición del libre desarrollo de todos.
Esto contradice la opinión de que en el comunismo el individuo queda sometido a la comunidad.
Se trata de lo siguiente.
El comunismo es aquel sistema que necesariamente adopta la humanidad cuando la producción (homo faber) ya no puede realizarse de forma privada e independiente con el mercado como vínculo entre las partes.
Sigue.
El video bien
No estoy de acuerdo con Marx, excelente conferencia.
Un autoritario radical de izquierdas o derechas es complicado que se convierta en liberal, pero un liberal es muy facil que se convierta en un radical de izquierda o derecha
@julenm Porque está en un punto medio sensible, como por ejemplo decir, yo respeto toda clase de pensamiento, es algo que está muy bien para cuando hay una estabilidad políticosocial y demás factores. Cuando estas en un país como españa actualmente, no puedes quedarte en medio o si lo haces por lo menos lucha, porque veo mucho liberal de entrevista, congreso o canal de youtube que hablan y hablan pero no veo ese liberal de "Sic semper tiranis" o por lo meno el unico león que ruge lo vemos en Argentina desde la lejanía. Sé que Rallo no quiere meterse en política y sus motivos, pero entonces que queda, el PLIB? Yo apollo la idea de un estado liberal pero con gente blanda solo se conseguirá que los liberales blandos y mansos acaben dividiendose hacia la izquierda o derecha
@julenm Es justo a lo que me refiero, en tiempos de paz por así decirlo está muy bien lo de respetar todas las ideas y dar cátedra sobre el liberalismo, pero estando las cosas como estan hay que poner limites porque se pasan tu libertad por el forro y decir soy liberal y aprendo con Rallo no te va a servir de nada, cuando he hablado de los liberales no solo me he referido a Rallo no es una critica hacia él, a lo que me refiero es que como no plantemos cara tanto liberales, librepensadores etc. nos van a comer, porque mientras gente como Rallo enseña, los políticos de izquierdas y derechas imponen leyes que hacen peligrar la libertad del individuo. Y no digo de liarla como en la revolución francesa pero si plantar cara, dar un puñetazo en la mesa y deci eh hasta aquí, porque de lo contrario los liberales se amansaran y acabaran pasando por el aro. Yo no quiero creer que soy libre en una cupula imaginaria dentro de un estado comunista o fascista, yo lo que quiero es ser libre y punto
Ósea el fascismo era Disneyland !!!
Rallo presidente,is the best.
no uso twitter alguien me podría explicarme porfavor eso de la polémica de rallo por las cartas de marx
@@Sebastianllompart nunca las he leido pero tengo entendido que era muy racista no ? hasta Antonio escotado decía que en todas sus cartas ponía feroces insultos a todos sus amigos
Sublime Juan
¿Habla sin sesgos ideológicos? Eso es imposible señor!
Una pena lo del micro de la mesa. Es muy molesto, estaba siendo muy interesante
Cuál era la droga más dura en tiempo de Marx?
Con qué tranquilidad dice que los liberales buscan la libertad negativa y Marx buscaba la positiva 👁️👄👁️
Qué es erróneo en eso?
@@juanrallo no es erróneo profesor, pero me sorprende que se siga abogando por el rol de la libertad negativa (que es la más infantil)… de qué sirve que no se me prohíba estudiar si en las universidades públicas no hay cupos (libertad positiva)? Saludos. Pd: soy de izquierda pero veo todos sus vídeos, aún no entiendo como hace para sacar 1 diario 🙉 jajajaja
En absoluto. La libertad positiva es una forma de anular la verdadera libertad. Yo quiero ser libre para pisotearte (libertad positiva).
@@Nicolas-fg5vhsi hay libertad para estudiar y libre mercado tienen tanto el derecho a estudiar como los medios económicos para permitírselo.
La historia y la teoría lo avalan
¿pero cuantos anuncios hay en este video?
Genial
Excelente Juan Ramón, tienes que hacer un debate vs el Ex-Marxista Prof. Jonathan Ramos, tu que eres bien individualista vs él que es peronista.
Qué bueno es este tío.
Buen video.
Parece que el profesor se ha cogido unas merecidas vacaciones....
El conflicto económico no sólo puede derivar de la gestión de la escasez sino también de la abundancia. En un buffet libre hay bandejas que se quedan vacías en pocos minutos, por acaparamiento y despilfarro.
Hay un instinto humano a la privacidad del disfrute, un gusto por lo exclusivo.
Siempre habrá clases y es mejor que las clases altas nunca tengan un control completo del estado.
Cómo encaja esto con el concepto de libertad colectiva de Ruben Gisbert? xd
Son cosas distintas. Cuando Gisbert habla de libertad colectiva se refiere a la existencia de representatividad política --tal como se entiende desde la formaldemocracia-- y de la separación de poderes.
No es un concepto ni que vaya de la mano ni que se oponga al concepto de libertad individual que tienen los liberales.
@@nickfaire El concepto de libertad colectiva (nacional) es también un concepto liberal.
@@nickfaire Lo que ocurre, simplemente, es que el que se define como libertad colectiva es muy debatible, pese a lo que quieran decir los seguidores hechos en serie de Rubén. Para un liberal el sistema español puede ser ya considerado como un sistema que otroga soberanía popular y nacional. Y para otro no pues puede creer que hacen falta más mecanismos de control de poder, mayor separación y mayor representación. Igual que hay quien puede seguir los valores revolucionarios franceses y desear todo lo contrario. Un estado fuerte, autoritario y extremadamente centralizado que sea sin embargo escogido popularmente. Son ideales diferentes, pero la idea de libertad colectiva (que no es más que una forma fancy de denominar al hecho de que la soberanía recaiga en el pueblo, en la nación) es un concepto nuclear del liberalismo
14:00
Buen vídeo
"Desde el punto de vista del individualismo, no parecería existir justificación alguna para hacer que todos los individuos empezasen en el mismo
nivel, impidiéndoles beneficiarse de las ventajas que no han ganado, tal como el haber nacido de padres que son más inteligentes o más concienzudos que el promedio. En este punto, el individualismo es verdaderamente menos “individualista” que el socialismo, ya que reconoce en la familia una unidad tan legítima como el individuo; y lo mismo vale para otros grupos,
tales como comunidades lingüísticas o religiosas, las cuales mediante sus esfuerzos comunes pretenden preservar para sus miembros niveles materiales o morales diferentes a los del resto de la población. (Individualismo: El verdadero y el falso, F. A. Hayek)
Sr. Rallo, si logra asumir esta opinión en su concepción de la libertad individual sin entrar contradicción sería algo verdaderamente magistral; lograría lo imposible. En este fragmento del pseudo pensador F. A. Hayek se concentra lo que verdaderamente defendía. Lo triste es que los que nacen en ese resto de la población que excluyen estos planteamientos los tomen como una guía que oriente su pensamiento.
Justamente Hayek habla de un individualismo falso, que es el que pretende reconstruir la sociedad ingenierilmente, y de un individualismo verdadero, que entiende la sociedad como un proceso emergente y no intencionado de las acciones de los individuos. No existe ninguna contradicción: el individualismo verdadero es menos "individualista" (entre comillas: falso individualismo) que el socialismo.
@@juanrallo Podrías responder al fragmento que ha puesto en el comentario. Te has limitado a hacer un resumen (por denominarlo de algún modo) del texto del que extrae la cita. Pero el contenido del comentario muestra una posición que, al menos a mí, me ha hecho tomar distancia de la idea que tenía de Hayek. Ahora entiendo por qué "Camino de servidumbre" es el libro de cabecera de Esperanza Aguirre.
@@juanrallo
Me hubiese gustado poder responderle a algo que estuviese en relación con el fragmento que aporté en un inicio. No tengo inconveniente en añadir a su respuesta alguna sugerencia.
¿La distinción, que constituye el tema del texto, entre dos clases de individualismos es de grado o de naturaleza? Esto es lo que debería responderse con claridad. Hayek, del mismo modo que usted, no lo hace: “Debido a que sólo el primer tipo de individualismo es coherente, exijo que se le dé el nombre de tal; en cuanto al segundo tipo, probablemente debe ser considerado como una fuente del socialismo moderno, tan importante como las teorías colectivistas propiamente tales.” (Individualismo: El verdadero y el falso) Hayek exige que se considere individualismo a lo que defiende porque probablemente lo que le sirve de contraposición no lo sea. No resulta una exigencia sustentada en razones.
La dimensión individual, que forma parte del conjunto de la existencia humana, siempre va a emerger como problema en todo planteamiento socialista, ya sea el proyecto socialista comunista o el proyecto socialista capitalista (también es un problema en el proyecto socialista nacionalista) Ambas posiciones están muy lejos de haber comprendido la esencia de lo individual.
Cuando usted habla de libertad negativa de tal modo que la idea de límite o de negatividad la sitúa fuera del individuo, como si uno pudiese hacer lo que quisiese, siempre y cuando no perjudique al otro, obvia que el límite o la negatividad de la acción individual es interna al individuo. Hay un conjunto de acciones que los seres humanos pueden llevar a cabo a título individual que son en sí mismas limitantes. Si un ser humano trata de hacer lo que un ser humano puede hacer, no puede limitarse a la acción individual. Lo humano excede lo individual. Llevamos mucho tiempo esperando una comprensión de la libertad individual que no incluya al otro en la definición. Parece que por el lado de los autodenomiandos liberales (aunque sería más preciso hablar de liberalistas) no va a llegar.