1. Переход на личности. 2. Преждевременные выводы. 3. Смена темы. 4. Переводить стрелки. 5. Додумывать. 6. Предвзятость. (Особое отношение) 7. Вопрос с утверждением. (Риторический вопрос с обвинением) 8. Меньшее из двух зол. (Есть два стула...) 9. Искажение сути. (Перевернуть смысл слов) 10. Уверять. (Использовать недоказанное как доказательство ) 11. Использование чужого имени. (Когда имя авторитета используется для дополнительного веса к своим словам) 12. Это против природы. 13. Все едино. (Аргументы к части чему-та применимы к остальным частям.) 14. Все разложено. 15. Выставлять за единственную причину то, что может иметь несколько причин. 16. Индивидуальный опыт. 17. Давить на эмоции. 18. Снять ответственность доказывать свои слова. 19. Изменение цели утверждение взамен изменения сути утверждения. 20. Я так и хотел 21. Либо то, либо другое. Мне дальше лень писать.
"Ошибка континуума - это аргумент о том, что два состояния являются состояниями, которые не могут считаться различными или вообще не существуют, потому что между ними существует континуум состояний" Спасибо, папаша
Ну короче если ты будешь очень медленно нагревать свою жопу, почти бесконечно медленно, то ты не сможешь сказать когда тебе стало горячо, и наоборот если ее, то есть жопу, охлаждать бесконечно медленно, ты не поймёшь когда тебе холодно
@@ebattbl1890 Я так понял, автор определяет это как логическую ошибку. И это скорее всего так, так как у разных людей может быть разная предельная чувствительсность к изменению температуры, изменению частоты звука и т.д.
Само видео есть логическая ошибка поспешного обобщения. Ведь утверждение "все логические ошибки" основывается только на субъективном опыте автора, хотя нет никаких доказательств что нет других логических ошибок
@@Venlix даже если с кем-то - в любом случае это по сути все равно субъективный опыт ведь субъективный это ограниченный, а вся Вселенная ограничена, то есть все выводы которые делают люди и вообще все что находится внутри вселенной не абсолютно и субъективны
@@Venlix ты понимаешь вообще что такое субъективно? Во Вселенной не может быть ничего абсолютно объективного из-за ограничений в знаниях любых существ которые в ней были есть или будут. Поэтому если знание не от неограниченного существа вне вселенной значит оно не объективно, а значит в нем нельзя быть уверенным в полной мере на 100%
Да не, незачем себя ограничивать логикой. Добивайтесь экспериментальными мыслями правоты. А если уличат, то попытайтесь диалектически вылезти из противоречия. Делов-то ;)
Автор намудрил. Первая ошибка называется "апелляция к личности". Нет, пусть это будет ad hominem, чтоб допереть сложнее было. Плюс еще визуальная информация в виде вставок с текстом наслаивается на аудиальную информацию.
@@user-mb3nj1xb7t Просмотр видео стал невозможен из-за первой ошибки, я с вами согласен. Нужно массово начать отписываться от канала, ведь английские буквы такие сложные😢 То, что текст наслаивается на аудиальную информацию вообще не сбивает, и подобный метод был и прошлых видео, но никак не мешал просмотру.
0:01 Переход на личности 0:10 Узкое обобщение 0:23 Смена темы 0:33 Перевод стрелок 0:48 Раздувание проблемы 1:02 Защита за счет других 1:16 Вопрос с косвенным обвинением 1:21 Искажение подачи выборов 1:30 Искажение сути аргумента другого 1:38 Повторение принципа аргумента 1:49 Защита авторитетным мнением 2:00 Защита природой 2:21 Суждение о целом исходя из одной части 2:31 Суждение о целом исходя из основной части 2:40 Искажение значения причин 2:57 Узкий опыт 3:06 Использование эмоций 3:16 Доказывание правоты тем, что никто не может ее оспорить 3:30 Обобщение расплывчатой "чистоты" 3:38 Искажение фактов для обоснования неверного вывода 3:58 Подмена понятий 4:20 Суждение о мнении лишь из-за подачи 4:27 Защита не аргументированными связами 4:35 Суждение исходя из генетики 4:42 Поиск золотой середины 4:51 Отрицание противоположной стороны вывода 5:02 Мнение исходя из традиций 5:11 Нежелание отпускать уже вложенное 5:21 Оспаривание аргумента тем, что никто его не может доказать (и наоборот) 5:34 Отрицание середин и одобрение абсолютных различий 5:44 Использование одной и той же необоснованной связи в общем аргументе 5:54 Суждение исходя из одного схожего фактора 6:00 Общее суждение исходя из одного фактора 6:13 Поиск необоснованных связей в статистике 6:24 Искажение темы для защиты 6:31 хз 6:39 Искажение этимологии слов 6:47 Искажение прошлых слов 6:56 Поиск аргумента в эквивалетности 7:06 Суждение без учёта исторических факторов влияющих на мнение 7:20 хз 7:29 Искажение подачи сравнения 7:37 Искажение игры и жизни 7:57 Суждение исходя из ожиданий 8:07 Суждения исходя из идеала 8:18 Повторение утверждения 8:38 Искажение подачи статистики 8:51 "Объективное " Мнение исходя из личного опыта 9:01 Поиск фактов исходя из абстрактных выводов 9:16 Утверждение подкрепленное единой причиной 9:26 Фразы, имеющие "авторитет" 9:38 Тоже самое, что на 2 вышевыше 9:49 Отрицание за счет "нереальности" 9:59 Аргументы не связанные с основной сутью Спасибо Anon за идею. Целью этого бреда была попытка самому разобраться, и возможно помочь кому то. Но я обязательно приму критику (главное без де*ьма)
Этот коммент будет обновляться очень много сотен раз 0:35 Ты спрашиваешь: если человек, например, курит - это не означает, что он не может рассуждать о вреде курения 3:01 Анекдотическая ошибка, ее пример напомнимнил мне Ошибку выжившего: "Стив Джобс бросил колледж и впоследствии стал богатым. Так что я тоже отчислюсь, чтобы стать как он". Хотя при этом игнорируются многочисленные случаи того, как бросившие учебу люди спивались; становились банкротами; кончали жизнь самоубиством 3:09 Обращение к эмоциям: "Мой муж периодически напивается и избивает меня, но в этом нет его вины, у него было тяжелое детство" 3:17 Ложность бремени доказывания: "а ты докажи, что бога нет" 3:37 Техасский снайпер - мое любимое. Зачастую, бывает так, что люди сначала выбирают ту позицию, которая им выгодна; которая интуитивно кажется им правильной или по другой причине, и только ПОТОМ они начинают подстраивать аргументы под ту позицию которую они выбрали: сейчас часто русские спорят с украинцами о том, кто или что было раньше: город Киев с украинцами или русский язык. Хотя основная причина, по которой они спорят - это желание возвысить свою нацию над нацией оппонента. Это в каком-то плане делает этих спорящих людей одинаковыми 4:52 Подтверждая дизъюнктивное: "квадрат - это либо прямоугольник, либо - параллелограмм". На деле квадрат является и тем, и тем 5:14 Обращение к традициям: немного не в тему, но напомнило о ситуации с горящим лесом. Вместо того, чтобы тушить пожар, не дав таким образом огню нанести территории леса большой ущерб - власти решили подождать, пока лес не выгорит настолько, чтобы это можно было назвать достаточно серьезной проблемой для вмешательства и только после этого решили начинать тушить пожар
при ошибке выжившего производится анализ лишь тех элементов группы, что соответствуют некоторому признаку, такие элементы и именуются "выжившими", а остальные просто не берутся в расчет, из-за чего жертва данного искажения рассматривает множество, не являющееся качественной репрезентацией генеральной совокупности (всех исследуемых элементов). При эвристике доступности (не путать с эффектом Даннинга Крюгера) же человек, обладающий поверхностными знаниями по теме, делает выводы, учитывая лишь свой ограниченный опыт и ничего более, что могло бы поколебить его позицию. Будто бы, "вот, смотрите, здесь все элементарно и, очевидно, нет иных вариантов, ибо я так знаю, таков мой опыт".
Видос хороший, но я заметил пару негрубых ошибок, что чуть мозолит глаза. Где-то заголовок не поменялся, ещё там есть слово "Обстрактный" ) Но в любом случае я давно хотел найти что-то подобное, спасибо за проделанную работу
не во всех сферах это применяется кста. Иногда наоборот требуют чтобы ты доказал свою невиновность, например чтобы ты доказал что твои деньги заработаны не преступным путем
И теперь самая главная логическая ошибка - игнорирование частных случаев, не забывайте что "законы" философии это не точные законы физики. Иными словами, законы философии настолько размыты, что законами по сути не являются, так что исключений в них очень много.
топовый видос буду кидать его всем клоунам которые не умеют адекватно спорить и приводят тупые аргументы являющиеся следствиями очевидных логических ошибок наличие которых они отрицают
8:10 Когда-то люди думали, что никогда не будет мира, где один человек не может принадлежать другому, но в итоге это стало правдой. Так что нет ничего не возможного и ничего нельзя назвать слишком невозможным
супер недооценённый канал, так много инфы накопать про всё, уложить в одно видео, рассказав, нарисовав примеры и обьяснить почти простым языком, ну это определённо стоит постараться!
@@applerson4800если данные риторические приемы используются даже в собственных рассуждениях, но вкупе с нормальной аргументацией, то такое тоже ошибкой не будет
вы пропустили фактор "грамматическая ошибка" очень часто встречается в видео, но не оглашается 🤔 также и надписи сверху не всегда совпадают с тем, о чем речь
Насчёт ошибки овеществления. Разве пример с эволюцией не является простой фигурой речи? Ведь говоря о логических ошибках, мы имеем ввиду не особенности естественного языка, а логические рассуждения
вы же создаете четырехугольники разных подтем темы для таких видео, если же таких подтем меньше/больше чем вписывающихся в четырехугольник, то вы еще добираете по теме, или же наоборот какие-то не включаете в видео?
Не плохо ,но местами было так непонятно из-за наслоения информации и сухой , мудренной формулировки что приходилось то закрывать глаза то смотреть на пример чтобы разобрать информацию , идея то хорошая! Но над подачей еще надо бы поработать , понятно что это типо спидран по фактам , но на то он и спидран что быстро усваивается:,)
5:27, а я вот не совсем понимаю, почему отсутствие доказательств, что что-либо существует, должно быть ошибкой. Ну то есть почему ошибкой есть "ложь, потому что не доказали". Ведь оба утверждения взаимоисключающие или как тогда называть утверждение "призраки существуют", если его никто не доказал, но никто и не опроверг (а не можно опровергнуть то, на существование чего нету докащательств) А то ведь тогда в дискуссиях можно будет сказать все, что угодно, а другая сторона что должна делать? Если она должна опровергать, тогда почему "правда, пока не опровергли", а если она скажет, чтобы первая сторона сначала доказала что-либо, тогда уже будет "ложь, пока не подтвердили". То есть либо одно верно, либо другое, ну или же обьясните, как разрешить этот конфликт
Тот кто утверждает тот и должен доказывать. То, что утверждается без доказательств может быть опровергнуто без доказательств. Бремя докозательства лежит на утверждающем. На этой логической ошибке кстати основаны все религии, которые утверждают о наличии некой недоказуемой мистической сущности.
5:30 что за бред? Это не логическая ошибка. Я могу сказать что между Марсом и землёй летает фарфоровый чайник и кто скажет что его нет? Таким образом я могу придумать любой бред и кто его будет отрицать тот использует лог. ошибку т.е не прав
Все верно Тогда не говори, что он там летает. Необязательно принимать одну из сторон, достаточно просто сказать "да хрен его знает" и все. Доказательств наличия нету, доказательств отсутствия нету, это все факты
В таком случае гипотеза - априори ложна. Всё что имеет реальные доказательства ближе к истине, но если доказательств нет и опровержений тоже - это ещё не ложь. Логическая ошибка - брать на веру крайне маловероятные гипотезы, не взирая на другие.
@@CatOnTheBattlefield Прошу простить моё необдуманное, основанное на скором анализе, высказывание. Я приношу свои глубочайшие извинения за своё скудоумие и нетерпеливость.
Извините за столь чрезмерно претенциОзное поведение, во избежАние последующих колИзий с простым Людом, Я попрошу ВАс больше не прибегАть к подобному рОду комментов. Вас назовУт нпс и пошлют к прабабушке моей кузины, во флоренцию))))))))))
Ставь лайк если ничего не понял 😅
1. Переход на личности.
2. Преждевременные выводы.
3. Смена темы.
4. Переводить стрелки.
5. Додумывать.
6. Предвзятость. (Особое отношение)
7. Вопрос с утверждением. (Риторический вопрос с обвинением)
8. Меньшее из двух зол. (Есть два стула...)
9. Искажение сути. (Перевернуть смысл слов)
10. Уверять. (Использовать недоказанное как доказательство )
11. Использование чужого имени. (Когда имя авторитета используется для дополнительного веса к своим словам)
12. Это против природы.
13. Все едино. (Аргументы к части чему-та применимы к остальным частям.)
14. Все разложено.
15. Выставлять за единственную причину то, что может иметь несколько причин.
16. Индивидуальный опыт.
17. Давить на эмоции.
18. Снять ответственность доказывать свои слова.
19. Изменение цели утверждение взамен изменения сути утверждения.
20. Я так и хотел
21. Либо то, либо другое.
Мне дальше лень писать.
спасибо❤
умрёт твоя мама или рандомный бомж и конечно ты выберешь чтобы умер бомж и получаеттся ты лицимер и предвятый человек
Тайминги бы ещё написал
некоторые звучат как ачивки в играх
Ахах@@Aristocrab47
Крайне полезное видео, если запомнить и применить эту информацию
Если
Я посмотрел видео. Теперь я считаю что разбираюсь в психологии выше среднего. Вернулся к тому с чего начал
Применить это в контраргументации и подчеркивать чужие ошибки вряд-ли получится, ввиду того, что мало кто поймет. А так, для общего развития сойжет
@@JohnOpticin согласен, когда я говорил "ad hominem/ad populus" в споре, то это максимум приводило к ответу: "и че?" 🤣
@@JohnOpticin, вероятно, Вы плохо объясняете, если не понимают.
А:"Обстрактный"
Учитель русского:💀💀💀
Невозможно, нет возможно, вы просто путаете с логической ошибкой, вот видео, да это же бред, нет
"Ошибка континуума - это аргумент о том, что два состояния являются состояниями, которые не могут считаться различными или вообще не существуют, потому что между ними существует континуум состояний"
Спасибо, папаша
Ну короче если ты будешь очень медленно нагревать свою жопу, почти бесконечно медленно, то ты не сможешь сказать когда тебе стало горячо, и наоборот если ее, то есть жопу, охлаждать бесконечно медленно, ты не поймёшь когда тебе холодно
@@ebattbl1890 Я так понял, автор определяет это как логическую ошибку. И это скорее всего так, так как у разных людей может быть разная предельная чувствительсность к изменению температуры, изменению частоты звука и т.д.
Само видео есть логическая ошибка поспешного обобщения. Ведь утверждение "все логические ошибки" основывается только на субъективном опыте автора, хотя нет никаких доказательств что нет других логических ошибок
а как ты узнал что он делал это 1 а не с кем то
@@Venlix даже если с кем-то - в любом случае это по сути все равно субъективный опыт ведь субъективный это ограниченный, а вся Вселенная ограничена, то есть все выводы которые делают люди и вообще все что находится внутри вселенной не абсолютно и субъективны
@@uvuvosaskot в масштабе людей какашки не вкусные но некоторым нравятся это объективное мнение за счёт количества
@@Venlix ты понимаешь вообще что такое субъективно? Во Вселенной не может быть ничего абсолютно объективного из-за ограничений в знаниях любых существ которые в ней были есть или будут. Поэтому если знание не от неограниченного существа вне вселенной значит оно не объективно, а значит в нем нельзя быть уверенным в полной мере на 100%
@@uvuvosaskot так я не говорил что во вселенной а в человеческом понимании
О, как здорово, в одном видео представлена вся моя манера общения целиком!
Я не смог досмотреть видео,ведь вспомнил все споры,которые у меня были👍
Мне пиздец как сложно всё это понять. Уже несколько раз перематывал и вновь слушал, и иногда всё равно не понимал.
Да не, незачем себя ограничивать логикой. Добивайтесь экспериментальными мыслями правоты. А если уличат, то попытайтесь диалектически вылезти из противоречия. Делов-то ;)
Я не понял полавляющее коррелятивное,а остальное норм было,хз что не понятно
Автор намудрил. Первая ошибка называется "апелляция к личности". Нет, пусть это будет ad hominem, чтоб допереть сложнее было.
Плюс еще визуальная информация в виде вставок с текстом наслаивается на аудиальную информацию.
@@user-mb3nj1xb7t Просмотр видео стал невозможен из-за первой ошибки, я с вами согласен. Нужно массово начать отписываться от канала, ведь английские буквы такие сложные😢
То, что текст наслаивается на аудиальную информацию вообще не сбивает, и подобный метод был и прошлых видео, но никак не мешал просмотру.
@@user-mb3nj1xb7t это уже проблема людей с плохой краьковременной памятью
0:01 Переход на личности
0:10 Узкое обобщение
0:23 Смена темы
0:33 Перевод стрелок
0:48 Раздувание проблемы
1:02 Защита за счет других
1:16 Вопрос с косвенным обвинением
1:21 Искажение подачи выборов
1:30 Искажение сути аргумента другого
1:38 Повторение принципа аргумента
1:49 Защита авторитетным мнением
2:00 Защита природой
2:21 Суждение о целом исходя из одной части
2:31 Суждение о целом исходя из основной части
2:40 Искажение значения причин
2:57 Узкий опыт
3:06 Использование эмоций
3:16 Доказывание правоты тем, что никто не может ее оспорить
3:30 Обобщение расплывчатой "чистоты"
3:38 Искажение фактов для обоснования неверного вывода
3:58 Подмена понятий
4:20 Суждение о мнении лишь из-за подачи
4:27 Защита не аргументированными связами
4:35 Суждение исходя из генетики
4:42 Поиск золотой середины
4:51 Отрицание противоположной стороны вывода
5:02 Мнение исходя из традиций
5:11 Нежелание отпускать уже вложенное
5:21 Оспаривание аргумента тем, что никто его не может доказать (и наоборот)
5:34 Отрицание середин и одобрение абсолютных различий
5:44 Использование одной и той же необоснованной связи в общем аргументе
5:54 Суждение исходя из одного схожего фактора
6:00 Общее суждение исходя из одного фактора
6:13 Поиск необоснованных связей в статистике
6:24 Искажение темы для защиты
6:31 хз
6:39 Искажение этимологии слов
6:47 Искажение прошлых слов
6:56 Поиск аргумента в эквивалетности
7:06 Суждение без учёта исторических факторов влияющих на мнение
7:20 хз
7:29 Искажение подачи сравнения
7:37 Искажение игры и жизни
7:57 Суждение исходя из ожиданий
8:07 Суждения исходя из идеала
8:18 Повторение утверждения
8:38 Искажение подачи статистики
8:51 "Объективное " Мнение исходя из личного опыта
9:01 Поиск фактов исходя из абстрактных выводов
9:16 Утверждение подкрепленное единой причиной
9:26 Фразы, имеющие "авторитет"
9:38 Тоже самое, что на 2 вышевыше
9:49 Отрицание за счет "нереальности"
9:59 Аргументы не связанные с основной сутью
Спасибо Anon за идею. Целью этого бреда была попытка самому разобраться, и возможно помочь кому то. Но я обязательно приму критику (главное без де*ьма)
3:58 это подмена понятий
@@user-ly4jt3rl3o Спасибо
9:38 тоже самое на сколько выше было? Я не понел
Или имел ввиду второе?
@@zalkarkazakbaev6691 Утверждение подкрепленное единой причиной, на 2 тайм кода выше
Небо - красное!
Нет! Зачем ты это сказал?
@@t.a.n.k.ist0983 Оно красное!
Яблоко - тоже небо! Красное! 5:55
@@t.a.n.k.ist0983 Небо - красное!
@@t.a.n.k.ist0983Докажи что нет
Самая главная: Пчелиная Война 2 когда-то выйдет
💀
Булджать не должен знать насколько далеко это зашло
Табак 2
Что никто не купит слона. Купи слона.
Какую же вы хуйню форсите
Сделай видео про психологические расстройства :)
++++
Слон из мха
@@sjkrgbjgrft1272 что ты имеешь в виду?
Вроде бы уже есть, или я ошибаюсь?
Слон из мха... УСТРАНЯЕТ БЕЗРАБОТИЦУ!
Этот коммент будет обновляться очень много сотен раз
0:35 Ты спрашиваешь: если человек, например, курит - это не означает, что он не может рассуждать о вреде курения
3:01 Анекдотическая ошибка, ее пример напомнимнил мне Ошибку выжившего: "Стив Джобс бросил колледж и впоследствии стал богатым. Так что я тоже отчислюсь, чтобы стать как он". Хотя при этом игнорируются многочисленные случаи того, как бросившие учебу люди спивались; становились банкротами; кончали жизнь самоубиством
3:09 Обращение к эмоциям: "Мой муж периодически напивается и избивает меня, но в этом нет его вины, у него было тяжелое детство"
3:17 Ложность бремени доказывания: "а ты докажи, что бога нет"
3:37 Техасский снайпер - мое любимое. Зачастую, бывает так, что люди сначала выбирают ту позицию, которая им выгодна; которая интуитивно кажется им правильной или по другой причине, и только ПОТОМ они начинают подстраивать аргументы под ту позицию которую они выбрали: сейчас часто русские спорят с украинцами о том, кто или что было раньше: город Киев с украинцами или русский язык. Хотя основная причина, по которой они спорят - это желание возвысить свою нацию над нацией оппонента. Это в каком-то плане делает этих спорящих людей одинаковыми
4:52 Подтверждая дизъюнктивное: "квадрат - это либо прямоугольник, либо - параллелограмм". На деле квадрат является и тем, и тем
5:14 Обращение к традициям: немного не в тему, но напомнило о ситуации с горящим лесом. Вместо того, чтобы тушить пожар, не дав таким образом огню нанести территории леса большой ущерб - власти решили подождать, пока лес не выгорит настолько, чтобы это можно было назвать достаточно серьезной проблемой для вмешательства и только после этого решили начинать тушить пожар
3:03 этож ошибка выжившего
Нет, ошибкой выжившего это было бы если бы он сказал "мой дядя стал миллионером потому, что он не закрнчил универ"
нет, это эвристика доступности
при ошибке выжившего производится анализ лишь тех элементов группы, что соответствуют некоторому признаку, такие элементы и именуются "выжившими", а остальные просто не берутся в расчет, из-за чего жертва данного искажения рассматривает множество, не являющееся качественной репрезентацией генеральной совокупности (всех исследуемых элементов). При эвристике доступности (не путать с эффектом Даннинга Крюгера) же человек, обладающий поверхностными знаниями по теме, делает выводы, учитывая лишь свой ограниченный опыт и ничего более, что могло бы поколебить его позицию. Будто бы, "вот, смотрите, здесь все элементарно и, очевидно, нет иных вариантов, ибо я так знаю, таков мой опыт".
Если зеленый станет огурцом, то шишка сдвинется на 7 небо от грусти!
Да не чушь, ведь мой дед то электрифицировал помидоры натуральным микрофоном и геймпад ему не пригодился.
Видос хороший, но я заметил пару негрубых ошибок, что чуть мозолит глаза. Где-то заголовок не поменялся, ещё там есть слово "Обстрактный" )
Но в любом случае я давно хотел найти что-то подобное, спасибо за проделанную работу
"В любом случае я хотел найти работу"
Ахах
Всё хорошо, интересно и структурировано, но без ошибок и опечаток было бы ещё лучше🙃
Хочу чтобы люди здесь начали спорить
Не надо:)
Аххахах
Го все виды манипуляций
Такое уже есть
@@user-uf8wq6sh9lна эоом канале нет
Особенно полезен тот факт что бремя доказательства лежит на утверждающем, благодарю
не во всех сферах это применяется кста. Иногда наоборот требуют чтобы ты доказал свою невиновность, например чтобы ты доказал что твои деньги заработаны не преступным путем
И теперь самая главная логическая ошибка - игнорирование частных случаев, не забывайте что "законы" философии это не точные законы физики. Иными словами, законы философии настолько размыты, что законами по сути не являются, так что исключений в них очень много.
топовый видос буду кидать его всем клоунам которые не умеют адекватно спорить и приводят тупые аргументы являющиеся следствиями очевидных логических ошибок наличие которых они отрицают
Онр еще и не понимают где ошибаются и приводят ужасные примеры,либо отклоняются от темы и конечно же могут прибегнуть к оськанию
Пустая трата времени, если вам самим не в кайф.
Апелляция на логические ошибки - логическая ошибка
8:10 Когда-то люди думали, что никогда не будет мира, где один человек не может принадлежать другому, но в итоге это стало правдой.
Так что нет ничего не возможного и ничего нельзя назвать слишком невозможным
Смотря это видео, я уже логически сломался, пытаясь это всё переварить
техасский снайпер это называется экспериментальная физика ХВХАХАХАХАХХАХВ
Понятненько, ясненько, интересненько...!
4:41 генеально!
супер недооценённый канал, так много инфы накопать про всё, уложить в одно видео, рассказав, нарисовав примеры и обьяснить почти простым языком, ну это определённо стоит постараться!
Сюда можно перенести половину парадоксов из того самого видео.
Го все сексуальные направления за 5 минут
Друзья у девушек: мы так понимаем друг друга с полуслова. Мне так нравится с ними общаться!
Друзья у парней:
Буквально каждый второй собеседник в интернете be like:
Побольше бы таких видео попадалось
Вот бы люди еще научились гуглить что такое логические ошибки
самое интересное то, что в видео про ошибки очень много ошибок ( в монтаже)
специально ли это или я ошибаюсь?)
Гоу все жанры музыки
Санс или Парайрус поднял носок.
Раздувание конфликта 7:20
Там написано "Историческая ошибка" сверху
вот это уже годнота
5:12 забыли сменить Обращение к традициям на Заблуждение о заниженных издержках.
Теперь я буду немного лучше в спорах
Применять удобно - запомнить всё невозможно
Я из данкара чат
мне кажется, или правительство России использует логическую ошибку "обращение к традициям" в пользу себе ооочень часто?
Так за 10 или за 11 минут, или это отсылка на логическую ошибку?
Это не ошибки. Это инструменты риторики.
Если использовать их для собственных рассуждений - ошибки
@@applerson4800если данные риторические приемы используются даже в собственных рассуждениях, но вкупе с нормальной аргументацией, то такое тоже ошибкой не будет
Каждый раз мозг дико напрягается на этом видео
вы пропустили фактор "грамматическая ошибка" очень часто встречается в видео, но не оглашается 🤔
также и надписи сверху не всегда совпадают с тем, о чем речь
Привет, хотел бы узнать что ты думаешь о тех каналах которые копируют твой формат, идеи. уже два таких канала увидел.
2:15 натруральное 5:14 сверху написано обращение к традициям, хотя там говориться о заблуждении о заниженных задержках
7:25 сверху написано историческая ошибка
9:03 и 9:19 сверху ошибка психолога
5:17 а здесь ошибка монтажа (в верху). И это не заблкждение...., а эффект невозвратных потерь
Насчёт ошибки овеществления. Разве пример с эволюцией не является простой фигурой речи? Ведь говоря о логических ошибках, мы имеем ввиду не особенности естественного языка, а логические рассуждения
Можно. Но, видимо, бывают ситуации, когда обычные метафоры наподобие «мудрой природы» превращаются во вполне искреннее очеловеченное восприятие
вы же создаете четырехугольники разных подтем темы для таких видео, если же таких подтем меньше/больше чем вписывающихся в четырехугольник, то вы еще добираете по теме, или же наоборот какие-то не включаете в видео?
Ого,у моего папы комбо,настолько он узколобый
Мы все ограниченные. Приходится эти границы "расширять".
5:18 опечатка
изм: ошибся, по ходу видео куча монтажных ошибок
Не плохо ,но местами было так непонятно из-за наслоения информации и сухой , мудренной формулировки что приходилось то закрывать глаза то смотреть на пример чтобы разобрать информацию , идея то хорошая! Но над подачей еще надо бы поработать , понятно что это типо спидран по фактам , но на то он и спидран что быстро усваивается:,)
Давай всë же фобии
5:14 ляп, сверху текст от прошлого случая
9:02 сразу два ляпа, то же что и в прошлом и правильно абстрактный
Та блин, так за 11 или 10 минут?
3:47 техасский стрелок. Я не понимаю почему автор переименовывает названия
Оставляй ссылку на оригинал в описании
ЪАААЪ помогите у меня критический сбой логики
Как-то тяжело смотреть и слушать. Все топы такие? Давно не смотрел их уже и не помню
5:27, а я вот не совсем понимаю, почему отсутствие доказательств, что что-либо существует, должно быть ошибкой. Ну то есть почему ошибкой есть "ложь, потому что не доказали". Ведь оба утверждения взаимоисключающие или как тогда называть утверждение "призраки существуют", если его никто не доказал, но никто и не опроверг (а не можно опровергнуть то, на существование чего нету докащательств)
А то ведь тогда в дискуссиях можно будет сказать все, что угодно, а другая сторона что должна делать? Если она должна опровергать, тогда почему "правда, пока не опровергли", а если она скажет, чтобы первая сторона сначала доказала что-либо, тогда уже будет "ложь, пока не подтвердили". То есть либо одно верно, либо другое, ну или же обьясните, как разрешить этот конфликт
Тот кто утверждает тот и должен доказывать. То, что утверждается без доказательств может быть опровергнуто без доказательств. Бремя докозательства лежит на утверждающем.
На этой логической ошибке кстати основаны все религии, которые утверждают о наличии некой недоказуемой мистической сущности.
@@Shedshebolda ну вот я тоже так считаю, спасибо за разьяснение
3:27 это чайник Рассела, не?
Чайник рассела просто заведомо ложное недоказуемое утверждение
Да.
Было бы славно, если бы упростил свой бубнеж
Ты глупый раз не понимаешь что он говорит 😂
Интересно, сдадут ли меня в дет дом если я покажу это видео своим родителям...
Нет,сразу расстреляют
Не показывай, котлетки с пюрешкой и здоровый сон важнее внезапного социализирования😮
😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭
в названии видео логическая ошибка т.к. на превью 11 а в названии 10
Половина просто не понятна..... Я бы привёл пример, как я это услышал, но это долго.
В одном слове ошибка
превью: 11 мин, название: 10 мин, само видео: 10:13
И 14 секунд
Как же сложно ех
сложно смотреть. Названия довольно сложные, а текст наверху иногда не меняется. Так ещё и примеров мало, иногда просто две картинки☹️
5:30 что за бред? Это не логическая ошибка. Я могу сказать что между Марсом и землёй летает фарфоровый чайник и кто скажет что его нет? Таким образом я могу придумать любой бред и кто его будет отрицать тот использует лог. ошибку т.е не прав
Все верно
Тогда не говори, что он там летает. Необязательно принимать одну из сторон, достаточно просто сказать "да хрен его знает" и все.
Доказательств наличия нету, доказательств отсутствия нету, это все факты
В таком случае гипотеза - априори ложна. Всё что имеет реальные доказательства ближе к истине, но если доказательств нет и опровержений тоже - это ещё не ложь. Логическая ошибка - брать на веру крайне маловероятные гипотезы, не взирая на другие.
на обложке написано 11 миунт. а видео идёт 10. Не логично
Обращение к традициям
Хорошо то что Расия это одна большая ошибка 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Я придумал 2 новых парадокса
1 просмотр за 1 минуту, скатился
Молодой человек, вы вымолвили своим гласом чрезмерно поспешное обобщение, являющееся логической ошибкой
@@CatOnTheBattlefield Прошу простить моё необдуманное, основанное на скором анализе, высказывание. Я приношу свои глубочайшие извинения за своё скудоумие и нетерпеливость.
Извините за столь чрезмерно претенциОзное поведение, во избежАние последующих колИзий с простым Людом, Я попрошу ВАс больше не прибегАть к подобному рОду комментов. Вас назовУт нпс и пошлют к прабабушке моей кузины, во флоренцию))))))))))
нууу, это скорее не ошибка а повседневные привычки мышления
Скорее всё таки ошибка
Автор, теперь учти это и пересмотри ролик про парадоксы
Видео ужасно сделано