Ho 44 anni, cresciuto con un certo cinema e recuperando opere antecedenti di registi fenomenali. Sia chiaro, apprezzo anche il cinema più leggero, tipo il primo Gladiatore (che comunque è fatto bene ed ha una regia di qualità). Tra pezzo rap e rinoceronte ho avuto un mezzo malore.
Secondo me questi sono film da non fare, come i vari segui del Corvo. Detto ciò, speriamo bene perché dal trailer vedo troppe cose che vogliono rievocare quelle viste nel primo. Speriamo davvero nella grande idea come hai detto tu. Il primo cmq sempre immenso, per me inarrivabile.
Colui che ha scelto quella canzone per il trailer dovrebbe essere mandato nell'arena con i leoni. Più che la caduta di Roma, questa è la caduta di Hollywood. Quando è partito il rap, pensavo che Vin Diesel si sarebbe presentato nell'arena con la sua Dodge Charger per salvare la famiglia. Ahahah!
Ci sono film cosi importanti che non dobbrebere avere un sequel,penso che sia molto improbabile che riescano almeno a pareggiare quanto fatto con il primo.
Tamarrata è la definizione perfetta per il trailer e assai probabile per il film. Non ho molto amato il Gladiatore perché era pieno di errori storici a volte voluti, a volte forse frutto di una certa superficialità, ma almeno era vedibile e appassionante, e di certo non causava ilarità...Qui, beh, temo tu abbia ragione. Nel frattempo vado a rivedermi qualche trailer di Maccio Capatonda😊
"Il gladiatore" è forse l'unico film storico non storicamente accurato che guardo sempre con emozione. Sono molto scettico rispetto a questo sequel, ma, naturalmente, sospendo il giudizio finché non lo guarderò. P.S. Complimenti per il tuo modo di parlare (oltre ai contenuti), ho ascoltato con molto interesse
Grazie mille! La pensiamo come te. Il Gladiatore chiaramente non ha nulla a che vedere con la storia, ma si impegna comunque per mascherare la cosa, e il risultato è molto emozionante. Questo film sembra non fare nulla per mascherare la propria antistoricitá. Ma, come te, aspettiamo di vederlo per dire la nostra 😊
Avete espresso in un ragionamento completo il mio primo sentimento dopo aver visto il trailer e la conseguente domanda: ma perché toccare un mito? Solo Maverick recentemente mi ha convinto come sequel con una scrittura sensata e che faceva i conti con l’età dell’eroe
Sì, è in contatto con i senatori, ed è molto bella la scena in cui Commodo la minaccia e le grida in faccia "Am I not Merciful?". Ma il suo personaggio non ci arriva come quello di una ribelle. Il suo spirito si riaccende quando Massimo torna a Roma, ma quel lato del suo personaggio è molto sfumato. E non vaneggia a proposito della libertà del popolo.
Prego, è sempre un piacere. Effettivamente è venuto fuori un commento anche discretamente lungo per un trailer. Ma il Gladiatore è pur sempre il Gladiatore
Beh il trailer dice tanto, è vero. Ma con Furiosa fecero di peggio ad un certo punto. È un po' una moda degli ultimi anni raccontare mezzo film nei trailer
Abbiamo fatto l'esempio di Matrix perché è un altro film a cui non avrebbero mai dovuto dare un seguito. Men che meno 3, seguiti. Uno più brutto dell'altro.
Io dalle recensioni non mi faccio condizionare mai, io guardo un film a prescindere dai commenti di chi lo ha già visto, dopo aver visto il film sarò io a dare un giudizio individuale, non guardare un film perché nel web non è stato apprezzato è un errore grossolano se veramente si ama il cinema.
Nulla da ridire. Le recensioni servono semplicemente per provare a mettere in discussione il proprio gusto dopo aver visto un film, e provare a interpretarlo sotto punti di vista diversi. Qui per esempio abbiamo apprezzato film che tanti hanno svalutato, come Babylon o Amsterdam
1) Non smetterò mai di dire che le battaglie di Napoleon sono belle solo prima che si combatta. Non appena parte il primo colpo non si capisce più niente e il trasporto emotivo che dovrebbe darti una battaglia è ai minimi storici. 2) Non appena ci si setta subito sul "Lo schiavo che ha sconfitto l'imperatore" capisco subito che (in questo caso volutamente) del film originale non ci si è capito una fava. È chiarissimo dove andranno a parare. La solita Spartacusata con un altro brand appiccicato sopra per fare più incassi. Perché? Beh oh oh oh, perché nel 2024 l'impero romano è cattivo, no buono, è sinonimo di imperialismo e schiavismo (dimenticando che lo schiavismo sia stato praticato da ogni singola civiltà, compresa quella degli schiavi liberati). Bene, per me il Gladiatore è tutt'altro, sono le due facce contrapposte della Roma antica ma è anche una storia tremendamente personale, basata sulla lealtà a e sull'onore, non sulla LiBeRtÀaA. Io spero che floppi quindi non lo vedrò. Stessa cosa vale anche per il Corvo eh, che non si facciano due pesi e due misure, solo perché va bene finché non viene toccato il proprio di film preferito.
@@marcolancia3380 le battaglie di Napoleon hanno poco trasporto perché a condurle è un generale che il film ti racconta sostanzialmente come un cialtrone. Poi Scott non crea dei rivali credibili e temibili, quindi ok, belle inquadrature, splendidi effetti, ma poco Pathos, se non magari a Waterloo. Per il Gladiatore 2, potresti avere completamente ragione e potrebbe essere una ciofeca totale, a livello di scrittura. Ma nel caso di Ridley Scott, più che seguire la moda di dire che l'impero Romano fosse brutto, semplicemente segue il suo orientamento anti-imperialista, che è lo stesso per cui alla fine del primo film scrive nei titoli di coda che dopo Commodo Roma sarebbe tornata una Repubblica, sostanzialmente. Che è una totale invenzione. Come è un'invenzione la personalità che ha cucito su Napoleone. Scott fa semplificazioni manicheiste sulla storia, ma per carità, se ne uscirà un bel film di fiction, ok. Se ne dovesse uscire un altro Napoleon, saremo lì a stroncarlo.
@@reasonsblog siete bravissimi.’ Per me siete il miglior canale di recensione tra quelli che conosco. Vi seguo da poco tempo e mi sono subito innamorato del vostro canale. Grazie!
Ho visto Napoleon, perciò questo Gladiatore 2 andrò a vederlo solamente se le recenzioni saranno buone. Con il film su Napoleone non mi sono "fidato" di quello che mi dicevano gli altri, e ho sbagliato: un film tremendo.
Io (ndr: Simone) Napoleon l'ho visto tre volte per assicurarmi fosse terribile. Eh, sì, era terribile. Sono d'accordo. Speriamo che questa volta vada meglio...
"When Ridley Scott makes a film, the gods flip a coin." Che monnezza, dalla CGI a cazzo de cane al plot, tutto servito su un tappeto musicale uscito dalle Hit di Spotify. Eddai su. PS: Ciao Fèz
Ma perché questo rispetto al primo, capolavoro magnifico, che poco di storico aveva, dovrebbe essere invece più verosimile? È un film, deve solo farci godere es emozionare....i documentari li fanno in tv....
@@reasonsblog il resto non mi interessa, è opinione personale, dunque non posso discuterla..... è sbagliato quello che ho detto prima? Sui social è una corsa continua a denigrare a priori film sulla veridicità storica, l'inclusività,ecc...ci siamo visti meravigliosi come quarto potere, c'era una volta in america, Psycho e tanti altri tranquillamente....ora dimmi se sbaglio e in cosa....
Dici a livello di storia? Beh conta che nell'epoca in cui è ambientato il film, non era più possibile allagare il Colosseo, perché erano state costruite tutte quelle strutture, che oggi vediamo chiaramente, che da sotto l'arena permettevano l'entrata dei combattenti e delle bestie. Non potendole allagare, smisero di fare le naumachie. Quindi il fatto che qui si vedano anche degli squali, non è nemmeno l'inesattezza più grave.
Mettila come vuoi, ma quando si tratta di colossal, ben vengano. Le poche immagini che si vedono nel Trailer sono spettacolari, a prescindere dei personaggi. I film colossal non sono documentari storici. Quelli lasciamoli agli storici. I colossal sono maestosi e notoriamente conosciuti per lo spettacolo delle immagini, vedi Cleopatra, ben hur, ecc. Non vedo l'ora di vederlo.
@@antoninodidomenicolagrandestor ma anche noi vogliamo vederlo. Ma un colossal può essere scritto bene oppure male, a prescindere dall'attinenza con la storia
Faccio fatica a comprendere tutte queste tue considerazioni su trama, messa in scena e performance attoriali dopo un singolo trailer. Sulla questione doppiaggio...Denzel é doppiato da pannofino, ripeto, pannofino, doppiatore che lo ha accompagnato per tutta la carriera (carriera leggendaria per entrambi, attore e doppiatore) quindi faccio veramente fatica a comprendere le tue argomentazioni. Per carità le opinioni sono opinioni, solo che prima di averne una cosi' netta bisognerebbe andare oltre alla copertina, quindi aspettare l'uscita del film.
@@sscpiero2013 hai visto tutto il video o solo in parte? Perché nel video c'è la risposta alle tue perplessità, sia sulla critica al doppiaggio, in cui specifichiamo che non è colpa del doppiatore, ma del tipo di interpretazione che si trova a dover doppiare, molto sopra le righe. E non pensiamo che il film sarà necessariamente una schifezza. Ma il mood con cui si è scelto di presentarlo, non promette bene. È tutto spiegato nel video.
@@reasonsblog sisi l'ho visto, ma ripeto come si fa a giudicare un doppiaggio dopo 3 minuti di trailer? Doppiaggio nel quale io, ma magari mi sbaglio, non trovo nulla di strano.
@@reasonsblog ma io non discuto l'opinione, ne discuto l'origine e la nettezza, se questo video fosse la recensione del film non avrei nulla da dire, ma ripeto faccio fatica a capire come si facciano ad avere le idee così chiare dopo singolo un trailer. Ma staremo a vedere 😊. Ci risentiremo a novembre dopo averlo visto ahah
Buongiorno 🙂 sembra talmente ridicolo che non avrò mai il coraggio di andare a vederlo al cinema 😑 Sacrificatevi voi e qualora la vostra recensione fosse positiva magari ci ripenso e vado al cinema
Non trovo aggettivi per descrivere quanto sei stata bravissima fantastica splendida della tua recensione 100000000000000000000s spero che questa cifra possa bastare per quanto sei stata brava tutti gli altri 0 assoluto visto che dicono che è un capolavoro vinci tu contro tutti che non capiscono una mazza di film è cinema.....👍👍👍👍😁🫡😉🥵
Personalmente non lo guarderò perché trovo irritanti gli stravolgimenti storici (non le imprecisioni sui costumi o su eventi storici secondari che possono essere funzionali alla trama, ma macrocastronerie come quelle viste ne Il Gladiatore e in questo trailer). Che senso ha calare in un contesto storico preciso una trama completamente inventata e completamente scorretta rispetto alla storia reale? Ambienta la stessa trama in un mondo di fantasia e stop. Riguardo poi alla scelta di un far interpretare ad un attore nero un personaggio nord africano (e quindi non sub sahariano, quindi dai tratti berberi, non neri): è chiaro che un bravo attore è meglio di una capra, ma il cinema si è sempre differenziato dal teatro perché il primo aveva mezzi e modi di rappresentare anche l'inverosimile in modo realistico, mentre nel secondo è esplicitamente richiesto allo spettatore di immaginare tante cose e concentrarsi solo sulla storia e sulle performance attoriali. Altrimenti, se il realismo nel cinema non ha valore, a che servirebbero gli effetti speciali, i costumisti e i truccatori iper specializzati (che nel teatro non ci sono) e il sound design?
Boh, a noi se un autore riesce a fare fiction convincente, può anche cambiare la storia. È il caso di Tarantino con "Bastardi senza Gloria". E, sempre per noi, il caso del Gladiatore. Altra cosa è quando, come in Napoleon, prendi un personaggio storico reale, importante, e ne dai una lettura che pretendi essere rappresentativa, ma che in realtà è una boiata. Perché se fai un film in cui Napoleone è un vampiro, ok, ci sto. Se invece me lo rappresenti come un idiota... ecco. Mi stranisco. Di questo film vorremmo solo che non esagerasse.
@@reasonsblog ma BSG non ha pretese di verosimiglianza storica. Ad essere piu precisi, rispetto al mio primo commento, trovo irritanti gli stravolgimenti la cui conoscenza non è alla portata della maggioranza del pubblico.
Non è proprio questo il problema di questo film. Al contrario, su questa pagina abbiamo un problema con l'utilizzo del termine "politicamente corretto" perché solitamente chi lo usa, lo usa a sproposito. Nel 99% dei casi.
Secondo me il gladiatore doveva finire con la morte di Massimo. Non ha nessun senso il gladiatore 2 perché Commodore era morto. Quindi secondo la storia di Roma, il successore doveva essere Lucius non Caracalla perché Lucius era il nipote diretto di Commodor.
No beh, Caracalla non è il successore di Commodo, di mezzo ci sono stati Pertinace, Didio Giuliano e, soprattutto, Settimio Severo, padre di Caracalla e Geta. A Roma non sempre gli imperatori si succedevano di padre in figlio, a volte sì procedeva con adozioni, altre volte invece si scatenavano lotte per la successione. Poi nel Gladiatore 2, per qualche motivo, Lucio è finito a vivere in Numidia. Il film ci spiegherà
@@reasonsblog Beh, se di mezzo ci sono tutti questi personaggi, Lucilla e il figlio quanti anni dovrebbero avere a quell'epoca? Lucius quando ha visto Massimo combattere contro lo zio Commodor, aveva si e no 15 anni. Nel film il gladiatore 2 lo vedo troppo giovane nel suo ruolo. Poi nella presentazione del film ho notato un ragazzino che correva. Chi era?
Lui da piccolo. Che scappa. Non si sa dove. Comunque Scott ha palesemente compresso il tempo per arrivare a Caracalla e poter avere un altro imperatore mezzo pazzo.
@@reasonsblog Io penso che Scott in questo film ha fatto un bel casino perché sarà difficile per molti spettatori capire il continuo del primo gladiatore. Penso che ha fatto molta confusione della storia romana. Infatti ho letto su internet che Scott è stato molto criticato sia per il film che per la scelta degli attori. Basti vedere anche il periodo che c'era Lucilla e quello di Caracalla. Forse mi posso anche sbagliare.
@@reasonsblogPerdonami una curiosità. Se prima che arrivasse Caracalla ci sono stati altri imperatori, quanti anni ha vissuto Lucilla? Questa è la cosa che mi lascia a pensare.
@@reasonsblog Tolta la parte in GOT e Narcos, che comunque è roba da serie tv, non è un attore di grande presenza scenica o performance. Di sicuro però ha un ottimo agente
Complimenti sei stata fantastica finalmente c'è una splendida donna con l'è palle che ha il mio stesso pensiero... questo film non ha ché fare nulla con il capolavoro immenso del Gladiatore esiste solo un Gladiatore Massimo Decimo Merino unico vero grande generale gladiatore servitore di Roma con sacri principi veri valori pronto ho morire per i propri valori....(Questo film è una grande stronzata tutta fuffa zero completo... farà solo una montagna di incassi super milionari ... non ha nulla a che fare con il Gladiatore...si poteva chiamare benissimo Spartaco contro l'impero Romano...)??? sei stata fantastica complimenti buon pranzo è buona domenica...🫡😁👋👍🥵😉
@@vittoriobernardini7872 noi invece invitiamo a vederlo, anche perché ROMANA non significa minimamente italiana, trattandosi di impero universale e multiculturale
Il rinoceronte nell'arena è una trashata atomica!
Più che altro, il suo cavaliere è proprio una sciocchezza
Ho 44 anni, cresciuto con un certo cinema e recuperando opere antecedenti di registi fenomenali. Sia chiaro, apprezzo anche il cinema più leggero, tipo il primo Gladiatore (che comunque è fatto bene ed ha una regia di qualità).
Tra pezzo rap e rinoceronte ho avuto un mezzo malore.
Difficile darti torto. Ci ha fatto lo stesso effetto
@@reasonsblog consiglio a tutti la sezione commenti del trailer in inglese...epica
Prepariamoci già al gladiatore 3 con le spade laser e i draghi nell'arena.
Beh, beh, beh... catturerebbe la nostra attenzione
Secondo me questi sono film da non fare, come i vari segui del Corvo. Detto ciò, speriamo bene perché dal trailer vedo troppe cose che vogliono rievocare quelle viste nel primo. Speriamo davvero nella grande idea come hai detto tu. Il primo cmq sempre immenso, per me inarrivabile.
Sostanzialmente siamo d'accordo. Anche se probabilmente, vista la reazione del pubblico, il film da un punto di vista commerciale, avrà successo.
@@reasonsblogCerto, credo sia piuttosto ovvio che non li facciano per amore delle storie e della loro completezza e degna conclusione.
@@marcolancia3380 anche perché quella del Gladiatore è una storia perfettamente chiusa e finita
Colui che ha scelto quella canzone per il trailer dovrebbe essere mandato nell'arena con i leoni. Più che la caduta di Roma, questa è la caduta di Hollywood. Quando è partito il rap, pensavo che Vin Diesel si sarebbe presentato nell'arena con la sua Dodge Charger per salvare la famiglia. Ahahah!
Anche noi abbiamo sentito vibes da Fast & Furious clamorose 😅
Come può un ragazzo di almeno 8 anni non ricordare di chi sia figlio e invece ricordarsi di Massimo ?
È una cosa che il film dovrà vedere di spiegarci. Potrebbe anche solo essere un modo di Lucio di rifiutare le proprie origini romane
Togliete le telecamere a Ridley Scott!
Incrociamo le dita e speriamo di sbagliarci. Che poi basterebbe dargli degli autori migliori, perché a livello di regia lui è ancora un Dio
Ci sono film cosi importanti che non dobbrebere avere un sequel,penso che sia molto improbabile che riescano almeno a pareggiare quanto fatto con il primo.
Crediamo che sarà comunque un film molto diverso dal primo
Tamarrata è la definizione perfetta per il trailer e assai probabile per il film. Non ho molto amato il Gladiatore perché era pieno di errori storici a volte voluti, a volte forse frutto di una certa superficialità, ma almeno era vedibile e appassionante, e di certo non causava ilarità...Qui, beh, temo tu abbia ragione.
Nel frattempo vado a rivedermi qualche trailer di Maccio Capatonda😊
Maccio ❤️
"Il gladiatore" è forse l'unico film storico non storicamente accurato che guardo sempre con emozione. Sono molto scettico rispetto a questo sequel, ma, naturalmente, sospendo il giudizio finché non lo guarderò.
P.S. Complimenti per il tuo modo di parlare (oltre ai contenuti), ho ascoltato con molto interesse
Grazie mille! La pensiamo come te. Il Gladiatore chiaramente non ha nulla a che vedere con la storia, ma si impegna comunque per mascherare la cosa, e il risultato è molto emozionante. Questo film sembra non fare nulla per mascherare la propria antistoricitá. Ma, come te, aspettiamo di vederlo per dire la nostra 😊
@@reasonsblog 🎩
finalmente una descrizione da 10........tutto il resto e' superfluo
@@cosimogreco313 grazie 😊
@@reasonsblog la verita'
Avete espresso in un ragionamento completo il mio primo sentimento dopo aver visto il trailer e la conseguente domanda: ma perché toccare un mito? Solo Maverick recentemente mi ha convinto come sequel con una scrittura sensata e che faceva i conti con l’età dell’eroe
@@EMANUELECASON-hx1vv Maverick è una bomba, visto 3 volte al cinema e due a casa :)
Oddio, in realtà Lucilla nel primo film complotta attivamente contro Commodo. Nella versione estesa ciò è addirittura chiaro quasi fin da subito.
Sì, è in contatto con i senatori, ed è molto bella la scena in cui Commodo la minaccia e le grida in faccia "Am I not Merciful?". Ma il suo personaggio non ci arriva come quello di una ribelle. Il suo spirito si riaccende quando Massimo torna a Roma, ma quel lato del suo personaggio è molto sfumato. E non vaneggia a proposito della libertà del popolo.
Brava, complimenti bella recensione, sei bravissima
Grazie 😊
Grazie come sempre dell'accurata recensione, anche se in questo caso si tratta di un trailer
Prego, è sempre un piacere. Effettivamente è venuto fuori un commento anche discretamente lungo per un trailer. Ma il Gladiatore è pur sempre il Gladiatore
Non ho mai visto un trailer così, ho praticamente visto Il Gladiatore 2 condensato in pochi minuti 😅
Ma magari sbaglio
Beh il trailer dice tanto, è vero. Ma con Furiosa fecero di peggio ad un certo punto. È un po' una moda degli ultimi anni raccontare mezzo film nei trailer
Io sono pronto a cantare quello che ha cantato il maestro Pavarotti
Uh. Ok 😊
È una bestemmia fare un seguito di un capolavoro del genere...è come fare uno scarface 2
Abbiamo fatto l'esempio di Matrix perché è un altro film a cui non avrebbero mai dovuto dare un seguito. Men che meno 3, seguiti. Uno più brutto dell'altro.
Io dalle recensioni non mi faccio condizionare mai, io guardo un film a prescindere dai commenti di chi lo ha già visto, dopo aver visto il film sarò io a dare un giudizio individuale, non guardare un film perché nel web non è stato apprezzato è un errore grossolano se veramente si ama il cinema.
Nulla da ridire. Le recensioni servono semplicemente per provare a mettere in discussione il proprio gusto dopo aver visto un film, e provare a interpretarlo sotto punti di vista diversi. Qui per esempio abbiamo apprezzato film che tanti hanno svalutato, come Babylon o Amsterdam
1) Non smetterò mai di dire che le battaglie di Napoleon sono belle solo prima che si combatta. Non appena parte il primo colpo non si capisce più niente e il trasporto emotivo che dovrebbe darti una battaglia è ai minimi storici.
2) Non appena ci si setta subito sul "Lo schiavo che ha sconfitto l'imperatore" capisco subito che (in questo caso volutamente) del film originale non ci si è capito una fava. È chiarissimo dove andranno a parare. La solita Spartacusata con un altro brand appiccicato sopra per fare più incassi. Perché? Beh oh oh oh, perché nel 2024 l'impero romano è cattivo, no buono, è sinonimo di imperialismo e schiavismo (dimenticando che lo schiavismo sia stato praticato da ogni singola civiltà, compresa quella degli schiavi liberati). Bene, per me il Gladiatore è tutt'altro, sono le due facce contrapposte della Roma antica ma è anche una storia tremendamente personale, basata sulla lealtà a e sull'onore, non sulla LiBeRtÀaA. Io spero che floppi quindi non lo vedrò. Stessa cosa vale anche per il Corvo eh, che non si facciano due pesi e due misure, solo perché va bene finché non viene toccato il proprio di film preferito.
@@marcolancia3380 le battaglie di Napoleon hanno poco trasporto perché a condurle è un generale che il film ti racconta sostanzialmente come un cialtrone. Poi Scott non crea dei rivali credibili e temibili, quindi ok, belle inquadrature, splendidi effetti, ma poco Pathos, se non magari a Waterloo. Per il Gladiatore 2, potresti avere completamente ragione e potrebbe essere una ciofeca totale, a livello di scrittura. Ma nel caso di Ridley Scott, più che seguire la moda di dire che l'impero Romano fosse brutto, semplicemente segue il suo orientamento anti-imperialista, che è lo stesso per cui alla fine del primo film scrive nei titoli di coda che dopo Commodo Roma sarebbe tornata una Repubblica, sostanzialmente. Che è una totale invenzione. Come è un'invenzione la personalità che ha cucito su Napoleone. Scott fa semplificazioni manicheiste sulla storia, ma per carità, se ne uscirà un bel film di fiction, ok. Se ne dovesse uscire un altro Napoleon, saremo lì a stroncarlo.
Ahhahhhahahahahahhaha…. Mitico questo video! La citazione a Capatonda mi ha fatto piangere😂.’ D’ora in poi il Colosseo sarà il tuo baretto!
Ahahahah la storia della rabbia ci ha fatto subito pensare a quel corto, e da quel momento è stato impossibile prendere sul serio Lucio e Macrino 🤣
@@reasonsblog siete bravissimi.’ Per me siete il miglior canale di recensione tra quelli che conosco. Vi seguo da poco tempo e mi sono subito innamorato del vostro canale. Grazie!
@@Bernoffio ma grazie a te per i complimenti! ❤️
Ho visto Napoleon, perciò questo Gladiatore 2 andrò a vederlo solamente se le recenzioni saranno buone. Con il film su Napoleone non mi sono "fidato" di quello che mi dicevano gli altri, e ho sbagliato: un film tremendo.
Io (ndr: Simone) Napoleon l'ho visto tre volte per assicurarmi fosse terribile. Eh, sì, era terribile. Sono d'accordo. Speriamo che questa volta vada meglio...
"When Ridley Scott makes a film, the gods flip a coin."
Che monnezza, dalla CGI a cazzo de cane al plot, tutto servito su un tappeto musicale uscito dalle Hit di Spotify.
Eddai su.
PS: Ciao Fèz
Ahahahah è esattamente così. Ma noi speriamo ancora che il film alla fine sia figo. Incrociamo le dita 😁
Io canto il gladiatore che cantava pavarotti
Uh. Ok 😊
Ma perché questo rispetto al primo, capolavoro magnifico, che poco di storico aveva, dovrebbe essere invece più verosimile? È un film, deve solo farci godere es emozionare....i documentari li fanno in tv....
Fosse la storicità il problema di questo trailer... nel video diciamo altro
@@reasonsblog il resto non mi interessa, è opinione personale, dunque non posso discuterla..... è sbagliato quello che ho detto prima? Sui social è una corsa continua a denigrare a priori film sulla veridicità storica, l'inclusività,ecc...ci siamo visti meravigliosi come quarto potere, c'era una volta in america, Psycho e tanti altri tranquillamente....ora dimmi se sbaglio e in cosa....
I bei film col 2 nel titolo si contano sulle dita di un falegname.
Come dice Caparezza, "il secondo album è sempre il più difficile, nella carriera di un artista"
Indipendentemente dalla sospetta tamarraggine, lo guarderò SICURAMENTE :D
Ci vediamo al cinema allora 😊
Sarei curioso di capire come hanno fatto a portare gli squali nel Colosseo...
Dici a livello di storia? Beh conta che nell'epoca in cui è ambientato il film, non era più possibile allagare il Colosseo, perché erano state costruite tutte quelle strutture, che oggi vediamo chiaramente, che da sotto l'arena permettevano l'entrata dei combattenti e delle bestie. Non potendole allagare, smisero di fare le naumachie. Quindi il fatto che qui si vedano anche degli squali, non è nemmeno l'inesattezza più grave.
"Raga, ho detto Hans Zimmer, non Jay-Z"
"Vabbè c'è Denzel, fa rappresentanza"
"Okay, tanto è solo ai fini del trailer, vero?"
"..."
"... vero?"
Vero? Incrociamo le dita 😁
Considerato che io sono tra quelli che trovavano anche Il Gladiatore 1 una discreta tamarrata, penso che stavolta nemmeno mi avvicinerò ai cinema
Come avrai capito, noi invece siamo parecchio fan del primo. E speriamo potremo esserlo anche del secondo
8:10 perché non chiamare direttamete rhino di spiderman
@@stefanogranata1818 magari è lui!
Mettila come vuoi, ma quando si tratta di colossal, ben vengano. Le poche immagini che si vedono nel Trailer sono spettacolari, a prescindere dei personaggi. I film colossal non sono documentari storici. Quelli lasciamoli agli storici. I colossal sono maestosi e notoriamente conosciuti per lo spettacolo delle immagini, vedi Cleopatra, ben hur, ecc. Non vedo l'ora di vederlo.
@@antoninodidomenicolagrandestor ma anche noi vogliamo vederlo. Ma un colossal può essere scritto bene oppure male, a prescindere dall'attinenza con la storia
C'è solo una cosa che non ho capito, perché c'è il Joker romano?
Ti riferisci a Caracalla?
@@reasonsblog sì
@@ZacWalker04 la storiografia ha descritto Caracalla, storicamente, come un matto. Scott ha pensato fosse il personaggio perfetto per "esagerare"
Faccio fatica a comprendere tutte queste tue considerazioni su trama, messa in scena e performance attoriali dopo un singolo trailer. Sulla questione doppiaggio...Denzel é doppiato da pannofino, ripeto, pannofino, doppiatore che lo ha accompagnato per tutta la carriera (carriera leggendaria per entrambi, attore e doppiatore) quindi faccio veramente fatica a comprendere le tue argomentazioni. Per carità le opinioni sono opinioni, solo che prima di averne una cosi' netta bisognerebbe andare oltre alla copertina, quindi aspettare l'uscita del film.
@@sscpiero2013 hai visto tutto il video o solo in parte? Perché nel video c'è la risposta alle tue perplessità, sia sulla critica al doppiaggio, in cui specifichiamo che non è colpa del doppiatore, ma del tipo di interpretazione che si trova a dover doppiare, molto sopra le righe. E non pensiamo che il film sarà necessariamente una schifezza. Ma il mood con cui si è scelto di presentarlo, non promette bene. È tutto spiegato nel video.
@@reasonsblog sisi l'ho visto, ma ripeto come si fa a giudicare un doppiaggio dopo 3 minuti di trailer? Doppiaggio nel quale io, ma magari mi sbaglio, non trovo nulla di strano.
@@sscpiero2013 non lo troviamo strano. Lo troviamo brutto. Ci sta che a te piaccia, è solo la nostra opinione
@@reasonsblog ma io non discuto l'opinione, ne discuto l'origine e la nettezza, se questo video fosse la recensione del film non avrei nulla da dire, ma ripeto faccio fatica a capire come si facciano ad avere le idee così chiare dopo singolo un trailer. Ma staremo a vedere 😊. Ci risentiremo a novembre dopo averlo visto ahah
@@sscpiero2013 noi speriamo sia un capolavoro con un brutto trailer, lo abbiamo detto nel video 😊
Buongiorno 🙂 sembra talmente ridicolo che non avrò mai il coraggio di andare a vederlo al cinema 😑 Sacrificatevi voi e qualora la vostra recensione fosse positiva magari ci ripenso e vado al cinema
Noi adesso abbiamo addosso una forte impazienza di vederlo per toglierci ogni dubbio. Quantomeno, tecnicamente, da vedere sarà spettacolare
Il trailer non promette bene, sembra una tamarrataa spero tanto di sbagliarmi, ovviamente andrò subito a vederlo appena uscirà.
La pensiamo alla stessa maniera
Ma Denzel si è drogato? È impazzito?
Beh non è il primo film tamarro che fa
Non trovo aggettivi per descrivere quanto sei stata bravissima fantastica splendida della tua recensione 100000000000000000000s spero che questa cifra possa bastare per quanto sei stata brava tutti gli altri 0 assoluto visto che dicono che è un capolavoro vinci tu contro tutti che non capiscono una mazza di film è cinema.....👍👍👍👍😁🫡😉🥵
Siamo confusi
@@reasonsblog tu penso di no hai l'è idea chiare...io non sono confuso secondo me è una super Tammarata...🥵😉🫡😁😆
Personalmente non lo guarderò perché trovo irritanti gli stravolgimenti storici (non le imprecisioni sui costumi o su eventi storici secondari che possono essere funzionali alla trama, ma macrocastronerie come quelle viste ne Il Gladiatore e in questo trailer). Che senso ha calare in un contesto storico preciso una trama completamente inventata e completamente scorretta rispetto alla storia reale?
Ambienta la stessa trama in un mondo di fantasia e stop.
Riguardo poi alla scelta di un far interpretare ad un attore nero un personaggio nord africano (e quindi non sub sahariano, quindi dai tratti berberi, non neri): è chiaro che un bravo attore è meglio di una capra, ma il cinema si è sempre differenziato dal teatro perché il primo aveva mezzi e modi di rappresentare anche l'inverosimile in modo realistico, mentre nel secondo è esplicitamente richiesto allo spettatore di immaginare tante cose e concentrarsi solo sulla storia e sulle performance attoriali.
Altrimenti, se il realismo nel cinema non ha valore, a che servirebbero gli effetti speciali, i costumisti e i truccatori iper specializzati (che nel teatro non ci sono) e il sound design?
Boh, a noi se un autore riesce a fare fiction convincente, può anche cambiare la storia. È il caso di Tarantino con "Bastardi senza Gloria". E, sempre per noi, il caso del Gladiatore. Altra cosa è quando, come in Napoleon, prendi un personaggio storico reale, importante, e ne dai una lettura che pretendi essere rappresentativa, ma che in realtà è una boiata. Perché se fai un film in cui Napoleone è un vampiro, ok, ci sto. Se invece me lo rappresenti come un idiota... ecco. Mi stranisco. Di questo film vorremmo solo che non esagerasse.
@@reasonsblog ma BSG non ha pretese di verosimiglianza storica. Ad essere piu precisi, rispetto al mio primo commento, trovo irritanti gli stravolgimenti la cui conoscenza non è alla portata della maggioranza del pubblico.
Ora ci manca solo Alessandro Magno impersonato da Will Smith, tanto per restare in linea con le scemenze politicamente corrette😂😂😂
Non è proprio questo il problema di questo film. Al contrario, su questa pagina abbiamo un problema con l'utilizzo del termine "politicamente corretto" perché solitamente chi lo usa, lo usa a sproposito. Nel 99% dei casi.
Secondo me il gladiatore doveva finire con la morte di Massimo. Non ha nessun senso il gladiatore 2 perché Commodore era morto. Quindi secondo la storia di Roma, il successore doveva essere Lucius non Caracalla perché Lucius era il nipote diretto di Commodor.
No beh, Caracalla non è il successore di Commodo, di mezzo ci sono stati Pertinace, Didio Giuliano e, soprattutto, Settimio Severo, padre di Caracalla e Geta. A Roma non sempre gli imperatori si succedevano di padre in figlio, a volte sì procedeva con adozioni, altre volte invece si scatenavano lotte per la successione. Poi nel Gladiatore 2, per qualche motivo, Lucio è finito a vivere in Numidia. Il film ci spiegherà
@@reasonsblog Beh, se di mezzo ci sono tutti questi personaggi, Lucilla e il figlio quanti anni dovrebbero avere a quell'epoca? Lucius quando ha visto Massimo combattere contro lo zio Commodor, aveva si e no 15 anni. Nel film il gladiatore 2 lo vedo troppo giovane nel suo ruolo. Poi nella presentazione del film ho notato un ragazzino che correva. Chi era?
Lui da piccolo. Che scappa. Non si sa dove. Comunque Scott ha palesemente compresso il tempo per arrivare a Caracalla e poter avere un altro imperatore mezzo pazzo.
@@reasonsblog Io penso che Scott in questo film ha fatto un bel casino perché sarà difficile per molti spettatori capire il continuo del primo gladiatore. Penso che ha fatto molta confusione della storia romana. Infatti ho letto su internet che Scott è stato molto criticato sia per il film che per la scelta degli attori. Basti vedere anche il periodo che c'era Lucilla e quello di Caracalla. Forse mi posso anche sbagliare.
@@reasonsblogPerdonami una curiosità. Se prima che arrivasse Caracalla ci sono stati altri imperatori, quanti anni ha vissuto Lucilla? Questa è la cosa che mi lascia a pensare.
Le premesse sono quelle di un film tremendamente brutto
Per ora ci limitiamo al "tamarro" pur concedendo comunque il beneficio del dubbio
Un film che parte da Pedro Pascal, parte male, malissimo
Perché? A noi lui piace un sacco come attore
@@reasonsblog Tolta la parte in GOT e Narcos, che comunque è roba da serie tv, non è un attore di grande presenza scenica o performance. Di sicuro però ha un ottimo agente
@@orphanjuice mah oddio, in The Last of Us è spettacolare
@@reasonsblog Quei baffi mi fanno troppo ridere, non riesco a prenderlo sul serio
@@orphanjuice a me la prima cosa che viene in mente vedendo il trailer è il meme con Nicolas Cage 😂
Complimenti sei stata fantastica finalmente c'è una splendida donna con l'è palle che ha il mio stesso pensiero... questo film non ha ché fare nulla con il capolavoro immenso del Gladiatore esiste solo un Gladiatore Massimo Decimo Merino unico vero grande generale gladiatore servitore di Roma con sacri principi veri valori pronto ho morire per i propri valori....(Questo film è una grande stronzata tutta fuffa zero completo... farà solo una montagna di incassi super milionari ... non ha nulla a che fare con il Gladiatore...si poteva chiamare benissimo Spartaco contro l'impero Romano...)??? sei stata fantastica complimenti buon pranzo è buona domenica...🫡😁👋👍🥵😉
Ah
Ma che hanno fatto giulio cesare nero 😂😂😂
Giulio Cesare?
Basta film anglosassoni che insultano la cultura e storia ROMANA...invito le persone a non vederlo!!!
@@vittoriobernardini7872 noi invece invitiamo a vederlo, anche perché ROMANA non significa minimamente italiana, trattandosi di impero universale e multiculturale