Dziwaczne teorie naukowe, które zostały obalone
Vložit
- čas přidán 8. 10. 2023
- Nieodłącznym elementem rozwoju jest popełnianie błędów. Naukowcy próbujący zrozumieć otaczającą ich rzeczywistość postawili na przestrzeni setek lat mnóstwo błędnych hipotez. W dzisiejszym materiale Olson przedstawi Wam kilka najciekawszych i najbardziej absurdalnych.
- Věda a technologie
To nie jest teorią naukową, ale jako dziecko wierzyłam, że pierdzenie podczas pływania sprawia, że pływam szybciej.
Cringe.
@@artur.olszak Skoro mowa o cringu, znalazłem Cię na fejsie.
@@artur.olszak człowieku, rozumiesz co znaczy być dzieckiem?
bo to prawda ... ale efekt jest marginalny. Jeśli wydmuchasz/wypierdzisz 10gramów gazów to mają one konkretną energię kinetyczną. Przy masie kilkudziesięciu kg, efekt jest tak mały, że go nie czuć.
Ale dla przykładu bez problemu można dmuchając/pierdząc przesuwać bardzo lekkie przedmioty
@@miszlen00 Wsm to każde dziecko miało żenujące etapy w życiu więc luzik :3
Jak mówimy o miazmatach to może warto dodać coś o humorach? Otóż człowiek ma miec 4 humory (czyli z polskiego na ludzkie - po prostu płynów ustrojowych) i ich równowaga to zdrowie, a nadmiar lub niedobór jakiegoś to choroba, w zależności od kombinacji różna i różnie śmiertelna. Humory to żółć, czarna żółć, krew i śłuz (flegma) - śluz czasem się sam upuszczał i ogólnie to był objaw suchot (czyli gruźlicy), a krew, zwłaszcza tą "złą" krew należało upuszczać, dla przywrócenia równowagi humorów...
Super odcinek! Dzięki! Czekam na następny!:)
Bardzo fajny materiał.
Jedna poprawka: - szkodliwe następstwa palenia tytoniu wpłynęły na ich sprzedaż/ostrzeżenia na skutek słynnego procesu, a nie wskutek odkryć francuskich naukowców. I nie chodziło o nikotynę czy tlenek węgla ale o substancje rakotwórcze.
Nie chce tu szurskich teorii szerzyć bo ogólnie daleko mi do tych klimatów, ale temat szkodliwości palenia jest doskonałym przykładem, że nie w każde badania naukowców należy wierzyć i często wynik badania, jest zależny od zlecającego to badanie.
Mowisz bzdury.
Poprostu kiedys nie robiono badan bo nauka biologiczna praktycznie nie istniala.
A w poczatkach nowoczenej nauki badania byly nadal bardzo prymitywne w stosunku do tego co mamy teraz.
Badania sa od dawna usestymatyzowane i zadne zlecenia tu nic nie dadza. @@Lodiczek
@@mirek190 masz jakieś argumenty? Poza "tak: bo ja tak mówie"? Bo ja np. to co napisałem, opieram na ostatnim materiale doktora Tomasz Rożka i Mateusza Chroboka, gdzie wręcz podali konkretne cyfry: 7 na 10 badań kończy się wynikami pozytywnymi dla zalecającego badania. Jak trzeba, to znajde też źródło tej informacji, bo czuje, że jesteś z tych nieprzekonywalnych ;) A temat zaklamywania badań nad korelacją palenia z rakiem płuc, jest też omówimy w wieku filmach i jest, a raczej był faktem. Sprawdź sobie, poczytaj i dopiero pisz takie bzdurne komentarze.
pokaz zrodlo@@Lodiczek
Napisalem co oglądałem - w sumie sam sobie znajdź, myślę że szukanie na yt nie przekracza twoich możliwości, a ja juz widzę, że rozmowa z tobą to dla mnie strata czasu
Einstein też początkowo wierzył w eter kosmiczny i dopiero po obliczeniach nazwał to swoim największym błędem.
W opowieści o tunelach na Marsie zabrakło puenty - obserwator miał nadciśnienie i przez to patrząc na Marsa widział kanały, które tak naprawdę były żyłami w jego oczach xD
Ethernet teraz został zastopiany czarna materia i gotowaniem się próżni .(w pseudonauce i fantastyce naukowej)
Rentgen był też urzwany do usuwania pryszczy i wybielania zębów u kosmsryczek
A na końcu nuta z YT Studio, tez ja lubię ;)
Zmieńcie w tytule słowo "teorie" na "hipotezy", bo w nomenklaturze naukowej teoria oznacza fakt, a faktów nie można obalić. Fakty (teorie naukowe) to, np., teoria ewolucji, teoria względności, teoria kwantów (mechanika kwantowa) etc.
Hipoteza natomiast to przypuszczenie, np. hipoteza Riemanna, odwrotna hipoteza teorii Galois etc.
Czyli nie możesz obalić teorii naukowej? XD
Kompletne niezrozumienie czym jest teoria.
"W przypadku nauk przyrodniczych, nauk ścisłych i nauk humanistycznych teorie są tworzone w celu systematyzowania i racjonalizowania faktów, wyjaśniania powodów ich występowania, przewidywania przyszłych zdarzeń, oraz budowy nowych systemów/urządzeń/broni."
Teoria nie jest faktem, a jedynie próbą uzasadnienia i kategoryzacji tego faktu.
Nowożytna nauka opiera się na sceptycyzmie, więc skłania do próby obalania teorii. Teoria == fakt, wskazywałoby zupełnie odwrotnie i tworzyłoby dogmat.
Dodam, że nie tylko teorie można wyrzucać do kosza, ale całe paradygmaty naukowe.
Ziomek, nawet tezy skoro już zostały sprawdzone i obalone xd
@@007arek "... teorie są tworzone w celu systematyzowania i racjonalizowania faktów..." - właśnie, faktów, więc albo nie rozumiesz co oznacza fakt, a co teoria naukowa - bo z tego co piszesz można obalać fakty, a nawet zbiory faktów. Wklejanie regułki z internetu nie czyni z ciebie eksperta ani bardziej nie uwiarygadnia.
Poza tym "teorii naukowych nie wyrzuca się do kosza", do obalania (hipotez) służy falsyfikowalność, jako powszechnie uznawana metoda weryfikacji czy hipoteza jest teorią naukową, czy też nie.
Temat ograniczeń metody falsyfikowalności to odrębne zagadnienie.
@@SzklaneczkaMoczu Nie umiesz czytać, gdzie ja sugerowałem że fakt możesz obalić? Twoje nierozumienie mojego tekstu wynika z błędnego założenie. Fakty to nie teorie, jakby tak było to nie potrzebowałbyś dwóch definicji na to samo.
Jak mam nie wklejać regułek jak, Ty mylisz podstawowe pojęcia. Obawiam się, że nie wiesz nawet czym jest falsyfikacja.
Jak nie chcesz encyklopedycznej definicji to zobacz jakie głupot wypisujesz:
" nie rozumiesz co oznacza fakt, a co teoria naukowa" - Przecież postawiłeś znak równości pomiędzy nimi XD
"falsyfikowalność, jako powszechnie uznawana metoda weryfikacji czy hipoteza jest faktem/teorią naukową, czy też nie."
Jak możesz weryfikować fakt (utożsamiany przez Ciebie z teorią)? Jak możesz podważyć, że fakt zrzucenia kamienia nie istnieje lub jest fałszywy? Masło maślane.
Co zrobisz jak są 2 różnorzędne teorie naukowe, co nie jest rzadkością?
Jak nie przyjmujesz popularnych definicji, to proszę określić czym jest fakt. Czy stwierdzenie - film pod którym komentujemy trawa więcej niż 10 min, określa fakt, czyli jest de facto teorią naukową? 😂😂
Dzięki za komentarz! W swoim materiale używałem wyrażenia "teoria naukowa" posługując się definicją zawartą w Encyklopedii PWN, która mówi o tym, że teoria naukowa to "metodol. system twierdzeń logicznie i rzeczowo uporządkowanych, powiązanych określonymi stosunkami log. występującymi w danej nauce, oraz spełniający przyjęte w niej kryteria naukowości i poprawności metodologicznej." Fakty i teorie, to dwie różne rzeczy. Teorie mogą się zmieniać, sposób w jaki są interpretowane też może się zmieniać, za to fakty same w sobie pozostają niezmienne np. faktem jest, że zaistniała taka teoria, co nie oznacza, że jest ona prawdziwa z aktualnym stanem naszej wiedzy. Teorie mogą być udowodnione albo odrzucone, tak samo jak hipotezy. Teorie mogą być ulepszone albo zmodyfikowane, gdy zostanie zebrane więcej informacji.
Spoko, ale czy obejrzałeś wcześniej film Kacpra o 6 głupich wynalazkach?
To może Lemuria i San Escobar to jest to brakujące ogniwo ?
Super film ale zabrakło flogistonu, rzekomej materii ognia
szkoda, ze tak krótko opisałeś każdy przypadek, same materiały o lobotomii, streszczające temat są po ponad 30 minut... tutaj 3 minuty. Pomysł spoko, ale za mało.
Gdyby chciał wszystko dobrze opisać to by mu 2 godziny zajeło a tak to w 10 min wrzucił tematy
To jest kanał o technologii a nie o nauce. Chcesz posłuchać więcej na takie tematy to do naukowego bełkotu albo scifuna
funfact z początku. Człowiek używa ciągle całych 100% mózgu. Obszary mózgu, które nie są wykorzystywane przez dłuższy czas degenerują sie, albo zanikają. Dlatego najważniejszy czas na rozwój intelektualny jest okres dzieciństwo-wiek nastoletni
Zgadza sie ze uzywamy 100% mozgu ale ta czesc mozgu odpowiedziala na swiadomosc to okolo 10 % bo reszta mocy idzie na nasze zmysly i utrzymanie nas przy zyciu.
Dokladnie to samo pomyslalem. Uzywamy 100% mozgu, ale nie uzywamy jego potencjalu w 100%
9:55 Owsiak lubi to
Teorie o eterze nie były dziwaczne, a były bardzo silne osadzenie w ówczesnej nauce.
Dodam ciekawostki. Lata później teoria Darwina była uznawana za Poppera za pseudonaukę.
Heliocentryzm, przy procesie Galileusza został empirycznie obalili, ale niestety w sferze filozoficznej przetrwała, więc teraz ludzie wierzą w obce cywilizacje.
mmm papierosy na astmę
to tej mnie ruszylo ;D
organizmy pod ziemią na Marsie xD Nie powinno być pod powierzchnią Marsa?
Nuda nic nowego.
*Dziecko krzyczy i płacze*
"Nie to na pewno nie boli"
Słuchałam kiedyś wywiadu z anestezjologiem z dzieciecego szpitala kardiologicznego , który opowiadał o operacjach serca na niemowlętach bez znieczulenia, czemu się sprzeciwiał i klucil z ordynatorem. W końcu się zwolnił, bo wiele dzieci umierało z bólu. Było to jeszcze pod koniec lat 90 tych.
Ciekaw jestem kiedy teorią przestanie być, że cukier szkodzi.
Przecież to już od dawna nie jest teorią. Nadmiar cukru szkodzi. Sam w sobie nie jest szkodliwy, ale jego nadmierne i długotrwałe spożywanie już szkodliwe jest.
@@globan8 Niby tak, ale w zeszłym roku "szał" zrobiła nowa piramida żywieniowa promowana przez Agencję Żywności i Leków w Stanach. Dalej, podstawą energetyczną diet nadal są węglowodany, np. płatki i chleby. Zbyt dużo żeby o tym pisać, jak "nauka" nadal promuje niezdrowe żywienie.
@@globan8PS. Akurat w tym temacie YT polecił mi obejrzeć film "Jak korporacje NISZCZĄ nasze jelita?". Początek (pierwsze 3 minuty) pokazują oczym mówię.
Na koniec, poszukaj i zobacz sobie "najnowszy hit", Planetary Diet. Wg tych pseudonaukowców nasza dieta powinna składać się z ok. 30g cukrów stanowiących dodatek do jedzenia.
Dla przykładu, 25g cukru to limit w prawdziwej diecie keto. Osobiście jestem na diecie niskowęglowodanowej (50-100g/dzień) i nie jadam już praktycznie żadnego jedzenia z dodatkiem cukru. I co mi mówią "specjaliści" - "nie będziesz mieć sił do działania", itp..
@@krzysztofmaliszewski2589 Nie jestem ekspertem w tych tematach, ale wiem jedno z własnych obserwacji:
Jadam cukru bardzo dużo. Daje mi on energię, bo spalam go praktycznie w całości. Prócz tego jadam normalne, różnorodne posiłki. Nie stronię od mięsa, ale rzadko pojawia się ono na moim talerzu. Jadam dużo nabiału. Od trzech dekad mój metabolizm pozwala mi zachować szczupła sylwetkę bez uprawiania regularnego sportu. Badania okresowe jednak pokazują, że mój cukier jest w normie, a trzustka pracuje bez zarzutu i to nawet, gdy raz z roztargnienia wypiłem przed badaniem 0,5 L herbaty posłodzonej ośmioma łyżeczkami cukru. 😅Może ja mam "cukroodporność". Jakoś mało go wchłaniam, czy co...
Nie ukrywam, że zdarza mi się, w odpowiedzi na zarzucany mi brak umiaru w spożywaniu cukru, wyjechać komuś z szydzącym tekstem "Pierdolisz głupoty, waćpan! Cukier to energia! Cukier dodaje siły! Cukier krzepi! Cukierki trzeba jeść, a nie jakieś tam... kanapeczki czy stejki!"
@@globan8Ja i moja żona nie mamy tytułów naukowych w dziedzinie dietetyki (mamy z innych dziedzin), ale po przeczytaniu dziesiątek publikacji i setek vlogów i biorąc pod uwagę nasze obserwacje z innych ludzi widzimy, że jest kwestią czasu jak ciało pokaże uszkodzenia, których nie będzie w stanie już zaleczać.
Mój ojciec: (z dumą) "do 40stki jadałem kilka bochenków chleba dziennie!", A teraz balon i tonę leków bierze.
Wuj żony na słowa o potrzebie ograniczenia spożycia węglowodanów w diecie: "Wolę żyć w pełni do 99 niż nijako do 100". Kolo bierze tonę leków, ma balona, ostatnio wątroba zaczyna wariować.
Ogółem od Polaków zawsze słyszymy, "jak to obiad bez ziemniaczków?" :). Są zdrowe i pyszne alternatywy, nawet niskowęglowodanowe ziemniaki, trzeba tylko poszukać lepszych i zdrowszych produktów.
Pozdrawiam i życzę zdrowia.
Największe przekłamanie to, że człowiek używa mniej niż 10% potencjału. Gdyby tak było, to miałbyś do wyboru tylko jeden zmysł i byłbyś upośledzony. Prowadzący, doucz się
Jeśli chodzi o wykorzystanie mózgu to rozpowszechniasz mity. Współczesna nauka aktywnie walczy z mitem 10%, wskazując na jego liczne słabości. Przede wszystkim argumentuje się, że każde uszkodzenie mózgu wywiera wpływ na funkcjonowanie organizmu. Techniki obrazowania dowodzą również, że nie ma w strukturze mózgu strefy, która byłaby całkiem nieaktywna.
uzywamy 100% mozgu ale ta czesc mozgu odpowiedziala na swiadomosc to okolo 10 % bo reszta mocy idzie na nasze zmysly i utrzymanie nas przy zyciu.
@@mirek190 Jak nauka nawet nie wie gdzie znajduje się część odpowiedzialna za świadomość
oczywiscie ze nie wie ..ale mozemy obserwowac jaka czasc mozgu jest aktywna w trakcie "myslenia"@@kvassinc
@@mirek190 Ale myślenie nie oznacza świadomości, można zbadać które części mózgu się aktywują przy konkretnej czynności, ale nie świadomość.
oczywiscie ze jest tam gdzies swiadomosc w trakcie aktywnosci muzgu bo nie potrafimy myslec nie swiadome ;P
Zreszta naukowcy sklaniaja sie powoli do stwierdzenia ze swiadomosc to grupa wielu procesow a nie pojedyncza czesc muozgu. @@kvassinc
Dałeś z siebie całe 30%....
co to ma do technologi ?????????
tzn z tymi lekarzami to nie fo końca się przygotowałeś. ;p
Olejki eteryczne są wciąż używane i mają potwierdzenie działanie do np usuwania zarazków ;)
pokaz taka prace naukowa... zonaczymy jakie olejki zapachowe zabijaja bakterie ( zarazki )
A ja myślę że te używanie tych procentów mozgu ... to też pseudonaukowy beukot.... i 15 procent lewej ręki
udowodnioną bzdurą jest myśleć, że tylko 10
Lobotomie to chyba mieli wyborcy Konfederacji wierząc w teorie spiskowe 😂
Potężny pocisk milordzie, po tym się nie pozbierają.