Sie werden das Rätsel des Lebens auf der Zeitachse, was nichts anderes als denken bedeutet, nie lösen können. Sie müssen tiefer in sich selbst hineinschauen um herauszufinden was Leben ist. Es ist innen, nicht aussen zu finden. Danke für diesen grossartigen Vortrag.
@hasnpeterbraun Nur weil Sie etwas nicht verstehen, heißt das nicht, daß Naturwissenschaftler das nicht verstehen. Wir verstehen Abiogenese sehr gut! .
Warum so eine gehässige Antwort? - Ich bin auch Naturwissenschafter und diese hat bis heute keine wirkliche Erklärung, was Leben ist.Es gibt wohl Übereinkünfte, aber nicht wirkliches Verständnis.@@rolfme5499
Darin, dass auch Kritik falsifizierbar sein muss. Kreationisten wie Scherer basieren aber ihre „Kritik“ ausschließlich auf Zweifeln, Fragen, untauglichen Beispielen wie der klassischen Nummer, dass ein Auto auf einem Schrottplatz nicht durch die Wirkung eines Tornados wieder zusammengesetzt werden kann (was mit der Evolutionstheorie überhaupt nichts zu tun hat und böswillig-polemisch, wider besseren Wissens für die Dummen unter uns kolportiert wird) und dem offenen oder versteckten Postulieren eines Schöpfers. Nichts davon ist falsifizierbar, und alles ist daher wissenschaftlich-methodisch unkorrekt. Für den Schöpfer gilt das gleiche wie für Ameisen mit rosa Füßchen und Einhörner: Nicht-Existenzen kann man nicht beweisen.
Wissenschaft ist erkenntnisoffen. Das ist das große Problem des Herrn Scherers. Für ihn bewegt sie sich lediglich in den engen Schranken seiner religiösen Ansichten.
Ist das ein letzter Versuch, sich so lange wie möglich gegen die unausweichlichen realen Tatsachen zu wehren? Den allmächtigen Gott, der die Menschen liebt, kann es nicht geben. Diese Vorstellung steht im Widerspruch zur Realität, und diesbezüglich muss man nur die Augen aufmachen. Dann wird auch dem letzten Verfechter des lieben Gottes die Wahrheit zu Teil: 50.000 Menschen sind zum Beispiel letztes Jahr durch ein Erdbeben in der Türkei gestorben, darunter Tausende unschuldige Kinder. Ein Akt der Liebe des Herrschers über die Naturgewalten? Wohl kaum!
@@sebastiantorker4930Tja - Gottes Wille ist nicht erklärbar! In seiner großen Liebe hat er diese Menschen vorzeitig in sein Paradies berufen. Dort sitzen sie nun zu seiner Rechten und dürfen in Ewigkeit (und das ist verdammt lang!) jubilieren, tirilieren, jauchzen, usw. Die armen Schweine!
Zu einem anständigen Umgang mit Un- und Wenigwissenden gehört auch, auf versuchte Manipulation, aufgebauschte und überholte angebliche Fakten etc. zu verzichten. Schöne Grüße an den Kollegen Scherer!
Geist Ohne Geist geht garnichts. Gott ist Geist und seine Kraft ist in seinem Geist und kraft seines Geistes hat er alles in's Dasein gebracht und erhält es auch... bis zum heutigen Tage
"Geist Ohne Geist geht garnichts. Gott ist Geist und seine Kraft ist in seinem Geist und kraft seines Geistes hat er alles in's Dasein gebracht und erhält es auch... bis zum heutigen Tage" Unbelegte Märchenfiguren eignen sich per se nicht zur Beschreibung der Realität;)! Erklären Sie mal Geist bei dem Prozess der Schneeflockenbildung;)!
Selbst wenn eine Zelle alleine entstanden ist, woher soll die Zelle wissen also die Informationen sich zu teilen und was zu essen ist? Wie kann die eine Lebensform wissen was oder wie Sie zu sein hat damit die Weibliche Lebensform befruchten kann? Alles ohne input von Daten, wer hat die Daten geschrieben?
"Selbst wenn eine Zelle alleine entstanden ist, woher soll die Zelle wissen also die Informationen sich zu teilen und was zu essen ist?" Dazu bedarf es kein Wissen, sondern es sind reine Biochemische Prozesse, so wie Pflanzen in Richtung Sonnenlicht wachsen ohne dass dabei Wissen notwendig ist! Zellen sind auch nicht die ersten selbstreplizierenden Systeme, bedeutet Zellen sind nur ein Folge von etwas, was schon vorhanden war! "Wie kann die eine Lebensform wissen was oder wie Sie zu sein hat damit die Weibliche Lebensform befruchten kann? " Dazu bedarf es kein Wissen. Ihre Zellen betreiben auch Spannungsgradienten, ohne, dass Sie das bewußt Steuern/Wissen! Genetischen AUstausch gibt es bereits bei Bakterien. Pheromone, sprich chemische Duftsignale sind für die Steuerung verantwortlich! "Alles ohne input von Daten, wer hat die Daten geschrieben?" Es bedarf dazu keine Daten, daher auch keinen Datenschreiber, Lebewesen sind ja keine Informationstechnologischen Konstrukte;)!
Wir sind Erschaffen worden durch die Wissenschaft der Elohim im Labor. Dank der DNS. Es sind Ausserirdische Menschen die vor Langer Zeit hier waren. 25.000 jahren und haben sehr genau diese Schöpfung umgesetzt. Wir werden in Zukunft das Gleiche machen wie sie denn es ist in der DNS Programmiert-
Alle Kommentare sind Spekulationen, beobachten wir über lange Zeiträume ob neue Arten entstehen. Denn die Evolution, wenn es sie gibt hat nicht aufgehört.
Es ist wichtig , dass straffrei auch Unfug erzählt und geglaubt werden darf. In der Wissenschaft zählt trotzdem, dass eine Theorie falsifizierbar sein muss. Wenn nicht ohne Götter oder Geist auskommt, ist sie nichts wert !
Auch wenn er sich nach StGB für seine limitierte Sichtweise nicht strafbar macht, verstößt er doch gegen wissenschaftliche Grundsätze und sollte die Lehrbefugnis entzogen bekommen und depromoviert werden.
Eine sehr wichtige Botschaft: Alle Wissenschaftler, die unsere Geschichte erforschen, müssen Annahmen treffen. Je älter es ist, desto mehr Annahmen müssen getroffen werden. So können wissenschaftliche Fiktionen entstehen.
Danke für Ihre Ausführungen Herr Professor Scherer! Aber eins ist auch klar: wenn man in diesen „aufgeklärten“ Zeiten einen Schöpfer in Betracht zieht , dann wird man mit Häme und Spott überzogen. Ich für meinen Teil danke Ihnen von Herzen und wünsche Ihnen Gottes reichen Segen:) Maranatha🙏
@@angelomysterioso1722 ..auch Sie entkommen dem Gericht Gottes nicht . Es ist völlig unerheblich, ob Sie glauben oder nicht. Auch Ihr Knie wird sich eines Tages vor Ihrem Schöpfer beugen müssen . Ich wünsche Ihnen alles Gute!
@@anitadespineux3339 Sie brauchen keine Angst vor dem Monster der Bibel haben. Es sind einfach Legenden, die sich einst ein unwissendes orientalisches Nomadenvolk zusammenfaselte. Auch Sie werden kein Knie beugen müssen, wie es die "Stellvertreter" dieses literarischen brutalen Miststückes behaupten, um Sie für ihre Zwecke gefügig zu machen.
@@donifcbxxx6765 Makroevolution im modernen Sinn bezeichnet Evolution durch Selektion an zwischenartlicher Variation, im Gegensatz zu evolutiven Veränderungen durch Selektion an innerartlicher Variation in der Mikroevolution.
@@maxmustermann8603 Die Globuslüge und Evolutionslüge, alles nur um die Menschen von Gott weg zu führen! "Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse." - Johann Wolfgang von Goethe
@@maxmustermann8603 Dazu empfehle ich euch die Dokumentation Darwins Dilemma & Dem Geheimnis des Lebens nahe. Eventuell versteht ihr dann die Problematik an der Evolutionstheorie.
Ein menschlicher Embryo entwickelt in einem frühen Stadium Kiemen und Schwimmhäute zwischen den Zehen. Bei tierischen Embryos kann man die Entwicklung genauer verfolgen. Die Entwicklung einer Raupe zum Schmetterling zeigt, wozu die Natur imstande ist.
Nein, er entwickelt keine Kiemen oder Schwimmhäute. Das wäre auch eine ungeheure Energieverschwendung, denn Kiemen sind etwas ganz anderes als Lungen und verlangen einen anderen Blutkreislauf. Dann müssten die ja auch komplett wieder abgebaut werden. Die "Falten" junger Embryonen sind Anlagen für Kiefern, Stirn etc.
Sehr eklestizistische Darstellung, keinesfalls wissenschaftlich up-to-date, verbohrt und manipulativ. Es graust mich zu sehen, dass so ein Typ Studenten unterrichten durfte. Als Wissenschaftsminister hätte ich ihm die Venia Legendi entzogen.
@@wolfgangfunfke6415 Eigentlich habe ich keine Zeit, Basiswissen aus dem Leistungskurs Biologie an Laien zu vermitteln. Ihnen zuliebe aber ein paar Anmerkungen zu dem von Herrn Scherer so hoch geschätzten M. J. Behn (den mit der nicht reduzierbaren Komplexität). Was diesen Herrn angeht, so ist er als Wissenschaftler komplett gescheitert. Seine Hypothesen wurden widerlegt (ich habe keine Zeit, für Sie eine Literaturauswertung zu machen, die ohnehin nur für Fachleute hilfreich wäre - sorry), aber in aller Öffentlichkeit demontiert hat er sich selbst. Behe sagte 2005 im Prozess "Kitzmiller v. Dover Area School District" als Sachverständiger zugunsten der Verteidigung aus. Seine Aussage erwies sich für die Verteidigung als desaströs. Im Kreuzverhör musste er eingestehen, dass es keinen anerkannten Wissenschaftler gäbe, der Intelligent Design vertrete: „Q. And, in fact, there are no peer reviewed articles by anyone advocating for intelligent design supported by pertinent experiments or calculations which provide detailed rigorous accounts of how intelligent design of any biological system occurred, is that correct?“ - Mr. Rothschild „A. That is correct, yes.“ - Michael J. Behe Da Sue sich mit einem einzigen Argument begnügen wollten - here it is… Zu mehr habe ich auch keine Zeit.
Demnach hätten Newton, Leibnitz, Planck und viele andere gläubige Wissenschaftler freiwillig auf rationales Denken verzichtet. „Der erste Schluck aus dem Glas der Wissenschaft macht Sie zu einem Atheisten, aber Gott wartet auf Sie am Boden des Glases.“ - Werner Heisenberg
@@zichbold Weisst Du Mennschen mit einem patholodischen Geltungsbedürfnis sollte man nie widersprechen ,sonst springt uns unser lieber Rolf noch aus dem Fenster....
Im Jahre 2024 ist der Ursprung und die Entstehung des Geisselmotors immer noch unbekannt. Meine Prognose: In 20 Jahren immer noch. 😁 Eine Wiederholung des Vortrages mit besserer Videoqualität wäre nicht schlecht.
"Im Jahre 2024 ist der Ursprung und die Entstehung des Geisselmotors immer noch unbekannt. " Im Jahre 2024 sind Sie Unwissender: MATZKE 2006 Eine passive Pore in der inneren Zellmembran (1a.) kann als Ausgangspunkt dienen, die durch späteres Hinzufügen einer im Genbestand bereits vorhandenen ATP-Synthase / ATPase (F1F0-ATPase) 4 zu einem aktiven Transporter, einem primitiven Typ-3-Exportapparat wurde (1c.). Durch Hinzufügen eines so genannten Sekretins (dies ist ein in der Zellmembran verankertes Protein, das einen ringförmigen Komplex ausbildet), wird im weiteren Verlauf auch eine Pore in der äußeren Zellmembran gebildet (2.), so dass Stoffe in die Zellumgebung transportiert werden können, etwa um Nährstoffe in eine für den Organismus transportable Form zu überführen (selektiver Vorteil durch bessere Ernährungsbedingungen). Im weiteren Verlauf eröffnet sich nun die Option, durch so genannte „Adhäsions-Proteine“ (Adhäsine), die sich an dem äußeren Ring des Sekretionssystems anlagern, das Potenzial zur Anheftung an für den Organismus günstige Substrate zu nutzen („Ankerfunktion“). Differenzierungen in Form von so genannten Pili (Einzahl: Pilus) sind nun stufenlos möglich (3a. bis 4c.). Der selektive Vorteil besteht hier u. a. in der Biofilm-Bildung (Schutz vor widrigen Umweltbedingungen, wie z. B. Fressfeinden, Antibiotika etc.). Wenn die Ankerfunktion der Pili nicht genutzt wird, so können diese auch zur Kraftübertragung des Drehmoments der Motorproteine auf das umgebende Medium dienen (5a.). Hierzu genügt aller Wahrscheinlichkeit nach schon die Rekrutierung der TolQR- und ExbBD-Proteine, die unter Ausnutzung eines Protonengradienten den Pilus in Rotation versetzen. Eine Abknickung optimiert hierbei den Vortrieb (Selektionsvorteil: Mobilität). Alternativ hierzu kann auch die F1F0-ATPase selbst das erforderliche Drehmoment generieren und auf den Pilus übertragen, denn die ATPase kann, bedingt durch ihre Struktur, prinzipiell kein ATP spalten, ohne zu 4 Diese ATP-Synthasen sind Vertreter einer weitläufigen Proteinfamilie, die auch außerhalb von Sekretions- und Flagellensystemen vorkommen. Sie können sowohl (unter Ausnutzung der „protonenmotorischen Kraft“) ATP herstellen als auch (durch Spaltung bzw. Hydrolyse) von ATP Protonen in die Umgebung „pumpen“. Das heißt, sie können entweder als protonengetriebene „Generatoren“ oder als ATP- bzw. Energie verbrauchende „Pumpen“ fungieren. Im letztgenannten Fall wird die ATP-Synthase zur ATPase. - 8 - rotieren! Diesen viel einfacheren Weg zu einem Flagellum scheinen die Archaeen eingeschlagen zu haben (STREIF et al. 2008; ALBERS 2013). Um die Rotation effizienter zu gestalten, verloren im weiteren Verlauf die Sekretine ihre feste Bindung zu dem axialen Filament des Pilus und bildeten sich zu den P- und L-Ringen um (5b und c.). Zuletzt verband sich dieses System mit dem Signaltransduktionsweg der Chemotaxis (Selektionsvorteil: fokussierte Bewegungs-Richtung).
Quatsch! Das lässt sich alles klären und am Ende sogar synthetisieren. Molekulare Maschinen gibt es bereits seit 10-15 Jahren, und sie werden immer besser.
Es handelt sich um jmd., der Prof. Dr. ist und wirklich Ahnung hat. Hier in den Kommentaren kann jeder Behauptungen aufstellen, der Redner würde sie auf fachlicher Ebene in die Tasche stecken. Daher würde ich an Ihrer Stelle die Füße stillhalten.
@@donifcbxxx6765 "Es handelt sich um jmd., der Prof. Dr. ist und wirklich Ahnung hat." Hat er bedingt, aber seine Strohmannargumente sind alle aufgeflogen! " Hier in den Kommentaren kann jeder Behauptungen aufstellen," Scherer stellt selber unwissenschaftliche Strohmannbehauptungen auf! "der Redner würde sie auf fachlicher Ebene in die Tasche stecken. " Nein, was die Fachwelt im auch aufzeigt!
@@donifcbxxx6765Auch ein Prof. kann ein Trottel sein! Er kennt sich halt in einem Fach gut aus. Ich hatte in meiner Ausbildung eine Doktorin, die konnte kein Auto fahren und keinen Kleiderbügel aus dem Schrank holen, weil die räumlichen Bezüge fehlen.
Wahnsinn wie verklemmt viele Menschen mit diesem Thema umgehen.. Aber es zeigt zumindest dass es keine allgemein gültige Wahrheit gibt und Bewusstsein immer Subjektiv ist!
@@jass6280 "welche Fakten werden ignoriert?" Das Evolution ein realer Prozess ist;)! Belege sind ausreichend vorhanden: -endogene Retroviren -Lenskiexperiment -Chromosomenfusion -Ringspezies Scherer versucht nur in die Lücken zu schiessen um dann ein imaginäres Märchenwesen aus dem Hut zu zaubern. Märchenwesen eigenen sich aber per se nicht zur Beschreibung der Realität, denn sie erklären ja nichts;)!
@@diabolo880 Welche Wahrheit?' Correctiv? Habeck? Drosten oder gar Lauterbach? Ganz schön gewagt, das Wort Wahrheit anzuführen, in einem Thema, welches bis heute nicht abschliessend geklärt ist.
@@jass6280 Z.B. die angeblich nicht reduzierbare Komplexität des Geißelmotors ist bereits seit 2006 erforscht. Die des Auges auch, habe ich aber leider keine Jahreszahl parat. Die fehlenden Kenntnisse des Herrn sind nicht so bedeutend, es ist die grundsätzlich schlampige wissenschaftliche Verfahrensweise.
@@johanneskaplan2506 " Ausgewogen, beleuchtet beide Seiten, zeigt die Grenzen des naturwissenschaftlichen Wissens auf. Alles an dem Vortrag ist gut." An welchen Beispielen machen Sie das fest?!
"Früher waren Theologie und Wissenschaft das ein und dass selbe, wir zei dass sie wieder zusammen kommen." Nein, dass war nie der Fall. Zwei komplett unterschiedlich Methoden!
@miroslav3982 Offensichtlich sind Sie unfähig zwischen Lügenmärchen und Realität zu unterscheiden! Theologie ist keine Wissenschaft! Religionen basieren auf Lügen! Daher sind Religion und Naturwissenschaften unvereinbar! .
Richtig! Die zahllosen Zwischenglieder, welche die ET vorhersagt, wurden nie gefunden. Neue Arten tauchten plötzlich auf. Die fossilen Funde zeigen nicht, dass eine Art langsam in eine neue Art überging.
Alle die auf Tatsachen hinweisen produzieren immer sinnloses Geschwafel. Das sind Leute, wie du, die auch allereinfachste Zusammenhänge nicht begreifen können. @@rolfme5499
@@zichbold Wo sind die zigtausenden Zwischenformen von Maus zur Fledermaus ? Wo sind die Zwischenformen bis zur Entwicklung des Pferdes ? Bei der ET gibt es noch ganz schönen Erklärungsbedarf ? Man hat die Fruchtfliege über 74000 Generationen mit künstlichen Hilfsmitteln(Z.B. Radioaktive Bestrahlung) zu Mutationen versucht zu bewegen,doch am Ende war die Fruchtfliege immer noch die Fruchtfliege.
Ich halte diesen Vortrag für so gut und wichtig, dass er weiter verbreitet werden sollte. Hoffentlich schauen sich verantwortliche Personen in den Bildungsministerien diesen Vortrag an und handeln, denn der Unsinn über die Entstehung des Lebens, der immer noch an Schulen und Universitäten verbreitet wird ist nicht mehr haltbar.
@@maxmustermann8603 Wenn man keine Argumente dafür hat, dann redet man eben Unsinn. Eine wissenschaftliche Methode basiert auf der Sammlung von Daten durch Beobachtung und Untersuchung. Die Darwinistische Evolution ist nicht beobachtbar und somit nicht wissenschaftlich!
@@feforscher " Wenn man keine Argumente dafür hat, dann redet man eben Unsinn." Warum reden Sie denn Unsinn?! "Eine wissenschaftliche Methode basiert auf der Sammlung von Daten durch Beobachtung und Untersuchung. Die Darwinistische Evolution ist nicht beobachtbar und somit nicht wissenschaftlich!" Inwiefern ist: -Antibiotikaresistenz nicht beobachtbar?! -Inwiefern sind genetische Verwandtschaftsbeziehungen nicht beobachtbar?! Beobachtung ist nicht die Einzgie Möglichkeit der wissenschaftlichen Untersuchung und Datensammlung. Es gibt auch das reproduzierbare Experiment! Inwiefern sind: -endogene Retroviren -Chromosomenfusion -Ringspezies keine Belege?!
@wolfhardpodewski3988 Dieser Vortrag ist sinnloses Geschwafel bar jeder Realität! So ein Schwachsinn sollte verboten werden! Evolution hat mit der Entstehung des Lebens überhaupt nichts zu tun! Offensichtlich verstehen Sie Naturwissenschaften grundsätzlich nicht! .
Darwin hätte es schon wissen können, wenn er nicht so verblendet gewesen wäre. 2 Kor 4 4 Ihnen, den Ungläubigen, hat der Gott dieser Welt den Sinn verblendet, so daß sie den Lichtglanz des Evangeliums von der Herrlichkeit Christi, der das Ebenbild Gottes ist, nicht sehen können.
"Darwin hätte es schon wissen können, wenn er nicht so verblendet gewesen wäre." Was genau daran ist verblendet aufgrund von Belegen überprüfbare Aussage zu generieren?!
mein lieber Rolf, ich möchte Dich einmal persönlich kennen lernen,denn Du bist echt ein Prachtexemplar des Atheismus.Dagegen sind Marx,Engels,Lenin und Stalin nur blasse Figuren.Was hälst Du von einem Austausch unserer unterschiedlichen Standpunkte ?
Stimmt vermutlich. Eher ein prä-biologischer Prozess. Aber immer noch einer, der mit der Phantasiegestalt eines, mehrerer oder vieler Götter aber auch gar nix zu tun hat…😂😂😂
@@georgbenad4436 Würde ich so nicht sagen. Am Ende gehen die verschiedenen naturwissenschaftlichen Disziplinen ineinander über, überkippen sich und ergänzen sich. In the very beginning könnte man sagen, dass sich alles auf Physik reduzieren lässt - auch chemische, biologische, biochemische und molekularbiologische Prozesse. “Leben” ist vielleicht ein 5untauglicher Begriff. Besser man definiert “das, was lebt”, wobei man sich trefflich über die Definitionsbreite streiten kann. Hierzu empfehle ich zur Einführung die Monographie “Was lebt?” von Aleksandar Janjic (Springer-Verlag, aber nicht der, der die BLÖD-Zeitung herausgibt). Dawkins ist ein Großer, der das Verdienst hat, mit dem Gotteswahn aufgeräumt zu haben. Hinsichtlich möglicher Mechanismen der Entstehung “lebender” Strukturen konnte er genauso wenig vollständig im Bilde sein wie jeder andere Wissenschaftler. Schließlich schreitet unsere Kenntnis von der Welt und all dessen, was sich darin befunden und ereignet hat und sich darin noch befinden und ereignen wird, jeden Tag rasant fort. Insofern verdient jeder Wissenschafter, wie auch ich selbst, eine gelbe Karte (heißt: pass auf, sei aufmerksam, glaube nie, Du gast die 100%ige Erkenntnis. Die rote Karte gebührt den Kreationisten und ihrem religiös verbrämten Quatsch, für den sie weder Belege noch Beweise vorkegen können.
Über eine Stunde sinnloses Geschwafel! Die Evolutionstheorie ist die Grundlage der Biologie! Darüber gibt es unter echten Naturwissenschaftlern keinen Streit! .
@@mdoubleyou644 "Die Evolutionstheorie ist einer der am wenigsten evidenzbasierten Wissenschaften, falls man diese überhaupt so bezeichnen kann." Im Gegenteil die ET ist die am Besten belegte wissenschaftliche Theorie auf diesem Planeten! Ausser Behauptungen haben Sie auch nichts geliefert;)!
True. Braucht man aber nicht. So’n Zeugs kann man sich auch selber zusammenschreiben. Habe ich selbst schon für einen befreundeten Priester gemacht ;-). Alles, was rund um Bibel, Thora, Alte / Neue / sonstige Testamente, Paulus-Briefe etc. etc. geschrieben steht, sind Resultate von Copy/Paste, willkürlichen, gezielten, gutmeinenden und machtversessenen, ´zu- unfälligen Manipulationen und Übersetzungsfehlern aus verschiedensten toten und (noch immer) lebenden Sprachen. Historisch und Kulturgeschichtlich hoch interessant - und nichts dagegen, dies alles intensiv zu studieren und sich damIt formal, sprachlich und inhaltlich zu beschäftigen. Aber völlig untauglich, daraus auch nur das klitzekleinste Detail zu Themen wie “Entstehung dessen, was lebt”, “Erdgeschichte”, “Kosmologie”, “Evolutionsbiologie” usw. zu entnehmen. Religiöse Ansätze und ähnliches Lesen aus dem Kaffeesatz gehören aus dem seriösen Wissenschaftsbetrieb eliminiert und dürfen nicht mit Öffentlichen Mitteln gefördert werden. Sollten sich genügend Interessenten finden, die dem religiösen Budenzauber anhängen, ist dagegen aus demokratischer und rechtlicher Sicht nichts zu sagen - aber das sollte auf eigene Kosten gestaltet werden. Als schwer schuftender Steuerzahler bin ich nicht bereit, irgendeinen Hokuspokus zu finanzieren (Religion, Homöopathie, Astrologie, Missionsarbeit, Wahrsagerei, Teufelsaustreibung und ähnliche Quacksalbereien in wissenschaftlichem Schafspelz)
Der Evolutionsprozess ist seit Jahrzehnten über die Entwicklung der Gentechnik bewiesen. Der historische Beweis liegt in der Erde und wird täglich neu geliefert.
"Weshalb heißt es eigentlich Evolutionstheorie und nicht Evolutionshypothese?" Weil die ET den Kriterien einer wissenschaftlichen Theorie entspricht! "Denn beweisbar (reproduzierbar) ist es ja nicht!" Doch: tagtäglich beobachtbar Antibiotikaresistenz endogene Retroviren Chromosoemnfusion Ringspezies etc etc...
@@maxmustermann8603 Das Argument hat einen großen Fehler, denn beobachten lässt sich nur eine Anpassung durch an und abschalten einiger Gene. So wie wir beobachten können, dass aus einem Wolf ein Pudel gezüchtet werden kann. Die Artenschranke bleibt aber unüberwindbar.
@@rapha-el9446 "Das Argument hat einen großen Fehler, denn beobachten lässt sich nur eine Anpassung durch an und abschalten einiger Gene." Falsch: Bei Ringspezies sind erfolgen Mutationen, bis sich eine neue Art aufgespalten hat! Bei Antibiotikaresistenz sind auch Mutationen beteiligt! " So wie wir beobachten können, dass aus einem Wolf ein Pudel gezüchtet werden kann." Mutationen sin d auch beobachtbar, siehe Ringspezies und Antibiotikaresistenz! "Die Artenschranke bleibt aber unüberwindbar." Falschaussage, da durch Ringspezies ihre Behauptung widerlegt ist!
@@georgbenad4436dass sie gleich einen pers. Angriff fahren? Arg militant? Denken, vor allem NACHdenken tu ich gern! Ich will ja was lernen, um es hinterher zu WISSEN! Das ist auch manchmal mit Mühe verbunden und eben nicht so leicht, wie wenn ich nur was GLAUBEN will. Dann muss ich das ja einfach nur glauben. 😉 Und ich wusste nicht, daß wir per Du sind….
@@georgbenad4436 das Wörtchen „kompliziert“ offenbar. Und das Wissen durch nachdenken weniger einfach zu erlangen ist. Will man was wissen, muss man es lernen. Will man was glauben, dann muss man es glauben Das ist tatsächlich nicht sonderlich kompliziert.
Von soviel Geschwafel wird mir übel.. Was will der Professor denn sagen : Such nach dem Schöpfer ? Intelligenz Design. ??? Oder dann doch der liebe Gott ??? Jedenfalls keine Stellungnahme die mir weiterhilft
Ja, er ist Vertreter des ID. Dank des thüringischen Bildungsministers und späteren Ministerpräsidenten Dieter Althaus, hat er es in den 2.000er Jahren fast geschafft, diese krude Idee in Thüringens Lehrplänen zu integrieren. Auch die damalige hessische Bildungsministerin Karin Wolff war nicht abgeneigt. Die Kreationisten sitzen also in hohen politischen Positionen. Leider ist das keine lächerliche Verschwörungstheorie, sondern bitterer Ernst. Die Wellen schwappten zu diesem Thema 2005 hoch und auch arte berichtete über diesen bildungspolitischen Skandal.
@@angelomysterioso1722 Die Wissenschaft kommt vom Wissen und nicht von dem, was wir denken oder vermuten! Eine wissenschaftliche Methode basiert auf der Sammlung von Daten durch Beobachtung und Untersuchung. Die Darwinistische Evolution ist nicht beobachtbar und somit nicht wissenschaftlich!
Herr Scherer redet in dem Vortrag auch darüber, dass er persönlich gute Gründe für einen Schöpfergott sieht, dass aber nicht zwingend für jeden so sein muss.
@@KD-vc5mfDas wäre ja auch noch schöner. Das hatten wir nämlich schon während der Inquisition, bei Karl dem Großen und bei der Christianisierung der indigenen Völker Lateinamerikas.
Es gäbe heute angeblich viele Wissenschaftler, die an eine „höhere Hand“ glaubten, sie würden es nicht Gott nennen wollen (1:55). Diese Aussage ist verzerrt, denn 2009 kam eine Studie des „Pew Research Center for the People and the Press“ zu dem Ergebnis, dass lediglich 18% der Wissenschaftler an einen „universalen Geist“ oder an eine „höhere Macht“ glauben, 33% glauben an Gott. Nun kommt der springende Punkt: 41% glauben weder an eine höhere Macht oder an einen Gott. Und was Herr Veith unterschlägt: Nur ein verschwindend kleiner Teil der Naturwissenschaftler vertritt kreationistische Ideen, glaubt also an einzelne Schöpfungsakte Lamarck hätte behauptet, wenn man Giraffen betrachte, wäre da ein Streben um „höher und höher“ in den Bäumen gewesen, womit der Hals länger geworden wäre (5:56). Hier verwechselt Herr Veith jedoch den Lamarckismus mit der Standard-Evolutionstheorie - deren Erklärung ist recht simpel: Giraffen mit einem längeren Hals hatten einen Überlebensvorteil und somit bessere Fortpflanzungschancen Dann fragt sich Herr Veith, wie die Moleküle, die die Bausteine des Lebens darstellen, entstanden seien, ohne Enzyme, um diese Moleküle zu zeugen (16:48). Das wäre noch nie in einem Labor zustande gekommen. Herr Veith weiß offensichtlich nicht (oder verschweigt es), dass Carl Woese, Francis Crick und Leslie Orgel bereits in den 60er Jahren die Theorie einer primordialen RNA-Welt entwickelten, da RNA sowohl die Fähigkeit zur Informationsspeicherung als auch zur enzymatischen Aktivität (darunter Polymerase-Aktivität) hat. Da DNA und RNA in der Entstehung voneinander abhängig sind, wird mit der zuletzt genannten Theorie das Henne-Ei-Paradox gelöst Nicht alles in unserem Genotyp komme zum Ausdruck (in der äußerlichen Erscheinung), aber im Phänotypus (20:32). Hier hätte Herr Veith - im Zuge einer umfassenden Aufklärung - auf Pseudogene verweisen können, die früher mal eine nützliche Funktion hatten, jetzt aber an den Rand gedrängt und somit nicht mehr transkribiert oder translatiert werden Dann wird zwischen einem starken, langen Menschen und einem kleinen, dicken Menschen verglichen (Phänotypen) (21:37). Herr Veith stellt die Frage, welcher mit höherer Wahrscheinlichkeit dem Löwen, der beide jagte, zum Opfer fällt (22:03). Dieses Beispiel mag zwar anschaulich erscheinen, ist aber völlig falsch. Die Anlage zur Fettleibigkeit gab es schon seit Jahrmillionen als Anpassung an Nahrungsmangel: Wer sich in guten Zeiten ein Reservepolster „anfuttern“ konnte, war im Vorteil. Fettleibigkeit gibt es jedoch erst in unserer Überflussgesellschaft! Und da die Evolution nicht vorausdenkt oder -plant, kann sich nicht „ahnen“, unter welchen späteren Umständen eine positive selektierte Eigenschaft negative Folgen zeitigen mag. Die natürliche Auslese bevorzuge den starken, schlanken, der kleine dicke würde von ihr entfernt (22:41). Später heißt es dann, durch das „survival of the fittest“ überlebe der Fittere. Hat die natürliche Auslese „mehr“ oder „weniger“ gezeugt? Herr Veith bringt ein mathematisches Beispiel, was offenbar das Aussterben verdeutlichen soll: 2-1=1. Laut Herrn Veit hätte die natürliche Auslese weniger „gemacht“ (47:07). Jährlich würden wir zigtausende Tierarten verlieren. Würde die natürliche Auslese so weiter machen, würde nichts mehr übrigbleiben (49:00). In Bezug auf Aussterbeereignisse offenbart Herr Veith seine völlige ökologische und paläontologische Unkenntnis. In der Tat sterben regelmäßig Arten aus; der Fossilbericht dokumentiert sogar 5 große Aussterbe-Ereignisse. Demgegenüber steht eine stetige Artbildung und -differenzierung, die den Verlust durch Aussterben entgegenwirkt. Zum Thema „survival of the fittest“ - was ist mit diesem Fachausdruck gemeint? Selektion (Auslese) beruht auf dem unterschiedlichen Fortpflanzungserfolg (Fitness) von selektierten Einheiten (Individuen bzw. Allelen). Üblicherweise vererben die Bestangepassten ihre Allele in höherer Rate an die Folgegeneration als schlechter Angepasste - und sind damit die Fittesten. Selektion bedeutet also eine ungleichmäßige Vererbungsrate der von verschiedenen Individuen stammenden Allele in den Genpool der nächsten Generation, und damit im Laufe der Zeit eine systematische, z. T. sogar vorhersagbare, nichtzufällige Änderung der Allelfrequenzen in der Population (Quelle 2, vgl. S. 12). Die Selektion ist einer der wesentlichen Motoren der Reproduktionsdynamik
@@maxmustermann8603 Ja.Jesus Christus , steckt dahinter.Die Bibel ist eindeutig.Ob Sie dass wollen, oder nicht!Das ist eine persönliche Gelegenheit.Gott sei mit ihnen.El Schadai 🌈🙏
Nur eine kleine Anmerkung (weil es mir beim Hören ein bisschen wehtut): Es gibt keinen Mükrometer. Nach dem großen "M" kommt ein kleines "i". Es gibt ja auch kein Mykroskop. Ansonsten gefällt mir, dass Sie nicht von den industriellen Fördertöpfen schlabbern.
Was will man von einem abergläubigen Schwachmat auch erwarten? Der hat die Evolution nicht verstanden und glaubt jetzt, sein Gott hätte die Artenvielfalt künstlich erschaffen.
Gemäß den SI-Vorsätzen steht der griechische Buchstabe µ für Mikro und bedeutet: der millionste Teil einer SI-Basiseinheit. Daher gilt: 1 Mikrometer = 1 millionstel Meter = 0,000001 m = 10-6 m = 1 µm. Auf Deutsch sind auch die Worte Mü und Mümeter gebräuchlich.
Es ist ganz genau bekannt das alles Leben nur Gott allein erschaffen hat ♥️🙏♥️ Gott ist allmächtig ❤ Er ist der Schöpfer, wer das noch nicht weis oder erkannt hat der tut mir leid. Gott möge diese Menschen segnen und Ihnen Herzen und Verstanden öffnen und berühren dass sie die Wahrheit erkennen. 🙏 Amen 🙏
Wir beobachten etwas und versuchen das mit unseren Mitteln einzuordnen.....und merken....geht nicht....könnte daran liegen,dass wir nicht die Erschaffer,die Erfinder von uns selbst und dem Leben ansich sind. Deshalb sind vielleicht Menschen die an einen Gott,an etwas,was über uns steht,glauben, irgendwie zufriedener,glücklicher als Atheisten oder Wissenschaftsfanatiker.....weil sie aktzeptieren können,dass es Zusammenhänge gibt,geben muss,die wir prinzipbedingt nicht erklären,verstehen,beherrschen können....ich bin sicher,wir werden nie herausfinden,was Leben letztlich ist und woher es kommt.....und sebst wenn,was dann....würden wir's verbessern wollen.... oder was....Life is bigger....and don't worry,be happy....
"Deshalb sind vielleicht Menschen die an einen Gott,an etwas,was über uns steht,glauben, irgendwie zufriedener,glücklicher als Atheisten oder Wissenschaftsfanatiker." Vielleicht sind sie es auch nicht;)! Was bitte ist denn ein Wissenschaftsfanatiker?!?!? "weil sie aktzeptieren können,dass es Zusammenhänge gibt,geben muss,die wir prinzipbedingt nicht erklären,verstehen,beherrschen können." Exakt das tun Wissenschaftler;)! ".ich bin sicher,wir werden nie herausfinden,was Leben letztlich ist und woher es kommt." Wir wissen schon lange was Leben ist;)!
Aus meiner Erfahrung sind Menschen mit religiösen Weltbild einfach nur zu Stolz um diesen Satz zu sagen "ich weiß es nicht". Das ist meiner Meinung nach gefährlich, denn so jemand wird weiter weniger wahrscheinlich nach neuem Wissen streben.
Weil sie die Vorstellung der Entstehung des Menschen eines bronzezeitlichen orientalischen Nomadenvolkes, an die viele liebend gern festhalten wollen, ad absurdum stellt.
30:21 Bislang ist es nicht gelungen, die genauen Zustände der Ursuppe der Prähistorie vollständig im Labor nachzubilden. Obwohl Wissenschaftler verschiedene Experimente durchgeführt haben, um die Bedingungen und Komponenten der Ursuppe zu simulieren, bleibt die genaue Zusammensetzung und die genauen Abläufe der Entstehung des Lebens noch immer Gegenstand aktiver Forschung und Diskussion. Es wurden jedoch einige interessante Experimente durchgeführt, die gezeigt haben, dass unter bestimmten Bedingungen und mit den richtigen Komponenten komplexe organische Moleküle wie Aminosäuren und Nukleotide gebildet werden können. Zum Beispiel hat das berühmte Miller-Urey-Experiment in den 1950er Jahren gezeigt, dass durch die Simulation von Blitzentladungen in einer Mischung aus Wasser, Methan, Ammoniak und Wasserstoff Aminosäuren entstehen können. Obwohl diese Experimente wichtige Einblicke in die möglichen Ursprünge des Lebens geben, ist es wichtig zu beachten, dass sie nur einen Teil der komplexen Prozesse und Bedingungen der Ursuppe nachbilden können. Die genaue Zusammensetzung und die genauen Abläufe der Ursuppe bleiben weiterhin ein faszinierendes und herausforderndes Forschungsgebiet. By Chat GPT 4 Mein Gedanke zur Vielfalt ist der dass sich auch in einer stürmischen Atmosphere komplizierte Moleküle unter Energie entladungen oder statische Spannungen entwickeln können und *nicht* Zeit oder Ortsgebunden auch! Grüss Gott! ❤
Die Komplexität einer Aminosäure verhält sich zur Komplexität eines lebenden Organismus, wie die Komplexität eines Ziegelsteins zur Komplexität eines fertigen Hauses, gelinde gesagt. Auch wenn ich alle für ein Haus erforderlichen Ziegelsteine zu einem Haufen aufgetürmt vor mir habe, so wird daraus von selber kein Haus. Auch dann nicht, wenn in den Haufen noch so oft der Blitz einschlägt.
@@zichboldDas Geheimnis ist der Wille. Wenn alle Ziegel, Kabel u.s.w. sich ganz oft sagen "Ich will ein Haus sein" dann werden sie ein Haus. 😂 Es gibt Menschen, wie die Ursuppenexperten, die nicht anerkennen können, dass wir Dinge nicht verstehen werden.
@Jungleangie Offensichtlich fehlt Ihnen die Phantasie! Wenn ich bei einer Mausefalle ein Teil entferne, kann ich damit immer noch einen wackelnden Tisch stabilisieren! .
@@rolfme5499 Und wozu genau ist eine Bakteriengeißel gut, wenn der Antrieb fehlt? Oder ein Auge wenn die Netzhaut fehlt? Oder ein Flügel wenn der Flugmuskel fehlt?
Darwin hat sich glaub ich 20 oder mehr Jahre Zeit gelassen bis zur Veröffentlichung. Das besagt aus meiner Sicht: Diese Erkenntnisse waren ihm so wichtig, dass er sie schliesslich doch der Welt bekannt geben *musste*. Und: Er wusste auch, dass der gesamte Zeitgeist von religiösen Vorstellungen durchsetzt und gegen ihn sein würde. Dass seine Theorie sich im wesentlichen bis heute durchgesetzt hat und noch verfeinert wurde, ist dem zu verdanken, dass sie so Vieles schlüssig erklärt hat. Ein großer Sieg der Wissenschaft. Das akzeptiert natürlich nur, wer man sich nähers und unvoreingenommen damit befasst und erarbeitetes Wissen wertschätzt. Und nicht "Glauben" ohne logische Grundlagen. Glauben, wo es kein Wissen gibt --> verständlich. Glauben, entgegen Millionen von Erkenntnissen aus über 1 Jahrhundert, die ein schlüssiges Gesamtbild ergeben: herausfordernd, fehlgeleitet und starrsinnig. Sozusagen: die Gläubigen folgen falschen Propheten... die Anderen brauchen sie nicht.
@@dieterkubath3196 Zu einem guten Wissenschbaftler gehört immer der Zweifel am bestehenden Wissen. Was jedoch zählt in der Wissenschaft sind die objektiven Belege;)!
Im Gegensatz zur Mikroevolution kann die Makroevolution heute weder beobachtet noch im Labor nachvollzogen werden. Ausserdem fehlt nach wie vor der Mechanismus, der das „zufällige“ Entstehen von neuer genetischer Information erklären könnte.
"Im Gegensatz zur Mikroevolution kann die Makroevolution heute weder beobachtet noch im Labor nachvollzogen werden" Es handelt sich um den gleichen Prozess, nur die Betrachtung der Dimension Zeit ist eine andere. Belege sind u.a. endogene Retroviren -Chromosomenfusion "Ausserdem fehlt nach wie vor der Mechanismus, der das „zufällige“ Entstehen von neuer genetischer Information erklären könnte." Falsch, die gibt es seit Jahrzehnten: -Kopierfehler des Erbguts -Genshift -Gendrift -Punktmutation -Deletion -Insertion -Mutagene
Man unterscheidet heute in der Biologie nicht mehr nach Mikro- und Makroevolution, da gleiche Gesetzmäßigkeiten wirken. Die Unterscheidung ist nur noch bei ID beliebt, da sie die offensichtliche mögliche künstlichen Eingriff in die Evolution durch Züchtung von Obst-, Gemüse- oder Tierarten zustimmen kann und gleichzeitig darauf beruhende weitreichendere Änderungen verneinen kann.
Die Biologie ist ja eine Wissenschaft, an der Grenze des erkennbaren. Es ist wichtig, dass wir uns dies klarmachen. Erkenntnis findet immer auf der Basis von axiomen, die nicht in Frage gestellt werden. Gibt es Entwicklungen darüber hinaus, kann es geschehen, dass alle Axiome in Frage gestellt werden müssen.
in Ihrem sehr bemerkenswerten Vortag vermisse ich den Einfluß der Mutation. Sie kann die Quelle von absonderlichen Missbildungen sein ebenso wie von einem Zugewinn an Komplexität, und das in Diskontinuität , die Sie so ausdrücklich ansprechen. Ich hätte mir eine, zumindest stistische, Evaluierung des Einflusses der permanenten Mutationen gewünscht, denen wir Lebewesen immer schon ausgesetzt waren.
Hallo! Ich habe mehrere Vorträge von Prof. Scherer gehört. In einem davon berichtete er, dass er zum Skeptiker wurde, weil er bei der Beobachtung von Bakterienstämmen bei hunderttausenden von Generationen niemals eine positive Mutation feststellen konnte. Ist schon länger her, daher weiß ich nicht mehr, in welchem Vortrag das war - ich meine, es war in diesem hier: czcams.com/video/k44hdQrIg6M/video.html&pp=ygUiUHJvZiBzY2hlcmVyICBiYWt0ZXJpZW4gbXV0YXRpb25lbg%3D%3D Falls nicht, einfach suchen, es gibt noch mehr von ihm bei YT.
@@Beate-Maria "Ich habe mehrere Vorträge von Prof. Scherer gehört. In einem davon berichtete er, dass er zum Skeptiker wurde, weil er bei der Beobachtung von Bakterienstämmen bei hunderttausenden von Generationen niemals eine positive Mutation feststellen konnte." Dann wäre er als Wissenschaftler vollkommen fehl am Platze, denn dies ist bereits seit Jahrzehnten belegt! -Antibiotikaresistenz -Lenski-Experiment
@@angelomysterioso1722 Das weiß ich. Niemand, der der herrschenden Meinung widerspricht, wird lange akzeptiert. Ist mir aber egal. Mir geht 's um den Inhalt und die Argumente. An die Darwinsche Theorie glaube ich nicht mehr, an die Bibel allerdings auch nicht. Es muss da noch viel geforscht werden.
Es gibt schlichtweg keinen Beweis dafür, dass Mutationen neue Information hinzufügt. Der von ihnen benannte Zugewinn an Komplexität kann wissenschaftlich nicht nachgewiesen werden. Sowas gibt's bestenfalls in Hollywood, aber nicht in der realen Wissenschaft.
"Ich bin kein Wissenschaftler, doch meine intution sagte mir schon immer, dass ET ein Quatsch ist." Da liegen Sie mit ihrer Einschätzung aber daneben;)!
Bei der sog. Evolutionstheorie geht es um eine THEORIE eines Menschen. Bei der Theologie geht es um die Wissenschaft des Glaubens. Gott hat die Natur erschaffen, also hat er auch die Naturgesetze erschaffen. Leider sind die Atheisten zu blöd um das zu verstehen. Sie klammern sich verzweifelt an ihren absurden Unglauben, daß alles Sein aus dem Nichts irgendwie plötzlich erstanden sein soll. Um diesen Schwachsinn zu glauben ist eine ungeheure Verleugnung der Realität notwendig.
@@donifcbxxx6765Kein Problem. Aber seine naturwissenschaftlichen Kompetenzen sind schwach. Kein Gegner für mich. Veraltet. Gefangen in seiner Religion.
Ja, wie ist denn die Welt entstanden? Durch Evolution oder Schöpfung? - Eine wirklich naive und dumme Frage! Denn jegliche Evolution beruht auf Schöpfung und Schöpfungsprinizien, und jede Schöpfung erweist sich in impulsiv-lebendigen Evolutionsprozessen. - Als würde man fragen: Wie entsteht die Zahl 2? Durch 1 + 1 oder durch 2 mal die 1...? -
"Ja, wie ist denn die Welt entstanden? Durch Evolution oder Schöpfung?" Weder noch, denn Evolution bedeutet Ebtwicklung von Lebewesen und nicht Entstehung der Welt, dafür waren andere Prozesse notwendig! "Eine wirklich naive und dumme Frage! Denn jegliche Evolution beruht auf Schöpfung und Schöpfungsprinizien, und jede Schöpfung erweist sich in impulsiv-lebendigen Evolutionsprozessen" Dumm ist eine unbelegte Behauptung als Fakt hinstellen zu wollen! "Als würde man fragen: Wie entsteht die Zahl 2? Durch 1 + 1 oder durch 2 mal die 1...? -" Nein, den da liegt ein mathematischer Beweis vor. Bei ihrer Behauptung fehlt jeglicher Beleg!
Die Zahl 2 ist definiert als 1+1, also 2 := 1+1. Die Definition 2 := 2*1 ergibt keinen Sinn, da das Definiens auf der rechten Seite vorkommt. Das was zu definieren ist lässt sich nicht durch das zu Definierende definieren. Das zu Deiner Frage, die letztlich nur auf ein Axiomensystem (Peano-Axiome) der Mathematik beruht. Ferner gibt es keine Beweise dafür, dass jegliche Evolution auf Schöpfung beruht. Auf den Rest Deiner Aussage gehe ich nicht ein. Dafür gibt es ebenso keinerlei Evidenz. Die Physik hat übrigens auch ein Wörtchen mitzureden, wie die Welt entstanden ist. Ich belasse es hierbei.
Evolution hat keine Richtung. Natürlich führt Evolution nicht zwangsläufig immer zu Höherentwicklung, sie kann auch zur Degeneration führen. Dafür brauchen wir kein eigenes Wort "Devolution" - Evolution schließt beides ein.
@@hansberger4939 ...kann nicht sein. Er redet von Seinem Vater ("Gott") und sagte (denke ich), dass Seine Mutter Maria, ohne geschlechtsverkehr, schwanger wurde! 🤥🙃
Stimmt :3 Nach der Klassifikation in der man immer Teil der Gruppe ist aus der man hervorging sind wir auch Fische ;) Alle Reptilien, Amphibien, Echsen, Vögel und der Rest der Säugetiere sind auch Fische ;)
Wenn die Evolutionstheorie wirklich stimmen würde dann gebe es ja auch etwas zwischen Affen und Menschen... Zumindest etwas messbares! Das gibt es nicht! Und nicht nur auf Menschen und Affen bezogen sondern bei allen anderen Lebewesen auf unseren Planeten!
Sie sind viel zu klein um es zu erkennen und brauchen dazu andere Sinne und Eigenschaften ! Das Universum so wie ihr es nennt, beruht auf Universelle Lebenskraft, war immer und wird auch immer sein, Ineinander und Parallel zueinander in vielen unterschiedlichen Größen ! Ich nenne es Unicum ohne Anfang und ohne Ende, indem es viele Veränderer schon immer gibt, die über Wissen und Geist verfügen, das für Sie überhaupt nicht Denkbar wäre ! Diese Menschlichen Lebensformen sind so groß und noch größer wie eine Galaxie und natürlich auch kleiner. Es gibt Menschliche Lebensformen die fliegen seit 2 Milliarden von Jahren mit Raumschiffen hier um die Erde, das für Sie unmöglich wäre. Um ihren Geist zu verstehen müssten Sie 1000 Jahre alt werden, um ihren Geist zu entwickeln und zu erhalten !
"ie sind viel zu klein um es zu erkennen und brauchen dazu andere Sinne und Eigenschaften ! Das Universum so wie ihr es nennt, beruht auf Universelle Lebenskraft, war immer und wird auch immer sein, Ineinander und Parallel zueinander in vielen unterschiedlichen Größen !" Die Belege zu ihrer subjektiven Annahmen sind welchen?!
Es gibt keine designte Welt und auch keinen Gott. Alles beruht auf Wechselwirkung, auch die Evolution. Der Evolutionsprozess ist seit Jahrzehnten über die Entwicklung der Gentechnik bewiesen. Der historische Beweis liegt in der Erde und wird täglich neu geliefert. Über so ein Thema zu schwafeln zeugt von zu viel Geld in den öffentlichen Diensten. Statt sich mit wertschöpfender Wissenschaft zu beschäftigen, köchelt man mit Glaskugeln und Hypothesen, um doch alle Menschen auf der Erde im eigenen Weltbild zu bestätigen, statt aufzuklären! Der einfachste Realist auf dieser Welt, der die Welt so akzeptiert, wie sie ist und auf sie wechselwirkt, wird zufrieden in ihr geboren, leben und sterben. Er ist glücklich und zufrieden. Der Gottesgläubige wird sich sein Leben lang mit sinnlosen Sachen beschäftigen, er führt Kriege, hasst Andersgläubige, tut irrationale Sachen und hat Angst vor dem Tod oder will hin in den Tod. Der Glaube als Ersatz zur Erklärung der Welt vergiftet das Zusammenleben. Der Glaube katalysiert schlechte menschliche Eigenschaften. Der Glaube wird von Lügnern (Kirche) mißbraucht. Man sieht es alltäglich.
Před 6 měsíci
Sie glauben wohl,cdass Sie selbst groß und weise sind...😢😢😢😢😢😢
Evolution und Schöpfung widersprechen sich nicht. Evolution bedeutet nichts anderes als Entwicklung. Dabei kann die Belebung der ersten Zelle durch einen göttlichen Funken erfolgt sein. Ich sehe hier keinen Widerspruch.
Kommt drauf an, ob man Christ ist und an die Bibel glaubt. Dann wäre das keine Option. Abgesehen davon stellen sich nur weitere Fragen. Wieso hat dieser Gott das Leben genau so erschaffen? Er musste doch wissen, dass es zu diesem endlosen Leid und dem schmerzhaften Kreislauf von Leben und Tod führen würde. Das wiederum gibt Rückschlüsse auf einen entweder grausamen Gott oder einen Gott, der nicht allmächtig ist, da er nicht wusste was für Folgen sein Handeln haben würde.
"Evolution und Schöpfung widersprechen sich nicht. Evolution bedeutet nichts anderes als Entwicklung. Dabei kann die Belebung der ersten Zelle durch einen göttlichen Funken erfolgt sein. Ich sehe hier keinen Widerspruch." Gott kann die Erde auch in dieser Sekunde erschaffen haben und alles so aussehen lassen. Was aber bringen solche Überlegungen in der realen Welt?!
Dein Kommentar zeigt einen erschreckenden Mangel an Allgemeinwissen und Bildung. Gott hat als Schöpfer von Himmel und Erde zuerst den Menschen im Paradies erschaffen wo es keinerlei Leid und Elend gab. Dort gab es auch keinen Tod. Gott hat allerdings auch den ersten Menschen ein Gebot gegeben. An dieses Gebot haben sich die Menschen nicht gehalten und sich dadurch die Vertreibung aus dem Paradies eingehandelt. Ist dir diese Geschichte nicht einmal ansatzweise bekannt? Dann ist dir auch nicht bekannt wie der Mensch aus diesem Elend wieder herauskommen kann. Du armer Tropf. @@Creditoris
@@peterhansen767 "Dein Kommentar zeigt einen erschreckenden Mangel an Allgemeinwissen und Bildung. Gott hat als Schöpfer von Himmel und Erde zuerst den Menschen im Paradies erschaffen wo es keinerlei Leid und Elend gab. " Märchenfiguren und Märchen aus Märchenbüchern eignen sich per se nicht zur Beschreibung der Realität;)!
Die Bibel ist irrtumslos in allen ihren geschichtlichen und naturwissenschaftlichen Aussagen und unsere höchste Autorität in allen Fragen des Glaubens und der Lebensführung! Die flache Erde ist die Wahrheit der Bibel! (vgl. Schöpfungsbericht: 1. Mo. 1,1-31; 2,1-4a) Die Kugelerde ist eine Lüge der Jesuiten! Das heliozentrische Weltbild mit der Globusreligion zur Ehre des Sonnenkultes ist jesuitisch satanischer Natur. Die Bibel lehrt in Wahrheit das geozentrische Weltbild mit stationärer Erde, Lichter am Firmament und dem Menschen im Mittelpunkt.
Die ist unsittlich.An alles soll man glauben,nur nicht an einen Schöpfer .Kann man an einen Schöofer glauben in einem diesem unendlichen , nicht wirklich messbaren Weltall ?
" eine große Lücke zwischen den menschlichen und dem äffischen ". (42:10) So eine Lücke gibt es nicht, denn Menschen sind Affen! Als ob es eine Lücke gäbe zwischen Papageien und Vögeln. Erstsemester-Wissen!!! .
Empfehle dazu die Bücher: Das Blut von Aliens + HYBRIDE MENSCHEN: Wissenschaftliche Beweise für unser 800.000 Jahre altes kosmisches Erbe In diesem Sinne
Hast Du einmal nachgedacht warum Wissenschaftler durch ihre wissenschaftliche Tätigkeit zum chtistlichen Glauben gefunden haben ?? Mir ist kein einziger christlicher Wissenschaftler bekannt der durch seine wissen schaftliche Tätigkeit den christlichen Glauben verlassen hat...
@@georgbenad4436 "Hast Du einmal nachgedacht warum Wissenschaftler durch ihre wissenschaftliche Tätigkeit zum chtistlichen Glauben gefunden haben ??" Schonmal darüber nachgedacht warum Wissenschaftler durch ihre Tätigkeit sich vom Glauben abgewendet haben?? "Mir ist kein einziger christlicher Wissenschaftler bekannt der durch seine wissen schaftliche Tätigkeit den christlichen Glauben verlassen hat..." Darwin wäre einer um bei der Thematik zu bleiben;)!
@@georgbenad4436 "nur der Tod seiner geliebten Tochter hat ihn dazu bewogen,was seelisch auch erklärbar wäre.." Nun ist ihnen mindestens ein Wissenschaftler bekannt, nicht mehr an Gott geglaubt hat;)!
@@georgbenad4436 Einstein: „Man wird zum tief religiösen Ungläubigen. (Dies ist eine einigermaßen neue Art von Religion.)“, so schreibt Einstein in einem Brief von 1954 an Hans Mühsam.[4] - Einsteins Auffassung von Religion hängt eng mit seinem Leben zusammen. Er wächst auf in einem liberalen jüdischen Elternhaus ohne religiöse Vorschriften. Zur Zeit der Volksschule erhält er eine Einweisung ins Judentum. Er wird religiös, hält sich an die Regeln seiner Religion, isst kein Schweinefleisch, schreibt und vertont Lieder zur Ehre Gottes. Seine „tiefe Religiosität“ findet im Alter von 12 Jahren ein „jähes Ende“: Durch Lektüre populärwissenschaftlicher Bücher kam er zu der Überzeugung, dass vieles in den Erzählungen der Bibel nicht wahr sein könne. Sein Misstrauen gegen jede Art von Autorität, so Einstein, erwuchs aus diesem Erlebnis. Für Einstein wird diese Freiheit des Denkens, der Mut zum eigenen Weg charakteristisch. Das verlorene religiöse Paradies der Jugend weicht einem zweiten Paradies, dem Paradies der Wissenschaft. Er fühlt sich den Juden als Stammesbruder nahe, doch gegenüber ihrem Glauben bleibt er abweisend, nennt sich konfessionslos und wird zum „tiefreligiösen Ungläubigen“. Sein drittes Paradies entsteht aus der Verschmelzung von Religion und Physik. Er begründet seine „kosmische Religion“ wie folgt: Der Mensch fühlt „die Erhabenheit und wunderbare Ordnung, welche sich in der Natur sowie in der Welt des Gedankens offenbart. Die religiösen Genies aller Zeiten waren durch diese kosmische Religiosität ausgezeichnet, die keine Dogmen und keinen Gott kennt, der nach dem Bild der Menschen gedacht wäre. Es kann daher auch keine Kirche geben, deren hauptsächlicher Lehrinhalt sich auf die kosmische Religiosität gründet. So kommt es, dass wir gerade unter den Häretikern aller Zeiten Menschen finden, die von dieser höchsten Religiosität erfüllt waren und ihren Zeitgenossen oft als Atheisten erschienen, manchmal auch als Heilige. Von diesem Gesichtspunkt aus betrachtet, stehen Männer wie Demokrit, Franziskus von Assisi und Spinoza einander nahe.“[
Natürlich ist die Evolutionstheorie umstritten. Dazu empfehle ich dir die Dokumentation Darwins Dilemma & Dem Geheimniss des Lebens nahe. Findest du hier auf CZcams. Eventuell verstehst du dann die Problematik der zu Unrecht anerkannten Evolutionstheorie.
@braingun Sie leben in einer infantilen Märchenwelt! Offensichtlich verstehen Sie Naturwissenschaften grundsätzlich nicht! " Geheimnis des Lebens " Das ist schwachsinniges Geschwafel!
Man gut , dass Darwin Freimaurer war und was die Freimaurer für ein Ziel verfolgen , Wissen die , die sich mit der Thematik Freimauerei auseinandergesetzt haben‼️‼️❗️
"Man gut , dass Darwin Freimaurer war und was die Freimaurer für ein Ziel verfolgen , Wissen die , die sich mit der Thematik Freimauerei auseinandergesetzt haben" Bei den objektiven Belegen der ET nach Darwin spielt das keine Rolle;)!
@@maxmustermann8603 Ich denke, das Gros der Kommentatoren ist nicht in der Lage, eine einfache dendrochronologische Untersuchung durchzuführen. "Wissen" aber genau, dass Evolution ein Fake ist....
@@ichauch149 Die Wissenschaft kommt vom Wissen und nicht von dem, was wir denken oder vermuten! Eine wissenschaftliche Methode basiert auf der Sammlung von Daten durch Beobachtung und Untersuchung. Die Darwinistische Evolution ist nicht beobachtbar und somit nicht wissenschaftlich!
Mein Gedanke zur Vielfalt ist der dass sich auch in einer stürmischen Atmosphere komplizierte Moleküle unter Energie entladungen oder statischen Spannungen entwickeln können und *nicht* Zeit oder Ortsgebunden auch! Grüss Gott! ❤
Was einzig zählt ist die Realität, alles andere ist Chauvinismus, Narzissmus und "Realität". Existenz und Leben ist Widerspruch und müssen es sein. Das eine, kann ohne das andere nicht existieren. Die Physik und die Mathematik stehen im Widerspruch ......... und bedingend sich (un)mittelbar. Auch ich grüße Gott.
Die Wissenschaft kommt vom Wissen und nicht von dem, was wir denken oder vermuten! Die Evolutionstheorie ist der Versuch, das Vorhandensein einer Schöpfung ohne die Präexistenz eines intelligenten Schöpfers zu erklären. Die Globuslüge und Evolutionslüge, alles nur um die Menschen von Gott weg zu führen!
Aber Milyardan von Arten sollen wohl durch ein Zufall Entstanden sein 😁.. Heute müssten doch auch irgend welche Tiere z.b.s.p der Frosch sich zu einem anderen Tier walter Entwickeln 😁.
"Aber Milyardan von Arten sollen wohl durch ein Zufall Entstanden sein" Nein, dass behauptet auch niemand in der Wissenschaft, sondern durch Evolution. Zufall ist kein Prozess daher kann auch nichts durch Zufall entstehen. Selektion ist sogar das Gegenteil von Zufall;)! "Heute müssten doch auch irgend welche Tiere z.b.s.p der Frosch sich zu einem anderen Tier walter Entwickeln " Geschieht auch tagtäglich, nennt sich Evolution! Wie lange es dauert bis grössere Transformationen akkumulieren ist ihnen aber schon klar oder?! Oder sind Sie ungebildet?!
Sie nennen den Frosch als Beispiel. Gut gewählt! Gerade bei dessen Metamorphose vom Ei über die Stadien der Kaulquappe erkennen Sie die Evolution im Schnelldurchlauf. Im Übrigen gibt es neben Fröschen auch Kröten und Unken, die einen gemeinsamen Vorfahren haben. Gehen wir in der Evolution bis in den Devon (400 Mio Jahre) zurück, werden Sie bei den Amphibien den gemeinsamen Vorfahren von Fröschen und Menschen finden. Wir sind eben eine große Familie. Das ist nicht Glaube, sondern durch Fakten belegt und kann durch jeden intelligenten Menschen, der über die entsprechende Bildung verfügt, nachvollzogen werden.
Für mich steht am Anfang bereits das größte Problem - er sucht in einer Theorie "Wahrheit". Wer die Wahrheit sucht kann diese nur in Geisteswissenschaften finden. Eine naturwissenschaftliche Theorie kann immer nur falsifiziert, aber NIE verifiziert werden. In Hinsicht der Falsifizierung ist die Evolutionstheorie ziemlich stabil, auch wenn sie angepasst werden musste, da der Grundansatz zu einfach gestrickt war - manchmal ist Anpassungsfähigkeit eben wichtiger, als angepasst sein.
Hm... Schon im Begleittext steht, dass es sich um eine ältere Aufnahme handelt. Wie alt? Können wir sicher sein, dass die Aussagen des Vortragenden noch gültig sind und nicht in der Zwischenzeit wissenschaftlich widerlegt wurden?
@@leow.3886Ich glaube nicht das wir jedesmal das perfekte Leben wählen. Jeder landet bei irgendeinem Glauben, aber welcher Glaube ist der perfekte. Wie viele Menschenleben hat der christliche Glauben auf dem Gewissen. Gott hat sich für keine Religion entschieden.
Sie werden das Rätsel des Lebens auf der Zeitachse, was nichts anderes als denken bedeutet, nie lösen können. Sie müssen tiefer in sich selbst hineinschauen um herauszufinden was Leben ist. Es ist innen, nicht aussen zu finden. Danke für diesen grossartigen Vortrag.
@hasnpeterbraun
Nur weil Sie etwas nicht verstehen, heißt das nicht, daß Naturwissenschaftler das nicht verstehen.
Wir verstehen Abiogenese sehr gut!
.
Warum so eine gehässige Antwort? - Ich bin auch Naturwissenschafter und diese hat bis heute keine wirkliche Erklärung, was Leben ist.Es gibt wohl Übereinkünfte, aber nicht wirkliches Verständnis.@@rolfme5499
Meine Ina gat immer gesagt, dass die Menschen nie zum Mond fliegen werden….🤣🤣🤣 Wie man sich irren kann!
Geschwafel!
Wissenschaft lebt von Kritik und Falsifizierung! Das ist völlig normal.
Wo ist das Problem?
Darin, dass auch Kritik falsifizierbar sein muss. Kreationisten wie Scherer basieren aber ihre „Kritik“ ausschließlich auf Zweifeln, Fragen, untauglichen Beispielen wie der klassischen Nummer, dass ein Auto auf einem Schrottplatz nicht durch die Wirkung eines Tornados wieder zusammengesetzt werden kann (was mit der Evolutionstheorie überhaupt nichts zu tun hat und böswillig-polemisch, wider besseren Wissens für die Dummen unter uns kolportiert wird) und dem offenen oder versteckten Postulieren eines Schöpfers. Nichts davon ist falsifizierbar, und alles ist daher wissenschaftlich-methodisch unkorrekt. Für den Schöpfer gilt das gleiche wie für Ameisen mit rosa Füßchen und Einhörner: Nicht-Existenzen kann man nicht beweisen.
Wissenschaft ist erkenntnisoffen. Das ist das große Problem des Herrn Scherers. Für ihn bewegt sie sich lediglich in den engen Schranken seiner religiösen Ansichten.
Das Problem liegt in der Keramikschüssel, dort kann man es direkt materialisiert erkennen!
Was nicht alle hier beherzigen ist der Wunsch Prof. Scherers nach anständigem Umgang...
Ist das ein letzter Versuch, sich so lange wie möglich gegen die unausweichlichen realen Tatsachen zu wehren? Den allmächtigen Gott, der die Menschen liebt, kann es nicht geben. Diese Vorstellung steht im Widerspruch zur Realität, und diesbezüglich muss man nur die Augen aufmachen. Dann wird auch dem letzten Verfechter des lieben Gottes die Wahrheit zu Teil: 50.000 Menschen sind zum Beispiel letztes Jahr durch ein Erdbeben in der Türkei gestorben, darunter Tausende unschuldige Kinder. Ein Akt der Liebe des Herrschers über die Naturgewalten? Wohl kaum!
@@sebastiantorker4930Tja - Gottes Wille ist nicht erklärbar! In seiner großen Liebe hat er diese Menschen vorzeitig in sein Paradies berufen. Dort sitzen sie nun zu seiner Rechten und dürfen in Ewigkeit (und das ist verdammt lang!) jubilieren, tirilieren, jauchzen, usw. Die armen Schweine!
Zu einem anständigen Umgang mit Un- und Wenigwissenden gehört auch, auf versuchte Manipulation, aufgebauschte und überholte angebliche Fakten etc. zu verzichten. Schöne Grüße an den Kollegen Scherer!
Respekt muss man sich verdienen.
@ichauch149
Ich hab da so eine Ahnung wie man sich den verdient, dauert 2 Minuten.
Geist
Ohne Geist geht garnichts.
Gott ist Geist und seine Kraft ist in seinem Geist und kraft seines Geistes hat er alles in's Dasein gebracht und erhält es auch... bis zum heutigen Tage
"Geist
Ohne Geist geht garnichts.
Gott ist Geist und seine Kraft ist in seinem Geist und kraft seines Geistes hat er alles in's Dasein gebracht und erhält es auch... bis zum heutigen Tage"
Unbelegte Märchenfiguren eignen sich per se nicht zur Beschreibung der Realität;)!
Erklären Sie mal Geist bei dem Prozess der Schneeflockenbildung;)!
@jurgendudda6597
Es gibt keine Götter!
Es gibt keine Geister!
Sie leben in einer infantilen Märchenwelt!
.
@jurgendudda6597
Es gibt keine Geister!
Es gibt keine Götter!
Sie leben in einer infantilen Märchenwelt!
.
@jurgendudda6597
Es gibt keine Geister!!
Sie leben in einer infantilen Märchenwelt!
.
so ist es und es ist sogar schriftlich belegt und erklärt worden, und das schon vor 3000 Jahren.
Selbst wenn eine Zelle alleine entstanden ist, woher soll die Zelle wissen also die Informationen sich zu teilen und was zu essen ist? Wie kann die eine Lebensform wissen was oder wie Sie zu sein hat damit die Weibliche Lebensform befruchten kann? Alles ohne input von Daten, wer hat die Daten geschrieben?
"Selbst wenn eine Zelle alleine entstanden ist, woher soll die Zelle wissen also die Informationen sich zu teilen und was zu essen ist?"
Dazu bedarf es kein Wissen, sondern es sind reine Biochemische Prozesse, so wie Pflanzen in Richtung Sonnenlicht wachsen ohne dass dabei Wissen notwendig ist!
Zellen sind auch nicht die ersten selbstreplizierenden Systeme, bedeutet Zellen sind nur ein Folge von etwas, was schon vorhanden war!
"Wie kann die eine Lebensform wissen was oder wie Sie zu sein hat damit die Weibliche Lebensform befruchten kann? "
Dazu bedarf es kein Wissen. Ihre Zellen betreiben auch Spannungsgradienten, ohne, dass Sie das bewußt Steuern/Wissen!
Genetischen AUstausch gibt es bereits bei Bakterien.
Pheromone, sprich chemische Duftsignale sind für die Steuerung verantwortlich!
"Alles ohne input von Daten, wer hat die Daten geschrieben?"
Es bedarf dazu keine Daten, daher auch keinen Datenschreiber, Lebewesen sind ja keine Informationstechnologischen Konstrukte;)!
Gott schuf alles
@@yxibyxi "Gott schuf alles"
Märchenfiguren eignen sich per se nicht zur Beschreibung der Realität:)!
Wir sind Erschaffen worden durch die Wissenschaft der Elohim im Labor. Dank der DNS.
Es sind Ausserirdische Menschen die vor Langer Zeit hier waren. 25.000 jahren und haben sehr genau diese Schöpfung umgesetzt. Wir werden in Zukunft das Gleiche machen wie sie denn es ist in der DNS Programmiert-
@@danielmoser2741 Unbelegte Verschwörungstheorien sind zu Beschreibung der Realität per se nicht geeignet;)!
Alle Kommentare sind Spekulationen, beobachten wir über lange Zeiträume ob neue Arten entstehen. Denn die Evolution, wenn es sie gibt hat nicht aufgehört.
Es ist wichtig , dass straffrei auch Unfug erzählt und geglaubt werden darf. In der Wissenschaft zählt trotzdem, dass eine Theorie falsifizierbar sein muss. Wenn nicht ohne Götter oder Geist auskommt, ist sie nichts wert !
Auch wenn er sich nach StGB für seine limitierte Sichtweise nicht strafbar macht, verstößt er doch gegen wissenschaftliche Grundsätze und sollte die Lehrbefugnis entzogen bekommen und depromoviert werden.
Blödsinn erzählen ist heute ein Fundament der Gesellschaft!
Eine sehr wichtige Botschaft: Alle Wissenschaftler, die unsere Geschichte erforschen, müssen Annahmen treffen. Je älter es ist, desto mehr Annahmen müssen getroffen werden. So können wissenschaftliche Fiktionen entstehen.
Die Annahmen werden jedoch durch Belege gestützt, was sie von Märchen unterscheidet;)!
Danke für Ihre Ausführungen Herr Professor Scherer!
Aber eins ist auch klar: wenn man in diesen „aufgeklärten“ Zeiten einen Schöpfer in Betracht zieht , dann wird man mit Häme und Spott überzogen.
Ich für meinen Teil danke Ihnen von Herzen und wünsche Ihnen Gottes reichen Segen:)
Maranatha🙏
Mir hätte schon gereicht, wenn man ihm die venia legendi entzogen hätte.
@@angelomysterioso1722 ..auch Sie entkommen dem Gericht Gottes nicht . Es ist völlig unerheblich, ob Sie glauben oder nicht. Auch Ihr Knie wird sich eines Tages vor Ihrem Schöpfer beugen müssen .
Ich wünsche Ihnen alles Gute!
@@anitadespineux3339
Sie brauchen keine Angst vor dem Monster der Bibel haben. Es sind einfach Legenden, die sich einst ein unwissendes orientalisches Nomadenvolk zusammenfaselte.
Auch Sie werden kein Knie beugen müssen, wie es die "Stellvertreter" dieses literarischen brutalen Miststückes behaupten, um Sie für ihre Zwecke gefügig zu machen.
Ein bemerkenswerter vortrag, herzlichen Dank!
Danke für den Vortrag, sehr interessant und lehrreich. Ehrlich und fördert zwischenmenschliche Respekt.
Strohmänner mit Märchenfiguren zu füllen ist nicht erhlich und eigne sich per se nicht zur Beschreibung der Realität!
Er konnte auch nicht wissen, was sich heute in Deutschland Politiker nennen darf.
vor allem in Russland, der Türkei, dem Iran oder oder.....
USA????????????@@he729gtd61
@@he729gtd61 warst Du immer schon so schlecht in Geographie oder lebst
Du auch in einem Land was hunderttausende Kilometer von uns entfernt
liegt ??
@@georgbenad4436 ich auf der Erde, du ein paar hunderttausend Km entfernt auf dem Mond. ;-)
@@georgbenad4436 ich auf der Erde, Du ein paar hunderttausend Kilometer entfernt auf dem Mond.
Es gibt keine " Makro-Evolution "
.
Doch! Google ist dein Freund. Wenn du ihn vor dem Absenden fragst schützt er dich auch vor dem "Quatsch-erzählen"
Nein gibt es nicht!
@@donifcbxxx6765
Makroevolution im modernen Sinn bezeichnet Evolution durch Selektion an zwischenartlicher Variation, im Gegensatz zu evolutiven Veränderungen durch Selektion an innerartlicher Variation in der Mikroevolution.
@@donifcbxxx6765 Doch xD
Opfer @@MrGemaxos
Danke, dass dieser gute Vortrag wieder hochgeladen wurde.
Was genau an diesem Vortrag ist gut im wissenschaftlichen Sinne?!
@@maxmustermann8603 Die Globuslüge und Evolutionslüge, alles nur um die Menschen von Gott weg zu führen! "Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse." - Johann Wolfgang von Goethe
@Creditoris
Dieser " Vortrag " ist sinnloses Geschwafel!
.
@@rolfme5499 dein Kommentar ebenfalls...
@@maxmustermann8603
Dazu empfehle ich euch die Dokumentation Darwins Dilemma & Dem Geheimnis des Lebens nahe. Eventuell versteht ihr dann die Problematik an der Evolutionstheorie.
Ein menschlicher Embryo entwickelt in einem frühen Stadium Kiemen und Schwimmhäute zwischen den Zehen. Bei tierischen Embryos kann man die Entwicklung genauer verfolgen. Die Entwicklung einer Raupe zum Schmetterling zeigt, wozu die Natur imstande ist.
@ulfsven
Menschen sind Tiere!!!
.
👍🏽👍🏽👍🏽
Die Embryonalentwicklung wiederholt die Evolution im Schnellverfahren.
Nein, er entwickelt keine Kiemen oder Schwimmhäute. Das wäre auch eine ungeheure Energieverschwendung, denn Kiemen sind etwas ganz anderes als Lungen und verlangen einen anderen Blutkreislauf. Dann müssten die ja auch komplett wieder abgebaut werden. Die "Falten" junger Embryonen sind Anlagen für Kiefern, Stirn etc.
@@Jungleangie das ist wissenschaftlich korrekt,der Fälscher Haeckel
war Initiator der angeblichen Kiemenstory...
@ulfsven
Selten so einen Nonsens gelesen.
Du solltest dringend professionelle Hilfe in Anspruch nehmen!
Inzwischen erfolgt Selbsttransformation nicht mehr kraft Natur- sondern „Selbstbestimmungsgesetz“.
der war gut ;-)
Was fürn Stuss!
Sehr, sehr gute Darbietung, -sehr aufschlussreich!
Vielen Dank.
Sehr eklestizistische Darstellung, keinesfalls wissenschaftlich up-to-date, verbohrt und manipulativ. Es graust mich zu sehen, dass so ein Typ Studenten unterrichten durfte. Als Wissenschaftsminister hätte ich ihm die Venia Legendi entzogen.
@@angelomysterioso1722, bitte nennen Sie ein Argument Ihrer These.
So, daß der Laie es versteht.
@@wolfgangfunfke6415 Eigentlich habe ich keine Zeit, Basiswissen aus dem Leistungskurs Biologie an Laien zu vermitteln.
Ihnen zuliebe aber ein paar Anmerkungen zu dem von Herrn Scherer so hoch geschätzten M. J. Behn (den mit der nicht reduzierbaren Komplexität).
Was diesen Herrn angeht, so ist er als Wissenschaftler komplett gescheitert. Seine Hypothesen wurden widerlegt (ich habe keine Zeit, für Sie eine Literaturauswertung zu machen, die ohnehin nur für Fachleute hilfreich wäre - sorry), aber in aller Öffentlichkeit demontiert hat er sich selbst.
Behe sagte 2005 im Prozess "Kitzmiller v. Dover Area School District" als Sachverständiger zugunsten der Verteidigung aus. Seine Aussage erwies sich für die Verteidigung als desaströs. Im Kreuzverhör musste er eingestehen, dass es keinen anerkannten Wissenschaftler gäbe, der Intelligent Design vertrete:
„Q. And, in fact, there are no peer reviewed articles by anyone advocating for intelligent design supported by pertinent experiments or calculations which provide detailed rigorous accounts of how intelligent design of any biological system occurred, is that correct?“
- Mr. Rothschild
„A. That is correct, yes.“
- Michael J. Behe
Da Sue sich mit einem einzigen Argument begnügen wollten - here it is… Zu mehr habe ich auch keine Zeit.
@wolfgangfunfke6415
Das ist sinnloses Geschwafel bar jeder Realität!
Offensichtlich haben Sie von Naturwissenschaften absolut keine Ahnung!
.
Ein Verschwörungtheoretiker. Er hat eine andere Meinung.
Er hätte Pfarrer werden sollen.
Glaube ist der freiwillige Verzicht auf rationales Denken!
Naturwissenschaften basieren nicht auf einem absurden Aberglauben!
.
Demnach hätten Newton, Leibnitz, Planck und viele andere gläubige Wissenschaftler freiwillig auf rationales Denken verzichtet. „Der erste Schluck aus dem Glas der Wissenschaft macht Sie zu einem Atheisten, aber Gott wartet auf Sie am Boden des Glases.“ - Werner Heisenberg
@zichbold
Sie produzieren sinnloses Geschwafel!
.
@@zichbold Weisst Du Mennschen mit einem patholodischen Geltungsbedürfnis sollte man nie widersprechen ,sonst springt uns unser
lieber Rolf noch aus dem Fenster....
@@zichboldAm Boden des Glases warten Kopfschmerzen.
Im Jahre 2024 ist der Ursprung und die Entstehung des Geisselmotors immer noch unbekannt. Meine Prognose: In 20 Jahren immer noch. 😁
Eine Wiederholung des Vortrages mit besserer Videoqualität wäre nicht schlecht.
"Im Jahre 2024 ist der Ursprung und die Entstehung des Geisselmotors immer noch unbekannt. "
Im Jahre 2024 sind Sie Unwissender:
MATZKE 2006
Eine passive Pore in der inneren Zellmembran (1a.) kann als Ausgangspunkt dienen, die durch späteres Hinzufügen einer im Genbestand bereits
vorhandenen ATP-Synthase / ATPase (F1F0-ATPase)
4
zu einem aktiven
Transporter, einem primitiven Typ-3-Exportapparat wurde (1c.).
Durch Hinzufügen eines so genannten Sekretins (dies ist ein in der Zellmembran verankertes Protein, das einen ringförmigen Komplex ausbildet),
wird im weiteren Verlauf auch eine Pore in der äußeren Zellmembran gebildet (2.), so dass Stoffe in die Zellumgebung transportiert werden können, etwa um Nährstoffe in eine für den Organismus transportable Form
zu überführen (selektiver Vorteil durch bessere Ernährungsbedingungen).
Im weiteren Verlauf eröffnet sich nun die Option, durch so genannte „Adhäsions-Proteine“ (Adhäsine), die sich an dem äußeren Ring des Sekretionssystems anlagern, das Potenzial zur Anheftung an für den Organismus
günstige Substrate zu nutzen („Ankerfunktion“). Differenzierungen in Form
von so genannten Pili (Einzahl: Pilus) sind nun stufenlos möglich (3a. bis
4c.). Der selektive Vorteil besteht hier u. a. in der Biofilm-Bildung (Schutz
vor widrigen Umweltbedingungen, wie z. B. Fressfeinden, Antibiotika etc.).
Wenn die Ankerfunktion der Pili nicht genutzt wird, so können diese auch
zur Kraftübertragung des Drehmoments der Motorproteine auf das umgebende Medium dienen (5a.). Hierzu genügt aller Wahrscheinlichkeit nach
schon die Rekrutierung der TolQR- und ExbBD-Proteine, die unter Ausnutzung eines Protonengradienten den Pilus in Rotation versetzen. Eine Abknickung optimiert hierbei den Vortrieb (Selektionsvorteil: Mobilität).
Alternativ hierzu kann auch die F1F0-ATPase selbst das erforderliche Drehmoment generieren und auf den Pilus übertragen, denn die ATPase kann,
bedingt durch ihre Struktur, prinzipiell kein ATP spalten, ohne zu
4 Diese ATP-Synthasen sind Vertreter einer weitläufigen Proteinfamilie, die auch außerhalb von Sekretions- und Flagellensystemen vorkommen. Sie können sowohl (unter Ausnutzung der „protonenmotorischen Kraft“) ATP herstellen als auch (durch Spaltung bzw.
Hydrolyse) von ATP Protonen in die Umgebung „pumpen“. Das heißt, sie können entweder als protonengetriebene „Generatoren“ oder als ATP- bzw. Energie verbrauchende
„Pumpen“ fungieren. Im letztgenannten Fall wird die ATP-Synthase zur ATPase.
- 8 -
rotieren! Diesen viel einfacheren Weg zu einem Flagellum scheinen die
Archaeen eingeschlagen zu haben (STREIF et al. 2008; ALBERS 2013).
Um die Rotation effizienter zu gestalten, verloren im weiteren Verlauf die
Sekretine ihre feste Bindung zu dem axialen Filament des Pilus und bildeten sich zu den P- und L-Ringen um (5b und c.).
Zuletzt verband sich dieses System mit dem Signaltransduktionsweg der
Chemotaxis (Selektionsvorteil: fokussierte Bewegungs-Richtung).
@apenrad
Das ist kein Vortrag sondern sinnloses Geschwafel!
.
Quatsch! Das lässt sich alles klären und am Ende sogar synthetisieren. Molekulare Maschinen gibt es bereits seit 10-15 Jahren, und sie werden immer besser.
Aha. Und warum hat es noch niemand synthetisiert? Merkste selbst….
@donifcbxxx6765
Und schon wieder demonstrieren Sie Ihre Ignoranz!
.
omg, ein Religiöser spricht über die Evolutionstheorie und mogelt Gott ins Geschehen. Grausig.
Es handelt sich um jmd., der Prof. Dr. ist und wirklich Ahnung hat. Hier in den Kommentaren kann jeder Behauptungen aufstellen, der Redner würde sie auf fachlicher Ebene in die Tasche stecken.
Daher würde ich an Ihrer Stelle die Füße stillhalten.
@@donifcbxxx6765 "Es handelt sich um jmd., der Prof. Dr. ist und wirklich Ahnung hat."
Hat er bedingt, aber seine Strohmannargumente sind alle aufgeflogen!
" Hier in den Kommentaren kann jeder Behauptungen aufstellen,"
Scherer stellt selber unwissenschaftliche Strohmannbehauptungen auf!
"der Redner würde sie auf fachlicher Ebene in die Tasche stecken. "
Nein, was die Fachwelt im auch aufzeigt!
@@donifcbxxx6765Auch ein Prof. kann ein Trottel sein! Er kennt sich halt in einem Fach gut aus. Ich hatte in meiner Ausbildung eine Doktorin, die konnte kein Auto fahren und keinen Kleiderbügel aus dem Schrank holen, weil die räumlichen Bezüge fehlen.
Wahnsinn wie verklemmt viele Menschen mit diesem Thema umgehen..
Aber es zeigt zumindest dass es keine allgemein gültige Wahrheit gibt und Bewusstsein immer Subjektiv ist!
Das Ignorieren von Fakten würde ich nicht als Wahrheit darstellen wollen.
@@diabolo880 welche Fakten werden ignoriert?
@@jass6280 "welche Fakten werden ignoriert?"
Das Evolution ein realer Prozess ist;)!
Belege sind ausreichend vorhanden:
-endogene Retroviren
-Lenskiexperiment
-Chromosomenfusion
-Ringspezies
Scherer versucht nur in die Lücken zu schiessen um dann ein imaginäres Märchenwesen aus dem Hut zu zaubern.
Märchenwesen eigenen sich aber per se nicht zur Beschreibung der Realität, denn sie erklären ja nichts;)!
@@diabolo880 Welche Wahrheit?'
Correctiv? Habeck? Drosten oder gar Lauterbach?
Ganz schön gewagt, das Wort Wahrheit anzuführen, in einem Thema, welches bis heute nicht abschliessend geklärt ist.
@@jass6280
Z.B. die angeblich nicht reduzierbare Komplexität des Geißelmotors ist bereits seit 2006 erforscht. Die des Auges auch, habe ich aber leider keine Jahreszahl parat.
Die fehlenden Kenntnisse des Herrn sind nicht so bedeutend, es ist die grundsätzlich schlampige wissenschaftliche Verfahrensweise.
" Stammt der Mensch von Affen ab?. "
Menschen sind Affen!!!!
.
Man muss blind und taub sein um zu behaupten das wir aus Zufall auf dieser Welt sind!
Man muss blind und taub sein, oder einfach nur ignorant, wenn man behauptet, bei der Evolutionstheorie ginge es nur um Zufall.
@feforscher
Offensichtlich haben Sie die Evolutionstheorie grundsätzlich nicht verstanden!
.
Kann schon sein....aber ich nicht.
@norbertrenner9364
Sie sind also nicht intelligent!
.
die ursuppe…auch so ein glaube 😊
War die Ursuppe eigentlich vegan?
Sehr guter Vortrag.
Was genau an diesem Vortrag ist gut?!
@@maxmustermann8603 Ausgewogen, beleuchtet beide Seiten, zeigt die Grenzen des naturwissenschaftlichen Wissens auf. Alles an dem Vortrag ist gut.
@@johanneskaplan2506 " Ausgewogen, beleuchtet beide Seiten, zeigt die Grenzen des naturwissenschaftlichen Wissens auf. Alles an dem Vortrag ist gut."
An welchen Beispielen machen Sie das fest?!
Früher waren Theologie und Wissenschaft das ein und dass selbe, wir zei dass sie wieder zusammen kommen.
Danke vor das tolle Video ❤😊
"Früher waren Theologie und Wissenschaft das ein und dass selbe, wir zei dass sie wieder zusammen kommen."
Nein, dass war nie der Fall.
Zwei komplett unterschiedlich Methoden!
@miroslav3982
Offensichtlich sind Sie unfähig zwischen Lügenmärchen und Realität zu unterscheiden!
Theologie ist keine Wissenschaft!
Religionen basieren auf Lügen!
Daher sind Religion und Naturwissenschaften unvereinbar!
.
Daten sprechen eine deutliche Sprache!
Fossilien sprechen eine deutliche Sprache!
.
Richtig! Die zahllosen Zwischenglieder, welche die ET vorhersagt, wurden nie gefunden. Neue Arten tauchten plötzlich auf. Die fossilen Funde zeigen nicht, dass eine Art langsam in eine neue Art überging.
@zichbold
Sie produzieren sinnloses Geschwafel!
.
Alle die auf Tatsachen hinweisen produzieren immer sinnloses Geschwafel. Das sind Leute, wie du, die auch allereinfachste Zusammenhänge nicht begreifen können. @@rolfme5499
@@zichbold Wo sind die zigtausenden Zwischenformen von Maus zur
Fledermaus ? Wo sind die Zwischenformen bis zur Entwicklung des Pferdes ? Bei der ET gibt es noch ganz schönen Erklärungsbedarf ?
Man hat die Fruchtfliege über 74000 Generationen mit künstlichen
Hilfsmitteln(Z.B. Radioaktive Bestrahlung) zu Mutationen versucht zu bewegen,doch am Ende war die Fruchtfliege immer noch die Fruchtfliege.
@@georgbenad4436 weil es keinen Bedarf gibt sich zu ändern, so wie beim Hai oder Krokodil. Übergänge sind bei vielen Säugetieren festzustellen.
Ich halte diesen Vortrag für so gut und wichtig, dass er weiter verbreitet werden sollte.
Hoffentlich schauen sich verantwortliche Personen in den Bildungsministerien diesen
Vortrag an und handeln, denn der Unsinn über die Entstehung des Lebens, der immer
noch an Schulen und Universitäten verbreitet wird ist nicht mehr haltbar.
"denn der Unsinn über die Entstehung des Lebens, der immer
noch an Schulen und Universitäten verbreitet wird ist nicht mehr haltbar."
Belege?!
@@maxmustermann8603 Wenn man keine Argumente dafür hat, dann redet man eben Unsinn. Eine wissenschaftliche Methode basiert auf der Sammlung von Daten durch Beobachtung und Untersuchung. Die Darwinistische Evolution ist nicht beobachtbar und somit nicht wissenschaftlich!
@@feforscher " Wenn man keine Argumente dafür hat, dann redet man eben Unsinn."
Warum reden Sie denn Unsinn?!
"Eine wissenschaftliche Methode basiert auf der Sammlung von Daten durch Beobachtung und Untersuchung. Die Darwinistische Evolution ist nicht beobachtbar und somit nicht wissenschaftlich!"
Inwiefern ist:
-Antibiotikaresistenz nicht beobachtbar?!
-Inwiefern sind genetische Verwandtschaftsbeziehungen nicht beobachtbar?!
Beobachtung ist nicht die Einzgie Möglichkeit der wissenschaftlichen Untersuchung und Datensammlung.
Es gibt auch das reproduzierbare Experiment!
Inwiefern sind:
-endogene Retroviren
-Chromosomenfusion
-Ringspezies
keine Belege?!
@wolfhardpodewski3988
Dieser Vortrag ist sinnloses Geschwafel bar jeder Realität!
So ein Schwachsinn sollte verboten werden!
Evolution hat mit der Entstehung des Lebens überhaupt nichts zu tun!
Offensichtlich verstehen Sie Naturwissenschaften grundsätzlich nicht!
.
Hoffentlich sehen diesen Vortrag nicht so viele dumme, biologisch ungebildete Deppen, die diese Desinformation gegen die Evolution auch noch glauben!
Darwin hätte es schon wissen können, wenn er nicht so verblendet gewesen wäre. 2 Kor 4
4 Ihnen, den Ungläubigen, hat der Gott dieser Welt den Sinn verblendet, so daß sie den Lichtglanz des Evangeliums von der Herrlichkeit Christi, der das Ebenbild Gottes ist, nicht sehen können.
O MY GOD 🤦🏼♀️
@peterhansen767
Sie produzieren sinnloses Geschwafel!
Saulus von Tarsos war ein professioneller Lügner!
.
Du bist ein Dummschwätzer.@@rolfme5499
"Darwin hätte es schon wissen können, wenn er nicht so verblendet gewesen wäre."
Was genau daran ist verblendet aufgrund von Belegen überprüfbare Aussage zu generieren?!
Blödsinn!
Vielen Dank☘.
Is schon gut. Für so’n Kram muss man sich nicht bedanken. Den kriegt man von derartigen Missionaren gratis und meist gegen seinen Willen.
Die Entstehung von Leben ist kein biologischer Prozess!
.
mein lieber Rolf, ich möchte Dich einmal persönlich kennen lernen,denn Du bist
echt ein Prachtexemplar des Atheismus.Dagegen sind Marx,Engels,Lenin und Stalin nur blasse Figuren.Was hälst Du von einem Austausch unserer unterschiedlichen Standpunkte ?
Stimmt vermutlich. Eher ein prä-biologischer Prozess. Aber immer noch einer, der mit der Phantasiegestalt eines, mehrerer oder vieler Götter aber auch gar nix zu tun hat…😂😂😂
@angelomysterioso1722
In Fachkreisen nennt man das Chemie!
Fiktive Fabelwesen haben keinen Einfluss auf die reale Welt!
.
.
@@angelomysterioso1722 Sie geben also
Richard Dawkins die gelbe Karte ??
@@georgbenad4436 Würde ich so nicht sagen. Am Ende gehen die verschiedenen naturwissenschaftlichen Disziplinen ineinander über, überkippen sich und ergänzen sich. In the very beginning könnte man sagen, dass sich alles auf Physik reduzieren lässt - auch chemische, biologische, biochemische und molekularbiologische Prozesse. “Leben” ist vielleicht ein 5untauglicher Begriff. Besser man definiert “das, was lebt”, wobei man sich trefflich über die Definitionsbreite streiten kann. Hierzu empfehle ich zur Einführung die Monographie “Was lebt?” von Aleksandar Janjic (Springer-Verlag, aber nicht der, der die BLÖD-Zeitung herausgibt). Dawkins ist ein Großer, der das Verdienst hat, mit dem Gotteswahn aufgeräumt zu haben. Hinsichtlich möglicher Mechanismen der Entstehung “lebender” Strukturen konnte er genauso wenig vollständig im Bilde sein wie jeder andere Wissenschaftler. Schließlich schreitet unsere Kenntnis von der Welt und all dessen, was sich darin befunden und ereignet hat und sich darin noch befinden und ereignen wird, jeden Tag rasant fort. Insofern verdient jeder Wissenschafter, wie auch ich selbst, eine gelbe Karte (heißt: pass auf, sei aufmerksam, glaube nie, Du gast die 100%ige Erkenntnis. Die rote Karte gebührt den Kreationisten und ihrem religiös verbrämten Quatsch, für den sie weder Belege noch Beweise vorkegen können.
Dieser Kreationismus kommt aus den USA, und ist politisch weit rechts angesiedelt.
Gut aufgepasst im olivgrünen Doktrinationskurs!
Gläubige und Nazis wünschen sich einen starken Führer, dem man ohne nachdenken zu müssen, folgt.
???
@@diabolo880???
Über eine Stunde sinnloses Geschwafel!
Die Evolutionstheorie ist die Grundlage der Biologie!
Darüber gibt es unter echten Naturwissenschaftlern keinen Streit!
.
DievWissenschaft weiß nicht wie das Leben entstanden ist, daher brauchen sie sich auch nicht uneinig sein...😂
@naldip9043
Ihr Kommentar ist völlig sinnlos!
.
Alles nur Quatsch. Es geht in der Wissenschaft vor allem um Evidenz.
Es geht auch darum die Dinge bis zu Ende zu denken...
@@georgbenad4436 "Es geht auch darum die Dinge bis zu Ende zu denken..."
Welches Ende?!
Die Evolutionstheorie ist einer der am wenigsten evidenzbasierten Wissenschaften, falls man diese überhaupt so bezeichnen kann.
@@mdoubleyou644 "Die Evolutionstheorie ist einer der am wenigsten evidenzbasierten Wissenschaften, falls man diese überhaupt so bezeichnen kann."
Im Gegenteil die ET ist die am Besten belegte wissenschaftliche Theorie auf diesem Planeten!
Ausser Behauptungen haben Sie auch nichts geliefert;)!
Ich habe nur noch auf Bibeltexte gewartet
True. Braucht man aber nicht. So’n Zeugs kann man sich auch selber zusammenschreiben. Habe ich selbst schon für einen befreundeten Priester gemacht ;-). Alles, was rund um Bibel, Thora, Alte / Neue / sonstige Testamente, Paulus-Briefe etc. etc. geschrieben steht, sind Resultate von Copy/Paste, willkürlichen, gezielten, gutmeinenden und machtversessenen, ´zu- unfälligen Manipulationen und Übersetzungsfehlern aus verschiedensten toten und (noch immer) lebenden Sprachen. Historisch und Kulturgeschichtlich hoch interessant - und nichts dagegen, dies alles intensiv zu studieren und sich damIt formal, sprachlich und inhaltlich zu beschäftigen. Aber völlig untauglich, daraus auch nur das klitzekleinste Detail zu Themen wie “Entstehung dessen, was lebt”, “Erdgeschichte”, “Kosmologie”, “Evolutionsbiologie” usw. zu entnehmen. Religiöse Ansätze und ähnliches Lesen aus dem Kaffeesatz gehören aus dem seriösen Wissenschaftsbetrieb eliminiert und dürfen nicht mit Öffentlichen Mitteln gefördert werden. Sollten sich genügend Interessenten finden, die dem religiösen Budenzauber anhängen, ist dagegen aus demokratischer und rechtlicher Sicht nichts zu sagen - aber das sollte auf eigene Kosten gestaltet werden. Als schwer schuftender Steuerzahler bin ich nicht bereit, irgendeinen Hokuspokus zu finanzieren (Religion, Homöopathie, Astrologie, Missionsarbeit, Wahrsagerei, Teufelsaustreibung und ähnliche Quacksalbereien in wissenschaftlichem Schafspelz)
Super Vortrag! Dankeschön!
Bitte mal was lernen und richtige Wissenschaft aneignen...
@@lucascheerown6367 was ist richtige wissenschaft ?
Naturwissenschaften basieren nicht auf Lügenmärchen!
.
@@georgbenad4436 Dieses Video ist es nicht;)!
@@maxmustermann8603 Halten sie die WHO für eine wissechaftlich fundiert
arbeitende Organisation ? Ich ja,und sie ?
Das Christsein hilft leider nicht weiter!
Doch, wenn man doof ist schon!
Wenn man Kirchensteuer zahlt, nutzt es der antiquierten Kirchevzumindest.
Weshalb heißt es eigentlich Evolutionstheorie und nicht Evolutionshypothese? Denn beweisbar (reproduzierbar) ist es ja nicht!
Der Evolutionsprozess ist seit Jahrzehnten über die Entwicklung der Gentechnik bewiesen. Der historische Beweis liegt in der Erde und wird täglich neu geliefert.
"Weshalb heißt es eigentlich Evolutionstheorie und nicht Evolutionshypothese?"
Weil die ET den Kriterien einer wissenschaftlichen Theorie entspricht!
"Denn beweisbar (reproduzierbar) ist es ja nicht!"
Doch:
tagtäglich beobachtbar
Antibiotikaresistenz
endogene Retroviren
Chromosoemnfusion
Ringspezies
etc etc...
@@maxmustermann8603
Das Argument hat einen großen Fehler, denn beobachten lässt sich nur eine Anpassung durch an und abschalten einiger Gene. So wie wir beobachten können, dass aus einem Wolf ein Pudel gezüchtet werden kann. Die Artenschranke bleibt aber unüberwindbar.
@@rapha-el9446 "Das Argument hat einen großen Fehler, denn beobachten lässt sich nur eine Anpassung durch an und abschalten einiger Gene."
Falsch:
Bei Ringspezies sind erfolgen Mutationen, bis sich eine neue Art aufgespalten hat!
Bei Antibiotikaresistenz sind auch Mutationen beteiligt!
" So wie wir beobachten können, dass aus einem Wolf ein Pudel gezüchtet werden kann."
Mutationen sin d auch beobachtbar, siehe Ringspezies und Antibiotikaresistenz!
"Die Artenschranke bleibt aber unüberwindbar."
Falschaussage, da durch Ringspezies ihre Behauptung widerlegt ist!
@@maxmustermann8603 wo ist ihr Beweis? Eine Mutation ist keine neue Art.
Leider erst nach 20min. gehört, daß ich es mir nicht weiter anhören kann… „Schöpfung“ sollte 2024 überholt sein…..
dein Kommentar auch...Es hat niemand dich gezwungen das Video zu schauen...dir ist sicherlich betreutes Denken angenehmer...
@@georgbenad4436dass sie gleich einen pers. Angriff fahren? Arg militant?
Denken, vor allem NACHdenken tu ich gern! Ich will ja was lernen, um es hinterher zu WISSEN! Das ist auch manchmal mit Mühe verbunden und eben nicht so leicht, wie wenn ich nur was GLAUBEN will. Dann muss ich das ja einfach nur glauben. 😉
Und ich wusste nicht, daß wir per Du sind….
@@georgbenad4436😂😂😂 SIE machen es sich ja einfach…..🥱
@@sebastianschulz5621 was ist daran komplziert würde jetzt Karl Marx sagen...
@@georgbenad4436 das Wörtchen „kompliziert“ offenbar.
Und das Wissen durch nachdenken weniger einfach zu erlangen ist. Will man was wissen, muss man es lernen. Will man was glauben, dann muss man es glauben Das ist tatsächlich nicht sonderlich kompliziert.
Von soviel Geschwafel wird mir übel..
Was will der Professor denn sagen :
Such nach dem Schöpfer ?
Intelligenz Design. ???
Oder dann doch der liebe Gott
???
Jedenfalls keine Stellungnahme die mir weiterhilft
Ja, er ist Vertreter des ID.
Dank des thüringischen Bildungsministers und späteren Ministerpräsidenten Dieter Althaus, hat er es in den 2.000er Jahren fast geschafft, diese krude Idee in Thüringens Lehrplänen zu integrieren.
Auch die damalige hessische Bildungsministerin Karin Wolff war nicht abgeneigt.
Die Kreationisten sitzen also in hohen politischen Positionen. Leider ist das keine lächerliche Verschwörungstheorie, sondern bitterer Ernst. Die Wellen schwappten zu diesem Thema 2005 hoch und auch arte berichtete über diesen bildungspolitischen Skandal.
Was war denn so schwer zu verstehen? Mit der Art und Weise wie wir nach der Antwort unserer größten Fragen suchen kommen wir nicht weiter!
Vielen Dank
Danke für einen derartigen Schrott!
@@angelomysterioso1722 Die Wissenschaft kommt vom Wissen und nicht von dem, was wir denken oder vermuten! Eine wissenschaftliche Methode basiert auf der Sammlung von Daten durch Beobachtung und Untersuchung. Die Darwinistische Evolution ist nicht beobachtbar und somit nicht wissenschaftlich!
Keine Ursache!
Was ein christlicher Biologe über Evolution denkt - Prof. Dr. Siegfried Scherer - Begründet Glauben auf YT.
Herr Scherer redet in dem Vortrag auch darüber, dass er persönlich gute Gründe für einen Schöpfergott sieht, dass aber nicht zwingend für jeden so sein muss.
@@KD-vc5mf Richtig, denn Glaube ist etwas sehr Persönliches. Ich unterscheide das von kultureller Zugehörigkeit.
@@KD-vc5mfDas wäre ja auch noch schöner. Das hatten wir nämlich schon während der Inquisition, bei Karl dem Großen und bei der Christianisierung der indigenen Völker Lateinamerikas.
An der Stelle kann ich die Vorträge von Walter Veith nur empfehlen.Auch dieser Vortrag ist sehr gut erklärt.🙏
Nein, nicht zu empfehlen, da Veith ebenfalls nur Strohmannargumente aufbaut!
@@maxmustermann8603 Was für strohmannargumente meinen Sie?
@@maurirolli8859 "Was für strohmannargumente meinen Sie?"
Wir können etwas noch nicht erklären, also muss dahinter eine Gottheit stecken;)!
Es gäbe heute angeblich viele Wissenschaftler, die an eine „höhere Hand“ glaubten, sie würden es nicht Gott nennen wollen (1:55).
Diese Aussage ist verzerrt, denn 2009 kam eine Studie des „Pew Research Center for the People and the Press“ zu dem Ergebnis, dass lediglich 18% der Wissenschaftler an einen „universalen Geist“ oder an eine „höhere Macht“ glauben, 33% glauben an Gott. Nun kommt der springende Punkt: 41% glauben weder an eine höhere Macht oder an einen Gott. Und was Herr Veith unterschlägt: Nur ein verschwindend kleiner Teil der Naturwissenschaftler vertritt kreationistische Ideen, glaubt also an einzelne Schöpfungsakte
Lamarck hätte behauptet, wenn man Giraffen betrachte, wäre da ein Streben um „höher und höher“ in den Bäumen gewesen, womit der Hals länger geworden wäre (5:56).
Hier verwechselt Herr Veith jedoch den Lamarckismus mit der Standard-Evolutionstheorie - deren Erklärung ist recht simpel: Giraffen mit einem längeren Hals hatten einen Überlebensvorteil und somit bessere Fortpflanzungschancen
Dann fragt sich Herr Veith, wie die Moleküle, die die Bausteine des Lebens darstellen, entstanden seien, ohne Enzyme, um diese Moleküle zu zeugen (16:48). Das wäre noch nie in einem Labor zustande gekommen.
Herr Veith weiß offensichtlich nicht (oder verschweigt es), dass Carl Woese, Francis Crick und Leslie Orgel bereits in den 60er Jahren die Theorie einer primordialen RNA-Welt entwickelten, da RNA sowohl die Fähigkeit zur Informationsspeicherung als auch zur enzymatischen Aktivität (darunter Polymerase-Aktivität) hat. Da DNA und RNA in der Entstehung voneinander abhängig sind, wird mit der zuletzt genannten Theorie das Henne-Ei-Paradox gelöst
Nicht alles in unserem Genotyp komme zum Ausdruck (in der äußerlichen Erscheinung), aber im Phänotypus (20:32).
Hier hätte Herr Veith - im Zuge einer umfassenden Aufklärung - auf Pseudogene verweisen können, die früher mal eine nützliche Funktion hatten, jetzt aber an den Rand gedrängt und somit nicht mehr transkribiert oder translatiert werden
Dann wird zwischen einem starken, langen Menschen und einem kleinen, dicken Menschen verglichen (Phänotypen) (21:37). Herr Veith stellt die Frage, welcher mit höherer Wahrscheinlichkeit dem Löwen, der beide jagte, zum Opfer fällt (22:03).
Dieses Beispiel mag zwar anschaulich erscheinen, ist aber völlig falsch. Die Anlage zur Fettleibigkeit gab es schon seit Jahrmillionen als Anpassung an Nahrungsmangel: Wer sich in guten Zeiten ein Reservepolster „anfuttern“ konnte, war im Vorteil. Fettleibigkeit gibt es jedoch erst in unserer Überflussgesellschaft! Und da die Evolution nicht vorausdenkt oder -plant, kann sich nicht „ahnen“, unter welchen späteren Umständen eine positive selektierte Eigenschaft negative Folgen zeitigen mag.
Die natürliche Auslese bevorzuge den starken, schlanken, der kleine dicke würde von ihr entfernt (22:41).
Später heißt es dann, durch das „survival of the fittest“ überlebe der Fittere. Hat die natürliche Auslese „mehr“ oder „weniger“ gezeugt? Herr Veith bringt ein mathematisches Beispiel, was offenbar das Aussterben verdeutlichen soll: 2-1=1. Laut Herrn Veit hätte die natürliche Auslese weniger „gemacht“ (47:07). Jährlich würden wir zigtausende Tierarten verlieren. Würde die natürliche Auslese so weiter machen, würde nichts mehr übrigbleiben (49:00).
In Bezug auf Aussterbeereignisse offenbart Herr Veith seine völlige ökologische und paläontologische Unkenntnis. In der Tat sterben regelmäßig Arten aus; der Fossilbericht dokumentiert sogar 5 große Aussterbe-Ereignisse. Demgegenüber steht eine stetige Artbildung und -differenzierung, die den Verlust durch Aussterben entgegenwirkt.
Zum Thema „survival of the fittest“ - was ist mit diesem Fachausdruck gemeint? Selektion (Auslese) beruht auf dem unterschiedlichen Fortpflanzungserfolg (Fitness) von selektierten Einheiten (Individuen bzw. Allelen). Üblicherweise vererben die Bestangepassten ihre Allele in höherer Rate an die Folgegeneration als schlechter Angepasste - und sind damit die Fittesten. Selektion bedeutet also eine ungleichmäßige Vererbungsrate der von verschiedenen Individuen stammenden Allele in den Genpool der nächsten Generation, und damit im Laufe der Zeit eine systematische, z. T. sogar vorhersagbare, nichtzufällige Änderung der Allelfrequenzen in der Population (Quelle 2, vgl. S. 12). Die Selektion ist einer der wesentlichen Motoren der Reproduktionsdynamik
@@maxmustermann8603 Ja.Jesus Christus , steckt dahinter.Die Bibel ist eindeutig.Ob Sie dass wollen, oder nicht!Das ist eine persönliche Gelegenheit.Gott sei mit ihnen.El Schadai 🌈🙏
KreationistInnen mit Kastrationsängsten sind noch viel schlimmer!
Wenn ich schon "Elia" lese 😂😂😂
Du meinst Alian?
Nur eine kleine Anmerkung (weil es mir beim Hören ein bisschen wehtut): Es gibt keinen Mükrometer. Nach dem großen "M" kommt ein kleines "i". Es gibt ja auch kein Mykroskop. Ansonsten gefällt mir, dass Sie nicht von den industriellen Fördertöpfen schlabbern.
Was will man von einem abergläubigen Schwachmat auch erwarten? Der hat die Evolution nicht verstanden und glaubt jetzt, sein Gott hätte die Artenvielfalt künstlich erschaffen.
Gemäß den SI-Vorsätzen steht der griechische Buchstabe µ für Mikro und bedeutet: der millionste Teil einer SI-Basiseinheit. Daher gilt: 1 Mikrometer = 1 millionstel Meter = 0,000001 m = 10-6 m = 1 µm. Auf Deutsch sind auch die Worte Mü und Mümeter gebräuchlich.
@@frankoldenburg7331Was bitte hat das alles mit meiner Kritik zu tun?
Es ist ganz genau bekannt das alles Leben nur Gott allein erschaffen hat ♥️🙏♥️ Gott ist allmächtig ❤ Er ist der Schöpfer, wer das noch nicht weis oder erkannt hat der tut mir leid. Gott möge diese Menschen segnen und Ihnen Herzen und Verstanden öffnen und berühren dass sie die Wahrheit erkennen. 🙏 Amen 🙏
Stimmt, alles geschieht innerhalb der Schöpfung. Ich sehe da kein Widerspruch zum Vortrag. Ich Marcus grüße dich von Herzen liebe Doris🤗☘🙋🏽♂.
Danke für dein Mitleid, brauche ich aber nicht ;)
Gott sprietzte
"Es ist ganz genau bekannt..." - ach so, ja dann.
Wo steht es denn ganz genau geschrieben? Das würde mich sehr interessieren.
Wir beobachten etwas und versuchen das mit unseren Mitteln einzuordnen.....und merken....geht nicht....könnte daran liegen,dass wir nicht die Erschaffer,die Erfinder von uns selbst und dem Leben ansich sind.
Deshalb sind vielleicht Menschen die an einen Gott,an etwas,was über uns steht,glauben, irgendwie zufriedener,glücklicher als Atheisten oder Wissenschaftsfanatiker.....weil sie aktzeptieren können,dass es Zusammenhänge gibt,geben muss,die wir prinzipbedingt nicht erklären,verstehen,beherrschen können....ich bin sicher,wir werden nie herausfinden,was Leben letztlich ist und woher es kommt.....und sebst wenn,was dann....würden wir's verbessern wollen.... oder was....Life is bigger....and don't worry,be happy....
"Deshalb sind vielleicht Menschen die an einen Gott,an etwas,was über uns steht,glauben, irgendwie zufriedener,glücklicher als Atheisten oder Wissenschaftsfanatiker."
Vielleicht sind sie es auch nicht;)!
Was bitte ist denn ein Wissenschaftsfanatiker?!?!?
"weil sie aktzeptieren können,dass es Zusammenhänge gibt,geben muss,die wir prinzipbedingt nicht erklären,verstehen,beherrschen können."
Exakt das tun Wissenschaftler;)!
".ich bin sicher,wir werden nie herausfinden,was Leben letztlich ist und woher es kommt."
Wir wissen schon lange was Leben ist;)!
Aus meiner Erfahrung sind Menschen mit religiösen Weltbild einfach nur zu Stolz um diesen Satz zu sagen "ich weiß es nicht".
Das ist meiner Meinung nach gefährlich, denn so jemand wird weiter weniger wahrscheinlich nach neuem Wissen streben.
@@justsomeone953
Glauben ist nun einfacher als wissen. Manche würden für Glauben gar sterben und manche machen es auch...
Das ist, was man in der Psychologie toxisch positive Sichtweisen nennt.
Warum muss das Thema Evolution stets mit Theologie verbunden werden
Weil es um Schöpfung geht
Weil sie die Vorstellung der Entstehung des Menschen eines bronzezeitlichen orientalischen Nomadenvolkes, an die viele liebend gern festhalten wollen, ad absurdum stellt.
Weil sich da beide Seiten (Dawkins etc) nichts geben und ständig den Bereich des naturwissenschaftlichen Wissens verlassen.
Was wäre der vorahne der Krake laut Darwin? Der Goldfisch?
An dem ist ein Pfarrer verloren gegangen.
Jeder von Herzen an Gott glaubender sollte ein Priester des HERRN sein!
@@andreasisaak6538 Von mir aus, wenn er anderen mit seinem penetranten Missionieren nicht zu sehr auf den Sack geht…
@@andreasisaak6538 Aber alle anderen könnten doch was Vernünftiges machen, oder?
30:21
Bislang ist es nicht gelungen, die genauen Zustände der Ursuppe der Prähistorie vollständig im Labor nachzubilden. Obwohl Wissenschaftler verschiedene Experimente durchgeführt haben, um die Bedingungen und Komponenten der Ursuppe zu simulieren, bleibt die genaue Zusammensetzung und die genauen Abläufe der Entstehung des Lebens noch immer Gegenstand aktiver Forschung und Diskussion.
Es wurden jedoch einige interessante Experimente durchgeführt, die gezeigt haben, dass unter bestimmten Bedingungen und mit den richtigen Komponenten komplexe organische Moleküle wie Aminosäuren und Nukleotide gebildet werden können. Zum Beispiel hat das berühmte Miller-Urey-Experiment in den 1950er Jahren gezeigt, dass durch die Simulation von Blitzentladungen in einer Mischung aus Wasser, Methan, Ammoniak und Wasserstoff Aminosäuren entstehen können.
Obwohl diese Experimente wichtige Einblicke in die möglichen Ursprünge des Lebens geben, ist es wichtig zu beachten, dass sie nur einen Teil der komplexen Prozesse und Bedingungen der Ursuppe nachbilden können. Die genaue Zusammensetzung und die genauen Abläufe der Ursuppe bleiben weiterhin ein faszinierendes und herausforderndes Forschungsgebiet.
By Chat GPT 4
Mein Gedanke zur Vielfalt
ist der dass sich auch in
einer stürmischen Atmosphere komplizierte
Moleküle unter Energie
entladungen oder statische Spannungen
entwickeln können
und *nicht* Zeit oder
Ortsgebunden auch!
Grüss Gott! ❤
Die Komplexität einer Aminosäure verhält sich zur Komplexität eines lebenden Organismus, wie die Komplexität eines Ziegelsteins zur Komplexität eines fertigen Hauses, gelinde gesagt. Auch wenn ich alle für ein Haus erforderlichen Ziegelsteine zu einem Haufen aufgetürmt vor mir habe, so wird daraus von selber kein Haus. Auch dann nicht, wenn in den Haufen noch so oft der Blitz einschlägt.
@zichbold
Sie produzieren sinnloses Geschwafel!
.
In wiefern?@@rolfme5499
@@zichboldDas Geheimnis ist der Wille. Wenn alle Ziegel, Kabel u.s.w. sich ganz oft sagen "Ich will ein Haus sein" dann werden sie ein Haus. 😂 Es gibt Menschen, wie die Ursuppenexperten, die nicht anerkennen können, dass wir Dinge nicht verstehen werden.
Bislang, aha. Naja, das kommt vielleicht noch?
Eine interessante Zitatsammlung.
Sind Sie hier Eine Stunde geredet dass Sie sagen, wir wissen nicht? Ich hätte gern etwas hören was Sie wissen, stat dessen was Sie nicht wissen
Behe " irreducible complexity ",
so etwas gibt es nicht!
Das Mausefallen-Beispiel ist purer Schwachsinn!
.
Worin besteht der Schwachsinn?
@zichbold
Darin daß Scherer weder Mausefallen noch Naturwissenschaften versteht!
.
@@rolfme5499Eine Erklärung wäre hilfreich statt persönlicher Wertung.
@Jungleangie
Offensichtlich fehlt Ihnen die Phantasie!
Wenn ich bei einer Mausefalle ein Teil entferne, kann ich damit immer noch einen wackelnden Tisch stabilisieren!
.
@@rolfme5499 Und wozu genau ist eine Bakteriengeißel gut, wenn der Antrieb fehlt? Oder ein Auge wenn die Netzhaut fehlt? Oder ein Flügel wenn der Flugmuskel fehlt?
Das beste an dem Video ist die kommentarspalte😅
😂
Mir kommt es so vor das Wissenschaftler am besten ihren Kontostand wissen
Man solltenicht über Dinge schreiben, von denen man keine Ahnung hat.
Bin Hardcore Atheist. Habe gespannt zu gehört bis ich bin aber Christ . Dann abgeschaltet. Anscheinend noch nicht genug Leid durch die Religionen wa?
Ich glaube Darwin würde auch heute noch an seinen Theorien festhalten.
Wetten?
Dann haben Sie Wissenschaft nicht verstanden!
Es gibt auch überzeugte Idioten.
Darwin war angeblich zum Schluss nicht mehr so von seiner Theorie überzeugt.
Darwin hat sich glaub ich 20 oder mehr Jahre Zeit gelassen bis zur Veröffentlichung.
Das besagt aus meiner Sicht:
Diese Erkenntnisse waren ihm so wichtig, dass er sie schliesslich doch der Welt bekannt geben *musste*.
Und: Er wusste auch, dass der gesamte Zeitgeist von religiösen Vorstellungen durchsetzt und gegen ihn sein würde.
Dass seine Theorie sich im wesentlichen bis heute durchgesetzt hat und noch verfeinert wurde, ist dem zu verdanken, dass sie so Vieles schlüssig erklärt hat.
Ein großer Sieg der Wissenschaft.
Das akzeptiert natürlich nur, wer man sich nähers und unvoreingenommen damit befasst und erarbeitetes Wissen wertschätzt.
Und nicht "Glauben" ohne logische Grundlagen.
Glauben, wo es kein Wissen gibt --> verständlich.
Glauben, entgegen Millionen von Erkenntnissen aus über 1 Jahrhundert, die ein schlüssiges Gesamtbild ergeben:
herausfordernd, fehlgeleitet und starrsinnig.
Sozusagen: die Gläubigen folgen falschen Propheten... die Anderen brauchen sie nicht.
@@dieterkubath3196 Zu einem guten Wissenschbaftler gehört immer der Zweifel am bestehenden Wissen.
Was jedoch zählt in der Wissenschaft sind die objektiven Belege;)!
Im Gegensatz zur Mikroevolution kann die Makroevolution heute weder beobachtet noch im Labor nachvollzogen werden. Ausserdem fehlt nach wie vor der Mechanismus, der das „zufällige“ Entstehen von neuer genetischer Information erklären könnte.
"Im Gegensatz zur Mikroevolution kann die Makroevolution heute weder beobachtet noch im Labor nachvollzogen werden"
Es handelt sich um den gleichen Prozess, nur die Betrachtung der Dimension Zeit ist eine andere.
Belege sind u.a.
endogene Retroviren
-Chromosomenfusion
"Ausserdem fehlt nach wie vor der Mechanismus, der das „zufällige“ Entstehen von neuer genetischer Information erklären könnte."
Falsch, die gibt es seit Jahrzehnten:
-Kopierfehler des Erbguts
-Genshift
-Gendrift
-Punktmutation
-Deletion
-Insertion
-Mutagene
Man unterscheidet heute in der Biologie nicht mehr nach Mikro- und Makroevolution, da gleiche Gesetzmäßigkeiten wirken. Die Unterscheidung ist nur noch bei ID beliebt, da sie die offensichtliche mögliche künstlichen Eingriff in die Evolution durch Züchtung von Obst-, Gemüse- oder Tierarten zustimmen kann und gleichzeitig darauf beruhende weitreichendere Änderungen verneinen kann.
" Makro-Evolution ist ganz anders "
(47:10)
Es gibt keine Makro-Evolution!!
Die Biologie ist ja eine Wissenschaft, an der Grenze des erkennbaren.
Es ist wichtig, dass wir uns dies klarmachen.
Erkenntnis findet immer auf der Basis von axiomen, die nicht in Frage gestellt werden.
Gibt es Entwicklungen darüber hinaus, kann es geschehen, dass alle Axiome in Frage gestellt werden müssen.
in Ihrem sehr bemerkenswerten Vortag vermisse ich den Einfluß der Mutation. Sie kann die Quelle von absonderlichen Missbildungen sein ebenso wie von einem Zugewinn an Komplexität, und das in Diskontinuität , die Sie so ausdrücklich ansprechen. Ich hätte mir eine, zumindest stistische, Evaluierung des Einflusses der permanenten Mutationen gewünscht, denen wir Lebewesen immer schon ausgesetzt waren.
Hallo!
Ich habe mehrere Vorträge von Prof. Scherer gehört.
In einem davon berichtete er, dass er zum Skeptiker wurde, weil er bei der Beobachtung von Bakterienstämmen bei hunderttausenden von Generationen niemals eine positive Mutation feststellen konnte.
Ist schon länger her, daher weiß ich nicht mehr, in welchem Vortrag das war - ich meine, es war in diesem hier:
czcams.com/video/k44hdQrIg6M/video.html&pp=ygUiUHJvZiBzY2hlcmVyICBiYWt0ZXJpZW4gbXV0YXRpb25lbg%3D%3D
Falls nicht, einfach suchen, es gibt noch mehr von ihm bei YT.
@@Beate-Maria "Ich habe mehrere Vorträge von Prof. Scherer gehört.
In einem davon berichtete er, dass er zum Skeptiker wurde, weil er bei der Beobachtung von Bakterienstämmen bei hunderttausenden von Generationen niemals eine positive Mutation feststellen konnte."
Dann wäre er als Wissenschaftler vollkommen fehl am Platze, denn dies ist bereits seit Jahrzehnten belegt!
-Antibiotikaresistenz
-Lenski-Experiment
Da vermisse ich noch viel mehr. Dieser Herr wird schon seit längerem zu ernsthaften wissenschaftlichen Vorträgen nicht mehr eingeladen.
@@angelomysterioso1722 Das weiß ich.
Niemand, der der herrschenden Meinung widerspricht, wird lange akzeptiert.
Ist mir aber egal.
Mir geht 's um den Inhalt und die Argumente.
An die Darwinsche Theorie glaube ich nicht mehr, an die Bibel allerdings auch nicht.
Es muss da noch viel geforscht werden.
Es gibt schlichtweg keinen Beweis dafür, dass Mutationen neue Information hinzufügt.
Der von ihnen benannte Zugewinn an Komplexität kann wissenschaftlich nicht nachgewiesen werden. Sowas gibt's bestenfalls in Hollywood, aber nicht in der realen Wissenschaft.
Lebewesen haben keinen Zweck!
.
Woher weißt du das?
@zichbold
weil ich ein intelligenter und gebildeter Mensch bin!
.
Das ist kein Argument, sondern ein Ausdruck von Eitelkeit, also in Bezug zur Sache eine wertlose Aussage. @@rolfme5499
Lebewesen sind Ausdruck des Geistes oder?
@walburgaweigmann7457
Sie leben in einer infantilen Märchenwelt!
.
Ich bin kein Wissenschaftler, doch meine intution sagte mir schon immer, dass ET ein Quatsch ist.
"Ich bin kein Wissenschaftler, doch meine intution sagte mir schon immer, dass ET ein Quatsch ist."
Da liegen Sie mit ihrer Einschätzung aber daneben;)!
@@maxmustermann8603 Wie armselig muss ein Leben sein, wenn man sich als Troll im Internet betätigt?
@@feforscher Na das müssen Sie ja wissen;)!
@@maxmustermann8603 Du laberst andauernd nur dummes Zeug, weil du ein Dummtroll bist.
@@feforscher Dann widerlegen die ET doch einfach mit Belegen und bleiben sachlich, sofern Sie das können!
Hascht du schon das Frankenstein Experiment gemacht...?
Scherer hat die Evolutionstheorie grundsätzlich nicht verstanden!
Was genau soll er nicht verstanden haben?
@zichbold
Naturwissenschaften!
.
Bei der sog. Evolutionstheorie geht es um eine THEORIE eines Menschen. Bei der Theologie geht es um die Wissenschaft des Glaubens. Gott hat die Natur erschaffen, also hat er auch die Naturgesetze erschaffen. Leider sind die Atheisten zu blöd um das zu verstehen. Sie klammern sich verzweifelt an ihren absurden Unglauben, daß alles Sein aus dem Nichts irgendwie plötzlich erstanden sein soll. Um diesen Schwachsinn zu glauben ist eine ungeheure Verleugnung der Realität notwendig.
Sie können sich ja mal mit Prof Dr Scherer messen auf fachlicher Ebene, wenn Sie so klug sind und soviel wissen…
@@donifcbxxx6765Kein Problem. Aber seine naturwissenschaftlichen Kompetenzen sind schwach. Kein Gegner für mich. Veraltet. Gefangen in seiner Religion.
Ja, wie ist denn die Welt entstanden? Durch Evolution oder Schöpfung? - Eine wirklich naive und dumme Frage! Denn jegliche Evolution beruht auf Schöpfung und Schöpfungsprinizien, und jede Schöpfung erweist sich in impulsiv-lebendigen Evolutionsprozessen. - Als würde man fragen: Wie entsteht die Zahl 2? Durch 1 + 1 oder durch 2 mal die 1...? -
"Ja, wie ist denn die Welt entstanden? Durch Evolution oder Schöpfung?"
Weder noch, denn Evolution bedeutet Ebtwicklung von Lebewesen und nicht Entstehung der Welt, dafür waren andere Prozesse notwendig!
"Eine wirklich naive und dumme Frage! Denn jegliche Evolution beruht auf Schöpfung und Schöpfungsprinizien, und jede Schöpfung erweist sich in impulsiv-lebendigen Evolutionsprozessen"
Dumm ist eine unbelegte Behauptung als Fakt hinstellen zu wollen!
"Als würde man fragen: Wie entsteht die Zahl 2? Durch 1 + 1 oder durch 2 mal die 1...? -"
Nein, den da liegt ein mathematischer Beweis vor.
Bei ihrer Behauptung fehlt jeglicher Beleg!
Die Zahl 2 ist definiert als 1+1, also 2 := 1+1. Die Definition 2 := 2*1 ergibt keinen Sinn, da das Definiens auf der rechten Seite vorkommt. Das was zu definieren ist lässt sich nicht durch das zu Definierende definieren. Das zu Deiner Frage, die letztlich nur auf ein Axiomensystem (Peano-Axiome) der Mathematik beruht. Ferner gibt es keine Beweise dafür, dass jegliche Evolution auf Schöpfung beruht. Auf den Rest Deiner Aussage gehe ich nicht ein. Dafür gibt es ebenso keinerlei Evidenz. Die Physik hat übrigens auch ein Wörtchen mitzureden, wie die Welt entstanden ist. Ich belasse es hierbei.
Eben, da ist kein Widerspruch...!!.. S. O. Mein Kommentar...
Bevor ich es mir anschaue.... War es die Erkenntnis, das es nicht Evolution sondern Devolution ist, dass er erkannte?
Evolution hat keine Richtung. Natürlich führt Evolution nicht zwangsläufig immer zu Höherentwicklung, sie kann auch zur Degeneration führen. Dafür brauchen wir kein eigenes Wort "Devolution" - Evolution schließt beides ein.
Bei der Aussage, Wissenschaft kann nur untersuchen was im Experiment reproduzierbar ist WIRD MIR ÜBEL🤮
echt ? Aber alles andere ist doch Philosophie ( Spekulation ) und keine Wissenschaft.
Alles hat seine Grenzen, auch "die Wissenschaft" kann nicht alles erklären.
@23smutje
Offensichtlich verstehen Sie Naturwissenschaften grundsätzlich nicht!
.
@@23smutje Echt! Ich würde mir sonst sehr große Sorgen über Adtronomen machen die dann mal schnell ein paar Riesensterne nachbauen...
czcams.com/video/EYPapE-3FRw/video.html
Glaeubige Menschen sind zu faul zu Denken, zu Ueberlegen, selbst zu Hinterfragen, darum ist Er glaeubig! 😮
Wer "Er"?
@@metrologe ...der Glaeubige!
Ich denke, gott ist ein atheist.
@@hansberger4939 ...kann nicht sein. Er redet von Seinem Vater ("Gott") und sagte (denke ich), dass Seine Mutter Maria, ohne geschlechtsverkehr, schwanger wurde! 🤥🙃
Du bist auch gläubig.
Du glaubst an die Wissenschaft.
" desto mehr rückten sie in Richtung Affen "
( 37:18)
Seufz!
Menschen sind Affen!!!!
.
@ptsd888
Seufz!
Sie sollten nicht von sich auf andere schließen!
.
Stimmt :3 Nach der Klassifikation in der man immer Teil der Gruppe ist aus der man hervorging sind wir auch Fische ;)
Alle Reptilien, Amphibien, Echsen, Vögel und der Rest der Säugetiere sind auch Fische ;)
Wenn die Evolutionstheorie wirklich stimmen würde dann gebe es ja auch etwas zwischen Affen und Menschen... Zumindest etwas messbares! Das gibt es nicht! Und nicht nur auf Menschen und Affen bezogen sondern bei allen anderen Lebewesen auf unseren Planeten!
Sie sind viel zu klein um es zu erkennen und brauchen dazu andere Sinne und Eigenschaften ! Das Universum so wie ihr es nennt, beruht auf Universelle Lebenskraft, war immer und wird auch immer sein, Ineinander und Parallel zueinander in vielen unterschiedlichen Größen ! Ich nenne es Unicum ohne Anfang und ohne Ende, indem es viele Veränderer schon immer gibt, die über Wissen und Geist verfügen, das für Sie überhaupt nicht Denkbar wäre ! Diese Menschlichen Lebensformen sind so groß und noch größer wie eine Galaxie und natürlich auch kleiner. Es gibt Menschliche Lebensformen die fliegen seit 2 Milliarden von Jahren mit Raumschiffen hier um die Erde, das für Sie unmöglich wäre. Um ihren Geist zu verstehen müssten Sie 1000 Jahre alt werden, um ihren Geist zu entwickeln und zu erhalten !
Woher denken Sie das wissen zu können?
"ie sind viel zu klein um es zu erkennen und brauchen dazu andere Sinne und Eigenschaften ! Das Universum so wie ihr es nennt, beruht auf Universelle Lebenskraft, war immer und wird auch immer sein, Ineinander und Parallel zueinander in vielen unterschiedlichen Größen !"
Die Belege zu ihrer subjektiven Annahmen sind welchen?!
Es gibt keine designte Welt und auch keinen Gott. Alles beruht auf Wechselwirkung, auch die Evolution. Der Evolutionsprozess ist seit Jahrzehnten über die Entwicklung der Gentechnik bewiesen. Der historische Beweis liegt in der Erde und wird täglich neu geliefert.
Über so ein Thema zu schwafeln zeugt von zu viel Geld in den öffentlichen Diensten. Statt sich mit wertschöpfender Wissenschaft zu beschäftigen, köchelt man mit Glaskugeln und Hypothesen, um doch alle Menschen auf der Erde im eigenen Weltbild zu bestätigen, statt aufzuklären!
Der einfachste Realist auf dieser Welt, der die Welt so akzeptiert, wie sie ist und auf sie wechselwirkt, wird zufrieden in ihr geboren, leben und sterben. Er ist glücklich und zufrieden. Der Gottesgläubige wird sich sein Leben lang mit sinnlosen Sachen beschäftigen, er führt Kriege, hasst Andersgläubige, tut irrationale Sachen und hat Angst vor dem Tod oder will hin in den Tod. Der Glaube als Ersatz zur Erklärung der Welt vergiftet das Zusammenleben. Der Glaube katalysiert schlechte menschliche Eigenschaften. Der Glaube wird von Lügnern (Kirche) mißbraucht. Man sieht es alltäglich.
Sie glauben wohl,cdass Sie selbst groß und weise sind...😢😢😢😢😢😢
Watt für ein gequirlter Unfug!
Es gibt keine übernatürliche Kräfte!
.
Evolution und Schöpfung widersprechen sich nicht. Evolution bedeutet nichts anderes als Entwicklung. Dabei kann die Belebung der ersten Zelle durch einen göttlichen Funken erfolgt sein. Ich sehe hier keinen Widerspruch.
Kommt drauf an, ob man Christ ist und an die Bibel glaubt. Dann wäre das keine Option.
Abgesehen davon stellen sich nur weitere Fragen.
Wieso hat dieser Gott das Leben genau so erschaffen? Er musste doch wissen, dass es zu diesem endlosen Leid und dem schmerzhaften Kreislauf von Leben und Tod führen würde.
Das wiederum gibt Rückschlüsse auf einen entweder grausamen Gott oder einen Gott, der nicht allmächtig ist, da er nicht wusste was für Folgen sein Handeln haben würde.
"Evolution und Schöpfung widersprechen sich nicht. Evolution bedeutet nichts anderes als Entwicklung. Dabei kann die Belebung der ersten Zelle durch einen göttlichen Funken erfolgt sein. Ich sehe hier keinen Widerspruch."
Gott kann die Erde auch in dieser Sekunde erschaffen haben und alles so aussehen lassen.
Was aber bringen solche Überlegungen in der realen Welt?!
Dein Kommentar zeigt einen erschreckenden Mangel an Allgemeinwissen und Bildung. Gott hat als Schöpfer von Himmel und Erde zuerst den Menschen im Paradies erschaffen wo es keinerlei Leid und Elend gab. Dort gab es auch keinen Tod. Gott hat allerdings auch den ersten Menschen ein Gebot gegeben. An dieses Gebot haben sich die Menschen nicht gehalten und sich dadurch die Vertreibung aus dem Paradies eingehandelt. Ist dir diese Geschichte nicht einmal ansatzweise bekannt? Dann ist dir auch nicht bekannt wie der Mensch aus diesem Elend wieder herauskommen kann. Du armer Tropf. @@Creditoris
@@peterhansen767 "Dein Kommentar zeigt einen erschreckenden Mangel an Allgemeinwissen und Bildung. Gott hat als Schöpfer von Himmel und Erde zuerst den Menschen im Paradies erschaffen wo es keinerlei Leid und Elend gab. "
Märchenfiguren und Märchen aus Märchenbüchern eignen sich per se nicht zur Beschreibung der Realität;)!
Die Bibel ist irrtumslos in allen ihren geschichtlichen und naturwissenschaftlichen Aussagen und unsere höchste Autorität in allen Fragen des Glaubens und der Lebensführung! Die flache Erde ist die Wahrheit der Bibel! (vgl. Schöpfungsbericht: 1. Mo. 1,1-31; 2,1-4a) Die Kugelerde ist eine Lüge der Jesuiten! Das heliozentrische Weltbild mit der Globusreligion zur Ehre des Sonnenkultes ist jesuitisch satanischer Natur. Die Bibel lehrt in Wahrheit das geozentrische Weltbild mit stationärer Erde, Lichter am Firmament und dem Menschen im Mittelpunkt.
1h Geschwafel
Die ist unsittlich.An alles soll man glauben,nur nicht an einen Schöpfer .Kann man an einen Schöofer glauben in einem diesem unendlichen , nicht wirklich messbaren Weltall ?
Glauben ist nicht wissen
" unterschiedliche Standpunkte achten "
Lügenmärchen verdienen keine Achtung!
.
35:05 Insekten als Untergruppe der Säugetiere...
😂
Wahrscheinlich mein er Insektenfresser
😂😂
Man muss nur fest genug glauben, dann geht das!
" eine große Lücke zwischen den menschlichen und dem äffischen ". (42:10)
So eine Lücke gibt es nicht, denn Menschen sind Affen!
Als ob es eine Lücke gäbe zwischen Papageien und Vögeln.
Erstsemester-Wissen!!!
.
Wenn Menschen Affen wären, könnten Menschen mit Affen Nachkommen zeugen. Grundschul-Wissen.
@zichbold
Menschen sind Affen!
Offensichtlich haben Sie im Biologie-Unterricht geschlafen!
.
@zichbold
Menschen sind Affen!
Grundschulwissen!
.
Empfehle dazu die Bücher: Das Blut von Aliens + HYBRIDE MENSCHEN: Wissenschaftliche Beweise für unser 800.000 Jahre altes kosmisches Erbe
In diesem Sinne
Wenn ich die ganzen Kommentare lese.....
Fanatiker ist das einzige was mir zu den Evolutionisten einfällt.
Allah= Evolution
Mohammed = Darwin
Wie kann man als Wissenschaftler an Geister glauben?
Hast Du einmal nachgedacht warum Wissenschaftler durch ihre wissenschaftliche Tätigkeit zum chtistlichen Glauben gefunden haben ??
Mir ist kein einziger christlicher Wissenschaftler bekannt der durch seine wissen
schaftliche Tätigkeit den christlichen Glauben verlassen hat...
@@georgbenad4436 "Hast Du einmal nachgedacht warum Wissenschaftler durch ihre wissenschaftliche Tätigkeit zum chtistlichen Glauben gefunden haben ??"
Schonmal darüber nachgedacht warum Wissenschaftler durch ihre Tätigkeit sich vom Glauben abgewendet haben??
"Mir ist kein einziger christlicher Wissenschaftler bekannt der durch seine wissen
schaftliche Tätigkeit den christlichen Glauben verlassen hat..."
Darwin wäre einer um bei der Thematik zu bleiben;)!
@@maxmustermann8603 nur der Tod seiner
geliebten Tochter hat ihn dazu bewogen,was
seelisch auch erklärbar wäre..
@@georgbenad4436 "nur der Tod seiner
geliebten Tochter hat ihn dazu bewogen,was
seelisch auch erklärbar wäre.."
Nun ist ihnen mindestens ein Wissenschaftler bekannt, nicht mehr an Gott geglaubt hat;)!
@@georgbenad4436 Einstein:
„Man wird zum tief religiösen Ungläubigen. (Dies ist eine einigermaßen neue Art von Religion.)“, so schreibt Einstein in einem Brief von 1954 an Hans Mühsam.[4] - Einsteins Auffassung von Religion hängt eng mit seinem Leben zusammen. Er wächst auf in einem liberalen jüdischen Elternhaus ohne religiöse Vorschriften. Zur Zeit der Volksschule erhält er eine Einweisung ins Judentum. Er wird religiös, hält sich an die Regeln seiner Religion, isst kein Schweinefleisch, schreibt und vertont Lieder zur Ehre Gottes. Seine „tiefe Religiosität“ findet im Alter von 12 Jahren ein „jähes Ende“: Durch Lektüre populärwissenschaftlicher Bücher kam er zu der Überzeugung, dass vieles in den Erzählungen der Bibel nicht wahr sein könne. Sein Misstrauen gegen jede Art von Autorität, so Einstein, erwuchs aus diesem Erlebnis. Für Einstein wird diese Freiheit des Denkens, der Mut zum eigenen Weg charakteristisch. Das verlorene religiöse Paradies der Jugend weicht einem zweiten Paradies, dem Paradies der Wissenschaft. Er fühlt sich den Juden als Stammesbruder nahe, doch gegenüber ihrem Glauben bleibt er abweisend, nennt sich konfessionslos und wird zum „tiefreligiösen Ungläubigen“. Sein drittes Paradies entsteht aus der Verschmelzung von Religion und Physik. Er begründet seine „kosmische Religion“ wie folgt: Der Mensch fühlt „die Erhabenheit und wunderbare Ordnung, welche sich in der Natur sowie in der Welt des Gedankens offenbart. Die religiösen Genies aller Zeiten waren durch diese kosmische Religiosität ausgezeichnet, die keine Dogmen und keinen Gott kennt, der nach dem Bild der Menschen gedacht wäre. Es kann daher auch keine Kirche geben, deren hauptsächlicher Lehrinhalt sich auf die kosmische Religiosität gründet. So kommt es, dass wir gerade unter den Häretikern aller Zeiten Menschen finden, die von dieser höchsten Religiosität erfüllt waren und ihren Zeitgenossen oft als Atheisten erschienen, manchmal auch als Heilige. Von diesem Gesichtspunkt aus betrachtet, stehen Männer wie Demokrit, Franziskus von Assisi und Spinoza einander nahe.“[
Die Evolutionstheorie ist nicht umstritten!!
😂 ooohh doch
@Maranatha1968
Danke, daß Sie Ihre Dummheit bestätigen!
.
@Maranatha1968
Sie leben in einer infantilen Märchenwelt!
.
Natürlich ist die Evolutionstheorie umstritten. Dazu empfehle ich dir die Dokumentation Darwins Dilemma & Dem Geheimniss des Lebens nahe. Findest du hier auf CZcams. Eventuell verstehst du dann die Problematik der zu Unrecht anerkannten Evolutionstheorie.
@braingun
Sie leben in einer infantilen Märchenwelt!
Offensichtlich verstehen Sie Naturwissenschaften grundsätzlich nicht!
" Geheimnis des Lebens "
Das ist schwachsinniges Geschwafel!
Man gut , dass Darwin Freimaurer war und was die Freimaurer für ein Ziel verfolgen , Wissen die , die sich mit der Thematik Freimauerei auseinandergesetzt haben‼️‼️❗️
"Man gut , dass Darwin Freimaurer war und was die Freimaurer für ein Ziel verfolgen , Wissen die , die sich mit der Thematik Freimauerei auseinandergesetzt haben"
Bei den objektiven Belegen der ET nach Darwin spielt das keine Rolle;)!
Es ist zum Verzweifeln!
Warum melden sich zum Thema Evolution soviele verstrahlte Kommentatoren?
@@maxmustermann8603
Ich denke, das Gros der Kommentatoren ist nicht in der Lage, eine einfache dendrochronologische Untersuchung durchzuführen. "Wissen" aber genau, dass Evolution ein Fake ist....
Juhu 🎉 , ein Kreationist
🙏🏼🙏🏼❗️❗️❗️
Manche Leute können halt nicht lesen oder schreiben. Dafür gibt es die "Bild"-zeitung.
@@ichauch149 Die Wissenschaft kommt vom Wissen und nicht von dem, was wir denken oder vermuten! Eine wissenschaftliche Methode basiert auf der Sammlung von Daten durch Beobachtung und Untersuchung. Die Darwinistische Evolution ist nicht beobachtbar und somit nicht wissenschaftlich!
Es gibt keine " Makro-Evolution "!
.
Mein Gedanke zur Vielfalt
ist der dass sich auch in
einer stürmischen Atmosphere komplizierte
Moleküle unter Energie
entladungen oder statischen Spannungen
entwickeln können
und *nicht* Zeit oder
Ortsgebunden auch!
Grüss Gott! ❤
Was einzig zählt ist die Realität, alles andere ist Chauvinismus, Narzissmus und "Realität". Existenz und Leben ist Widerspruch und müssen es sein. Das eine, kann ohne das andere nicht existieren. Die Physik und die Mathematik stehen im Widerspruch ......... und bedingend sich (un)mittelbar. Auch ich grüße Gott.
Häää????😂
Möglicherweise ist das Leben auch in schwarzen Rauchern entstanden.
Er hat aber bitte keinen Lehrstuhl für Biologie? Bitte sag mir es ist Theologie.
Doch. Er ist Biologe. Aber, er betreibt halt nicht nur wissenschaft.
Was ist das für eine dümkiche Anmache Er argumentiert korrekt Wissenschaftlich. Er stört nur ihre Evolutionsgläubigkeit. Das tun viele.
@@michaelrothe5703 In der sache nicht. Da regiert sein glaube. Erkennst du an den methoden.
@@michaelrothe5703 Ich würde Dich gerne treffen. Ist das möglich?
@@vladtepes4346 ja gerne
Ein Kreationist.
Ein Denker. Ein Wissenschaftler.
Naja.
Die Wissenschaft kommt vom Wissen und nicht von dem, was wir denken oder vermuten! Die Evolutionstheorie ist der Versuch, das Vorhandensein einer Schöpfung ohne die Präexistenz eines intelligenten Schöpfers zu erklären. Die Globuslüge und Evolutionslüge, alles nur um die Menschen von Gott weg zu führen!
@@Maranatha1968Nö. Eine Karikatur eine Denkers und Eissenschaftlers!
Aber Milyardan von Arten sollen wohl durch ein Zufall Entstanden sein 😁.. Heute müssten doch auch irgend welche Tiere z.b.s.p der Frosch sich zu einem anderen Tier walter Entwickeln 😁.
"Aber Milyardan von Arten sollen wohl durch ein Zufall Entstanden sein"
Nein, dass behauptet auch niemand in der Wissenschaft, sondern durch Evolution.
Zufall ist kein Prozess daher kann auch nichts durch Zufall entstehen.
Selektion ist sogar das Gegenteil von Zufall;)!
"Heute müssten doch auch irgend welche Tiere z.b.s.p der Frosch sich zu einem anderen Tier walter Entwickeln "
Geschieht auch tagtäglich, nennt sich Evolution!
Wie lange es dauert bis grössere Transformationen akkumulieren ist ihnen aber schon klar oder?!
Oder sind Sie ungebildet?!
Sie nennen den Frosch als Beispiel. Gut gewählt!
Gerade bei dessen Metamorphose vom Ei über die Stadien der Kaulquappe erkennen Sie die Evolution im Schnelldurchlauf.
Im Übrigen gibt es neben Fröschen auch Kröten und Unken, die einen gemeinsamen Vorfahren haben. Gehen wir in der Evolution bis in den Devon (400 Mio Jahre) zurück, werden Sie bei den Amphibien den gemeinsamen Vorfahren von Fröschen und Menschen finden. Wir sind eben eine große Familie. Das ist nicht Glaube, sondern durch Fakten belegt und kann durch jeden intelligenten Menschen, der über die entsprechende Bildung verfügt, nachvollzogen werden.
Sehr interessant!!❤
Es gibt keinen Schöpfer, arm!
Für mich steht am Anfang bereits das größte Problem - er sucht in einer Theorie "Wahrheit". Wer die Wahrheit sucht kann diese nur in Geisteswissenschaften finden. Eine naturwissenschaftliche Theorie kann immer nur falsifiziert, aber NIE verifiziert werden. In Hinsicht der Falsifizierung ist die Evolutionstheorie ziemlich stabil, auch wenn sie angepasst werden musste, da der Grundansatz zu einfach gestrickt war - manchmal ist Anpassungsfähigkeit eben wichtiger, als angepasst sein.
Hm... Schon im Begleittext steht, dass es sich um eine ältere Aufnahme handelt. Wie alt? Können wir sicher sein, dass die Aussagen des Vortragenden noch gültig sind und nicht in der Zwischenzeit wissenschaftlich widerlegt wurden?
Ich meine der Vortrag war von 2008. Könnte aber sogar noch älter sein.
20 Min meines Lebens verschwendet
Wenn das die einzigen 20 Minuten sind, ist alles gut.
Und zum Glauben gekommen? Nein? Dann hast du bisher dein gesamtes Leben verschwendet. Das ist ja noch viel trauriger.
@@leow.3886Ich glaube nicht das wir jedesmal das perfekte Leben wählen. Jeder landet bei irgendeinem Glauben, aber welcher Glaube ist der perfekte. Wie viele Menschenleben hat der christliche Glauben auf dem Gewissen.
Gott hat sich für keine Religion entschieden.
Die Sonne ist unser schöpfer unser schöpfer ist Teil der großen Suppe wohl bekommes legger 👅🫦👉🦧🦜🧠