Je suis en train de regarder avec DxO comment résoudre le problème car avant mon test, le RAW avait bien les curseurs à 0 alors que dans la vidéo j'ai oublié de les remettre à zéro CAR JE CONNAISSAIS DÉJÀ LE RÉSULTAT qui n'était pas bon mais j'ai confiance en eux.
Intrigant 😮. La version PureRaw2 s'en sort plutôt bien avec mes fichiers Nikon, mais je n'utilise pas plus que la correction optique et jamais l'amélioration de la netteté, où les résultats sont souvent désastreux. Avec mon Leica et ses optiques, je n'utilise même pas ces options, juste le matriçage. C'est beaucoup trop "n'importe quoi". Merci pour ce test, j'essaye la démo avec mes réglages. Entre-temps, je viens d'obtenir le même résultat que dans cette vidéo avec PureRaw 2. C'est probablement un problème de détourage avec les masques sur ma photo. L'effet de bord du masque a une forte incidence sur PureRAW. Certes DXO conseille d'utiliser PureRaw avant toute autre correction, mais ce n'est pas toujours possible.
Bonjour. Je ne suis pas fan de derawtiser une photo dans Lightroom et ressortir pour la traiter... Lightroom ne fait-il pas déjà un prétraitement automatique qui "détruit" la photo. Il faudrait faire un essai en passant directement le raw dans PureRaw 3et ensuite d'importer dans Lightroom. Merci pour cette mise en évidence de Bug.
Oui Lightroom n'est pas neutre. Dès le début il place des réglages dans le panneau détail puis dans profil (LUT), il n'est pas linéaire (profil non linéaire, il faut le créer pour son boîtier). Donc vous avez en quelque sorte raison. Si on me le demande, j'effecturai ce workflow sur cette image selon ce que vous dites. Bien à vous. PS : C'est vrai que cette image est un peu complexe en lumière ce jour là. Mais je n'ai pas eu de problème avec DeepPrime de la version 2 en me servant du plugin intégré dans LrC. De plus j'ai toujours apprécié la version 2 avec des aller-retours sans problème même dans une église à 12 000 ISO = nickel ! V
Salut ! Merci pour cette démonstration. Effectivement ce serait dommage de gâcher la photo avec ces artefacts. Par contre, pourrais tu faire le même test avec pureraw 2. Il faudrait savoir si le pb est une erreur de jeunesse de PR3 comme tu le dit ou si c'est un plantage de l'IA 'noyau' de pure raw. Merci d'avance pour ta réponse !
Bonjour, Je viens de tester avec PureRAW2 et le problème n'apparaît pas. Dans cette image (un peu compliquée, certe au niveau des lumières) PureRAW 3 avec XD (après une réinitalisation et re-développement) n'arrive pas à être meilleur que DeepPrime de la version 2). Il crée un liseré clair sur tout les contours des Flamants, je ne sais pas pourquoi mais ici la version 3 est plus mauvaise.
Merci de révéler cette interrogation,pourras tu nous tenir au courant du retour de DXO à tes commentaires, j'avais l'intention d'upgrader mon pure raw version 1
J'ai eu DxO et le DNG ne leur convient pas, c'est dommage. Sur cette photo qui sera, sans doute, un jour exposée et numérotée, je ne donne pas mon NEF (RAW de NIKON) car malgré ce que peut laisser penser la vidéo, elle est très bonne sur mon écran et sera un jour mise en valeur. Je ne donne jamais de RAW que je pourrais vendre un jour en tirage limité. Pour mes cours je met des photos plus banales. Bien à tous.
Je n'utilise pas d'autres logiciel de dé-bruitage car j'ai trouvé PureRAW comme le meilleur à sa sortie. Je n'ai plus de nouvelle de DxO pour l'instant.
salut, merci pour ton partage. Moi aussi j'ai ce "rétroéclairage" comme tu l'appelles :) même le flamand du haut n'est pas bon, il y a un halo blanc, faible, mais il est là ! t'as vérifié si ça fait la même chose sur cette photo avec dxo raw 2 ?
Bonjour @Aurélie Neveu, DxO PureRaw 2 fonctionne correctement et je n'ai pas eu ce problème. Par contre j'ai essayé DeepPrime de la version 3 qui est je le rappelle dans la version 2 et alors DeepPrime marche mal dans la 3 et bien dans la 2, donc je ne comprends pas. Cela semble illogique. PureRaw 3 semble avoir un problème sur cette photo, que cela soit DeepPrime ou DeepPrime XD. J'hésite à leur envoyer cette photo car je veux comprendre, pour qu'il donne une réponse car je le répète DxO est à la pointe dans ce domaine. J'aime DxO, de plus c'est français... je l'ai est déjà eu plusieurs fois au téléphone. Cordialement V.
J ai testé dxolab6 j ai voulu testé deeprime xd donc j ai envoyé un fichier bruite a 800 ISO d un olympus e -510 une image avec un sujet dans un environnement sombre avec une lumière led sur la droite résultat des artefacts sur le visage mais sur le reste ça a bien marché pour le bruit la netteté les couleurs....du coup je suis passé à la version antérieure deeprime simple pas la xd , surprise plus d'artefacts un chouia plus bruits donc a tester sur ton image...😀
Bonjour, merci pour ce retour. Je pense que selon les prises de vues DeepPrime de la version 2 convient mieux que DeepPrime XD (3) dans d'autres cas cela peut être le contraire. Pour avoir discuté avec la société DxO, ils ont remarqués que cette photo leur pose un problème et c'est bien pour cela que j'ai fait le test et je leur ai envoyé le fichier RAW. Aujourd'hui Lightroom Classic et CameraRAW embarque de la réduction de bruit basée sur l'IA et cela fait à peu près la même chose que PureRAW (des fois mieux et des fois moins). Pour ma part le coût engendré par PureRAW ne justifie plus son achat comparé à ce que propose Adobe inclus dans son logiciel pour le même prix. Je vais donc m'adapter et ne plus utiliser le produit de DxO qui finalement n'apporte que guère mieux voir des fois moins. Ou alors DxO casse ses prix et essaye de faire mieux qu'très
@@jmsci7407 Merci, c'est vrai que des promos peuvent faire pencher la balance mais est-ce que cela marche quand on fait une mise à jour ? Je n'en suis pas certain. Merci de le rappeler, à plus.
@@vincent.eysseric Merci Vincent, je viens de la visionner. Il y a encore du boulot en IA pour que le processus soit opérationnel. J'ai les mêmes liserés blancs avec Topaz Sharpen (je n'ai pas DeNoize, je me contente de PhotoLab), dans bien des cas le traitement rend la photo inexploitable à moins de passer des heures sous PS. Merci encore
@@oumenos Merci de me confirmer ce problème sous Topaz. J'ai chez eux Gigapixel AI et Sharpen AI et j'en suis satisfait. Je pense que DxO s'en sort globalement mieux pour la montée en ISO mais j'ai vu que sur certaines images il avait match entre les 2 poids lourds. Oui vous avez raison les IA ne sont pas encore 100% opérationnel, la preuve mais c'est une avancée majeur qui n'en est qu'au début. Cela ne résoudra pas tout. *Monter en ISO c'est aussi réduire sa plage dynamique, le D850 est à presque 15 IL à 64 ISO on tombe à ± 10 IL à 6 400 ISO*. Alors prudence et si possible utilsez le trépied qui vous sera plus utile qu'un travail avec les IA.
Remarques intéressantes de la part d'Art Virtuel Vincent. Ces nouveaux logiciels plus ou moins intelligents nous promettent la Lune et ses satellites. Et même quand on a des images largement potables on se laisse tenter par ces marchands de soupe qui jouent sur notre insatisfaction perpétuelle. Il ne faut pas se gêner pour les envoyer «chier-à-la-vigne ». Finalement tous ces logiciels font la même chose : vendre du vent. Achetez-vous donc un bon caillou dans une marque réputée, bénéficiant d'une belle ouverture constante et vous m'en direz des nouvelles ! Alors vous oublierez ces logiciels merdiques...
Le boitier (ici) est gamme pro et l'objectif est un must have (300mm - f/2,8) mais nous savons tous que dès que l'on sort des ISO natifs du boîtier c'est l'électronique qui est amplifiée (nous prenons alors un signal de fond) donc du bruit, c'est mathématique et ISO que 500 (c'est encore bas). Mais il ne faut pas "jeter le bébé avec l'eau du bain". l'IA est intéressante mais pas miraculeuse (heureusement). La programmation IA est une description (règles de données) et un but. Ce n'est pas de la programmation classique (plus ou moins procédurale). On ne peut pas parler de "merdique" car c'est une avancée majeure mais il ne faut pas croire qu'elle fera des miracles : la preuve. De plus, il faut toujours avoir en tête que même si on résoud le problème de la montée en bruit on perd et cela même avec le Nikon D850 de la plage dynamique (± 15 IL) et là l'IA ne fera RIEN ! C'est perdu à la prise de vue. Plus on monte en ISO plus la plage dynamique tombe ! Merci de votre intervention.
@@vincent.eysseric J'ai apprécié ta réponse très bien articulée. Tout monde n'a pas l'heur de posséder un Nikon 850 avec sa plage dynamique proche de l'oeil humain, flanqué d'un 300 fixe ouvrant à 2.8. C'est le top ! Avec un tel équipement il n'y a pas de post traitement à faire... Vu ce que je lis sur PureRaw 2 je persiste à penser que PureRaw 3 a été mis prématurément sur le marché. Business is business ! Cela n'engage que moi ; on verra cela dans les futures versions. J'espère ne pas me faire tailler les oreilles en pointe !
@@guybourguignoul2469 À mon humble avis et selon ma démarche scientifique sur cette image c'est loupé. Cela ne veux pas dire que cela n'excelle pas pour d'autres photos car je suis convaincu que DeepPrime XD doit bien fonctionner dans d'autres cas et ici non (donc pour des photos il y arrive et d'autres il se loupe plus que la version 2. C'est pas de bol. DxO est une société convaincante et très pointue (sérieux, rigueurs, etc). Je suis souvent sur le site DxOmark : une mine d'infos. Ils vont aller de l'avant et je crois qu'ils sont en pointe devant beaucoup dans certains domaines. J'y crois dur. Mais moi j'attends pour l'instant selon le principe que quand quelque chose (de nouveau) sort il est urgent d'attendre. Je ne suis pas un cobaye ;) Par contre pour ton information, oui j'ai du matériel de pointe mais j'ai commencé avec un appareil en plastique 24x36 (enfant en1973) puis avec un Zenith E made in URSS (1978). Jamais je n'ai changé sans avoir poussé le précédent dans ses extrèmes, il est inutile de prendre un boitier sans en connaitre tous les recoins. Car il ne fera pas de meilleurs photos si on ne sais pas "le pousser aux limites". Je suis aussi toujours en Reflex (quitte à être has been) car pour moi les hybrides consomment trop d'énergie (et au nord Canada c'est la misère dès -25°C avec les batteries et le froid). L'hybride est trop gourmand pour la même batterie que sur mon Reflex (les photos ne sont pas meilleures). Mes conditions de prisent de vues peuvent vairer de - 60° (Yukon) à + 50°C (au Sahara Occidental). Par contre il faut faire un post-traitement qui est obligatoire en RAW (ici NEF) car c'est un négatif numérique. Et le bruit on l'attrappe vite dès que l'on sort des ISO natifs (c'est du à l'électronique amplifiée). Et pour finir j'ai vu des différences énormes sur le D850 dès 200 ISO. DeepPrime a fait un job incroyable dès 200 ISO sur ce boitier natif à 64 ISO. C'est pour moi très utile qui est tendance au perfectionnisme (mais je soigne - lol). 🙃🤔🤨
Bonjour, avant de dire que le problème vient du logiciel, il faut avant tout chose faire des réglages. On ne sait pas comment sont vos réglages dans LR. Ensuite, je ne sais pas si c'est la qualité d'enregistrement de votre vidéo ou la prise de vue qui est mauvaise,je trouve que la photo d'origine n'est pas top qualité.
Bonjour, la compression vidéo et le zoom à 200% peuvent vous induire en erreur, je vous signale que cette image est compliquée et que j'apprécie beaucoup le travail de DxO qui est pour moi une société en pointe. DxO PureRAW 2 est merveilleux. Je leur ai envoyé des RAW et ils vont regarder le pourquoi... Bien à vous. Vincent.
C'est une bonne idée, j'ai eu Dfine 2 avec PureRAW2, je vais donc voir avec quand j'aurai un peu de temps. Dxo a racheté NIK donc ils ont faire évoluer le produit. Pour cette photo j'ai de meilleurs résultats avec CameraRAW que PureRAW3 donc j'attends. Bonne journée ;) V
Oui, vous avez raison, le traitement à été rapide, je vous l'accorde mais je suis sur un PC sur-vitaminé : Disque NVMe, 32 Go de RAM et 12 Go de VRAM NVidia GeForce RTX sur Display Port avec USB-C (USB 3.2 Gen2). Pour votre information, je suis un programmeur spécialisé C++ et langage machine depuis 1986 (diplômé d'electronic numérique - ALU). 😉. Je programme aussi en AI. 😜 Je connais donc assez la musique.
Super, tant mieux pour vous mais moi sur certaines photos c'est mauvais alors que je trouve PureRAW 2 très bien. Je ne trouve aucun intérêt à acheter cette nouvelle version. Bien à vous.
Peut-être faudrait-il comprendre comment s'en servir et lui soumettre des images sauvables, puisque de base la photo est mauvaise.... jamais eu de vrai souci... ....
Bonjour, je comprend, c'est une bonne remarque. *Non, je n'ai pas mal fait mes réglages, vous n'avez pas tout lu* (commentaires que j'ai fait et 2ème vidéo) : je vous renvoi à mon commentaire épinglé. Lors de mon tout premier test (qui n'est pas dans la vidéo et là je vous l'accorde). *TOUS* les curseurs étaient à *zéro, tous* donc pas de réglages au départ. De plus DxO PureRAW n'est pas complet, non terminé car ils mettent les curseurs à 0 pour les panneaux *Détail* et *Corrections de l'objectif* après leur traitement mais pas le reste. *Car je reproche aussi qu'ils ne mettent pas Tous les réglages à zéro comme Réglages de Base, etc...* Cela éviterait pas mal de déception chez les autres utilisateurs car en Science on évite le *syndrome du « Deviner sans expliquer »* S'ils n'y arrivent pas qu'ils mettent une « *fenêtre type Pop-up pour avertissements* ». En Science je n'aime pas que les chercheurs restent dans leurs hautes sphères de leur savoir sans communiquer. Cela pose des problèmes aux autres chercheurs et des pertes de temps. Quand on écrit un livre scientifique on doit savoir et connaître la cible. Ici pour *DxO PureRAW* la cible est un public que l'on ne connaît pas (de presque débutant en RAW à pro : cela fait très large), donc on élargie la Comm. Même au CNES nous élargissions notre Comm aux autres labo. car ils ne travaillaient pas dans les même spécialités mais nous avions tous besoin de travailler ensemble et vite : un labo spécialisé en RMN, un en MEB, un autre en connectique spatiale etc... La Comm c'est « le nerf de la guerre » est c'est super importante dans le haut niveau de connaisses car les chercheurs sont hyper spécialisés et ne savent pas ce qui ce fait dans un autre labo 20 mètres plus loin (Dans le bâtiment Fourrier par exemple). Croyez le. Bien à vous, V.
@@vincent.eysseric Désolé, mais je ne suis pas d'accord, DeeprimeXD est un des meilleurs algorithme pour le traitement d'image, exactement comme la suite de Topaz, il faut juste savoir s'en servir et en connaître les limites. Bref suffit de voir d'autre video pour s'en rendre compte,mais c est votre point de vu.
Peut être..., mais pour votre information : *DxO ne pense pas comme vous* et vient de me demander les fichiers RAW pour y travailler dessus et pour l'instant ils bossent. Donc votre remarque ne convient ni à moi ni à DxO car ils pensent que cette image leur pose un problème... soyez plus prudent dans vos affirmations, merci... Bien à vous.
Je suis en train de regarder avec DxO comment résoudre le problème car avant mon test, le RAW avait bien les curseurs à 0 alors que dans la vidéo j'ai oublié de les remettre à zéro CAR JE CONNAISSAIS DÉJÀ LE RÉSULTAT qui n'était pas bon mais j'ai confiance en eux.
Intrigant 😮. La version PureRaw2 s'en sort plutôt bien avec mes fichiers Nikon, mais je n'utilise pas plus que la correction optique et jamais l'amélioration de la netteté, où les résultats sont souvent désastreux. Avec mon Leica et ses optiques, je n'utilise même pas ces options, juste le matriçage. C'est beaucoup trop "n'importe quoi". Merci pour ce test, j'essaye la démo avec mes réglages.
Entre-temps, je viens d'obtenir le même résultat que dans cette vidéo avec PureRaw 2. C'est probablement un problème de détourage avec les masques sur ma photo. L'effet de bord du masque a une forte incidence sur PureRAW. Certes DXO conseille d'utiliser PureRaw avant toute autre correction, mais ce n'est pas toujours possible.
Bonjour. Je ne suis pas fan de derawtiser une photo dans Lightroom et ressortir pour la traiter... Lightroom ne fait-il pas déjà un prétraitement automatique qui "détruit" la photo. Il faudrait faire un essai en passant directement le raw dans PureRaw 3et ensuite d'importer dans Lightroom. Merci pour cette mise en évidence de Bug.
Oui Lightroom n'est pas neutre. Dès le début il place des réglages dans le panneau détail puis dans profil (LUT), il n'est pas linéaire (profil non linéaire, il faut le créer pour son boîtier). Donc vous avez en quelque sorte raison. Si on me le demande, j'effecturai ce workflow sur cette image selon ce que vous dites. Bien à vous.
PS : C'est vrai que cette image est un peu complexe en lumière ce jour là.
Mais je n'ai pas eu de problème avec DeepPrime de la version 2 en me servant du plugin intégré dans LrC. De plus j'ai toujours apprécié la version 2 avec des aller-retours sans problème même dans une église à 12 000 ISO = nickel !
V
Salut ! Merci pour cette démonstration. Effectivement ce serait dommage de gâcher la photo avec ces artefacts. Par contre, pourrais tu faire le même test avec pureraw 2. Il faudrait savoir si le pb est une erreur de jeunesse de PR3 comme tu le dit ou si c'est un plantage de l'IA 'noyau' de pure raw. Merci d'avance pour ta réponse !
Bonjour,
Je viens de tester avec PureRAW2 et le problème n'apparaît pas.
Dans cette image (un peu compliquée, certe au niveau des lumières) PureRAW 3 avec XD (après une réinitalisation et re-développement) n'arrive pas à être meilleur que DeepPrime de la version 2).
Il crée un liseré clair sur tout les contours des Flamants, je ne sais pas pourquoi mais ici la version 3 est plus mauvaise.
Merci de révéler cette interrogation,pourras tu nous tenir au courant du retour de DXO à tes commentaires, j'avais l'intention d'upgrader mon pure raw version 1
Oui, je vais vous tenir au courant, je pars faire des shoots d'abricotiers cet aprêm et je reviens répondre à d'autres questions.
J'ai eu DxO et le DNG ne leur convient pas, c'est dommage.
Sur cette photo qui sera, sans doute, un jour exposée et numérotée, je ne donne pas mon NEF (RAW de NIKON) car malgré ce que peut laisser penser la vidéo, elle est très bonne sur mon écran et sera un jour mise en valeur. Je ne donne jamais de RAW que je pourrais vendre un jour en tirage limité.
Pour mes cours je met des photos plus banales.
Bien à tous.
intéressant. bonne idée de partager avec dxo, tiens nous au courant !
quid de topaz denoise et ON1 denoise ?
Je n'utilise pas d'autres logiciel de dé-bruitage car j'ai trouvé PureRAW comme le meilleur à sa sortie.
Je n'ai plus de nouvelle de DxO pour l'instant.
salut, merci pour ton partage. Moi aussi j'ai ce "rétroéclairage" comme tu l'appelles :) même le flamand du haut n'est pas bon, il y a un halo blanc, faible, mais il est là !
t'as vérifié si ça fait la même chose sur cette photo avec dxo raw 2 ?
Bonjour @Aurélie Neveu,
DxO PureRaw 2 fonctionne correctement et je n'ai pas eu ce problème.
Par contre j'ai essayé DeepPrime de la version 3 qui est je le rappelle dans la version 2 et alors DeepPrime marche mal dans la 3 et bien dans la 2, donc je ne comprends pas. Cela semble illogique.
PureRaw 3 semble avoir un problème sur cette photo, que cela soit DeepPrime ou DeepPrime XD.
J'hésite à leur envoyer cette photo car je veux comprendre, pour qu'il donne une réponse car je le répète DxO est à la pointe dans ce domaine.
J'aime DxO, de plus c'est français... je l'ai est déjà eu plusieurs fois au téléphone.
Cordialement V.
J ai testé dxolab6 j ai voulu testé deeprime xd donc j ai envoyé un fichier bruite a 800 ISO d un olympus e -510 une image avec un sujet dans un environnement sombre avec une lumière led sur la droite résultat des artefacts sur le visage mais sur le reste ça a bien marché pour le bruit la netteté les couleurs....du coup je suis passé à la version antérieure deeprime simple pas la xd , surprise plus d'artefacts un chouia plus bruits donc a tester sur ton image...😀
Bonjour, merci pour ce retour.
Je pense que selon les prises de vues DeepPrime de la version 2 convient mieux que DeepPrime XD (3) dans d'autres cas cela peut être le contraire.
Pour avoir discuté avec la société DxO, ils ont remarqués que cette photo leur pose un problème et c'est bien pour cela que j'ai fait le test et je leur ai envoyé le fichier RAW.
Aujourd'hui Lightroom Classic et CameraRAW embarque de la réduction de bruit basée sur l'IA et cela fait à peu près la même chose que PureRAW (des fois mieux et des fois moins).
Pour ma part le coût engendré par PureRAW ne justifie plus son achat comparé à ce que propose Adobe inclus dans son logiciel pour le même prix. Je vais donc m'adapter et ne plus utiliser le produit de DxO qui finalement n'apporte que guère mieux voir des fois moins. Ou alors DxO casse ses prix et essaye de faire mieux qu'très
Merci pour ta réponse, l'année dernière au black fridays il y avait moins 50% donc a voir sur dxolab6
@@jmsci7407 Merci, c'est vrai que des promos peuvent faire pencher la balance mais est-ce que cela marche quand on fait une mise à jour ?
Je n'en suis pas certain.
Merci de le rappeler, à plus.
A comparer avec le nouveau système de réduction de bruit IA intégré à LR
Bonjour André, bien sûr et c'est ce que j'ai fait dans ma dernière vidéo : ici czcams.com/video/Cn6GDQ2nKWE/video.html
@@vincent.eysseric Merci Vincent, je viens de la visionner. Il y a encore du boulot en IA pour que le processus soit opérationnel. J'ai les mêmes liserés blancs avec Topaz Sharpen (je n'ai pas DeNoize, je me contente de PhotoLab), dans bien des cas le traitement rend la photo inexploitable à moins de passer des heures sous PS. Merci encore
@@oumenos Merci de me confirmer ce problème sous Topaz. J'ai chez eux Gigapixel AI et Sharpen AI et j'en suis satisfait.
Je pense que DxO s'en sort globalement mieux pour la montée en ISO mais j'ai vu que sur certaines images il avait match entre les 2 poids lourds.
Oui vous avez raison les IA ne sont pas encore 100% opérationnel, la preuve mais c'est une avancée majeur qui n'en est qu'au début. Cela ne résoudra pas tout.
*Monter en ISO c'est aussi réduire sa plage dynamique, le D850 est à presque 15 IL à 64 ISO on tombe à ± 10 IL à 6 400 ISO*. Alors prudence et si possible utilsez le trépied qui vous sera plus utile qu'un travail avec les IA.
Remarques intéressantes de la part d'Art Virtuel Vincent. Ces nouveaux logiciels plus ou moins intelligents nous promettent la Lune et ses satellites. Et même quand on a des images largement potables on se laisse tenter par ces marchands de soupe qui jouent sur notre insatisfaction perpétuelle. Il ne faut pas se gêner pour les envoyer «chier-à-la-vigne ». Finalement tous ces logiciels font la même chose : vendre du vent. Achetez-vous donc un bon caillou dans une marque réputée, bénéficiant d'une belle ouverture constante et vous m'en direz des nouvelles ! Alors vous oublierez ces logiciels merdiques...
Le boitier (ici) est gamme pro et l'objectif est un must have (300mm - f/2,8) mais nous savons tous que dès que l'on sort des ISO natifs du boîtier c'est l'électronique qui est amplifiée (nous prenons alors un signal de fond) donc du bruit, c'est mathématique et ISO que 500 (c'est encore bas). Mais il ne faut pas "jeter le bébé avec l'eau du bain". l'IA est intéressante mais pas miraculeuse (heureusement). La programmation IA est une description (règles de données) et un but. Ce n'est pas de la programmation classique (plus ou moins procédurale).
On ne peut pas parler de "merdique" car c'est une avancée majeure mais il ne faut pas croire qu'elle fera des miracles : la preuve.
De plus, il faut toujours avoir en tête que même si on résoud le problème de la montée en bruit on perd et cela même avec le Nikon D850 de la plage dynamique (± 15 IL) et là l'IA ne fera RIEN ! C'est perdu à la prise de vue. Plus on monte en ISO plus la plage dynamique tombe !
Merci de votre intervention.
L’avis de Pros (qui utilisent ce qui se fait de mieux comme matos) qui maîtrisent les logiciels merdiques…. czcams.com/video/mbIZ-7W8mIw/video.html 😊
@@vincent.eysseric J'ai apprécié ta réponse très bien articulée.
Tout monde n'a pas l'heur de posséder un Nikon 850 avec sa plage dynamique proche de l'oeil humain, flanqué d'un 300 fixe ouvrant à 2.8. C'est le top ! Avec un tel équipement il n'y a pas de post traitement à faire... Vu ce que je lis sur PureRaw 2 je persiste à penser que PureRaw 3 a été mis prématurément sur le marché. Business is business ! Cela n'engage que moi ; on verra cela dans les futures versions. J'espère ne pas me faire tailler les oreilles en pointe !
@@guybourguignoul2469 À mon humble avis et selon ma démarche scientifique sur cette image c'est loupé.
Cela ne veux pas dire que cela n'excelle pas pour d'autres photos car je suis convaincu que DeepPrime XD doit bien fonctionner dans d'autres cas et ici non (donc pour des photos il y arrive et d'autres il se loupe plus que la version 2. C'est pas de bol.
DxO est une société convaincante et très pointue (sérieux, rigueurs, etc). Je suis souvent sur le site DxOmark : une mine d'infos. Ils vont aller de l'avant et je crois qu'ils sont en pointe devant beaucoup dans certains domaines.
J'y crois dur. Mais moi j'attends pour l'instant selon le principe que quand quelque chose (de nouveau) sort il est urgent d'attendre. Je ne suis pas un cobaye ;)
Par contre pour ton information, oui j'ai du matériel de pointe mais j'ai commencé avec un appareil en plastique 24x36 (enfant en1973) puis avec un Zenith E made in URSS (1978).
Jamais je n'ai changé sans avoir poussé le précédent dans ses extrèmes, il est inutile de prendre un boitier sans en connaitre tous les recoins. Car il ne fera pas de meilleurs photos si on ne sais pas "le pousser aux limites". Je suis aussi toujours en Reflex (quitte à être has been) car pour moi les hybrides consomment trop d'énergie (et au nord Canada c'est la misère dès -25°C avec les batteries et le froid). L'hybride est trop gourmand pour la même batterie que sur mon Reflex (les photos ne sont pas meilleures). Mes conditions de prisent de vues peuvent vairer de - 60° (Yukon) à + 50°C (au Sahara Occidental).
Par contre il faut faire un post-traitement qui est obligatoire en RAW (ici NEF) car c'est un négatif numérique. Et le bruit on l'attrappe vite dès que l'on sort des ISO natifs (c'est du à l'électronique amplifiée).
Et pour finir j'ai vu des différences énormes sur le D850 dès 200 ISO. DeepPrime a fait un job incroyable dès 200 ISO sur ce boitier natif à 64 ISO. C'est pour moi très utile qui est tendance au perfectionnisme (mais je soigne - lol). 🙃🤔🤨
Bonjour, avant de dire que le problème vient du logiciel, il faut avant tout chose faire des réglages. On ne sait pas comment sont vos réglages dans LR.
Ensuite, je ne sais pas si c'est la qualité d'enregistrement de votre vidéo ou la prise de vue qui est mauvaise,je trouve que la photo d'origine n'est pas top qualité.
Bonjour, la compression vidéo et le zoom à 200% peuvent vous induire en erreur, je vous signale que cette image est compliquée et que j'apprécie beaucoup le travail de DxO qui est pour moi une société en pointe. DxO PureRAW 2 est merveilleux. Je leur ai envoyé des RAW et ils vont regarder le pourquoi... Bien à vous. Vincent.
où en est-on avec dfine ? j'ai utilisé ce soft il y a 20 ans et je n'ai jamais entendu qu'il avait été amélioré... dans la nouvelle suite NIK
C'est une bonne idée, j'ai eu Dfine 2 avec PureRAW2, je vais donc voir avec quand j'aurai un peu de temps. Dxo a racheté NIK donc ils ont faire évoluer le produit.
Pour cette photo j'ai de meilleurs résultats avec CameraRAW que PureRAW3 donc j'attends.
Bonne journée ;) V
Je me demande si votre ordinateur tient la route, le temps de traitement a été rapide, bizarre 😮
Oui, vous avez raison, le traitement à été rapide, je vous l'accorde mais je suis sur un PC sur-vitaminé : Disque NVMe, 32 Go de RAM et 12 Go de VRAM NVidia GeForce RTX sur Display Port avec USB-C (USB 3.2 Gen2). Pour votre information, je suis un programmeur spécialisé C++ et langage machine depuis 1986 (diplômé d'electronic numérique - ALU). 😉. Je programme aussi en AI. 😜 Je connais donc assez la musique.
Aucun problème avec Mac M1 fichier raw Fuji XT4. Pas d'artefacts.
Super, tant mieux pour vous mais moi sur certaines photos c'est mauvais alors que je trouve PureRAW 2 très bien.
Je ne trouve aucun intérêt à acheter cette nouvelle version.
Bien à vous.
Peut-être faudrait-il comprendre comment s'en servir et lui soumettre des images sauvables, puisque de base la photo est mauvaise.... jamais eu de vrai souci...
....
Vous avez mal fait vos réglages :)
Bonjour, je comprend, c'est une bonne remarque. *Non, je n'ai pas mal fait mes réglages, vous n'avez pas tout lu* (commentaires que j'ai fait et 2ème vidéo) : je vous renvoi à mon commentaire épinglé.
Lors de mon tout premier test (qui n'est pas dans la vidéo et là je vous l'accorde).
*TOUS* les curseurs étaient à *zéro, tous* donc pas de réglages au départ.
De plus DxO PureRAW n'est pas complet, non terminé car ils mettent les curseurs à 0 pour les panneaux *Détail* et *Corrections de l'objectif* après leur traitement mais pas le reste.
*Car je reproche aussi qu'ils ne mettent pas Tous les réglages à zéro comme Réglages de Base, etc...*
Cela éviterait pas mal de déception chez les autres utilisateurs car en Science on évite le *syndrome du « Deviner sans expliquer »*
S'ils n'y arrivent pas qu'ils mettent une « *fenêtre type Pop-up pour avertissements* ».
En Science je n'aime pas que les chercheurs restent dans leurs hautes sphères de leur savoir sans communiquer.
Cela pose des problèmes aux autres chercheurs et des pertes de temps. Quand on écrit un livre scientifique on doit savoir et connaître la cible.
Ici pour *DxO PureRAW* la cible est un public que l'on ne connaît pas (de presque débutant en RAW à pro : cela fait très large), donc on élargie la Comm. Même au CNES nous élargissions notre Comm aux autres labo. car ils ne travaillaient pas dans les même spécialités mais nous avions tous besoin de travailler ensemble et vite : un labo spécialisé en RMN, un en MEB, un autre en connectique spatiale etc...
La Comm c'est « le nerf de la guerre » est c'est super importante dans le haut niveau de connaisses car les chercheurs sont hyper spécialisés et ne savent pas ce qui ce fait dans un autre labo 20 mètres plus loin (Dans le bâtiment Fourrier par exemple). Croyez le.
Bien à vous, V.
@@vincent.eysseric Désolé, mais je ne suis pas d'accord, DeeprimeXD est un des meilleurs algorithme pour le traitement d'image, exactement comme la suite de Topaz, il faut juste savoir s'en servir et en connaître les limites.
Bref suffit de voir d'autre video pour s'en rendre compte,mais c est votre point de vu.
Peut être..., mais pour votre information : *DxO ne pense pas comme vous* et vient de me demander les fichiers RAW pour y travailler dessus et pour l'instant ils bossent. Donc votre remarque ne convient ni à moi ni à DxO car ils pensent que cette image leur pose un problème... soyez plus prudent dans vos affirmations, merci... Bien à vous.