Дмитрий Гусев: "Метафизическая шизофрения, или Основной парадокс человеческого бытия"
Vložit
- čas přidán 6. 09. 2024
- Лекция состоялась в научно-популярном лектории центра "Архэ" (arhe.msk.ru) 22 января 2019 года.
Лектор: Гусев Дмитрий Алексеевич - доктор философских наук, профессор МПГУ, РАНХиГС, Московского университета им. С.Ю. Витте.
Великолепный практикум для прослушавших лекцию про логику. Ставишь на паузу раз в 5 минут и выписываешь какой из 4 законов логики был нарушен. А то что лектор тот же, делает практикум еще увлекательней.
Контрольная работа)
@@user-xx8oh3xc9y "которые, кстати и выстраивались в закономерное не просто так, а при взаимодействии" -- ключевое слово "могла" -- то есть вы ни доказать, ни опровергнуть свой софистический в..р не можете. Чем вы лучше?
Сколь много ещё чудных открытий. И это только Аристотелевская логика. А есть ещё пропозиционная логика, логика 1го порядка, 2го порядка, высшего порядка, диалектика, триалектика, и это только классические формы. А ведь есть ещё постмодернизм, с которым софистика отлично сочетается. Как закончите писать контрольную работу по Аристотелевской - можно будет расширять горизонты.
Прекрасная лекция, и замечательная иллюстрация передергивания фактов и жонглирования умными словами
Благодарю, профессор, за замечательную лекцию! Мое внимание на сегодняшний день направлено на не двойственное восприятие жизни. Мастера, которые получили ответ на вопрос "Кто Я?", говорят так же, и почти о том же, что и Вы. Разница только в том, что наличие факта жизни в личном опыте каждого человека неоспорим. Ни у кого нет опыта смерти либо рождения. Жизнь всегда, 24 часа, 7 дней в неделю, бесконечно в восприятии каждого. Бодрствует человек, видит сны со сновидениями, без сновидений, осознание всех трёх вариантов восприятия неизменно. Личность рассматривается как временный набор мнений, принятый человеком с момента осознания себя таковым. Механизм "тело -ум - личность" и сформированное в нем чувство "Я" временны и не могут быть присвоены. Только факт жизни, он не изменим. Осознание вечно происходит у каждого из нас. Все вечно осознаются в разных проявлениях. Никто не помнит своих прошлых проявлений. Кто говорит, что да, в лучшем случае предполагает, по факту. Проверить не получится. Осталось выяснить кем все осознается и вопрос "Кто Я?" закроется.
P.S
Насчёт Луны и Африки. Попробуйте применить 4 закона логики к гелеоцетрическим моделям мироустройства. Особенно 4-й!Если получится увидеть противоречия и несуразицу, то Луна, по-факту, для многих будет ближе чем Африка.
Респект всем,кто выдержал ЭТО до конца.Меня с трудом хватило на 20 минут.
Вы атеист?
Ни чего удивительного, посмотрите в конце пари Паскаля,
все потерять нн страшно?
И меня тоже уже не хватает после 20 слов
А я сразу удачно на 33ю минуту скакнул- там очень интересно. В результате бред конечно, но шел к нему красиво!
@@vladmirshimko3913 а прожить так, что бы умереть с улыбкой на лице не хотелось бы?
23 минуты)
После того, как он начал лечить, что любовь к родителям может привить только религия.
Ну охует не встать.
1 вопрос, на АРХЭ это кто пустил?
Доброе утро! 😃
Он первые 16 минут отвечает на этот вопрос) Думаю, он заплатил АРХЭ, что бы прийти)
А по-моему довольно весёлое разнообразие)))
Можно ещё гопников с района позвать у них тоже философия прикольная
@@user-qx1kg1sg1j Не исключу, тем тоже денежка нужна всё таки. благо что судя по отзывам народ хотябы понимает степень бреда.
Спонсор лекции - РПЦ? Очень актуально.
"Земля плоская!" - это не ложь, я просто с этим мнением не согласен.
"Любовь = религия!" Не согласен почему-то.
"Купите билет, сходите на фильм прежде, чем составлять мнение." Где-то я это слышал. Только, чтобы сэкономить деньги, я прислушаюсь к мнению другого человека.
"Во всём прослеживается замысел." Не согласен с лектором.
Любой научный факт из уст лектора звучит с особым сарказмом...
Лектор утверждает что государство боролось с религией в 1917году, а этот откровенная ложь. Совок взял под контроль религию, более 90% попов были работники КГБ, после такого вранья слушать эту демагогию себя не уважать.
Забавно, что он говорит что единственный выход мотивировать человека - это религия. Это само по себе является следствием того, что на сознание человека влияют общественные отношения. У нас с 91-го года отношения в обществе крайне собственнические, полностью основанные на индивидуализме. К тому же для "позднесоветских" людей "единственность" данных отношений подкрепляется крахом советской системы. Я думаю именно поэтому единственный вариант для них - путь регресса. А именно обратиться к инструменту общества феодального, которое капитализм с переменным успехом пытается использовать - религии. Теперь вспомним, что на самом деле, а не по мнению автора, говорили идеологи, на идеях которых был построен СССР. (Построен криво, но это не означает несостоятельность идеологии) А говорили они то, что религия прежде всего инструмент правящего класса. Во вторых - обращают внимание, что религия предлагает самообман. Некую вечную жизнь души, не предлагая никаких доказательств этого. В третьих, в качестве мотивации для "земной жизни" предлагается польза обществу. И это на самом деле имеет научные основания - альтруизм у животных может быть прототипом общественной пользы в человеческом обществе. Прототипом потому что это не тоже самое (Также как птица - условный прототип самолёта), но природа тем не менее может такие механизмы использовать. А значит человек может пойти дальше в этом направлении. Любой человек в обществе оставит память о себе. Чем успешнее будет общество, чем оно будет стабильнее развиваться, тем больше шансов, что эта память останется в виде книг, его потомков , друзей, изобретений, результатов труда. Человека, который думает исключительно о себе, такая мотивация разумеется оставит равнодушным. Но ведь и религиозная мотивация для таких людей тоже не действует, а в реальности является прикрытием их эгоизма. Не об этом ли писал на самом деле Толстой? Не важно, верит человек в Бога или нет, проблему "шизофрении" это не снимает. Это точно также не запрещает ему думать исключительно о себе. А смерть чужую не делает ближе, а свою - менее пугающей. Это одна из непреодолимых проблем, с которыми столкнулось государство при использовании инструмента "религия". Среднестатистический чиновник может быть насквозь верующим, но при этом брать взятки, тем самым буквально обрекая на смерть сотни и тысячи других людей. В современном обществе и массами эффективно управлять религия тоже не позволяет. Для современного капитализма нужна хотя бы минимальная образованность рабочего класса. Но одно только умение читать уже сильно осложняет жизнь религиозных пропагандистов. Остаётся только путь софистики, что данное видео и демонстрирует. Не совсем понятно делает ли это автор сознательно, но сути это не меняет.
Кому как, а для меня если не самая, то одна из самых лучших лекций, которые довелось услышать в жизни! Слушал раз двенадцать и снова и снова возникает потребность послушать ещё раз...От души благодарю Д.А.Гусева!
Первые двадцать минут всё-таки выдержала. Всё ждала лекцию, а получилась проповедь. Делать знак равенства между материализмом и идеализмом конечно сильно.
GilRovadry
21:16 мой рекорд )
Олег Владимирович я настойчив - час 05. Всё ждал когда он скажет:
«Клиническая картина описываемого персонажа ясна? Теперь давайте разберём логические нестыковки в озвученной позиции и обозначим пробелы в философских знаниях этого воображаемого теиста.» Но нет, оставшегося времени на это точно уже не хватит и похоже он несёт этот словесный понос на серьёзных щах. Печально видеть.
Сдаюсь на 12:41
Всё ждал когда закончится вступление и начнётся лекция. Похоже это она и есть
Идеальная чистота в квартире - это отсутствие какой либо материи..
--
Впрочем, всё мироздание, состоит из сплошной энергии, а материя - лишь её разновидность,
примерно как комки в манной каше..
Спасибо, что представились, как демогог, сэкономили наше время
Да. Время - это самое главное. А у этого странного лектора, походу, вся жизнь - проср..ное время и голова вот такой вот хренью забита. Я ему даже сочувствую.
@@alexxxx1009 Мудрость - умение дарить радость. Философия и логика это науки ищущие другие пути к счастью.
Костюмчик, что надо!
Спасибо за лекцию, давно такого не слушала)
И мне было интересно...
Костюмчик хорош, а содержание отвратительная демагогия! ☝️😇
Вижу много негативных откликов на эту "лекцию" и много других благодарящих за интересную "лекцию". Как по мне то это просто классное софистическое упражнение образованного человека. Реально интересно послушать и есть реальные знания о религии, философии и многих другом другом, но принимать всё в серьёз тоже не стоит. Так же как не стоит пилить негативные или восхищённые комментарии. Давайте будем бдительны и сдержаны по жизни.
Но ведь он не говорит что это упражнение. Т е либо это эксперимент, причём есть вопросы к этичности экспериментатора и необходимости данного эксперимента. Либо он всё же всерьёз хочет нас "развести"...
Соглашусь с тем, что это софистическое упражнение, но классное ли? Большинство из его софизмов это уровень детского сада (ну, максимум старших классов школы) и всякий образованный человек их сразу замечает. От философа и преподавателя логики я ожидал более филигранной работы.
С языка сорвали. Шикарный пример, как здравомыслящему человеку втюхивают всякую дурь. И вдруг бдительный обычно человек отдаёт самолично все сбережения. В всего-то нужно пару-тройку незаметных логических ошибок)))
Особенно понравилась аналогия про родителей и Бога. На слезу прошибает))) да....
Ну, если он втюхивает ерунду с умным видом?
Уважаемый, когда вы наклеиваете ярлык "софистика" на разсуждения кого-либо, то хочется спросить: а судьи кто? Вы являетесь сертифицированным судьей по преступлениям в области философии? Где такие дипломы выдают, сообщите, пожалуйста.
Судя по тому, что вы очень уверенно пишете о том, что все в серьез принимать не нужно из этой лекции, то просьба все же поточнее сформулировать вашу сентенцию: прямо все не стоит принимать "в серьез", или что-то конкретное из лекции и почему. Это вопрос к вам, как к знатоку философии. Сразу скажу, я не знаю кто вы, наверное, светило в области философии. Тогда тем более было бы бесценно получить от вас развернутый ответ, если конечно, вам не сложно. Спасибо.
Если вы обвиняете кого-либо в софистике, то будьте добры выложить доказательства. Сообщите, что именно в лекции вам почудилось софистикой. Слово "классное" в этом случае не спасает ситуацию.
Справедливости ради надо отметить, что были некие шероховатости, касающиеся религиозных канонов, а именно, взглядов на семью. Но я лично никогда не буду обвинять в софистике ни одного человека, разсуждающего философски, тем более, если это делается в интересной форме, если только под видом философии не продается галимая пропаганда. Здесь я этого не нашел.
И еще, если не сложно, дайте ссылку на закон, который отличает софистику от несофистики.
И еще, я заметил странную манеру некоторых комментаторов брать на себя роль неких менторов, организаторов, типа, давайте делать это или то, а это не делать. Да народ сам разберется без напоминаний что нужно делать, а что - нет. Для меня лично комментарии не являются путеводной звездой. Т.е. я никогда не опущусь до обсуждения личности, и всегда буду стараться искать истину именно в разсуждениях, в сути, которую хочет донести автор. И именно о ней петь свою песню.
Я также желаю многим забить на чтение моего комментария и иметь свое мнение.
Успехов.
может это троллинг или эксперимент какой-то...Вроде лектор хорошо знает что такое софистика и подмена понятий и (!) может это объяснить, посмотрите его лекцию про софистике на канале.
Кроме того с такой скоростью подачи материала не успеваешь обдумать сказанное, а только кое-как следовать за потоком мысли. Риторический прием, свойственный лжеученым
Воробьев Денис чему там следовать? Он вываливает склад типовых заманух и передёргиваний, его высказывания очевидны на несколько предложений вперёд. Я всё ждал когда он скажет «ну вы поняли как выглядит воинствующий полуграмотный верун, теперь давайте рассмотрим из каких рациональных концепций получились те карикатуры, которыми он кидается».
Да название же уже троллинг
Первые десять прочитанных комментов явно дали мне понять что тратить жизнь на просмотр данного ролика не имеет смысла.
СПАСИБО ВАМ ТОВАРИЩИ!!!!
Так они нихрена не поняли.
Ну, в принципе и вы бы наверное не поняли.
Поэтому вам и не надо смотреть.
Товарищам спасибо.
Ну почему-же. Прослушать лекцию вполне себе можно. Не обязательно принимать её выводы.
ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ ИСХОДЯ ИЗ КОМЕНТОВ ТО ТАКОЕ
@@Victor_Antonov
... Метание между ✨СВЕТОМ МУДРОСТИ✨и ⚡ТЬМОЙ НЕВЕЖЕСТВА⚡, ✨ДОБРОМ👶🤲💖✨и⚡ЗЛОМ⚡ - есть ШИЗОФРЕНИЯ, РАЗДВОЕНИЕ ЛИЧНОСТИ...
В ⚡ОКНЕ же ОВЕРТОНА⚡ 👉
всё 👈🦵🙃🦶👈🤣😅😂
Досмотрел до самого конца, там как раз для Вас. Даже часть жизни "потратил" на коммент))
Шикарная лекция. Мне было крайне ИНТЕРЕСНО. Как будто смотрела увлекательный сериал.
Дмитрий, вы самым замечаткоьнейшим образом преподносите, доносите материал!
❤🐥
Единственным честным церковником был Тертуллиан с его "Верую, ибо нелепо". Остальные занимаются тем же, что и лектор - постоянным передергиванием фактов. Воистину нет ничего хуже для веры, чем защитники веры.
Вера означает отсутствие знания и доказательств
Факты надо бы сказать передергивает не постоянно 😂
@@user-xx8oh3xc9y наличие тигра можно проверить.
А ходить вокруг кустов 3 тыс лет( если говорить о еврейском Ягве и приклееном к нему Иешу)и пугать себя тигром- действительно признак адекватного мировозрения..
Тем более,что 3 тыс лет перед тем верили в других тигров в кустах.Египетских,ассирийских,шумерских..
Потом спокойно плюнули на них и полезли дальше в кусты..)))
@@BS-mz3jlага ) только когда они заедают или дают осечку... )
@@alexeilogh8810вера учеников Христа в Его воскресение была основана на их знании и их личном опыте) они видели , слышали , трогали Иисуса Христа после Его воскресения из мёртвых и взаимодействовали с Тем ,Кто был мёртв и ожил)
Вера это уверенность, убеждённость и удостоверенность в чём то...как же тут без знания?
Чтобы утверждать, что научная и религиозная картины мира не противоречат друг другу, надо не знать ни того, ни другого. 19:27
1) Но ведь существует же клоп-водомерка! 2) Значит хождение по воде возможно. 3) Значит сын плотника был клопом-водомеркой.
Восхитительная проповедь, достойная кафедры Верховного Иерарха!😂
Правда, для образованного человека, вполне очевидная в своих софистических спекуляциях в пределах формальной, весьма ограниченной, для осмысления поднятых тем, логики...
Спасибо!!!! С удовольствием прослушал! В отличие от большинства комментаторов и с удовольствтем, и от начала до конца. Не мог оторваться. Во многом пересекается с тем, что сам думал-поедполагал, но не так по полочкам.
Лектор пытается выдавать за риторические вопросы такие вопросы к аудитории, которые вовсе не являются риторическими. Даже наоборот, на большую часть вопросов более вероятен ответ, который лектор сразу отметает. А следовательно, он занимается манипуляцией. Долго терпеть манипуляции психика критически мыслящего человека не может.
у меня тоже на середине закипело и подгорело. манипуляция, подлог и пропаганда на эмоциях. не хватает идиотского смеха в духе типичного попа...
👍😂🤣
23 минуты продержался 😅😅😅😅
Сколько бы вы не продержались, всë равно вам каюк, ибо по вере вашей - без вариантов))
@@mars521 сказал Серёга с Марса 🤣🤗
Интересное название - шизофрения ... Лектор утверждает, что философия это не наука, но представляется как доктор философских наук. Думаю, как это осмыслить .
Доктор недостаточно точно выразился. Философия, как и вся наука в кризисе - и, этот кризис может быть разрешен благодаря таким философам, как А. Пятигорский и - получается - таким, как Дмитрий Гусев - которые прокладывают путь для новых идей, для грядущей философии, базиса для новой науки, науки нового поколения, для создания которой нам необходимо ...просвещать умы ученых, чтобы новая Парадигма , основанная на этой философии, вступила в свои права.
@@citishaktiriti Как раз новых идей я у него не обнаружил. Их вообще редко кто высказывает.
@@user-yl9gt5ns5b Новые идеи ? У меня есть небольшой ассортимент, вдруг что-то подойдёт? Один недостаток - все масштабные, не имеют прикладного значения.
@@citishaktiriti Не знаю, как можно наладить контакт по-другому. Мои ответы с адресом почты почему-то не видны.
И этот лектор преподает *логику* в ВУЗе... 🤔
В итоге можно сказать что всё это сводится психологии и страху смерти . Религия я это осень удобная форма психологического успокоения себя перед страхом смерти и конечно замечательный общественный инструментарий .
Великолепная лекция! Все - по полочкам! Не придирешься! Лектор топовый! Где брать таких преподов? Жалко, у меня в универе таких не было! :-(
Целых полчаса потратил, думал он троллит, а нет - действительно шизик. Не то, чтобы не нужно пускать кого-либо, но хотя бы помечайте в описании, что лектор - клоун.
Он не шизик, а шулер и продавец воздуха.
@@malicewonder8345 Соглашусь, только он не в то место пришел продавать, одно лишь радует.
слушаю на бэкграунде обычно, после 5 минут ролика три раза проверил - это действительно канал АРХЭ. Удивлен и опечален :(
Может для сравнения) Чтоб виден был уровень)
Давно искал подобную лекцию. Благодарю!
Окончание удивительное, будто из разбитых кусков стекла складывается мозайка.
Лектор - красавчик, ультанул! Лекция - бомба! Базу выдал. Все по делу, и все логично! Безбожники тильтанули, хейтят его и репортят ) Значит, сумел их забайтить и вынести )
Этот человек ведь рассказывал в другом видео о законах логики, в том числе, говорил о софизмах. Получается, он осознанно тут всё это несёт.
правда не выгодна тем кто не хочет её знать
И без этого понятно что он осознанно всё это говорит
@@BS-mz3jl - имеется в виду, по-видимому, что сознательно вводить людей в заблуждение, манипулировать ими, не этично. Мягко говоря.
очень надеюсь
Дмитрий Гусев, У вас логическая ошибка, вы разбираете слова с точки зрения филологии, а это не соответствует действительному понятию. Это тоже самое что разобрать слово например "божья коровка" филологически и дальше фантазировать на эту тему можно бесконечно, что такое "божье" и что такое "коровка", но сути в таком разборе некогда не найти, потому что такой разбор не соответствует понятию объекта. Нужно разбирать слова с точки зрения науки, то есть говорить про понятия слова Религия, а не про происхождения слова. Аминь!
Извините, но весь Ваш комментарий, одна большая ошибка.
Чего плохого в изначальном значении слова "религия"? Возвращение. Религия - возвращение и ответ на человеческие вопросы. Дмитрий рассматривал только христианскую религию, которую было проще всего связать с этим понятием. О чём говорите вы? Вы говорите о религии, как о концепции? Покаянии? Может как о учении жизни? Как о философии?
Вы правы в том, что слово религия ныне вбирает в себя больше, чем просто "влзвращение", но, очевидно, рассмотреть это понятие со всех грвней за одну лекцию нереально, тем более, что религии было отведена не вся лекция
2:31
Писал человек, далёкий от точных наук.
У Гусева не простая логическая ошибка, а сознательная софистическая уловка! ☝️😇
Мышление это шум и случайное движение мозговых клеток.... Реальный пример мы видим...
Очень опечален. Как то давно посмотрел ролик Д. Гусева про 4 закона логики и сильно увлекся наукой логикой. А сейчас посмотрев лекцию не счесть логических ошибок
Так он же сразу согласился, что мракобес. К выводам которым он пришел философия привести не может....
Это образец демагогии в практике.
Сплошные натяжки под заранее выбранную концепцию.
@@alexanderkudryavtsev2083А мне кажется,Вы просто ничего не поняли.
И этот лектор преподает *логику* в ВУЗе... 🤔
Он не логику преподаёт, а лишает логики мышление своих студентов, и нас заочно, в угоду власть придержащих!
Смотрел вашу другую лекцию: про логику. Так вот!!: вы в этой лекции плюете на то, что говорили в той. задумайтесь сами: вы просто подменяете понятия... будь то яблоко или радиодетали в коробке
Спасибо большое! Браво!!! Всем рекомендую ознакомиться с лекциями Дмитрия Гусева ! 😀👍❤
Идеальный вброс!)) Почти два часа эталонной софистики и манипулирования. Причем, что характерно, возмутиться должны оба лагеря, поскольку вся суть выступления заключается в пропаганде религии с сугубо шкурно-материалистической позиции. Браво!))
@@user-xx8oh3xc9y а до второго курса она доучилась хоть?
Промотал расшифровку лекции текстом... Минут пять начало еще пытался вникнуть. А потом просто промотал. Это хуже "резидент эвил" последнего...тот сериал я примерно столько же на перемотке выдержал, но там хоть люди старались...играли, снимали, писали подобие сценария... А этот - классический "жук жополиз обыкновеникус пиз..боликус".
УВАЖАЕМЫЙ АНДРЕЙ!, поддерживаю Вас, что СОФИСТИКА имеет место быть, причём грубая на неуча расчитанная,
однако она, увы и ах, не очевидна очень многим нашим легковерным и несчастным соотечественникам,
а как хорошо бы было по косточкам разобрать ВСЕ ШУЛЕРСКИЕ ПРИЁМЧИКИ ДЕМАГОГА 🤔,
к тому же, он ведь преподаёт ЛОГИКУ в ВУЗе И ФИЛОСОФИЮ тоже, ангажированный АНТИНАРОДНОЙ ВЛАСТЬЮ обычная продажная сво*оч(потому, что, как профессионал, конечно же отдаёт себе отчёт где и как морочит голову людям),
а наши мракобесы от науки, что творят☝️😇,
в МГУ создали кафедру теологии и выдают учёные степени по этой псевдонаучной дисциплине...
Не порали этим продажным тварям дать по физиономии? 🤔
Это продажный гад-демагог! ☝️😇
Спасибо огромное за видео, Очень познавательно, много открытий🧠
С мамой, папой ничего не страшно. А если человек не боится? Все религии построены на устрашении и подчинении! Да, забыл сказать, человек не боится, если в нём бог есть (а не религия).
Это зависит от того какая мама и папа 😉 Если серьёзно, то есть случаи когда дети из дед дома не хотят назад к родителям. И по-моему условный "бог" не далеко от таких родителей ушёл. Он самоустранился, не только позволив "детям" любые глупости (ну может не любые и всë же когда мы дорастëм до того что сможем уничтожить всю вселенную, нерадивый папаша проявится и устроит очередной "потоп" 😃), но и бросив самих "детей" на произвол судьбы. Никакие наши проблемы его не волнуют. Опасность супер землетрясения или падения астеройда - да сами разберутся, ну или сдохнут (ах, да я забыл, душа же бессмертна, угу)
Беззаботные несмышленые дети ничего не боятся. А то чего боятся о том можно не думать. Сериалы смотреть, в игры играть. Другое дело бы несмышленый ребенок говорил бы о том что умирать не страшно когда вокруг снаряды рвутся и осколки летают. Или на смертном одре.
Так-то легко говорить что ничего не боишься. И акулу в море встретить тоже наверное, сидя дома на диване можно такое рассказывать. А в океане при виде плавника спесь убавится? Как думаете?
Глупо самому себе врать.
" человек не боится, если в нём бог есть" ..?
--
Неужели, в человеке есть некий "баллон", с закачанным туда Богом.. ?
Причём, закачанным - принудительно, под высоким давлением..
--
Проходишь мимо такого верующего, а он того гляди лопнет, от избытка Бога..
Бог, так и свищет изо всех щелей, словно из парового котла..
--
Положишь такого верующего, в гидравлический пресс,
А он хихикает.. Ему не страшно..
@@alexandrdeveloper1242
Смотря, что подразумевать под "богом"..
А однозначного ответа на этот вопрос - нету..
--
Если под "Богом", подразумевать, всю энергию мироздания - "первичный бульон",
то ей (энергии), на людей наплевать точно так же, как океану наплевать на рыб..
@@RAZMINATEL с "Богом - природой" всë достаточно ясно, как говорится, "претензий не имею". Хотя вера такая довольно странноватая - зачем верить, когда можно изучать? А я говорил про Бога именно в понятии современных авраамических религий. Думаю, о нём вспоминают большинство жителей России, когда их спрашивают о Боге. Не все конечно думают в таком упрощённом ключе, но именно на такой образ мыслей направлена пропаганда современных религий.
меня хватило всего на 20мин. виноваты уважение к каналу и любопытство.
Совпадение ? 🤔
Именно на 21й минуте я прекратил слушать и пошёл в комменты .
Если почитать комменты, как-то грустно становится. Народ, да вы, что? Мы придерживаемся логики, а ведём себя часто нерационально, мы бываем такие высокоморальные, и тут же поступаем отвратительно. Суть его лекции в названии - Основной парадокс человеческого бытия. Мы как бы материалисты, когда это не затрагивает нас лично, и будем верить во что угодно, когда трагедия пришла к нам. Другое дело, что он взял уж слишком важную, сложную тему, и внес туда своё мнение. В конце возникает лёгкий когнитивный диссонанс. Почему часто приводят в пример фразу Волонда из МиМ, раз Булгаков так написал, так оно и есть? С чего это, если атеист, то бездушный и бездуховный прожигатель жизни? Что ёще за естественная религия, это тогда уже не религия, а просто вера, то есть признание чего-то сверхприродного.
Нетрально этозначит ни как не отношусь
Человеческое бытие, это вообще парадокс..
--
Люди рождаются, для того чтобы помучиться и сдохнуть..
--
Логичнее было бы, если бы человечества не было вообще, изначально..
--
--
"И если вы, когда-то станете вдруг богом,
и вам захочется чего нибудь создать,
не забывайте, всё что создадите -
обречено страдать и умирать..."
-----
-----
"Господь штампует гвозди,
на режущем станке,
Зачем он их штампует?
Чтоб бить по голове!
Он лупит их по шляпке,
кувалдою своей
"Сынок, посмей согнуться -
получишь peace-du-ley!"
Один посмел согнуться,
Господь взял гвоздодёр,
и долго издевался,
пока из плоти дёр
Кладёт на наковальню,
и достаёт топор..
"Сынок, не обижайся!
Таков мой приговор!"
Он обухом умело,
отлупит по бокам,
пока сынок погнутый,
не станет слишком прям!
Берёт кувалду снова,
и бьёт по голове,
Сынок опять погнулся,
В небесной синеве..
Лютует гнев Господень
"Сынок, а ты упрям!
Сейчас ты вновь получишь,
Кувалдой по бокам!
Чтоб знал, что Божья воля -
Чтоб ты был слишком прям!"
Лупил он сына долго,
кувалдой по бокам,
И вот, сынок сломался,
примерно пополам..
Останки полетели,
в жаровню, в переплав,
И плавится сыночек,
Наверно осознав,
Что где-то он нарушил,
Какой-то там устав..
Меха качают воздух,
Жара в печи растёт
Да нет, ему не больно,
но всё же, что-то жжёт
Он вспомнил, что когда-то,
Давно, он был рудой,
Не знал он издевательств,
И был сплошной покой.
Лежал он как порода,
На нём росли цветы
Его лишили Боги,
Всей этой красоты..
Они пришли с лопатой,
и вырвали цветы,
Породу раскопали,
и в домну увезли.
Стоит завод железный,
Вагоны едут в пасть,
Туда, где чья-то воля,
И где чужая власть
Грустит руда в вагонах,
что движутся к печи,
Вздыхая обречённо,
В безоблачной ночи
Но всё же не забыла,
той прежней красоты,
Когда на ней, под небом,
Росли одни цветы..
Над ней летали пчёлки,
И плыли облака
Была такая радость,
Безмерно велика!"
-----
-----
"Когда вы пастыря себе найти хотите, пойти за ним - всем стадом, всей толпой,
то вы задумайтесь, овечки, хоть немного - а не ведёт ли вас сей пастырь на убой..
Сначала поведёт он вас на выгул, чтоб вы нажрались спелой сочною травой,
И чтобы дружно вы его хвалили, пока ведёт вас этот пастырь на убой..
Он поливает вас - овец, шкварчащим маслом, и жарит вечность, не жалея дров,
Наверно Бог умом на старость спятил, коль не лишил вас своих "божьих" кандалов..
И не забудьте, невзначай, напомнить Богу, что из овец его шашлык - давно готов!"
-----
Какая прелесть. С нетерпением ждем академика Р.А.Кадырова и профессоров Гундяева и Матвиенко. Заранее спасибо
Хай також запросять Януковича Віктора Федоровича. Він, згідно біографії, "проффессор" і останніх 5 років находиться в межах досяжності. Тільки він не такий язикатий, як Гусєв.
@@Igor-Koltuckyj половину слов не понял, но идея отличная. и языкастость януковича уже подзабылась, но перлы были величайшие.
@@TheClubbster я, казах, и то понял на 100% о чём речь...
@@shokangubash6993 что такое "в межах досяжности"?
@@TheClubbster И пять последних лет находится в местах доступных.
Посмотрел 50 минут, ощущение шизофрении лектора не покидает, продолжаем..
он же в ней практически честно признался в самом начале, то, как его видят адекватные люди, живущие в материальном мире
P.S. Как- то поймали муху и сказали - « Лети «, и она улетела. Потом поймали муху и оторвали крылья и сказали- «Лети « , муха не полетела. Вывод - уши у мухи на крыльях! Прекрасная пародия на доводы креационистов. Зачет
Сперва надоть ноги оборвать и сказать беги, у Вас инновационный подход,
Увидел чукча как в трактор солярку заливают; поймал собаку и залил ей в рот канистру солярки. Собака отбежала на пять метров и упала замертво. "Мало заправил, однако", - подумал чукча.
Архэ не болей
Супер лекция!! Огромное удовольствие от прослушивания !! Спасибо!
Классные лекции !!!!!!!!!
Спасибо Вам огромное за Ваш труд !!!!!!!!!
Жаль что нельзя поставить несколько лайков !!!
Все четко, лаконично, логично !!!
Надо же, скольким моим размышлениям, позициям и состояниям есть названия😹
Лекция - огонь! Благодарю ☺️
Посмотрел лекцию всю от начала до конца, всё понятно , лекция понравилась, интересные модели для понимания, только не понимаю почему много дизлайков у видео, от чего у людей подгорело ? потому что не понимают ?
Что именно не понимают?
Да потому, что много массы, штампует сегодняшняя культура... Как современный мир, учит усваивать информацию сознанием, если каждые 15 минут реклама... Делаю вывод, что просто эту лекцию, большинство не могут воспринять целиком, сознанию массы трудно, скучно, неинтересно и т.д
Не однократно повторюсь, что этот человек был бы хорошим проповедником Бога не важно в какой религии!
Ну это же и была проповедь. Очень действенная притом
Смешно звучит - "проповедник Бога"...
--
Здравствуйте детишки! Есть такая штуковина - Бог! И я буду вам её проповедовать!
--
Это, понимаешь ли, такая штуковина - Бог! Она ходит! А потом начинает бить..
--
С таким же успехом, можно проповедовать Бармалея, Карлсона, или Чебурашку..
ну по факту так и есть. чем, по-вашему, бог отличается от чебурашки? известностью автора?
Ну хорошо хоть представился корректно.
Но только со второго раза:)
Словесный понос aka логорея. Сам выдумывает себе оппонента, сам его громит.
Провинция осталась без хлеба. Все мельницы разрушены :)
Хорошее ходячее пособие для изучения повадок демагога.
в том то и дело что хреновое. Хорошее пособие должно работать на тех, кто хоть немножко думает
Огромное спасибо, спасибо вам огромное, очень интересно, какие потрясающие сведения, аргументы, исторические факты!!!
Наука не решает чаяний, она даёт объективную картину мира, опираясь на которую каждый человек качественно изменит общественную материю на более высокую стадию, с более высокими идеями и целями.
Почему нельзя несколько дизлайков поставить... :(
можно с разных устройств... я 2 мя наградил сего ... " профессора ".....ужОс !
потому что тебе не хватает, вероятно, ума.
@@user-ut2ip3ux7q гениальный ответ
Вот притча о блудном сыне просто вау. Если не знать, что это иудаизм.
Это какой-то позор.
Демогогия и передёргивание фраз и смыслов на уровне 3-го класса.
Sergey Stcherbakov в первую фразу добавить «получается» и один в один Швондер.
@@user-nw9dx4fj9s ничего добавлять не нужно.
"- Это какой-то позор? - несмело вымолвил тот."
Благодарю за лекцию! Мозгу есть над чем подумать!)))
Курам на смех такая лекция! 🤣
Раньше лекции Архэ смотрел запоем. Последний, наверное, год, если что-то и смотрю, то в порядке исключения и через силу. Отписался бы на задумываясь, если бы не боялся пропустить что-то действительно ценное.
Согласен. Очень много стало откровенного бреда. :(
Если бы не иногда мелькающие Марков, Попов, Дробышевский, Вибе, Чирцов, etc. - давно бы отписался.
Вас ведь никто не принуждает смотреть ересь или?
@@lucezare5085 Я написал, что меня принуждают? Что с вашим логическим аппаратом?
Растешь Влад...
@@mscwar Я давно уже вырос, дружочек.
Спасибо Вам, большое за Ваш труд!
Мы все видим смерть / умирают наши близкие.../, но живём так, как буд-то никогда не умрём.
Лекция- заставляет задуматься о жизни.
Благодарю!
Сегодня таких умных людей осталось мало.Грамотное обоснованное философско- логическое выступление.Хоть я и мало этим занимаюсь , но исходя из предыдущих роликов понятно что человек на своем месте.
Это не наука, а словоблудие...
Прошу прощения, вы внимательно слушали? Где-то было озвучено, что это наука?
@@coitus2314 конечно, это же просвящение )
@@ESSokolov Именно. Не «просвещение», а «просвящение», в точку. :)
Вся наука состоит из этого словоблудия дружок
Запятую поставь, спицилист по наукам@@decoder9379
Нашел мужик в парке чужую закладку и понеслось. Соли - страшная вещь.
Можно сказать пожертвовал собой ради подрастающего поколения.
Почему чужую? Свою забрал.
Спасибо за лекцию, я не согласен с мнением лектора, но подача интересная.
Это демагогия, а не подача😂
@@DmitryDen , да это понятно, но этим и опасно, когда талантливый человек идёт криво. Зато позволяет отточить критическое мышление.
Доктор демагогии.
✨✨✨Перешагнув через напрасные
обиды и упрёки, ОНИ С ДУШОЮ СВЕТЛОЮ ТВОРЯТ СВОИ ДЕЛА - ЧТОБ ЧИЩЕ, КРАСИВЕЕ СТАЛИ ЛЮДИ...
ЧТОБЫ МИЛЕЙ И КРАШЕ -
РОДИНА БЫЛА✨✨✨
☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️👈🤩
Лектор начал с неадекватных, поверхностных, однобоких, нефилософских трактовок высказывания "Я знаю, что ничего не знаю" и термина "просвещение". Затем начал беспокоиться о необходимости религиозного просвещения. Почему не философского? Почему именно религиозного, то есть предполагающего принципиально безусловную веру в приниципиально бездоказательные постулаты. Это, по его мнению, посвещение? Нет, это проповедь. Далее следуют поверхностные, шитые белыми нитками передёргивания насчёт того, что наука и религия дополняют друг друга. Мол, это же так важно знать, что делать после смерти в загробном мире. Ведь существование загробного мира и его неких взятых от печки характеристик не требует доказательства. Мол, без религии бедненького ребеночка никак не утешить... Как же нам жить без религии... Печально, что у нас такие доктора философии. Отписка. Архэ снова и снова огорчает.
да ладно, это проверка на прочность нашей нерелигиозности :) дядька забавный, конечно
Вот этого он и хочет, чтобы оспаривали его мутные словечки.
Полностью с Вами согласен.
Не знаю по поводу твоей дитины в башке), а отписываться от всего канала, потому, что не разделяешь взглядов философа - не только не логично, но и не разумно. И наверное хозяева канала достаточно взрослые и умные люди и поймут, твой недвусмысленный намёк(и 50 твоих собратьев по разуму) как дешёвую попытку навязать свою волю и не более того;)
А теперь по существу комментария:
"Лектор начал с неадекватных, поверхностных, однобоких, нефилософских трактовок высказывания "Я знаю, что ничего не знаю" и термина "просвещение"",
- сказал ты. Тогда стоит сказать что ты считаешь адекватным и какие бы ты вместо упомянутых трактовок привёл. Но этот секрет, который, судя по всему - вообще отсутствие каких либо трактовок;)
В чём ты можешь оппонировать ему - это важно. Ведь мнение человека приведшего много интересных логических примеров, может быть только противопоставлено другой логике. А так получается, что есть логика, на которую ты говоришь, что это тебе не нравится и это все твои аргументы=)) Очень слабая точка зрения;) Не будет таких людей на Архэ, с канала на мой взгляд не убудет;)
Вот это вообще не о чём:"принципиально безусловную веру в приниципиально бездоказательные постулаты. Это, по его мнению, посвещение?" На мой взгляд у религиозных людей вера не является безусловным действием, там есть у них ещё какие условия возникновения и поддержания;) Заставить человека бормотать, крестится и стоять часами на коленках - безусловными действиями назвать мягко говоря не очень разумно. Ну а этот наш философ тут об условностях и условиях возникновения веры не говорил вообще. Чему тогда это противопоставление?)) Ну а затем там следуют одни только мнения. Не одной логической цепочки в которой из одного следует другое не было представлено в твоём комментарии и это ты называешь адекватным?)
Отписывайся, вместе с 50-ю лайковшими!!! )) :) ;)
@@Pavel071986 Лектор просто наговорил кучу глупостей, с которыми разумеется глупо спорить. Проще показать, что это глупости или, в лучшем для лектора случае, показать, что его заявления это не больше чем мнение, которое из-за бездоказанности просто ничего не стоит.
Блин, такие классные лекции по логике читал, и вот тебе поворот. Христанулся вкрай. Неужели старение и осознание скорой смерти на всех так действует? Невыносимый ужас перед исчезновением личности заставляет поверить во что угодно, что обещает эту личность сохранить. Грустно то как.
нет повода для грусти)
дело не в ужасе, а в наборе убеждений и ценностей, в связи с которыми мы действуем и делаем выбор
буквальные интерпретации писания теряют актуальность, но извлеченная мудрость, хранящаяся как массив опыта предков, может быть использована и в нашей современной жизни
Отец современного рационализма Френсис Бэкон писал: Первый глоток из кубка познания приводит вас к атеизму... но на глубине вас ожидает Бог!
А почему вам грустно?
@@user-pb6zb5df7r
Потому что кто-то думает не так как он. А он считает, что именно он знает истину.
Эффект Даннинга-Крюгера.
@@Victor_Antonov а почему вы решили что он так считает? Он не говорил за всю лекцию фразы "я знаю истину".
Помню этого хитрого верующего. Мне не созвучно, не близко мнение, что на обратной стороне луны обитают розовые единороги, питающиеся радугой.
22:15 А религия даёт вот это: Любовь человека к родителю, родителя к человеку... Л - логика
@@zoojs
Религия не даёт никакой любви. А лишь призывает к любви.
А это абсурдно.
Потому что, человек не может заставить себя принудительно,
выдавливать из себя "любовь", словно пасту из тюбика..
--
Любовь - это искреннее чувство, которое возникает не по воле человека.
У человека нет кнопки, с командой "любить"
Видел уже лекцию этого кадра.. хз насколько хватит сил слушать этого софиста. Пока авансом дизлайк.
Гусев, ты хотел какой нибудь новый эпитет, держи -> филосифилис.
хотел послушать, проанализировать его манеру манипулировать поняв что будет демагогия с первых 5 минут, но не могу. Там просто экстракт софизма. 11 минут + немного в середине и немного в конце мой рекорд терпения... это провал, Гусеву позор!
Интересно, какой смысл вы вложили в слова провал и позор?
Лично у меня сложилось окончательное впечатление, что лекция так изначально была задумана как семинар-тренинг по софистике чтобы познакомить слушателей с софистическими приемами "в живую", а не путем формального описания. Ни один реальный агитатор бы не смог допустить столько ошибок, если бы не старался их сделать специально и демонстративно.
С этой токи зрения "провалом" можно считать выбор самой темы. Тема религии проста в подборе софизмов, но имеет предысторию борьбы в обществе, которая образованного человека автоматически ставит в боевую стойку. Если бы Гусев потратил чуть больше усилий и обсудил бы аналогичным софистическим способом, например, тему клонирования человека или эвтаназии, то я почти уверен, с помощью софистики он убедил бы процентов 80 аудитории АРХЭ.
Наверно, его эксперимент не достиг поставленных целей. Он показал только что молодежь находится в состоянии войны с религией.
@@kladgame2749 если вам начнут говорить что чёрное это белое, а вы возмутитесь, то это не значит что вы в состоянии "воыйны с черным".
А так то лекция не позиционировалась как "пример" демагогии и проходило в "научно-популярном лектории"... Вы у него я смотрю приёмчики то перенять умудрились)))
Psi-Mera [Ψ-Мера],
Вы уверены что большинство зрителей отреагировали на софизмы, а не на попытку реабилитации религии?
Я же говорил не о вас лично, а о молодежи, посещающей АРХЭ.
Если вы до сих пор уверены, что большинство раскусило именно софистические приемы, то вам стоит не ограничиваться философией, а направить свой фокус и в сторону психологии тоже. )))
Лекция феерическая! :-) Давно таких не слышал! Все чётко представлено и обосновано!
Странная лекция. Оказывается к религиям можно отнести только христианство и мало того, только православие. 🤔😃
Вот это поворот! Ну кто б сомневался))))
А если по серьёзке - полная ерунда. Смотреть полностью не имеет смысла, жаль время терять.
Вообще если взять Сам термин в орегенали то к религии можно отнести только Христианство!
@@kimevgeniy6862 извините, но странно читать комментарии, когда в слове "оригинальный" три ошибки. Интересно, говорит ли нам этот факт о вашем образовании, и о том как вы разбираетесь в этом вопросе...
Простите!
спасибо...было интересно..
"Смешались в кучу кони, люди"... Зато как напористо и уверенно говорит! Бедные студенты. Хотя бы дай бог им зачёты и экзамены у этого профессора получать и сдавать без заморочек.
Всё правильно говорит уважаемый учёный. Видимо Вам просто не нравится его проскальзывающая идейная направленность. Говорите конкретно, хотя бы приводите пример, а так одно необъективное голословное утверждение.
@@mr_Youree всё просто. данный софист утверждает, что нет противоречия между наукой и религией. Однако наука не находит подтверждения ни бога, ни нематериальных миров. Конечно, можно не назвать это противоречием, а придумать другое слово. Но это и есть софизм. То есть, он не прав, но никогда этого не признает.
Вы бы себя лучше пожалели, а не студентов.
@@user-yc5yn1eg6e Может быть "он неправ", а откуда узнали, что вы правы?
Прекрасно,просто,ясно!
А кто сказал, что если у атеиста спросят, боится ли он умирать, он ответит нет? Как раз наоборот, атеист как и любой другой человек боится смерти, просто не придумывает сказок как верующий, что смерти нет.
Ну мне кажется боязнь смерти тут не очень зависит от веры.
Смерти не боюсь уже. Но боюсь боли. Смерть просто избавит от боли и мучений.
В чем-то он мне напоминает профессора Осипова в молодости :)
Спасибо за полезную лекцию.
Супер-лекция! :-) Тема актуальная, подача интересная, все обосновано и логично! Где брать таких преподов?! Попросите Гусева Д.А. давать мастер-классы по педагогике, методике и дидактике для высшей школы. А то ведь часто бывает, что лектор читает свою лекцию самому себе :-( А здесь постоянный контакт со слушателями, обратная связь, доброжелательность, открытость и самоирония :-) Великолепно! :-)
Популярный лектор, несёт популярную шнягу, фактически издевается над легковерными идиотами, такими, как Вы😜👅
Спасибо лектору!
Упорядочил блоки и фрагменты философских понятий в бедной голове выпускницы СХИ советского периода.
У нас были совершенно замечательные преподаватели философии (школа Н.Новгорода/Горького)
Вы плохая ученица, или у Вас был плохой учитель!
Гусев демагог, горы элементарных ошибок и махинаций!...
Замечательная лекция, разумная, насыщенная, касающаяся всех сфер жизни человека, наполненная многими цитатами и примерами. Простая и понятная. Спасибо большое за открытие для меня этого замечательного человека! Всех благ лектору!
Ура !!! Нашел первый адекватный комментарий 🙂👍⚘
И единственный@@user-gj4rx7bg3y
Не думал, что когда-нибудь буду ставить дизлайки Архэ...
1.5 часа агрессивной религиозной пропаганды под хлипкой маскировкой философии.
Благодарю
Это фиаско братан
Это какой-то... позор.
Посмотрел на перемотке - он вообще не понимает, что несет. Следующим, надо думать, будет Фоменко выступать.
Архэ, одумайтесь!
@@wugu42 Уж лучше Фоменко нежели данный персонаж.
развернули здесь прям какой-то хейтерский шабаш..вроде как - инакомыслящего увидели.. А лектор то, на самом деле, отличный!
Чем отличается от Соловьева на центральном канале?)
Отличный, талантливый, опасный демагог.
Типичный мракобес и демагог, совершивший всё извесные логические ошибки. Хотя харизма и талант присутсвует, на людей с пробитым гиппокампом(шизотипичным расстройством) произведёт впечатление.
Характерная манера речи у г-на Гусева: все время сам себе задает вопросы как бы от имени аудитории, страстно алкающей истины. "Что такое N?" - "Как что такое?! Да Х же!".
Бесподобно! ♥️
Спасибо! Замечательный лектор! Образованный и артистичный!
Жаль человека. Но еще более жалко его студентов.
Слушать его можно только пьяным и без звука
@@Alaenoric , лектор -- тот ещё пургомёт, но актёрские данные у чувака есть. На эстраду бы его... Или лучше в цирк!
@@Abdulla_Izrailyevich_von_Stahl, в психиатрию на обследование сначала, а там по результатам решим куда направить
В ваших коментариях много пустословия.
Почему?
"Б-г не играет в кости" - Это, вроде бы. про квантовую физику было сказано, где очень много вероятности. Лектор оперирует фразами Великих учёных не предоставляя доказательств или вырывая их из контекста.
Лектор всю лекцию на примерах рассказал, вы наверное не понимаете просто их значения. И лекция не про доказательства фраз великих учёных, просто слушайте суть и услышите.
@@innaagafonova8822 демагогия - это умение всего лишь буковки кучками сыпать. наука немудреная.
@@vesson6884 демогогия - это то что вы увидели, а автор использует абстрактный язык и конкретные концепции. И если вы это не понимаете, это не относиться к автору, человеку образованному и часто прглашаемому гостю на различные научные программы.
Бег не играет в кости может использоваться как общее понятие, даун, это означает, что теоретически все не случайно. То есть создавая мир бог не отдал это на волю случая, ещё более раскрою для дауна, это фраза так же не означает что именно Бог создавал или не доказано его существование, но это не мешает использовать и понимать эту фразу понимая, кто такой Бог. Короче ты даун) вероятно к тебя дислексия
Самое интересное, что я перешёл на эту лекцию с его же лекции про логику, где он же рассказывает про софизм - намеренная подмена однозначного понятия не однозначным. В этом же видео софизмы точно есть и во множественном экземпляре. Как минимум рассуждения о религии. Понятие религии почему то свелось к формальному определению слова. В человеческих языках вообще не много слов, происхождение которых однозначно бы выражало суть понятия. Так и формальное происхождение слова "религия" не отражает сущности понятия. Забавно, что лектор профессор, всë равно мыслит как среднестатистический обыватель, несмотря на то что знает что подобного рода рассуждения ложны.
Насчёт "рукотворности" мира хотелось бы заметить, что с моей точки зрения автор - чистый гуманитарий и абсолютно не сведущ в успехах естественных наук. Например, биологи могут указать на то что теория происхождения видов вполне доказана. Например только одно из доказательств убивает идею "рукотворности" на корню: у человека и других живых сложных существ существует "мусорная" ДНК. Это прямое следствие не оптимальности естественного отбора и одновременно доказательство его существования. Соответственно потенциальных бог - создатель и "родитель" получается как минимум очень странным. Он не только не всемогущий, но и обрекает своë "детя" страдать от несовершенства как самого себя, так и мира вокруг. Так тогда какой он к чёрту отец? Ну может разве что пьющий - строганул детёныша и смылся 😁
Спасибо что представились, я материалист выпиливаюсь
Постоянное обращение к житейскому опыту чтобы опровергнуть явления, к нему вообще не относящиеся, не приводя иной аргументации - бесценно. Аргумент с тряской ящика с радиодеталям, сравнение юлы и земного шара с выводом о невозможности его вращения самого по себе - моё почтение! Напоминает лекцию о памяти воды, которую читают преподавателям физики средних школ. Сочетание намеренной банальщины чтобы создать впечатление понимания псевдонаучного бреда. Говорят, на кого-то из учителей производило впечатление
Оппонирую (по ходу просмотра).
1) Зачем разбогатеть? (физический вопрос) Ответ: чтобы более комфортно и обильно размножать своё ДНК на фоне тех, кто этого сделать не может, ибо я - лучший и должен продолжать вид.
2) Всё надоело, ни в чём нет смысла, всё опостылело, как жить дальше не знаю при полном физическом благополучии? (физический вопрос) Ответ: если посмотреть, как во время такого состояния работает организм, то можно убедиться, что никакого физического благополучия нет, а быть просто живым не достаточно. См. Сапольского: czcams.com/video/5hfslzXbjJw/video.html Как минимум, вопрос имеет некорректные предпосылки.
3) Через некоторое время, когда технологии позволят продлевать жизнь человека (сохранять душу/личность) по-сути до бесконечности (а это, вероятно, будет, нет никаких особых ограничений), у философии будет очень много работы по стыковке с полностью утраченной связью с религией, потому что человек формально резко стал богом.
4) Человек поступает так, как хочет, он декларирует, что хочет поступать по-другому. Т.е. на словах тебе в 23 ложиться, но сериал интереснее, а ущерб от позднего вставания оценивается меньшим, чем прибыль от просмотра сериала. Так что здесь противоречие только со слов потерпевшего, но он просто неосознанно врёт, в том числе сам себе. По поступкам их судите их вы.
5) Очень хорошо понимаю и принимаю, что меня не будет. Это страшно и неприятно, но это так. Никаких надежд на вечную жизнь нет. Более того, для вида я не сильно нужен и полезен, так что ничего особенного.
6) У человека «принадлежность», это то, что или сейчас считается принадлежащим, или что принадлежит по факту. Жизнь тоже можно и отнять и потерять. А вот наличие души, и что она не может принадлежать кому-то ещё (или быть составной частью чего-то большего) разумеется никто не докажет. UPD: «принадлежность» и «собственность» - одно и тоже. Бог же может разрушить бессмертную душу, как создать неподнимаемый камень. Л - «логика».
7) Лень и Оккам предлагают отрезать при отсутствии каких бы то ни было доказательств, потому что когнитивные ошибки и не надо хвататься за первое, что в голову придёт. В противном случае надо было бы выбирать между верами, религиями и прочими вещами что-то одно, что само по себе говорит о скудости ума.
8) Пари Паскаля - лукавство. Если неверующий не верит, а душа есть, то он будет просто удивлён. Если присутствует этот мерзкий бог, как его описывают, то да, лучше верить. Но никаких доказательств нет. Поэтому нет смысла верить. Пассаж про 50/50 - это смешно и глупо, извините меня, лектор. При наличии физического мира и никаких, т.е. вообще никаких подтверждений существования трансцендентного мира, кроме умственных упражнений философов, верить просто глупо. Неверие не разрушает трансцендентный мир, если он есть. А жизнь в неверии не разрушает душу, если она есть. Это как круиз-контроль в машине. Им можно не воспользоваться ни разу за всё время владения машиной, но он от этого никуда не денется.
9) Термин «Мракобесие» необходимо согласовать, тогда никакой шизофрении не будет. С точки зрения вечной жизни, конечно, атеизм - мракобесие. Но сейчас этот термин употребляется больше с позиции естественно-научного знания (объективной реальности), а не абстрактных и по собственному заявлению недоказуемых и неопровергаемых транцендентных материй. С этой позиции, теизм, безусловно, мракобесие.
Лектор, конечно, или знатный тролль, или слегка заигрался в трансцендентное, потому что даже мне, тупому обывателю, видны жирные несостыковки. От меня скорее лайк, потому что заставляет пошевелить своей бессметной душой в смертной черепной коробке.
5 номер это супер! Прямо моими словами.
Ваш комментарий интересней всей лекции😄
Такой болтун. Столько гипотез не согласующихся с реальностью наболтал. А затем на основании этих неверных гипотиз строит логику. Ну, например, про мракобесие. Логическая подмена о том что логика ему подсказывает что хорошая умная и добрая наука должна обещать вечную жизнь, а , мракобесная религия вечный мрак. А типа считается как раз наоброт. Каково, а? Ну с этого момента у меня пропало желание слушать дальше, не говоря уж о обезбянах с Шекспиром и т.п. уловок мракобесов.
Эмм, что это? Человек утверждает, что на свете есть лишь одна религия - христианство, поскольку именно в ней присутствует мотив бегства от отца и возвращение с покаянием. Может я открою этому великому философу тайну, но этот же мотив есть в исламе, иудаизме, наверняка и в каких-то языческих мифах
Может я открою вам тайну , но нет, этого там нет. В иудаизме главное соблюдение закона , а не покаяние. Там основное это очистительная жертва . Так что вы не правы.
@@user-sm4et5kz2v да тут основная масса вот таких комментаторов-знатоков
Он преподаёт логику у кого-то...
Хорошая философская лекция. Спасибо. Сама по себе философия была скомпрометирована, в частности в школе и вузе это были странноватые преподы. А подростку кажется, что это все демагогия. А в нашем случае это хорошая последовательность повествования не сухим языком, в виде рассказа. Спасибо!
22:15 А религия даёт вот это: Любовь человека к родителю, родителя к человеку... Кто-то пытается нас нае..ть
Слава богу что представился.
Такое чувство, что попал на какой то православный канал... Туча бессвязных заумных слов не несущих в себе смысла. Надеюсь это единичный случай на канале, и такого в будущем не будет.
может тебе чего не хватило для понимания?
@@user-ut2ip3ux7q В вашем ответе прослеживается, что вы видите недостаток в мышлении автора комментария. Может быть, вы просто отметите для себя, что согласны с лектором, и закончите на этом? Лекция для людей, наделённых религиозным сознанием. Проводить прямую параллель между поддержкой, любовью и религией - удел верующих.
Как хорошо он себя охарактеризовал, ни добавить, ни убавить.
Когда у религии отобрали бразды правления, у неё появилась ответная реакция - она их хочет вернуть, не сразу, исподволь.
@gennadylevitsky7485 на счёт замены религий в СССР на одну религию, вы ошибаетесь. Социализм, а затем коммунизм, это не религии.
Всё что было: христианство, ислам, буддизм и другие, малочисленные по верующим, религиозные течения, всё осталось, но отделилось от госаппарата.
Хотя, потом всё-равно влезли.
Если с детства родители и окружающие, учат ребёнка (делает правильно - хвалят, делает плохо - замечают и наказывают)
- Не делай то, чего не хочешь для себя.
- Сделал плохо, признайся и исправь, если возможно.
и т.д.
Ребёнок научится морали и этики без религий.
В 30-е годы 20-го века в СССР воспитали поколение которое победило немецкий и японский нацизм и фашизм.
Это значит можно жить и без религий, но для этого нужно воспитывать подрастающее поколение, вдохновлять его не теми кто капитал себе зарабатывает, а исследователями не изведанного, покорителями космоса, учёными и инженерами, изобретателями и т.д.