Vložit
- čas přidán 7. 06. 2024
- Er werd in de commentaren vaak gevraagd om hem en nu is het dan zo ver: Bernardo Kastrup in de studio bij De Nieuwe Wereld. Rogier van Bemmel spreekt met hem over de onzinnigheid van het materialisme, de verschillende wegen naar idealisme en de existentiële gevolgen van deze wereldbeschouwing. "We worden betoverd door taal: er is geen vuist, er is geen auto, er is geen Bernardo, er is geen Rogier."
Bronnen en links bij deze uitzending:
- De persoonlijke site van Bernardo Kastrup: www.bernardokastrup.com/
- 'Waarom materialisme totale onzin is, Hoe echte sceptici weten dat er geen dood bestaat en hoe zij het leven, het universum en alles tot op de bodem in kaart brengen' door Bernardo Kastrup: www.samsarabooks.com/boeken/w...
- Nog meer van zijn boeken: www.collectiveinkbooks.com/if...
- Essentia foundation, de anti-materialistische denktank waar Bernardo Kastrup uitvoerend directeur van is: www.essentiafoundation.org/ en het bijbehorende CZcams-kanaal: / @essentiafoundation
--
Steun De Nieuwe Wereld. Word patroon op petjeaf.com/denieuwewereld of doneer op NL61 RABO 0357 5828 61 t.n.v. Stichting De Nieuwe Wereld.
Alvast bedankt.
--
0:00 Introductie: een veelgevraagde gast zonder Wikipedia-pagina
4:06 Waarom heeft idealisme rationele en wetenschappelijke argumenten nodig?
12:00 Waarom materialisme niet klopt
32:27 Dissociatie tussen binnen en buiten
39:48 Wat is bewustzijn?
44:13 De zin van het leven, abiogenese en tijd
49:23 Tijd, ruimte en de noumenale wereld volgens Kant en Schopenhauer
1:02:01 "Alles wat ik moet doen, is mens zijn"
1:08:56 Recapitulatie en afronding
--
De Nieuwe Wereld TV is een platform dat mensen uit verschillende disciplines bij elkaar brengt om na te denken over grote veranderingen die op komst zijn door een combinatie van snelle technologische ontwikkelingen en globalisering. Het is een initiatief van filosoof Ad Verbrugge in samenwerking met anchors Jelle van Baardewijk en Marlies Dekkers.
De Nieuwe Wereld TV wordt gemaakt in samenwerking met de Filosofische School Nederland.
Onze website: denieuwewereld.tv/
DNW heeft ook een Substack. Meld je hier aan: denieuwewereld.substack.com/
Welkom in de commentaarsectie bij deze uitzending. Voor bronnen en links, zie de beschrijving onder de video. Vond u dit een interessant gesprek? Steun ons dan en word patroon op petjeaf.com/denieuwewereld.
Rogier van Bemmel is een fijne interviewer. Hij heeft werkelijk interesse in zijn gesprekspartner, en gebruikt die niet als klankbord voor zijn eigen ideeën (zoals zekere andere Interviewer doet).
Rogier is mijn favoriete DNWer. Jammer dat Ad en Jelle hem meestal willen ondersneeuwen en weinig ruimte gunnen.
Die 'andere' interviewer is een man in tweestrijd en dat is ook mooi. Ik vind dat je hem tekort doet. Hij laat zich wel degelijk inspireren door de ideeën van zijn gesprekspartner,. Hij is geagiteerd, opstandig, bruusk, juist door wat hij hoort en verwerkt. Dat hij daarbij uitglijders maakt, ach, doen we dat niet allemaal:-)
@@rijntje73
Als in dit interview niet de tafel subject was, maar in plaats daarvan Ad, dan konden wij vuurwek hebben kunnen waarnemen, zonder knallen te horen...
Nee toch wel blij dat hier geen andere interviewer zat, Marlies had het wel redelijk gedaan misschien maar verder twijfels.
Heel Boeiend om de directe ervaring tegenover de taal stellen - zie ook wat Lacan daarover zegt. We scheppen een afstand door de taal en het begrip tot ‘ding’ te maken. Terwijl onze ervaring eigenlijk is wat telt. In deze cerebrale cultuur wel belangrijk. We hebben een bewustzijn geworteld in het lichaam. Dank voor je goede tegenspel en verhelderende vragen.
Mijn complimenten voor Rogier die dit gesprek uitstekend leidt!
Geweldig gedaan door Rogier! Laveren tussen eigen nieuwsgierigheid en ons meenemen.
Echt een gesprek om nog eens te bekijken en kauwen, kauwen.
Dank!
De overtuiging van Bernardo Kastrup is dezelfde als die van het Zen-Boedisme en andere oosterse stromingen. Bij een meditatie kun je jezelf waarnemen, maar ook 'bewustzijn' dat je dat aan het doen bent en buiten 'jezelf' treden. Volledig tegengesteld aan 'we zijn ons brein'. Interessant gesprek over wat moeilijk verwoord kan worden.
Wat ik een fijne toevoeging vind is dat hij het een reductie vindt het bewustzijn te benoemen. Het gaf mij ruimte. Er zijn best wel boeddhisten die het bewustzijn willen uitleggen, op zoek zijn naar een uitleg en daarover hebben geschreven.
Geweldig! "Alles wat ik moet doen, is mens zijn".....💖🙏 (1.04.21) Dank voor dit mooie gesprek. Een Goede Pasen. 😊
Zo hoorde ik ooit een keer een Indiaan in de Andes zeggen: "Becoming human is the most difficult thing".
Dat klinkt me allemaal te conceptueel, je bent al (mens), wat dat ook mag zijn
Interessant gesprek. Ik zal me wel iets meer moeten gaan verdiepen in dit onderwerp want ik moest nu wel een paar keer terugspoelen voordat ik het echt begreep. Wel prettig dat Rogier het jargon uitlegt met de kijker in gedachte. Leuke aflevering.
Ik hoop dat Rogier bij de DNW wordt gezien en gewaardeerd want zijn inbreng is vaak puur goud.
Wow dit wordt drie keer luisteren, hier zit zoveel in. "De kwaliteit die ik ervaar is mijn eigen verbeelding van externe toestanden" "Jouw lichamelijke toestanden zijn ook geestelijke toestanden". Moooi! Rond minuut 34 over dissociatie denk ik dan ook aan het microbioom; 1 flora, 1 tuin maar diversiteit is absoluut the key voor overleving; echt alles is gericht op overleving en het zit zo magisch vernuftig in elkaar. Dat alle inzichten die je opdoet ook weer zullen verdwijnen geloof ik niet echt, eerder het tegenovergestelde. Je (wie je dan ook is) zult je op een dag realiseren dat je alles al wist maar in een wereld van vergetelheid leefde; best een avontuur!
De mens maakt de substantie kenbaar. De informatie dient slechts waargenomen te worden.
Geloof ik zeker! Maar is het 'dient slechts' of mag..
dat waarnemen inderdaad.. mooie reactie!
Ow dus de mens maakt eerst de info om het daarna niet waar te nemen...👍
@@swerremdjee2769 of bewustzijn schept het brein, wat vervolgens vergeet dat het bewustzijn is
Heel vreemd om Bernardo in het Nederlands te horen. Hij is veruit de belangrijkste denker van de 21e eeuw.
😂 goeie
Bijbel is levende boek.
God heeft ons de bijbel gegeven , zodat we in onze relatie met hem kunnen groeien. God is een geest.
Mensen bestaan uit lichaam ziel en geest. Onze geest maakt ons bewust van god en brengt ons met hem in contact .
Wat leuk dat jullie internationaal zeer bekende gasten uitnodigen
Briljant gesprek 😊 en heel goed uitgelegd. Ik wist al dat ik geen materialist was, maar nu is het nog helderder 🙏🏼
Prachtig gesprek! Ik zie veel overeenkomsten met het gedachtengoed van David Bohm en Krishnamurti. Benieuwd of Bernardo en Rogier daarmee bekend zijn. 👍😎
Vermoedelijk, Bernardo vrijwel zeker. Heb een hele berg PDF's van hen liggen maar kom er steeds maar niet aan toe :P
Wat een fijn gesprek, dankjewel!
Wow, het verhaal van Bernardo over zijn appelboom ontroerde me enorm.
Wat mij betreft een heel heldere en prettige uitleg
Materie en geest zijn twee kanten van dezelfde medaille. De vraag naar het ‘wat’ van een ding leidt ons naar de begripsintuitie. Wij moeten die zelf denkend in ons bewustzijn tevoorschijn brengen en daarmee sluiten we onszelf op zo’n moment - als we juist denken - aan op de ideeënwereld. In dit verband is de kennistheorie van Rudolf Steiner van harte aan te bevelen. Die theorie sluit enorm goed aan op de uitspraak van Aristoteles: ‘Het menselijk leven blijkt essentieel te bestaan uit waarnemen en denken.’
Steiner was een mafketel.
Hij beweert met de doden te kunnen praten , met o.a. jezus.
Hij was eerst in de ban van Blavatski.. .
Daarna richtte hij zijn eigen theosofie op.. .
Met Schrödingers kat in het midden. 😄
Eindelijk. Fijn dat het gelukt.
Iemand die een kat op tafel legt en hem gaat kroelen kan bij mij niet stuk. Fijne vent!❤🙏
Rogier is top💪💪💪.
Alhoewel ik op een gegeven moment mijn argumentatie voor die mening niet meer kon onderbouwen, gezien het feit dat ik geen flauw idee meer had op basis waarvan ik dan vond dat hij zulke goede cesuren en kaders plaatste, dit gezien het feit dat ik er gewoon kort door de bocht geen ene snars meer van begreep🙃🤣
Het enige concrete beeld dat bij deze puur rationele woordenstroom verzachting verschafte - de kat - was verdwenen, mijn Ego verschrompelde tot maatje pink en ik besloot tot een half uur meditatie, gevolgd door de gehele Mattheus zonder onderbreking, wat mij gelukkig het inzicht verschafte dat door beide heren vermoedelijk werd gezocht.🙏🙏
Pffff......Volijk paasfeest!❤
Vrolijk Paasfeest! Haha!
iemand die de Mattheus kan waarderen heeft kwaliteitsbesef
op het gebied van de muziek is Bach een goede 2e ;-)
@@peterk.6930 haha goeie jongen die mij kan vertellen wie boven Bach staat….😉
@@ingmarbeldman het was maar prikkelend bedoeld,
als muziek ook een literaire component heeft (zoals vaak bij Bach) vind ik dat hij geen hoge ogen gooit voor de eerste plaats. Hij had een tweederangs tekstdichter in dienst die niet veel meer deed dan bijbelteksten recyclen.
Dan vind ik Bob Dylan toch origineler, maar ja die had misschien wat de noten betreft beperkingen.
We moeten dus op zoek naar een goede kandidaat voor nummer 1
tsja...
@@peterk.6930 Goh, zo heb ik het nog nooit bekeken. Ik kom uit de muziek en voor mij staat Bach volledig los van de teksten. Zijn taal is simpelweg te overweldigend qua balans. Tja, om toch een lans op te steken voor de sneue tekstdichter; 'originaliteit' gaat pas in de Romantiek een rol spelen. Voor die tijd dienen we dat wat zich wil uitdrukken in de muziek, niet ons ego🙂 (Ja Dylan, je noemt ook meteen wat🙏).
PS: ik ben bang dat er niemand boven Bach uitkomt. Dat heeft minder met mijn persoonlijke smaak, as wel met het feit te maken dat Bach het kunstzinnige overstijgt. Wellicht zou je zelfs kunnen zeggen dat zijn muziek geen kunst is, meer het in trilling brengen van een natuurwet. Wat vind jij? (als je zin hebt om te antwoorden hoor:-))
Met een kat heb je altijd een goed gesprek ..
Prachtig, leuk dat het niet steeds om de waan van de dag gaat, filosofie is minstens even belangrijk.
Heerlijk, zo'n 'krakend' gesprek. 😊
Heb volgens mij ook ooit DNW opgeroepen Bernardo uit te nodigen. Compliment aan Rogier dat je dat soort input serieus neemt en voor het mooie gesprek. Mag vervolgd worden wat mij betreft!
Kwantitatieve en kwalitatieve weging zijn in mijn beleving allebei manifestaties vanuit dezelfde geestelijke oorsprong en daarmee spiritueel gezien gelijk. Ze verschillen in de manifestatie alleen in taal maar lijken op zeker niveau zelfs onderling "uitwisselbaar". Een mooi voorbeeld vind ik de theoretisch natuurkundige die blijkt geeft van de schoonheid van een wiskundige formule.
Onzin is t🙂 kom op man, waar zitten je hersenen?
Zeer leuk en interessant gesprek 👍🏼
5:07 de wereld is geestelijk en niets anders dan geestelijk
5:40 introspectie en meditatie
6:37 argumenten voor idealisme vanuit de natuurwetenschappelijke benadering ipv de introspectieve
fantastisch eindelijk
Mooi gesprek 💐
Geweldig! Ontroerend!
Eindelijk! En ik mis zijn eigen podcast nog steeds😉
DUDES, AMAZING!!!!
Dank jullie wel 💞
Leuk dat Bernardo er eindelijk zit, maar helaas loopt het gesprek niet goed omdat beiden onvoldoende de vinger weten te leggen op ‘the hard problem’: voor een fysicalist is de materiële wereld alles dat er is en subjectieve ervaringen (‘what is it like to be me’) zouden voortgebracht worden door fysische processen. Het ‘zombie-argument’ stelt dat de natuurkunde nergens bewustzijn nodig heeft en daarmee komt de materialist in de problemen. Het draait allemaal om de beperking van objectieve derde-persoons data.
Interessante gast en wat een verrassing in het Nederlands. Superleuk dat jullie dit soort thema’s aansnijden en ik draag de inzet een warm hart toe. Ik ben ook geneigd naar monisme en in die zin sta ik sympathiek tegenover het idee van Bernardo.
Toch kreeg ik wat spanning bij het beluisteren van dit gesprek: simpelweg materie doorstrepen, is zo eenzijdig. Dan krijgt geest meteen een andere betekenis en daar werd zo weinig inhoud aangegeven. Dat gaf voor mij ook verwarring in het gesprek. Bewustzijn is als er ‘iets’ gaat trillen. Trillen is juist weer zo’n typisch natuurkundig term die je kan kwantificeren, en wat is dat iets dan?
Ik snap ook niet hoe deze filosofie troost of verlichting biedt of je in de zijnsmode kan brengen. Bernardo geeft aan dat na je dood wat je geleerd hebt wordt vrijgegeven aan de natuur en dus voortbestaat. Maar die hele natuur voor zover wij hem kennen is een projectie van een ultieme realiteit buiten tijd en ruimte, zegt hij later. Wat kan daar de zin van zijn?
Idealisme leidt naar mijn idee uiteindelijk tot solipsisme. Het viel me op hoe Bernardo overspringt van wij zijn een noumena, naar ik ben een noumena. Waar komt dat 'wij' vandaan? Daarvoor doet Bernardo weer een beroep op de ander, zonder dat te thematiseren.
Ik ben in ieder geval geprikkeld hier meer naar te gaan kijken. Dank jullie wel!
Goede vraag. Zijn onze gedachten en proprioceptie ook niet enkel projecties van de realiteit? Hoe zijn wij dan fundamentele objectieve entiteiten? (is dat het zelfde als noumena?)
Dit biedt filosofische troost omdat lijden ontstaat door een misvatting over onze 'ik'. Deze 'ik' bestaat eigenlijk helemaal niet, tenminste niet zoals wij denken dat het is. Deze vorm van zelfloosheid is bevrijdend, omdat we dingen niet meer in verband met onze ik gaan zien, maar met het grote geheel.
Interessant. Zijn de externe kwalitatieve factoren niet verwant aan maatschappij en cultuur?
Realiteit blijft altijd een perceptie. In feite is er nooit realiteit maar alleen een algemene interpretatie van hetgeen we waarnemen. Je hoeft maar een andere taal je spreken en je hebt al bijv. moeite om een tafel te beschrijven. Daarnaast is er een universele waarheid, afgezien van menselijke interpretaties, en dat is dat alles IS. De waarneming maakt dat materie ontstaat. Als je dat beseft dan zie je de geest onafhankelijk van alles. Het heelal kan absoluut zonder enige interpretatie. Het IS. De menselijke geest (want hier wordt niet vanuit een universeel concept gesproken) wordt geconditioneerd door afstemming. Maar het blijft de geest die een vuist of tafel waarneemt of niet. Zonder perceptie of waarneming bestaat niets.
YES!
De vraag naar bewustzijn is niet de meest fundamentele, het draait niet om cognitie of zelfs qualia. Het wonderlijke en ongrijpbare is waarom er zoiets bestaat als een 1e-persoons perspectief.
Onzin. Waarom dat bestaat is volkomen evident. Zonder deze evidentie kon jij niet typen. Het is niet ongrijpbaar, het ligt voor het grijpen. Het is niet wonderlijk, maar vanzelfsprekend. Het is gegeven, geen mysterie.
Uiteraard was Wittgenstein correct. De wereld en wil als representatie; waar kan het anders vandaan komen? - Even voor de goede orde, een anthropocentrisch wereldbeeld hebben we het nog niet over gehad. Als we aannemen dat de aarde het centrum van alle boeiende activiteit is krijg je meervoudige misvattingen. Goed bezig Rogier en Bernardo, goeie podcast.
Zowel het wereldbeeld van materialisme als die van idealisme, zijn gedachten, interpretaties van het feit dat er zintuiglijke waarnemingen zijn.
Beide hebben gemeen dat het gedachten/interpretaties zijn, en dus producten van de geest zijn. Allebei zijn ze alleen mogelijk, en dus afhankelijk, van het feit dat ze gekend worden.
Deze afhankelijkheid geldt voor alle producten van de geest (zintuigelijke waarnemingen, gedachten en gevoelens). Alles wat gekend wordt, is afhankelijk van kennendheid, ofwel bewustzijn.
Bewustzijn is in die zin "de elektriciteit van de gekende ervaring". Wat er gekend wordt, maakt niet uit.
Daarnaast is het zo dat zowel materialisme en idealisme zoals in deze video benaderd, beide uitgaan van externe objecten (wereld) ten opzichte van een subject; een subject dat, anders dan de objectieve zaken waarvan het subject zich bewust is, als onbetwistbare waarheid wordt gezien. Het subject, en hetgeen waar het zich van bewust is, zijn echter beide (bewustzijns)objecten die afhankelijk zijn van bewustzijn. De "bewustzijnder" kan zich overgeven, bij de realisatie dat hij geen onafhankelijk bestaan heeft van bewustzijn en niet het eindpunt is van innerlijke beschouwing. Deze overgave is geen mentaal proces; daarin heeft Kastrup gelijk, als hij zegt dat de geest maar kan vatten wat tot zijn sfeer behoort. De beperkingen van de geest inzien, door het inzicht te vergaren dat alle objectieve kennis per definitie niet tot het eindpunt kan leiden maar integendeel, het beginpunt is van beperking en gebondenheid, kan leiden tot de realiteit die voorbij de geest ligt.
Tot slot: bewustzijn is geen activiteit, maar "de elektriciteit van de gekende ervaring" bij welke gratie het mogelijk is dat een schijnsubject het gevoel kan hebben "zich bewust te zijn".
Ik snap er geen snars van.
Als je wilt weten hoe onze zintuigen werken , denk aan WiFi , aan een computer.
Het gaat om informatie uit de ether die onze zintuigen oppikken en die informatie naar ons brein stuurt waar het tot electrische info wordt omgezet en, terug naar onze zintuigen wordt gestuurd.
We zijn geen lichtwezens maar electrische wezens.
We leven in een electromagnetisch spectrum.
Daarin vertegenwoordigd zichtbaar licht , licht dat we met onze ogen kunnen waarnemen minder dan 0.005 procent.
Mijn punt is dat ons bewustzijn materie manifesteert , projecteert naar buiten.
Maar dit is beperkt.
Onze anatomie en DNA beperken ons.
Mensen zullen voorlopig geen éénhoorn kunnen manifesteren.
Ik ben fan van de 'Holografische Universum theorie'.
Goede anticipatie door Rogier op het voorbeeld van dissociatie: de fMRI’s veronderstellen immers een materialistisch uitgangspunt.
Ceci n'est pas une conversation. 😉
Wat leuk die kat op tafel!!!
Als er genoeg tijd of kansen zijn, (wat er technisch gezien ook is) dan kunnen wij weer een opstanding krijgen telkens ergens anders.
De opstanding der doden? Of begrijp ik je dan verkeerd?
Dhr Kastrup, een echte Nederlandse held 🇳🇱🧡
🙂 Nederlandse held, hij zegt Braziliaan uit Ukraine te zijn...
Nederlandse held🙂
MIND BLOWN. Zoveel geluisterd naar Bernardo. Blijkt hij gewoon in NL te wonen en Nederlanda te spreken
Dit lijkt op oude wijsheden uit het oosten, zeer interessant!
Bernardo zegt niet verlicht te zijn, en dood te gaan. Wellicht is dat wat nog in de weg staat.
Mooie reflectie van de weg die hij heeft afgelegd, knap.
Wat leuk om hem een keer in het Nederlands te horen!
"Bestaan" heeft 2 nodig. Dat wat is en dat wat omvat. De schijnbare scheiding tussen dat wat is en dat wat omvat schept de wereld en wordt gedefinieerd via de perceptie van "ik niet ik".
Tijd is bewustzijn dat een andere positie inneemt.
Wat is het geluid van één klappende hand op Uranus ?
Als een heel grote boom omvalt zonder aanwezigheid van bewustzijn , heeft dit dan een hels lawaai voortgebracht.
Zonder bewustzijn geen wereld.
Ieder levend organisme bezit een bepaald bewustzijnsnivo.
Hoe zag de wereld er uit toen er nog geen sprake was van een mens?
binnenkort nog een keertje in de herhaling, hoor de klok luiden en Bernardo lijkt te weten waar die klepel hangt. Geweldig, ook Rogier.
een kat die water zuip, schandalig!
Materialisme versus idealisme is een semantische discussie. Men voelt zich blijkbaar beter of slechter afhankelijk van de woordkeuze waarmee de ervaring wordt beschreven. Intellectuele armoede die het moeilijke probleem van bewustzijn niet oplost maar omdraait.
Oneens, zelfs materialisten als Dennett erkennen het probleem.
Dat betwijfel ik, maar waardeer een ander geluid van een kritische denker. Ik zal het in mijn denken meenemen 👍🏻
Ja en is het helemaal niet materialisten vs idealisten.
T is materialisten vs spirituele de gelovigen.
Naar mijn idee hadden Rogier en Bernardo meer inzichten kunnen bereiken door gezamenlijk in meditatie te gaan, nog beter: samen met de kat.....
Iedereen wordt verlicht geboren en al spoedig ontstaat er een versluiering door sociale omgeving, opvoeding en scholing. Bij de een wat zwaarder dan bij de ander. Afhankelijk van de gebeurtenissen verschuift de zwaarte van versluiering.
Als het eitje en de zaadcel samensmelten zou men een vonk/verlichting zien.
Ik vind dat Rogier Boudewijn maar weinig aan het woord heeft gelaten.
Heeft meneer nu nog van het water gedronken nadat de kat ervan dronk? 😅
Zou je niet evengoed kunnen zeggen dat getallen en wiskundige vergelijkingen evengoed geestelijke ervaringen zijn als kwaliteiten zoals van Bemmel dat zegt? Dit lijkt een valse tegenstelling...
🙏❤️
In de geest is alles mogelijk. Elke hechting aan een situatie of persoon, dus bijv elk moment dat je je afvraagt wat zou ik graag met die persoon zijn en je fantaseert erop door creëert een parallel leven. Gedurende je leven creer je onwillekeurig vele parallel levens. Je kunt ten allen tijde zodanig hechten aan zo’n leven dat je schizofreen wordt of volledig verdwijnt in dit huidige leven
Pr💗chtig!
'n vallende tra🥲n
die nergens op aankomt.
'Vedanta' het e🙏nde
van weten, inzicht en kennis.
Daar waar de ruimte
onbegrenst alles en niets Is.
Het stoffelijke
in gelukz🌟ligheid baad.
Vallend in liefde vergaat❣
Liefs
Eerste keer dat ik Bernardo Nederlands hoor spreken!
zijn ook oudere podcast opnames met Bernardo in het Nederlands
Is it possible that not consciousness but potential is the underlying essence?
Ik had mijn Petje op . . . maar het ging er toch geregeld boven. Een eenvoudig contemplatieve geest buigt het hoofd.
Dat is helemaal geen schande hoor. Gewoon nog een keer luisteren, misschien het boek van Bernardo Kastrup eens doorbladeren of een van zijn vele andere filmpjes op CZcams bekijken.
Rond de 25e minuut e.v .
lk leef, de materialist zoals ik, met kwaliteiten.
Een kwaliteit is het beantwoorden aan een norm.
Ik
Bewust zijn is een staat waarin je bewust bent van de eenheid van alles
Can anyone tell me in English what they were saying at the very beginning regarding Joe Rogan and Lex Friedman?
Kindest regards
The host asks whether Bernardo has been invited by Joe Rogan and Lex Fridman yet, to which Bernardo replies that "any answer wouldn't do him any good" but that they are wonderful people and that they have been in touch.
@@DeNieuweWereldTV yes I had heard Bernardo say he was considering it but also struggling with the idea.
Thank you for translating
Why, because its all nonsense? Joe or lex will expose him with just a few simple questions or pointing out the flawwed where he is contridicting himself🙂
Ik heb zoveel vragen… 😅
De tafel bestaat. Is dat zo? Bestaat die externe realiteit. Bestaat naast de tafel Rogier, vanuit het bewustzijn van Bernardo? Zijn de tafel, de vuist en Rogier niet allen gelijke projecties in tijd-ruimte?
En als ik invloed heb op mijn gevoel, en daarmee ook op mijn lichaam, die daarop verandert, heb ik dan ook invloed op de tafel? Kan ik net zoals ik met mijn gedachten over mijn lichaam de kwantitatieve eigenschappen kan veranderen (ziekte, genezing, dood), ook de tafel veranderen?
nu nog bijv. Ian McGilchrist, Rupert Sheldrake, Federico faggin, Bret Weinstein
Ja: Bret Weinstein, dat zou bijzonder zijn
En Donald Hoffman
En Chalmers zelf:-)
En oh ja, Spinoza of Bergson misschien?
Zou leuk zijn maar Bernardo woont gewoon hier, dat maakt het iets makkelijker :P
Interessant! Op één of andere manier doet de redenatietrant - en enigszins ook de inhoud - van Kastrup me denken aan dit gesprek van Rifka Hirsch met Ramesj Balsekar, 'Who Want To Know What?": czcams.com/video/3fByNIZWwm4/video.html. Dank voor dit gesprek!
Sorry, dit gaat volkomen over mij heen. Ik luister, ik doe mijn best, maar innerlijk schreeuwt er iets in mij, "waar gaat dit over?"
Geeft niet, het is voor mij gewoon te abstract, ik kan mij er geen beeld vormen, maar wie het wel kan is vast bevoorrecht.
Gewoon nog een keer luisteren!
Idd. Meta gebabbel. Ik ga ff een IKEA kast in elkaar zetten.
Haha ja ik ga even met t paard wandelen, eieren zoeken 😊
"Leave it and you will find it" (Turks gezegde)
Datzelfde heb ik ook met Donald Hoffman, het gaat langs mij heen ik krijg er geen vat op
de inhoud van het bewustzijn is enkel consistent als de observeerder in kwestie dezelfde conceptuele programmering hebben ondergaan. Welke consensus is er bereikt binnen het concept van de mens? de tafel, de boom, de kat , de hond enz enz enz. Wat zou je kunnen bedenken vanuit jezelf, als je buiten de grenzen van het conceptuele denkkader van je universele programmering zou kunnen denken?
Bewustzijns vergroting is wellicht gewoon grotere gaatjes in de filter.
4 minuten in het gesprek en de geïnterviewde is nog steeds niet fatsoenlijk geïntroduceerd. Is me vaker opgevallen dat deze Rier van Bemmel niet heel goed is in tot de kern komen. Ongetwijfeld een aardige vent en met de beste bedoelingen maar ik haak af.
Wat is bewustzijn? Nou ja, het besef van mezelf en mijn omgeving. Om ergens te beginnen.
Wat is het besef?
is dat de huiskat?🤩
Ah zo gezellig! 😻
Als ik lichaamstaal van Rogier zie, lijkt het mij dat hij ook ratio in denkende geest plaatst.
De vraag die ik stel is deze:
Kunnen er andere domeinen in ons bewustzijn en besef bestaan, waar ratio geplaatst kan worden en waar wij kunnen ervaren dat ratio niet in denken huist.
Ons algemeen geloven dat denken ons tot de kern der zaken kan brengen, is immens, op het dogmatische af.
Alles wat ik hoor, wordt middels taal gecommuniceerd.
Spiritueel is spiritueel, geestelijk is geestelijk en per definitie dus niet gelijk, Hoewel de meeste mensen die ik ken en spreek, geen verschil kunnen duiden.
Blaise Pascal, adviseerde ons reeds, definities van woorden met elkaar overeen te stemmen, voor wijn met elkaar in gesprek gaan.
Zalig Pasen en vrede zij u allen
Dat advies van Pascal spreekt me aan en doet me denken aan een training die ik ooit volgde in America in 1981. Daar werd het eerste half uur louter besteed aan definities waaraan daarna niet meer viel te tornen.
Ik ga liefst na de wijn in gesprek, sorry slechte grap :P
@@novaterra777 nuchter opgemerkt, dank u, zalig Pasen nog.
Ik ben een materialist en ben het eens met Bernardo's depictie hiervan dmv kwantiteiten. Voor een materialist is het ontstaan van kwaliteiten ook een mysterie, en we gaan er vanuit dat het door emergentie op een of andere mysterieuze wijze ontstaat. Laat mij een materialist zien die er anders over denkt.
Jij bent geen materialist maar een dualist die nog uit de kast moet komen. Een echte materialist gelooft niet in een onderscheid tussen het brein enerzijds en qualia anderzijds. Echt materialisme is het geloof dat qualia identiek zijn aan de materiële processen. Bewustzijn is geen product maar een eigenschap van het brein.
@@unknownhollow4141 Dus ik moet Dennet volgen om materialist te zijn? Ik ben het daar niet helemaal mee eens. Ik meende echt dat emergentie ook een vorm van materialisme was, gezien het geen idee van een aparte ziel betoogt, wat Descartes insteek was. Onder welke stroming zou jij emergentie scharen dan?
PS dank voor je comment, je laat me inderdaad een materialist zien die er anders over denkt :) Ik schuif Dennet altijd maar zo opzij
De materialisten wenden zich inderdaad tot niet nader te verklaren emergentie. Daarom ben ik van mening dat Jackson’s argument (de rode rozen van Mary) minder hout snijdt dan de zombie. Het laatste doet veel meer een beroep op persoonlijke data, iets waar het emergentie-argument echt geen antwoord op is.
@@unknownhollow4141 Dat lijkt het probleem. We zijn allemaal dualisten. De oplossing is niet een van de twee wegstrepen. De vraag moet zijn hoe kan je ze samen denken.
@@sebastiaan_de_vries Eens. Aanvullend: de discussie over de aard van het bewustzijn lijkt gegijzeld door allerlei onnodige en denkbeeldige consequenties. Bijvoorbeeld: als bewustzijn X is dan is er wel/geen God, dan heeft het leven wel/geen zin, dan is er wel/geen voortbestaan na de dood, dan is moraliteit objectief/subjectief etc. Non sequitur.
Tegen zoveel nonsens kan zelfs onze Rogier niet op😭
Heel boeiend gesprek. Veel om te overdenken.
a litle hard to get bud good gewoon goed dus
"De externe toestanden van de wereld zijn ook geestelijke toestanden"
Het bestaan van een tafel als "externe toestand" is niet direct te vergelijken met het bestaan van gedachten (geestelijke toestanden, mind).
Gedachten worden geproduceerd door een brein, gebaseerd op dualiteit.
Een tafel zoals die bestaat als "externe toestand" heeft heeft niks met dualiteit (objectief of subjectief) te maken, die tafel "is" slechts en neemt zichzelf ook niet waar, is zich ook niet bewust van zichzelf.
Het gaat meer over de configuratie/ kwaliteiten van het ding dat we 'tafel' noemen waar overeenstemming over onstaat, die niet noodzakelijk een absolute waarheid is.
Natuur is toch het leven?! Ook geboorte en overlijden kunnen daar worden gevolgd. het enige verschil is dat de mens als individu het vermogen heeft om te denken
Ik kon het eerlijk gezegd met de grootste moeite volgen, of soms helemaal niet.
Zelfs als er gevraagd werd om iets specifieks uit genoegen, zoals het bewustzijn, kon ik er geen antwoord uit destilleren.
Misschien kwam het ook door redelijk veel vaktermen, deining niet direct kon plaatsen.
Al met al toch met interesse gevolgd.
Kannibaal nog ergens de genoemde “cursus” vinden?
czcams.com/video/hDbCTxm6_Ps/video.htmlsi=qB3msHjeDazmlzig
📍49:23
2📍32:27
3📍59:05
Geweldigdie kat op tafel.
Je bedoelt die reeks getallen ?
Ook bij t lezen van de comments wordt ik niet echt vrolijk, iedereen gaat maar mee in de onzin op 1 enkeling na...
Mensen leer luisteren en kritisch te denken.
Interessant, alleen roept het idealisme zijn eigen problemen op. Dat is als alles mentaal is en alles komt uit het bewustzijn, is het bewustzijn ook mentaal dan? Als het bewustzijn iets anders is, hoe kan het dan iets anders dan zichzelf voortbrengen, namelijk iets niets mentaals die het mentale voortbrengt? In plaats van de vraag hoe materie geestelijkheid geeft is dan voor bewustzijn hetzelfde issue het geval.Als het bewustzijn wel mentaal is, hoe is het dan mentaal zonder object te zijn. Al het mentale is uitdrukbaar in vorm, maar bewustzijn is geen object. Zijn er verschillende vormen van mentale uitdrukkingen dan? Kan het mentale ook vormloosheid uitdrukken. En zo ja, hoe dan? Is dat logisch te benaderen, of vereist het een sprong? Hoe is die differentiatie mogelijk dan, terwijl bewustzijn ook zichzelf toont in de uitdrukking.En hoe kan bewustzijn rimpelen? Is bewustzijn dan twee dingen tegelijk? Dat wat rimpeling mogelijk maakt en de rimpeling zelf. Is de oorzaak ook het gevolg dan? Volgens mij heeft Bernardo nog wat issues op te lossen.
@21.14 - voor degenen die hier steigeren; dit refereert aan de huidige modus operandi van de wetenschap die graag claimt dat modellen en berekeningen een volledig dekkende beschrijving van de werkelijkheid kunnen produceren. Zie voor een fundamentele kritiek op dit idee Dewey Larson's 'Inductive versus inventive reasoning'.
Dhr v Bemmel stelt precies de goede vragen om dhr Kastrup beter te begrijpen
Nee ook niet, Bernardo spreekt zichzelf meerdere malen tegen en de ander zegt niets
Haal Ockham’s razor maar eens door Kastrup’s semantische gymnastiek en er blijft weinig parsimony over. Als materie mind is genoemd stijgt het aantal onverklaarbaarheden exponentieel.
Juist, heh heh 1 iemand 👍 jij snapt t👍
Wat kan er volgens u wél verklaard worden door materie te conceptualiseren als iets dat onafhankelijk bestaat van mind, maar niet als we materie beschouwen als expressie van mind?
Ik ben benieuwd naar het antwoord, maar er staat hoe dan ook tegenover dat idealisme juist spaarzaam is in de zin dat het de realiteit beperkt tot enkel datgene waarvan we met zekerheid kunnen zeggen dat het bestaat: bewustzijn. Materialisme vereist ofwel een soort dualisme dat een extra materiële realiteit creëert naast de mentale, of het reduceert het bestaan van bewustzijn tot een bijwerking van materie. Optie één is problematisch (enorme vermenigvuldiging van entiteiten), en optie twee is ook niet ideaal want het vereist de aanname dat een bepaalde configuratie van materie leidt tot de ervaring van bewustzijn.
De meeste argumenten van Kastrup kun je al terugvinden bij George Berkeley. Ook is het aan te raden om m.b.t. deze ontologische vraagstukken de begrippen subjec(tief) en object(ief) te vermijden. Dé werkelijkheid is noch objectief noch subjectief.
Misschien kun je zeggen: al waarnemend interactief te verwerken.
‘Analytisch idealisme’ = Schopenhauer’s interpretatie van Kant’s transcendentaal idealisme. Daarnaast is het materialisme veel eenvoudiger te weerleggen: een tafel los van het denken valt niet te bedenken.
Dat zegt ie toch zelf, ook als we de tafel niet waarnemen dan is ie er nog steeds. Een mooie stelling tegen het post-modernisme waar de tafel alleen zou bestaan doordat en zolang we haar waarnemen.
Hoezo, de tafel is er al waarom moet nog bedacht worden, los van t denken of denker?
Of bedoel dat er zonder denker geen tafel gemaakt werd?
@@swerremdjee2769 dat is een moeilijk probleem, bestaat de tafel omdat we die waarnemen of bestaat de tafel op zich. Dat laatste idee ben ik voorstander van, maar het postmodernisme geeft erg veel waarde aan de waarnemer. Het gaat zelfs zover als Schroedingers kat, dat de kat zowel leeft als dood is - twee toestanden die waar zijn 🤔
@@belneste nee en is t geen postmodernisme wat die waarde geeft.
De aanschouwer doet dat door middel van zijn perceptie en emoties.
De ene gelooft dat er iemand nodig is om het te aanschouwen voor t waar is, de ander die snapt dat t er ook is zonder waarnemer.
Srodingers kat is gewoon onzekerheid🙂 tot je het checked weet je t niet en is de kat mogelijk levend of niet maar niet beiden.
@@belneste check dr Brian Keating zijn laatste vid met de nu overleden Daniel Dennett👍
Kun je wat van leren, gaat precies hier over🙂
Als of t zo moest zijn heh?🙂
45:35 Indien, zoals hier gesteld, alle levenservaringen en inzichten aan het eind van het leven weer zullen vergaan wat blijft er dan over van de oosterse reïncarnatie benadering? Misschien doelt Kastrup hier op de materialistische levenslessen en niet de spirituele. Sommige overtuigingen kennen daarom ook een splitsing in de ziel die bestaat uit een aards en een spiritueel gericht deel..
Gebakken lucht bestaat wel
Rogier, ik vind je een hele goeie interviewer, maar toch denk ik dat Marlies dit gesprek toegankelijker had kunnen maken. Je moet het voor het publiek deacademiseren, qua uitleg, qua terminologie en qua voorbeelden. Je zal, wellicht tot je eigen verassing, merken dat je het zelf dan ook beter gaat begrijpen. Bernardo zelf is hier ook schuldig aan. Het geheel is dermate ingewikkeld uitgelegd dat ik me afvraag of Bernardo het zelf nog wel snapt.
Tot zover over de vorm. Dan nu over de inhoud. Rond 35:00 zegt Berdardo dat mensen met een meerdere persoonlijkheidsstoornis niet al die "geesten" zijn. Hoe weet Bernardo dat? Ik zie dat niet, misschien is die persoon wel echt al die persoonlijkheden. (slechte woordkeuze ook "geesten" Er is vaker sprake van een matige woordkeuze "moduleren" is er ook zo één).
Rond 45:00: "Het leven is een dissociatie." Spiritueel ben ik het wel met Bernardo eens, maar Bernardo beweert die sprong te maken zonder een spirituele beschouwing, dit wordt zomaar uit het niets geconcludeerd. Dat kan in mijn ogen niet. De connectie met mind over matter wordt ook zomaar uit het niets gemaakt, zonder enige redenering. Het placebo effect is makkelijker te verklaren met de proefondervindelijke bewijzen die Wim Hof levert (pure observatie of meting tot in het extreme) dan via deze filosofische beschouwingen met, naar mijn idee, hele rare onverdedigbare sprongen.
Je kan het bestaan van dimensies buiten ruimte en tijd spiritueel verklaren, via bijna dood ervaringen enzovoort, of via keiharde natuurkunde, kwantumfysica of zelfs de relativiteitstheorie. Immers, als tijd zich uit kan rekken of inkrimpen en ruimte zich kan krommen, dan heb je zelfs de kwantumfysica niet nodig om in te zien dat dat rekken en buigen alleen in een hogere dimensie kan plaatsvinden die zelf geen deel uitmaakt van die tijd en ruimte.
Bernardo gaat er tussenin zitten en probeert het bovenstaande via puur filosofische weg te bewijzen (booleaans filosofisch...), maar stiekem, als je goed luistert, sluipen er spirituele aannames in.
Ik ben het wel met zijn conclusies eens, maar niet met zijn bewijsvoering (of theoretische route, zo je wilt).
Hij spreekt nederlands???!!!!!
Mooi hè?
Hij identificeert zich als Nederlander:).
Vind redenering niet sterk: idealisme om het leven zin te geven.
Zoals hij zei, vanuit spiritueel oogpunt heb je geen idealisme meer nodig. Het is gewoon een van de aanvliegroutes.
Het woord dat jullie zochten is "vibratie".
Volgens mij: aangeslagen