J'ai changé d'avis sur la peine de mort.
Vložit
- čas přidán 10. 10. 2020
- Aujourd'hui une vidéo en collaboration avec Amnesty International à l'occasion de la journée mondiale contre la peine de mort. Je vous parle notamment de mon changement d'avis sur le sujet, et je reviens sur les news des dernières semaines.
Suivez la chaîne CZcams d'Amnesty International, ils font un taff dingue : / amnestyfrance
Montage : Zoé Richard
Motion : Titouan Harel
Si vous voulez en savoir plus sur notre ONG et nos différents combats, n'hésitez pas à nous suivre sur CZcams.
Encore un grand merci à Cyrus North pour cette collaboration ! 👏
ONG claquée et hypocrite.
Pire ONG de la planète, j'invite les lecteurs de ce commentaire à aller par eux même vérifier quel salaire le patron et ses subordonnés se versent avec les dons des honnêtes travailleurs 👋
Quelle la situation au Japon ?
Pire ONG de la planète, hypocrite et à l'humanisme à géométrie variable.
Ton premier argument est fallacieux, tu mets sur le même pied d'égalité la vie d'un innocent avec la vie d'un coupable. On tue le coupable justement pour protéger les innocents, ça n'a rien à voir.
« Si la société tue un assassin, elle se met à son niveau, se comporte de la même façon que lui, répond à la barbarie par la barbarie. » Cet argument, cyniquement relativiste et profondément malhonnête met donc sur le même plan un assassinat et la liquidation d’un criminel, d’un nuisible d’une extrême dangerosité, par la société. Il est immoral et choquant car il induit que la vie d’un assassin a autant de valeur et est aussi respectable que la vie de la victime de cet assassin. Deux vies dont la valeur est pourtant incomparable. Condamner la peine de mort (au nom de la « morale » et de la « civilisation »), signifie que l’on a autant de compassion et d’empathie pour les assassins que pour leurs victimes. Pour les opposants à la peine de mort, la vie d’un assassin a la même valeur que celle de sa victime.
Ton deuxième argument est fallacieux, la peine de mort est dissuassive, voici les preuves :
citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.202.8242&rep=rep1&type=pdf
papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2081234
www.semanticscholar.org/paper/Model-uncertainty-and-the-deterrent-effect-of-Cohen-Cole-Durlauf/e3c96635c178ec8d4b2b535ec30013831c5884fb?p2df
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047235208000925
www.researchgate.net/publication/40826435_Estimating_the_Impact_of_the_Death_Penalty_on_Murder
academic.oup.com/aler/article-abstract/11/2/310/230473
pdfs.semanticscholar.org/2bdf/9e428386c9ea95b2c088240d62cb1e95408c.pdf
academic.oup.com/aler/article-abstract/11/2/370/230585
www.researchgate.net/publication/229921370_The_short-term_effects_of_executions_on_homicides_Deterrence_displacement_or_both
« Nombreux sont les vivants qui mériteraient la mort. Et les morts qui mériteraient la vie. Pouvez-vous la leur rendre, Frodon ? Alors, ne soyez pas trop prompt à dispenser la mort en jugement. Même les grands sages ne peuvent connaître toutes les fins. »
Amen to that Gandalf
❤️
Gandalf contre la peine de mort mdr. Il a même ressusciter pour montrer son attachement à ses valeurs.
@@remsaeybens il ne meurt pas vraiment je crois, du coup ressusciter n’est pas le bon terme, mais on ne va pas se lancer là dedans l’univers du seigneur des anneaux est trop complexe et ce n’est pas le sujet ;)
*Tentative de viol et meurtre de Victorine.* 😔
*Son meurtrier (25 ans) n'encourt au pire que 30 ans et par le jeu des remises de peines sortira vraisemblablement quand il en aura 40.*
*Et ce jour là*
*Il sera peut-être votre voisin.*
Le meurtre est horrible, c'est vrai. Passer minimum 15 ans derrière les barreaux, c'est long, penses y. Qui etais tu il y a 15 ans, et dans 15 ans qui seras tu? Bien sûr, avant de faire sortir ce meurtrier, il faut pouvoir l'évaluer. La même chose d'ailleurs pour tous les criminels. Mais la prison fait elle son travail de rehabilitation? Ou est elle vue seulement pour son côté punitif? Les deux sont importants bien sûr. La privation de liberté doit toujours faire peur, mais la prison doit aussi permettre aux criminels de se rehabiliter et de revenir dans une vie sociale compatible avec la société. En fait il n'y a pas de recette magique, juste un équilibre, et un traitement au cas par cas à adopter.
Je pense que la peine de mort revient beaucoup sur le tas car il y a un manque de cohérence dans la justice actuelle et que c'est le moyen le plus fort d'en témoigner, y'a trop de situations ces derniers temps où les peines sont anormalement TROP courte ou TROP longue.
Plus courte*
Je suis complètement d'accord, si la justice était au moins correctement appliquée les gens n'en viendraient pas à penser dans les extrêmes de cette manière. C'est clairement de la réaction, presque émotionnelle, à une situation qui semble cloisonnée et qui amène beaucoup de frustration. C'est un faux débat, le vrai se trouve du côté de l'application des peines et du fonctionnement globale de la justice.
+1
le BAGNE !!!
Trop longues ? Dans quels cas par exemple ?
En tout cas avec la peine de mort, le taux de récidive du jugé est de 0% à peu près
comme au loto 100% des gagnants ont tenté leur chance
Et oui, toujours finance avant éthique...
10 fois plus facile de tuer un tueur que de lui donner temps et assistance.
Les Hommes naîsent physiologiquement égos. Seul la culture crée la différence. Alors oui, avec beaucoup de moyen, il est possible de soigner le pire des Homme.
L'Homme a percé contrairement aux animaux car il a choisi pédagogie plutôt que coup de bâton.
Soyons digne et continuons à creuser cette ecart.
@@noegueroult7219 Oui enfin maintenant il y a temps et assistance et ça ne change pas forcément.
La prison ça peut être un coup de bâton, certains en ressortent plus violents ou sinon détruits ...
L'animal et l'homme n'ont d'écart que la perception des choses, sur lesquels l'Homme a voulut imposer aussi sa "domination", pas de pédagogie a leur égard alors mais un coup de bâton ...
@@jessica7858 1er paragraphe:
ça ne change pas "forcement" car les moyen mise en œuvre actuellement ne sont pas développé.
2eme paragraphe:
C'est exactement ce que j ai dit
3eme paragraphe:
Je dit simplement que l'évolution de l'homme nous a servi à vivre en groupe. Exclure un individu est un acte primitif de faible.
Entre la peine et l'exécution il peut récidiver
J'ai le souvenir de mes cours, au lycée. Le prof d'histoire que j'avais organisait chaque semaine un cours "débat". Il choisissait un thème et nous laissait prendre positif et expliquer notre position pendant que lui arbitrait le débat. Et une fois, le sujet, c'était la peine de mort.
Le cours commençait en demandant de prendre position : pour, contre ou neutre. Puis débat, et a la fin, reprendre position pour, contre ou neutre, avec certains qui expliquaient pourquoi leur position. De mémoire, le cours avait commencé avec 13 personnes pour la peine de mort, 6 ou 7 contre et les derniers (entre 5 et 10, ça remonte à loin) neutre. Pour ma part, si d'habitude dans ces débats, j'étais neutre, là, d'entré de jeux, j'étais contre la peine de mort. Vue que j'étais un de ceux qui défendait le plus ce côté contre, j'ai eu droit a pas mal d'arguments pour me faire changer d'avis, et j'ai fait mon possible pour tous les contrer (même certains qui ne m'étaient pas adressé), et en rajouter quelques autres contre, qui, de mémoire, n'ont pas été contré.
Le premier argument était celui du coût, que j'avais contré en expliquant qu'avec la prison, on pouvait utiliser les prisonniers comme main d'oeuvre non rémunérée puisque déjà nourrie et logée par la prison, ou alors a faible rémunération, visant aussi bien une réintégration sociale possible qu'une optimisation de ressources.
Le deuxième gros argument qu'on m'avait donné était la limitation du risque d'évasion, a quoi j'avais répondu par l'impact d'une erreur judiciaire. Oui, un prisonnier peut s'évader, et pire, il peut, une fois libre, récidiver. Mais on peut également condamner a tort quelq'un, la justice n'étant pas infaillible. Or, la justice étant organisée par la société, condamner un innocent a mort, c'est rendre la société coupable de meurtre.
Le troisième gros argument qu'on m'avait donné cherchait purement a viser les émotions et l'envie de vengeance. En prenant le cas d'un membre de ma famille qui serait victime d'un viol ou d'un homicide, en me demandant ainsi si je ne voudrais pas voir le coupable mourrir. Je crois qu'au niveau de ma réponse, c'est là que je me suis le plus lâché. Bien sûr que je voudrais vengeance. Mais vengeance n'est pas justice, or la loie doit offrir la justice, équitable, pas la vengeance, trop personnelle. De plus, si je veux vengeance, je veux que le coupable souffre, hors, la mort est "une souffrance éphémère, on meurt et c'est fini". Moi, si vraiment c'était pour la vengeance, je veux qu'il vive, conscient de ce qu'il a fait, que les remords le prenne. Mais je ne veux pas non plus m'abaisser au niveau du coupable. Pouvoir le regarder de haut et lui dire "je n'encouragerais pas ton décès, pas pour le décès que tu as causer" (je crois que j'ai vraiment essayé, sur ce côté vengeance, de présenter le truc volontairement de la façon la plus cruelle possible en présentant la mort comme une chance). Mais les deux points les plus importants, c'est que peu importe la vengeance ou la justice, le tort sera irréparable en soit. Viol ou homicide ne pourra jamais être effacée, ni totalement réparé. Peu importe ce qui arrive au coupable.
Et l'autre point, c'est le cas erreur judiciaire. Si il y a erreur, on peut toujours libérer l'accusé et voir a essayer de compenser ce qu'il aura subi, faire profil bas (beaucoup plus difficile mais nécessaire quand la cruauté entre en jeu). Mais la mort, c'est définitif, impossible a corriger et a réparer. Bien sûr, le temps en prison sera aussi perdu, mais il y aura toujours quelque chose "après", alors qu'avec la peine de mort, il n'y a rien après. Et si la société se rend coupable de l'exécution d'un innocent, il serait juste que les familles des victimes réclame la même justice de la société : son exécution. Et là, a moins de genocider la population, ou de faire une exécution "représaille", la "justice" ne serait jamais applicable, et ne serai donc pas juste.
A la fin du cours et du débat, la moitié des neutre et pro peine de mort étaient passé contre, seulement deux contre et un neutre était passé pro, et je crois un seul contre et deux pro étaient passé neutre. Un truc du genre.
Je vais te donner un argument, est ce que tu connais l'attentat d'Oslo ? En gros c'est un terroriste néo-nazi qui a décidé de faire un attentat en visant des jeunes en week-end d'intégration sur une île, en les tuant de sang-froid(au total 77 jeunes tués), après avoir commis son acte atroce, il s'est rendu et la police norvégienne l'a arrêté puis il est passé au tribunal et a fièrement décidé de faire un signe nazi, en ne montrant absolument aucune empathie pour les victimes. Ce mec a pris seulement 21 ans de prison (peine maximale en Norvège), étant jeune il ressortira cinquantenaire et qui sait peut-être qu'il reproduira des attentats, tout ça pour dire le coeur de mon argument c'est que ce mec écrit des bouquins et influence d'autres jeunes comme lui a commettre les mêmes crimes. Étant couvert par les droits norvégiens et la liberté d'expression il continue de s'exprimer librement. Y'a eu d'autres attentats dans le monde à cause de ce mec qui les a influencé. Y'a des gens, comme lui ou même des psychopathes, des cas extrêmement rare mais qui mérite qu'une seule chose c'est la mort... En France on a la chance que le GIGN s'assure absolument tout le temps de tuer les terroristes pour éviter ce genre d'histoire mais on est pas à l'abri de ça. La justice devrait à mon sens avoir le pouvoir absolue, c'est à dire le droit de donner la mort mais uniquement dans des cas rares où on a affaire à des psychopathes qui n'ont plus rien d'humain que l'apparence
@@TheXorvix alors je vais me permettre de te donner ce que je vais estimer être mon contre argument.
Ce genre de type que tu as pris comme exemple pour ton propos, c'est le genre qui serait limite ravis d'être exécuté pour ses actions et/ou idées. Il ne redoute pas la mort car pour lui, ce sera mourir en martyr.
Pire. S'il assiste à l'exécution d'une personne similaire, il erigera cette autre personne en martyr. Et développera alors encore une fois un discours visant à inciter et encourager à suivre son exemple. Je n'ai pas particulièrement envie de citer un groupe particulier d'individus, mais pour faire simple, on en voit encore aujourd'hui parmis des fanatiques religieux.
Quasiment quoi qu'on fasse contre ce genre de personne, la lutte est perdue. Les censurer ? Ils seront de pauvres victimes qui prônent une vérité qui dérange et qui se font du coup oppresser par un gouvernement corrompu et décadent. Les emprisonner ? Idem. Les exécuter ? Idem. Peu importe la violence de leurs actes, ils trouveront toujours le moyen de se poser en victime innocente et héros incompris. Même l'éducation serait repris comme un formatage des esprits façon endoctrinement massif. Toutes les solutions auront alors une faille.
Et là peine de mort serait alors probablement la pire solution. D'une, car érigé en martyr, celà renforcera les opinions d'autres personnes similaires. De deux, car celà pourrait provoquer une indignation et un élan de sympathie, multipliant les oppositions au gouvernement par des théoriciens du complot. De trois car ça obligerait totalement a faire la lumière sur ses idées et ainsi leurs faire de la pub, lui mâchant ainsi son travail. Le tout sans compter qu'on est, au mieux, dans le principe du talion, au pire, dans la dictature préventive. Bref.
En réalité, ce que je pense qui serait la meilleure solution serait aussi la plus difficile à appliquer et la plus hasardeuse. D'une, effectivement, un durcissement du système juridique, sans pour autant aller jusqu'à la peine de mort. De deux, un système éducatif qui serait capable d'expliquer ce qui ne va pas avec ce genre d'action et/ou de mentalité. Au minimum.
L'exemple reste pertinent, mais on en arrive au pire cas : abattre ce genre de personne ou la laisser vivre, il sera toujours gagnant.
@@TheSeekerOfWhat Les arguments que tu présentes sont vraiment intelligents et intéressants, merci à toi. Je rejoins ton avis par rapport au durcissement de la justice, puisque condamner un massacre de 77 personnes de 21 ans de prison paraît dérisoire par rapport a la gravité du crime commis.
@@TheSeekerOfWhat C'est très intéressant ce que tu dis, moi mes arguments ça serait plus : "qui est-on, nous, pour juger de ce qui est bon ou mal ?", est-ce que c'est des lois qui décideront de qui doit mourir ? Mais ducoup ces lois seraient décidées par le gouvernement j'imagine... donc assez vite ça se transforme en un régime qui domine par la terreur, ils décident de ce qui est mauvais, les gens tiennent à la vie, donc les gens font ce qui plaît au gouvernement, c'est plus trop éthique ducoup... je pense qu'il vaut mieux essayer de guider ces personnes sur le "bon chemin" plutôt que de les exécuter, je trouve ça trop orgueilleux de décider de ce qui est mal. Imaginons un enfant qui grandi à l'écart de la société dans un milieux où on lui apprend à tuer, à haïr : il grandi, il tue, c'est horrible évidemment et rien ne pourra guérir la douleur de la famille de la victime, donc on le condamne, il est exécuté... et pourtant, lui mourra persuadé d'avoir toujours fait le bien et les choses n'auront pas avancé (pour ceux qui ont la ref, c'est comme dans snk, il n'y a pas forcément de gentils ou de méchants, juste deux points du vue et deux groupes qui ont grandi différemment, mais qui ne se comprennent pas... on a tous une vision différente du bien et du mal, donc c'est difficile de déterminer à partir de quand une personne mérite la peine de mort.)
Je trouve ca très manichéen comme façon de voir les choses et des les présenter. Comme si ce débat était un combat, et que vous aviez gagné ce combat car le plus grand nombre de gens avaient rallié votre opinion initiale. Comme s'il y avait deux camps, celui de ceux qui pensent la bonne chose (et qui se doivent de convertir les autres) et celui de ceux qui pensent la mauvaise. Personnellement je n'ai pas d'avis arrêté sur la question, avant j'étais totalement contre et maintenant je ne dirais pas que je suis pour mais je suis indécis.
A mon sens, les arguments avancés ne sont pas très convaincants/voire certains relèvent de sophismes purs et simples. Notamment celui qui compose ton deuxième point, il n'y a aucun lien entre condamner quelqu'un à tort et le fait qu'il dispose de la possibilité de s'échapper. Ce sont deux extrêmes dont la nature n'a rien à voir, qui tous deux ne doivent pas arriver si la justice est effectuée dans les règles (notamment en respectant la présomption d'innocence pour la partie parlant de condamnation à tort, ou en respectant les procédures de surveillance pour le cas de l'évasion). Donc opposer un argument bancal sur un autre argument bancal, ce n'est pas élever le débat, c'est faire d'exceptions des généralités, mais je respecte qu'on puisse voir les choses de cette façon. Et j'ai pas du tout aimé la partie qui dit "la justice étant organisée par la société, condamner un innocent a mort, c'est rendre la société coupable de meurtre", qui est totalement fausse. On ne saurait tenir la société responsable d'erreurs judiciaires, tout comme on ne saurait rendre coupable la justice des dérives de la société. Dire que la société c'est la justice c'est trop réducteur pour être exact. Les deux sont dissociables et dissociés, et le seul lien entre les deux est que la justice doit servir la société et en fait partie intégrante. Mais la société n'est pas responsable des dérives judiciaires... Ce serait comme dire que les policiers sont la société, ou que les députés sont la société, ca ne fait pas sens.
De même, l'état dispose d'ores et déjà du monopole de la violence légitime. C'est pourquoi la partie finale je la trouve absurde également. Actuellement, on met des gens en prison, et on ne juge pas les gens qui ont jugé les coupables pour les incarcérer à leur tour. Quant bien même il y'aurait une erreur judiciaire. Alors pourquoi cela changerait dans le cadre de la peine de mort? Le caractère immuable de la mort n'a pas à en faire quelque chose de si lointain ou de si intangible.
"On a tendance à un peu trop s'identifier à nos opinions." vraiment super intéressante cette phrase, j'aimerais beaucoup en savoir plus.
Tu peux faire des recherches sur la méditation , qui aide bcp à ne pas s'identifier à nos pensées et opinions.
Je peux essayer de développer ce que je crois avoir compris.
Nos pensées sont involontaires , sans le sens où on ne contrôle pas ce que l'on pense . Essaye de savoir quelle va être ta prochaine pensée..
Les pensées ne sont même pas quelque chose de matériel que l'on peut toucher ou voir . Elles vont et viennent à leur gré .
Au niveau des opinions, ou croyances, je pense que cela peut être dangereux de trop s'y identifier car on sera moins apte à les remettre en questions, a débattre, entendre d'autres points de vue et garder un esprit ouvert. De plus, les opinions changent au fil du temps et si l'on est trop attaché à ces dernières, on peut réellement vivre une crise existentielle le jour où on réalise qu'on était dans le faux.
J'espère que ça t'as un peu éclairé :)
Le truc c'est que vous vous identifier aux criminelles a qui ont ôte la vie plutôt qu'aux victimes qui mérite qu'on leur rendent justice. Si tu était du cotés des victimes de crimes horribles tu ne pourrait que plaider pour la peine de mort.
@@ommsterlitz1805 C'est exactement ce que je pense. Ces belles idées s'arrêtent au moment où les personnes sont elles mêmes touchées. Voir des Heaulmes et autres Dutroux continuer à vivre alors que des innocents meurent désolée j'ai du mal. Pour moi ce ne sont pas des humains, ni même des animaux (qui tuent par instinct ou se nourrir). A aucun moment il n'est question d'empathie vis à vis des victimes, c'est même le contraire, on protège l'agresseur.
@@N_ayn Tout cela est très vrai même si tous les meurtriers n'ont pas eu de problèmes dans leur enfance et tous ceux qui en ont eu ne sont pas devenus des meurtriers. Après votre discours modéré changera si qqn s'attaque à votre famille je pense. En moyenne un meurtrier sort au bout d'une dizaine d'années et on l'aide a se réinsérer. Pour la famille de la victime c'est perpétuité. Et pour la victime pas d'avenir. Qu'on change cette injustice (peines plus longues et incompressibles) et personne ne sera pour la peine de mort.
@@isalinemangi6166 c'est peut être vrai mais la morale doit justement être objective, donc on ne va pas demander à une victime de définir la peine du coupable. Il faut observer le problème avec le plus de recul possible, en toute raison. Donc oui il fait prendre en compte le droit des victimes, mais aussi des coupables et de la société en général.
Il faut savoir quelles valeurs on veut défendre : la sécurité : a priori ça dissuade pas mieux ; le pardon ou la rancune ; la vengeance ou la punition ; etc.
Maintenant imaginez une femme déclarée coupable du meurtre de son enfant, mise à mort puis plus tard innocentée, dans quel état serait la famille de la victime ?
"puis j'ai découvert le jazz" 😂😂
Je suis en seconde et notre prof de français est géniale, on a eu plusieurs heures de cours sur la peine de mort et c'était tellement complet que ça m'a aussi fait changer d'avis. On a lu et étudié le dernier jour d'un condamné de Victor Hugo, ainsi que sur plusieurs autres textes. Elle nous a fait chercher des arguments contre la peine de mort, mais aussi pour, pour qu'on puisse en débattre nous-mêmes, et apparemment très peu de professeurs passent autant de temps sur ce sujet. (Elle nous a invité à regarder ce que disait Amnesty aussi d'ailleurs).
On avait fait la même chose après le 1er confinement !
@Varexor Nerox mdrrr oui si tu veux
@Varexor Nerox Jusqu'à preuve du contraire la pensée libre peut permettre d'avoir du respect pour les autres ou de s'exprimer avec politesse (après c'est comme tu veux mais ça limite l'intérêt de ta communication à moins que cette dernière soit juste la pour faire chier)
@@elodie5607 #propagande #lavagedecerveaux
@Varexor Nerox les valeurs de la République sont du lavage de cerveau pour toi ?
El famoso "sentiment d'insécurité"
ouais un simple sentiment, on le voit à nouveau ^^
Quelques petites incivilitees mais c'est pas non plus a en perdre la tete =)
Welcome refugees #amnestyinternationnal 🥳
@@MrLuffyoo J'ai du mal à savoir si c'est du sarcasme, (si ca l'est gg je suis tombé dans le panneau)
Y a comme un sentiment d'égorgement chez les professeurs, en ce moment.
Nevenoe
Décapitation
Le plus grand problème de la peine de mort pour moi est l'insensibilité qui peut résulter d'une utilisation prolongée. Au début, j'imagine qu'elle serait utilisée uniquement en cas de preuves BETONS, pour des cas gravissimes. Mais comment s'assurer qu'il n'y aura pas un relâchement dans l'assiduité des preuves requises pour délivrer une telle sentence, que les erreurs judiciaires (au caractère irrémédiable pour le coup) soient inexistantes ?
Et quid de la zone grise ? Autant pour certaines affaires la question est vite résolue, autant, où s'arrêter dans l'attribution de cette sanction ?
Comme l'IVG par exemple ? Utilisé à titre de contraception ? Ou dans les cas ou les mères pourrais abandonner l'enfant au lieux de le tué.
Je suis plutôt d'accord, avec toi si tu l'est avec moi. ^^
@@whitemale4952 Ben jle suis pas vraiment du coup lol, qui, factuellement et pas en hyperbolant un scénario catastrophe, utilise l’IVG comme moyen de contraception ?
Et puis abandonner son enfant à la naissance c’est déjà le tuer, et ça rongera la mère jusqu’à sa mort. Dans certains cas on donne pas la vie, on l’inflige
Quelques innocents pour pleins de criminels ça me va. Il y a toujours une marge d'erreur chez nous les humains .
@@JaphetTeRahi Vous pouvez bien le penser, ça n'en fait rien de plus qu'une hypothèse. Or, quand on fait des études pour la tester, on voit qu'elle est fausse. La peine de mort n'a pas d'effet dissuasif. Son application ou non ne change pas les chiffres de la criminalité.
@@JaphetTeRahi , vous écrivez "Au bout d'un certain nombre de condamnations pour cambriolage (nombre qui peut être débattu), je pense que la mort de l'individu devient le seul moyen efficace de le remettre dans le droit chemin".
Un délit même en récidives n'e deviens pas pour autant un crime. Si on veut que la peine de mort ne soit que pour els cas les plus graves, il faut forcément qu'elle ne soit jamais applicable pour cambriolage, pas même en multi-récidives.
Trop simplifié et très orienté, à mon humble avis évidemment.
Cela doit être extrêmement compliqué de faire une vidéo sur un débat en restant neutre....
Dans le titre: "je" "avis". A quoi tu t'attendais?
@@skadi_lol1290 As tu regardé ne serait-ce que la première minute de la vidéo ? Il ne commence par son "avis" mais par un sondage et annonce qu'il va expliquer les résultats de ce sondage, il va expliquer pourquoi de plus en plus de personnes sont pour la peine de mort. La majeure partie de la vidéo ne concerne pas son avis. Ce à quoi je m'attendais en lisant le titre est hors propos, le titre lui même est incohérent avec le contenu de la dîtes vidéo. Cette vidéo a très clairement un but informatif voir persuasif : chiffres, citations de laura-maï gaveriaux, parle beaucoup de la loi. Le titre de la vidéo est simplement pour accrocher, rien de plus. La plupart (voir la totalité) des preuves expliquants que la peine de mort n'est pas une solution qu'il avance sont complètement détachées de la partie "avis". En bref : il n'a pas seulement exprimer son avis, je n'aurai jamais commenté si cela avait été le cas. J'ai lu le titre je te remercie.
@@arthuryvernault3512 Un commentaire très intéressant, après il est difficile d'être complétement détaché et d'avoir une vue d'ensemble lorsqu'on est plus favorable à une opinion aussi qu'une vidéo sans document en plus d'être sponsorisé serait un peu vide
@@bonhommedeneige18 Complètement d'accord
La peine d'exil au fin fond du Pacifique avec un Hunger Games en téléréalité à la fin, ça me paraît mieux que la peine de mort
en plus, on pourrait mètre des pub sur le champ de batailles et régler les problèmes d'argent grâce aux sponsor.
Je pensait plus a un goulag tolérant
@@onepiecologue9338 😂
@@onepiecologue9338 un goulag sans quotas, discriminations et jugements ? Incroyable
@@amiralplaton4353 j'ai pas compris
Le goulag c pour les traître , les criminel tout simplement , seulement les coupable
Tolérant , pas de mise à mort de torture de condition de vie hardcore , juste des cailloux a casser un confort minimal pour dormir et juste assez à manger pour avoir la force de travailler , et comme les peine de prison , une peine plus au moin longe en fonction du crime , et pour une musique comme ça c 3 boufonne devrait faire 6 petit mois de goulag
L'argument "il ne faut pas se venger" n'est pas recevable selon moi car enfermer une personne en prison est aussi de la vengance. En allant au bout de cette argument, c'est le principe même de la peine qui est remis en cause.
Alain Peyrefitte disait il y a 40 ans "la fin de la peine de mort sera la mort des peines".
Raphaël Borderies moi on me demande de choisir entre 30ans de prison et la peine de mort, je prend la peine de mort....
La phrase qui fait le plus réfléchir la dessus c'est :
Peine pour meurtre :le meurtre
je ne suis pas tout à fait d'accord ; personnellement, je vois l'emprisonnement non pas comme une vengeance mais comme une manière de protéger la société d'un individu qui est potentiellement dangereux. On ne veut pas l'enfermer pour lui faire du mal à lui, mais pour éviter qu'il fasse du mal aux autres. Evidemment, le débat est plus compliqué que ça, notamment à cause de la difficile réinsertion des anciens prisonniers et des conditions de vie très mauvaises en prison, mais il n'empêche que c'est pour moi l'idée générale qui justifie l'emprisonnement.
Tu pourrais me rétorquer qu'il en va de même pour la peine de mort : on tue quelqu'un afin qu'il ne fasse plus jamais de mal au reste de la société, on le "supprime" un point c'est tout. C'est vrai, mais on peut vite rebondir sur les potentielles erreurs judiciaires, sur le fait qu'on ne laisse pas l'occasion à cette personne d'apprendre de ce qu'elle a fait, et surtout, sur ce que Cyrus dit dans cette vidéo : en justice, on ne répond pas aux criminels avec les mêmes valeurs qui les habitent. Mais bien sûr, il ne s'agit que de mon avis :)
@@SylvesterStaline.
Je choisis les 30 ans perso. Faut consulter si t'as envie de mourir 😅
Je pense qu'il a un argument qui n'a pas été évoqué et qui mériterait de l'être : lorsque l'on condamne quelqu'un à mort, on supprime sa possibilité de récidiver. Après, la mise en place d'une vraie perpétuité permet la même chose...
Pas mal comme argument... Dissuasion aussi pour les autres... La perpétuité c'est pire que la mort
Sauf que presque personne ne prend la perper en France alors que beaucoup la mériterait
On supprime aussi la possibilité qu'il se repentisse 👍🏾
Perso mes arguments principaux sont : empêcher la récidive (qui devrait ne pas exister si notre justice faisait son taff, mais passons), et économiser de l'argent.
Mais quand il dit que ça coûte plus cher de juger que de foutre en prison perpette, ça me révolte encore plus en fait...
En gros, on est bloqué entre la justice qui fait son taff au pif et l'humain qui ne cessera jamais de céder à ses pulsions ?
Super tableau, ça donne envie
@@nicolaslevy Exactement la DISSUASION est un gros facteur qu'il ne faut pas négliger.
J'ai réfléchi à la question quand je me suis renseigné sur les conditions de la peine de mort au Japon.
Je pense que ce n'est pas une question de vengeance mais plutôt de protection de la population. De ce que j'ai vu on condamne les criminels à mort en cas de meurtre multiples et/ou extrêmement cruel (y'a toute une liste de critères), ils se disent sûrement qu'ils ne peuvent pas laisser des individus aussi dangereux en vie.
Si on part du principe de vengeance, "juste" tuer des criminels c'est être clément envers eux donc c'est pour ça que je pense que c'est plutôt dans une logique de protéger la population en ne laissant pas à des personnes aussi dangereuse la possibilité de réitérer leur crimes.
Bien sûr ce n'est que mon interprétation sur le sujet, peut-être que ce n'est pas du tout ce que se disent les japonais.
Et bien entendu je comprends tout à fait les arguments dans l'autre sens, je ne cherchais à démontrer qu'il fallait être pour, j'essaye juste de comprendre les différents points de vues ^^
"Et puis après... j'ai découvert le jazz."
Dead.
Le problème avec la peine de mort c’est qu’il y a pas de retour arrière. Si 3 mois plus tard on apprend que c’était pas lui le coupable on ne peux pas le libéré encore moins le réssuscité. N’hésitez pas à parler de vos raison pourquoi oui ou non.
Donc, il faut qu'on s'améliore en nécromancie avant de faire quoi que ce soit.
On peut établir une échelle de certitude.
Si le coupable est à 100% sûr d'être le meurtrier y a pas à discuter faut lui ôter la vie
@@Ryad.mz666 tu es bien ignorant.
Non, dans tous les cas donner la mort est inacceptable. Nous ne sommes personnes pour faire ça
@@miyousjz4940 C'est clair que la peine de mort justifie et normalise le meurtre, ce n'est en aucun cas acceptable.
6:20 "on en peux pas demander à des gens d'arrêter de tuer d'autres gens, si la société continue de le faire"
C'est pas vraiment un argument, parce qu'à ce moment-là on pourrait dire : on peux pas demander à des gens d'arrêter de séquestrer d'autres gens, si on continue de les enfermer dans des prisons. (On pourrait faire le lien aussi entre le racket et les impôts, mais je m'égare ^^)
Il y aussi un autre argument commun (non cité en vidéo) qui consiste à dire la peine de mort ne ramènera pas la victime à la vie (dans le cas d'un meurtre).
Ici c'est pareil, enfermer le coupable en prison ne ramènera pas non plus la victime à la vie. Pas un argument valable.
Dans le cas pratique, la vraie question serait plutôt : êtes-vous pour ou contre l'utilisation de la peine de mort ?
=> sous entendu : avec des innocents qui sont exécutés, les coûts que cela entraînent etc.
Dans le cas philosophique, la question serait : êtes-vous pour ou contre la peine de mort ?
sous-entendu : aucun innocent, que pour des crimes, sans parler de coût, etc... le cas "idéal" en somme.
Ma théorie est que l'on peut être pour l'idée en étant contre son utilisation, ce qui expliquerait ses chiffres si important.
Il y a une différence entre les deux. Enfermer quelqu'un empêche la récidive et c'est le moyen minimum de le faire (avec les bracelets électroniques mais pour des crimes violents les bracelets présentent trop de risques). C'est le rôle principal de la prison en fait, de tenir à l'écart les individus dangereux. Tu me diras que c'est aussi le cas de la peine de mort, mais à partir du moment où on a une alternative plus soft qui n'implique pas de tuer quelqu'un, on le tue juste par vengeance.
Pour moi c'est le même argument que pour le port d'arme où on te dit qu'on peut aussi tuer avec un couteau. Oui. Mais un couteau a un but autre que de tuer ce qui n'est pas le cas d'un flingue.
@@masanetthomas8586 Je suis d'accord que dans notre société, la prison, malgré ses nombreux défauts, reste la meilleure solution. Je soulignais juste la faiblesse de l'argumentation dans la vidéo.
Ceci dit la prison n'est pas sans risque, puisque l'individu peut continuer de commettre un crime (viol, meurtre, torture) en prison (codétenu, maton, etc.) et surtout de récidiver à sa sortie. Pour moi, ce n'est pas une solution équivalente à la peine de mort en soft, mais une solution imparfaite qui prend en compte de plus grandes imperfections (innocence du condamné par ex)
Pour moi, la peine de mort n'est pas une vengeance. Pour se venger, il faudrait par ex commettre le même crime à un proche du criminel avant de lui régler son compte. Stupide et très dangereux (cycle sans fin), je suis sûr que tout le monde en conviendra.
Les arguments anti peine de mort sont d'abord le nombre ahurissant d'innocents exécutés, surtout chez les personnes noires aux USA. Ensuite, c'est un effet secondaire lors de la poursuite d'un criminel par la police. Sachant très bien ce qu'il l'attend, le criminel va tout faire pour ne pas se faire attraper par la police quitte à tuer par ex d'autres personnes ou les mettre fortement en danger. En gros, il n'a plus rien à perdre. Alors qu'avec une peine de prison, cette dernière s'allonge à mesure qu'il commet des crimes. Cela est, à mon avis, le plus dissuasif (terroristes non concernés, évidemment).
PS: je suis totalement d'accord avec le couteau vs arme à feu. Surtout qu'un couteau est bcp moins dangereux (moins efficace) en terme de meurtres de masse et donne la possibilité de se défendre.
@@masanetthomas8586 La prison est aussi censée permettre la réinsertion d'une personne coupable dans la société, après avoir purgé sa peine. Dans mon monde idéal, on aurait des moyens tout à fait significatifs pour réussir cet objectif (en plus d'une société plus égalitaire, défavorisant donc l'apparition de délinquants et criminels). Et je pense être pour la perpétuité, même si je n'ai pas des conditions très précises dans ma tête (criminel multi-récidiviste, terroriste,...). Des "réévaluations surprises" pourraient avoir lieu pour déterminer s'il faut maintenir la peine ou si le prisonnier peut à nouveau s'insérer en société.
L’argument de « ça ne ramènera pas la victime à la vie » n’est pas valable effectivement, le but n’est pas de ramener à la vie une personne mais d’empêcher la récidive du violeurs, criminels,...
Jme suis arrêtée au parallèle entre les impôts et le racket ✌🏻
le coup du "et puis après... J'ai découvert le jazz" était magnifique, merci
OUI pour une vidéo sur le fait de s'identifier à ses opinions ! Je pense honnêtement que c'est le nerf du problème dans nos débats aujourd'hui (et sûrement ceux d'avant) et qui fait qu'on n'arrive pas à s'écouter, à accepter d'avoir tort etc (je me compte dedans)
C'est pas un "sentiment d'insécurité" mais une réelle insécurité.
@@TuIipe On vit pas au même endroit je crois. Passe te balader en périphérie de cité ou directement à l'intérieur si tu aimes risquer ta vie en passant par le train et le bus de ville et on verra si la France est un pays sécuritaire après 50 ans de socialisme.
Les gens sont, pour une très très grande majorité, utilitaristes, et je pense que ça aussi c'est quelque chose à remettre en question, l'utilitarisme ce n'est pas forcément la perfection morale il y a d'énormes problèmes philosophiques qui en découlent.
@pseud0gamer111 Mouai l'utilitarisme c'est Bentam et il arrive quand même un peu tard pour le courant des lumières...
@pseud0gamer111 L'utilitarisme et le marxisme ont en commun d'être des idéologies matérialistes.
Je doute que les gens soient en majorité utilitaristes, je ne vois pas ce qui te fait dire ça.
C'est vrai de plus d'autre utilitariste pourrait se dire que les coups lier au système juridique et l'aspect irréversible du truc fait en sorte que certains utilitariste serait contre
@@des-astre un peu dans le même sens que Cyrus
Beaucoup d'efforts pour créer la vidéo que je viens de voir. Beaucoup de sincérité aussi et c'est toujours beau à voir.
Excellente vidéo, merci les recommandations CZcams de m'avoir fait connaître cette chaine.
Hyper intéressant, merci pour le partage de pensée :)
Pour moi quand quelqu'un prend une vie il en gâche beaucoup plus et sa vie n'a plus aucune valeur si ce n'est une valeur négative, ça ne me choquerait pas qu'on laisse les familles des victimes choisir de faire ce qu'elles veulent de l'individu responsable de leurs malheurs. Si tu te donnes le droit de prendre la vie à quelqu'un (comme tu le dis d'ailleurs concernant la dissuasion par la peine de mort) tu dois t'attendre à ce que ta vie puisse être prise en retour, être prêt à mourir. Donc ceux qui décident de passer à l'acte font un choix dont ils connaissent les conséquences. Ce n'est même pas encore de la justice car la victime elle, n'a pas fait ce choix et n'en tire rien. Mais si ça peut faire du bien à la famille de la ou des victimes, je vois pas le mal, l'individu ayant renoncé à sa vie en faisant ce choix.
A chaque fois que j'ai débattu sur ce sujet avec des personnes contre la peine de mort ils me disent : par contre si on touche à ma famille je m'en fout de la justice, je tue/torture le coupable. Bah qu'on essaye au moins on verra bien ce que les familles de victimes décident. Peut être que quand on traverse ce genre d'épreuve tout ça ne veut plus rien dire, qu'on ne cherche pas la vengeance etc... Mais j'aimerai bien voir quand même.
Tes vidéos sont toujours très enrichissantes, jamais déçue! Merci 💛
Mais cette qualité de contenu ! Merci c'est super intéressant !!
"en tant que société on ne peut pas reprocher aux gens de tuer si nous même en tant que société on continue de le faire". En fait si.
Dans le cas d'une légitime défense (avérée), on ne reproche pas à la personne en danger d'avoir tué.
Tous les meurtres ne se valent pas pour la société. Tuer un malfaiteur sera toujours plus légitime que de tuer un innocent.
On parle de l'imperfection du système judiciaire quant aux condamnations d'innocents mais la vérité c'est que la peine de mort grimpe en popularité précisément pour l'incapacité du système à condamner des coupables.
Quand pas plus tard qu'en août dernier on voit aux info la mort d'une jeune fille de 15ans, violée et assassiné par un homme condamné pour 9 viols et 3 tentatives, sorti avec une remise de peine 3ans plus tôt que sa condamnation déjà mince (18ans), personne ne pense que le tuer lui est équivalent à la tuer elle.
Certes le condamner à mort à l'époque n'aurait pas changé de manière significative le taux de criminalité et aurait sans doute coûté plus cher, mais pour moi la vie de cette jeune fille n'a pas de prix.
Celle de ce meurtrier violeur par contre, vaut tout juste le coût de son injection létale.
@@Angeriku-TabsT j'ai précisément dit l'inverse, bon après midi l'ahuri 👋
Encore et toujours des anecdotes.. Du pathos pour des sujets sérieux.
@@placeadrien5566 mais c'est pas de l'anecdote. Des mecs qui tuent ou violent alors que dans un monde normal ils devraient crever.en prison, c'est une réalité. Ouvre les yeux un peu....
@@placeadrien5566 c'est précisément avec ce genre de remarques qu'on se retrouve à 55%.
Vous ignorez le problème jusqu'à ce que le sang coule sous vos fenêtres.
Vous n'aurez que vos yeux pour pleurer le jour où votre peuple, lassé, se moquera ouvertement de vos beaux principes si élégamment déconnecté de l'anecdotique et du pathos.
Si seulement c'était vrai pour la légitime défense... On voit quand même beaucoup de cas ou ceux qui se défendent eux même, ou qui défendent d'autres personnes, se retrouvent eux-même condamnés...
Regarde ça, c'est édifiant
czcams.com/video/oSzgbGyRnDQ/video.html&ab_channel=SputnikFrance
Y’a pas de quoi avoir honte de ce qu’on pensait hier et qui s’est révélé moins pertinent avec le temps. C’est au contraire une force convaincante. J’avais déjà été guidé sur cette voie mais vous m’avez permis d’avancer plus vite. Il y avait en effet récemment un reportage sur le procès de Nuremberg (en particulier sur Barbie) et cet esprit de s’élever au-dessus des criminels contre l’humanité en leur offrant un jugement et une défense. Il ne me reste plus qu’à vérifier l’aspect économique évoqué et je serai persuadé.
Il vaudrait mieux que tu sois convaincu plutôt que persuadé
Je veux des précisions sur la méthode d'enquête car c'est rarement des sondages que des questionnaires. Déjà c'est commandé par un journal à un institut privé 👀
Cette vidéo m'a réellement passionné. Merci beaucoup pour cette représentation.
Il faut déjà rappeler que la peine de mort est réservée pour les crimes les plus graves (je ne parle pas des dictatures qui condament à la peine de mort pour des délits ou des infractions qui n'existent même pas en Occident). C'est le meurtre d'enfant à la suite d'actes de viols ou de barbarie par exemple. Là aussi, il faut rappeler la vérité. On se rappelle de l'Affaire Sedrati (meurtre et dépeçage de 3 hommes), l'Affaire Arce Montes (Viol puis meurtre d'une ado), l'affaire des bébés congelés, l'affaire Petit, l'infanticide de Thyphaine Taton....
Dans toutes ses affaires, nous avons la cruauté des criminels, la barbarie de l'acte, la perversité, l'esprit malsain. Et vous venez nous dire que la peine de mort revient à nous abaisser à leur niveau ?
Déjà, comparer la peine de mort, survenant après un jugement soumis aux respect du procès équitable, à l'homicide ou l'infanticide froid d'un innocent ne me parait pas si "mathématique" que cela. Cela n'a même rien à voir. La mise à mort par la puissance publique à la suite d'un jugement équitable n'est pas la mise à mort barbare d'un innocent par un individu sans aucune forme de légitimité.
Les anti-peine de mort soutiennent qu'il faut condamner le criminel à la prison pour que l'on puisse le réinsérer dans la société. C'est oublier que pour les crimes les plus graves, leurs auteurs ne peuvent être "ramenés dans le droit chemin". Cette idée de réinsertion des victimes est présente depuis l'oeuvre de Marque Ancel, qui a laissé place à l'école de La Défense sociale nouvelle. C'est l'idée que tous les criminels peuvent être réinsérés, car les pauvres ils ont simplement eu un moment d'égarement en violant puis exécutant à coups de couteau des gosses...
Pourtant, les risques de récidives sont nombreux. On prend le cas du meurtrier (présumé) d'Angélique par exemple, ou récemment, le meurtre d'une ado à Nantes par un Homme condamné 12 fois pour des faits de viols La réinsertion ne marche pas pour tout le monde, ni pour tous les types de criminels. Certains sont "irrécupérables", voila la vérité ! Et il est facile de présumer pour les crimes les plus odieux, qu'il ne faut absolument PAS réinséré ces criminels.
A vouloir réinsérer les criminels, on en vient à condamner des innocents qui seront peut être, un jour, vos enfants, vos sœurs ou vos parents.
Il y a d'ailleurs une belle hypocrisie. Si la réinsertion est toujours possible, pourquoi avoir créer des peines à la perpétuité ? Dans votre humanité, vous savez pertinemment que certains sont irrécupérables, que leur crime est bien trop odieux. Dans ces conditions, ils ne méritent pas de vivre, mais bien de mourir pour la monstruosité de leurs actes.
- "L'élimination d'un meurtrier n'a jamais réparé son crime, ni ressuscité sa victime". La peine de prison non plus. Rien ne peu réparer le vol d'une vie humaine. Donc la peine n'est pas la pour "réparer le crime", mais bien pour punir et pour que le criminel ne nuise plus jamais à la société, soit par une peine d'emprisonnement, soit par la peine de mort. Elle permet également de soulager un peu les victimes et leurs familles, quand la peine est juste, ce qui est rarement le cas en France (érosion des peines scandaleuse)
-" Tuer les agresseurs ce n'est pas défendre les agressés". Par contre enfermer aux frais des citoyens honnêtes une personnes quelques années (La perpétuité n'est en réalité que de 16 ans en France.), pour ensuite la voir récidiver (ou simplement sortir de prison après quelques années seulement à cause de l'érosion des peines en France) c'est vrai que c'est défendre les agressés. La peine de mort empêche *le risque de récidive*. Chez certains monstre, il est préférable de les voir mourir plutôt que de simplement risquer qu'ils tuent une autre victime innocente. Nous rappelons que la peine de mort n'est que pour les crimes les plus graves (infanticides, meurtre à la suite d'actes de barbarie). Dans ces conditions, je préfère voir une personne qui n'aurait jamais récidivé mourir pour son crime odieux plutôt que de voir un autre innocent mourir par la faiblesse de notre justice et de notre système moral.
- Il a été prouvé que de lourdes peines étaient en France du moins, plus dissuasives que des peines légères. Il est vrai que l'on peut se permettre de commettre certains délits lorsque ceux ci ne sont parfois punis que d'amendes/TIG, faute de place dans nos prisons dorés. Vous seriez étonnés de voir à quel point les délinquant n'en on plus rien à foutre en sachant pertinemment qu'il n'y a pas de place pour eux en prison.
De même, dire que la peine de mort n'est pas dissuasive en prenant un contre exemple (les attentats suicide) ne tient pas debout. En effet, ce n'est pas parce que certains criminels se jouent de la mort que tous la défient. Si la peine de mort n'est pas systématiquement dissuasive, elle l'est forcément pour certains, mais il est impossible de mesurer son impact précis.
- Badinter, l'homme qui a aboli la peine de mort, a oublié de montrer que la peine de mort, même si peu dissuasive d'après lui, permettait de punir bien plus justement un meurtrier (la balance de la justice), en s'assurant que celui-ci, indésirable, ne nuise plus jamais à la société. De plus, je vous le dis, si la peine de mort ne fait rien pour certaines personnes, elle dissuade bien d'autres. Badinter, dans son célèbre discours contre la peine de mçrt, s'est laissé allé à un pur sophisme en généralisant le peuple dans son ensemble aux plus braves d'entre eux (soldats, sportifs....). Mais beaucoup redoutent la mort.
- Si la peine de mort est abolie dans de nombreux pays, la majorité de la population y est souvent favorable comme en France. Mais bon, la démocratie ne donne le pouvoir au peuple que lorsque celui ci vote "bien" :')
- Enfin, le risque de tuer un innocent, avec les nouvelles techniques de preuves dont nous disposons, sont plus que minimes. L'affaires du pull over rouge n'arriverait plus de nos jours.
Très bon commentaire, ce serait cool si @CyrusNorth pourrait le lire et y répondre !
En dehors de tous sa il y a un soucis juridique
toute personnalité juridique est garantit par la constitution de son intégrité physique et moral. comment établir la peine de mort dans cette situation? L' état ne peux dire tout haut que tout le monde sera protégé et puis d'un autre coté dire qu'on autorise la peine de mort.
Il faudrait donc modifié la constitution française
Pourquoi pas , mais en dehors du fait que juridiquement parlant c'est compliqué, cela signifie que l'état mettrai une condition au respect de l'intégrité des gens .
Donc l'état respecterai l'intégrité seulement sous condition ....
( la perpetuité c'est 30ans)
Alors ça c'est ce que j'appelle un réel argumentaire.
Cependant cette démonstration point par point de l'idée "anti peine de mort" n'expose pas le résumé des "pro peine de mort".
J'imagine que c'est aux antipodes de la critique faites aux opposants mais j'aurais aimer voire le réel point de vue de celui qui préfère l'exécution.
Mais ceci dit ces arguments restent valables et j'y trouve beaucoup à redire sur certains points mais je ne suis ici que pour féliciter la démarche!
Merci pour ce commentaire, je suis totalement d'accord!
J’adhère totalement ! Ce qui est marrant c’est que beaucoup d’anti peine de mort ont une manière très condescendante de parler des pro peine de mort comme si l’on était des arriérés et que l’abolition de la peine de mort était quelque chose qui allait de soi, alors que quand on s’y attelle comme vous l’avez ce n’est pas si évident.
Tu m'a convaincu. Je suis désormais pour la peine de mort.
Mdrrr un génie
très orienté tous ça. Il manque des arguments, il manque des avis du côté opposé. Y a une vidéo de El Rayan qui fait un micro-trottoir et là on a beaucoup plus d'arguments que juste ce que tu cites, ou du moins on a des point de vu différent, qui fait que le débat s'enrichit.
Je suis contre la peine de mort mais là je trouve que tu ne pousse pas au débat. Ça se sent tout au long de la vidéo d'ailleurs, tu sais déjà que les arguments des autres sont mauvais. Comme si tu voulais éduquer les gens.
D'ailleurs ton idée quand tu étais petit je n'ai toujours pas compris pourquoi elle était mauvaise.
Je trouve ça dommage, on a pas la possibilité de se faire son avis ou de trouver des contres arguments ou de pousser la réflexion au bout du bout du bout du bout, comle si on avait pas le droit de réfléchir, mais de seulement comprendre. J'ai très bien fait d'aller voir l'autre vidéo dont je te parlais plus haut, sinon j'aurais été très influencé par la tienne, et elle ne pas apporté grand chose (en treme de connaissance oui, tes sources sont évidemment intéressantes, et l'aso aussi), mais en terme de pensé... de "politique"... rien d'intéressant.
Je sais pas si tu vois un peu ce que je veux dire. Je sais pas si ma critique est clair.
Sinon passe une bonne journée ;)
Yep, fin en même temps il a fait une collab avec Amnesty, c'est comme si un diététicien faisait une colab avec CocaCola mdr
Je pense que pour certains c’est un non débat. Tuer quelqu’un peut paraître absolument immorale et la question se pose même pas. J’imagine que c’est le cas de Cyrus, tu peux essayer de comprendre pourquoi des gens sont pour tuer d’autres gens mais ça reste difficile de faire genre « pour ou contre la peine de mort ? » la question se pose pas vraiment
@@petitevoyoute729 La question pourrait être intéressante si la vidéo n'était pas aussi manichéenne :
- tuer des gens
- pas tuer des gens
La peine ne mort c'est bien plus profond, c'est social, sociétal, politique et philosophique. Je pense pas que résumer la peine de mort comme ça serve sa cause.
@@quentin9473 oui je vois, c’est bien sûr plus complexe puisqu’on ne tue pas des gens aux hasards, ils sont choisis par le justice en fonction des actes qu’on rattache à la personne coupable en question. Mais c’est important je pense de se rappeler que ça reste : tuer quelqu’un. Trop chercher à l’intellectualiser risque de permettre un détachement. Tu vois ce que je veux dire ? Peu importe les justifications que peut trouver quelqu’un en faveur de la peine de mort, ça restera toujours tuer quelqu’un
@@quentin9473 C'est un vegane-végé cyrus il me semble donc il est coherant avec son paradigme de pas vie oter...mais reste malgré tout inhumains car là où le veganisme-vegetarisme reste avant tout un choix individuelle (bien que l'objectif final serait de changer la société ou au moins de donner aux gens les clée de compréhension pour comprendre les enjeux de la (sur)consommation de viande...là il retirer un droit naturel à des innocnets: Celui de demander justice pour un proche assassiné, violée, torturée....parfois enfants.
Alors certes, il faut laisser un temps de reflexion aux familles des victimes (1-2 ans pour quel face deuils) avant de leurs proposer si elle veulent ou non exercer leurs droit naturel a réclamer justice. Si elle pardonne, la justice statut sur une peine de perpétuité.... Sinon, elle exécute l'homme conscient et ayant toute ses faculté de discernement ayant commis l'impardonable (si il n'y'a pas de facteur atténuants a son geste).
Qui plus est, tout les pays appliquant la peine de mort on un taux de criminalité quasi-nul....sauf qulq contre exemple comme les US où
1) La criminalité depasse le stade normal d'une société moderne (merci les gang et la culture rap gansta)
2) Les peine ne sont pas clairs, si il y'aurait que la peine de mort pour certains crime la question serait vite repondue
Et de toute facons ce n'est pas le but prmeier de peine de mort de reduire le taux de crime à 0, son but est avant tout de faire justice à des innocents, d'empêcher les recidives et d'être un avertissement pour les criminels enfin. Ceux qui sont contre la peine de mort le sont avant tout par ideologie et ne tiendrais pas le même discours si un de leurs proche subissait l'horreurs (même une fois l'émotion passée et le deuils accomplis).
Derniers point, les hommes ne sont pas immortelle donc considéré la peine de mort comme une horreurs car elle ôte la vie à des personnes qui eux même l'ont otée à des INNOCENT (pensée à Victorine par exemple, une jeune fille sans problèmes qui passée de l'ecole à la maison et l'eglise en prenant tout les précaution que cette société malade oblige)....la peine de mort raccourcis l'esperance de vie comme la prisons (sauf que la prisons la raccourci que theoriquement vue que tu vie en prisons malgré tout) car on est tous mortel.
NB: Sans parler des effets indirect de la non application de la peine de mort (comme le racisme exacerbée entre plus quand des criminels racisée sont annoncée (comme pour Victorine)) sachant qu'il ne seront pas punnie....certe sans peine de mort les cons resterais aussi cons mais adj en plus d'etre raciste l'impunité crée un profond ressentiment qui va touchée qui ? D'autres innocent (dans mon exemple, on a aura des raciste anti-noir encore plus raciste sachant l'impunité). Ce derniers argument est en NB car moins solide que les autres.
J'expose une reflexion brut, n'hésiter pas à contre argumenter dans un sens ou l'autre.
Je regarde tes vidéos le soir et y’a voix est tellement agréable pour s’endormir
"quand j'étais jeune, j'étais pour la peine de mort, j'espère que vous me jugerez pas trop" nan tkt, on est pas là pour juger mais pour apprendre
En plus, ça sous-entend qu’il y a une seule bonne et unique façon de penser, sauf que manifestement les opinions sont plutôt moite moite, donc du coup tu penses bien ce que tu veux. Être pour la peine de mort n’est pas mal en soi, c’est une opinion parmi un océan d’opinions
@@shirokuma3216 en l'occurence, "l'océan d'opinions" s'arrête à 2 opinions 😅
Titou bah entre pour et contre, il y a des nuances quand même
@@shirokuma3216 oui c'est vrai je ne sais pas pourquoi j'ai dit ça
Titou tkt c’est pas grave
Vers 6:45 il y a une limite au raisonnement.
Il demande comment on peut vouloir que les gens arrêtent de tuer si l’état tue.
C’est le principe de l’état que d’avoir le monopole de la violence légitime.
Demander de l’argent contre menace, c’est de l’extorsion, mais quand l’état le fait, ce sont les impôts.
Enfermer quelqu’un contre sa volonté, c’est de la séquestration, mais quand l’état le fait, ça s’appelle la prison.
Sauf que l'état et la justice c'est deux choses séparés dans une république
@@melvin2980 tu parles de justice au sens de la vertu ou institutionnel ?
Si les peines étaient justes en fonction du crime, que la réclusion était utile, et que le taux de récidive n'était pas aussi élevé, c'est sur que plus grand monde ne serait pour la peine de mort....
Certe, mais plusieurs fois dans l'histoire et encore aujourd'hui la peine de mort a prouvée qu'elle de changeait absolument pas ces chiffres cependant un suivi psychologique et une prévention plus poussée pourrait selon moi les changer
Certaines personnes ne pourront jamais être réintégrées à la société. Trop dangereux etc
Et certaines personnes ne seront jamais capables d'éprouver du remords. Peut importe le temps qu'elles restent derrière les barreaux.
Je suis d'accord avec toi mais cet individu qui ne pourra pas réintégrer la société, pourquoi dépenser de l'argent et de la moral en le tuant plutôt que de l'exploiter et de le punir via sa condamnation comme c'est actuellement le cas ?
"Quand j'étais jeune j'étais pour la peine de mort. Voila c'est un peu gênant d'en parler."
Je comprends pas vraiment l'utilisation du mot "gênant" ici, c'est "gênant" d'avoir une opinion ?
Ba c'est comme si ton opinion c'est de detruire la race noir et tous les tuer... T'aura honte d'en parler parceque c'est mal vu
@@victormenard5940 Mal vu de vouloir tuer les terroristes et les pédophiles ?
Moi je suis pour la peine de mort et la plupart des gens avec qui on en parle le sont, je comprend pas en quoi c’est gênant d’avoir une opinion différente du camps des gentils.
Heureusement qu’ils sont là pour nous dire ce qui est bien et ce qu’il ne l’est pas.(ironie)
@@victormenard5940 Donc être pour un génocide c'est pareil qu'être pour la peine de mort ? On apprend beaucoup de choses dis donc
Je pense que c'est gênant pour lui, comme un rappel de la personne qu'il était avant et qu'il n'en est pas forcément fier. Et comme dans la citation qu'il utilise, l'abolition de la peine de mort c'est un choix que la société française a fait et aller contre c'est pas perçu par lui comme mélioratif mais comme gênant.
Super vidéo ! Moi aussi j’étais pour la peine de mort quand j’étais plus jeune. Je pense que c’est avant tout lié à une éducation: « si tu fais une bêtise tu seras puni. » Du coup, j’ai changé d’avis quand à l’école on a dû faire une dissertation sur le sujet. Ça m’a obligée à me renseigner sur la problématique et donc à y réfléchir 😊 Je suis étonnée que tu n’aies pas abordé l’argument « éviter le risque de récidive ». Bref j’ai découvert ta chaîne et ton personnage il n’y a pas longtemps et j’adore 😉
Prochaine étape: abolition de la peine carcérale.
C'est une bonne idée de merde
@@gab_marl796 sauf qu’on aura bien un couillon au gouvernement qui finira par proposer un tel projet.
Tu m'as fait carrément buguer quand tu as parlé de ton grand frère 🤣 parce que je savais que tu n'en n'avais pas, je suis restée bloquée pendant un moment 🤷🏼🙈 bref toujours un plaisir tes vidéos !
"La peine de mort c'est pas pour les riches" ça revient à dire "La prison c'est pas pour les riches" car ils en réchappent tout autant (Balkany/Fillon par ex). C'est du pareil au même
pense à l'inverse, pour les "pauvres", ça change tout de mourir ou d'aller en prison... et effectivement, pour les "riches" ça change beaucoup moins
Je suis contre la peine de mort, quel gâchis de tué des personnes qui pourrait remplacer les animaux dans les laboratoires 😂
c'est question de les éliminer
j'ai eu exactement la même idée que toi ! au lieu de financer des exécutions standardisés, on se sert de la chaire des criminels pour rentabiliser l'industrie de recherche médicale
Pas sur de vouloir vivre dans uen société où les humains servent de cobaye... qui ferait les tests en plus, faudrait être de gros psychopathes wtf
@@DemonZest tu préfères donc vivre dans une société ou ce sont des animaux innocents qui les subissent ?
@@anemia1680 La question n'a pas lieu d'être posée car il n'y aura jamais assez de condamnés à mort pour remplacer tout les animaux utilisés et nécessaires pour les expériences scientifiques.
Par contre oui, je considère que la vie d'un homme, même un criminel endurci a plus de valeur que celle des rats de laboratoire, même si bien sur je respecte aussi leurs vies et soutiens les alternatives quand c'est possible (ex: modèles informatiques).
Ta chaîne est géniale ! Merci pour ton partage très respectueux d'informations et d'opinions ! :)
Vidéo très cool 👍 merci !
La peine capitale est 100% efficace sur la récidive. Et se passer de 100% d efficacité... c'est dommage. Enfin c'est vous qui voyez...
La peine capitale est 100% efficace pour l'impossibilité d'innocenter une personne qu'on croyait coupable.
Il y a aura toujours un pourcentage d'erreur, ça dépend seulement de l'erreur qu'on préfère voir.
"Je ne suis pas fan de la notion de débat libre car ça laisse sous entendre aux élèves qu'on peut exprimer n'importe quoi. C'est pour ça que le corps enseignant butte sur les questions autour de dieudonné, charlie etc. Il ne s'agit pas de brider l'expression des élèves mais d'assumer qu'il y a des choix de société et qui sont parfois contestables ailleurs. Notre société a fait des choix culturels et on laissera forcément de côté des gens qui ne seront pas d'accord. Mais même si c'est discutable, c'est comme ça. Aujourd'hui, on cherche le consensus partout mais on oublie qu'on va glisser sur des croyances religieuses, éthiques, personnelles, fondamentale. Or, c'est pour cela qu'il y a un processus de décision politique. " - Laura-maï Gaveriaux
J'ai peut-être mal interprété le texte. En tout cas, la manière dont je l'ai interprété me choque. Et c'est parce-qu'il vient d'une professeur de philosophie. Je pense que la conception de la philosophie qui est exprimé à travers ce texte est biaisé. Je ne manque pas de culot pour dire ça d'un texte d'une chercheuse en philosophie de la sorbonne, hein ! En réalité, je me pose de sincères questions...
Comment a t'elle pu dire ça ?
Être contre la notion de débat libre en philosophie. Pour moi c'est un non sens. Il y a des sujets intraitable en philosophie ? Des avis qu'on ne doit pas étudier ? A cause "des choix" de "la société" ? Est-ce que j'ai mal compris ?
En quoi, quand on étudie la philosophie, on doit assumer un quelconque choix de société ? L'idée ne serait pas d'avoir un maximum de recul pour éviter d'avoir une pensé biaisée ? Et justement, peut-être remettre en question ces choix ?
Mais en fait, c'est qui "Notre société" ? C'est l'élite parisien ? les parisiens ? Les "intellectuels" ? Les français ? Les européens ?
(Si je suis pas d'accord par ces choix, qu'est-ce que ça implique ? On me renie ma nationalité ? lol)
Quand elle parle des choix qu'a pris notre société et que "c'est comme ça". En fait, j'ai l'impression qu'elle transpose sa vision de la société sur ce qu'est la société.
Je pense que "les choix" de notre société tends à se révéler à travers la manière dont on étudie/aborde/pratique la philosophie.
Par contre, je ne pense pas qu'il faille aligner notre manière d'aborder la philosophie sur "ses choix".
"On laissera de coté les gens pas d'accord" Si c'est la majorité qui est pas d'accord, c'est elle qu'on laisse de côté ? Je comprends pas ou elle veut en venir...
Tant d'interrogations, alors qu'au final, on s'en fou un peu hein ! Je m'ennuyais, ça m'a occupé, ça m'a fait me poser des questions, ça fait du bien. Bisous.
DIeudonné est probablement un bien meilleur philosophe qu'elle...
Totalement d'accord 👍 je suis aussi dee ceux qui ne voit pas le recul essentiel à un bon raisonnement dans ce texte
Elle ne fait que remarquer le paradoxe qu'il y a entre l'idéal libertaire présent dans la liberté d'expression, et le fait que la société (c'est à dire les lois, les directives données aux professeurs (pour ce texte là)...) soit composée d'une part de moralité. Et qu'à cause de cela, on est pas complètement "libre de s'exprimer" (au sens où tu l'entends, puisque la définition de la liberté est le principe du débat autour de la liberté d'expression etc).
Première question : il n'y a que des débats libres dans le champ de la philosophie. ici la question se pose cependant pour des élèves : est-ce qu'un élève a le droit de défendre publiquement l'idée que les antennes 5G donnent le covid ? L'idée que les juifs sont une race inférieur ? Aux Etats unis oui, en France non. Nous avons fait le choix de placer notre curseur de "liberté" un peu en deça de celui des états-unis (et encore ça se discute complètement puisque l'évolutionnisme n'est pas enseigné dans certaines universités). La France choisi de ne "pas tolérer les intolérants", et c'est matérialisé dans nos lois. Et cette position est très difficile à assumer pour un professeur car on a pour habitude de simplifier l'idée de liberté d'expression, en l'expliquant comme la possibilité de dire tout ce que l'on souhaite.
Cette réalité est extrêmement compliquée à expliquer à des élèves (mais elle est largement débattue en philosophie), surtout à l'heure de "mettre en place" du débat. Comment expliquer à des élèves qu'ils ne peuvent pas dire de fake news en pleine classe ? Qu'ils ne peuvent pas porter atteinte à la dignité d'autrui, etc ? C'est vraiment une question compliquée qui relève presque plus du pédagogique que du philosophique pour être honnête.
"La Société"... Alors ok il faut arrêter de sur-utiliser ce terme mais c'est pas pour autant qu'il faut se cacher les yeux et nier le fait social. Lorsque quelque chose, un principe, est présent dans les lois depuis plus d'un siècle et que le gouvernement donne cette directive aux professeurs (donc que ce principe se matérialise dans une institution voire toutes les institutions publiques) on considère que c'est la "société" qui a fait un choix. Après si ça t'amuses de retracer l'histoire et les systèmes d'acteurs qui implantent cette vision de la liberté d'expression via l'Histoire et la sociologie force à toi.
"On laissera de côté les gens qui ne sont pas d'accord" : Encore une fois avec l'exemple de l'idéologie raciste et antisémite c'est plus simple car on grossit le trait : qui est prêt à renier le choix français ? Qui est prêt à dire qu'on doit avoir le droit d'exprimer publiquement que les noirs et les juifs sont des races inférieures ? Une minorité. Sauf qu'évidemment il va y avoir des zones de friction lorsqu'on va chercher à définir la "limite de la limite" (Dieudonné par exemple, la dissolution des partis extrémistes, etc). Ces frictions elles sont normales mais elles ne remettent pas en cause le principe de base.
Donc non elle ne transfère pas "sa vision" de la société, c'est une chercheuse en philosophie qui sait qu'il existe des différences de degré et de conceptualisation de la liberté d'expression entre les pays, et que la France a fait un choix, par exemple en inscrivant dans la loi le fait qu'on ne puisse pas porter atteinte à la dignité des personnes. Même si le champ philosophique peut débattre de cela, ça reste une réalité.
Je suis complètement d'accord avec toi sur le fait que la manière dont on aborde la philosophie reflète nos choix de société.
Voilà voilà, vu la taille de ce que j'ai écrit nous sommes donc plusieurs à nous ennuyer...
Je suis d'accord mais peut être qu'elle ne parlait que dans le cadre du système éducatif. Remarque c'est à te décourager de la philosophie si dès le départ on te dit qu'on ne peut pas parler de tout et que "c'est comme ça"
@@puffrabelle3157 c'est aussi ce que j'ai compris puisqu'elle parle des « élèves ».
Une vidéo sur l'identification à des opinions, excellente idée !
Merci pour ce rappel et les données !
Moi, je ne sais pas. Mais en même temps , si la personne recommence, Encore et encore sans qu’elle s’arrête… À quoi ça sert que les monstres soient encore là ?
Faut tout simplement les enfermer à vie.
Vidéo contre la peine de mort sponsorisée pas Amnesty 😭😭.
Merci de mettre ta réflexion et ton objectivité au service de la philosophie 🙏🏻.
C'est sûr que ça allait pas être sponso par Xi Jinping haha
Je sens une pointe de cynisme un peu nocive
Super vidéo, comme d'habitude. Merciii !
Cette vidéo à fait de moi une meilleure personne, merci
Est-ce que certains crimes méritent la mort ? Oui, définitivement.
Par contre est ce qu'on veut donner un tel pouvoir à l'état ? Je ne suis pas sur
Edit:
Si vous avez la brillante idée de venir débattre en commentaire de commentaire la notion de mérite, vous n'avez rien d'original
Tout le problème vient de la notion de "mérite", qui est terriblement subjective. Cf la vidéo de la chaine Linguisticae "Le mérite n'existe pas". En gros le mérite est difficilement un argument du fait de sa subjeectivité.
T'inquiète pas, ils sont même pas foutu d'enfermer des types condamnés 30 fois, donc bon...
@@maximedersoir7055 Je ne suis pas d'accord, le mérite est quelque chose de fondamental que ce soit en bien ou en mal. Se détacher de cette notion sous prétexte que nous ne sommes pas complètement maître de notre destin, je trouve ça plutôt moyen comme idée. Je t'invite à aller voir la vidéo de la chaine le précepteur qui a fait une très bonne critique de la vidéo que tu cites.
Si le problème de l'interprétation de mon commentaire est cémentique, alors je peux le reformuler en disant : devrait on punir certains crimes par la peine de mort ?
Ne me dis pas que la notion de devoir est subjective parce que sans ça on met tout nos principes (en tant que société) à la poubelle
du coup tu veut le laisser aux criminels? Je ne suis pas sur d'avoir compris ta reflexion
@@personne927 Je ne vois pas vraiment comment tu conclus ça de mon commentaire. Je dis que dans l'absolu, la peine de mort serait nécessaire dans certains cas. Mais que je ne suis pas forcément pour que l'état ait le droit de vie ou de mort sur le citoyen.
T'imagines bien que si je ne suis pas prêt de donner ce droit à l'état, je ne vais certainement pas donner ce droit aux criminels. Ça n'aurait aucun sens...
La peine de mort je reste malgré tout pour, mais la chose qui me gêne c’est que je fais pas du tout confiance à la justice française pour condamner les bonnes personnes.
Donc dans la société dans lequel on vit je suis contre un retour de la peine mais dans un idéal ou notre justice est correcte je suis pour.
Une perpétuité apliquée est bien moins extrème
SGK mais dans le contexte, on vous expliquera toujours qu’il n’y a plus de place en prison
@@sgk8557 avec ou sans télé ?
@@kaafaa5944 et du shit
@CRK_V oui, je préfère ça a payer les frais de maintenance de la guillotine.
Hâte de voir la vidéo sur les opinions ! Sinon, je suis totalement d'accord avec toi !
Merci pour cette vidéo vraiment intéressante et qui nous fais nous poser les bonnes questions
J‘ai adoré la vidéo
Très pertinente !
Ps : en voyant le titre j‘ai eu tellement peur que ça soit un changement d’opinion dans l‘autre sens
Oufff hihihi
" Après, j'ai découvert le jazz ..." XDDD excellent
J'ai liké à ce moment là avant de regarder la suite :P il m'a tué bordel
Comme d’habitude, excellente video qui pousse à la réflexion. Je me suis toujours considéré contre la peine de mort sans vraiment pouvoir expliquer pourquoi. Ta vidéo m'a fait réfléchir au sujet de façon plus rationnelle.
Que de sujets intéressants !
Très intéressant ! J’attend la vidéo sur l’identification à nos valeurs avec impatience ;)
J'ai l'impression que la majorité des arguments peut également mener à penser que l'emprisonnement n'est pas une bonne chose...
Effectivement, sortir une personne de la société n’est pas suffisant.
Mettre un maton, un médecin, un psy derrière chaque malfaiteur est une solution qui porterait des fruits.
Par contre on en fait pas autant pour les victimes. Elles sont prioritaires en terme de moyens à dépenser, à mon avis.
Merci ! Super clair et évident !
Merci de ton honnêteté 😇
La peine de mort c'est simple, il suffit de lire "Dernier jour d'un condamné" pour s'ôter toute tentation d'être pour.
Mon dieu j'étais déjà contre la peine de mort à la base mais cette lecture m'a retournée 😶
Non, ce n'est qu'un ramassis d'hypocrisie
Ouais fin un violeur multi récidiviste on en fait quoi du coup ? «
Je l'ai lu et pourtant ce livre ne m'a pas fait changer d'avis. En tout cas pour les cas les plus graves de viol, pédophilie et attaques terroristes + meurtres gratuits sans mobile, aucune pitié.
La peine de mort, c’est simple, il suffit qu’un de ses proches soit victime d’un multirécidiviste pour y être favorable.
« Le dernier jour d’un condamné » est extrêmement bien écrit mais cette œuvre est moralement très contestable. VH occulte le crime commis, il fait du bourreau une victime et pousse - en jouant sur la corde de l’émotion - le lecteur à prendre son parti, c’est assez dégueulasse.
Salut Cyrus, je découvre ta chaîne et trouve ce que tu fais vraiment génial... peut-être un petit effet miroir, j'ai l'impression de m'écouter quand je t'écoute parler. Je commente rarement (jamais) sur CZcams mais j'ai eu envie de réagir car j'ai l'impression qu'il y a quelques trucs qui collent pas dans les raisons de ton changement d'avis, avec un peu de chance tu verras ce com' et sait-on jamais, tu pourrais à nouveau réfléchir à ce grand débat. Je précise que je ne suis ni pour ni contre, mon avis n'est pas tranché. Tu évoque dans ta vidéo les raisonnements principaux suivants pour expliquer ton changement d'avis : 1/ "A quel moment c'est logique de tuer qqun pour avoir tué ou fait du mal à qqun ? Ca ressemble plus à de la vengeance qu'à de la justice.". J'ai immédiatement envie de demander, au fond, la justice n'est-elle pas qu'une forme de vengeance légale, équitable et impartiale (etc.) ? 2/ "Comment peut-on demander aux gens d'arrêter de tuer si la société continue de le faire? ?". Cet argument est avancé un peu à la manière dont on pourrait accuser le ministre du Budget de ne pas déclarer son compte en Suisse (en gros, c'est un faux cul). Ici, l'Etat n'est pas faux cul, s'il tue c'est bien pour appliquer la sentence du crime, ce n'est pas une "activité" qui n'a aucun lien avec la justice, en parallèlement. Non, la peine de mort est la conséquence et le crime la cause. Il ne faut pas oblitérer la causalité. 3/ "L'argument avancé, c'est que c'est dissuasif, mais c'est pas du tout dissuasif." Alors oui, il y a la dissuasion, mais il y a également 2 arguments tout aussi puissants à mon sens : mettre à exécution une punition légale, équitable et impartiale... la justice quoi (cf. ci-dessus), car l'Homme a un fort besoin de justice et nous réclamons tous l'équité, c'est dans nos gènes (voir la fameuse expérience d'injustice sur les singes en labo). Si l'Etat ne peut assurer la justice, les citoyens perdent foi en l'Etat. Le deuxième argument, qui n'a rien à voir avec la dissuasion, c'est que la peine de mort pour les criminels supprime efficacement et définitivement un danger avéré pour la société. 4/ "...mais c'est pas du tout dissuasif." Bon là faut reconnaître que tu fais fort, c'est quand même un chouilla dissuasif la mort. En prison on t'enlève ta liberté physique, te reste ta liberté de penser et d'exister. La mort t'enlève absolument tout, je ne vois rien de plus dissuasif hormis la torture à perpétuité. L'argument du terroriste kamikaze... oui par définition un kamikaze est prêt à mourir donc il ne craint pas la peine de mort. Mais s'il était vraiment avéré qu'un individu allait commettre un tel crime contre la société, genre abattre 50 personnes à l'arme à feu dans la rue, ne serait-il pas pertinent d'appliquer la peine de mort contre cette personne (oui c'est du Minority Report, mais c'est purement hypothétique, osef) ? J'admets bien sûr que certains criminels ne seront pas dissuadés par la crainte de mourir... mais quid du concept de justice et d'équité (tu me tue, je te tue... c'est rationnel à 100%) ? 5/ "l'argument financier ne tient pas, l'Etat du Nouveau-Mexique a aboli la peine de mort pour faire des économies"... Oui... enfin là ça reste une anecdote et surtout oui, certainement sur le court-terme ça épargne des frais d'avocat ou de procédure pénale à l'Etat, mais sur plusieurs dizaines d'années (sentences à perpétuité) j'en doute beaucoup. Et puis nous savons tous que le monde aujourd'hui est gouverné par des considérations court-termistes, cette affirmation ne fera pas trop débat je pense, et tu dis bien qu'il s'agit d'une mesure prise en pleine crise économique donc rien d'étonnant à ce que l'Etat ait préféré étaler les charges, quitte à le payer beaucoup plus cher sur le long terme. Bref, voilà pour les contre-arguments qui me sont venus en écoutant ton cheminement de pensée. S'il n'y a pas d'autres arguments, je pense qu'il y a de quoi y repenser. Enfin pour le coup, de mon côté ce n'est pas les arguments "logiques" ou cartésiens qui pourraient me faire balancer du côté abolition, mais plutôt l'inverse : la foi. Car oui, si l'on considère un Dieu, un créateur qui nous est supérieur, on pourrait bien faire preuve d'un peu d'humilité et se dire finalement, "mais qui sommes-nous pour vouloir décider ainsi de la vie ou de la mort de notre prochain". Un peu comme la citation du Seigneur des Anneaux que j'ai vu dans les com' et qui s'apparente à une certaine morale judéo-chrétienne. Cheers
Merci pour ton travail
Franchement ce genre de vidéo c'est des ptites pépites de CZcams ❤️
Incroyable que Star Wars soit sorti avant que la peine de mort soit abolie en France 😮. Je ne réalisais pas que c’était aussi récent.
Merci pour cette vidéo. C’est une réflexion intéressante et je pense que ce débat ne sera pas clos avant un certain temps (voir jamais).
En soi ça m’étonne pas tant que ça... ce qui me sidère, c’est que c’était la guillotine qui était utilisée !
@@PrenonNon0 c'était pour le coté dissuasif je pense, c'est bien plus flippant de finir sur l'échafaud que de partir euthanasié et tué par injection
Punaise enfin quelqu’un qui pense la même chose sur ce sujet merci ❤️
ne te réjouis jamais de trouver une porte voix a tes idées, réjouis toi plutôt de trouver des arguments qui viennent bousculer tes certitude sur un sujet, c'est ça le débat et le pensée critique, c'est avancer en prenant compte de TOUS les arguments quitte a devoir se remettre en question violement, écoute le japon exécute tous les ans, aurait tu peur d'aller y passer des vacances ? Non, chez nous des chinois de 80 ans se font agresser par Mohamed de 17 ans , pense tu que la peine de mort ne ferait pas peur a ces petits cons qui n'ont honte de rien ? Certains hommes (ceux qui avouent sont épargné, si la famille le veut de la victime le veux a la majorité, par moral catholique) ne méritent aucune compassion mais juste une fosse, qui peux nier l'existence du mal absolu a part des gauchistes qui contournent le quartier après 20 heurs terrorisé de passé devant le mauvais gars a qui notre justice n' a jamais fait peur.
@@Franciaeregimaxima alors juste nous sommes en France dans un pays civilisé et assez développé et je penses que tout homme peut comprendre que la peine de mort est complètement absurde. On punit quelqu’un par exemple qui a tué et nous en revanche on le tue ????? De 1 illogique nous sommes contradictoire dans nos loi et de 2 trop simple comme échappatoire. Si tu veux faire souffrir quelqu’un le faire regretter ses actes lui fait pas prendre la première sortie fait lui marcher des kilomètres dans le couloir même si il rampe. Ouallalalal quelle belle métaphore. Bref tout ce que je veux dire c’est que la peine de mort est complètement absurde.
Sur ce passe une bonne journée 😘😘
@@Franciaeregimaxima , vous écrivez "chez nous des chinois de 80 ans se font agresser par Mohamed de 17 ans , pense tu que la peine de mort ne ferait pas peur a ces petits cons qui n'ont honte de rien ?".
Etant donné que même avec le retour de la peine de mort les délits que commettent ces délinquants ne seront pas des crimes capitaux, je ne vois pas en quoi cela dissuadera les agresseurs.
Sujet très intéressant, merci
Tu m'as fait réfléchir... bien joué
Par rapport à l'argument de la dissuasion : en effet, la peine de mort n'est pas dissuasive dans tous les cas. Mais elle l'est dans beaucoup de cas quand même. L'instinct de survie c'est quand même quelque chose d'assez universel. Le coup de la ceinture explosive ça nuance au mieux un petit peu l'argument de la dissuasion.
Par rapport à l'argument financier : c'est un argument qui est valide mais conditionné à la lourdeur des procédures engagées dans te tels procès. Ton argument est valide dans le contexte qui est celui des USA aujourd'hui, mais si on rétablit la peine de mort dans un but utilitariste et notamment d'économies de ressources, ben on imagine bien qu'on organisera ça différemment.
On peut très bien imaginer une situation dans laquelle ça ne coûte pas si cher que ça du tout de condamner à mort dans certains cas.
Si on ne prend par exemple que le cas des peines de prison à perpétuité incompressibles... Donc dans lesquels on admet que le jugement a déjà été émis et qu'il a déjà coûté beaucoup d'argent... Quel intérêt de garder cette personne avec tous les risques et les coûts que ça implique ? On a de toute façon déjà décidé que cette personne était inapte à la vie en société et qu'il fallait l'en exclure, aucun espoir de réhabilitation ne lui est accordé. On l'a déjà condamnée à mort socialement. Alors à quoi bon le garder vivant ? Pour moi ça ressemble beaucoup au fait de garder un légume sous respirateur alors que ça coûte une blinde et qu'on est en train de maintenir en vie une coquille vide. L'erreur judiciaire est-elle vraiment moins grave dans le cas d'une condamnation à perpétuité que dans le cas d'une peine de mort ? Cela nécessite-t-il vraiment encore plus de coûts judiciaires ? Et pour quels résultats dans la qualité du jugement rendu par rapport à des coûts légèrement moindres ?
La réalité de ce débat c'est qu'il n'y a qu'un argument de principe du côté des abolitionnistes. Il y a pour eux quelque chose de "sacré" dans la vie, quelque chose auquel on ne doit pas toucher... parce que. Alors que les autres admettront qu'il existe plus ou moins de situations dans lesquels la peine de mort correspond à l'intérêt général et que c'est l'intérêt général qui doit primer face à un principe irrationnel.
Tu as eu raison de parler d'utilitarisme, parce que c'est bien là que se situe le débat : le point de vue abolitionniste se réduit toujours à un moment donné à un argument purement déontologique contre le fait de tuer. On a inscrit ça à un moment dans la constitution ou je ne sais quel autre texte sacré : "tout un chacun a le droit de vivre", donc on trouve d'autres solutions pour sanctionner et faire le ménage dans la société, quitte à ce qu'elles soient moins optimales, et quitte à ce que ça entraîne d'ailleurs parfois la mort d'innocents... Mais bon on s'en lave les mains et on blâme celui qui a commis ces meurtres plutôt que de questionner ce que l'Etat aurait pu faire pour prévenir ces meurtres.
Pourquoi pas, je veux bien, je préfère entendre un argument de principe assumé que de mauvais arguments pour essayer de rationnaliser quelque chose d'incohérent, mais c'est pas rationnel et d'un point de vue purement logique ça me convainc pas. Je vois vraiment pas où est le problème si on décide que l'état est seul détenteur du droit de tuer quelqu'un. C'est déjà ce qui se passe dans les faits et ça n'a pas l'air de te déranger : l'Etat est seul détenteur de la violence légitime, il peut déclarer la guerre à d'autres pays et les bombarder, il peut matraquer des manifestants qui marchent avec une pancarte, l'Etat est le seul détenteur du droit de séquestrer quelqu'un en prison, il y a tout un tas de choses qui sont autorisées à certains acteurs de l'Etat voire à d'autres professions et qui ne sont pas autorisées pour le quidam moyen, et on fait en sorte que ça ne parte pas en couilles parce que ces acteurs de l'Etat sont formés et sélectionnés et encadrés de sorte à ce qu'ils n'abusent pas de ces pouvoirs supplémentaires qu'ils ont sur les autres citoyens.
Si on réfléchit de façon utilitariste, la société s'apparente à un organisme dans lequel il y a parfois des cellules défectueuses et dans lequel la solution la plus optimale/efficiente consiste à s'en débarasser, sans pour autant, comme tu le suggérais à un moment qu'il y ait la moindre trace d'une volonté de vengeance dans cette décision. Je suis personnellement complètement hostile à cette logique punitive, la justice pour moi a le même rôle que les forces de l'ordre, l'éducation et la médecine : maximiser le bien-être et la bonne santé des citoyens. Je voudrais qu'une prison ne serve qu'à réhabiliter et dans le cas où la société juge qu'il n'y a pas d'espoir de réhabilitation, ben apoptose, parce que c'est mieux d'utiliser nos ressources là où il y a de l'espoir.
Le seul argument qui a vraiment du poids pour me rendre sceptique vis-à-vis du rétablissement de la peine de mort, c'est un argument géopolitique de soft power, vis-à-vis de l'image que ça renverra de la France à l'international dans le contexte actuel, parce qu'effectivement, on est dans une séquence (qui à mon avis risque bien de s'inverser quand on vivra un peu moins dans l'abondance) dans laquelle les pays les plus développés sont et deviennent globalement abolitionnistes.
J'imagine (même si j'ai beaucoup de mal à l'estimer) que ça pourrait avoir des conséquences assez néfastes pour les Français d'envoyer ce message au reste du monde, il est certain que ce serait relayé par tous les grands médias de la planète et ce ne serait sans doute pas à notre avantage de retourner notre veste sur ce point. Ou peut-être que ça n'aurait en réalité aucun impact en pratique après une semaine de blabla et qu'on se découvrirait même de nouveaux soutiens, que ça poserait le débat et qu'il n'y aurait pas tant de réactions négatives que ça. Je sais pas, très dur à dire.
Dans un autre contexte en revanche, un contexte de gouvernement mondial, ou dans le cas où la peine de mort serait mieux acceptée chez nos principaux partenaires internationaux, je pense qu'il y a une place pour la peine de mort dans la société et que ça aurait des conséquences positives.
Par rapport à la dissuasion ça a jamais été prouvé que quelqu'un qui fait quelque chose d'assez grave pour subir la peine de perpétuité y aurait réfléchi a deux fois si c'était la peine de mort à la place.
Sur l'argent, on ne tue pas pour de l'argent. Et si ça coûte aussi cher c'est parce que ya pleins d'appels et de procédures pour réduire les erreurs judiciaires. Reduit les couts et tu tueras bcp plus d'innocents. On ne tue pas pour de l'argent. Tu réfléchis comme les criminels que tu déteste tant.
Quand tu tue quelqu'un si tu te rends compte que la personne était innocente tu peux pas la liberer. Avec la perpétuité si.
Toute la justice fonctionne par la dissuasion. De quelle preuve parles-tu? Certaines personnes sont sensibles à différents arguments et donc à différentes sanctions, certains qui ont déjà abandonné l'idée de vivre se moquent de la peine de mort, mais ce n'est évidemment pas le cas de tout le monde. Certains se moquent des amendes, ou de la prison, c'est pas pour ça qu'il faut arrêter d'utiliser ces sanctions. Tu n'as pas prouvé que cette dissuasion n'existait pas non plus... Ça me semble quand même être la proposition qui mérite d'être appuyée par des chiffres, parce que ben oui, les gens veulent vivre, même les criminels.
Et qu'elle existe ou pas, c'est pas le plus important, parce que si peine de mort il y a, elle est là pour servir la société, peu importe comment elle est reçue par la personne condamnée.
La question de l'argent c'est une question politique, ça n'a rien à voir avec le raisonnement des criminels, et je n'ai pas proposé d'arrêter la présomption d'innocence il me semble, la réalité actuelle c'est qu'on a des criminels en liberté, pas des innocents en prison pour perpet.
Il faudrait peut-être assumer cet état de fait, c'est la conséquence de notre système judiciaire, c'est un choix, les innocents qui meurent par des criminels récidivistes sont un choix de notre société qui a considéré que c'était le moindre mal.
Et comme je l'ai déjà dit également, les erreurs judiciaires sont toujours irréversibles, peine de mort ou pas. Libérer quelqu'un après des années de prison pour un crime qu'il n'a pas commis, ça ne lui rendra jamais les années qu'il a perdues et sa vie avant qu'on l'ait brisée. Ça risque surtout de nourrir une haine et une perte de confiance dans les institutions publiques chez les personnes concernées.
vous pensez qu'elle est plus dissuasive que ce que certains prétendent??
@@scrinshotvernam3606 Je pense que c'est très dissuasif, mais à des degrés divers suivant les gens.
victor Hugo- Le dernier jour d'un condamné
Cesare Beccaria - Des délits et des peines
Pas son meilleur livre
Youri Letens « eloge de la force » de Laurent Obertone
Ya aussi l'étranger de camus, enfin toute la fin
@@ccc548 lol
Merci pour cette vidéo! C'est un sujet qui m'intéresse beaucoup, ayant travaillé dans la réinsertion, on se rend vite compte que le système carcéral est loin de remplir son rôle, ou en tout cas un rôle éducatif souhaitable, qui permettrait aux détenus de ressortir mieux armés (sans mauvais jeu de mots) pour vivre dans la société. En bref, la prison reste un endroit d'enfermement et de suppression des libertés, qui ne démarginalise pas les marginaux, et quand on y reste à vie, quel est l'intérêt? Etre condamné à perpétuité, c'est être condamné à vivre une vie stressante sans aucune possibilité de changement, de grandir, de se fixer des objectifs, etc. en bref de vivre une vie. Si on oublie le côté erreur judiciaire et si on part du principe que tous les condamnés sont véritablement coupables, quel est l'intérêt de garder quelqu'un en vie dans ces conditions? Je tiens à préciser que je ne suis pas pour la peine de mort, et je comprends tout à fait les raisons philosophiques (ou même financières) qui poussent à abolir la peine de mort, et notamment le fait que la justice ne veulent pas prendre le masque du meurtrier qu'il condamne, mais il me semble qu'au delà de la surface, la question de la peine de mort fait se poser la question du système carcéral tout entier, son but, son intérêt et son efficacité.
Enfin, j'ai surtout travaillé hors de France, dans des pays plutôt violents et où la prison est très loin d'être un parc de loisir, alors pardonnez-moi si je me trompe sur le côté "on ne peut pas vivre une vie" en prison en France, il y a peut-être des programmes dont je n'ai pas connaissance.
Merci pour cette vidéo :-) j'avoue qu'à une époque pas si lointaine je pense que mon opinion était assez mitigée, un peu pour les mêmes raisons qui te faisaient être favorables dans ta jeunesse. Et ta vidéo m'a aidé à mieux envisager la question et à comprendre l'absurdité de cette sentence.
Comme tu regrettes l'absence de réflexion profonde sur le sujet, ça aurait été bien que tu évoques les développements philosophiques sur le sujet, que ce soit pour ou contre. Par ex. Beccaria, du côté contre, et Kant, du côté pour.
"quand j'étais jeune..." genre t'es vieux 😄
Il a plus de cheveux ! 😄
Il est plus vieux que quand il était plus jeune
C'est tellement moi, enfin tous les personnes qui autour des 30 ans xD
Tu fait veillir tout le monde, par effet domino.! Assumme ta jeunesse bordel ! Lol
Il a entre 22 et 39 ans (visuellement parlant)😂
Qu'on donne au peuple un forum !
Merci pour cette chouette vidéo :)
L'un des arguments que tu n'as pas évoqué et que j'ai entendu récemment (donc qui ne vient pas du tout de moi), c'est le point de vu de la "victime".
Prenons le cas d'un viol: en plus d'avoir potentiellement un traumatisme, la victime aurait une mort sur la conscience en plus si elle témoigne ?
Qui plus est, la victime aurait aussi peut-être peur de parler (ce qui est déjà le cas, mais encore plus) par peur d'avoir cette mort sur la conscience.
Ça m'a vraiment fait réfléchir quand j'ai lu ça. 🤔
Yes ça m’a marqué aussi. Ça condamne vachement plus la parole quand tu sais que l’autre risque la mort.
@@CyrusNorth une mort sur la conscience ? C'est pas la faute de la victime si son violeur se fait exécuter....à un moment donné a chacun d'assumer les conséquences de ses actes....
@@CyrusNorth oups désolé je voulais rep au commentaire du dessus. ;)
@@CyrusNorth Tu aurais aussi pu parler du fait que pour la plupart des gens, le monde présent dans leur esprit est très manichéen Il y a d'un côté les gens "normaux" (leur famille, leurs amis tout ça) et de l'autres les criminels/les détraqués et qu'il est donc normal de châtier ceux faisant partie de ce monde criminel
Sinon très bonne vidéo comme d'hab ^^
Quand je vois comment les commentaires sont aussi respectueux et intéressants, je me dis qu'il faudrait vraiment avoir un espace où partager son point de vue entre toute la communauté
Analyse extrêmement intéressante, je pense tout de même que la prison a perpétuité, et l'alourdissement des peines en général, voir une réévaluation les peines serait bénéfique, exemple :
Un dealer ne devrait pas prendre plus qu'un violeur, ou encore un récidiviste devrait se voir condamné a une très lourde peine (1 chance pas 2)
@CRK_V t'a regardé la vidéo en entier ?
Pour certains la mort est plus facile qu'une vie d'enfermement, surtout chez les tueurs, exemple : attentat suicide, ou encore suicide en prison, bref
Et honnêtement, moi si j'ai comis un meurtre, tu me dis, peine de mort ou prison à vie, je prend la peine de mort.
Enfin, l'argument du coût n'est peut être pas pertinent, comme dis dans la vidéo.
Franchement la prison a vie c'est 0as un cadeau, je vois ça comme une punition très dur, et violente, bien-sûr il faut que les conditions de détention soit strict et dur, c'est pas l'hôtel !
Peut être une réévaluation des peines pour les crimes et les délits les plus graves mais augmenter les peines pour les petits délits serait une grave erreur. Enfin dire que les récidivistes doivent prendre plus cher : en cas de récidive il y a un doublement de la peine principale sauf quand celle-ci est de 20 ans dans ce cas c'est la perpétuité. Les conditions pour satisfaire l'exigence de la qualification de la récidive sont toutefois différentes selon que c'est crime-crime, délit-délit, crime-delit ou contravention-contravention mais la règle c'est ça : doublement de la peine principale. C'est suffisamment dur je trouve. Ensuite un dealer ne devrait pas prendre plus qu'un violeur. Mais un dealer de quoi ? De beuh, de shit, de coke, d'hero ? Je suis désolé mais un dealer d'héroïne par exemple pour moi c'est pas une infraction anodine. Il faut voir les ravages de ces drogues dures pour comprendre (c'est pas les films, les quartiers de Paris ou les reportages qui manquent). Le viol est un acte affreux mais dire que dealer c'est pas grave c'est faux aussi. Et puis les journaux au travers de ce genre de titres cherchent le scandaleux. Il faut regarder en détails l'affaire et le jugement rendu. Le juge c'est un individu comme n'importe qui d'autre qui regarde les faits mais en détails et qui en les confrontant à la loi et avec son pouvoir de modulation des peines décide de rendre une décision. Ça n'est pas un mec qui préfère voir des viols à des deals de drogues. S'il est arrivé à cette solution, il a une motivation. Enfin les deux affaires ont sûrement été jugées à des endroits différents par des individus différents donc c'est pas comparable et il faut arrêter avec ces rengaines. Et puis si on regarde de manière générale les condamnations traffic de drogues-viol c'est sûrement pas à l'avantage du viol. Mais tout le monde retient l'article qu'il a vu où un mec qui ne payait pas ses impôts est plus sévèrement puni qu'un violeur.
Alors, j'ai tout lu, merci pour ton com,
Un dealer pour moi c'est quelqu'un qui vend un produit qui n'est pas légalisé, hors la plupart de ces produits pourrait, sont ou ont été en vente libre, certes l'héroïne fais des ravages, mais le cannabis non,
Je comprends très bien ce que tu dis, mais dans les faits, la justice française est bien trop laxiste, le nombre de délinquants ou criminels multirécidiviste est incroyablement haut, quand je dis alourdir les peines, je parle dans l'application, que ça se ressente,
Enfin, oui, certaines peine sont déjà lourdes, je pense a des SDF condamné a des mois de prison pour vol de jambon, c'est chaud, alors que d'autres vol de l'argent public a tour de bras et ne sont jamais réellement condamné, c'est pas le fondement de la justice que je remet en cause, mais sont interprétation faite par les juges, et les procureurs
@@NomenAK Alors selon le Ministère de la justice, la peine moyenne pour viol entre 2007 et 2016 a été de 9,6 de réclusion criminelle. Moi je pense que c'est assez. Le juge n'est pas selon moi laxiste. On va juste trouver les exemples regrettables et ils sont relayés dans un but ou dans un autre.
Source : www.justice.gouv.fr/statistiques-10054/infostats-justice-10057/les-condamnations-pour-violences-sexuelles-31757.html
Très drôle mec merci pour ce Sketch :)
Apres pour la France, l'etude est un peu différente. La DCPJ a montre dans un rapport de juillet 2010 que la diminution de la criminalité était dû a un controle des armes beaucoup plus important qu'au USA plus que par l'abolition de la peine capitale
"il n'est pas logique en tant que société de tuer quelqu'un pour l'empecher de tuer" est aussi fallacieux que dire que mettre en prison quelqu'un qui a sequestré des personnes n'est pas logique. Ce n'est tout simplement pas un argument valide.
"la mort n'est pas dissuasive" est une affirmation assez douteuse également, en particulier avec l'exemple donné de l'attentat suicide, un acte profondément politique et motivé (on pourrait même dire, fanatique), en comparaison avec des actes beaucoup moins large et plus personnels. D'autre part, je peut aisément affirmer qu'il y a certaines choses que je n'ai pas dites ou faites en Egypte précisement à cause des possible répercussions très sérieuses pour ma santé.
Je suis contre la peine de mort car je ne pense pas qu'elle puisse être appliquée sans abus. Je suis d'accord avec le reste des arguments.
Lorsqu'on met en prison celui qui a séquestré, ce n'est pas dans une optique de lui faire subir ce qu'il a fait, mais pour l'empêcher de nuire à nouveau. L'emprisonnement n'est pas une réponse à la nature de ses actes, mais le meilleur moyen que l'on ait trouvé de protéger les citoyens d'un pays tout en brimant le moins possible ses propres droits fondamentaux. Donc il n'y a pas de contradictions de valeurs, juste des limites matérielles. C'est dommage qu'il n'ait pas vraiment réfléchi dessus (alors qu'il le reprochait aux enseignants), mais c'est ce qui s'explique par le retrait du concept de vengeance hors de celui de la justice.
Ensuite, je suis d'accord lorsque tu dis que c'est plutôt risqué de faire sa petite analyse du caractère dissuasif de la peine de mort sur base d'un exemple extrême et pas représentatif de la criminalité dans son ensemble. En revanche, je trouve bien plus parlant les chiffres de criminalité qui n'ont pas augmenté voire ont baissé lors de l'abolition.
La prison n'a jamais été la réponse adéquate et parfaite hein ? Ensuite pour la dissuasion on voit bien selon les chiffres que la criminalité n'a pas augmenté voir a diminué quand bien même la peine de mort fût abolie. Donc elle n'a pas d'impact dissuasif si efficace que celà.
Est ce que des sondages font la différence entre la peine de mort "dans l'absolu" et "en pratique".
En pratique, c'est super simple à démonter. Notre système judiciaire est très imparfait, et les erreurs sont nombreuses (de toute façon, les erreurs sont inévitables).
Mais dans l'absolu, c'est plus complexe. Outre les questions morales (je ne me risquerais pas à prétendre que la prison est plus morale que la peine de mort.) , il y a aussi la question de l'efficacité réelle.
Et c'est beaucoup moins évident à envisager, alors que c'est le plus important selon moi.
J'ai été longtemps opposé uniquement en pratique, mais dans l'absolu, c'est très récent que j'y sois complètement opposé. Et mes convictions sont plus mouvantes sur ce point aussi.
Il s’agirait de l’appliquer dans des cas où le doute ne subsiste pas, si tant est ol que ce soit possible. Forcément si la balance a penché sur un témoignage, c’est craignos et complètement bancal. Je pense qu’il faut être prêt à accepter des sacrifices si l’on reconnaît l’efficacité de cette mesure drastique, encore faut il avoir des preuves
Je te conseille de t'intéresser aux travaux de Loretta Ross qui a justement travaillé sur l'écoute sans jugement de personnes accusées d'avoir violé qq Elle a remarqué que cela avait un effet positif sur le nombre de viol Cela devrait t'intéresser ;)
Mais effectivement tu soulèves là un problème important, celui de l'erreur judiciaire et de la punition d'un crime
Certains crimes peuvent être considérés comme irréparables (meurtres,viols,etc) tandis que d'autres sont réparables comme par exemple le vol Dans le cas de crimes réparables, la solution est simple le fauteur devrait réparer ceux qu'il a fait tout en comprenant sa faute Bien sûre ce raisonnement ne s'applique que dans le cas d'une justice parfaite où tout les crimes sont repérés Dans un cadre plus réaliste il faudrait penser à un moyen de prévenir ces crimes car certains resteront impunis
Tandis que dans le cas de crimes irréparables, il est, par définition, impossible de redonner à la victime ce qu'elle a perdu et il en revient à la justice de trouver un moyen de punir cet acte et de prévenir ceux l'ayant en tête Comment ? Par la peine capitale ? Non car là encore on commet un irréparable Dans l'absolue, la prison pose le même problème car le temps perdu ne sera être retrouvé Il parait difficile de trouver un solution ne pénalisant pas une personne innocente et punissant à juste valeur le fauteur surtout quand la motivation de la faute dépasse celle de la peur de la punition
Dans l'absolu tu n'as pas de prison. Tu as la réinsertion si la personne est apte à s'intégrer à la société ou la peine de mort si elle ne l'est pas
1:56
Pourquoi gênant ? Pourquoi avoir peur ? Avoir peur de qui d’ailleurs ?
"à quel point on se définie pas par ses opinions" Je suis tellement d'accord avec cette phrase et trouve tellement dommage comment certains gens de différents partis politiques sont intolérants aux autres façons de pensées.
Super vidéo et j'suis d'accord avec toi sur le changement de personnalité/vision sur les choses grâce au jazz 😂😂😭
Y'a un argument qu'on m'a déjà sorti quelques fois qui consiste à dire que la peine de mort serait le meilleur moyen de vider les prison, et à terme, d'éradiquer tous les délinquants de la surface de la Terre, au compte-goutte quoi, et sur le coup je savais pas quoi répondre, mais en fait y'a une chiée d'arguments juridiques, statistiques et philosophiques qui peuvent contredire cet argument.
Aussi, on me dit parfois de me mettre dans la peau d'une famille touchée par un drame : Que ferais-je si j'apprenais que le voisin a tué mon grand frère ? Bah rien. Je pleurerais, je lui en voudrais probablement pendant longtemps, mais je ne ferais rien, c'est à la justice de décider de son sort, et certainement pas à moi ni à ma famille en deuil (et donc émotionnellement instable) de décider d'en finir avec la vie d'autrui. Ce serait de la vengeance, purement et simplement. Et je pense pas que la société aie encore besoin de ce sentiment.
Les gens oublient que la justice est faillible, comme les humains. Et que condamner quelqu'un c'est toujours une question de jugement, de contexte... Il ne peut pas y avoir de peine universelle qui serait toujours la bonne manière de punir.
Bon après j'suis pas trop pour la prison non plus, en tout cas pas en l'état, c'est cent fois pire que la peine de mort, je pense que certains criminels préfèrent mourir sur le coup que d'aller moisir en prison.
Bref c'est un sujet vaste et très intéressant parce qu'il touche à notre psyché collective et à la façon dont la société pense son futur. J'aurai aimé que tu développes un peu plus, j'avoue, mais merci quand même pour la vidéo !
Edit : mdr je sais pas à quoi il sert mon commentaire
J'ai pas très envie de rencontrer la personne qui t'a sorti l'argument que t'évoques au début de ton commentaire.
Cette personne a l'air de confondre la justice et la purge, ça suinte le fascisme de partout ce genre d'argument mdr
Quand tu dis "moisir en prison", tu ne penses pas aux prisons françaises quand même ?
Je rajouterais que si je souhaitais la mort du meurtrier, je trouverais ça horrible que quelqu'un d'autre le fasse à ma place. Une vengeance c'est pas quand on attend bien gentiment que le karma fasse son œuvre, c'est proactif.
@@Fakedu91 Malheureusement...
Moi le seul argument que je vois contre la peibe de mort justemebt c'est que le coupable ne pourrisse pas au fond d'une cellule pendant loonnngtemps
Video très instructive merci :)
Et si il y'a 55% de personnes pour la penne de mort, je pense qu'il suffit de regarder Twitter pendant plus de 2 minutes pour comprendre pourquoi...
Je viens de convaincre mon père en lui montrant ta vidéo et en discutant (pour la 87ème fois) sur le sujet! J’y aurais jamais cru! Merci beaucoup pour ta pédagogie et ton non-jugement!
"non-jugement" lol
On invoque toujours l'absence de corrélation entre abolition de la peine de mort et hausse de la criminalité comme argument à l'encontre de de cette dernière... Premièrement j'aimerais savoir d'où proviennent les études allants dans ce sens et deuxièmement il est avéré qu'une corrélation n'est pas systématiquement une causalité. J'ai beaucoup de mal avec ces institutions ou ces penseurs parfois politisés qui prétendent réfuter des règles de logique ou de bon sens au nom d'études très récentes et peu ou mal interprétées. Il me semble évident que la mort est plus dissuasive qu'une peine de prison pour toute personne non suicidaire et je pense que les études récentes allant à l'encontre du bon sens devraient êtres sujettes à caution.
Je sais ce qu'est l'empirisme en science mais on ne fait pas de la sociologie comme on fait de la physique contrairement à ce que certains semblent penser. Pour une seule étude statistique en sociologie il existe des milliers d'interprétations possibles du résultat et des milliers de biais ou de partis pris qui peuvent falsifier le résultat.
De plus, et même s'il s'avérait que la peine de mort n'est pas dissuasive, les défenseurs d'une justice mole et peu punitive auraient tendance à en conclure que la punition n'est pas dissuasive en règle général, alors qu'il est évident que c'est la baisse du nombre d'années de en prison qui explique en grande partie l'explosion de la délinquance en France au cours des dernières décennies.
Tu dis que la hausse de la criminalité est évidemment liée à une baisse du temps de peine, j'aimerais beaucoup avoir des études sur ce sujet si tu en connais
@@mans_3299 Mon affirmation repose sur la constatation très partagée que les gens n'aiment pas êtres punis. C'est à vous de démontrer qu'une affirmation vieille comme le monde est infondée et pas l'inverse.
"On s'identifie trop à ses opinions"
Chose que j'ai comprise récemment et j'ai adorééé que tu l'évoques ici !
D'ailleurs c'est un biais qui m'énerve : les gens ne nuancent que très peu. Si tu t'opposes à un avis ça veut dire que tu es dans le camp adverse, alors que pas forcément. Mais les gens projettent leurs propres biais sur autrui, on le sait...
Tout comme ceux qui te demandent un avis sur un truc juste pour te convaincre que leur pensée est bonne (d'ailleurs comment les déjouer ??)
Bref je m'égare 😁 le principal c'est d'ouvrir nos pensées sans se retrouver PRISONNIERS d'elles.
La peine de mort est d'une absolue nécessité dans un pays. Les personnes malfaisantes , qui tuent leurs concitoyens, délibérément et gratuitement, doivent être supprimées de la société.
Bah j’avoue que moi mon point qui me laissais perplexe c’était le point économique mais avec tout les arguments je pense que tu m’as eu ! :D