(brunatesseri) Dibattito post documentario di Franco del BARDO
Vložit
- čas přidán 1. 06. 2014
- Descrizione:Franco Battiato,dopo la proiezione del documentario Attraversando il Bardo,all'interno del convegno "la natura della mente", risponde alle domande del pubbblico ,insieme ad uno dei personaggi del documentario Padre Guidalberto Bormolini
- Hudba
Due grandi anime di umiltà compassione,e insegnamento.grazie
Ia mia mamma se n'è andata ieri, nel sonno, non abbiamo esercitato nessun accanimento terapeutico, lei era serena nel suo letto, nella sua casa con i suoi affetti, con i suoi figli e spero che si sia liberata con l'amore e la nostra comprensione. Ci rivedremo mamma, cara nostra mamma sarai sempre nel mio cuore. OM MA NI PA MI HUM OM MA NI PA MI HUM.....
L'argomento è molto delicato e pieno di insidie spirituale. Per questo credo che le varie sensibilità dovrebbero tenere presente proprio questo senza essere portatrici di verità assolute. Vorrei avere al governo di questo paese persone e dibattiti conseguenti di questo tenore , e forse saremmo tutti diversi almeno nella percezione delle cose.
Grazie Maestro🙏
Quando il dolore si manifesterà acuto e insopportabile, la morte diventerà soccorritrice e portatrice di sollievo. 🙃
Ho letto tante di quelle stronzate nelle vostre esposizioni che sono contento di sapere che sono state scritte anni fa. Probabilmente qualcuno di voi si sarà ravveduto. Franco forever!👽
Grandissimo Franco Battiato !
Bellissimo 🙏 grazie
Quanto lo capisco , perché mi sono avvenute stranissime visioni di Viaggio ♨️
Per quanto un uomo si impegni a prepararsi , lei ti coglierà sempre impreparato.
La morte ha questa caratteristica.
Dipende da come hai vissuto, da chi sei. Dalla tua predisposizione d'animo. Forse chi sa vivere sa anche morire.
@@oasiprogressiva o forse no. Dipende. La vita è un viaggio individuale. Non tutte le anime hanno la medesima preparazione. Non tutte le anime hanno fretta di rientrare in Patria. Comprendo ciò che dici, e lo condivido in parte. Di fatto è più facile parlare di morte, che affrontarla.
È normale essere in disaccordo, se non lo fossimo o eravamo già tutti evoluti oppure tutti ancora bestie. Credete in Dio senza mai averlo visto, però non ci si crede all’incarnazione del corpo e tante altre cose. Insomma io credo che ognuno abbia un suo cammino evolutivo che arricchirà ogni volta sempre di più, fino ad essere puro. Che senso avrebbe avere solo una vita? È come andare a scuola e poi non avere la possibilità di rimediare, buona solo alla prima. Oppure conseguire solo l’asilo e non andare oltre. Come esempi a molti sembreranno banali, ma attenzione! c’è un’analogia invece.
Om Shanti Om Krishna om Shiva om 🙏👍
Il limite tra accanimento e l eutanasia e' in base agli strumenti medici ora in uso molto labile. Che fare?
Grazie ! bellissimo ! ci saranno altri eventi nel breve ?
I santi hanno capito il senso della vita hanno accettato tutti i sacrifici terreni in cambio dell amore per gesu
👍👍👍🙋
molto interessante , sarebbe stato bello avere qualche esempio di tecnica di meditazione
Io nn so dove vanno le persone quando muoiono ma nn continuiamo ad avere la presunzione che esista la reincarnazione o che la morte sia ua soluzione in realtà tutti abbiamo paura di morire
13 marzo 2020
Franco, facci ascoltare le tue musiche , lì non sei facilmente raggiungibile, del resto....
chi è san paolo della croce? forse voleva dire san Giovanni della croce
No è proprio San Paolo della croce, fai una ricerca
pardon ok
#BattiatoPresidentedellaRepublicaSUBITO
C'è davvero grossa confusione.. Perché dovrebbe essere tipico degli stupidi dare credito al metodo sperimentale, dato che funziona? L'alternativa quale sarebbe: che qualsiasi esperienza soggettiva dev'essere automaticamente validata? quindi chi parla con Napoleone ci parla davvero? E chi dice che il Conte di St. Germain gli parla e gli dice che è lui il maestro spirituale mandato per la nostra epoca, sta parlando di un fatto reale accertato? E come si spiegano le contraddizioni tra tutte le varie esperienze cosiddette mistiche e spirituali che certa gente ha? La fisica quantistica deriva dal metodo sperimentale: quindi è da stupidi farvi riferimento? E che c'entra quella con l'anima e tutto il resto? la fisica quantistica offre modelli, ancora non pienamente messi a punto e quindi provvisori, per descrivere la realtà oggettiva subatomica: che c'entra con l'esperienza a livello macroscopico (al quale il comportamento quantistico non vale più), le credenze mistiche eccetera? Ci sono modelli altrettanto validi di quello di Copenhagen che descrivono i fenomeni quantistici entro un quadro "classico" e deterministico, sull'entanglement ci sono ancora molti dubbi anche sperimentali, e ancora non sappiamo quale dei tanti modelli possibili è quello "vero".. ma tanti autoproclamati maestri mistici (e anche certi pseudofisici teorici!) si beano di mettere le parole "fisica quantistica" nei loro deliri, credendo che così hanno chiuso il discorso e dato una sorta di validazione scientifica a tante pie speculazioni. E Battiato è uno che fa conferenze dicendo che i monaci tibetani volavano (materialmente), presentandolo come un fatto, quando la fonte sono scritti apologetici di 700 anni fa: un po' come se si prendessero le leggende del ciclo di Re Artù, con incantesimi e spade magiche, per fatti. Perché la scienza dovrebbe leggere il pensiero altrimenti non è valida? Dov'è il nesso? Le conquiste della scienza ci permettono in centinaia di modi di "intervenire sulla materia". Gli pseudomistici invece riescono a dirmi cosa sto pensando in questo momento? E comunque la neuroscienza sta facendo passi da gigante in questa direzione: già si possono visualizzare i sogni.
...ma è tipico si Battiato dire banalità nelle interviste. Secondo me ha proprio dei problemi ad esprimersi. L'italiano è incerto ed i pensieri confusi, eppure le canzoni e le musiche che compone sono meravigliose. Quel che io disapprovo del materialismo scientista è la fede nella possibilità della scienza di poter spiegare qualsiasi cosa, che sia solo una questione di tempo, il fatto che ciò che non è misurabile e calcolabile semplicemente non esiste ed è sbeffeggiato. La matematica si basa su postulati, ed è un linguaggio, una invenzione umana per descrivere le cose, uno dei possibili modi per descrivere le cose, la massima espressione delle capacità logico razionali che però sono solo una delle funzioni della nostra psiche, e forse la meno importante. E' sempre la solita differenza tra scienza e conoscenza, capire il meccanismo non ci fa capire il significato ultimo di quell'evento. uno può anche decidere di non voler ricercarlo il significato perché non lo riconosce, non ne vede la necessità o non ne vuole sostenere la valenza filosofica, ma comunque quella dimensione- spirituale o inconscia o chiamale come vuoi agisce su di noi fa parte della nostra natura umana. Parlando con un amico si discuteva il fatto che le neuroscienze avrebbero potuto un giorno riprodurre artificialmente la psiche umana, gli dissi che questo era assurdo e che non ne conosciamo nemmeno tutte le funzioni come facciamo a riprodurle etc...per farla breve siamo dovuti arrivare alla matematica, che io non conosco, e al teorema di Godel per riuscire a fargli capire in un linguaggio a lui conosciuto ciò che a me appariva evidente senza ragionamenti logici. Mi accusava di essere "oscurantista" e arretrato, e non si rendeva conto di avere posizioni da positivismo ottocentesco, poi l'arretrato ero io! L'altro problema della scienza è l'esplosione a "fuoco d'artificio" di tutti i campi e sottocampi e sottosotto campi di ricerca ognuno più o meno separato dall'altro tanto che è impossibile poter immaginare di convergere su un unico punto, il significato di cui parlavo, cosa che la dimensione spirituale fa da millenni.
Gilles de Rais
Ciao Gilles de Rais, grazie per la riflessione con cui mi rispondi. Io non direi che Battiato dice banalità nelle interviste e nelle conferenze, anche se è verissimo che sembra avere difficoltà nell'uso del linguaggio. Dice purtroppo cose molto forti e precise sulle quali io ho un forte disaccordo e che penso possano essere 'diseducative' per così dire. Non concordo con quanto dici, ovviamente è arduo discutere questi temi in modo dettagliato in poche righe qui.
Mi concentro sulla tua tesi che il "significato" sarebbe di pertinenza unica delle religioni o della spiritualità. Ma il problema è che tu nel dire questo stai presupponendo o assumendo in partenza che ci sia un problema di significato intendendo con ciò un significato "ultimo" e "oggettivo". Invece ciò andrebbe PRIMA dimostrato, e solo poi, si potrebbe dire che tale ambito è appannaggio delle religioni e spiritualità. Io ho presente un quadro diverso: vedo molti esseri viventi, ciascuno con un suo percorso verso un significato relativo, soggettivo e personale (e mai ultimo e fondamentale). E questo NON è intoccabile dalla scienza: infatti la scienza ci sta mostrando come il significato, per gli esseri viventi, sia leggibile in termini di "valore biologico", ossia catene deterministiche di eventi legate però "significativamente" a tutto ciò che ostacola o favorisce gli stati di omeostasi per il singolo corpo vivente. Che oltre a ciò il mondo, l'universo presenti un problema di significato ultimo e oggettivo, da decodificare e estraneo alle scienze naturali, è un'affermazione molto forte e enorme, che richiede un altrettanto grande onere della prova. Si può dire, per me questo c'è, e lo cerco nelle religioni, perché non lo vedo nella matematica: benissimo, ma è una tua personale scelta ingiustificata, e non puoi usarla come argomento valido (probante) in una discussione con chi tale scelta non vede ragione di farla.
Tra parentesi, la scienza NON è matematica, sulla matematica di per sé, "presa da sola", siamo abbastanza d'accordo (è una disciplina che amo e mi affascina ma di per sé resta puramente una costruzione intellettiva), la scienza è matematica *applicata* all'indagine sul mondo E metodo sperimentale E varie altre cose (preminenza ai dati osservativi, peer review, etc.etc.), è un metodo che diventa sempre più preciso e raffinato per sondare il mondo concreto e arrivare a conoscenze pragmaticamente efficaci su esso ed evitare gli errori e gli autoinganni del senso e della mente umana, che presenta molte trappole e percorsi illusori (ad esempio scambiare le proprie intuizioni soggettive per verità o per cose reali, o ipostatizzare ciò che è solo linguistico o logico o concetti relazionali, come quando si parla di "l'Essere", "il Tutto", "il Divenire", "la Verità", "il Significato", o anche una legge fisica, o l'insieme delle leggi fisiche, le costanti fondamentali, etc.etc.).
Ronald_E_Oakeshott Sono d'accordo su quasi tutto. Per me infatti questi due universi dovrebbero semplicemente viaggiare su binari paralleli ed essere strumenti di ricerca entrambi validi per ognuno di noi, dove non arriva uno, arriva l'altro e viceversa, per una conoscenza che sia più profonda e agisca su diversi livelli dell'esistenza. Quel che infatti ho notato è che esiste una contrapposizione, come se si debbano per forza negare a vicenda. E allora hai un Odifreddi(personaggio che io detesto) e un Battiato che, ognuno a loro modo, fa discorsi assurdi per cercare di screditare la controparte. L'intuito, la meditazione, l'inconscio non sono sperimentabili calcolabili e misurabili, non si possono riprodurre e imprigionare in modelli. Eppure esistono e agiscono in noi. L'arte, le religioni, la speculazione metafisica sono strumenti di ricerca altrettanto validi e complementari. Io ho 3 amici capoccioni, un fisico, e due informatici nessuno dei tre è minimamente in grado di comprendere la poesia o emozionarsi per un opera d'arte, intelligentissimi ma di una aridità devastante. ...va bè avrei altre cose da dire ma qui non c'è spazio e nonho tempo...comunque grazie per la chiaccherata. ciao.
Gilles de Rais Attenzione però, io non direi che questi sono due ambiti di ricerca paralleli e entrambi legittimi, piuttosto nego il dominio di validità del secondo, ossia quello che tu individui in: arte, speculazione metafisica, poesia, meditazione, intuito, inconscio, emozione. L'arte non è un ambito di ricerca che arrivi da qualche parte; è un'espressione creativa. La speculazione metafisica è una costruzione intellettuale tanto quanto la matematica, che si basa sugli autoinganni cui accennavo. Quanto a meditazione, intuito, inconscio ed emozioni, questi sono indagabili e di fatti indagati dalla scienza sia quanto alle loro cause sia per quanto riguarda come funzionano, e in effetti ci sono progressi in questi campi di ricerca. Le emozioni e l'arte ad esempio sono perfettamente inquadrate nella biologia evoluzionistica (le emozioni sono reazioni a stimoli biologici con funzione necessaria di guidare il vivente verso il valore biologico e la sopravvivenza, l'arte è un fattore relativo alla selezione sessuale). Il fatto poi di avere o no un gusto per l'arte e la poesia è del tutto indipendente dal proprio campo: ci sono scienziati appassionati per l'arte e viceversa, personalmente il mio campo è la filosofia della scienza e nego che l'arte o la religione siano metodi o campi di conoscenza, ma adoro l'arte, la musica e la poesia (tento anche di scriverne). La comprensione scientifica dell'arte o delle emozioni non esclude che le si possa godere tanto quanto chiunque altro. Grazie a te!
Ronald_E_Oakeshott Su questo invece sono totalmente in disaccordo, o forse non mi sono spiegato bene. Tutto parte da una espressione creativa, anche il metodo sperimentale ha origine dall'intuizione di una teoria a seguito di una osservazione. Non ci sarebbe stato avanzamento scientifico senza intuito, creatività ispirazione. Cos'è l'intuito, la creatività l'ispirazione?Sono riproducibili e analizzabili in laboratorio?Può uno strumento- la psiche- di cui non conosciamo praticamente nulla se non un'approssimativa mappatura in base all'attività degli impulsi elettrici-usare una parte delle proprie funzioni per indagare quelle funzioni stesse?A me sembra un cortocircuito logico, un avvitamento a spirale infinita. L'arte è la massima espressione delle istanze inconscie e profonde della psiche dell'uomo cos' come la matematica lo è di quelle logico- razionali. Sono campi diversi che indagano livelli diversi di esistenza. Puoi usare un mecomputer che stabilista la matematica che sta dietro i rapporti che esistono fra le note che so, del Requiem di Mozart, ma non è un metodo di indagine appropriato. Cosa ci dice sulla morte un tanatologo o un biologo rispetto al Requiem di Mozart o alle filosofie orientali, perchè uno dovrebbe escludere l'altro? Solo perché uno dei due non ha funzionalità utlitaristiche? L'arte è per me uno strumento di indagine del reale altrettanto valido, non so spiegarti perché, ma di fronte all'universalità di certo opere capisco che è così.Ma poi perché la scienza non dovrebbe essere anche filosofia, appunto?perché questa separazione?cosa è una scoperta scientifica senza le conseguenze filosofiche che quella scoperta comporta? guarda è molto interessante questa discussione ma non c'è veramente spazio e ho paura di non potermi spiegare bene. Ti ringrazio di nuovo ciao.
Se lo dici tu....
grande...ah ah che ridere, ora moio..."se lo dici tu" che risate...
Ecco, potresti andare a vendere il pesce... Ma senza parlare!
Anche lquesto é andato fuori di testa.
Ti riferisci a Franco Battiato?
14:35 "Prendiamo per esempio la mia donna di servizio. E' completamente ignorante". Questa te la potevi risparmiare
Ha detto la sua mica in generale. Magari la tua ha letto persino il libro dei morti... E poi se senti la frase dice che anche se è ignorante è più interessante di tanti scrittori... Non tagliare la frase per fare una polemica a tuo piacimento
@@managementsprojects328 esatto!
Noi tutti siamo ignoranti di qualche aspetto della realtà. Io in primis
@@patriziafabbri7016 certamente, ma nessuno è completamente ignorante, nemmeno la donna di servizio di battiato
@@Rudyboy1975 c'è sempre da imparare da tutti....🐽
Battiato non si può sentire..ma che scuola ha fatto... Parla di cose che non capisce con una superbia assurda... Pazzesco!
Ma cosa ne vuoi sapere tu? Fenomeno da baraccone....SPARISCI
Sicuramente più scuole di te ... era laureato in fisica ...te ce l'hai la terza media ????
Analfabeta funzionale
Qui era già malato ...ti devi solo vergognare... berlusconiano????🤣🤣🤣🤣🤣
Battiato è ormai la caricatura di se stesso, bravo musicista, pessimo divulgatore di spiritualità. Non si può avere tutto...
spiegami questa affermazione per favore... documentata
Il fatto che Battiato non sia un grande oratore e abbia delle incertezze durante l'esposizione dimostra la sua autenticità. Non impara a memoria una frase ad effetto da recitare con apparente sicurezza. Nel momento in cui parla sta pensando. E questa è una cosa che disorienta perchè non lo fa quasi più nessuno.
@@vangaalata8741 basta guardare e sentire il video... Imbarazzante! Non si capisce neanche lui
@@lupodellasteppa7422 non è autenticità ma ignoranza totale oltre che imbecillita'
@@lupodellasteppa7422 cominciava gia' a stare male qui Battiato...morbo di Alzheimer
Sopravvalutato
E tu chi sei un musicista fallito????povera patria 🤣
Qui stava già male ..... vergognati
Ma chi è il cane che ha fatto le riprese...........................