Es que, no son ecologistas, sino ecolojetas. De todas formas, cuál es el problema con que el CO2 aumente, si es lo que respiran las plantas? Además, no es cierto que el CO2 eleve las temperaturas. Es una falacia más.
De verdad? pregúnteselo usted a Imaz a ver qué le cuenta Repsol en ningún momento niega el impacto del CO2 en el efecto invernadero. Al contrario, la empresa tiene el compromiso de alcanzar 0 emisiones netas, lo cual no es poca cosa tratándose de una petrolera. La discusión con Greenpeace viene motivada por las ideas fundamentalistas de la ONG, que propone que Repsol tiene que cesar sus actividades, como si la empresa no desempeñara una actividad indispensable y estuviera alimentándonos petróleo contra nuestra voluntad. Que alguien le explique a Greenpeace que Repsol no quema el petróleo para arruinar el planeta: lo transforma y nos lo vende para que, entre otras cosas, podamos desplazarnos, mover alimentos, materiales, ropa... De dónde sacaremos el combustible si Repsol cierra? se lo compraremos a alguien más, claro. Ahora mismo, la sociedad no puede dejar el petróleo. No hay suficientes coches eléctricos y hay un montón de actividades económicas que no pueden descarbonizarse de inmediato. Esto quiere decir que la descarbonización es imposible? que estamos condenados? En absoluto. Se producen avances todos los días, no hay industria que no esté valorando alternativas para su descarbonización. Pero, mientras tanto, la maquinaria tiene que seguir funcionando. Lo más sensato es alcanzar el objetivo final por la vía más eficiente, esto es, no penalizar alternativas buenas que permitirían una reducción inmediata de emisiones de CO2 con bajo coste por no ser perfectas. En este caso, Imaz habla del gas, que bajaría en un 50% las emisiones comparado con el carbón y tiene los días contados por no ser 0 emisiones (mientras tanto, seguimos quemando carbón).
Cada vez estoy más de acuerdo con este pájaro nacionalista.
Totalmente de acuerdo. Los ecologistas nos están hundiendo
Es que, no son ecologistas, sino ecolojetas.
De todas formas, cuál es el problema con que el CO2 aumente, si es lo que respiran las plantas? Además, no es cierto que el CO2 eleve las temperaturas. Es una falacia más.
De verdad? pregúnteselo usted a Imaz a ver qué le cuenta
Repsol en ningún momento niega el impacto del CO2 en el efecto invernadero. Al contrario, la empresa tiene el compromiso de alcanzar 0 emisiones netas, lo cual no es poca cosa tratándose de una petrolera.
La discusión con Greenpeace viene motivada por las ideas fundamentalistas de la ONG, que propone que Repsol tiene que cesar sus actividades, como si la empresa no desempeñara una actividad indispensable y estuviera alimentándonos petróleo contra nuestra voluntad.
Que alguien le explique a Greenpeace que Repsol no quema el petróleo para arruinar el planeta: lo transforma y nos lo vende para que, entre otras cosas, podamos desplazarnos, mover alimentos, materiales, ropa... De dónde sacaremos el combustible si Repsol cierra? se lo compraremos a alguien más, claro.
Ahora mismo, la sociedad no puede dejar el petróleo. No hay suficientes coches eléctricos y hay un montón de actividades económicas que no pueden descarbonizarse de inmediato.
Esto quiere decir que la descarbonización es imposible? que estamos condenados? En absoluto. Se producen avances todos los días, no hay industria que no esté valorando alternativas para su descarbonización. Pero, mientras tanto, la maquinaria tiene que seguir funcionando. Lo más sensato es alcanzar el objetivo final por la vía más eficiente, esto es, no penalizar alternativas buenas que permitirían una reducción inmediata de emisiones de CO2 con bajo coste por no ser perfectas. En este caso, Imaz habla del gas, que bajaría en un 50% las emisiones comparado con el carbón y tiene los días contados por no ser 0 emisiones (mientras tanto, seguimos quemando carbón).