Da die ausführliche Antwort vom Hamburger in den Kommentaren untergehen wird, hier nochmal sein Statement zum Unterschied zwischen Spirit Island und Primal: "Hi, hier ist der Hamburger Becki hat meine Einordnung schon ganz gut wiedergegeben, ich will aber gerne noch etwas ergänzen. Ich spiele SI sehr regelmäßig und sehr gerne, und habe auch schon ein paar tagesfüllende Marathon-Session mit 2-4 Spielern hinter mir. Im Gegensatz zu Primal funktioniert das für mich aus mehreren Gründen echt gut, ohne dass Ermüdungserscheinungen eintreten: Zum einen bringen (zugegebenermaßen: nicht immer, aber häufig) erhöhte Gegner-Level in SI neue Gegner-Fähigkeiten und Synergien mit sich, auf die man sich mit neuen Strategien einstellen muss. Auch die Spirits sind so unterschiedlich, dass sich das Spielgefühl auch bei identischen Gegnern deutlich ändert - und nicht zuletzt hat SI auch noch eine kleine Portion Zufall intus, durch gezogene Kräfte, Fear-Cards, Events oder Invader-Cards, die direkten Einfluss auf die "Rätsel" haben, vor denen man jede Runde steht. Eine "unglückliche" Invader-Card oder Event können für eine Eskalation sorgen, auf die man mit radikalem Umdenken antworten muss - und jede neue Kraft kann potenziell das Werkzeug sein, das man braucht, um den entscheidenden Blight doch noch zu verhindern. Zugegebenermaßen erreicht SI, wenn das Spiel "gut" läuft, irgendwann einen Zustand der Kontrolle, der die Spannung deutlich abbauen lässt, ehe das Spiel dann schließlich endet. Daher gibt es hier wenig "heißblütige" letzte Runden, die Becki bei SI schließlich auch vermisst; zumindest hier punktet Primal im direkten Vergleich besser. Grundsätzlich verstehe ich den Reiz daran, ein "kalkulierbares" Spiel zu spielen, bei dem Sieg oder Niederlage nicht (gefühlt) von einem Zufallsergebnis (wie einem guten oder schlechten Würfelwurf) abhängen. Bei Primal kam aber selbst für mich schnell das Gefühl auf, dass man sich an den Bossen "abarbeitet". Die erste Aufgabe bei jedem neuen Szenario ist, den Boss zu verstehen, um sich dann eine Strategie zu überlegen, seine Fähigkeiten zu kontern. Danach wird dann die nächsten zwei Spielstunden idealerweise durchgängig dieselbe Taktik am Laufen gehalten, die einem mal mehr, mal weniger erschwert wird. Dadurch ergeben sich im Spielgefühl nicht von Spielrunde zu Spielrunde neue Rätsel, die es neu anzugehen gilt; vielmehr geht es darum, mit Gewalt und gegen alle Behinderung durch den Boss die eine Lösung durchzudrücken, die auf den Boss passt. Wenn der Gegner in Primal beispielsweise bei bestimmten Verhalten immer dieselbe Stelle angreift, ist die Lösung, dass kein Held dort steht, wenn dieses ausgelöst wird. Das Hoch der Gefühle ist in diesem Beispiel also, sich zu überlegen, wie man mit Heldenbewegung (und ggf. provozierten Drehen des Gegners) am Ende so steht, dass es so wenig Helden wie möglich erwischt. Das ist einmal interessant und danach sehr repetitiv. Während bei SI die Gegner nach hinten raus aufdrehen (mehr gleichzeitige Erkundungen / Builds / Ravages, Escalation-Effekte), drehen die Gegner bei Primal, die wir über unseren Marathon hinweg gesehen haben, eher unspektakulär auf: Hier haben sie mehr Hitpoints bis zur nächsten Wunde, dort behindern sie etwas stärker als vorher. Das ist irgendwo verständlich; Spirit Island liegt eine Art Wett-Rüsten zu Grunde, in der die Spirits idealerweise schneller stärker werden müssen, als die Invader dies tun. In einer Runde Primal hingegen gibt es keinen Build-Up, folglich dürfen die Gegner gar nicht zu sehr eskalieren. Das Maximum an Spannung war hier, wenn die letzte Phase des Bosses einen Effekt einführte, der die Runden schneller vorantreibt. Durch die Verknappung der Zeit wird hier künstlich Spannung erzeugt, während sich mechanisch effektiv leider zu wenig ändert." ------------------------------ Meine Rückfrage war dann: Danke dir. Jetzt klingt das natürlich so, als würde jeder Gegner in Primal ein jeweils neues Rätsel darstellen. Vielleicht kannst du noch herausstellen, warum man dennoch wenig/kein individuelles Bossgefühl/-profil spürt. Danke dir. :) -------------------------------- Seine Antwort: "Leicht beantwortet: Da ist schon ein Boss-Profil, aber, wie du das im Video schon gut herausgestellt hast: die Profile unterscheiden sich in einem so dünnen Maße (z.B. der Unterschied zwischen „Der Effekt der Karte geht ins Nichts“ und „Ich darf die Karte gar nicht erst spielen“), dass man letztlich von Gegner zu Gegner so wenig schrauben muss, dass man nur wenig Abwechslung hat. Dass die „charakteristischen Mechaniken“ der Gegner größtenteils auf Behinderungen aufbauen (Karten können nur begrenzt / bedingt / garnicht gespielt werden), sorgt zudem dafür, dass es sich wie ein permanenter Kampf gegen die Beschneidung der eigenen Fähigkeiten anfühlt, was einen sehr mühseligen Geschmack im Mund zurücklässt."
Top Punkte mit der Eskalation und dem Lernen der Bosse. Damit ist Primal leider raus. Meine Lieblingsspiele, wie Spirit Island, Aeons End oder auch Death May Die sind ein Wettbewerb darum, wer schneller eskaliert, bis einer stirbt. Das macht es spannend und mit der Spieldauer steigen die krassen Kombinationen. Was mich nervt sind Spiele wie Paleo Das ist genau der Memory Effekt der Karten... Danke für das Review! Hätte mich über einen interessanten Boss Battler mit Spieldauer < 2 Stunden gefreut...
@@ReAlTub3 Deswegen führe ich das im Video ja aus. Primal fehlt Eskalations- und Spieldynamik. Ein klimaktisches Ende gibt es nur selten, gerade ja nur bei den Bossen, die die Rundenzeit schneller verstreichen lassen, kam mal sowas wie Spannung auf. Aber immer noch kein Vergleich zu Showdowns in DMD oder Planet. Und ja, das kann Street Masters ja auch nicht so, aber dafür passiert eben einfach mehr und es sind mehr Abwägungen zu besprechen. Deswegen scheitert Primal sowohl hinsichtlich Spieldynamik, als auch Spannung und tatsächlicher Eskalation. Per Design will das Primal quasi nicht. Deswegen fühlen sich 2 Stunden Primal eben auch länger an, als sie sind. Bei Planet und Street Masters kommen mir vier Stunden wiederum deutlich kürzer vor.
Hi, vorweg ich stimme dir bei fast allem was du analysiert hast vollinhaltlich zu. Wir haben jetzt 6 Bosse gekloppt und haben jetzt einen kleinen Eindruck. Ich wiederhole mich: es hängt immer davon ab mit wem du spielst und was die Leute erwartendes auch welches Level an Komplexität sie erwarten und wie oft sie spielen. Z.b. mit meinen 2 spielebuddies kann ich primal bestenfalls 2/3 mal rausholen dann sehen wir darin keine Herausforderung mehr und ja der kampagnenmodus ist für mich der schwächste den ich überhaupt je gesehen habe. Ich lese da auch nichts mehr durch. Wenn ich mit meiner Frau spiele passt primal supergut. Da wollen wir gar keine hochkomplexen Puzzlespiele und wir dreschen einfach drauf und haben toll spaß. Wir beide lieben auch kartenbasierte spiele mit Kombos. Das funktioniert nicht so schlecht. Natürlich tw. Repetitiv aber dennoch spannend. Auch völlige Übereinstimmung: vergebene Chance. Was hätte man aus dem grundsätzlichen Spiel machen können. Anders designed hätte das großes Potenzial. Auch die Helden sind nur bedingt unterschiedlich. Das fühlt sich nicht so richtig cool an. Auch da hätte man wirklich etwas draus machen können. Streetmasters ist da ein ganz anderes Kaliber. Wir werden es nicht verkaufen und ich werde es vor allem mit Newcomern sicher wieder rausholen oder wenn wir einfach nur eine „Gaudi“ haben wollen. Wie gesagt immer abhängig von Erwartungen, können und speziellen Vorlieben und natürlich Erfahrung bei spielen dieser Art. Cheers und liebe Grüße und danke für deine Gedanken. James
Danke dir für den Kommentar. Klar, natürlich ist auch die eigene Spielbiographie mit verantwortlich dafür, wie gut ein Spiel einschlagen kann. Das ändert natürlich nichts an der tatsächlichen Qualität des Spiels. Das Zielpublikum auf diesem Kanal sollte zudem ja klar sein. Und wie du schon sagst: Es ist echt schade, denn mit wenig Aufwand hätte man aus Primal so viel mehr rausholen können. So schade.
Grüße zurück! Warte gerade noch auf meine Grundbox, die Stretch Goals sind schon da (Das gabs auch noch nie). Danke, dass du es schon intensiv getestet hast. VG Christoph
Danke für diese Einschätzung. Da ich (wir) ein bißchen unter "Fette Spiele-Burnout" leide, hatte ich mich nicht weiter mit dem Spiel beschäftigt. Wo Du es erwähnt hast, baue ich dann mal lieber meine Marvel Champions Sammlung noch ein bißchen aus.;) Durch die Lore und die Mechanik, weiß ich auf jeden Fall, welcher Bösewicht da was macht und kann ihn mit den modularen Begegnungssets variieren, wenn er sich etwas anders anfühlen soll.
Danke für den review und die fairen worte. Ich bleib dann dabei, Spiele erst zu backen, wenn sie im reprint sind und vorher komplett bei rewievern aufm tisch waren. Klar, ging bei Planet schief und mein Sohn will keine Niere für die mir fehlenden Erweiterungen abgeben. Aber bei Street Masters bin ich froher Hoffnung.
Bin ja nur stiller Beobachter deines Kanals (Asche auf mein Haupt), wollte aber aber kundtun das deine Eindrücke und Blickwinkel zu Spielen und deren Mechaniken wirklich einzigartig sind. Wenn ich Einblicke zu Spielen haben will (und das Spiel existiert auf deinem Kanal) dann bin ich meistens hier. Danke für die Einblicke und episches Lob an den goldenen Hastur der Nachhaltigkeit. Bin fast vom Sessel gefallen :) LG Roman
Hi Becki, tut mir schon echt etwas leid, da du dich so gefreut hattest ... das hast du bei jeder Erwähnung ausgestrahlt ... und jetzt das. Danke für deine Mühe und das echt gute Video 🙂
Ja, danke für den Einblick. Bestätigt im Nachhinein irgendwie alle meine Erkenntnisse, die ich bereits während der Kampagne als Problempunkte gesehen hatte. Ich halte hier tatsächlich bei quasi allen Kritikpunkten deine Einschätzung für richtig und nachvollziehbar. Meine Beurteilung deckt sich da schon sehr, wie du es schlussendlich auch siehst, obwohl ich ja vom Ideal mit Kingdom Death : Monster aus der quasi anderen Richtung im Bereich BossBattler komme, bleibt bei Primal halt die Frage, was macht es bei allem Materialoverflow als echtes Alleinstellungsmerkmal übrig. Und dann muss ich dir halt recht geben, wenn der Boss in einem solchen Spiel nicht der Star ist, warum soll ich das dann spielen? Mir persönlich fehlt halt die Unterscheidbarkeit, die Überraschung und auch schlicht das immersive Profil der Bosse. Wenn ich selbst bei einem recht simplen BasisBoss wie dem Gorm im Vergleich zum WhiteLion die unterschiedlichen Verhaltensweisen analysiere, tut sich nicht nur im Vergleich untereinander, als auch vom WhiteLion zu WhiteLion halt aufgrund von Stufe, zufälligem Deckzusammenstelung, unterschiedliche Aktionsreihenfolge, permanenten Karten usw. halt soviel mehr. Von der Motivation auch gleiche Gegner mehrfach bekämpfen zu wollen, Dynamik, Spannung, Unvorhersehbarkeit, Eskalation mal ganz zu schweigen. Für mich ist halt auch die Story, das reduzierte Terrain, die gleichartige, sich wiederholende Reaktionen der Boss zudem ein echtes Problem bei Primal und da frage ich mich halt, aus welchem Grund sollte ich diesen Titel spielen, wenn ich die deutlich spannenderen, aktiveren, charakterstärkeren Boss in KD:M spielen kann? Jemand der KD:M auch gespielt hat, müsste mir hier tatsächlich mal diese Frage aus seiner subjektiven Sicht beantworten, ich persönlich habe aktuell keine Idee, wieso man das tun sollte ... selbst als OneShot ohne den gesamten, immersiven Überbau von Hunt / Settlement, würde ich lieber den Gigalion als KD:M-Boss spielen als halt einen der ziemlich austauschbaren Gegner bei Primal ...
KDM fällt wiederum auf die Füße, dass man als Spieler nichts zu tun hat, was als Kampagnenspiel für mich einfach nicht trägt. Da ist Primal deutlich stärker und hätte das Potential, als Kampagnenspiel lange zu tragen. Aber halt nicht so. ;) Deswegen wäre eigentlich die Kombi aus den Handkarten eines Primal und den Profilen der KDM-Bosse (deswegen auch der Verweis im Video) eine richtig gute Kombi. Auch das kleinere Feld würde, wie dargestellt, völlig ausreichen, wenn die Karten nicht häufig austauschbare Effekte in Primal hätten (Discard X Cards, reveal Z). Ja, es gibt auch Karten, die sich dann eben auf die Regionen beziehen, aber der Boss bereitet eben nichts vor wie ausliegende Karten oder so.
@@DieNischeDu weißt ja, dass "nichts" zu tun haben bzw. das Spielgeschehen nicht zu beeinflussen halt bei KD:M am Anfang gewolltes Spielgefühl / erzählerische Element aufgrund des Horrors in der Welt ist, welches sich im Laufe einer Kampagne dann immer weiter abschwächt und wo durch Gear, Kombos, Fighting Arts usw. sowohl in Sachen Umfang als auch bezüglich Kontrolle immer weiter zunimmt und eben auch immer ausgeklügeltere Heldenzüge zu lässt. Das anfängliche Ausgeliefert sein, ist ja ein gewolltes, stilistisches Mittel um die emotionale Lage der Überlebenden in KD:M für die Spieler greifbar und immersiv erlebbar zu machen. Das muss man nicht mögen und du bist aufgrund deines persönlichen Fokus bei KD:M vermutlich einfach schlicht falsch aufgehoben, es ist aber weder ein Fehler noch Zufall, sondern essentieller Teil des Worldbuilding. Du bist in KD:M gerade am Anfang einer Kampagne eben nicht der Held, sondern ein Gestrandeter der sich eben erstmal zurecht findet muss und mitunter auch stirbt bevor er zur Kampfmaschine wird. Die Überlebenden sind halt nicht wie in anderen Spielen unantastbare Helden, sondern Ressourcen in einem Settlement, welches den eigentlichen Lebenpunktepool bildet. Das Konzept ist halt grundsätzlich anders als in anderen Spielen, und mit der lebendigen Siedlung eben auch ein Alleinstellungsmerkmal von KD:M.
@@danielbarkey2970 Hatte ich damals ja schon oft ausgeführt: Das Gefühl zu vermitteln, ausgeliefert zu sein, muss nicht damit erkauft sein, dass ich mich im Spielzug 20+ Stunden langweile, sorry. ;) Da sollten Designer halt eine tragende Mechanik bauen, wie sie Primal zum Beispiel hat. Man könnte auch das Gefühl der Ohnmacht mit starker Mechanik umsetzen.
@@DieNische Naja, wenn ja Spiel von mittlerweile 2015 heute noch bei BGG ganz weit oben unter den besten Spielen aller Zeiten gelistet wird, und Menschen auf der ganzen Welt das besondere Konzept abfeiern, habe ich meine Einschätzung ganz offensichtlich nicht exklusiv, sondern viele andere sehen eben die gleiche emotionale Achterbahnfahrt in KD:M wie ich. Ich lehne mich mal ganz weit aus dem Fenster und behaupte, von einem Großteil der anderen BossBattler aktuell, werden wir in zehn Jahren garnicht mehr reden. Man persönlich mag den ein oder anderen Titel, halt anders wahrnehmen, trotzdem ist halt viel entscheidender wie er allgemein gesehen wird und eben bei den Leuten ankommt, und da ist KD:M im direkten Vergleich gerade was Impact und Reichweite angeht halt immer noch das Maß der Dinge in Sachen BossBattler, wenn man mal von solchen Massenprodukten wie Aeons End oder Marvel Champions mal absieht, welche ja aber auch eine ganz andere Zielgruppe bedienen. Langweilig vs. Langweilig liegt halt da deutlich in den Augen des Betrachters und seiner subjektiven Sicht auf die Dinge, nicht ab allen Spielern liegt halt der Fokus auf kooperativen Kampf und damit sind die gewünschten Prioritäten auch sehr unterschiedlich. Viele spielen beispielsweise garnicht gerne kooperativ, da ihnen die Konfrontation und der Wettbewerb mit anderen Spielern fehlt, die finden jedes Spiel mit einem solchen Ansatz langweilig, trotzdem sind solche Titel eben höchstens subjektiv schlecht, aber nicht aufgrund irgendwelchen objektiven Erkenntnisse ... Geschmack ist keine Wissenschaft, und eigene Vorlieben keine schlüssige Maßeinheit für gute / schlechte Produkte.
Sehr unterhaltend wieder einmal. Tut mir echt leid, dass deine Erwartung nach so lange Wartezeit unerfüllt bleiben. Traurige Geschichte aber spannend erzählt. Wie gehts jetzt weiter ? Welche Bossbattler bzw. Spiele sind noch unterwegs / zu erwarten ? Viele Grüße
Es kommt noch Bad Karmas im Bossbattle-Sektor. Dann natürlich die Addons zu Townsfolk Tussle. Ansonsten aber auch viele Dungeoncrawler und Abenteuerspiele. Futter genug wird kommen.
Schöne Grüße zurück! Was soll ich sagen? Ich habe sowas ja befürchtet. Deshalb bin ich damals nach unserem gemeinsamen Talk nicht reingegangen. 😉 Zum Glück, muss ich jetzt wohl sagen.
Die ersten 30 Sekunden des Videos sind schon ein Traum. Ich feier das sehr ab, dass du den Goldenen Hastur der Nachhaltigkeit 😆 als Preis ausgepackt hast. Herrlich... Der minzfarbende Cthulhu der Notwendigkeit ist auch sehr passend dazu :D Zu Primal: Schade das das Spiel nicht so überzeugen konnte. Deine Argumente sind nachvoll ziehbar. Das Review des Hamburgers, der soweit ich das mitbekommen habe, genauso wie ich ein großer Fan vom Arkham LCG ist und damit einen ähnlichen Geschmack zu haben scheint (ich mag auch SI), bestätigt diese These ebenfalls. Nach dem Video brauche ich das jetzt vorerst nicht. Ich bin in den KS nicht rein, weil viele Primal mit dem Arkham Horror Kartenspiel vergleichen haben bzw. die beiden Spiele ähnliche Motive bedienen: coop, stark kartengetriebener Heldenzug mit Deckbau und starken Synergien => ok klingt an der Stelle sehr generisch, war aber für mich zusammen mit den Riesen Boxen / Minis und der für meinen Geschmack zu stark reduzierten Taktikmap ein Grund gegen Primal. Das Arkham LCG kann da narrativ, spieldynamisch und durch das Engine-Building der Helden und der Tatsache, dass es auch non-combat Elemente hat, spieltechnisch auch mehr. PS: Danke für das tolle Video. 😀
Ja, Primal sieht im direkten Vergleich nicht so gut aus. Deswegen hatte ich den Kommentar des Hamburgers ja nochmal angepinnt. Die minimale Map wäre dabei nicht mal das Problem, wenn man da mehr rausholen würde, wie im Video beschrieben.
In allen Punkten für mich nachvollziehbar und gerechtfertigt. Zum Glück haben mich mehrere Aspekte (Plastikmenge, Map) schon im Vorfeld so abgeschreckt, daß ich die Finger davon gelassen habe. Kinfire hat bei uns ähnliche „das könnte so viel besser sein“ Reaktion ausgelöst, wobei es zumindest gut genug für uns war, die Kampagne einmal durchzuspielen.
Ja, in Kinfire gefällt mir insgesamt die Kampfdynamik und das Bossprofil besser. Getragen hat uns das durch die Kampagne leider auch nicht, aber es fühlte sich wesentlich griffiger an, als Kampagne sowieso. Mein Hauptproblem: Viel zu leicht. Das hätte dem Spiel wirklich gut getan.
@@DieNische Ich kann dir das garnicht mehr konkret sagen, es ging uns einfach oft so, daß wir gesagt haben, das hätte man noch knackiger, dynamischer und folgenreicher gestalten können, mit den 3 Aktionen der Bosse. Da hätten wir uns mehr Wechsel gewünscht.
Also gutes Video und spannende Meinungen wie immer. Würde mich über ein Kickstarter und Gamefound Preview zu den Games auf die du wartest/bestellt hast freuen. Ebenso muss ich sagen, obwohl du diese Art der Videos wahrscheinlich nicht bedienen willst, fände ich es spannend wie du über Gamefound und Kickstarter drübergehst und deine Meinung zu Projekten kundtust.
Danke dir. Solche Videos mache ich immer mal wieder, meist zu Beginn des Jahres. Deswegen schau dir die Jahresabschlüsse oder Jahresstarts nochmal an. Da spreche ich ja über alle Titel. Zu Crowdfunding: Das mache ich tatsächlich selten. Liegt auch daran, dass ich bei mir feststelle, dass ich das tatsächliche Spielgefühl nicht wirklich extrahieren kann aus der Crowdfunding-Seite.
Ich muss sagen, ich finde es nach jetzt drei Partien erfrischend. Wie lang sich das trägt weiß ich nicht. Habe auch negative Punkte gesehen, man merkt an vielen Stellen, dass da die Erfahrung bei den Entwicklern fehlt finde ich. Für mich füllt es aber bislang eine Sparte, die ich bislang so nicht hatte
@@DieNischedas ist eine gute Frage. Zum einen habe ich KDM, was ein völlig anderes Spiel ist und zum anderen zB Townsfolk Tussle… was auch super ist, aber auch ein ganz anderes Spielgefühl. Primal fand ich neben diesen beiden Vertretern „erfrischend“ und es hat Spaß gemacht die Kartencombos zu basteln. Ich würde bei Primal aber wahrscheinlich nicht die Kampagne spielen und wahrscheinlich bei One shots bleiben. Für das was das Spiel ist, find ich es letztlich zu teuer, dennoch macht es mir bislang eben viel Spaß und ich glaube, dass es gerade mit unterschiedlichen Gruppen immer wieder ein schönes Spiel sein könnte. Aber mal schauen.. habe bislang erst 2 Bosse gesehen, von daher ist es auch nicht mehr als ein ersteindruck
@@juliv.4892 Ich bin mal gespannt, was du dann noch mehr Bossen sagst. Das Handkartensystem und auch die Reactions finde ich ja auch gut. Aber dass daraus eben dieses monotone Spiel erwächst, was am Content liegt, ist echt bitter.
Thema Repetition: Leviathan Wilds hat pro Boss auch nur 5 Karten (a 2 unterschiedlich starke Effekte) Das ist einfach zu merken. Dadurch, dass die Karten aber, nachdem alle 5 durch sind, gemischt werden und eine Karte zufällig einen stärkeren Effekt erhält, hat man a eine Progression ( nach 5 Runden sind alle 5 Karten beim stärkeren Effekt) und b) kennt man zwar die Effekte aber nicht die Reihenfolge und auch nicht welche Karten effektgeboostet sind
@@DieNische ich wollte auch keinen großen Vergleich machen, aber sowas zeigt, dass sich mit relativ einfachen Mitteln - ohne 100 Karten- schon Vorhersehbarkeit mindern lässt
Danke dir für deine Meinung zu Primal. Ich hatte mich damals schon während der Kampagne dagegen entschieden und so wie es sich bei dir anhört, war das die richtige Entscheidung, das scheint kein Spiel für mich zu sein. Von deinem Bericht würde ich sagen mir persönlich ist es zu puzzelig und zu mechanisch, zu abstrakt und wenn ich dann noch solche Wörter wie "aufregungsarm", "unthematisch" oder "wenig memorabel" höre, dann bin ich eh raus. Danke dir :)
autsch, das schockt mich jetzt etwas. ich habe mein kickstarter jetzt schon ne weile - kam zeitlich leider nicht dazu - jetzt habe ich schon fast gar kein lust mehr primal auszupacken und zu spielen. hatte mich echt auf das game gefreut - mein erster boss battler - und dann so ein statement. klar eigentlich sollte ich mir es selbst anschauen und mir meine eigenen gedanken dazu machen aber bisher hatten deine videos doch sehr viele parallelen zu meine gedanken zu verschieden games hier auf dem kanal. *schnief*
Du, teste es einfach. Du siehst ja in den Kommentaren, dass Primal viele Fans und Freunde findet. Vorteil: Das liest sich schnell und lässt sich dann doch Recht zügig auf den Tisch bringen.
Ich würde mir die eigene Meinung auf ein Spiel nicht im Vorhinein von einem Influencer kaputtmachen lassen, wenn man dieses bereits im Besitz hat. Dies kann viel von der eigenen Erfahrung trüben. Auch wenn Beckie definitiv relevante und richtige Punkte aufführt kann es ja durchaus sein, dass sich das Spiel für dich persönlich dennoch großartig anfühlt. Gib dem Spiel eine Chance und versuch objektiv heran zu gehen. Es gibt ja auch genug Spieler, die das Spiel hart abfeiern.
@@Brainfracture ich habe es ob ja angedeutet... ich sollte mir selbst ein bild machen.... ich muss das jetzt erst mal 'setzen' lassen und hoffe dass ich mich durchringe primal anzugehen - aber danke für deinen anstoss
@@christianp9604 Mach das auf jeden Fall. Mir und meinen Freunden macht es bis jetzt sehr viel Spaß - auch wenn ich noch nicht ganz so weit bin mit der Kampagne wie Becki. Gerade der Aspekt mit dem sehr kniffeligen Kartenspiel und dem Schwerpunkt auf den Helden bzw. dem Heldenzug macht für mich den Reiz des Spiels aus.
Danke für das Video! Hab noch ne Frage. Craftet man nur seine Ausrüstung? Wenn ja wie bekommt man die Karten in sein Deck? Oder kann man die Karten für sein Deck aus allen Karten die es gibt frei wählen? Grüße
In der Kampagne gibt es Passagen "Upgrade your card Pool". Dadurch wählt man einen Branch aus und fügt so Karten seinem Kartenpool hinzu. Und ja, Ausrüstung wird gecraftet. Es gibt auch Rewards aus der Kampagne (die violetten Items, die man auch im Video sieht). Aber die sind fest verordnet.
Danke für das Video und deine Analyse. Vom Thema und der Optik konnte mich das Spiel nicht zum backen bewegen, deine Zusammenfassung hat mir gezeigt, dass der Rest für mich auch nicht passen würde. Meiner Meinung nach sind solche Crowdfunding-Projekte viel zu ambitioniert. Gleich das komplette Spiel samt etlicher Erweiterungen veröffentlichen, Artwork entwickeln, Miniaturen designen und die Abwicklung der Kampagne und das mit einen kleinen Team oder gar in Einzelarbeit, steht dem entgegen, wie komplexere Spiele bisher entwickelt wurden, in größeren Teams, mit vielen Testern, erst das Grundspiel und dann nach Feedback und Erfolg evtl. Erweiterungen. Das ist bei Crowdfunding heute scheinbar gar nicht mehr zu leisten. Ein Primal hätte sicher ein noch besseres Spiel sein können, wäre die Energie und Ideen in weniger Content geflossen.
Wobei Primal handwerklich wirklich rund ist. Deiner These widerspricht nämlich ein wenig, dass frühere FFG -Spiele regelmäßig mit großen Problemen auf den Markt kamen: Erratas, Balancing in VdW1 oder Descent 1. Aber ja, manche Crowdfundings wollen zu viel. Bei Primal liegt es aber daran eher nicht würde ich sagen. Das Spiel ist schon sehr rund und poliert. Ihm hätte aber gut getan, weniger Content unterschiedlicher zu gestalten, das stimmt.
@@DieNische gerade an FFG hatte ich dabei gedacht. Und du hast Recht, oft waren deren Titel zum Release unrund, wurden dann aber durch Erweiterungen und Feedback der Community oder der Genese einer neuen Version zu Highlights ihrer Zeit.
@@sebastianwerner7583 Absolut. Aber: Da waren sie offensichtlich mit einem Basisspiel schon überfordert. ;) Und Descent war Balance-technisch bis zum Schluss im Eimer.
WoW es ist endlich da, bin ja gespannt, ob das Spiel den Hype gerecht wird. War ja damals beim Kickstarter schon Skeptisch das man Zuviel Vorausplanen kann und die kämpfe durch fehlende angemessene Zufalls Elemente, für die Spannungskurve und High Five Momente eintönig wird, zumal ich das Possitionnierungsspiel zu Simplifiziert finde. Stand für mich immer in Konkurrenz mit Street Masters nur das man da noch Minions hat. Habe es deswegen damals nicht gebacked, haben wir damals besprochen im Freundeskreis und Teilweise bei dir in den älteren Videos irgendwo. Jetzt wird es sich behaupten Müssen.^^ Freue mich schon sehr auf das Video.
@@DieNische also erstenmal Schönes Video. Das der Cooperative Aspekt zu kurz kommt war mir nicht bewusst aber wie ich es mir schon dachte kann man das Spiel zu sehr vorrauskalkulieren, bin auch der meinung man hätte vielleicht anstatt einen festen Schadens wert mit würfeln wie bei street Masters oder so anpassen sollen. Denn selbst mit der besten Taktik kann einem das würfelglück einen Strich durch die Rechnung machen, anderer Seite kann dadurch auch in einer brenzliegen Situation ein Glücksmoment entstehen. Das hat mir damals beim kickstarter launch schon gestört. Leider hat es sich nun bestätigt. Ich bin auch froh das es Leute wie dich gibt die sowas durch exossieren. Dadurch müssen andere nicht das Risiko eingehen einen blindkauf zu tätigen. Ich denke das jedes Spiel im coop Bereich einen gewisses Maß an Unberechenbarkeit braucht, weil es sonst zu trocken ist. Danke für dieses Video. Ich ich bleibe dann lieber bei Street Masters und schaue ein bischen zu Dantes Inferno rüber, vielleicht wird das besser als Primal.
@@remediasstreamt7936 Ja, Dante hat mir initial auch besser gefallen. Ob das lange trägt weiß natürlich auch keiner. Die Storyphase ließ schon Böses erahnen.
Ich muss dir in so vielen Punkten Recht geben und finde du hast sogar (meinen größten) einen Kritikpunkt vergessen/unterbewertet. Das Spiel will ja bewusst den Monsterzug auslassen über die Reaktionen. Aber ich finde das System ist so schlecht gebaut, dass es mehr hinderlich ist als alle andere. Ich habe selbst in der ersten Mission das Gefühl: ... Ich kann auch gleich aufhören weil er mich so oft unterbricht. Ich finde die Häufigkeit und die Eskalation die manchmal daraus folgt sehr anstrengend und störend. So das mein Spielerzug sich eher sekundär anfühlt. Sehr sehr schade
@@VoxtDE Dem Konzept kann ich ja durchaus was abgewinnen, zudem es ja auch Karten gibt, die sich (abseits Stun) auf jeden Fall triggern. Das könnte man wiederum als eigenen Zug werten. Aber ich verstehe schon, was du meinst. Unterm Strich ist Primal einfach nicht so prall leider.
Danke für das toll Video. Das hört sich ganz stark danach an als hätte ich doch die richtige Entscheidung getroffen Primal nicht zu backen. Glück für mich :) Wie ist denn deine Meinung zu den aktuellen Kickstarter Bossbattlern: Grimcoven und Blood? Oder auch Odalin, nachdem Tanaris ja doch recht bescheiden war.
Oladin interessiert mich tatsächlich null. Aber auch Grimcoven und Blood fixen mich bisher nicht an. Bei Blood warte ich noch ein echtes Let's Play ab, aber von LMS erwarte ich kooperativ nicht allzu viel.
Schade das es am ende eher ein kleiner verriss geworden ist. Mir persönlich fehlt da vielleicht die expertise, einfach weil das mein erster bossbattler ist den ich gespielt habe also primal existiert im Vakuum bei mir. Wir haben in unserer spielgruppe großen spaß mit primal, auch wenn man permanent drauf achten muss wann was triggert sind die Partien immer spaßig und wir haben bis ende des Jahres termine gesetzt für unsere Kampagne. Also für mich ist es das beste KS spiel bis jetzt
Als Einstieg in die Sparte der BossBattler ist dein Eindruck ja gut nachvollziehbar, dir fehlen dann ja die Vergleichsmöglichkeiten und das ist im Prinzip ja auch erstmal gut und halt viel Freude an Primal. Problematisch wird es halt für Leute, die schon diverse BossBattler gespielt haben und da halt zwangsläufig vergleichen, was in anderen Vertretern des Genre so abgeht ... ("kleiner Verriss", ist da auch ne schöne Formulierung 😂)
Bei uns waren leider, wie damals schon befürchtet, nur zwei Partien richtig spannend und das nur, weil die Bosse auch die Zeit beschleunigten. Andere Bosse, wie auch im Video zu sehen, fallen bereits in Runde 5. Klimaktisches Ende ist auch nicht gegeben.
Aktuell holt es mich ab. Ich teile schon auch ein paar negative Punkte, aber tangiert mich aktuell alles noch nicht. Habe aber auch erst gegen 3 Monster gekämpft; Vyraxen, Ozew und Korowon (Letzterer noch nicht besiegt) und ich finde diese unterscheiden sich genug, um ein jeweils anderes Bossfeeling zu kriegen. Dazu erhalten diese Bosse (wie alle) auf höheren Leveln ja andere Karten, welche ich aber noch nicht kenne. Wenn ichs mit den Monster Hunter Videogames vergleiche macht es aber auch Sinn, dass hier keine übertriebenen Schritte in den Patterns der Bosse eingefügt wurden. Da war es auch nie anders (habe selbst nur MH Rise gespielt)...du hast das Pattern gelernt und draufgeballert. Wenn du den Boss drauf hattest einfach hoch- und runtergefarmt, bis du dein Gear hattest > weiter. Auch das wurde mir nach über 100 Stunden zu repetitiv. Naja mal gucken was hier noch so kommt. Man hat schon das Gefühl, dass die Devs nicht versucht haben große Schritte zu gehen sondern alles sehr geradlinig aufgebaut haben - dafür aber leider auch ein paar fummelige Dinge um das Standardgameplay aufgebaut haben. Es gibt einige Miniregeln, die man sich merken muss bzw. Auslöser auf die man achten muss - habe mir als Hilfe ein paar Sheets erstellt und ebenso ein paar Files von BGG heruntergeladen. Aber rein vom Grundgameplay Karten in die Sequenz, auf Verhalten / Reaktionen achten und so wenig wie möglich triggern. Dazu ein paar Standardelemente wie die einfache Bedrohung durch Struggle (blaue Token) und die Attrition Phase. Is okay...bis jetzt. Ich kann aber auch absolut sehen, wie sich die Bosse auf Dauer doch nicht so unterscheiden, obwohl oberflächlich jeder erstmal anders funktioniert. Naja ihr habt da einfach schon mehr runtergezockt. 😅 Die Hunter fühlen sich aktuell noch zu gleich an, aber da fehlt mir einfach Gear, um verschiedene Builds auszuprobieren. Ich denke, aber das auch hier nicht viel am Grundgameplay geändert wird, Mirah ballert nun mal mit dem Bogen drauf, auf die eine oder andere Weise. Da merkt man richtig, dass das Spiel in eine bestimmte Richtung fährt und zwischenrein mal das Gleis gewechselt wird, aber eben nur minimal. Aber was kann man auch als Hunter großartig durchführen? > Angreifen, ein paar klassische Nachzieh-Karten spielen und Bedrohung entfernen, dazu minimalste Bewegung - da gibt es leider nicht allzu viel Spielraum - das lag dann wohl auch im Interesse der Devs, um hier dem Monsterbalancing gerecht zu werden. Ich denke auch, dass etwas mehr gegangen wäre, aber will jetzt noch nicht urteilen, da mir noch die Erfahrung von anderen Kämpfen fehlt. Auch die Kampagne ist ein okay Minizusatz mit einfacher Entwicklung und Craftingmechanismen, allerdings ist die Kampagne eher ums eigentliche Gameplay herumgebastelt; dass merkste schnell. Ich würde zzt. sagen, dass das Spiel ein stabiles Grundgerüst hat und mit der Sequenz der Spieler und den Verhaltenskarten nen frischen neuen Weg gegangen ist, bzw. kenne ich kein anderes Spiel, dass genauso funktioniert. Auch wenn an einigen Ecken mehr gegangen wäre, ist (für mich) den Devs ein Monster-Hunter Ableger im BG-Bereich gelungen. Von dem früher erschienen Monster Hunter Boardgame hatte ich eher Schlechtes gehört, aber absolut keine Ahnung... Btw, Streetmasters hatte ich jetzt zum ersten Mal gebackt, da freue ich mich auch drauf :)....morgen checke ich nochmal das Video richtig aus. Hast du neben Townsfolk Tussle und Streetmasters noch Bossbattler, die dich richtig abholen oder sind diese eher im Topbereich bei dir/euch?
Ich warte dann erst noch den Rest ab, bevor ich dann antworte. Vielleicht kommen ja noch neue Gedanken deinerseits. Street Masters finde ich, wenn man es zählt (und warum sollte man nicht?) klar am Stärksten. Townsfolk Tussle ist ja eher ein Funbolz-Spiel, löst aber durch die guten Bossprofile durchaus das ein, weswegen ich einen Bossbattler spiele. Mechanisch halt sehr seicht, aber es hält, was es verspricht. Und von dem Bossprofil kann Primal nur träumen.
Townsfolk Tussel ist ja quasi "nur" eine Comic-One-Shot-Version von ebenfalls mehrfach erwähnten Kingdom Death : Monster, welches ich im Gegensatz zu Becki immer noch für den besten BossBattler halte, der in Sachen Worldbuilding, Storygeneration, High-Five-Momente, Geargrind / Crafting und vor allem AI-Decksteuerung der Bosse wirklich Maßstäbe setzt, vor allem, wenn man eben neben dem reinen Kampf auch eine belohnende Zwischenphase / immersive Kampagne erleben möchte, da KD:M halt im Kern ein Ziv-Survival-BossBattler ist. Es ist ja auch kein Zufall, dass KD:M unter den besten Titel aller Zeiten bei BGG aktuell auf Platz 74 ist und unter den thematischen Spielen sogar mit Platz 18 unter den Top20.
@@danielbarkey2970 Ja, für mich ist das schon irgendwie Zufall. ;) Ambition ist ja das Eine, aber was man dann tatsächlich im Spiel macht, das Andere. Auch KDM hätten profilstarke Stages gut zu Gesicht gestanden und bessere Mechanik auf Survivorebene sowieso. So ist mir das schlicht für die vielen Stunden viel zu stumpf. Deswegen hätte Primal so viel Potential...aber dann halt nicht. ;)
Habe schon ne Menge Boss Battler gespielt und als Ersteindruck ist Primal bei mir eine klare 9 von 10. Den einen Punkt Abzug gibt es, da ich es zu Zweit klar am besten finde und die Story-Kampagne völlig unnötig ist. Street Masters hat mir auch gut gefallen wobei Primals Heldenzug nach meiner Meinung mit Streetmasters den Boden aufwischt. Das Cardplay ist viel interessanter, da ich viel mehr Abwägen muss in welcher Reihrnfolge ich die Karten spielen muss. Zusäztlich gibt es bei Streetmasters das Balancing aus der Hölle durch unglückliche Boss/ Stages Kombinationen. Der Heldenzug bei Streetmasters ist auch gut allerdings habe ich mich beim 2.ten mal spielen des gleichen Charakters schnell gelangweilt. Prinal macht das durch die Charakterprogression wesentlich besser, da sich die Taktiken der Helden stark verändern. Ich könnte das alles auch noch detalierter ausführen aber ich muss zur Arbeit 😅
Habe Streetmasters, KDM, ATO und Marvel Champions gespielt. Marvel Champions gefällt mir am besten, wenn ich keine Figuren will. Planet Apokalypse und Cthulhu Death May Die habe ich auch viel gespielt, wobei das keine 100%igen Bossbattler sind. KDM hat mir künstlerisch sehr gut gefallen, war mir aber spielerisch zu wenig. ATO war mir einfach zu viel um den Boss Battle part herum. Townfolk tussle war mir spielerisch zu simple (vor allem bei der langen Spielzeit!). Streetmasters hat mir am Anfang gut gefallen ist aber dank häufiger negativer Spielerfahrungen durch unglückliche Stage/Boss-Kombinationen wieder rausgeflogen.
Die Handkarten selbst finde ich in Primal auch richtig gut, wobei eben ausspielbare Karten für spätere Züge dem Spiel gut getan hätten. Aber Effekte wie "Achte, was auf dem Discard liegt/im Stapel ist", "Keyword-Kombos" etc. gibt es bei Street Masters eben auch alles und da nimmt der Spielerzug immer größeren Umfang an, weil man eine kleine Engine aufbaut. Natürlich hängt das auch von den Helden selbst ab, aber da spürt man dann auch größere Unterschiede zwischen den Helden. Ja, bei Primal merkt man das auch, aber während Shield-Guy gelbe und rotte Karten in Serie spielt für Damage-Multiplikation, nutzt der Bogenschütze die Karten im Discard-Stapel. Das ist nicht Nichts, aber es ist doch ein geringerer Unterschied als Ranae oder Clint Eastwood in Street Masters. Zudem: Bei Street Masters zahlt eben auf das Kartensystem ein, dass es darauf ankommt, mit wie vielen Figuren (ob überhaupt) man engaged ist oder nicht, wo wer steht für Support und was die Stage so macht. Ja, der Schwierigkeitsgrad ist nicht stabil. Da ist Primal deutlich geglätteter, wobei wir nur in zwei Kämpfen ein spannenderes Finale hatten. Das lag daran, dass die Bosse die Zeit beschleunigten. Sonst war das Spiel in 5 bis 6 Runden idR vorbei. Spannende Klimax ist also auch nicht gegeben. Deswegen war auch die Reaktion eines Mitspielers: "Spannend ist ja irgendwie anders."
@@christianfritz6873 Danke für die Info. Mir ist halt auch immer das Setting recht wichtig, mit ein Grund, warum ich persönlich halt mit Streetmasters und Townsfolk Tussel sehr wenig anfangen kann. Zu KD:M würde mich interessieren wie weit du denn gespielt hast und in wie weit die "spielerisch" ein Titel mit BGG Weight von irgendwas um die 4.3 von 5 zu wenig war? Gehört für dich gefühlt Hunting / Settlement nicht zum eigentlichem "Spielen" bei KD:M dazu?
Tolles Review. zum Glück bin ich nicht mitgegangen, kommt mir schon das Grauen wenn ich die riesen Plastik Dinger sehe. Mach dir keine Vorwürfe wegen deiner Empfehlung, es ist ja kaum einsehbar wie abwechslungsreich jeder Encounter sein wird. Mir kam ständig die Frage und inzwischen würd ichs doch gern mal wissen, was du wohl zu Aeons End sagen tätest. Ist dieser ja auch ein Handkarten Boss-battler der mir sehr gut gefällt und ordentlich Abwechslung bietet. Am Ende hab ich mit Primal Kohle gespart und werde es in zusätzliches Streetmaster investieren :-)
Womöglich muss ich mir das dann doch nochmal ansehen, aber in meinem Umfeld sind die Urteile über AE nicht so positiv. Und ja: Street Masters ist ein guter Invest. ;)
Sehr spannend. Danke für das schnelle Review. Einer aus meiner Spielrunde hat das Ding nu komplett zuhause stehen und wir freuen uns sehr drauf, sobald wir alle Zeit dafür haben. Dass das Spiel nicht viel Atmosphäre liefert, habe ich mir fast schon gedacht. Finde ich aber nicht schlimm. Bosse, die sich jeweils nicht besonders originell anfühlen, erschreckt mich aber schon ein bißchen. Trotzdem ist die Heldenzugmechanik, die du zu Beginn beschreibst, exakt das was ich schon ewig gesucht habe und allein dieser Umstand sorgt dafür, dass meine Vorfreude ungehemmt bleibt. Wenn ich dich richtig verstanden habe, sind dir die Bosse zu kalkulierbar. Da du es an anderer Stelle mal erwähnt hattest, würde mich in diesem Kontext brennend interessieren, wie das deine Kumpels empfunden haben, die leidenschaftlich gern das ebenfalls kalkulierbare Spirit Island spielen. Vielleicht war ja einer von denen bei deinen Tests dabei. Falls ja, war dem/denen auch zu wenig Salz in der Suppe, wenn es um fehlende Eskalation und Unvorhersehbarkeit geht?
Spirit-Island-Mike war nicht dabei, aber auch der Hamburger ist großer Spirit Island Fan. Wenn ich mich richtig erinnere, sagte er, dass Spirit Island einerseits deutlich thematischer sei durch die Kräfte der Spirits und zum Anderen, dass die modulare Natur eines SIs dazu führt, dass sich Partien deutlich stärker voneinander unterscheiden. Zudem verändert sich der Spirit innerhalb einer Partie durch neue Karten - es gibt also das Build-Up-Moment. Primal baut den Charakter zwischen den Missionen und/oder eben davor. Dann ändert sich aber eben sein Spielstil die nächsten zwei Stunden nicht. Alles das speist darin ein, dass ein SI für ihn deutlich dynamischer und abwechslungsreicher ist, trotz seiner puzzeligen Natur. Ansonsten sag ich ihm mal, dass er hier persönlich antworten soll.
Hi, hier ist der Hamburger 🍔 Becki hat meine Einordnung schon ganz gut wiedergegeben, ich will aber gerne noch etwas ergänzen. Ich spiele SI sehr regelmäßig und sehr gerne, und habe auch schon ein paar tagesfüllende Marathon-Session mit 2-4 Spielern hinter mir. Im Gegensatz zu Primal funktioniert das für mich aus mehreren Gründen echt gut, ohne dass Ermüdungserscheinungen eintreten: Zum einen bringen (zugegebenermaßen: nicht immer, aber häufig) erhöhte Gegner-Level in SI neue Gegner-Fähigkeiten und Synergien mit sich, auf die man sich mit neuen Strategien einstellen muss. Auch die Spirits sind so unterschiedlich, dass sich das Spielgefühl auch bei identischen Gegnern deutlich ändert - und nicht zuletzt hat SI auch noch eine kleine Portion Zufall intus, durch gezogene Kräfte, Fear-Cards, Events oder Invader-Cards, die direkten Einfluss auf die "Rätsel" haben, vor denen man jede Runde steht. Eine "unglückliche" Invader-Card oder Event können für eine Eskalation sorgen, auf die man mit radikalem Umdenken antworten muss - und jede neue Kraft kann potenziell das Werkzeug sein, das man braucht, um den entscheidenden Blight doch noch zu verhindern. Zugegebenermaßen erreicht SI, wenn das Spiel "gut" läuft, irgendwann einen Zustand der Kontrolle, der die Spannung deutlich abbauen lässt, ehe das Spiel dann schließlich endet. Daher gibt es hier wenig "heißblütige" letzte Runden, die Becki bei SI schließlich auch vermisst; zumindest hier punktet Primal im direkten Vergleich besser. Grundsätzlich verstehe ich den Reiz daran, ein "kalkulierbares" Spiel zu spielen, bei dem Sieg oder Niederlage nicht (gefühlt) von einem Zufallsergebnis (wie einem guten oder schlechten Würfelwurf) abhängen. Bei Primal kam aber selbst für mich schnell das Gefühl auf, dass man sich an den Bossen "abarbeitet". Die erste Aufgabe bei jedem neuen Szenario ist, den Boss zu verstehen, um sich dann eine Strategie zu überlegen, seine Fähigkeiten zu kontern. Danach wird dann die nächsten zwei Spielstunden idealerweise durchgängig dieselbe Taktik am Laufen gehalten, die einem mal mehr, mal weniger erschwert wird. Dadurch ergeben sich im Spielgefühl nicht von Spielrunde zu Spielrunde neue Rätsel, die es neu anzugehen gilt; vielmehr geht es darum, mit Gewalt und gegen alle Behinderung durch den Boss die eine Lösung durchzudrücken, die auf den Boss passt. Wenn der Gegner in Primal beispielsweise bei bestimmten Verhalten immer dieselbe Stelle angreift, ist die Lösung, dass kein Held dort steht, wenn dieses ausgelöst wird. Das Hoch der Gefühle ist in diesem Beispiel also, sich zu überlegen, wie man mit Heldenbewegung (und ggf. provozierten Drehen des Gegners) am Ende so steht, dass es so wenig Helden wie möglich erwischt. Das ist einmal interessant und danach sehr repetitiv. Während bei SI die Gegner nach hinten raus aufdrehen (mehr gleichzeitige Erkundungen / Builds / Ravages, Escalation-Effekte), drehen die Gegner bei Primal, die wir über unseren Marathon hinweg gesehen haben, eher unspektakulär auf: Hier haben sie mehr Hitpoints bis zur nächsten Wunde, dort behindern sie etwas stärker als vorher. Das ist irgendwo verständlich; Spirit Island liegt eine Art Wett-Rüsten zu Grunde, in der die Spirits idealerweise schneller stärker werden müssen, als die Invader dies tun. In einer Runde Primal hingegen gibt es keinen Build-Up, folglich dürfen die Gegner gar nicht zu sehr eskalieren. Das Maximum an Spannung war hier, wenn die letzte Phase des Bosses einen Effekt einführte, der die Runden schneller vorantreibt. Durch die Verknappung der Zeit wird hier künstlich Spannung erzeugt, während sich mechanisch effektiv leider zu wenig ändert. ... hat das die Frage soweit beantwortet?
@@VitusIronPrem Danke dir. Jetzt klingt das natürlich so, als würde jeder Gegner in Primal ein jeweils neues Rätsel darstellen. Vielleicht kannst du noch herausstellen, warum man dennoch wenig/kein individuelles Bossgefühl/-profil spürt. Danke dir. :)
@@DieNische Leicht beantwortet: Da ist schon ein Boss-Profil, aber, wie du das im Video schon gut herausgestellt hast: die Profile unterscheiden sich in einem so dünnen Maße (z.B. der Unterschied zwischen „Der Effekt der Karte geht ins Nichts“ und „Ich darf die Karte gar nicht erst spielen“), dass man letztlich von Gegner zu Gegner so wenig schrauben muss, dass man nur wenig Abwechslung hat. Dass die „charakteristischen Mechaniken“ der Gegner größtenteils auf Behinderungen aufbauen (Karten können nur begrenzt / bedingt / garnicht gespielt werden), sorgt zudem dafür, dass es sich wie ein permanenter Kampf gegen die Beschneidung der eigenen Fähigkeiten anfühlt, was einen sehr mühseligen Geschmack im Mund zurücklässt.
Kann es sein, dass ihr einen Regelfehler begangen habt? Meinem Verständnis nach besteht eine Runde aus sämtlichen Player-Turns und nicht nur aus einem. So gesehen wird am Ende einer Runde (wenn alle Spieler einmal dran waren) nur eine Karte getauscht und schon ist der Boss-Fight auch nicht mehr so repetitive.
Nein, das haben wir auch so gespielt. Deswegen sage ich ja, dass nach zwei Runden zwei Karten ohnehin getauscht wurden plus die Karten, die die Spieler triggern, wodurch 9 Karten rasch durchgecyclet sind. Wenn jeder Spieler nur eine Karte triggern würde, sind in einer Runde vier Karten bekannt, also in zwei Runden 8.
Lieber Becki, auch wenn meine Gedanken ein wenig spät kommen: Wer Primal kauft, darf zu den Minis GAR NICHTS sagen, Deinen Nachhaltigkeitsfaschismus in allen Ehren. Es wusste doch jeder, welche Stunde geschlagen hat. Ansonsten solide begründet, Du hast den Gebrauchtpreis im deutschsprachigen Raum damit mal wieder zerstört. Eine Sache begreife ich aber bis heute nicht. Wie kannst Du allen ernstes die Komponenten sleeven und laminieren, bevor Du entschieden hast, das Spiel zu behalten. Das ist doch die reine Zeitverschwendung. Liebe Grüße jankenmaster
@@jankenmaster2508 Ich gehe, trotz der letzten Enttäuschungen immer davon aus, dass ich das jeweilige Spiel behalte. Deswegen behandle ich es so. Meine Mitspieler sagen auch immer: "Spiel es doch erstmal." Und ich sage dann: "Ja, aber mit euch. Da muss ich halt sleeven." :D
Bei mir hat sich über die Wartezeit auf den Pledge auch schon das Gefühl eingeschlichen, dass es eher ein undynamischer Brainburner, als ein spannendes Battlegame mit Wiederspielwert wird. Nun mag ich meins gar nicht erst auspacken :/
Da kann ich nur zustimmen. Nach dem ersten Spiel dachte ich sofort, dass ich es verkaufen muss. Ich habe deinen Test noch abgewartet und fühle mich bestätigt: Es ist einfach langweilig.
Ich hab mir jetzt ungefähr die hälfte deines Videos angeschaut und wollte schonmal meine ersten Gedanken niederschreiben. Ich habe Primal bisher einmal gespielt und dabei den Prolog gespielt. Ich hatte im Kampf zwei Punkte die mich etwas gestört haben, jedoch nicht gestört weil ich es schlecht umgesetzt fand sondern weil der Boss Aktionen gemacht hat, die einfach Fieß waren und ich dadurch einen kompletten Zug verloren habe mit allen 3 Figuren weil ich halt auch nicht wusste was der Boss so macht. Dazu kam auch noch ein Regelfehler der mir das Leben erschwert hatte. Dann hab ich auch schon ein bisschen gecraftet und ich bin großer Vorfreude auf den nächsten Abend gegen den zweiten Boss. Wie du siehst kann ich noch gar kein Urteil treffen wie mir das Spiel nach 20 Stunden und ein paar Bossen mehr gefällt, wenn ich aber alleine sehe wie anders sich der Orouxen zum ersten Drachen spielt, dann hab ich doch gut Hoffnung das man nicht immer die gleiche Taktik anwenden kann. Auch das Problem mit der Downtime ist beim mir nicht gegeben, da ich das Spiel eh alleine spiele. Was mir bei deinen Ausführungen aufgefallen ist, vielleicht lieg ich hier aber auch falsch, dann macht es auf mich den Eindruck (Stand 32 min Video) das Primal bei dir nicht ganz überzeugen konnte, da du das Spiel zu mechanisch bewertest. Sprich du sagst das du nach 2 oder 3 Runden jede Karte vom Boss und damit sein Verhalten kennst und es ja dann alles ausrechenbar ist was er macht und es dadurch an Bedrohung/Spannung verliert. Daher so mein Eindruck gehst du den Boss sehr mechanisch an und da dich diese Mechanik in deinem Wunsch an einen Boss Battler nicht so befriedigt wie du es dir wünscht, ist das so ein bisschen das KO-Kriterium an das Spiel. So mein Eindruck. Das könnte man natürlich auch etwas umgehen, wenn man einfach immer alle Bosskarten nimmt um den Pool zu vergrößern, auch wenn ich nicht weiß ob das dann Sinn macht. Das ist ein komplett andere Ansatz als ich bei so einem Spiel habe. Für mich macht es doch genau diesen Reiz aus. Du stürzt dich in den Kampf gegen einen unbekannten Gegner. Dann vergehen drei Runden um herauszufinden was der Gegner macht, sich dann eine Strategie auslegen wie du besonders trickreich dagegen vorgehst und ihn dann zu legen. Ich fühle mich da eher in die Rolle des Helden versetzt und wie dieser so einen Kampf erleben würde wenn er tatsächlich stattfinden würde. Das ist für mich so ein bisschen wie die DarkSouls-Videogames wo man erst den Boss analysieren musste. Und beim nächsten Aufeinandertreffen bekomme ich dann eine andere Zusammensetzung des Kartenpools und damit ein anderes Bossverhalten. Das Handkartensystem finde ich auch interessant, weil ich auch keinen Vergleich zu StreetMasters habe und es dadurch das erste dieser Art für mich in einem BossBattler ist. Und ich finde auch das im Kombination von Mastery, Gear und dem dadurch gebauten Deck schön umgesetzt ist und sehr motivieren wenn man sieht was da alles möglich ist. Das man den goldenen Hastur diesem Spiel gibt kann man machen. Wenn man aber ein Spiel kauft mit so vielen Drachen dich natürlich auch etwas geschützt geliefert werden, dann ist klar das das dann auch so ankommt kommt. Wenn man es jedoch etwas geschickt verstaut, den Big Bad das Games nicht in den Karton packt und die Figuren auch aufeinander legen möchte da man sie nicht anmalt, dann bekommt man alles gut unter. Ich habe alle Karten bis auf den Pool der aktuellen Kampagne in die Kartenbox. Die Drachen des Main Games (Bis eben den Awakening) passen wunderbar in zwei Erweiterungsboxen die beide in die Corebox gehen. Zwei weitere Erweiterungsboxen sind gefüllt mit dem ganzen Erweiterungskram und die ganzen Regelbücher, Tokens, Schmiedescheets etz., die ebenfalls in die Corebox passen und zwischen diesen vier Boxen passt noch die Terrainbox. Daher ist das ganze Material auf die Corebox, die Kartenbox und nen Drachen auf dem Regal verstreut und verstaut.
Danke dir erstmal für den Kommentar. Primal ist schon absichtlich so gebaut, dass du den Boss schnell lernst und ihn dann "programmiert" runterspielst. Das Spiel anders zu spielen widerspricht dem Designansatz ja völlig und wäre auch absichtlich ineffizient. Die Karten komplett als Deck zu nutzen, nützt leider nichts, weil man im Video ja sieht, dass die nur stärkere Versionen alter Karten sind. Das Profil und die Vorhersehbarkeit ändern sich dadurch nicht. Und dass ich eben ein spürbar anderes Bossverhalten bei jedem Kampf habe, dass neue Taktiken braucht, kann ich nach 20 Stunden klar verneinen. Ja, wir bauten die Helden immer etwas um, aber die Kernstrategie bleibt: So wenig Reactions wie möglich triggern, Karten lernen und einpreisen. Und da die Karten der Boss schlicht nicht so starke Unterschiede aufweisen, wiederholt sich das. Zur Box: Die Figuren sind schlicht übertrieben in ihrer Größe. Ich würde fast die These aufstellen: Wenn die Figuren kleiner wären und/oder es nur Pappscheiben gäbe, würde das für die bisherigen Reviews einen Unterschied machen? Ich denke schon. Ein gewisser Blendeffekt scheint mir da absichtlich eingesetzt worden zu sein.
Ich würde gar keine absichtliche Blendabsicht unterstellen. Es gibt einfach den Spielertypus, für den es ein Spielergebnisse einfach stark aufwerten, wenn hübsche Minis (idealerweise angemalt) auf dem Tisch stehen, weil das zur Immersionssteigerung beiträgt. Wirklich brauchen tut man Minis egal welcher Größe in eigentlich kaum einem Spiel. Es dient immer nur der Haptik sowie der (visuellen) Immersion und hat in den seltensten Fällen mal einen spielerischen Nutzen. 🙂 Und anderen ist dieser Faktor wiederum komplett egal und alleinige die Spielmechanik entscheidet darüber, ob sie ein Spiel gut finden. Aber in diesem konkreten Fall hätte ich eine mini-freie Variante auch cooler gefunden, weil es sowohl Geld als auch Platz gespart hätte und es easy machbar gewesen wäre. Aber ich kann auch nicht leugnen, dass das beim Spielen für mich was ausmacht, dass da so ein fetter Drache meinem kleinen Helden gegenübersteht 🙂
@@DieNische Aus meiner Sicht gehst du hier etwas zu hart mit dem Spiel ins Gericht. Für mich hat das Spiel schon einen Benefit durch die Größe und Gestaltung der Miniaturen. Das die Figuren so kommen wie sie kommen konnte man ja auch im Kickstarterprojekt sehen. Ich beschwere mich ja auch nicht das wenn ich eine Tafel Schokolade kaufe, das diese dann oh wie gemein ungesund ist. Macht es jetzt so viel aus wenn die Figuren kleiner wären und dadurch weniger Platz benötigen? Vielleicht nicht. Ich finde aber das sie genau die richtige Größe haben und es sind ja auch nicht alle So riesig wie der Awakening. Auch stört mich die Wortwahl "Blender". Das hat man als ich früher noch Computergames gespielt habe zu den 3D-Shootern von gewissen Studios gesagt, die nur hübsch aussahen aber sonst nichts konnten. Wenn du jetzt mal an dein Video denkst wo du etwas enttäuscht über das Spielejahr 2023 gesprochen hast und dieses Jahr ja auch die Spiele bei dir eher durchgefallen sind als dich begeistern konnten. Oder hab ich etwas übersehen. Dann stellt sich für mich die Frage ob die Spiele überhaupt ausgelegt sind um dir zu gefallen. Wenn ich mir alleine dir drei Spiele Primal, Oathsworn und Trespass anschaue dann sind das alles drei Spiele mit extrem hohen Bewertungen bei BGG haben und alle sind bei dir mehr oder weniger zerissen worden. Woran kann das liegen? Ich vermute das es vielleicht daran liegt, das in den letzten Jahren Spiele so konzeptiert wurden, das sie für den Großteil der Spieler tolle Spielerlebnisse bescheren aber ihr eine andere Herangehensweise an ein Brettspiel habt, das einfach mit den Spielen nicht mehr matcht. Du belegst das in deinen Videos ja auch immer was genau dich gestört hat, aber das sind dann halt Punkte, die anderen Spielern zum Großteil nicht stören. Alleine der Punkt bei Primal, das man nach ein paar Runden weiß was ein Boss macht. Das ist für euch ein riesiges Problem und ich finde das z.B. gut. Denn ich will genau das. Herauszufinden was der Boss macht und ihn aufgrund der gewonnen Kenntnisse dann ausspielen. Und bei 18 Bosse (oder so) hab ich auch genug Abwechslungen und Erlebnisse wie ich das machen kann. Und das es dann Skills gibt die ähnlich sind kann man schon als Kritikpunkt werten, aber ich denke das ich mich damit arrangieren kann. Anderes Beispiel das Kartenmanagement. Ihr fandet das glaub ich gar nicht so schlecht aber halt etwas puzzelig. Ich finde eben genau diesen Puzzelaspekt motivierend, da ich das in keinem anderen Spiel dann so habe. Klar Frosthaven muss man auch überlegen wie man seine Karten spielt aber das ist dann doch noch etwas anders. Und auch hier kommt dann der Klassiker zutragen der da lautet "Unwissenheit ist ein Segen" und das kommt euch etwas zum Verhängnis. Ich vermute das der Großteil der Spieler die Primal mögen kein Streetmasters kennen und dadurch nicht wissen was mit so einem Kartensystem noch möglich ist. Und für solche Spieler ist dies eben erfrischend und was neues. Wie bei mir ja auch. Fazit meinerseits: Das ihr in eurer Gruppe mit dem Spiel nicht warm wurdet ist vollkommen ok und auch interessant zu sehen welche Probleme ihr von eurem Standpunkt aus mit dem Spiel habt. Da ich jedoch den Großteil dieser Punkt nicht teile stört mich das auch nicht. Daher würde ich mich auch nicht hinstellen und sagen das ihr da nur Schmutz erzählt, da ich weiß oder meine zu wissen welchen Ansatz ihr an ein Spiel habt und von diesem Gesichtpunkt aus eure Kritik auch in Ordnung geht.
@@frankschmid4100 Nu ja, wenn er es langweilig findet, dann ist das ja erstmal so, nich? 🙂 Und er erkennt ja an, dass es ein kompetent gemachtes Spiel ist. Ich würde dem Spiel definitiv auch keine 5 auf BGG geben 😉, aber wenn es für einen selbst nicht mehr als das ist, ist das doch ok. Ich wäre aktuell vermutlich bei ner 7 oder so. 🙂
@@frankschmid4100 Erstmal zu den Minis: Am Ende stören mich Minis ja auch nicht und ich sehe den Mehrwert. Was bei Primal wohl einfach reinschlägt ist, dass ich Minis habe, die schon sehr viel Platz brauchen, aber das Spielgefühl nicht genug ändern. Wenn bei einem Planet, das sich ja den goldenen Hastur auch verdient hat (es hat ihn sogar eingeführt), dann spüre ich trotzdem die "Figur" mehr, weil sie mehr Profil haben. Auch diesem Mix kommt erstmal diese Bewertung. Und da dann eben Primal mit Street Masters konkurriert, dass die Hälfte des Platzes frisst, fällt das umso mehr auf. Ein anderer User hat die Frage auch gestellt, warum bei uns denn alles durchfällt: Meine Antwort kannst du dazu in den Kommentaren lesen. Ich kann dir ehrlich gesagt nicht erklären, warum ein Gloomhaven auf jedem Kanal vorgestellt wird und Rezis zu Sword & Sorcery Ancient Chronicles existieren auf dem deutschen Markt, trotz Lokalisation, nicht. Hier kommt also auch Popularität ins Spiel. Woran das liegt, kann ich dir nicht erklären. Warum andere Leute bestimmte Dinge wie Repetition nicht stören, kann ich dir auch nicht sagen. Repetition und das Runterarbeiten von der immerselben Aufgabe ohne Variation ist objektiv gesehen erstmal nicht gut, egal, ob es Leute nicht stört, würdei ich sagen. Meine Aufgabe sehe ich darin, die Leute darauf hinzuweisen, wenn sie sich überlegen, die Spiele zu kaufen. Ob sie dann meinen Einschätzungen überhaupt vertrauen oder nicht, müssen sie natürlich selbst entscheiden. Mehr als dieses digitale Angebot kann ich nicht machen. Zugleich mache ich ja auf andere Titel aufmerksam, die sie, wie du schon sagst, nicht kennen. Das macht dann Primal für diese Leute zwar besser, aber das wäre ja ungefähr so, dass man (nicht auf Primal beziehen jetzt) McDonalds Burger kulinarisch findet, weil man sonst nichts kennt. Das Argument zieht ja nicht, finde ich. Zudem richtet sich der Kanal ja auch nicht an Genreeinsteiger. Am Ende kann ich natürlich dem Argument "du gehst mit XY zu hart ins Gericht" nicht viel entgegnen. Das muss jeder selbst wissen. Damals wurde auch W40K - Blackstone Fortress mit ähnlichen Argumenten verteidigt. Solange ich keine handfesten Gegenargumente habe, überzeugt mich das natürlich erstmal nicht, weil es so klingt, wie "Ja, stimmt schon, ist doch aber gar nicht schlimm". Ich finde, doch. Primal hätte ein viel besseres, abwechslungsreicheres, Spiel sein können mit denselben Stärken, die es jetzt hat. Das Puzzeln stört uns ja gar nicht, sondern das Puzzlen gegen bekannte Elemente ohne Wendung und Dynamik. Das hätte das Bosskampfgefühl nämlich bitter nötig. Dann hätte es dir sicherlich noch mehr gefallen und mir sowieso. Das hätte uns also zusammen gebracht. ;)
Jupp das Fazit hab ich erwartet stört mich aber als rein mechanischer Spieler gar nicht :) Primal ist für mich ein sehr sehr starker Kandidat um Marvel Champions als den Bossbattler-Primus abzulösen. Da Primal eh nur Solo oder maximal zu zweit gespielt wird brauch ich keinen großen Tabletalk und mich Sorgen um Downtime zu machen. Wichtig ist das super smooth Handkarten-Management und dass der Monsterzug so gut wie rausfliegt. Was mich aber immer wieder wundert, dass du anhand der Regelheftes nicht gut ableiten kannst ob ein Spiel was für dich oder nicht. 🙈
Naja, weil man den Content zum Regelheft halt nicht kennt. Und da ist meist der Hund begraben. Man konnte ja nicht erahnen, dass die Bosse sich so wenig unterscheiden und sie aus dem Feld doch so wenig machen...
Das habe ich ganz anders empfunden. Werde später ausführlich berichten, was meine Eindrücke waren. Freue mich aber mega über das Video! Also: In-ears mitnehmen für die Zeugniskonferenzen nachher!
Es tut mir leid, dass das Spiel auch schon wieder eine Enttäuschung ist. 😕 Gefühlt hast Du die hoffnungsvollen Ausblicke auf Primal immer wieder mal geäußert, seit ich das erste Mal die Nische gesehen habe. Ich wünsche Dir, dass sich bald ein unerwarteter positiver Ausgleich auftut!
Ja, das hoffe ich auch. Primal hätte so gut werden können. Am Ende ist das komplexes/kompliziertes Memory, wobei ein Mitspieler direkt einwendet: "Memory ist aufregender." ;)
Schwierig. Beide eint, dass sie Schwächen in ihrer Kampfdynamik haben. Die Stages in Oathsworn fand ich abwechslungsreicher. Dafür sorgt Oathsworns Wundensystem zum immergleichen Runterspielen. Dafür ist das Reactions-System in Primal interaktiver und bringt etwas mehr Kampfdynamik. Am Ende haben sie beide meine Sammlung verlassen. Oathsworn konnte ich etwas länger spielen als Primal. Aber sie nehmen sich nicht viel.
Nach meiner ersten Partie hätte ich dein Urteil noch nicht ganz nachvollziehen können, da war ich erstmal sehr begeistert. Aber inzwischen sehe ich mich leider in eine ähnliche Richtung schippern. Ich habe bisher 4 Partien gespielt, zwei davon gegen den Level 0 Vyraxen, eine gegen einen Level 3 Vyraxen und eine gegen einen Level 3 Käfer. Die genannten Punkte sind auf jeden Fall alle valide. Das geringe Maß an Kooperation ist für mich nie direkt ein K.O.-Kriterium, weil ich durch aus auch mal Spaß an einem Spiel haben kann, in dem ich MIT statt GEGEN jemanden spiele, aber dennoch nicht ewige Diskussionen führen muss. Auch letzteres macht Spaß, will ich aber vielleicht nicht immer. Aber wer genau diese intensiven Diskussionen und aktiven Unterstützungen und das gemeinsame Erarbeiten von Synergien möchte, kann das Spiel für sich abhaken. Das gibt es hier nicht. Das Kartenmanagement und das Erpuzzlen der effizientesten Züge macht schon in sich Spaß, aber führt wie von dir beschrieben auch zu Downtime. Aus diesem Grund hätte ich auch absolut keinen Bock, das Spiel mit 3+ Spielern zu spielen. Ich glaube, der Spielspaß leidet bei mehr als 2 Spielern überproportional stark. Selbst bei 2 Spielern merkt man in manchen Situationen die Downtime schon deutlich, aber in der Regel geht es da noch ganz gut klar. Aber auch dort passiert es natürlich regelmäßig, dass der zweite Spieler die Aggro auf sich zieht und in der Folgerunde dann gleich wieder als erster dran ist und somit quasi zwei Züge in Folge spielt. Das hätte man irgendwie anders lösen sollen. Nachdem wir den Prolog beendet hatten und dann anfingen die Kampagnen-Texte zu lesen, kamen wir auch direkt nach der ersten Seite zu dem Schluss, dass wir keinen Bock haben, den ganzen Shit zu lesen. Zu große Textwände, keine Interaktion mit dem Spieler und inhaltlich auch nicht atmosphärisch oder mitreißend. Skip. In Verbindung mit dem was die Regeln von der Kampagne versprachen (zu langsame Entwicklung, zu schwache Gegner), haben wir entschieden, die Kampagne links liegen zu lassen und direkt in die höherleveligen Einzelkämpfe einzusteigen. Aber dazu später noch etwas mehr. Erstmal weiter mit den Kritikpunkten. Der nächste Kritikpunkt ist das Fehlen von emotionalen Höhepunkten. Sobald man alle Behavior Cards gesehen (und sich gemerkt) hat, gibt es keine Überraschungen mehr und das stört mich leider auch schon etwas. Das mindeste wäre gewesen, dass man bestimmte Triggersymbole häufiger auf Karten hat, sodass die Ungewissheit höher ist, was ganz konkret passieren wird. Dass man vielleicht noch assozieren kann. Alle Karten mit rotem Trigger-Symbol haben bei diesem Gegner damit zu tun, dass er Feuer spuckt, aber wir wissen nicht genau wo, ob es mehrere Felder trifft usw. Aber so weiß man eigentlich schon relativ genau, was passieren wird. Was zum Puzzle-Charakter des Spiels passt, aber eben auch keine Spannung generiert. Wo ich widersprechen würde, ist dass die Level 3 Varianten der Monster sich nicht großartig anders spielen würden. Ja, die Karten sehen zum Teil ähnlich aus, aber die Fights werden schon deutlich interessanter, weil z.B. im Fall von Vyraxen, dieser deutlich zuverlässiger Felder in Brand setzt und es weniger von den Spielern abhängt. Auf Level 0 würde er ja z.B. anfangs über die Peril Card nur dann Feuer spucken, wenn der Spieler mit der Aggro threatened ist. Auf Level 3 rotzt er einfach immer Feuer raus und du gerätst damit automatisch mehr unter Druck und die Überlegungen werden dadurch deutlich interessanter. Und was auf Level 3 auch interessanter ist, ist dass man selbst auch mehr Optionen über seine eigene Ausrüstung und Waffen hat. Das macht die eigene Planung noch etwas spaßiger Auch fand ich, dass der Käfer und der Vyranxen sich vom Play schon sehr unterschiedlich angefühlt haben und durchaus erst einmal noch neugierig auf 2-3 weitere Monsterkämpfe gemacht haben. Vielleicht haben wir erst einmal so glücklich gewählt, dass wir zwei Monster erwischt haben, die sich schon eher unterschiedlich anfühlen und ich komme langfristig zu dem Schluss, dass sie sich zu ähnlich anfühlen, aber dafür habe ich bisher zu wenig gesehen. Mich würde es auch interessieren, wie sich ein Kampf gegen ein Monster in der Nightmare-Variante anfühlt. Klar, die sind tougher und machen mehr Schaden, das alleine macht den Kampf erst einmal nicht direkt spannender. Interessanter finde ich vor allem, dass man 3 zusätzliche Behavior Cards in das Deck mischt, die alle die gleiche Rückseite haben und die alle recht unangenehm sind. Jede dieser zusätzlichen Karten triggern dann, wenn sie in die Kartenreihe wandern und haben recht unterschiedliche Effekte. D.h. sie sind insofern unangenehm, dass sie in der Regel direkt nach einer anderen Karte Triggern und da es 3x ein Ausrufezeichen als Triggersymbol ist, kann ich auch nicht genau sagen, was passieren wird. Das stelle ich mir zumindest ganz interessant vor. Und in dem einen Fall, den ich gesehen habe, war da eine Karte dabei, die mal eben 15 Schaden gemacht hat. :D Für mich wird am Ende wahrscheinlich das größte Problem sein, dass es tatsächlich wenig Gründe dafür gibt ein Monster noch einmal zu bekämpfen, da das Spiel keinerlei modulare Kombination a la Street Masters oder Planet besitzt, die Stage keine großartige Relevanz besitzt und somit alles auf das Monster und ggfs. noch die Charaktere reduziert wird. Und das Monster selbst überrascht einen ja auch nicht. Wenn es so wäre, dass in einem Kampf nicht alle Behavior-Karten zum Einsatz kämen oder sich das Monster situativ anders verhalten würde, oder Effekte auch mal ausgewürfelt würden oder was auch immer, dann wäre das etwas anderes. Oder wenn es zusätzlich zu der Reaktion des Monsters noch ein eigenes Deck für einen eigenen Monsterzug gäbe oder etwas dergleichen. Wenn man es nur zu zweit spiel, dann kann es sicher auch nochmal ganz nett sein, ein Monster mit unterschiedlichen Charakter-Kombinationen anzugehen oder sich unterschiedliche Decks zusammenzustellen, um unterschiedliche Strategien auszuprobieren. Aber letzteres reizt mich persönlich tatsächlich eher weniger. Und sooo extrem anders wird der Kampf dann dennoch auch nicht verlaufen. Mein großes Glück ist, dass mir aktuell noch so Referenzen wie Street Masters oder Townsfolk Tussle fehlen, dadurch stoßen mir bestimmte Dinge, die ich zwar auch sehe vermutlich noch nicht so sauer auf wie dir. Ok und vermutlich auch deshalb, weil du schon ein paar mehr Stunden in dem Spiel hast als ich. Aktuell bin ich noch neugierig darauf, einige der Monster zu sehen, allerdings ausschließlich im Einzel-Fight, mit 2 Spielern, auf Level 3 (+ggfs. Nightmare) und dann schauen wir mal. Wenn das Spiel nicht für immer bleibt, aber für ein paar Partien interessant genug war und in der Zeit auch Spaß gemacht hat, dann reicht mir das auch. :) Schöner ist es natürlich, wenn ein Spiel ein Evergreen wird, aber mei...so ist es halt. Ich finde, für den Moment ist es auf jeden Fall mal was anderes und vermutlich wird es nach ein paar Partien dann doch gehen. Würde mir auf jeden Fall ne Menge Platz sparen. :D:D:D
Danke für deinen, wie immer, sehr ausführlichen Kommentar. Ich kann bisher zumindest nur so weit gehen, dass ich die Kampagne ja bis Stufe 2 einschließlich gespielt habe und ich starke Veränderungen der Bosse weder gespürt habe, noch das Profil einzelner Bosse memorabel finde. Das gelingt Spielen wie TT, SM aber auch einem Kinfire Chronicles wesentlich besser. Am Ende ist es fast wie bei Oathsworn, dass man am Ende doch mit derselben Taktik immer die Kämpfe bestreitet, was am Design selbst liegt. Ja, Primal kann im Vergleich zu Oathsworn wenigstens ein wenig überraschen, solange man die Karten nicht kennt (und/oder nicht behalten hat), aber der Überraschungseffekt nimmt nicht nur auf den einzelnen Kampf gesehen ab, sondern auch auf weitere zukünftige Kämpfe. Ich habe auch vier Partien zu zweit hinter mit und das Spiel hat zwar etwas geringere Downtime, aber die Kooperation nimmt nochmal ab, weil weniger Assists unterwegs sind und auch weniger Zonen von Spielern besetzt sind. Kurzum: Für nen Funbolz-Spiel ist es natürlich viel zu trocken und undyamisch (Bossprofile hätten hier Abhilfe schaffen können) und für nen Knobel-Puzzle-Spiel ist es dann von Kampf zu Kampf zu gleich. Kurzum: Ich würde trotz seiner Balanceschwächen immer Street Masters rausholen oder, wenn der Kopf breiig ist, ein Townsfolk Tussle auf den Tisch bringen. Anstrengung und emotionale Erregtheit passen bei Primal bei uns nicht zusammen. Ich könnte dich in zwei Wochen nochmal fragen, wofür Boss XY steht. Ich wette mit dir, dass du ohne nachzuschauen dich nicht daran erinnern wirst. Und DAS ist für einen Bossbattler ein riesiges Problem, würd ich sagen. ;)
@@DieNische Also bisher erinnere ich mich noch sehr gut. Aber bisher waren es ja auch nur 2 Bosse :D Und die Namen sind wirklich schwierig zu merken, aber ich habe direkt ein Bild im Kopf zu den jeweiligen Gegnern. Sie haben kein so ausgeprägtes Profil in der Art, wie du das bei TT beschreibst. Und auch bei Oathsworn war es ein größeres Highlight, die Bosse an sich und was sie tun zu entdecken. Gebe ich dir absolut Recht. Aber dennoch finde ich sie (bisher) auch bei Primal nicht nichtsagend. Aber ich hatte zu den Behavior Cards auch mehr Kopfkino als du es anscheinend hattest. :) Dennoch...am Ende bin ich ja bei dir. Da wäre mehr drin gewesen und vermutlich wird es nicht auf Dauer in meinem Schrank bleiben. Aber bei mir warten auch noch kein Street Masters oder TT im Schrank, die lieber gespielt wollen würden. :D Street Masters kommt, so Gott will, im August oder September. Und Townsfolk Tussle müsste ich mal nen Versuch geben. Hatte da nur die Sorge, dass es wieder ZU stumpf ist. :D Und den Fun kann man in so Berichterstattungen immer nur schlecht aus der Distanz erahnen oder nachfühlen :P
@@thepikay4378 TT ist auch total stumpf. Aber deswegen ist es nach vier Stunden auch vorbei - zukünftig ja sogar noch eher. Auch da waren die beiden anderen Mitspieler sich einig: TT ist witziger/unterhaltsamer. Schade um die gute Mechanik in Primal. Naja, es steht zum Verkauf. Auf zur nächsten Vorfreude. Vielleicht knallt ja Bad Karmas richtig.
@@DieNische Wollte gerade sagen... 4 Stunden wenn total Stumpf, ist mir dann aber auch zu viel. 😄 Aber das es nen größeren Fun Factor hat bezweifle ich keine Sekunde. Die Erzählungen klingen schon immer echt funny. 🙂 Vielleicht gebe ich ihm auch mal nen Versuch 🙂
Mal ernst gemeinte Frage, nicht als Angriff gemeint: Was meinst du, woran es liegt, dass nahezu alle Spiele, die du als Referenz nutzt (Street Masters, Planet Apocalypse, Solomon Kane, Cthulhu Deckbuilder, Descent 3, Lost Tomb, Fortune and Glory usw.) kommerziell durchfallen oder zumindest keine großen Erfolge sind und auf dem breiten Markt eher wenig Anerkennung finden während Hits der Branche (Primal, Oathsworn, KDM, Gloomhaven, ich glaube auch Aeon's End (?), Spirit Island, Tanares, Cthulhu DMD usw.) bei dir versagen oder zumindest nicht ernsthaft zünden können? Irren sich alle? Bist du besonders anspruchsvoll oder hast du einen speziellen Geschmack? Was da los? Schon klar, das hier ist die Nische, nicht mit dem Fazit der breiten Masse übereinzustimmen gehört fast schon zum Konzept, und es ist völlig legitim, nicht zu mögen, was alle mögen bzw. zu mögen, was nicht alle mögen, und du begründest deine Kritiken ja auch sehr gut und umfangreich, aber mich würde trotzdem interessieren, was dein Erklärungsansatz für dieses konstante Auseinanderfallen der Einschätzungen ist.
Eine gute Frage. Fangen wir erstmal bei Primal an. Auf Primal habe ich mich ja so gefreut wie auf Planet damals. Planet hat voll eingeschlagen und hat danach an Popularität auch zugenommen (mein mit erfolgreichstes Video insgesamt). Dass es bei Primal nun anders gekommen ist, hat ja nun spielinhaltliche Gründe. Schön wäre es gewesen, wenn es genauso gekommen wäre. Sicherlich spielt mit rein, dass Spiele, die nicht bekannt sind auch nicht so oft in Reviews auftauchen. Schau mal im deutschen Markt, wie oft es Reviews überhaupt von Street Masters, Solomon Kane oder S&S AC gibt. Damit taucht es im Konkurrenzfeld anderer Titel wie Gloomhaven dann gar nicht auf, während eben ein Gloomhaven auch bei Better Board Games etc auftauchen. Warum das so ist kann ich dir nicht sagen. Warum auch solche Spiele wie GD, S&S AC etc. nicht populärer geworden sind, kann ich dir auch nicht sagen. An der Qualität liegt es nicht - eher am Marketing etc. Was man in den Kommentaren doch aber auch immer wieder liest, ist, dass, WENN dann Spiele ausprobiert werden, auch immer wieder richtig zünden und bei Leuten dann ihre Platzhirsche neu justieren lassen ("Wie krass sind denn bitte schön die Missionen in S&S AC? Dagegen kann ein GH einpacken"). Daher kann ich nur den Diskurs mit dem Publikum suchen. Dadurch ergeben sich dann vielleicht Möglichkeiten der Erklärung. Zudem müsste man natürlich nochmal valide überprüfen, ob deine erwähnten Titel wirklich "Hits der Brance" sind. Bei wem? Wie viele? Was spielen die sonst? Wie sieht es mit der Bekanntheit anderer Titel aus? Woran liegt das? Das ist letztlich eine Markt- und Branchenanalyse. Die kann ich nicht leisten. Ich wundere mich nur manchmal, warum Spiele wie Street Masters und Planet (bei denen liegt es aber wiederum an der Verfügbarkeit) nicht voll eingeschlagen sind. Aber da kommt eben viel zusammen: Marketing, Verfügbarkeit, Lokalisation, Coverage auf YT. Daher: Kann ich dir letztlich nicht beantworten. Ich kann nur sagen: Ich wäre gerne Fackelläufer für PRIMAL gewesen. Leider reicht es dafür nur spielerisch nicht. :(
Ja, Becki, sag doch mal? 😜 Man muss allerdings sagen, dass bei Planet Apocalypse, Solomon Kane (und vernutlich auch bei Street Masters, welches ich noch nicht gespielt habe, aber eine sehr positive Antizipation habe) ein Großteil des fehlenden Erfolgs sicher auch an der Vertriebspolitik des jeweiligen Verlages liegt. SK ist ein besonderes und gutes Spiel, und Planet ist sensationell (und auch objektiv großartig designt). Da ist es vielleicht ein bisschen die Vorliebe für die besonderen Projekte, die sich eben in den Nischen aufhalten, dass Beckis Top-Empfehlungen nicht in den BGG Top 100 sind. Und bei Primal sind wir uns auf der anderen Seite des Spektrums auch einig. Edit: Oh, 4 Minuten zu langsam😅
@@DieNische Danke für die Antwort! GD und S&S sind übrigens noch sehr gute Beispiele, die habe ich unterschlagen. Was "Branchenhit" und was eher "Underdog" ist hab ich über den Daumen gepeilt an Faktoren wie Masse an Content auf YT (Reviews, Nennung in Bestenlisten etc.), was bei CZcamsrn so immer wieder im Regal steht und was eben eher selten, Anzahl der Backer und Höhe des Fundings, BGG Score, Scores in Reviews, Retail-Verfügbarkeit und ähnlichem festgemacht. Sicher keine perfekten Marker oder gar eine Marktanalyse, aber das gibt einem zumindest ein Gefühl für den Beliebtheits- und Verbreitungsgrad (was natürlich nicht unbedingt gleichbedeutend mit Qualität ist). Insgesamt kann man da glaube ich schon feststellen, dass dein Geschmack eher zum Underdog tendiert, womit ich dir natürlich nicht unterstellen will, dass du diese Spiele nur magst, um gegen den Strom zu schwimmen oder so. Finde ich eben nur eine interessante Tendenz! Wo ich schon mal hier bin, hatte ich mich nämlich schon länger gefragt: Hast du eigentlich ein Video zu Aeon's End oder eine Einschätzung? Ein Review oder ähnliches scheint es zumindest nicht zu geben. Hatte ich mit meiner Gruppe in letzter Zeit viel Spaß mit, gerade das Profil der Bosse finde ich stark, und ich hab mich gefragt, woran das wohl bei dir gescheitert sein mag 😄
@@Tharukan Das hatte ich gar nicht gespielt. In meinem Umfeld war die Meinung über das Spiel allerdings so durchwachsen, dass ich es dann bei Seite geschoben habe.
Marvel champions lcg ist super, schau es dir beim Hamburger an und macht ein Video zu :) . Primal haben wir gekippt weil wir mit ATO recht zufrieden sind. Wieder ein interessantes Video.
Street Masters hatten wir direkt gestern im Storymode auf dem Tisch. Nicht nur, dass Primal an Street Masters nicht ran kommt. Es ist schon krass, wie viel eintöniger Primal einfach ist.
Oh oh oh :D Den Hastur und Minzthulhu hat es aber wirklich verdient. ich feiere Primal grad insbesondere zu zweit durchaus. Die Kampagne ist Mist, das Material ist zuviel (wird von dir ja angerissen, mit den Monstertableaus geht aber weiter - nimm nur die Schmieden, die sind doppelt drin, einmal mit ein paar Extraitems für Held 5 und 6, das wars - das ist wirklich Verschwendung, eigentlich bräuchte man da einen zweiten goldenen Hastur), aber das Gameplay zündet hier bei uns wirklich. Aber gut, hier zündet ja ATO auch, und KDM haben wir auch mehrere Kampagnen lang durchgehalten, letztere beiden sogar zu viert. Ich glaube, das, was dir fehlt hilft da teils sogar einem Mitspieler, aber der haut mir ja auch gewisse WÜrfelspiele um die Ohren. Schönes Video, hoffe Bad Karmas oder Dante zünden eher. [Ich glaub hiermit hast du außer Sleeping Gods wirklich jedes Coopspiel, das mir gefällt und im Schrank ist, mit durchaus sinnigen Gründen verrissen. Hat schon was witziges. Ich scheine echt auf einer sehr seltsamen Ebene zu spielen]
Theorie: Dicke Miniaturkickstarter leben auch vom Ikea-Effekt. Wenn wir Heinis das Zeug anmalen, auspudern, Inserts drucken, Spielhilfen drucken und laminieren und das ganze dann vermutlich noch vergolden, dann fühlt es sich auch direkt besser an :D
@@fy8798 Daher bin ich nach wie vor dankbar, dass du nach wie vor regelmäßig hier kommentierst. Muss echt frustig sein für dich. Ich hoffe, dass wir eines Tages völlig glückseelig vom gleichen Spiel schwärmen können. Hat ein Spiel dieses Jahr das Zeug dazu? Übrigens: Ich habe auch vier Partien Primal zu zweit hinter mir. Hat nicht geholfen. Der Hamburger sagte schon nach der ersten Partie: "So richtig spannend ist das ja nicht." Nee, nicht wirklich. ;)
@@DieNische Echt schade, dass auch das nicht gezogen hat. Ich erinnere mich ja an den BBG podcast zu Primal. Die Vorfreude war wirklich klar erkennbar! Ich glaube dieses Jahr kommt bei mir überhaupt nichts mehr, bin aber an dem Video zu den Bad Karmas interessiert. Vielleicht sollte ich doch noch Street Masters Late pledgen. Also eh, Freunde von mir! Ich nicht, bin vernünftig, was Kickstartergamefoundusw betrifft, definitiv. ^^
@@fy8798 Auf jeden Fall. ^^ Bei mir kommt noch Einiges und das auch noch recht "divers". Das altbackene League of Dungeoneers, das technisch progressive Bad Karmas, das Indie Phantom Epoch...hoffentlich ist ein Kracher dabei. :)
Ich selbst kann es ja leider noch nicht beurteilen... POS... Aber die meisten Kritikpunkte hören sich für mich jetzt nicht so dramatisch an. Ich spiele so viele verschiedene Spiele und Repetition usw merke ich wahrscheinlich erst nach vielen Spielstunden. Bossprofil mal sehen - da geb ich dann gerne mal Rückmeldung. Allerdings das mit der Map wird mich womöglich schon stören. Und jetzt hör endlich auf, an deinem Hastur festzuhalten und verkauf ihn einem richtigen CW Nerd 😁?
Nee, Repetition spürst du, wie dargestellt, schon in der ersten Partie, weil das Spiel das ja will. ;) Die Frage ist, ob ein Primal bei dir nicht am Ende nur Staub fängt oder sich am Ende gegen andere Titel wird durchsetzen können, um seinen Platz zu rechtfertigen. Das kann ich bei mir schon klar verneinen. Für den Platz, den Primal braucht, kann ich sowohl den Planet All In als auch den Street Masters All In in den Kofferraum packen. ;)
@@DieNische Ja Street Masters bietet da mit Sicherheit mehr Abwechslung und damit auch mehr Dynamik. Bei dir ja immer ein Pluspunkt. Ich habe ja 2 Gruppen, die es gern gemächlich und repetitiv (fast schon grindi) mögen. Ich bin gespannt. Was übrigens Marvel Champions angeht gebe ich deinem Kollegen recht: die Bosse haben ein starkes Profil. Ich mag nur die Veröffentlichungspolitik des Verlags nicht. Und noch mal zu Primal: wenn die Kampagne keine Geschichte erzählen kann, dann könnte das ein Minus bei mir sein.
@@herr_der_spiele Das kann die Kampagne definitv nicht. Die Texte kann man schlicht nicht ertragen und belangloser geht eh nicht. ;) Dagegen ist der Einklapp-Text bei DOOM - Das Brettspiel preisverdächtig. ;)
Es muss dir schwer gefallen sein, diese Rezi so sachlich zu machen mit der Enttäuschung. Ich bin auch ernüchtert und gebe dir in vielen Punkten recht. Die fehlenden Emotionen sind das, was mich am meisten, sagen wir einmal überrascht hat. So ein Puzzle (Stichwort Robinson) mag ich allerdings dann doch und daher ist es für mich dann etwas worauf ich mich einlassen kann. Ganz klar die Monster Blätter und die vielen Schmiede Teile verstehe ich auch nicht. Das hätte komprimierter und auch mechanisch besser nutzbar sein können. Das Gefühl beschlich mich beim Spielen schon durch deine Erläuterung ist das jetzt klarer. Was ich aber noch positiv hervorheben will, ist die Organisation des Spiels. Du hast es angerissen aber konkret baut man das Spiel sehr schnell auf und ab und auch ein Boss selbst spielt sich schnell herunter. Im 2 Personen Spiel hats du auch keine richtige Downtime. Während dein Kollege dran ist, schaust du dir gerade die neu gezogenen Karten an und planst. U.a . durch den Aggrotoken und die geringe Heldenanzahl, kommt dann auch mehr Absprachebedarf ins Spiel als vermutlich bei 4 Spielern. Ein Koop Feuerwerk ist es natürlich nicht aber durchaus akzeptabel. Die Story plus Kampagne ist wirklich nicht der Rede wert und der Leseanteil wie bei z.B. einem ATO ist ja geradezu entspannt. Wenn man es positiv formulieren will, macht es die Zeit zwischen den Kämpfen vor Allem auch nach dem ersten Run richtig schnell. Alles zusammengenommen macht dieses Spiel etwas richtig für die Leute, die Zeitmangel haben, sich dann mal fix für 2 Stunden hinsetzen wollen, ein Kampfrätsel knacken wollen und dann die Boxen wieder weglegen. 20 Stunden Dauerruns mache ich persönlich nun grundsätzlich nicht aber aktuell kann ich mir vorstellen alle Charaktere zumindest einmal auszuprobieren und die Unterschiede der Monster auf ihren Leveln zu ertesten. Das Ganze mit einer längeren Abstinenz zwischen den Spielen lässt aktuell einen Schrankplatz bei mir zu. Zumindest bis Bad Karmas (was ja bald kommt) eintrifft. Dann gibt es einen direkten Vergleich und die Frage stellt sich sehr hart ob Primal sich dann halten kann.
Wir haben das ja auch 4 Partien zu zweit gespielt. Downtime und mangelnde Kooperation gibt es da auch. Natürlich ist die Downtime nicht ganz so schlimm, aber zugleich fehlen dir weitere Assistkarten, die im Spiel zu dritt durch die Gegend wabern. Mehr Absprache braucht es unserer Erfahrung nicht, weil ja auch effektiv weniger Zonen mit Helden bestückt sind. Das Spiel gewinnt also mit drei Spielern eher an Abhängigkeiten und damit nötiger Absprache. Der Reiz, auch die Unterschiede der Bosse zu "ertesten", hat sich nach 20 Stunden komplett gelegt. Es ändert sich einfach zu wenig im Spielablauf und der Vorgehensweise. Das ist echt schade. Und ja, das war keine schöne Rezierfahrung für mich...
Gleich vorneweg: Ich finde Boss Battler klasse, und auch Primal fand ich nicht furchtbar schlecht, aber Primal ist der erste Boss Battler, der wieder ausziehen wird. Ich bin deutlich heißer auf den 50sten Kampf gegen den White Lion als auf den zweiten Kampf gegen den Korowon - den Krebs, denn vom Namen her wüsste ich jetzt nicht, welcher Boss das ist. Zum Vergleich: Beim Labyrinthauros oder beim Dung Beetle Knight weiß ich sofort, welches Kampfprofil die haben und trotzdem können sie einen noch nehr überraschen als die Monster in Primal. 1. Das ist mein erster Kritikpunkt: die Monster haben einen gerinen Wiedererkennungswert und ein sehr schwaches Profil. Jeder andere Bossbattler, den ich kenne, macht das besser (manche Argumente doppeln sich natürlich gegenüber dem Video 2. Die AI finde ich schwach, obwohl es seinen Reiz hat, zu überlegen, wie ich die Reaktionen vermeiden kann. Aber eine Immersion verspüre ich nicht. Das ist mir immer sehr wichtig. Und im Video kam ja auch schon zur Sprache, dass man keine Borstellung davon gewinnt, warum das Monster jedes gerade auf diese Weise reagiert und was da gerade passiert (z.B. Shelter. Korowon gains struggle ...). 3. Das Kreisen un das Monster und das Memorieren der Reaktionen fühlt sich sehr arcade an, als wäre man wirklich in einem Bosskampf eines Videospiels, was ich schon in Videospielen nicht cool finde. Es ist nicht so dramatisch wie im Dark Souls Boardgame, aber es ist auch nicjt weit davon entfernt. Das war damals schon meine Befürchtung im legendären Video, als du bei Better Boardgames warst. Hat sich leider bestätigt. 4. Das Deck-Development bietet mehr als ich erst dachte. Das gefällt mir mit am besten, aber die Auswirkungen der Ausrüstungen sind mir zu begrenzt. Waffe und Deck sind ja jeweils festgelegt. Es stellt sich nur die Frage, nimmt mal jetzt den Lvl 1 Feuerbogen oder den Lvl 1 Giftbogen. Auch das Waffenelement gat mir zu wenig Profil und zu wenig Effekt. Ich habe (bis Szenario 4 bislang) kaum etwas gebaut, weil der Unterschied nicht so groß ist. Und einstellen auf das Monster kann ich mich mit dem Build ja eigentlich erst, wenn ich einmal verloren habe (aber oft genug gewinnt man ja auch direkt und braucht den Build gar nicht auf das Monster einzustellen). Was fabge ich lit den Ressourcen an, außer Tränke? Was fange ich mit der Fülle der Forges an? Der Levelaufstieg der Waffe ist interessant, ansonsten nehme ich meinen Favoriten und level nur hoch. 5. Die Schwächen hätten andere spannendere Effekte haben können, als immer nur die Modifikation der Deckgröße. 6. Der Fortschritt ist völlig geskrippted, keinerlei Entscheidungen. Gerade das waren für mich Stärken bei KDM und vorallem bei ATO. 7. Hier ist die Story auch wirklich völlig uninterssant. Es wurde angekündigt, daass man Puzzleteile eines großen Geheimisses zusammenträgt. Bin noch nicht durch, aber bislang merke ich davon noch überhaupt nichts. Die Referenzspiele sind auch allesamt besser geschrieben. 8. Das Spiel hat hohe Redundanzen statt Fail Forward. Wenn ich ein Monster nicht schaffe, probiere ich es nochmal, aber bei der Konkurrenz ist das jeweils abwechslunsgreicher und spannender. 9. Während die Helden eine Abnutzung erfahren im Lauf der Zeit, werden die Monster durch die Stances stärker. Das heißt der Schwierigkeitsgrad wächst mit der Zeit. Wenn man eine längere Lernkurve beim Gegner braucht, wird das schnell mal sehr zäh. 10. Ich nehme keine hohe Heldenvarianz wahr. Wenn ich die Kampagne das zweite mal mit dem gleichen Helden spielen, wird es sich sehr gleich anfühlen. Das Spiel bekommt von mir eine 5/10
Danke für den ausführlichen Kommentar. Ich kann da gar nicht viel ergänzen, weil wir uns da letztlich großteils ja doppeln. Einzig, dass ATO so profilhafte Bosse hat, würde ich nicht bestätigen. Im Early Game spürte ich da auch zu wenig Profil. Da schafft ein TT so viel mehr mit viel weniger Mitteln. Aber ATO fand ich auch insgesamt furchtbar. ;)
@@DieNische Das muss ich irgendwann mal beispielhaft Aufschlüsseln: So ein Primordial (die hießen doch bei ATo so, oder?) hat ja eine Profilausscjärfung über die 9 Level hinweg. Und das fühlt sich dabei lebendig an und cineastusch, wie du sagst. Bei Primal hingegen redet man über Monster in dem Stil: das ist das Monster, bei dem ich aufpassen muss, dass es mir nicht alle Karten ins Exil schickt. Ich nehme also eher einen Mechanismus wahr, den ich schlagen muss, als ein lebendiges Verhalten, das ich imaginieren kann. Das ist bei Aeon's End eigentlich ziemlich ähnlich, nur dass mir das Spiel die Monsterhandlungen plastischer und immersiver erzählt
@@mbk4395 Ja, da gehe ich auch mit. ATO hatte dennoch sich wiederholende Effekte, so dass am Ende nur Knockback und Knockdown hängen geblieben sind. Aber da habe ich dann auch andere Bosse nicht mehr sehen wollen, weil es einfach zu stumpf war. Das muss man Primal nämlich lassen: Der Spielerzug und die Zugoptionen schlagen KDM/ATO deutlich.
@@DieNische Ich sehe die Spielzugoptionen und insgesamt den Spielzug auch als die große Stärke von Primal. Das gefällt mir wirklich gut. Zumindest in der Theorie, denn tatsächlich macht mir der Spielerzug in KDM und ATO trotzdem mehr Spaß als in Primal. Da habe ich mehr Emotionen bei als beim auspuzzlen der Kartenkombos. Und wie die Optionsbreite ist, ist gar nicht so leicht zu sagen. Da ist Primal anfangs schon überlegen, aber die weitere Entwicklung ist da schon auch ziemlich begrenzt. Bei ATO fängt es ja (und das ist ein berechtigter Kritikpunkt auch an ATO, über den wir ja schon oft geredet haben) gerade erst richtig an, wenn bei Primal nichts mehr kommt. Da halte ich also nachwievor gegen. Im Vergleich mit Primal wurde aber auch Oathsworn für mich nochmal ordentlich aufgewertet. Da finde ich den Spielerzug wirklich stark
@@mbk4395 Die Basis in Primal ist eigentlich so stark, dass man mit entsprechenden Bossdesigns da noch so viel rausholen könnte. Auch, wenn eben Build Up Züge mit Auslagen noch mit eingebaut werden würden. Ich halte trotzdem dagegen, dass ein ATO noch so viel Crafting einbauen kann - die Kernmechanik ist viel zu stumpf, dass da ansatzweise ein Diskussionsraum entstehen könnte, der mit anderen Koop-Titeln, die mechanischer Natur sind, mithalten kann. Bisher habe ich das auch in keinem Let´s Play gesehen und mich hat da ja echt ne Obsession gepackt, alles zu verfolgen, was zu ATO noch so rausgekommen ist. Optionen, die ausgehandelt werden müssten, sehe ich bei der Mechanik einfach nicht. Oatshworn: Ach ja, mit anderer Wunden-Bossmechanik wäre da auch viel drin gewesen. So macht man am Ende auch immer dasselbe.
Und hier mein Ranking meiner Bossbattler: KDM 10/10 ATO 9,5 Townsfolk Tussle 8,5 Oathsworn 7 (9 für den Kampf, 4 für die Story) Marvel Champions 7 (aber Arkham Horror ist für mich das viel bessete LCG) Aeon' End 6 Primal 5 (6 für den Kampf, 3 für die Geschichte)
@@DieNische Das kannst du bestimmt mal irgendwo mitspielen zum Testen. Meine Abwertung resultiert aus dem enorm hohen Glücksfaktor, dass die zufällig bestimmte Zugreihenfolge so oft über Sieg und Niederlage entscheidet, egal wie gut ich spiele. Alles andere an dem Spiel gefällt mir ja ganz gut. Das sind dann aber so potentielle Table Flip-Momente
Gerade dein super Planet Apocalypse Video gesehen. Kannst du mir ein Update geben ob das immer noch dein lieblings Tower Defence Spiel ist? Mit Erweiterungen kostet das auf dem Gebrauchtmarkt 500 Eur (vorallem in deutsch). Doch etwas viel, gibt es Alternativen?
Boah, bist du schnell! Du brauchst wohl keinen Schlaf :) Danke für die Info! Ja, es gibt aktuell erste Hinweise, dass sie einen neuen Partner gefunden haben. Ich halte die Augen offen :) Bin ein stiller geniesser deiner Videos und möchte mich für deine tolle Arbeit bedanken!
@@SSpoldi Das freut mich sehr. Vielen Dank. Ich gebe mir Mühe, dass das so bleibt. ;) Zu PG: Ehrlich gesagt weiß man bei denen nie ganz genau. Die Kommunikation ist stellenweise Körperverletzung.
Moin 😊 Ich kann mir nicht helfen aber es klingt wie ein relativ trockenes Zwei-Spieler. Grimcoven hat wenigstens deutlich gezeigt, dass es hinter jeglicher Erwartungen zurückbleiben möchte, jetzt noch Blood abwarten. Da erhoffe ich mir den Fun in der Kettenreaktion - sonst kann ich wieder kein Geld ausgeben 😂
@@seeyousoon1771 Mir hat es ganz und gar nicht zugesagt. Der große Kritikpunkt mit dem KI Artwork interessiert mich persönlich gar nicht aber die Spielmechanik fühle ich kein bisschen. Sehr lange Zeit war auch gar nicht klar wie groß die Minis werden etc, es hat den Beigeschmack, dass es noch gar nicht ausgegoren ist. Bei den Minis frage ich mich auch wie sie die umsetzen wollen, da sind sehr viele "zarte" Strukturen Dean, die ich in Realität nicht so gut umgesetzt sehe. Ich wünsche aber jedem, dass sie das Spiel genauso umsetzen, habe nur selbst Abstand davon genommen. Gegenfrage, was findest du an GC gut?
Ja, finde Grimcoven sieht auch im Gameplay schon ultra lasch aus. Blood kann ich mir bei dem Verlag nicht vorstellen. Die haben bis dato nichts spielbares produziert.
Geld ausgeben hat ja noch nie geschadet. Ich schaue mir mal die Vidoes zu Blood an. LMS hat bei den Crawlern bisher knallhart versagt, wobei NAR immerhin akzeptabel war, aber vielleicht können sie ja Boss-Battles. ;) Immerhin gibt es schon mal Minions. Das könnte die Bedrohungslagen etwas abwechslungsreicher machen. Aber warten wir es ab. Grimcoven - erstmal muss ich Stalker testen. Wenn das auch nix ist, muss ich mich von dem Verlag fernhalten.
Ich finde Primal bisher tatsächlich richtig gut. Aber sehe auch viele schwächen. Hab erst 4 Monster gesehen. Und muss sagen ja okay ein Dauer Brenner wird es nicht. Aber vielleicht mal ab und zu ein Oneshot kann ich mir gut vorstellen. Ich hab aber kein Streatmasters, von daher fällt das schon mal flach und ich liebe einfach das Kartenspiel. Aber finde die Bosse doch schon anders, weniger die Bosse als die Elemente, also Feuer oder Steinmonster macht ein Unterschied, Profil würde ich es nicht nennen, aber das Puzzle ändert sich doch und dann will man ihn auch wirklich nie wieder sehen. Die Kampagne ist natürlich schon eher eine Frechheit. Ich würde das Spiel eher weiter reduzieren. Ein generischen Boss board verwenden, die Figuren durch schreiben ersetzen. Spart doch mindestens 50% des Volumens und macht weniger Müll. Dann wird das Spiel auch billiger und dann einfach Oneshots spielen. Da reichen die Monster locker aus kann man noch ein paar weglassen. Dann stimmt der Preis und Platz bedarf eher und man braucht auch keine 11 Missionen Tutorial um den Content zu verstehen. Aber das Verkauft sich vermutlich nicht. Naja schade drum. Trotzdem kann ich die Frustration nicht ganz nachvollziehen. Das Spiel ist kein Hit, aber es ist wie mir scheint schon sehr gut. Nicht jedes Spiel kann eine 10 sein. Der Heldenzug ist richtig cool. Für 5-10 Oneshot Partien reicht es über ein Jahr verteilt und dann Verkaufen. Für mich ist das immer noch deutlich überdurchschnittlich.
Also, für ein Spiel, das ich im Jahr nur 5-10 mal spiele, habe ich keinen Platz. ;) Gerade so ein Kindersarg-Volumen wie Primal. Und die Frustration kommt natürlich daher, dass eine Gruppe von drei Leuten sich eher durch das Spiel quält, als es wirklich zu genießen. Und das war nicht zu erwarten leider. Vielleicht hast du ja mal die Chance, Street Masters mitzuspielen. Dann wäre die Frage, wie du ein Primal dann sehen würdest.
Hier stellt sich mir als Leser halt die Frage, welche anderen BossBattler du kennst und mit Primal vergleichen kannst?! Die Einschätzung von Becki beruht ja wie meine eigene auch, auf dem direkten Vergleich mit anderen Spielen des Genre und da haben meiner Meinung nach nachvollziehbarer Weise andere Titel deutlich mehr zu bieten ...
@@danielbarkey2970Das mit dem "andere haben deutlich mehr zu bieten" ist halt immer so eine Sache. Meine Spielrunde zum Beispiel will nicht andauernd das gleiche Spiel immer wieder spielen und nachdem eine Kampagne oder alle Level durch sind einfach mal was neues spielen. Da hilft es nix, wenn ein Spiel mechanisch noch so viel besser ist - das kann ich frühestens in 10 Jahren wieder auspacken wenn die Altersdemenz eingesetzt hat... 😜
@@vahrens Ein schlüssiges Argument, dass dann gegen Kampagnenspiele und für OneShot-Partien spricht, aber halt nicht, für bzw. gegen z.B. profilstarke Bossgestaltung. Ich denke, hier könnten die Bosse in Primal halt dich deutlich in Sachen Unverwechselbarkeit zu legen ... das war eher Kern meiner Einschätzung.
Glaubst du es liegt daran dass ihr es so „durchgebinged“ habt? 20 Stunden am Stück wäre mal ehrlich für kein Spiel eine Dosis die mir für das Spiel gut tun würde. Gerade ohne Shots wollen doch nicht ständig und dauerhaft am Stück gespielt werden. Ich bin von vorn herein bei primal raus geblieben weil ich dachte zu viel Boxen für zu wenig Game. Und die roguelike Kampagne kam mir immer aufgesetzt vor. Und ich hab für mich gemerkt das alles was mit content freischalten zusammenhängt funktioniert bei mir in Board Games nicht. Es klingt immer geil, löst bei mir aber (und das hat mich die Zeit gelehrt) nicht aus, ein Game die ganze Zeit weiterzuspielen
Nein. Es ist gerade ein schlechtes Zeichen, dass ein mechanisch getriebenes Spiel wie Primal nicht so lange am Stück trägt. Als damals Planet rauskam, konnten wir gar nicht aufhören. 15 Stunden am Stück waren da gar nichts. Nein, das liegt leider an Primal. Klar kann man ein Townsfolk Tussle nicht so lange am Stück spielen, weil die Mechanik so stumpf ist. Aber Primal will ja einerseits als Kampagne funktionieren und andererseits ist der mechanische Unterbau ja so bewusst im Vordergrund, dass das tragen sollte. Und wenn ein Spiel, auf das ich mich so gefreut habe, einerseits nicht längere Zeit am Stück tragen kann (wir hatten Primal übrigens schon am Wochenende vorher für drei Kämpfe auf dem Tisch) und andererseits IN dieser Zeit kein einziges Mal richtig brennen konnte, ist das schlicht ein schlechtes Zeichen.
Vielen Dank, endlich eine Meinung ohne KS Fomo und Fanboy Färbung. Wenn ich die Lobeshymnen und die dazugehörigen LP sah, dachte ich immer, dass passt nicht zusammen. Echt langsam schwierig mit KS und Co. Man kann nichts mehr mit Freude backen, am Ende scheitern fast alle. Bin froh, bin ich nicht schwach geworden.
Rückblickend kann man vielleicht sagen, wie viel Abwechslung und Alleinstellungsmerkmal kann man bei 16-20?! Bosse bauen. Wieder mal das Problem von viel hilft viel.
Da die ausführliche Antwort vom Hamburger in den Kommentaren untergehen wird, hier nochmal sein Statement zum Unterschied zwischen Spirit Island und Primal:
"Hi, hier ist der Hamburger
Becki hat meine Einordnung schon ganz gut wiedergegeben, ich will aber gerne noch etwas ergänzen.
Ich spiele SI sehr regelmäßig und sehr gerne, und habe auch schon ein paar tagesfüllende Marathon-Session mit 2-4 Spielern hinter mir.
Im Gegensatz zu Primal funktioniert das für mich aus mehreren Gründen echt gut, ohne dass Ermüdungserscheinungen eintreten: Zum einen bringen (zugegebenermaßen: nicht immer, aber häufig) erhöhte Gegner-Level in SI neue Gegner-Fähigkeiten und Synergien mit sich, auf die man sich mit neuen Strategien einstellen muss. Auch die Spirits sind so unterschiedlich, dass sich das Spielgefühl auch bei identischen Gegnern deutlich ändert - und nicht zuletzt hat SI auch noch eine kleine Portion Zufall intus, durch gezogene Kräfte, Fear-Cards, Events oder Invader-Cards, die direkten Einfluss auf die "Rätsel" haben, vor denen man jede Runde steht. Eine "unglückliche" Invader-Card oder Event können für eine Eskalation sorgen, auf die man mit radikalem Umdenken antworten muss - und jede neue Kraft kann potenziell das Werkzeug sein, das man braucht, um den entscheidenden Blight doch noch zu verhindern.
Zugegebenermaßen erreicht SI, wenn das Spiel "gut" läuft, irgendwann einen Zustand der Kontrolle, der die Spannung deutlich abbauen lässt, ehe das Spiel dann schließlich endet. Daher gibt es hier wenig "heißblütige" letzte Runden, die Becki bei SI schließlich auch vermisst; zumindest hier punktet Primal im direkten Vergleich besser.
Grundsätzlich verstehe ich den Reiz daran, ein "kalkulierbares" Spiel zu spielen, bei dem Sieg oder Niederlage nicht (gefühlt) von einem Zufallsergebnis (wie einem guten oder schlechten Würfelwurf) abhängen.
Bei Primal kam aber selbst für mich schnell das Gefühl auf, dass man sich an den Bossen "abarbeitet". Die erste Aufgabe bei jedem neuen Szenario ist, den Boss zu verstehen, um sich dann eine Strategie zu überlegen, seine Fähigkeiten zu kontern. Danach wird dann die nächsten zwei Spielstunden idealerweise durchgängig dieselbe Taktik am Laufen gehalten, die einem mal mehr, mal weniger erschwert wird. Dadurch ergeben sich im Spielgefühl nicht von Spielrunde zu Spielrunde neue Rätsel, die es neu anzugehen gilt; vielmehr geht es darum, mit Gewalt und gegen alle Behinderung durch den Boss die eine Lösung durchzudrücken, die auf den Boss passt.
Wenn der Gegner in Primal beispielsweise bei bestimmten Verhalten immer dieselbe Stelle angreift, ist die Lösung, dass kein Held dort steht, wenn dieses ausgelöst wird. Das Hoch der Gefühle ist in diesem Beispiel also, sich zu überlegen, wie man mit Heldenbewegung (und ggf. provozierten Drehen des Gegners) am Ende so steht, dass es so wenig Helden wie möglich erwischt. Das ist einmal interessant und danach sehr repetitiv.
Während bei SI die Gegner nach hinten raus aufdrehen (mehr gleichzeitige Erkundungen / Builds / Ravages, Escalation-Effekte), drehen die Gegner bei Primal, die wir über unseren Marathon hinweg gesehen haben, eher unspektakulär auf: Hier haben sie mehr Hitpoints bis zur nächsten Wunde, dort behindern sie etwas stärker als vorher. Das ist irgendwo verständlich; Spirit Island liegt eine Art Wett-Rüsten zu Grunde, in der die Spirits idealerweise schneller stärker werden müssen, als die Invader dies tun. In einer Runde Primal hingegen gibt es keinen Build-Up, folglich dürfen die Gegner gar nicht zu sehr eskalieren.
Das Maximum an Spannung war hier, wenn die letzte Phase des Bosses einen Effekt einführte, der die Runden schneller vorantreibt. Durch die Verknappung der Zeit wird hier künstlich Spannung erzeugt, während sich mechanisch effektiv leider zu wenig ändert."
------------------------------
Meine Rückfrage war dann:
Danke dir. Jetzt klingt das natürlich so, als würde jeder Gegner in Primal ein jeweils neues Rätsel darstellen. Vielleicht kannst du noch herausstellen, warum man dennoch wenig/kein individuelles Bossgefühl/-profil spürt. Danke dir. :)
--------------------------------
Seine Antwort:
"Leicht beantwortet:
Da ist schon ein Boss-Profil, aber, wie du das im Video schon gut herausgestellt hast: die Profile unterscheiden sich in einem so dünnen Maße (z.B. der Unterschied zwischen „Der Effekt der Karte geht ins Nichts“ und „Ich darf die Karte gar nicht erst spielen“), dass man letztlich von Gegner zu Gegner so wenig schrauben muss, dass man nur wenig Abwechslung hat.
Dass die „charakteristischen Mechaniken“ der Gegner größtenteils auf Behinderungen aufbauen (Karten können nur begrenzt / bedingt / garnicht gespielt werden), sorgt zudem dafür, dass es sich wie ein permanenter Kampf gegen die Beschneidung der eigenen Fähigkeiten anfühlt, was einen sehr mühseligen Geschmack im Mund zurücklässt."
Top Punkte mit der Eskalation und dem Lernen der Bosse. Damit ist Primal leider raus. Meine Lieblingsspiele, wie Spirit Island, Aeons End oder auch Death May Die sind ein Wettbewerb darum, wer schneller eskaliert, bis einer stirbt. Das macht es spannend und mit der Spieldauer steigen die krassen Kombinationen.
Was mich nervt sind Spiele wie Paleo Das ist genau der Memory Effekt der Karten...
Danke für das Review!
Hätte mich über einen interessanten Boss Battler mit Spieldauer < 2 Stunden gefreut...
@@ReAlTub3 Deswegen führe ich das im Video ja aus. Primal fehlt Eskalations- und Spieldynamik. Ein klimaktisches Ende gibt es nur selten, gerade ja nur bei den Bossen, die die Rundenzeit schneller verstreichen lassen, kam mal sowas wie Spannung auf. Aber immer noch kein Vergleich zu Showdowns in DMD oder Planet. Und ja, das kann Street Masters ja auch nicht so, aber dafür passiert eben einfach mehr und es sind mehr Abwägungen zu besprechen. Deswegen scheitert Primal sowohl hinsichtlich Spieldynamik, als auch Spannung und tatsächlicher Eskalation. Per Design will das Primal quasi nicht. Deswegen fühlen sich 2 Stunden Primal eben auch länger an, als sie sind. Bei Planet und Street Masters kommen mir vier Stunden wiederum deutlich kürzer vor.
Hi, vorweg ich stimme dir bei fast allem was du analysiert hast vollinhaltlich zu. Wir haben jetzt 6 Bosse gekloppt und haben jetzt einen kleinen Eindruck. Ich wiederhole mich: es hängt immer davon ab mit wem du spielst und was die Leute erwartendes auch welches Level an Komplexität sie erwarten und wie oft sie spielen. Z.b. mit meinen 2 spielebuddies kann ich primal bestenfalls 2/3 mal rausholen dann sehen wir darin keine Herausforderung mehr und ja der kampagnenmodus ist für mich der schwächste den ich überhaupt je gesehen habe. Ich lese da auch nichts mehr durch. Wenn ich mit meiner Frau spiele passt primal supergut. Da wollen wir gar keine hochkomplexen Puzzlespiele und wir dreschen einfach drauf und haben toll spaß. Wir beide lieben auch kartenbasierte spiele mit Kombos. Das funktioniert nicht so schlecht. Natürlich tw. Repetitiv aber dennoch spannend.
Auch völlige Übereinstimmung: vergebene Chance. Was hätte man aus dem grundsätzlichen Spiel machen können. Anders designed hätte das großes Potenzial.
Auch die Helden sind nur bedingt unterschiedlich. Das fühlt sich nicht so richtig cool an. Auch da hätte man wirklich etwas draus machen können. Streetmasters ist da ein ganz anderes Kaliber. Wir werden es nicht verkaufen und ich werde es vor allem mit Newcomern sicher wieder rausholen oder wenn wir einfach nur eine „Gaudi“ haben wollen. Wie gesagt immer abhängig von Erwartungen, können und speziellen Vorlieben und natürlich Erfahrung bei spielen dieser Art.
Cheers und liebe Grüße und danke für deine Gedanken.
James
Danke dir für den Kommentar. Klar, natürlich ist auch die eigene Spielbiographie mit verantwortlich dafür, wie gut ein Spiel einschlagen kann. Das ändert natürlich nichts an der tatsächlichen Qualität des Spiels. Das Zielpublikum auf diesem Kanal sollte zudem ja klar sein. Und wie du schon sagst: Es ist echt schade, denn mit wenig Aufwand hätte man aus Primal so viel mehr rausholen können. So schade.
Grüße zurück! Warte gerade noch auf meine Grundbox, die Stretch Goals sind schon da (Das gabs auch noch nie).
Danke, dass du es schon intensiv getestet hast.
VG Christoph
Gerne, gerne.
Ich feiere gerade den goldenen Hastur für Nachhaltigkeit - Danke dafür!
Und Cthulhu nicht? Unglaublich. ;)
Der Goldene Hastur für Nachhaltigkeit bei 0:18, sehr gut 😅
Verdient. :D
Der Goldene Hastur der nachhaltigkeit muss ins Portfolio aufgenommen und als Titel jährlich vergeben werden🤗😂
Der lohnt sich immer wieder. ;)
Wurde ja schon vergeben, weiß der Stammseher ;)
@@steppes-8917 Eben. ;)
Danke für diese Einschätzung. Da ich (wir) ein bißchen unter "Fette Spiele-Burnout" leide, hatte ich mich nicht weiter mit dem Spiel beschäftigt.
Wo Du es erwähnt hast, baue ich dann mal lieber meine Marvel Champions Sammlung noch ein bißchen aus.;) Durch die Lore und die Mechanik, weiß ich auf jeden Fall, welcher Bösewicht da was macht und kann ihn mit den modularen Begegnungssets variieren, wenn er sich etwas anders anfühlen soll.
Das war am Ende auch genau die Schlussfolgerung des Hamburgers, nur, dass der eh alles schon besitzt. ;)
Danke für den review und die fairen worte. Ich bleib dann dabei, Spiele erst zu backen, wenn sie im reprint sind und vorher komplett bei rewievern aufm tisch waren. Klar, ging bei Planet schief und mein Sohn will keine Niere für die mir fehlenden Erweiterungen abgeben. Aber bei Street Masters bin ich froher Hoffnung.
@@steppes-8917 Unverschämt von deinem Sohn. Und sowas nennt sich Stammbaum. :D
Danke für deine Einrücke. Wir sind uns in fast allen Punkten einig. Mein Primal ist auch schon längst wieder verkauft :)
Das ging ja fix. ;)
Finally! Der Abend ist gerettet.
Das sagt er so in seinem jugendlichen Leichtsinn. ;)
Das popcorn steht bereit! freue mich das deine meinung zum game auf dem weg zur arbeit zu hören !
Dann bin ich auf deine Reaktion gespannt. :)
Bin ja nur stiller Beobachter deines Kanals (Asche auf mein Haupt), wollte aber aber kundtun das deine Eindrücke und Blickwinkel zu Spielen und deren Mechaniken wirklich einzigartig sind. Wenn ich Einblicke zu Spielen haben will (und das Spiel existiert auf deinem Kanal) dann bin ich meistens hier. Danke für die Einblicke und episches Lob an den goldenen Hastur der Nachhaltigkeit. Bin fast vom Sessel gefallen :) LG Roman
Das freut mich wirklich sehr. Vielen, vielen Dank. :)
Hi Becki, tut mir schon echt etwas leid, da du dich so gefreut hattest ... das hast du bei jeder Erwähnung ausgestrahlt ... und jetzt das.
Danke für deine Mühe und das echt gute Video 🙂
Danke dir. Ja, sehr bitter. Aber abputzen, weiter geht es mit hoffentlich aufregenderen Erlebnissen.
Ja, danke für den Einblick. Bestätigt im Nachhinein irgendwie alle meine Erkenntnisse, die ich bereits während der Kampagne als Problempunkte gesehen hatte. Ich halte hier tatsächlich bei quasi allen Kritikpunkten deine Einschätzung für richtig und nachvollziehbar. Meine Beurteilung deckt sich da schon sehr, wie du es schlussendlich auch siehst, obwohl ich ja vom Ideal mit Kingdom Death : Monster aus der quasi anderen Richtung im Bereich BossBattler komme, bleibt bei Primal halt die Frage, was macht es bei allem Materialoverflow als echtes Alleinstellungsmerkmal übrig. Und dann muss ich dir halt recht geben, wenn der Boss in einem solchen Spiel nicht der Star ist, warum soll ich das dann spielen? Mir persönlich fehlt halt die Unterscheidbarkeit, die Überraschung und auch schlicht das immersive Profil der Bosse. Wenn ich selbst bei einem recht simplen BasisBoss wie dem Gorm im Vergleich zum WhiteLion die unterschiedlichen Verhaltensweisen analysiere, tut sich nicht nur im Vergleich untereinander, als auch vom WhiteLion zu WhiteLion halt aufgrund von Stufe, zufälligem Deckzusammenstelung, unterschiedliche Aktionsreihenfolge, permanenten Karten usw. halt soviel mehr. Von der Motivation auch gleiche Gegner mehrfach bekämpfen zu wollen, Dynamik, Spannung, Unvorhersehbarkeit, Eskalation mal ganz zu schweigen. Für mich ist halt auch die Story, das reduzierte Terrain, die gleichartige, sich wiederholende Reaktionen der Boss zudem ein echtes Problem bei Primal und da frage ich mich halt, aus welchem Grund sollte ich diesen Titel spielen, wenn ich die deutlich spannenderen, aktiveren, charakterstärkeren Boss in KD:M spielen kann? Jemand der KD:M auch gespielt hat, müsste mir hier tatsächlich mal diese Frage aus seiner subjektiven Sicht beantworten, ich persönlich habe aktuell keine Idee, wieso man das tun sollte ... selbst als OneShot ohne den gesamten, immersiven Überbau von Hunt / Settlement, würde ich lieber den Gigalion als KD:M-Boss spielen als halt einen der ziemlich austauschbaren Gegner bei Primal ...
KDM fällt wiederum auf die Füße, dass man als Spieler nichts zu tun hat, was als Kampagnenspiel für mich einfach nicht trägt. Da ist Primal deutlich stärker und hätte das Potential, als Kampagnenspiel lange zu tragen. Aber halt nicht so. ;) Deswegen wäre eigentlich die Kombi aus den Handkarten eines Primal und den Profilen der KDM-Bosse (deswegen auch der Verweis im Video) eine richtig gute Kombi. Auch das kleinere Feld würde, wie dargestellt, völlig ausreichen, wenn die Karten nicht häufig austauschbare Effekte in Primal hätten (Discard X Cards, reveal Z). Ja, es gibt auch Karten, die sich dann eben auf die Regionen beziehen, aber der Boss bereitet eben nichts vor wie ausliegende Karten oder so.
@@DieNischeDu weißt ja, dass "nichts" zu tun haben bzw. das Spielgeschehen nicht zu beeinflussen halt bei KD:M am Anfang gewolltes Spielgefühl / erzählerische Element aufgrund des Horrors in der Welt ist, welches sich im Laufe einer Kampagne dann immer weiter abschwächt und wo durch Gear, Kombos, Fighting Arts usw. sowohl in Sachen Umfang als auch bezüglich Kontrolle immer weiter zunimmt und eben auch immer ausgeklügeltere Heldenzüge zu lässt. Das anfängliche Ausgeliefert sein, ist ja ein gewolltes, stilistisches Mittel um die emotionale Lage der Überlebenden in KD:M für die Spieler greifbar und immersiv erlebbar zu machen. Das muss man nicht mögen und du bist aufgrund deines persönlichen Fokus bei KD:M vermutlich einfach schlicht falsch aufgehoben, es ist aber weder ein Fehler noch Zufall, sondern essentieller Teil des Worldbuilding. Du bist in KD:M gerade am Anfang einer Kampagne eben nicht der Held, sondern ein Gestrandeter der sich eben erstmal zurecht findet muss und mitunter auch stirbt bevor er zur Kampfmaschine wird. Die Überlebenden sind halt nicht wie in anderen Spielen unantastbare Helden, sondern Ressourcen in einem Settlement, welches den eigentlichen Lebenpunktepool bildet. Das Konzept ist halt grundsätzlich anders als in anderen Spielen, und mit der lebendigen Siedlung eben auch ein Alleinstellungsmerkmal von KD:M.
@@danielbarkey2970 Hatte ich damals ja schon oft ausgeführt: Das Gefühl zu vermitteln, ausgeliefert zu sein, muss nicht damit erkauft sein, dass ich mich im Spielzug 20+ Stunden langweile, sorry. ;) Da sollten Designer halt eine tragende Mechanik bauen, wie sie Primal zum Beispiel hat. Man könnte auch das Gefühl der Ohnmacht mit starker Mechanik umsetzen.
@@DieNische Naja, wenn ja Spiel von mittlerweile 2015 heute noch bei BGG ganz weit oben unter den besten Spielen aller Zeiten gelistet wird, und Menschen auf der ganzen Welt das besondere Konzept abfeiern, habe ich meine Einschätzung ganz offensichtlich nicht exklusiv, sondern viele andere sehen eben die gleiche emotionale Achterbahnfahrt in KD:M wie ich. Ich lehne mich mal ganz weit aus dem Fenster und behaupte, von einem Großteil der anderen BossBattler aktuell, werden wir in zehn Jahren garnicht mehr reden. Man persönlich mag den ein oder anderen Titel, halt anders wahrnehmen, trotzdem ist halt viel entscheidender wie er allgemein gesehen wird und eben bei den Leuten ankommt, und da ist KD:M im direkten Vergleich gerade was Impact und Reichweite angeht halt immer noch das Maß der Dinge in Sachen BossBattler, wenn man mal von solchen Massenprodukten wie Aeons End oder Marvel Champions mal absieht, welche ja aber auch eine ganz andere Zielgruppe bedienen. Langweilig vs. Langweilig liegt halt da deutlich in den Augen des Betrachters und seiner subjektiven Sicht auf die Dinge, nicht ab allen Spielern liegt halt der Fokus auf kooperativen Kampf und damit sind die gewünschten Prioritäten auch sehr unterschiedlich. Viele spielen beispielsweise garnicht gerne kooperativ, da ihnen die Konfrontation und der Wettbewerb mit anderen Spielern fehlt, die finden jedes Spiel mit einem solchen Ansatz langweilig, trotzdem sind solche Titel eben höchstens subjektiv schlecht, aber nicht aufgrund irgendwelchen objektiven Erkenntnisse ... Geschmack ist keine Wissenschaft, und eigene Vorlieben keine schlüssige Maßeinheit für gute / schlechte Produkte.
Sehr unterhaltend wieder einmal. Tut mir echt leid, dass deine Erwartung nach so lange Wartezeit unerfüllt bleiben. Traurige Geschichte aber spannend erzählt. Wie gehts jetzt weiter ? Welche Bossbattler bzw. Spiele sind noch unterwegs / zu erwarten ?
Viele Grüße
Es kommt noch Bad Karmas im Bossbattle-Sektor. Dann natürlich die Addons zu Townsfolk Tussle. Ansonsten aber auch viele Dungeoncrawler und Abenteuerspiele. Futter genug wird kommen.
Schöne Grüße zurück! Was soll ich sagen? Ich habe sowas ja befürchtet. Deshalb bin ich damals nach unserem gemeinsamen Talk nicht reingegangen. 😉 Zum Glück, muss ich jetzt wohl sagen.
Wie gesagt, hör dir das Video erstmal in Ruhe an. Das Spiel ist ja weit weg von "scheiße". ;)
@@DieNische Habe ich auch so verstanden! Und bin gerade dabei. 😉
M-hm. Fühle ich voll mit der Repetition. Das hatte ich mit dem Grinding schon befürchtet.
Japp, kann ich alles nachvollziehen, Becky. Fühle ich. War leider echt meine Befürchtung. Schade! Wirklich schade drum.
Die ersten 30 Sekunden des Videos sind schon ein Traum. Ich feier das sehr ab, dass du den Goldenen Hastur der Nachhaltigkeit 😆 als Preis ausgepackt hast. Herrlich... Der minzfarbende Cthulhu der Notwendigkeit ist auch sehr passend dazu :D
Zu Primal: Schade das das Spiel nicht so überzeugen konnte. Deine Argumente sind nachvoll ziehbar. Das Review des Hamburgers, der soweit ich das mitbekommen habe, genauso wie ich ein großer Fan vom Arkham LCG ist und damit einen ähnlichen Geschmack zu haben scheint (ich mag auch SI), bestätigt diese These ebenfalls. Nach dem Video brauche ich das jetzt vorerst nicht.
Ich bin in den KS nicht rein, weil viele Primal mit dem Arkham Horror Kartenspiel vergleichen haben bzw. die beiden Spiele ähnliche Motive bedienen: coop, stark kartengetriebener Heldenzug mit Deckbau und starken Synergien
=> ok klingt an der Stelle sehr generisch, war aber für mich zusammen mit den Riesen Boxen / Minis und der für meinen Geschmack zu stark reduzierten Taktikmap ein Grund gegen Primal. Das Arkham LCG kann da narrativ, spieldynamisch und durch das Engine-Building der Helden und der Tatsache, dass es auch non-combat Elemente hat, spieltechnisch auch mehr.
PS: Danke für das tolle Video. 😀
Ja, Primal sieht im direkten Vergleich nicht so gut aus. Deswegen hatte ich den Kommentar des Hamburgers ja nochmal angepinnt. Die minimale Map wäre dabei nicht mal das Problem, wenn man da mehr rausholen würde, wie im Video beschrieben.
In allen Punkten für mich nachvollziehbar und gerechtfertigt.
Zum Glück haben mich mehrere Aspekte (Plastikmenge, Map) schon im Vorfeld so abgeschreckt, daß ich die Finger davon gelassen habe.
Kinfire hat bei uns ähnliche „das könnte so viel besser sein“ Reaktion ausgelöst, wobei es zumindest gut genug für uns war, die Kampagne einmal durchzuspielen.
Ja, in Kinfire gefällt mir insgesamt die Kampfdynamik und das Bossprofil besser. Getragen hat uns das durch die Kampagne leider auch nicht, aber es fühlte sich wesentlich griffiger an, als Kampagne sowieso. Mein Hauptproblem: Viel zu leicht. Das hätte dem Spiel wirklich gut getan.
@@DieNische auf jeden Fall, und bei den Bossen hat man auch viel Potential liegen lassen.
@@anonymouse8953 Inwiefern? Ich finde ja schon mal cool, dass sie manchmal mit der Erwartung spielen, der Boss sei tot.
@@DieNische Ich kann dir das garnicht mehr konkret sagen, es ging uns einfach oft so, daß wir gesagt haben, das hätte man noch knackiger, dynamischer und folgenreicher gestalten können, mit den 3 Aktionen der Bosse. Da hätten wir uns mehr Wechsel gewünscht.
@@anonymouse8953 Dann würde ich viel Spaß mit Primal wünschen. ;)
Also gutes Video und spannende Meinungen wie immer. Würde mich über ein Kickstarter und Gamefound Preview zu den Games auf die du wartest/bestellt hast freuen. Ebenso muss ich sagen, obwohl du diese Art der Videos wahrscheinlich nicht bedienen willst, fände ich es spannend wie du über Gamefound und Kickstarter drübergehst und deine Meinung zu Projekten kundtust.
Danke dir. Solche Videos mache ich immer mal wieder, meist zu Beginn des Jahres. Deswegen schau dir die Jahresabschlüsse oder Jahresstarts nochmal an. Da spreche ich ja über alle Titel. Zu Crowdfunding: Das mache ich tatsächlich selten. Liegt auch daran, dass ich bei mir feststelle, dass ich das tatsächliche Spielgefühl nicht wirklich extrahieren kann aus der Crowdfunding-Seite.
Ich muss sagen, ich finde es nach jetzt drei Partien erfrischend. Wie lang sich das trägt weiß ich nicht. Habe auch negative Punkte gesehen, man merkt an vielen Stellen, dass da die Erfahrung bei den Entwicklern fehlt finde ich. Für mich füllt es aber bislang eine Sparte, die ich bislang so nicht hatte
Welche Sparte ist das denn? :)
@@DieNischedas ist eine gute Frage. Zum einen habe ich KDM, was ein völlig anderes Spiel ist und zum anderen zB Townsfolk Tussle… was auch super ist, aber auch ein ganz anderes Spielgefühl. Primal fand ich neben diesen beiden Vertretern „erfrischend“ und es hat Spaß gemacht die Kartencombos zu basteln. Ich würde bei Primal aber wahrscheinlich nicht die Kampagne spielen und wahrscheinlich bei One shots bleiben.
Für das was das Spiel ist, find ich es letztlich zu teuer, dennoch macht es mir bislang eben viel Spaß und ich glaube, dass es gerade mit unterschiedlichen Gruppen immer wieder ein schönes Spiel sein könnte. Aber mal schauen.. habe bislang erst 2 Bosse gesehen, von daher ist es auch nicht mehr als ein ersteindruck
Und welche BossBattler hast du vorher schon mal gespielt? Dies ist ja für die Einordnung deiner Einschätzung nicht ganz unwichtig ...
@@juliv.4892 Ich bin mal gespannt, was du dann noch mehr Bossen sagst. Das Handkartensystem und auch die Reactions finde ich ja auch gut. Aber dass daraus eben dieses monotone Spiel erwächst, was am Content liegt, ist echt bitter.
Thema Repetition: Leviathan Wilds hat pro Boss auch nur 5 Karten (a 2 unterschiedlich starke Effekte) Das ist einfach zu merken. Dadurch, dass die Karten aber, nachdem alle 5 durch sind, gemischt werden und eine Karte zufällig einen stärkeren Effekt erhält, hat man a eine Progression ( nach 5 Runden sind alle 5 Karten beim stärkeren Effekt) und b) kennt man zwar die Effekte aber nicht die Reihenfolge und auch nicht welche Karten effektgeboostet sind
Klingt ganz nett. Umgehauen haben mich die Let's Plays allerdings nicht. ;)
@@DieNische ich wollte auch keinen großen Vergleich machen, aber sowas zeigt, dass sich mit relativ einfachen Mitteln - ohne 100 Karten- schon Vorhersehbarkeit mindern lässt
@@AxelRavens Ist richtig. Viel gebraucht hätte es für mehr Permutation nicht, das stimmt.
Danke dir für deine Meinung zu Primal. Ich hatte mich damals schon während der Kampagne dagegen entschieden und so wie es sich bei dir anhört, war das die richtige Entscheidung, das scheint kein Spiel für mich zu sein. Von deinem Bericht würde ich sagen mir persönlich ist es zu puzzelig und zu mechanisch, zu abstrakt und wenn ich dann noch solche Wörter wie "aufregungsarm", "unthematisch" oder "wenig memorabel" höre, dann bin ich eh raus. Danke dir :)
Ja, das Spiel ruft nicht nach dir, das kann ich sicher sagen. ;)
autsch, das schockt mich jetzt etwas. ich habe mein kickstarter jetzt schon ne weile - kam zeitlich leider nicht dazu - jetzt habe ich schon fast gar kein lust mehr primal auszupacken und zu spielen. hatte mich echt auf das game gefreut - mein erster boss battler - und dann so ein statement. klar eigentlich sollte ich mir es selbst anschauen und mir meine eigenen gedanken dazu machen aber bisher hatten deine videos doch sehr viele parallelen zu meine gedanken zu verschieden games hier auf dem kanal. *schnief*
Du, teste es einfach. Du siehst ja in den Kommentaren, dass Primal viele Fans und Freunde findet. Vorteil: Das liest sich schnell und lässt sich dann doch Recht zügig auf den Tisch bringen.
Ich würde mir die eigene Meinung auf ein Spiel nicht im Vorhinein von einem Influencer kaputtmachen lassen, wenn man dieses bereits im Besitz hat. Dies kann viel von der eigenen Erfahrung trüben. Auch wenn Beckie definitiv relevante und richtige Punkte aufführt kann es ja durchaus sein, dass sich das Spiel für dich persönlich dennoch großartig anfühlt. Gib dem Spiel eine Chance und versuch objektiv heran zu gehen. Es gibt ja auch genug Spieler, die das Spiel hart abfeiern.
@@Brainfracture Jo, wenn man es jetzt zu Hause hat, würde ich auch das Ding auf den Tisch bringen.
@@Brainfracture ich habe es ob ja angedeutet... ich sollte mir selbst ein bild machen.... ich muss das jetzt erst mal 'setzen' lassen und hoffe dass ich mich durchringe primal anzugehen - aber danke für deinen anstoss
@@christianp9604 Mach das auf jeden Fall. Mir und meinen Freunden macht es bis jetzt sehr viel Spaß - auch wenn ich noch nicht ganz so weit bin mit der Kampagne wie Becki.
Gerade der Aspekt mit dem sehr kniffeligen Kartenspiel und dem Schwerpunkt auf den Helden bzw. dem Heldenzug macht für mich den Reiz des Spiels aus.
Danke für das Video! Hab noch ne Frage. Craftet man nur seine Ausrüstung? Wenn ja wie bekommt man die Karten in sein Deck? Oder kann man die Karten für sein Deck aus allen Karten die es gibt frei wählen?
Grüße
In der Kampagne gibt es Passagen "Upgrade your card Pool". Dadurch wählt man einen Branch aus und fügt so Karten seinem Kartenpool hinzu. Und ja, Ausrüstung wird gecraftet. Es gibt auch Rewards aus der Kampagne (die violetten Items, die man auch im Video sieht). Aber die sind fest verordnet.
Danke für das Video und deine Analyse. Vom Thema und der Optik konnte mich das Spiel nicht zum backen bewegen, deine Zusammenfassung hat mir gezeigt, dass der Rest für mich auch nicht passen würde. Meiner Meinung nach sind solche Crowdfunding-Projekte viel zu ambitioniert. Gleich das komplette Spiel samt etlicher Erweiterungen veröffentlichen, Artwork entwickeln, Miniaturen designen und die Abwicklung der Kampagne und das mit einen kleinen Team oder gar in Einzelarbeit, steht dem entgegen, wie komplexere Spiele bisher entwickelt wurden, in größeren Teams, mit vielen Testern, erst das Grundspiel und dann nach Feedback und Erfolg evtl. Erweiterungen. Das ist bei Crowdfunding heute scheinbar gar nicht mehr zu leisten. Ein Primal hätte sicher ein noch besseres Spiel sein können, wäre die Energie und Ideen in weniger Content geflossen.
Wobei Primal handwerklich wirklich rund ist. Deiner These widerspricht nämlich ein wenig, dass frühere FFG -Spiele regelmäßig mit großen Problemen auf den Markt kamen: Erratas, Balancing in VdW1 oder Descent 1. Aber ja, manche Crowdfundings wollen zu viel. Bei Primal liegt es aber daran eher nicht würde ich sagen. Das Spiel ist schon sehr rund und poliert. Ihm hätte aber gut getan, weniger Content unterschiedlicher zu gestalten, das stimmt.
@@DieNische gerade an FFG hatte ich dabei gedacht. Und du hast Recht, oft waren deren Titel zum Release unrund, wurden dann aber durch Erweiterungen und Feedback der Community oder der Genese einer neuen Version zu Highlights ihrer Zeit.
@@sebastianwerner7583 Absolut. Aber: Da waren sie offensichtlich mit einem Basisspiel schon überfordert. ;) Und Descent war Balance-technisch bis zum Schluss im Eimer.
WoW es ist endlich da, bin ja gespannt, ob das Spiel den Hype gerecht wird. War ja damals beim Kickstarter schon Skeptisch das man Zuviel Vorausplanen kann und die kämpfe durch fehlende angemessene Zufalls Elemente, für die Spannungskurve und High Five Momente eintönig wird, zumal ich das Possitionnierungsspiel zu Simplifiziert finde. Stand für mich immer in Konkurrenz mit Street Masters nur das man da noch Minions hat.
Habe es deswegen damals nicht gebacked, haben wir damals besprochen im Freundeskreis und Teilweise bei dir in den älteren Videos irgendwo.
Jetzt wird es sich behaupten Müssen.^^
Freue mich schon sehr auf das Video.
Dann sprechen wir uns, wenn du durch bist. :)
@@DieNische also erstenmal Schönes Video. Das der Cooperative Aspekt zu kurz kommt war mir nicht bewusst aber wie ich es mir schon dachte kann man das Spiel zu sehr vorrauskalkulieren, bin auch der meinung man hätte vielleicht anstatt einen festen Schadens wert mit würfeln wie bei street Masters oder so anpassen sollen. Denn selbst mit der besten Taktik kann einem das würfelglück einen Strich durch die Rechnung machen, anderer Seite kann dadurch auch in einer brenzliegen Situation ein Glücksmoment entstehen. Das hat mir damals beim kickstarter launch schon gestört. Leider hat es sich nun bestätigt. Ich bin auch froh das es Leute wie dich gibt die sowas durch exossieren. Dadurch müssen andere nicht das Risiko eingehen einen blindkauf zu tätigen. Ich denke das jedes Spiel im coop Bereich einen gewisses Maß an Unberechenbarkeit braucht, weil es sonst zu trocken ist.
Danke für dieses Video.
Ich ich bleibe dann lieber bei Street Masters und schaue ein bischen zu Dantes Inferno rüber, vielleicht wird das besser als Primal.
@@remediasstreamt7936 Ja, Dante hat mir initial auch besser gefallen. Ob das lange trägt weiß natürlich auch keiner. Die Storyphase ließ schon Böses erahnen.
@@DieNische denke ohne playtesting kann man es eh nicht vorher sagen, muss man schauen
Ich muss dir in so vielen Punkten Recht geben und finde du hast sogar (meinen größten) einen Kritikpunkt vergessen/unterbewertet.
Das Spiel will ja bewusst den Monsterzug auslassen über die Reaktionen. Aber ich finde das System ist so schlecht gebaut, dass es mehr hinderlich ist als alle andere. Ich habe selbst in der ersten Mission das Gefühl: ... Ich kann auch gleich aufhören weil er mich so oft unterbricht. Ich finde die Häufigkeit und die Eskalation die manchmal daraus folgt sehr anstrengend und störend. So das mein Spielerzug sich eher sekundär anfühlt. Sehr sehr schade
@@VoxtDE Dem Konzept kann ich ja durchaus was abgewinnen, zudem es ja auch Karten gibt, die sich (abseits Stun) auf jeden Fall triggern. Das könnte man wiederum als eigenen Zug werten. Aber ich verstehe schon, was du meinst. Unterm Strich ist Primal einfach nicht so prall leider.
@@DieNische Konzept super - Umsetzung. Joa^^ brauchen wir nicht weiter zu besprechen- Freue mich auf Tidal Blades :)
Danke für das toll Video.
Das hört sich ganz stark danach an als hätte ich doch die richtige Entscheidung getroffen Primal nicht zu backen. Glück für mich :)
Wie ist denn deine Meinung zu den aktuellen Kickstarter Bossbattlern: Grimcoven und Blood?
Oder auch Odalin, nachdem Tanaris ja doch recht bescheiden war.
Oladin interessiert mich tatsächlich null. Aber auch Grimcoven und Blood fixen mich bisher nicht an. Bei Blood warte ich noch ein echtes Let's Play ab, aber von LMS erwarte ich kooperativ nicht allzu viel.
o dear o dear ¬- Trockenes Runterpuzzlen? Anstrengend? - och nööö, und ich war so gehyped … wie konnte das passieren? damn …
Dass es kopflastig werden würde, war ja durchaus klar. Aber dass es so repetitiv und aufregungsarm wird, eher nicht.
Schade das es am ende eher ein kleiner verriss geworden ist.
Mir persönlich fehlt da vielleicht die expertise, einfach weil das mein erster bossbattler ist den ich gespielt habe also primal existiert im Vakuum bei mir.
Wir haben in unserer spielgruppe großen spaß mit primal, auch wenn man permanent drauf achten muss wann was triggert sind die Partien immer spaßig und wir haben bis ende des Jahres termine gesetzt für unsere Kampagne.
Also für mich ist es das beste KS spiel bis jetzt
Als Einstieg in die Sparte der BossBattler ist dein Eindruck ja gut nachvollziehbar, dir fehlen dann ja die Vergleichsmöglichkeiten und das ist im Prinzip ja auch erstmal gut und halt viel Freude an Primal. Problematisch wird es halt für Leute, die schon diverse BossBattler gespielt haben und da halt zwangsläufig vergleichen, was in anderen Vertretern des Genre so abgeht ... ("kleiner Verriss", ist da auch ne schöne Formulierung 😂)
Bei uns waren leider, wie damals schon befürchtet, nur zwei Partien richtig spannend und das nur, weil die Bosse auch die Zeit beschleunigten. Andere Bosse, wie auch im Video zu sehen, fallen bereits in Runde 5. Klimaktisches Ende ist auch nicht gegeben.
Aktuell holt es mich ab. Ich teile schon auch ein paar negative Punkte, aber tangiert mich aktuell alles noch nicht. Habe aber auch erst gegen 3 Monster gekämpft; Vyraxen, Ozew und Korowon (Letzterer noch nicht besiegt) und ich finde diese unterscheiden sich genug, um ein jeweils anderes Bossfeeling zu kriegen. Dazu erhalten diese Bosse (wie alle) auf höheren Leveln ja andere Karten, welche ich aber noch nicht kenne. Wenn ichs mit den Monster Hunter Videogames vergleiche macht es aber auch Sinn, dass hier keine übertriebenen Schritte in den Patterns der Bosse eingefügt wurden. Da war es auch nie anders (habe selbst nur MH Rise gespielt)...du hast das Pattern gelernt und draufgeballert. Wenn du den Boss drauf hattest einfach hoch- und runtergefarmt, bis du dein Gear hattest > weiter. Auch das wurde mir nach über 100 Stunden zu repetitiv. Naja mal gucken was hier noch so kommt.
Man hat schon das Gefühl, dass die Devs nicht versucht haben große Schritte zu gehen sondern alles sehr geradlinig aufgebaut haben - dafür aber leider auch ein paar fummelige Dinge um das Standardgameplay aufgebaut haben. Es gibt einige Miniregeln, die man sich merken muss bzw. Auslöser auf die man achten muss - habe mir als Hilfe ein paar Sheets erstellt und ebenso ein paar Files von BGG heruntergeladen.
Aber rein vom Grundgameplay Karten in die Sequenz, auf Verhalten / Reaktionen achten und so wenig wie möglich triggern. Dazu ein paar Standardelemente wie die einfache Bedrohung durch Struggle (blaue Token) und die Attrition Phase. Is okay...bis jetzt. Ich kann aber auch absolut sehen, wie sich die Bosse auf Dauer doch nicht so unterscheiden, obwohl oberflächlich jeder erstmal anders funktioniert. Naja ihr habt da einfach schon mehr runtergezockt. 😅
Die Hunter fühlen sich aktuell noch zu gleich an, aber da fehlt mir einfach Gear, um verschiedene Builds auszuprobieren. Ich denke, aber das auch hier nicht viel am Grundgameplay geändert wird, Mirah ballert nun mal mit dem Bogen drauf, auf die eine oder andere Weise. Da merkt man richtig, dass das Spiel in eine bestimmte Richtung fährt und zwischenrein mal das Gleis gewechselt wird, aber eben nur minimal. Aber was kann man auch als Hunter großartig durchführen? > Angreifen, ein paar klassische Nachzieh-Karten spielen und Bedrohung entfernen, dazu minimalste Bewegung - da gibt es leider nicht allzu viel Spielraum - das lag dann wohl auch im Interesse der Devs, um hier dem Monsterbalancing gerecht zu werden.
Ich denke auch, dass etwas mehr gegangen wäre, aber will jetzt noch nicht urteilen, da mir noch die Erfahrung von anderen Kämpfen fehlt.
Auch die Kampagne ist ein okay Minizusatz mit einfacher Entwicklung und Craftingmechanismen, allerdings ist die Kampagne eher ums eigentliche Gameplay herumgebastelt; dass merkste schnell.
Ich würde zzt. sagen, dass das Spiel ein stabiles Grundgerüst hat und mit der Sequenz der Spieler und den Verhaltenskarten nen frischen neuen Weg gegangen ist, bzw. kenne ich kein anderes Spiel, dass genauso funktioniert. Auch wenn an einigen Ecken mehr gegangen wäre, ist (für mich) den Devs ein Monster-Hunter Ableger im BG-Bereich gelungen.
Von dem früher erschienen Monster Hunter Boardgame hatte ich eher Schlechtes gehört, aber absolut keine Ahnung...
Btw, Streetmasters hatte ich jetzt zum ersten Mal gebackt, da freue ich mich auch drauf :)....morgen checke ich nochmal das Video richtig aus.
Hast du neben Townsfolk Tussle und Streetmasters noch Bossbattler, die dich richtig abholen oder sind diese eher im Topbereich bei dir/euch?
Ich warte dann erst noch den Rest ab, bevor ich dann antworte. Vielleicht kommen ja noch neue Gedanken deinerseits. Street Masters finde ich, wenn man es zählt (und warum sollte man nicht?) klar am Stärksten. Townsfolk Tussle ist ja eher ein Funbolz-Spiel, löst aber durch die guten Bossprofile durchaus das ein, weswegen ich einen Bossbattler spiele. Mechanisch halt sehr seicht, aber es hält, was es verspricht. Und von dem Bossprofil kann Primal nur träumen.
Townsfolk Tussel ist ja quasi "nur" eine Comic-One-Shot-Version von ebenfalls mehrfach erwähnten Kingdom Death : Monster, welches ich im Gegensatz zu Becki immer noch für den besten BossBattler halte, der in Sachen Worldbuilding, Storygeneration, High-Five-Momente, Geargrind / Crafting und vor allem AI-Decksteuerung der Bosse wirklich Maßstäbe setzt, vor allem, wenn man eben neben dem reinen Kampf auch eine belohnende Zwischenphase / immersive Kampagne erleben möchte, da KD:M halt im Kern ein Ziv-Survival-BossBattler ist. Es ist ja auch kein Zufall, dass KD:M unter den besten Titel aller Zeiten bei BGG aktuell auf Platz 74 ist und unter den thematischen Spielen sogar mit Platz 18 unter den Top20.
@@danielbarkey2970 Ja, für mich ist das schon irgendwie Zufall. ;) Ambition ist ja das Eine, aber was man dann tatsächlich im Spiel macht, das Andere. Auch KDM hätten profilstarke Stages gut zu Gesicht gestanden und bessere Mechanik auf Survivorebene sowieso. So ist mir das schlicht für die vielen Stunden viel zu stumpf. Deswegen hätte Primal so viel Potential...aber dann halt nicht. ;)
Habe schon ne Menge Boss Battler gespielt und als Ersteindruck ist Primal bei mir eine klare 9 von 10. Den einen Punkt Abzug gibt es, da ich es zu Zweit klar am besten finde und die Story-Kampagne völlig unnötig ist. Street Masters hat mir auch gut gefallen wobei Primals Heldenzug nach meiner Meinung mit Streetmasters den Boden aufwischt. Das Cardplay ist viel interessanter, da ich viel mehr Abwägen muss in welcher Reihrnfolge ich die Karten spielen muss. Zusäztlich gibt es bei Streetmasters das Balancing aus der Hölle durch unglückliche Boss/ Stages Kombinationen. Der Heldenzug bei Streetmasters ist auch gut allerdings habe ich mich beim 2.ten mal spielen des gleichen Charakters schnell gelangweilt. Prinal macht das durch die Charakterprogression wesentlich besser, da sich die Taktiken der Helden stark verändern.
Ich könnte das alles auch noch detalierter ausführen aber ich muss zur Arbeit 😅
Gegenüber welchen BossBattlern stellst du deine Wertung auf? Das wäre ja interessant zu wissen, damit man deine Einschätzung einordnen kann ...
Habe Streetmasters, KDM, ATO und Marvel Champions gespielt. Marvel Champions gefällt mir am besten, wenn ich keine Figuren will. Planet Apokalypse und Cthulhu Death May Die habe ich auch viel gespielt, wobei das keine 100%igen Bossbattler sind. KDM hat mir künstlerisch sehr gut gefallen, war mir aber spielerisch zu wenig. ATO war mir einfach zu viel um den Boss Battle part herum. Townfolk tussle war mir spielerisch zu simple (vor allem bei der langen Spielzeit!).
Streetmasters hat mir am Anfang gut gefallen ist aber dank häufiger negativer Spielerfahrungen durch unglückliche Stage/Boss-Kombinationen wieder rausgeflogen.
Die Handkarten selbst finde ich in Primal auch richtig gut, wobei eben ausspielbare Karten für spätere Züge dem Spiel gut getan hätten. Aber Effekte wie "Achte, was auf dem Discard liegt/im Stapel ist", "Keyword-Kombos" etc. gibt es bei Street Masters eben auch alles und da nimmt der Spielerzug immer größeren Umfang an, weil man eine kleine Engine aufbaut. Natürlich hängt das auch von den Helden selbst ab, aber da spürt man dann auch größere Unterschiede zwischen den Helden. Ja, bei Primal merkt man das auch, aber während Shield-Guy gelbe und rotte Karten in Serie spielt für Damage-Multiplikation, nutzt der Bogenschütze die Karten im Discard-Stapel. Das ist nicht Nichts, aber es ist doch ein geringerer Unterschied als Ranae oder Clint Eastwood in Street Masters. Zudem: Bei Street Masters zahlt eben auf das Kartensystem ein, dass es darauf ankommt, mit wie vielen Figuren (ob überhaupt) man engaged ist oder nicht, wo wer steht für Support und was die Stage so macht. Ja, der Schwierigkeitsgrad ist nicht stabil. Da ist Primal deutlich geglätteter, wobei wir nur in zwei Kämpfen ein spannenderes Finale hatten. Das lag daran, dass die Bosse die Zeit beschleunigten. Sonst war das Spiel in 5 bis 6 Runden idR vorbei. Spannende Klimax ist also auch nicht gegeben. Deswegen war auch die Reaktion eines Mitspielers: "Spannend ist ja irgendwie anders."
@@christianfritz6873 Danke für die Info. Mir ist halt auch immer das Setting recht wichtig, mit ein Grund, warum ich persönlich halt mit Streetmasters und Townsfolk Tussel sehr wenig anfangen kann. Zu KD:M würde mich interessieren wie weit du denn gespielt hast und in wie weit die "spielerisch" ein Titel mit BGG Weight von irgendwas um die 4.3 von 5 zu wenig war? Gehört für dich gefühlt Hunting / Settlement nicht zum eigentlichem "Spielen" bei KD:M dazu?
Tolles Review. zum Glück bin ich nicht mitgegangen, kommt mir schon das Grauen wenn ich die riesen Plastik Dinger sehe. Mach dir keine Vorwürfe wegen deiner Empfehlung, es ist ja kaum einsehbar wie abwechslungsreich jeder Encounter sein wird. Mir kam ständig die Frage und inzwischen würd ichs doch gern mal wissen, was du wohl zu Aeons End sagen tätest. Ist dieser ja auch ein Handkarten Boss-battler der mir sehr gut gefällt und ordentlich Abwechslung bietet.
Am Ende hab ich mit Primal Kohle gespart und werde es in zusätzliches Streetmaster investieren :-)
Womöglich muss ich mir das dann doch nochmal ansehen, aber in meinem Umfeld sind die Urteile über AE nicht so positiv. Und ja: Street Masters ist ein guter Invest. ;)
Sehr spannend. Danke für das schnelle Review. Einer aus meiner Spielrunde hat das Ding nu komplett zuhause stehen und wir freuen uns sehr drauf, sobald wir alle Zeit dafür haben. Dass das Spiel nicht viel Atmosphäre liefert, habe ich mir fast schon gedacht. Finde ich aber nicht schlimm. Bosse, die sich jeweils nicht besonders originell anfühlen, erschreckt mich aber schon ein bißchen. Trotzdem ist die Heldenzugmechanik, die du zu Beginn beschreibst, exakt das was ich schon ewig gesucht habe und allein dieser Umstand sorgt dafür, dass meine Vorfreude ungehemmt bleibt.
Wenn ich dich richtig verstanden habe, sind dir die Bosse zu kalkulierbar. Da du es an anderer Stelle mal erwähnt hattest, würde mich in diesem Kontext brennend interessieren, wie das deine Kumpels empfunden haben, die leidenschaftlich gern das ebenfalls kalkulierbare Spirit Island spielen. Vielleicht war ja einer von denen bei deinen Tests dabei. Falls ja, war dem/denen auch zu wenig Salz in der Suppe, wenn es um fehlende Eskalation und Unvorhersehbarkeit geht?
Spirit-Island-Mike war nicht dabei, aber auch der Hamburger ist großer Spirit Island Fan. Wenn ich mich richtig erinnere, sagte er, dass Spirit Island einerseits deutlich thematischer sei durch die Kräfte der Spirits und zum Anderen, dass die modulare Natur eines SIs dazu führt, dass sich Partien deutlich stärker voneinander unterscheiden. Zudem verändert sich der Spirit innerhalb einer Partie durch neue Karten - es gibt also das Build-Up-Moment. Primal baut den Charakter zwischen den Missionen und/oder eben davor. Dann ändert sich aber eben sein Spielstil die nächsten zwei Stunden nicht. Alles das speist darin ein, dass ein SI für ihn deutlich dynamischer und abwechslungsreicher ist, trotz seiner puzzeligen Natur. Ansonsten sag ich ihm mal, dass er hier persönlich antworten soll.
@@DieNische Vielen Dank für die umfangreiche Antwort. Das hilft mir bei der Einordnung.
Hi, hier ist der Hamburger 🍔
Becki hat meine Einordnung schon ganz gut wiedergegeben, ich will aber gerne noch etwas ergänzen.
Ich spiele SI sehr regelmäßig und sehr gerne, und habe auch schon ein paar tagesfüllende Marathon-Session mit 2-4 Spielern hinter mir.
Im Gegensatz zu Primal funktioniert das für mich aus mehreren Gründen echt gut, ohne dass Ermüdungserscheinungen eintreten: Zum einen bringen (zugegebenermaßen: nicht immer, aber häufig) erhöhte Gegner-Level in SI neue Gegner-Fähigkeiten und Synergien mit sich, auf die man sich mit neuen Strategien einstellen muss. Auch die Spirits sind so unterschiedlich, dass sich das Spielgefühl auch bei identischen Gegnern deutlich ändert - und nicht zuletzt hat SI auch noch eine kleine Portion Zufall intus, durch gezogene Kräfte, Fear-Cards, Events oder Invader-Cards, die direkten Einfluss auf die "Rätsel" haben, vor denen man jede Runde steht. Eine "unglückliche" Invader-Card oder Event können für eine Eskalation sorgen, auf die man mit radikalem Umdenken antworten muss - und jede neue Kraft kann potenziell das Werkzeug sein, das man braucht, um den entscheidenden Blight doch noch zu verhindern.
Zugegebenermaßen erreicht SI, wenn das Spiel "gut" läuft, irgendwann einen Zustand der Kontrolle, der die Spannung deutlich abbauen lässt, ehe das Spiel dann schließlich endet. Daher gibt es hier wenig "heißblütige" letzte Runden, die Becki bei SI schließlich auch vermisst; zumindest hier punktet Primal im direkten Vergleich besser.
Grundsätzlich verstehe ich den Reiz daran, ein "kalkulierbares" Spiel zu spielen, bei dem Sieg oder Niederlage nicht (gefühlt) von einem Zufallsergebnis (wie einem guten oder schlechten Würfelwurf) abhängen.
Bei Primal kam aber selbst für mich schnell das Gefühl auf, dass man sich an den Bossen "abarbeitet". Die erste Aufgabe bei jedem neuen Szenario ist, den Boss zu verstehen, um sich dann eine Strategie zu überlegen, seine Fähigkeiten zu kontern. Danach wird dann die nächsten zwei Spielstunden idealerweise durchgängig dieselbe Taktik am Laufen gehalten, die einem mal mehr, mal weniger erschwert wird. Dadurch ergeben sich im Spielgefühl nicht von Spielrunde zu Spielrunde neue Rätsel, die es neu anzugehen gilt; vielmehr geht es darum, mit Gewalt und gegen alle Behinderung durch den Boss die eine Lösung durchzudrücken, die auf den Boss passt.
Wenn der Gegner in Primal beispielsweise bei bestimmten Verhalten immer dieselbe Stelle angreift, ist die Lösung, dass kein Held dort steht, wenn dieses ausgelöst wird. Das Hoch der Gefühle ist in diesem Beispiel also, sich zu überlegen, wie man mit Heldenbewegung (und ggf. provozierten Drehen des Gegners) am Ende so steht, dass es so wenig Helden wie möglich erwischt. Das ist einmal interessant und danach sehr repetitiv.
Während bei SI die Gegner nach hinten raus aufdrehen (mehr gleichzeitige Erkundungen / Builds / Ravages, Escalation-Effekte), drehen die Gegner bei Primal, die wir über unseren Marathon hinweg gesehen haben, eher unspektakulär auf: Hier haben sie mehr Hitpoints bis zur nächsten Wunde, dort behindern sie etwas stärker als vorher. Das ist irgendwo verständlich; Spirit Island liegt eine Art Wett-Rüsten zu Grunde, in der die Spirits idealerweise schneller stärker werden müssen, als die Invader dies tun. In einer Runde Primal hingegen gibt es keinen Build-Up, folglich dürfen die Gegner gar nicht zu sehr eskalieren.
Das Maximum an Spannung war hier, wenn die letzte Phase des Bosses einen Effekt einführte, der die Runden schneller vorantreibt. Durch die Verknappung der Zeit wird hier künstlich Spannung erzeugt, während sich mechanisch effektiv leider zu wenig ändert.
... hat das die Frage soweit beantwortet?
@@VitusIronPrem Danke dir. Jetzt klingt das natürlich so, als würde jeder Gegner in Primal ein jeweils neues Rätsel darstellen. Vielleicht kannst du noch herausstellen, warum man dennoch wenig/kein individuelles Bossgefühl/-profil spürt. Danke dir. :)
@@DieNische
Leicht beantwortet:
Da ist schon ein Boss-Profil, aber, wie du das im Video schon gut herausgestellt hast: die Profile unterscheiden sich in einem so dünnen Maße (z.B. der Unterschied zwischen „Der Effekt der Karte geht ins Nichts“ und „Ich darf die Karte gar nicht erst spielen“), dass man letztlich von Gegner zu Gegner so wenig schrauben muss, dass man nur wenig Abwechslung hat.
Dass die „charakteristischen Mechaniken“ der Gegner größtenteils auf Behinderungen aufbauen (Karten können nur begrenzt / bedingt / garnicht gespielt werden), sorgt zudem dafür, dass es sich wie ein permanenter Kampf gegen die Beschneidung der eigenen Fähigkeiten anfühlt, was einen sehr mühseligen Geschmack im Mund zurücklässt.
Kann es sein, dass ihr einen Regelfehler begangen habt? Meinem Verständnis nach besteht eine Runde aus sämtlichen Player-Turns und nicht nur aus einem. So gesehen wird am Ende einer Runde (wenn alle Spieler einmal dran waren) nur eine Karte getauscht und schon ist der Boss-Fight auch nicht mehr so repetitive.
Nein, das haben wir auch so gespielt. Deswegen sage ich ja, dass nach zwei Runden zwei Karten ohnehin getauscht wurden plus die Karten, die die Spieler triggern, wodurch 9 Karten rasch durchgecyclet sind. Wenn jeder Spieler nur eine Karte triggern würde, sind in einer Runde vier Karten bekannt, also in zwei Runden 8.
Lieber Becki,
auch wenn meine Gedanken ein wenig spät kommen: Wer Primal kauft, darf zu den Minis GAR NICHTS sagen, Deinen Nachhaltigkeitsfaschismus in allen Ehren. Es wusste doch jeder, welche Stunde geschlagen hat.
Ansonsten solide begründet, Du hast den Gebrauchtpreis im deutschsprachigen Raum damit mal wieder zerstört.
Eine Sache begreife ich aber bis heute nicht. Wie kannst Du allen ernstes die Komponenten sleeven und laminieren, bevor Du entschieden hast, das Spiel zu behalten. Das ist doch die reine Zeitverschwendung.
Liebe Grüße
jankenmaster
@@jankenmaster2508 Ich gehe, trotz der letzten Enttäuschungen immer davon aus, dass ich das jeweilige Spiel behalte. Deswegen behandle ich es so. Meine Mitspieler sagen auch immer: "Spiel es doch erstmal." Und ich sage dann: "Ja, aber mit euch. Da muss ich halt sleeven." :D
Bei mir hat sich über die Wartezeit auf den Pledge auch schon das Gefühl eingeschlichen, dass es eher ein undynamischer Brainburner, als ein spannendes Battlegame mit Wiederspielwert wird. Nun mag ich meins gar nicht erst auspacken :/
Teste es einfach. Vielleicht zündet es ja doch besser als du befürchtest.
@@DieNische Hmja...ovp verkauft sich besser ^^
Da kann ich nur zustimmen. Nach dem ersten Spiel dachte ich sofort, dass ich es verkaufen muss. Ich habe deinen Test noch abgewartet und fühle mich bestätigt: Es ist einfach langweilig.
Der Hamburger sagte schon nach seiner ersten Parte: "So richtig spannend ist es ja nicht."
Ich hab mir jetzt ungefähr die hälfte deines Videos angeschaut und wollte schonmal meine ersten Gedanken niederschreiben.
Ich habe Primal bisher einmal gespielt und dabei den Prolog gespielt. Ich hatte im Kampf zwei Punkte die mich etwas gestört haben, jedoch nicht gestört weil ich es schlecht umgesetzt fand sondern weil der Boss Aktionen gemacht hat, die einfach Fieß waren und ich dadurch einen kompletten Zug verloren habe mit allen 3 Figuren weil ich halt auch nicht wusste was der Boss so macht. Dazu kam auch noch ein Regelfehler der mir das Leben erschwert hatte.
Dann hab ich auch schon ein bisschen gecraftet und ich bin großer Vorfreude auf den nächsten Abend gegen den zweiten Boss. Wie du siehst kann ich noch gar kein Urteil treffen wie mir das Spiel nach 20 Stunden und ein paar Bossen mehr gefällt, wenn ich aber alleine sehe wie anders sich der Orouxen zum ersten Drachen spielt, dann hab ich doch gut Hoffnung das man nicht immer die gleiche Taktik anwenden kann.
Auch das Problem mit der Downtime ist beim mir nicht gegeben, da ich das Spiel eh alleine spiele.
Was mir bei deinen Ausführungen aufgefallen ist, vielleicht lieg ich hier aber auch falsch, dann macht es auf mich den Eindruck (Stand 32 min Video) das Primal bei dir nicht ganz überzeugen konnte, da du das Spiel zu mechanisch bewertest. Sprich du sagst das du nach 2 oder 3 Runden jede Karte vom Boss und damit sein Verhalten kennst und es ja dann alles ausrechenbar ist was er macht und es dadurch an Bedrohung/Spannung verliert. Daher so mein Eindruck gehst du den Boss sehr mechanisch an und da dich diese Mechanik in deinem Wunsch an einen Boss Battler nicht so befriedigt wie du es dir wünscht, ist das so ein bisschen das KO-Kriterium an das Spiel. So mein Eindruck.
Das könnte man natürlich auch etwas umgehen, wenn man einfach immer alle Bosskarten nimmt um den Pool zu vergrößern, auch wenn ich nicht weiß ob das dann Sinn macht.
Das ist ein komplett andere Ansatz als ich bei so einem Spiel habe. Für mich macht es doch genau diesen Reiz aus. Du stürzt dich in den Kampf gegen einen unbekannten Gegner. Dann vergehen drei Runden um herauszufinden was der Gegner macht, sich dann eine Strategie auslegen wie du besonders trickreich dagegen vorgehst und ihn dann zu legen. Ich fühle mich da eher in die Rolle des Helden versetzt und wie dieser so einen Kampf erleben würde wenn er tatsächlich stattfinden würde. Das ist für mich so ein bisschen wie die DarkSouls-Videogames wo man erst den Boss analysieren musste.
Und beim nächsten Aufeinandertreffen bekomme ich dann eine andere Zusammensetzung des Kartenpools und damit ein anderes Bossverhalten.
Das Handkartensystem finde ich auch interessant, weil ich auch keinen Vergleich zu StreetMasters habe und es dadurch das erste dieser Art für mich in einem BossBattler ist. Und ich finde auch das im Kombination von Mastery, Gear und dem dadurch gebauten Deck schön umgesetzt ist und sehr motivieren wenn man sieht was da alles möglich ist.
Das man den goldenen Hastur diesem Spiel gibt kann man machen. Wenn man aber ein Spiel kauft mit so vielen Drachen dich natürlich auch etwas geschützt geliefert werden, dann ist klar das das dann auch so ankommt kommt. Wenn man es jedoch etwas geschickt verstaut, den Big Bad das Games nicht in den Karton packt und die Figuren auch aufeinander legen möchte da man sie nicht anmalt, dann bekommt man alles gut unter.
Ich habe alle Karten bis auf den Pool der aktuellen Kampagne in die Kartenbox. Die Drachen des Main Games (Bis eben den Awakening) passen wunderbar in zwei Erweiterungsboxen die beide in die Corebox gehen. Zwei weitere Erweiterungsboxen sind gefüllt mit dem ganzen Erweiterungskram und die ganzen Regelbücher, Tokens, Schmiedescheets etz., die ebenfalls in die Corebox passen und zwischen diesen vier Boxen passt noch die Terrainbox.
Daher ist das ganze Material auf die Corebox, die Kartenbox und nen Drachen auf dem Regal verstreut und verstaut.
Danke dir erstmal für den Kommentar. Primal ist schon absichtlich so gebaut, dass du den Boss schnell lernst und ihn dann "programmiert" runterspielst. Das Spiel anders zu spielen widerspricht dem Designansatz ja völlig und wäre auch absichtlich ineffizient. Die Karten komplett als Deck zu nutzen, nützt leider nichts, weil man im Video ja sieht, dass die nur stärkere Versionen alter Karten sind. Das Profil und die Vorhersehbarkeit ändern sich dadurch nicht. Und dass ich eben ein spürbar anderes Bossverhalten bei jedem Kampf habe, dass neue Taktiken braucht, kann ich nach 20 Stunden klar verneinen. Ja, wir bauten die Helden immer etwas um, aber die Kernstrategie bleibt: So wenig Reactions wie möglich triggern, Karten lernen und einpreisen. Und da die Karten der Boss schlicht nicht so starke Unterschiede aufweisen, wiederholt sich das. Zur Box: Die Figuren sind schlicht übertrieben in ihrer Größe. Ich würde fast die These aufstellen: Wenn die Figuren kleiner wären und/oder es nur Pappscheiben gäbe, würde das für die bisherigen Reviews einen Unterschied machen? Ich denke schon. Ein gewisser Blendeffekt scheint mir da absichtlich eingesetzt worden zu sein.
Ich würde gar keine absichtliche Blendabsicht unterstellen. Es gibt einfach den Spielertypus, für den es ein Spielergebnisse einfach stark aufwerten, wenn hübsche Minis (idealerweise angemalt) auf dem Tisch stehen, weil das zur Immersionssteigerung beiträgt. Wirklich brauchen tut man Minis egal welcher Größe in eigentlich kaum einem Spiel. Es dient immer nur der Haptik sowie der (visuellen) Immersion und hat in den seltensten Fällen mal einen spielerischen Nutzen. 🙂 Und anderen ist dieser Faktor wiederum komplett egal und alleinige die Spielmechanik entscheidet darüber, ob sie ein Spiel gut finden.
Aber in diesem konkreten Fall hätte ich eine mini-freie Variante auch cooler gefunden, weil es sowohl Geld als auch Platz gespart hätte und es easy machbar gewesen wäre. Aber ich kann auch nicht leugnen, dass das beim Spielen für mich was ausmacht, dass da so ein fetter Drache meinem kleinen Helden gegenübersteht 🙂
@@DieNische Aus meiner Sicht gehst du hier etwas zu hart mit dem Spiel ins Gericht.
Für mich hat das Spiel schon einen Benefit durch die Größe und Gestaltung der Miniaturen. Das die Figuren so kommen wie sie kommen konnte man ja auch im Kickstarterprojekt sehen. Ich beschwere mich ja auch nicht das wenn ich eine Tafel Schokolade kaufe, das diese dann oh wie gemein ungesund ist. Macht es jetzt so viel aus wenn die Figuren kleiner wären und dadurch weniger Platz benötigen? Vielleicht nicht. Ich finde aber das sie genau die richtige Größe haben und es sind ja auch nicht alle So riesig wie der Awakening.
Auch stört mich die Wortwahl "Blender". Das hat man als ich früher noch Computergames gespielt habe zu den 3D-Shootern von gewissen Studios gesagt, die nur hübsch aussahen aber sonst nichts konnten.
Wenn du jetzt mal an dein Video denkst wo du etwas enttäuscht über das Spielejahr 2023 gesprochen hast und dieses Jahr ja auch die Spiele bei dir eher durchgefallen sind als dich begeistern konnten. Oder hab ich etwas übersehen. Dann stellt sich für mich die Frage ob die Spiele überhaupt ausgelegt sind um dir zu gefallen. Wenn ich mir alleine dir drei Spiele Primal, Oathsworn und Trespass anschaue dann sind das alles drei Spiele mit extrem hohen Bewertungen bei BGG haben und alle sind bei dir mehr oder weniger zerissen worden.
Woran kann das liegen? Ich vermute das es vielleicht daran liegt, das in den letzten Jahren Spiele so konzeptiert wurden, das sie für den Großteil der Spieler tolle Spielerlebnisse bescheren aber ihr eine andere Herangehensweise an ein Brettspiel habt, das einfach mit den Spielen nicht mehr matcht. Du belegst das in deinen Videos ja auch immer was genau dich gestört hat, aber das sind dann halt Punkte, die anderen Spielern zum Großteil nicht stören.
Alleine der Punkt bei Primal, das man nach ein paar Runden weiß was ein Boss macht. Das ist für euch ein riesiges Problem und ich finde das z.B. gut. Denn ich will genau das. Herauszufinden was der Boss macht und ihn aufgrund der gewonnen Kenntnisse dann ausspielen. Und bei 18 Bosse (oder so) hab ich auch genug Abwechslungen und Erlebnisse wie ich das machen kann. Und das es dann Skills gibt die ähnlich sind kann man schon als Kritikpunkt werten, aber ich denke das ich mich damit arrangieren kann.
Anderes Beispiel das Kartenmanagement. Ihr fandet das glaub ich gar nicht so schlecht aber halt etwas puzzelig. Ich finde eben genau diesen Puzzelaspekt motivierend, da ich das in keinem anderen Spiel dann so habe. Klar Frosthaven muss man auch überlegen wie man seine Karten spielt aber das ist dann doch noch etwas anders.
Und auch hier kommt dann der Klassiker zutragen der da lautet "Unwissenheit ist ein Segen" und das kommt euch etwas zum Verhängnis. Ich vermute das der Großteil der Spieler die Primal mögen kein Streetmasters kennen und dadurch nicht wissen was mit so einem Kartensystem noch möglich ist. Und für solche Spieler ist dies eben erfrischend und was neues. Wie bei mir ja auch.
Fazit meinerseits: Das ihr in eurer Gruppe mit dem Spiel nicht warm wurdet ist vollkommen ok und auch interessant zu sehen welche Probleme ihr von eurem Standpunkt aus mit dem Spiel habt. Da ich jedoch den Großteil dieser Punkt nicht teile stört mich das auch nicht. Daher würde ich mich auch nicht hinstellen und sagen das ihr da nur Schmutz erzählt, da ich weiß oder meine zu wissen welchen Ansatz ihr an ein Spiel habt und von diesem Gesichtpunkt aus eure Kritik auch in Ordnung geht.
@@frankschmid4100 Nu ja, wenn er es langweilig findet, dann ist das ja erstmal so, nich? 🙂 Und er erkennt ja an, dass es ein kompetent gemachtes Spiel ist. Ich würde dem Spiel definitiv auch keine 5 auf BGG geben 😉, aber wenn es für einen selbst nicht mehr als das ist, ist das doch ok. Ich wäre aktuell vermutlich bei ner 7 oder so. 🙂
@@frankschmid4100 Erstmal zu den Minis: Am Ende stören mich Minis ja auch nicht und ich sehe den Mehrwert. Was bei Primal wohl einfach reinschlägt ist, dass ich Minis habe, die schon sehr viel Platz brauchen, aber das Spielgefühl nicht genug ändern. Wenn bei einem Planet, das sich ja den goldenen Hastur auch verdient hat (es hat ihn sogar eingeführt), dann spüre ich trotzdem die "Figur" mehr, weil sie mehr Profil haben. Auch diesem Mix kommt erstmal diese Bewertung. Und da dann eben Primal mit Street Masters konkurriert, dass die Hälfte des Platzes frisst, fällt das umso mehr auf.
Ein anderer User hat die Frage auch gestellt, warum bei uns denn alles durchfällt: Meine Antwort kannst du dazu in den Kommentaren lesen. Ich kann dir ehrlich gesagt nicht erklären, warum ein Gloomhaven auf jedem Kanal vorgestellt wird und Rezis zu Sword & Sorcery Ancient Chronicles existieren auf dem deutschen Markt, trotz Lokalisation, nicht. Hier kommt also auch Popularität ins Spiel. Woran das liegt, kann ich dir nicht erklären. Warum andere Leute bestimmte Dinge wie Repetition nicht stören, kann ich dir auch nicht sagen. Repetition und das Runterarbeiten von der immerselben Aufgabe ohne Variation ist objektiv gesehen erstmal nicht gut, egal, ob es Leute nicht stört, würdei ich sagen. Meine Aufgabe sehe ich darin, die Leute darauf hinzuweisen, wenn sie sich überlegen, die Spiele zu kaufen. Ob sie dann meinen Einschätzungen überhaupt vertrauen oder nicht, müssen sie natürlich selbst entscheiden. Mehr als dieses digitale Angebot kann ich nicht machen. Zugleich mache ich ja auf andere Titel aufmerksam, die sie, wie du schon sagst, nicht kennen. Das macht dann Primal für diese Leute zwar besser, aber das wäre ja ungefähr so, dass man (nicht auf Primal beziehen jetzt) McDonalds Burger kulinarisch findet, weil man sonst nichts kennt. Das Argument zieht ja nicht, finde ich. Zudem richtet sich der Kanal ja auch nicht an Genreeinsteiger.
Am Ende kann ich natürlich dem Argument "du gehst mit XY zu hart ins Gericht" nicht viel entgegnen. Das muss jeder selbst wissen. Damals wurde auch W40K - Blackstone Fortress mit ähnlichen Argumenten verteidigt. Solange ich keine handfesten Gegenargumente habe, überzeugt mich das natürlich erstmal nicht, weil es so klingt, wie "Ja, stimmt schon, ist doch aber gar nicht schlimm". Ich finde, doch. Primal hätte ein viel besseres, abwechslungsreicheres, Spiel sein können mit denselben Stärken, die es jetzt hat. Das Puzzeln stört uns ja gar nicht, sondern das Puzzlen gegen bekannte Elemente ohne Wendung und Dynamik. Das hätte das Bosskampfgefühl nämlich bitter nötig. Dann hätte es dir sicherlich noch mehr gefallen und mir sowieso. Das hätte uns also zusammen gebracht. ;)
Juhu, wieder ein 13 Minuten Video :))
Er ist und bleibt ein geiler Typ. :D
@@DieNische So, bin jetzt durch mit dem Video. Ich hoffe bei uns zündet das Spiel mehr als bei euch, sonst wäre die ganze Anmalerei umsonst.
@@thomaswillinger4824 Ich drücke die Daumen.
wenn man auch nicht das Terrain-Plastik Pack gekauft hat, kann das Spiel ja nur kagge sein
Hab ich ja, siehe Video. ;) Ich hab es nur nicht nochmal aufgebaut. ;)
Ach daran lag es bei mir
@@mbk4395 Jepp. ;)
Ausführlich und schonungslos wie erhofft.
Es war wieder ein Genuss.
Bitter, ja.
Jupp das Fazit hab ich erwartet stört mich aber als rein mechanischer Spieler gar nicht :) Primal ist für mich ein sehr sehr starker Kandidat um Marvel Champions als den Bossbattler-Primus abzulösen. Da Primal eh nur Solo oder maximal zu zweit gespielt wird brauch ich keinen großen Tabletalk und mich Sorgen um Downtime zu machen. Wichtig ist das super smooth Handkarten-Management und dass der Monsterzug so gut wie rausfliegt. Was mich aber immer wieder wundert, dass du anhand der Regelheftes nicht gut ableiten kannst ob ein Spiel was für dich oder nicht. 🙈
Naja, weil man den Content zum Regelheft halt nicht kennt. Und da ist meist der Hund begraben. Man konnte ja nicht erahnen, dass die Bosse sich so wenig unterscheiden und sie aus dem Feld doch so wenig machen...
Das habe ich ganz anders empfunden. Werde später ausführlich berichten, was meine Eindrücke waren. Freue mich aber mega über das Video! Also: In-ears mitnehmen für die Zeugniskonferenzen nachher!
@@mbk4395 Wir können uns schon das mentale High Five rüber reichen, sag ich ma. ;)
Es tut mir leid, dass das Spiel auch schon wieder eine Enttäuschung ist. 😕 Gefühlt hast Du die hoffnungsvollen Ausblicke auf Primal immer wieder mal geäußert, seit ich das erste Mal die Nische gesehen habe.
Ich wünsche Dir, dass sich bald ein unerwarteter positiver Ausgleich auftut!
Ja, das hoffe ich auch. Primal hätte so gut werden können. Am Ende ist das komplexes/kompliziertes Memory, wobei ein Mitspieler direkt einwendet: "Memory ist aufregender." ;)
Wie ist Primal im Vergleich zu Oathsworn aus deiner Sicht? Rein vom Boss Battle, nicht die Geschichte oder Kampagne.
Schwierig. Beide eint, dass sie Schwächen in ihrer Kampfdynamik haben. Die Stages in Oathsworn fand ich abwechslungsreicher. Dafür sorgt Oathsworns Wundensystem zum immergleichen Runterspielen. Dafür ist das Reactions-System in Primal interaktiver und bringt etwas mehr Kampfdynamik. Am Ende haben sie beide meine Sammlung verlassen. Oathsworn konnte ich etwas länger spielen als Primal. Aber sie nehmen sich nicht viel.
Nach meiner ersten Partie hätte ich dein Urteil noch nicht ganz nachvollziehen können, da war ich erstmal sehr begeistert. Aber inzwischen sehe ich mich leider in eine ähnliche Richtung schippern. Ich habe bisher 4 Partien gespielt, zwei davon gegen den Level 0 Vyraxen, eine gegen einen Level 3 Vyraxen und eine gegen einen Level 3 Käfer.
Die genannten Punkte sind auf jeden Fall alle valide. Das geringe Maß an Kooperation ist für mich nie direkt ein K.O.-Kriterium, weil ich durch aus auch mal Spaß an einem Spiel haben kann, in dem ich MIT statt GEGEN jemanden spiele, aber dennoch nicht ewige Diskussionen führen muss. Auch letzteres macht Spaß, will ich aber vielleicht nicht immer. Aber wer genau diese intensiven Diskussionen und aktiven Unterstützungen und das gemeinsame Erarbeiten von Synergien möchte, kann das Spiel für sich abhaken. Das gibt es hier nicht.
Das Kartenmanagement und das Erpuzzlen der effizientesten Züge macht schon in sich Spaß, aber führt wie von dir beschrieben auch zu Downtime. Aus diesem Grund hätte ich auch absolut keinen Bock, das Spiel mit 3+ Spielern zu spielen. Ich glaube, der Spielspaß leidet bei mehr als 2 Spielern überproportional stark. Selbst bei 2 Spielern merkt man in manchen Situationen die Downtime schon deutlich, aber in der Regel geht es da noch ganz gut klar. Aber auch dort passiert es natürlich regelmäßig, dass der zweite Spieler die Aggro auf sich zieht und in der Folgerunde dann gleich wieder als erster dran ist und somit quasi zwei Züge in Folge spielt. Das hätte man irgendwie anders lösen sollen.
Nachdem wir den Prolog beendet hatten und dann anfingen die Kampagnen-Texte zu lesen, kamen wir auch direkt nach der ersten Seite zu dem Schluss, dass wir keinen Bock haben, den ganzen Shit zu lesen. Zu große Textwände, keine Interaktion mit dem Spieler und inhaltlich auch nicht atmosphärisch oder mitreißend. Skip. In Verbindung mit dem was die Regeln von der Kampagne versprachen (zu langsame Entwicklung, zu schwache Gegner), haben wir entschieden, die Kampagne links liegen zu lassen und direkt in die höherleveligen Einzelkämpfe einzusteigen. Aber dazu später noch etwas mehr. Erstmal weiter mit den Kritikpunkten.
Der nächste Kritikpunkt ist das Fehlen von emotionalen Höhepunkten. Sobald man alle Behavior Cards gesehen (und sich gemerkt) hat, gibt es keine Überraschungen mehr und das stört mich leider auch schon etwas. Das mindeste wäre gewesen, dass man bestimmte Triggersymbole häufiger auf Karten hat, sodass die Ungewissheit höher ist, was ganz konkret passieren wird. Dass man vielleicht noch assozieren kann. Alle Karten mit rotem Trigger-Symbol haben bei diesem Gegner damit zu tun, dass er Feuer spuckt, aber wir wissen nicht genau wo, ob es mehrere Felder trifft usw. Aber so weiß man eigentlich schon relativ genau, was passieren wird. Was zum Puzzle-Charakter des Spiels passt, aber eben auch keine Spannung generiert.
Wo ich widersprechen würde, ist dass die Level 3 Varianten der Monster sich nicht großartig anders spielen würden. Ja, die Karten sehen zum Teil ähnlich aus, aber die Fights werden schon deutlich interessanter, weil z.B. im Fall von Vyraxen, dieser deutlich zuverlässiger Felder in Brand setzt und es weniger von den Spielern abhängt. Auf Level 0 würde er ja z.B. anfangs über die Peril Card nur dann Feuer spucken, wenn der Spieler mit der Aggro threatened ist. Auf Level 3 rotzt er einfach immer Feuer raus und du gerätst damit automatisch mehr unter Druck und die Überlegungen werden dadurch deutlich interessanter. Und was auf Level 3 auch interessanter ist, ist dass man selbst auch mehr Optionen über seine eigene Ausrüstung und Waffen hat. Das macht die eigene Planung noch etwas spaßiger
Auch fand ich, dass der Käfer und der Vyranxen sich vom Play schon sehr unterschiedlich angefühlt haben und durchaus erst einmal noch neugierig auf 2-3 weitere Monsterkämpfe gemacht haben. Vielleicht haben wir erst einmal so glücklich gewählt, dass wir zwei Monster erwischt haben, die sich schon eher unterschiedlich anfühlen und ich komme langfristig zu dem Schluss, dass sie sich zu ähnlich anfühlen, aber dafür habe ich bisher zu wenig gesehen.
Mich würde es auch interessieren, wie sich ein Kampf gegen ein Monster in der Nightmare-Variante anfühlt. Klar, die sind tougher und machen mehr Schaden, das alleine macht den Kampf erst einmal nicht direkt spannender. Interessanter finde ich vor allem, dass man 3 zusätzliche Behavior Cards in das Deck mischt, die alle die gleiche Rückseite haben und die alle recht unangenehm sind. Jede dieser zusätzlichen Karten triggern dann, wenn sie in die Kartenreihe wandern und haben recht unterschiedliche Effekte. D.h. sie sind insofern unangenehm, dass sie in der Regel direkt nach einer anderen Karte Triggern und da es 3x ein Ausrufezeichen als Triggersymbol ist, kann ich auch nicht genau sagen, was passieren wird. Das stelle ich mir zumindest ganz interessant vor. Und in dem einen Fall, den ich gesehen habe, war da eine Karte dabei, die mal eben 15 Schaden gemacht hat. :D
Für mich wird am Ende wahrscheinlich das größte Problem sein, dass es tatsächlich wenig Gründe dafür gibt ein Monster noch einmal zu bekämpfen, da das Spiel keinerlei modulare Kombination a la Street Masters oder Planet besitzt, die Stage keine großartige Relevanz besitzt und somit alles auf das Monster und ggfs. noch die Charaktere reduziert wird. Und das Monster selbst überrascht einen ja auch nicht. Wenn es so wäre, dass in einem Kampf nicht alle Behavior-Karten zum Einsatz kämen oder sich das Monster situativ anders verhalten würde, oder Effekte auch mal ausgewürfelt würden oder was auch immer, dann wäre das etwas anderes. Oder wenn es zusätzlich zu der Reaktion des Monsters noch ein eigenes Deck für einen eigenen Monsterzug gäbe oder etwas dergleichen. Wenn man es nur zu zweit spiel, dann kann es sicher auch nochmal ganz nett sein, ein Monster mit unterschiedlichen Charakter-Kombinationen anzugehen oder sich unterschiedliche Decks zusammenzustellen, um unterschiedliche Strategien auszuprobieren. Aber letzteres reizt mich persönlich tatsächlich eher weniger. Und sooo extrem anders wird der Kampf dann dennoch auch nicht verlaufen.
Mein großes Glück ist, dass mir aktuell noch so Referenzen wie Street Masters oder Townsfolk Tussle fehlen, dadurch stoßen mir bestimmte Dinge, die ich zwar auch sehe vermutlich noch nicht so sauer auf wie dir. Ok und vermutlich auch deshalb, weil du schon ein paar mehr Stunden in dem Spiel hast als ich. Aktuell bin ich noch neugierig darauf, einige der Monster zu sehen, allerdings ausschließlich im Einzel-Fight, mit 2 Spielern, auf Level 3 (+ggfs. Nightmare) und dann schauen wir mal. Wenn das Spiel nicht für immer bleibt, aber für ein paar Partien interessant genug war und in der Zeit auch Spaß gemacht hat, dann reicht mir das auch. :) Schöner ist es natürlich, wenn ein Spiel ein Evergreen wird, aber mei...so ist es halt. Ich finde, für den Moment ist es auf jeden Fall mal was anderes und vermutlich wird es nach ein paar Partien dann doch gehen. Würde mir auf jeden Fall ne Menge Platz sparen. :D:D:D
Danke für deinen, wie immer, sehr ausführlichen Kommentar. Ich kann bisher zumindest nur so weit gehen, dass ich die Kampagne ja bis Stufe 2 einschließlich gespielt habe und ich starke Veränderungen der Bosse weder gespürt habe, noch das Profil einzelner Bosse memorabel finde. Das gelingt Spielen wie TT, SM aber auch einem Kinfire Chronicles wesentlich besser. Am Ende ist es fast wie bei Oathsworn, dass man am Ende doch mit derselben Taktik immer die Kämpfe bestreitet, was am Design selbst liegt. Ja, Primal kann im Vergleich zu Oathsworn wenigstens ein wenig überraschen, solange man die Karten nicht kennt (und/oder nicht behalten hat), aber der Überraschungseffekt nimmt nicht nur auf den einzelnen Kampf gesehen ab, sondern auch auf weitere zukünftige Kämpfe. Ich habe auch vier Partien zu zweit hinter mit und das Spiel hat zwar etwas geringere Downtime, aber die Kooperation nimmt nochmal ab, weil weniger Assists unterwegs sind und auch weniger Zonen von Spielern besetzt sind. Kurzum: Für nen Funbolz-Spiel ist es natürlich viel zu trocken und undyamisch (Bossprofile hätten hier Abhilfe schaffen können) und für nen Knobel-Puzzle-Spiel ist es dann von Kampf zu Kampf zu gleich. Kurzum: Ich würde trotz seiner Balanceschwächen immer Street Masters rausholen oder, wenn der Kopf breiig ist, ein Townsfolk Tussle auf den Tisch bringen. Anstrengung und emotionale Erregtheit passen bei Primal bei uns nicht zusammen. Ich könnte dich in zwei Wochen nochmal fragen, wofür Boss XY steht. Ich wette mit dir, dass du ohne nachzuschauen dich nicht daran erinnern wirst. Und DAS ist für einen Bossbattler ein riesiges Problem, würd ich sagen. ;)
@@DieNische Also bisher erinnere ich mich noch sehr gut. Aber bisher waren es ja auch nur 2 Bosse :D Und die Namen sind wirklich schwierig zu merken, aber ich habe direkt ein Bild im Kopf zu den jeweiligen Gegnern. Sie haben kein so ausgeprägtes Profil in der Art, wie du das bei TT beschreibst. Und auch bei Oathsworn war es ein größeres Highlight, die Bosse an sich und was sie tun zu entdecken. Gebe ich dir absolut Recht. Aber dennoch finde ich sie (bisher) auch bei Primal nicht nichtsagend. Aber ich hatte zu den Behavior Cards auch mehr Kopfkino als du es anscheinend hattest. :)
Dennoch...am Ende bin ich ja bei dir. Da wäre mehr drin gewesen und vermutlich wird es nicht auf Dauer in meinem Schrank bleiben. Aber bei mir warten auch noch kein Street Masters oder TT im Schrank, die lieber gespielt wollen würden. :D Street Masters kommt, so Gott will, im August oder September. Und Townsfolk Tussle müsste ich mal nen Versuch geben. Hatte da nur die Sorge, dass es wieder ZU stumpf ist. :D Und den Fun kann man in so Berichterstattungen immer nur schlecht aus der Distanz erahnen oder nachfühlen :P
@@thepikay4378 TT ist auch total stumpf. Aber deswegen ist es nach vier Stunden auch vorbei - zukünftig ja sogar noch eher. Auch da waren die beiden anderen Mitspieler sich einig: TT ist witziger/unterhaltsamer. Schade um die gute Mechanik in Primal. Naja, es steht zum Verkauf. Auf zur nächsten Vorfreude. Vielleicht knallt ja Bad Karmas richtig.
@@DieNische Wollte gerade sagen... 4 Stunden wenn total Stumpf, ist mir dann aber auch zu viel. 😄 Aber das es nen größeren Fun Factor hat bezweifle ich keine Sekunde. Die Erzählungen klingen schon immer echt funny. 🙂 Vielleicht gebe ich ihm auch mal nen Versuch 🙂
@@thepikay4378 Ist halt so stumpf wie KDM/ATO mit schnellerem Pacing. Das macht schon was aus. ;)
tut mir leid für dich 😘
Thx mate. :)
Mal ernst gemeinte Frage, nicht als Angriff gemeint:
Was meinst du, woran es liegt, dass nahezu alle Spiele, die du als Referenz nutzt (Street Masters, Planet Apocalypse, Solomon Kane, Cthulhu Deckbuilder, Descent 3, Lost Tomb, Fortune and Glory usw.) kommerziell durchfallen oder zumindest keine großen Erfolge sind und auf dem breiten Markt eher wenig Anerkennung finden während Hits der Branche (Primal, Oathsworn, KDM, Gloomhaven, ich glaube auch Aeon's End (?), Spirit Island, Tanares, Cthulhu DMD usw.) bei dir versagen oder zumindest nicht ernsthaft zünden können?
Irren sich alle? Bist du besonders anspruchsvoll oder hast du einen speziellen Geschmack? Was da los?
Schon klar, das hier ist die Nische, nicht mit dem Fazit der breiten Masse übereinzustimmen gehört fast schon zum Konzept, und es ist völlig legitim, nicht zu mögen, was alle mögen bzw. zu mögen, was nicht alle mögen, und du begründest deine Kritiken ja auch sehr gut und umfangreich, aber mich würde trotzdem interessieren, was dein Erklärungsansatz für dieses konstante Auseinanderfallen der Einschätzungen ist.
Eine gute Frage. Fangen wir erstmal bei Primal an. Auf Primal habe ich mich ja so gefreut wie auf Planet damals. Planet hat voll eingeschlagen und hat danach an Popularität auch zugenommen (mein mit erfolgreichstes Video insgesamt). Dass es bei Primal nun anders gekommen ist, hat ja nun spielinhaltliche Gründe. Schön wäre es gewesen, wenn es genauso gekommen wäre. Sicherlich spielt mit rein, dass Spiele, die nicht bekannt sind auch nicht so oft in Reviews auftauchen. Schau mal im deutschen Markt, wie oft es Reviews überhaupt von Street Masters, Solomon Kane oder S&S AC gibt. Damit taucht es im Konkurrenzfeld anderer Titel wie Gloomhaven dann gar nicht auf, während eben ein Gloomhaven auch bei Better Board Games etc auftauchen. Warum das so ist kann ich dir nicht sagen. Warum auch solche Spiele wie GD, S&S AC etc. nicht populärer geworden sind, kann ich dir auch nicht sagen. An der Qualität liegt es nicht - eher am Marketing etc. Was man in den Kommentaren doch aber auch immer wieder liest, ist, dass, WENN dann Spiele ausprobiert werden, auch immer wieder richtig zünden und bei Leuten dann ihre Platzhirsche neu justieren lassen ("Wie krass sind denn bitte schön die Missionen in S&S AC? Dagegen kann ein GH einpacken"). Daher kann ich nur den Diskurs mit dem Publikum suchen. Dadurch ergeben sich dann vielleicht Möglichkeiten der Erklärung. Zudem müsste man natürlich nochmal valide überprüfen, ob deine erwähnten Titel wirklich "Hits der Brance" sind. Bei wem? Wie viele? Was spielen die sonst? Wie sieht es mit der Bekanntheit anderer Titel aus? Woran liegt das? Das ist letztlich eine Markt- und Branchenanalyse. Die kann ich nicht leisten. Ich wundere mich nur manchmal, warum Spiele wie Street Masters und Planet (bei denen liegt es aber wiederum an der Verfügbarkeit) nicht voll eingeschlagen sind. Aber da kommt eben viel zusammen: Marketing, Verfügbarkeit, Lokalisation, Coverage auf YT. Daher: Kann ich dir letztlich nicht beantworten. Ich kann nur sagen: Ich wäre gerne Fackelläufer für PRIMAL gewesen. Leider reicht es dafür nur spielerisch nicht. :(
Ja, Becki, sag doch mal? 😜
Man muss allerdings sagen, dass bei Planet Apocalypse, Solomon Kane (und vernutlich auch bei Street Masters, welches ich noch nicht gespielt habe, aber eine sehr positive Antizipation habe) ein Großteil des fehlenden Erfolgs sicher auch an der Vertriebspolitik des jeweiligen Verlages liegt. SK ist ein besonderes und gutes Spiel, und Planet ist sensationell (und auch objektiv großartig designt). Da ist es vielleicht ein bisschen die Vorliebe für die besonderen Projekte, die sich eben in den Nischen aufhalten, dass Beckis Top-Empfehlungen nicht in den BGG Top 100 sind. Und bei Primal sind wir uns auf der anderen Seite des Spektrums auch einig.
Edit: Oh, 4 Minuten zu langsam😅
@@DieNische Danke für die Antwort! GD und S&S sind übrigens noch sehr gute Beispiele, die habe ich unterschlagen. Was "Branchenhit" und was eher "Underdog" ist hab ich über den Daumen gepeilt an Faktoren wie Masse an Content auf YT (Reviews, Nennung in Bestenlisten etc.), was bei CZcamsrn so immer wieder im Regal steht und was eben eher selten, Anzahl der Backer und Höhe des Fundings, BGG Score, Scores in Reviews, Retail-Verfügbarkeit und ähnlichem festgemacht. Sicher keine perfekten Marker oder gar eine Marktanalyse, aber das gibt einem zumindest ein Gefühl für den Beliebtheits- und Verbreitungsgrad (was natürlich nicht unbedingt gleichbedeutend mit Qualität ist). Insgesamt kann man da glaube ich schon feststellen, dass dein Geschmack eher zum Underdog tendiert, womit ich dir natürlich nicht unterstellen will, dass du diese Spiele nur magst, um gegen den Strom zu schwimmen oder so. Finde ich eben nur eine interessante Tendenz!
Wo ich schon mal hier bin, hatte ich mich nämlich schon länger gefragt: Hast du eigentlich ein Video zu Aeon's End oder eine Einschätzung? Ein Review oder ähnliches scheint es zumindest nicht zu geben. Hatte ich mit meiner Gruppe in letzter Zeit viel Spaß mit, gerade das Profil der Bosse finde ich stark, und ich hab mich gefragt, woran das wohl bei dir gescheitert sein mag 😄
@@Tharukan Das hatte ich gar nicht gespielt. In meinem Umfeld war die Meinung über das Spiel allerdings so durchwachsen, dass ich es dann bei Seite geschoben habe.
@@mbk4395 :D Ich warte übrigens noch auf deinen detaillierten Kommentar. ;)
Marvel champions lcg ist super, schau es dir beim Hamburger an und macht ein Video zu :) . Primal haben wir gekippt weil wir mit ATO recht zufrieden sind. Wieder ein interessantes Video.
Street Masters hatten wir direkt gestern im Storymode auf dem Tisch. Nicht nur, dass Primal an Street Masters nicht ran kommt. Es ist schon krass, wie viel eintöniger Primal einfach ist.
Oh oh oh :D
Den Hastur und Minzthulhu hat es aber wirklich verdient.
ich feiere Primal grad insbesondere zu zweit durchaus. Die Kampagne ist Mist, das Material ist zuviel (wird von dir ja angerissen, mit den Monstertableaus geht aber weiter - nimm nur die Schmieden, die sind doppelt drin, einmal mit ein paar Extraitems für Held 5 und 6, das wars - das ist wirklich Verschwendung, eigentlich bräuchte man da einen zweiten goldenen Hastur), aber das Gameplay zündet hier bei uns wirklich. Aber gut, hier zündet ja ATO auch, und KDM haben wir auch mehrere Kampagnen lang durchgehalten, letztere beiden sogar zu viert.
Ich glaube, das, was dir fehlt hilft da teils sogar einem Mitspieler, aber der haut mir ja auch gewisse WÜrfelspiele um die Ohren.
Schönes Video, hoffe Bad Karmas oder Dante zünden eher.
[Ich glaub hiermit hast du außer Sleeping Gods wirklich jedes Coopspiel, das mir gefällt und im Schrank ist, mit durchaus sinnigen Gründen verrissen. Hat schon was witziges. Ich scheine echt auf einer sehr seltsamen Ebene zu spielen]
Theorie: Dicke Miniaturkickstarter leben auch vom Ikea-Effekt. Wenn wir Heinis das Zeug anmalen, auspudern, Inserts drucken, Spielhilfen drucken und laminieren und das ganze dann vermutlich noch vergolden, dann fühlt es sich auch direkt besser an :D
@@fy8798 Daher bin ich nach wie vor dankbar, dass du nach wie vor regelmäßig hier kommentierst. Muss echt frustig sein für dich. Ich hoffe, dass wir eines Tages völlig glückseelig vom gleichen Spiel schwärmen können. Hat ein Spiel dieses Jahr das Zeug dazu?
Übrigens: Ich habe auch vier Partien Primal zu zweit hinter mir. Hat nicht geholfen. Der Hamburger sagte schon nach der ersten Partie: "So richtig spannend ist das ja nicht." Nee, nicht wirklich. ;)
@@DieNische Echt schade, dass auch das nicht gezogen hat. Ich erinnere mich ja an den BBG podcast zu Primal. Die Vorfreude war wirklich klar erkennbar!
Ich glaube dieses Jahr kommt bei mir überhaupt nichts mehr, bin aber an dem Video zu den Bad Karmas interessiert. Vielleicht sollte ich doch noch Street Masters Late pledgen. Also eh, Freunde von mir! Ich nicht, bin vernünftig, was Kickstartergamefoundusw betrifft, definitiv. ^^
@@fy8798 Auf jeden Fall. ^^ Bei mir kommt noch Einiges und das auch noch recht "divers". Das altbackene League of Dungeoneers, das technisch progressive Bad Karmas, das Indie Phantom Epoch...hoffentlich ist ein Kracher dabei. :)
Minute 36 und höre voller Schmerz zu.
Aber ist das ein Spirit Island Problem?
Nein. Der Hamburger hat hier in den Kommentaren dezidiert Spirit Island einem Primal gegenüber gestellt.
Nachtrag: Habe seine Antwort jetzt rauskopiert und angepinnt. Damit ist sich leichter zu finden.
Danke, gesehen. Jetzt bin ich noch trauriger.
Dann schau ich mir noch mal The Akolyte an. Dann gehts mir wieder besser. Is wie ein Konterbier
@@daodasbrot4817 So schlimm ist Primal ja nun auch nicht. :D
@@DieNischezu spät, schon alles verbrannt!
Ich selbst kann es ja leider noch nicht beurteilen... POS... Aber die meisten Kritikpunkte hören sich für mich jetzt nicht so dramatisch an. Ich spiele so viele verschiedene Spiele und Repetition usw merke ich wahrscheinlich erst nach vielen Spielstunden. Bossprofil mal sehen - da geb ich dann gerne mal Rückmeldung. Allerdings das mit der Map wird mich womöglich schon stören. Und jetzt hör endlich auf, an deinem Hastur festzuhalten und verkauf ihn einem richtigen CW Nerd 😁?
Nee, Repetition spürst du, wie dargestellt, schon in der ersten Partie, weil das Spiel das ja will. ;) Die Frage ist, ob ein Primal bei dir nicht am Ende nur Staub fängt oder sich am Ende gegen andere Titel wird durchsetzen können, um seinen Platz zu rechtfertigen. Das kann ich bei mir schon klar verneinen. Für den Platz, den Primal braucht, kann ich sowohl den Planet All In als auch den Street Masters All In in den Kofferraum packen. ;)
@@DieNische Ja Street Masters bietet da mit Sicherheit mehr Abwechslung und damit auch mehr Dynamik. Bei dir ja immer ein Pluspunkt. Ich habe ja 2 Gruppen, die es gern gemächlich und repetitiv (fast schon grindi) mögen. Ich bin gespannt. Was übrigens Marvel Champions angeht gebe ich deinem Kollegen recht: die Bosse haben ein starkes Profil. Ich mag nur die Veröffentlichungspolitik des Verlags nicht. Und noch mal zu Primal: wenn die Kampagne keine Geschichte erzählen kann, dann könnte das ein Minus bei mir sein.
@@herr_der_spiele Das kann die Kampagne definitv nicht. Die Texte kann man schlicht nicht ertragen und belangloser geht eh nicht. ;) Dagegen ist der Einklapp-Text bei DOOM - Das Brettspiel preisverdächtig. ;)
Bin jetzt beim Anmalen bei Boss 3 angekommen. Macht bis jetzt Bock. Also ist das Spiel objektiv geil, kapische? So rezensiert man Spiele.
@@marcop3653 Absolut. Ich habe mir das achte Insert gedruckt. Auto-Fett. ;)
Es muss dir schwer gefallen sein, diese Rezi so sachlich zu machen mit der Enttäuschung. Ich bin auch ernüchtert und gebe dir in vielen Punkten recht. Die fehlenden Emotionen sind das, was mich am meisten, sagen wir einmal überrascht hat. So ein Puzzle (Stichwort Robinson) mag ich allerdings dann doch und daher ist es für mich dann etwas worauf ich mich einlassen kann. Ganz klar die Monster Blätter und die vielen Schmiede Teile verstehe ich auch nicht. Das hätte komprimierter und auch mechanisch besser nutzbar sein können. Das Gefühl beschlich mich beim Spielen schon durch deine Erläuterung ist das jetzt klarer. Was ich aber noch positiv hervorheben will, ist die Organisation des Spiels. Du hast es angerissen aber konkret baut man das Spiel sehr schnell auf und ab und auch ein Boss selbst spielt sich schnell herunter. Im 2 Personen Spiel hats du auch keine richtige Downtime. Während dein Kollege dran ist, schaust du dir gerade die neu gezogenen Karten an und planst. U.a . durch den Aggrotoken und die geringe Heldenanzahl, kommt dann auch mehr Absprachebedarf ins Spiel als vermutlich bei 4 Spielern. Ein Koop Feuerwerk ist es natürlich nicht aber durchaus akzeptabel. Die Story plus Kampagne ist wirklich nicht der Rede wert und der Leseanteil wie bei z.B. einem ATO ist ja geradezu entspannt. Wenn man es positiv formulieren will, macht es die Zeit zwischen den Kämpfen vor Allem auch nach dem ersten Run richtig schnell. Alles zusammengenommen macht dieses Spiel etwas richtig für die Leute, die Zeitmangel haben, sich dann mal fix für 2 Stunden hinsetzen wollen, ein Kampfrätsel knacken wollen und dann die Boxen wieder weglegen. 20 Stunden Dauerruns mache ich persönlich nun grundsätzlich nicht aber aktuell kann ich mir vorstellen alle Charaktere zumindest einmal auszuprobieren und die Unterschiede der Monster auf ihren Leveln zu ertesten. Das Ganze mit einer längeren Abstinenz zwischen den Spielen lässt aktuell einen Schrankplatz bei mir zu. Zumindest bis Bad Karmas (was ja bald kommt) eintrifft. Dann gibt es einen direkten Vergleich und die Frage stellt sich sehr hart ob Primal sich dann halten kann.
Wir haben das ja auch 4 Partien zu zweit gespielt. Downtime und mangelnde Kooperation gibt es da auch. Natürlich ist die Downtime nicht ganz so schlimm, aber zugleich fehlen dir weitere Assistkarten, die im Spiel zu dritt durch die Gegend wabern. Mehr Absprache braucht es unserer Erfahrung nicht, weil ja auch effektiv weniger Zonen mit Helden bestückt sind. Das Spiel gewinnt also mit drei Spielern eher an Abhängigkeiten und damit nötiger Absprache. Der Reiz, auch die Unterschiede der Bosse zu "ertesten", hat sich nach 20 Stunden komplett gelegt. Es ändert sich einfach zu wenig im Spielablauf und der Vorgehensweise. Das ist echt schade. Und ja, das war keine schöne Rezierfahrung für mich...
Gleich vorneweg: Ich finde Boss Battler klasse, und auch Primal fand ich nicht furchtbar schlecht, aber Primal ist der erste Boss Battler, der wieder ausziehen wird. Ich bin deutlich heißer auf den 50sten Kampf gegen den White Lion als auf den zweiten Kampf gegen den Korowon - den Krebs, denn vom Namen her wüsste ich jetzt nicht, welcher Boss das ist. Zum Vergleich: Beim Labyrinthauros oder beim Dung Beetle Knight weiß ich sofort, welches Kampfprofil die haben und trotzdem können sie einen noch nehr überraschen als die Monster in Primal.
1. Das ist mein erster Kritikpunkt: die Monster haben einen gerinen Wiedererkennungswert und ein sehr schwaches Profil. Jeder andere Bossbattler, den ich kenne, macht das besser (manche Argumente doppeln sich natürlich gegenüber dem Video
2. Die AI finde ich schwach, obwohl es seinen Reiz hat, zu überlegen, wie ich die Reaktionen vermeiden kann. Aber eine Immersion verspüre ich nicht. Das ist mir immer sehr wichtig. Und im Video kam ja auch schon zur Sprache, dass man keine Borstellung davon gewinnt, warum das Monster jedes gerade auf diese Weise reagiert und was da gerade passiert (z.B. Shelter. Korowon gains struggle ...).
3. Das Kreisen un das Monster und das Memorieren der Reaktionen fühlt sich sehr arcade an, als wäre man wirklich in einem Bosskampf eines Videospiels, was ich schon in Videospielen nicht cool finde. Es ist nicht so dramatisch wie im Dark Souls Boardgame, aber es ist auch nicjt weit davon entfernt. Das war damals schon meine Befürchtung im legendären Video, als du bei Better Boardgames warst. Hat sich leider bestätigt.
4. Das Deck-Development bietet mehr als ich erst dachte. Das gefällt mir mit am besten, aber die Auswirkungen der Ausrüstungen sind mir zu begrenzt. Waffe und Deck sind ja jeweils festgelegt. Es stellt sich nur die Frage, nimmt mal jetzt den Lvl 1 Feuerbogen oder den Lvl 1 Giftbogen. Auch das Waffenelement gat mir zu wenig Profil und zu wenig Effekt. Ich habe (bis Szenario 4 bislang) kaum etwas gebaut, weil der Unterschied nicht so groß ist. Und einstellen auf das Monster kann ich mich mit dem Build ja eigentlich erst, wenn ich einmal verloren habe (aber oft genug gewinnt man ja auch direkt und braucht den Build gar nicht auf das Monster einzustellen). Was fabge ich lit den Ressourcen an, außer Tränke? Was fange ich mit der Fülle der Forges an? Der Levelaufstieg der Waffe ist interessant, ansonsten nehme ich meinen Favoriten und level nur hoch.
5. Die Schwächen hätten andere spannendere Effekte haben können, als immer nur die Modifikation der Deckgröße.
6. Der Fortschritt ist völlig geskrippted, keinerlei Entscheidungen. Gerade das waren für mich Stärken bei KDM und vorallem bei ATO. 7. Hier ist die Story auch wirklich völlig uninterssant. Es wurde angekündigt, daass man Puzzleteile eines großen Geheimisses zusammenträgt. Bin noch nicht durch, aber bislang merke ich davon noch überhaupt nichts. Die Referenzspiele sind auch allesamt besser geschrieben.
8. Das Spiel hat hohe Redundanzen statt Fail Forward. Wenn ich ein Monster nicht schaffe, probiere ich es nochmal, aber bei der Konkurrenz ist das jeweils abwechslunsgreicher und spannender.
9. Während die Helden eine Abnutzung erfahren im Lauf der Zeit, werden die Monster durch die Stances stärker. Das heißt der Schwierigkeitsgrad wächst mit der Zeit. Wenn man eine längere Lernkurve beim Gegner braucht, wird das schnell mal sehr zäh.
10. Ich nehme keine hohe Heldenvarianz wahr. Wenn ich die Kampagne das zweite mal mit dem gleichen Helden spielen, wird es sich sehr gleich anfühlen.
Das Spiel bekommt von mir eine 5/10
Danke für den ausführlichen Kommentar. Ich kann da gar nicht viel ergänzen, weil wir uns da letztlich großteils ja doppeln. Einzig, dass ATO so profilhafte Bosse hat, würde ich nicht bestätigen. Im Early Game spürte ich da auch zu wenig Profil. Da schafft ein TT so viel mehr mit viel weniger Mitteln. Aber ATO fand ich auch insgesamt furchtbar. ;)
@@DieNische Das muss ich irgendwann mal beispielhaft Aufschlüsseln: So ein Primordial (die hießen doch bei ATo so, oder?) hat ja eine Profilausscjärfung über die 9 Level hinweg. Und das fühlt sich dabei lebendig an und cineastusch, wie du sagst. Bei Primal hingegen redet man über Monster in dem Stil: das ist das Monster, bei dem ich aufpassen muss, dass es mir nicht alle Karten ins Exil schickt. Ich nehme also eher einen Mechanismus wahr, den ich schlagen muss, als ein lebendiges Verhalten, das ich imaginieren kann. Das ist bei Aeon's End eigentlich ziemlich ähnlich, nur dass mir das Spiel die Monsterhandlungen plastischer und immersiver erzählt
@@mbk4395 Ja, da gehe ich auch mit. ATO hatte dennoch sich wiederholende Effekte, so dass am Ende nur Knockback und Knockdown hängen geblieben sind. Aber da habe ich dann auch andere Bosse nicht mehr sehen wollen, weil es einfach zu stumpf war. Das muss man Primal nämlich lassen: Der Spielerzug und die Zugoptionen schlagen KDM/ATO deutlich.
@@DieNische Ich sehe die Spielzugoptionen und insgesamt den Spielzug auch als die große Stärke von Primal. Das gefällt mir wirklich gut. Zumindest in der Theorie, denn tatsächlich macht mir der Spielerzug in KDM und ATO trotzdem mehr Spaß als in Primal. Da habe ich mehr Emotionen bei als beim auspuzzlen der Kartenkombos. Und wie die Optionsbreite ist, ist gar nicht so leicht zu sagen. Da ist Primal anfangs schon überlegen, aber die weitere Entwicklung ist da schon auch ziemlich begrenzt. Bei ATO fängt es ja (und das ist ein berechtigter Kritikpunkt auch an ATO, über den wir ja schon oft geredet haben) gerade erst richtig an, wenn bei Primal nichts mehr kommt. Da halte ich also nachwievor gegen. Im Vergleich mit Primal wurde aber auch Oathsworn für mich nochmal ordentlich aufgewertet. Da finde ich den Spielerzug wirklich stark
@@mbk4395 Die Basis in Primal ist eigentlich so stark, dass man mit entsprechenden Bossdesigns da noch so viel rausholen könnte. Auch, wenn eben Build Up Züge mit Auslagen noch mit eingebaut werden würden. Ich halte trotzdem dagegen, dass ein ATO noch so viel Crafting einbauen kann - die Kernmechanik ist viel zu stumpf, dass da ansatzweise ein Diskussionsraum entstehen könnte, der mit anderen Koop-Titeln, die mechanischer Natur sind, mithalten kann. Bisher habe ich das auch in keinem Let´s Play gesehen und mich hat da ja echt ne Obsession gepackt, alles zu verfolgen, was zu ATO noch so rausgekommen ist. Optionen, die ausgehandelt werden müssten, sehe ich bei der Mechanik einfach nicht. Oatshworn: Ach ja, mit anderer Wunden-Bossmechanik wäre da auch viel drin gewesen. So macht man am Ende auch immer dasselbe.
Und hier mein Ranking meiner Bossbattler:
KDM 10/10
ATO 9,5
Townsfolk Tussle 8,5
Oathsworn 7 (9 für den Kampf, 4 für die Story)
Marvel Champions 7 (aber Arkham Horror ist für mich das viel bessete LCG)
Aeon' End 6
Primal 5 (6 für den Kampf, 3 für die Geschichte)
Dass Aeons End so tief ist, lässt mich meinen Late Pledge dann doch zurück ziehen.
@@DieNischeAeons End ist auch völlig überschätzt
@@Perridac Magst du das nochmal begründen?
@@DieNische Das kannst du bestimmt mal irgendwo mitspielen zum Testen. Meine Abwertung resultiert aus dem enorm hohen Glücksfaktor, dass die zufällig bestimmte Zugreihenfolge so oft über Sieg und Niederlage entscheidet, egal wie gut ich spiele. Alles andere an dem Spiel gefällt mir ja ganz gut. Das sind dann aber so potentielle Table Flip-Momente
@@mbk4395 Und das ist durch Karteneffekte o.Ä. nicht kompensierbar?
Ich wollte doch gerade ins Bett 🙄…
gehste jetzt halt 13min 59sek später 😀
@@stevie3156 Geil. :D
❤
Gerade dein super Planet Apocalypse Video gesehen. Kannst du mir ein Update geben ob das immer noch dein lieblings Tower Defence Spiel ist? Mit Erweiterungen kostet das auf dem Gebrauchtmarkt 500 Eur (vorallem in deutsch). Doch etwas viel, gibt es Alternativen?
Immer noch. Ich würde abwarten, was Petersen Games sich an Vertriebspartnern schnappt. Maximal holst du dir Basis + 1 Expansion zum Testen.
Boah, bist du schnell! Du brauchst wohl keinen Schlaf :) Danke für die Info! Ja, es gibt aktuell erste Hinweise, dass sie einen neuen Partner gefunden haben. Ich halte die Augen offen :) Bin ein stiller geniesser deiner Videos und möchte mich für deine tolle Arbeit bedanken!
@@SSpoldi Das freut mich sehr. Vielen Dank. Ich gebe mir Mühe, dass das so bleibt. ;) Zu PG: Ehrlich gesagt weiß man bei denen nie ganz genau. Die Kommunikation ist stellenweise Körperverletzung.
Moin 😊 Ich kann mir nicht helfen aber es klingt wie ein relativ trockenes Zwei-Spieler. Grimcoven hat wenigstens deutlich gezeigt, dass es hinter jeglicher Erwartungen zurückbleiben möchte, jetzt noch Blood abwarten. Da erhoffe ich mir den Fun in der Kettenreaktion - sonst kann ich wieder kein Geld ausgeben 😂
Wie meinst du das mit Grimcoven? Sieht doch bisher alles gut aus.
@@seeyousoon1771 Mir hat es ganz und gar nicht zugesagt. Der große Kritikpunkt mit dem KI Artwork interessiert mich persönlich gar nicht aber die Spielmechanik fühle ich kein bisschen. Sehr lange Zeit war auch gar nicht klar wie groß die Minis werden etc, es hat den Beigeschmack, dass es noch gar nicht ausgegoren ist. Bei den Minis frage ich mich auch wie sie die umsetzen wollen, da sind sehr viele "zarte" Strukturen Dean, die ich in Realität nicht so gut umgesetzt sehe. Ich wünsche aber jedem, dass sie das Spiel genauso umsetzen, habe nur selbst Abstand davon genommen. Gegenfrage, was findest du an GC gut?
Ja, finde Grimcoven sieht auch im Gameplay schon ultra lasch aus. Blood kann ich mir bei dem Verlag nicht vorstellen. Die haben bis dato nichts spielbares produziert.
Geld ausgeben hat ja noch nie geschadet. Ich schaue mir mal die Vidoes zu Blood an. LMS hat bei den Crawlern bisher knallhart versagt, wobei NAR immerhin akzeptabel war, aber vielleicht können sie ja Boss-Battles. ;) Immerhin gibt es schon mal Minions. Das könnte die Bedrohungslagen etwas abwechslungsreicher machen. Aber warten wir es ab. Grimcoven - erstmal muss ich Stalker testen. Wenn das auch nix ist, muss ich mich von dem Verlag fernhalten.
Meine Boss-Battler-Hoffnung hängt nach Primal nun aktuell an zwei dünnen Fäden: Grimcoven und Dante. Mal sehen 😅
Ich finde Primal bisher tatsächlich richtig gut. Aber sehe auch viele schwächen. Hab erst 4 Monster gesehen. Und muss sagen ja okay ein Dauer Brenner wird es nicht. Aber vielleicht mal ab und zu ein Oneshot kann ich mir gut vorstellen.
Ich hab aber kein Streatmasters, von daher fällt das schon mal flach und ich liebe einfach das Kartenspiel.
Aber finde die Bosse doch schon anders, weniger die Bosse als die Elemente, also Feuer oder Steinmonster macht ein Unterschied, Profil würde ich es nicht nennen, aber das Puzzle ändert sich doch und dann will man ihn auch wirklich nie wieder sehen.
Die Kampagne ist natürlich schon eher eine Frechheit.
Ich würde das Spiel eher weiter reduzieren. Ein generischen Boss board verwenden, die Figuren durch schreiben ersetzen. Spart doch mindestens 50% des Volumens und macht weniger Müll.
Dann wird das Spiel auch billiger und dann einfach Oneshots spielen. Da reichen die Monster locker aus kann man noch ein paar weglassen. Dann stimmt der Preis und Platz bedarf eher und man braucht auch keine 11 Missionen Tutorial um den Content zu verstehen.
Aber das Verkauft sich vermutlich nicht. Naja schade drum.
Trotzdem kann ich die Frustration nicht ganz nachvollziehen. Das Spiel ist kein Hit, aber es ist wie mir scheint schon sehr gut. Nicht jedes Spiel kann eine 10 sein. Der Heldenzug ist richtig cool. Für 5-10 Oneshot Partien reicht es über ein Jahr verteilt und dann Verkaufen. Für mich ist das immer noch deutlich überdurchschnittlich.
Also, für ein Spiel, das ich im Jahr nur 5-10 mal spiele, habe ich keinen Platz. ;) Gerade so ein Kindersarg-Volumen wie Primal. Und die Frustration kommt natürlich daher, dass eine Gruppe von drei Leuten sich eher durch das Spiel quält, als es wirklich zu genießen. Und das war nicht zu erwarten leider. Vielleicht hast du ja mal die Chance, Street Masters mitzuspielen. Dann wäre die Frage, wie du ein Primal dann sehen würdest.
Hier stellt sich mir als Leser halt die Frage, welche anderen BossBattler du kennst und mit Primal vergleichen kannst?! Die Einschätzung von Becki beruht ja wie meine eigene auch, auf dem direkten Vergleich mit anderen Spielen des Genre und da haben meiner Meinung nach nachvollziehbarer Weise andere Titel deutlich mehr zu bieten ...
@@danielbarkey2970Das mit dem "andere haben deutlich mehr zu bieten" ist halt immer so eine Sache. Meine Spielrunde zum Beispiel will nicht andauernd das gleiche Spiel immer wieder spielen und nachdem eine Kampagne oder alle Level durch sind einfach mal was neues spielen. Da hilft es nix, wenn ein Spiel mechanisch noch so viel besser ist - das kann ich frühestens in 10 Jahren wieder auspacken wenn die Altersdemenz eingesetzt hat... 😜
@@vahrens Ein schlüssiges Argument, dass dann gegen Kampagnenspiele und für OneShot-Partien spricht, aber halt nicht, für bzw. gegen z.B. profilstarke Bossgestaltung. Ich denke, hier könnten die Bosse in Primal halt dich deutlich in Sachen Unverwechselbarkeit zu legen ... das war eher Kern meiner Einschätzung.
@@danielbarkey2970 Eben. Ich will auch immer wieder was Anderes spielen. Aber wenn das so schnell so eintönig wird/bleibt, dann eben nicht.
Glaubst du es liegt daran dass ihr es so „durchgebinged“ habt? 20 Stunden am Stück wäre mal ehrlich für kein Spiel eine Dosis die mir für das Spiel gut tun würde. Gerade ohne Shots wollen doch nicht ständig und dauerhaft am Stück gespielt werden. Ich bin von vorn herein bei primal raus geblieben weil ich dachte zu viel Boxen für zu wenig Game. Und die roguelike Kampagne kam mir immer aufgesetzt vor. Und ich hab für mich gemerkt das alles was mit content freischalten zusammenhängt funktioniert bei mir in Board Games nicht. Es klingt immer geil, löst bei mir aber (und das hat mich die Zeit gelehrt) nicht aus, ein Game die ganze Zeit weiterzuspielen
Nein. Es ist gerade ein schlechtes Zeichen, dass ein mechanisch getriebenes Spiel wie Primal nicht so lange am Stück trägt. Als damals Planet rauskam, konnten wir gar nicht aufhören. 15 Stunden am Stück waren da gar nichts. Nein, das liegt leider an Primal. Klar kann man ein Townsfolk Tussle nicht so lange am Stück spielen, weil die Mechanik so stumpf ist. Aber Primal will ja einerseits als Kampagne funktionieren und andererseits ist der mechanische Unterbau ja so bewusst im Vordergrund, dass das tragen sollte. Und wenn ein Spiel, auf das ich mich so gefreut habe, einerseits nicht längere Zeit am Stück tragen kann (wir hatten Primal übrigens schon am Wochenende vorher für drei Kämpfe auf dem Tisch) und andererseits IN dieser Zeit kein einziges Mal richtig brennen konnte, ist das schlicht ein schlechtes Zeichen.
@@DieNische kann ich nichts gegen sagen, schlüssig und traurig zugleich
😎👍👍👍👍
Kann ich mein Primal jetzt durch dieses Video schlechter verkaufen? Oh Mann 😅
Glaube ich nicht. Dafür bin ich viel zu klein und es wird genug positive Gegenreviews geben.
Glück im Unglück 😅 @@DieNische
Allein die Größe der "Miniaturen" ist für mich ein Grund, Primal nicht zu kaufen.
Nachvollziehbar.
Vielen Dank, endlich eine Meinung ohne KS Fomo und Fanboy Färbung. Wenn ich die Lobeshymnen und die dazugehörigen LP sah, dachte ich immer, dass passt nicht zusammen. Echt langsam schwierig mit KS und Co. Man kann nichts mehr mit Freude backen, am Ende scheitern fast alle. Bin froh, bin ich nicht schwach geworden.
Gerne. Hat mir selber auch weh getan. Ich hatte mich so drauf gefreut.
Rückblickend kann man vielleicht sagen, wie viel Abwechslung und Alleinstellungsmerkmal kann man bei 16-20?! Bosse bauen. Wieder mal das Problem von viel hilft viel.
@@Perridac Jo, keine Frage.