Giorgio Locchi et le surhomme - Le Zoom - Ego Non - TVL
Vložit
- čas přidán 14. 03. 2023
- L’opportunité de découvrir un penseur d’exception ne se refuse pas. Giorgio Locchi, dont les Éditions de La Nouvelle Librairie et l’Institut Iliade viennent de publier deux ouvrages, "Définitions" et "Wagner, Nietzsche et le mythe surhumaniste", était un esprit attentif aux possibilités offertes par une histoire qui demeure toujours ouverte. Réhabilitant la notion de "mythe", il en appela à un dépassement volontaire et héroïque des idéologies égalitaires qui structurent encore nos imaginaires. Pour en parler, Antoine Dresse, alias Ego non, CZcamsur, spécialiste de philosophie politique et préfacier de "Définitions".
---------------------------------------------------------------------------------------------------
👉 TVL ne vit que du soutien de ses téléspectateurs !
👉 Pour faire un don : www.tvl.fr/don
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Retrouvez-nous sur Odysee :
odysee.com/@TVL:e
Notre chaîne Rumble :
rumble.com/c/c-1081443
Notre chaîne officielle Telegram :
t.me/TVLofficiel
Retrouvez-nous sur :
www.tvl.fr/
/ tvlibertes
tvlofficiel?lang=fr
/ tvl_officiel
/ tvlofficiel
Ego non est la preuve qu'à une âme bien née, la valeur n'attend point le nombre des années.
Ego Non toujours aussi brillant.
toujours aussi brillant le camarade Antoine
Antoine, brillant et passionnant personnage. Fière de le connaître.
Content de voir Mr Dresse d'Ego Non sur TVL
Encore une découverte, merci.
Intéressante, cette présentation de Giorgio Locchi.
merci TV Libertés
Merci à vous
J'avoue ne pas bien comprendre le concept de « surhomme ». Sans être un sous-homme (du moins l'espéré-je!), je n'en suis pas moins homme. J'essaie en tout cas de l'être. Pourquoi d'ailleurs ne pas avoir l'ambition de l'être, même si l'on éprouve quelque difficulté à approcher de cette ambition ? C'est tellement difficile de parvenir à être un homme !
Entre nous, j'ai bien peur que ce mythe de « surhomme » ne fassse tourner la tête à certains, qui se trouvent, pour leur plus grand bonheur, des dispositions pour l'être ! Parfois, en regardant telle vidéo, je me dis que maîtrise plusieurs langues, s'intéresser de très près aux sciences dures, posséder des lumières sur la musicologie, connaître sur le bout du pouce les œuvres complètes de Nietzsche, suffisent pour mener jusqu'au seuil de l'archéofutur.
Pour moi, qui suis si peu pourvu d'intelligence, qui souffre d'un QI probablement peu reluisant, bien que je ne l'aie jamais fait mesurer, je suis bien heureux de puiser chez Socrate, Epictète, Sénèque et Marc-Aurèle des leçons pour ne pas déchoir de mon humanité. L'avenir n'est donc pas pour moi. Je me contente d'un présent planté dans l'éternité.
TVL, la TV qui n'a crainte d'analyser & de critiquer tous les bords de la politique française & internationale!💙💟💝🌺🍀🗽🎭🦺☮☯🏳🌈🏴☠!
Dans le vision sphérique du temps il pourrait être intéressant d'envisager non une sphère mais une variété riemannienne non orientée, c'est-à-dire sans intérieur ni extérieur, ou, si on préferre, avec un intérieur-externe qui est aussi un extérieur-interne. Ceux qui ont déjà construit un anneau de Moebius et l'ont découpés dans le sens de l'anneau comprendront, du moins pourront envisager, l'abime que cela ouvrirait. Les initiés penseront à celui qui est à la fois la porte et la clef de la porte, celui dont l'existence a été prolongée par delà le temps et l'espace.
Terminologie confuse. L'intérieur et l'extérieur d'une variété sont des notions précisément définies mais il n'est pas vrai qu'une variété non-orientable n'ait ni intérieur ni extérieur, ni même qu'elle ait un intérieur et un extérieur vides. Du reste, on ne voit pas bien de quoi vous parlez. Est-ce l'Histoire qui est une variété non-orientable ou bien l'espace-temps lui-même ? Ou bien est-ce-que l'espace-temps n'est pas orientable dans le temps ? Les deux dernières propositions ne sont pas dépourvues de sens mathématique (encore faudrait-il que cela corresponde à la réalité physique), quant à la première je ne vois pas quel sens exact on pourrait lui donner qui ne se réduise pas à un cas particulier d'une des deux dernières propositions.
Et si c'est une analogie (donc pas une affirmation littérale à propos de la topologie de l'espace-temps) alors on ne peut que craindre le pire. L'analogie du temps (historique) comme sphère est superflue parce qu'elle ne sert qu'à mettre en image l'observation parfaitement banale que dans l'Histoire surviennent des événements similaires mais pas identiques. Une telle lapalissade ne nécessite pas une métaphore aussi élaborée, puisqu'elle n'ajoute aucun éclaircissement et aurait plutôt tendance à obscurcir la nature réelle du propos. Mais au moins l'analogie a un sens (bien que trivial), or on voit mal ce qui justifierait de faire une analogie entre l'Histoire et une variété riemannienne non-orientable.
Yog-Sothoth, celui qui demeurent dans les interstices séparant les plans de l'existence?
@@gabrielparent Oui, c'est Lui. Le Tout en Un et le Un en Tout. Tout ce qui fut, tout ce qui est, tout ce qui pourrait être et tout ce qui ne doit surtout pas être. Il connait la porte, il est le gardien de la porte, et il est la porte par laquelle... Mais vous devez savoir "ce" qui arrivera par cette porte.
Pour l'anneau de Moebius, j'ai été imprécis. Le premier le découpage (dans le sens de l'anneau, par localement orthogonalement) produit un résultat qui surprend. Par contre, le second est totalement hors de toute possibilité de prévision. C'est très étrange.
@@chrtyr Merci pour votre commentaire. Il ne faut jamais perdre un occasion de réfléchir. Ensuite, mon commentaire n'avait d'autre prétention que de jouer avec les mots à partir de cette histoire de temps sphérique. Et aussi de faire tourner le compteur de youtube parce que j'apprécie énormément le travail d'Ego Non. Et en vidéo et sur papier. Cela dit, l'esprit dans lequel je me situais était assez proche des remarques de votre second paragraphe : "analogie superflue" et "tendance a obscurcie". Puisqu'une sphère est une variété riemanienne tout ce qu'il y a de gentil, et en particulier orientable (le champ de sa normale permet de séparer l'intérieur, au sens usuel, et pas au sens de la topologie ; si on on marche le long d'une courbe fermée de sa surface et qu'on revient à son point de départ, alors on n'aura laissé des traces de pas que d'un seul coté de son bord), je me suis dit : compliquons les chose (pour 'amuser a les compliquer) et remplaçons la sphère par un ruban de moebius (un bouteille de Klein eut ete un meilleur choix) et en avant pour le délire. C'est peu comme j'avais repondu a la question "combien font 2+2 ?" (en 1984, cela fait 5, mais je vais rester en arithmétique non orwelienne) par "2+2 font six fois de la somme des carrés des inverses des entiers non nuls divisée par l'aire du cercle unité, le tout -- si je voulais en rajouter une couche -- multiplié par le logaritme décimal de la racine carrée de 100.
Par contre les aspects relatifs à l'anneau de Moebius sont justes modulo le fait qu'il faille procéder à deux découpages (mea culpa). Le résultat du premier surprend, celui du second ouvre un abime. D'autre part, le ruban de Moebius est un surface de R3 non orientable.
Loin de moi l'idée de parler de la géométrie de l'espace-temps. Même si, somme toute, il ne s'agit que d'affaires en dimension finie. Et en dimension finie, tout se passe toujours bien. Les fermés-bornés sont des compacts dans toutes les topologies. Et toutes les normes sont équivalentes.
Juste quelques précisions. (i) J'ai utilisé les termes "intérieur' et "extérieur" dans leurs sens usuel. Pas au sens de la topologie : l'intérieur d'une partie d'un espace topologique et le plus grand (au sens de l'inclusion) ouvert contenu dans la partie ; et l'extérieur d'une partie pourrait être défini comme le complémentaire de l'adhérence de la partie ; l'adhérence d'une partie étant le plus petit (au sens de l'inclusion) fermé contenant la partie ; un fermé étant le complémentaire d'un ouvert. J'écris "pourrait" car je ne me rappelle plus si la notion d'extérieur d'un partie est définie en topologie générale, mais je ne vois pas à quoi elle pourrait servir. (ii) Qu'est-ce qu'une variété ? Je prends le sens usuel de la géométrie différentiable adapté à l'analyse fonctionnelle. Là où il a pléthore de théorèmes qui commencent par "soit Omega un ouvert suffisamment régulier". Dans le chapitre 1 du Grisvard de 86, cette notion de suffisamment regulier est clarifier : le sens de la variété de Lions (le père), le sens du graphe de Nécas, et le sens du cône de Sobolev lui-même. J'utilise celui de Lions. Il s'agit d'une hyper-surface de Rn qui peut être décrite localement (système de cartes) par une équation du type F(x1,x2,...,xn) = 0, où la régularité de F définie celle de la variété et telle que le champ de la normale pointe toujours dans la partie de Rn correspondant à F(x1,x2,...,xn) > 0. La partie de Rn correspondant à F(.) > 0 est l'extérieur, celle correspondant à F(.)
@@mauriceastier9821 Ma foi si ce n'est qu'un jeu de mots pour faire avancer le référencement pourquoi pas, mal m'en a pris de penser qu'il s'agissait d'une remarque sérieuse sur l'analogie de la sphère du temps.
Pour ce qui est de cette notion d'intérieur et d'extérieur, l'exemple du trait de peinture revient à dire que le ruban de Möbius n'a qu'une face (donc pas deux, une "intérieure" et une "extérieure"). Si c'est bien l'idée alors en effet on peut rendre rigoureuse cette intuition. Ce qu'on peut dire, c'est qu'une hypersurface (sous-variété de codimension 1) plongée (ou immergée) d'une variété riemannienne orientable est elle-même orientable si et seulement si son fibré normal est trivial. Et d'autre part, une hypersurface a deux faces si et seulement son fibré normal est trivial (si ce n'est pas le cas, alors elle n'a qu'une face). Par conséquent, une hypersurface (plongée ou immergée) d'une variété riemannienne orientable est non-orientable si et seulement si elle n'a qu'une face (et donc, pour reprendre vos termes, "ni intérieur ni extérieur"). Evidemment puisque Rn est orientable, ses hypersurfaces non-orientables sont exactement celles qui n'ont qu'une face.
Cependant il faut remarquer qu'ici le fait que l'espace ambient soit orientable est tout à fait critique, puisqu'en effet si on relaxe cette hypothèse alors l'équivalence entre l'orientabilité et la trivialité du fibré normal disparaît. En toute généralité une variété est un espace topologique localement homéomorphe à Rn, on sort donc largement du cadre assez restreint des hypersurfaces de Rn. Ainsi il existe des variétés non-orientables à deux faces, de même que des variétés orientables à une face, dès lors que l'espace ambiant n'est plus orientable.
Sur le découpage du ruban de Möbius je ne vois pas duquel vous parlez exactement, il y a plusieurs découpages différents (le long de la ligne médiane ou le long du tiers de la largeur) qui peuvent donner des résultats étonnants, par exemple deux rubans entrelacés (je ne sais pas si on peut dire qu'ils ouvrent un abîme cela dit).
P.S. : Je ne saisis pas bien le calcul de 2+2, il me semble que la somme des carrés des inverses des entiers (positifs) non-nuls vaut le sixième du carré de Pi, d'où il suit cette somme multipliée par six puis divisée par Pi vaut Pi et pas 4 (si on tient compte des entiers négatifs dans la somme ça ne fait que multiplier le résultat par deux et on obtient donc toujours pas 4).
😄👍
mouais Berlin est toujours pas très loin.
??
@Ariolys oui … Et c’est pour ça que c’est bien !
Berlin Capitale, Paris capitule.
Toutes les pensées du 19 eme et 20-21 eme ont étés impacté par Hegel c’est limite attendrissant…
Conosophe