Dit willen we niet meer horen: anekdotisch bewijs - Zondag met Lubach (S04)
Vložit
- čas přidán 10. 09. 2024
- www.vpro.nl/zml
In de rubriek Dit Willen We Niet Meer Horen bespreken we deze week het anekdotisch bewijs, oftewel: de wet van de kleine getallen, oftewel: valse argumentatie. Eén voorbeeld nemen en dat gebruiken om een algemeen punt te maken willen we dus niet meer horen.
Bekijk hier de andere fragmenten uit deze rubriek:
Mijn kat is zo eigenwijs - • Dit willen we niet mee...
Zo'n klein kikkerlandje - • Dit willen we niet mee...
Dat kan geen toeval zijn - • Dit willen we niet mee...
Om 21.20 op NPO3.
Zondag Met Lubach. Zeven dagen nieuws in dertig minuten, satirisch geremixt door Arjen Lubach. Met irrelevante verhalen van relevante gasten. Of andersom. Vanuit theater Bellevue in Amsterdam: platte inhoud en diepgravende grappen.
bit.ly/zml_s04e02
Nu iedereen ff verplichten dit filmpje te kijken haha
Lubach, je hebt me geholpen met mijn nederlands examen. Dankuwel!
"Nou, en die heeft dus ook niks naars meegemaakt in Johannesburg." 😂😂😂
dit filmpje heeft in veel duidelijker woorden (dan mijn docent) in het globaal uitgelegd hoe je onderzoek(artikel) statistisch significant moet zijn voor je het betrouwbaar kunt noemen.
Goede uitleg van een van de vele zogeheten 'logical fallacies'. Alleen door mensen te informeren over correct redeneren en argumenteren kunnen we dit soort onzinpraat (en demagogiek van politici en bevooroordeelde media) langzaam verhelpen.
Ewout de Bruijn wel grappig heb net een boek gekocht met vrijwel alle logical fallacies die er bestaan en zie dan dit in m'n feed. leuk.
Jij praat slim dus iedereen kan dat
Of is dat ook een anakdotisch bewijs
Niet alleen in de politiek, complotwappies op Facebook en CZcams kunnen dr ook wat van! Fallacy na fallacy na fallacy... En religieuzen vinden dat ook heerlijk...
We hebben er trouwens ook gewoon een Nederlands woord voor: drogredenen
dank u
Ik hoop dat dit segment vaker word gebruikt in het nieuwe seizoen! 🌟🌟
Beter is het eens dat we allemaal lezen wat drogredenen precies zijn! In dit filmpje is slecht 1 voorbeeld. Zonder drogredenenen discussieren is nog veel beter maar maakt discussiëren ook veel fijner. Al is het ook enorm moeilijk discussiëren zonder drogredenen. Dat merk ik bij mijzelf ook steeds weer. Zoek eens op Google op drogredenen. :)
+haajee1 Zoek eerst eens op Google op 'grammatica' of 'juist gebruik van de Nederlandse taal'.
+Btthywrsuited - daar vind ik iets over lange tenen...
Het is goed om drogredenen te kennen, aan de ene kant zodat je meer volwassen en goede discussies kunt hebben en aan de andere kant zodat je vuur met vuur kunt bestrijden in slechte discussies xD
Ik gebruik ze zelf heel vaak, als mijn Amerikaanse oom post "Trump doesn't kneel! Real leaders don't kneel!" dan reageer ik met "Yes, neither did Stalin! A real leader."
@@Roozyj Daar ben ik het helemaal mee eens. Als je het door hebt kan je zoveel beter inhoudelijk discussiëren als de ander hier ook van op de hoogte is. En inderdaad bij die presidentverkiezingen zie je de ene drogreden naar de ander aangegrepen worden. Triest dat men niet inhoudelijk discussieert.
super goed dit! ik hoop meer op dit soort filmpjes!
Bedankt voor dit filmpje xD Het gebruik van anekdotisch bewijs is vrij gevaarlijk in mijn optiek. Kijk bijvoorbeeld naar de opinie over de medische wereld.
Anekdotisch bewijs maakt het aantrekkelijk om voor alternatieve geneeskunde te "kiezen" bijvoorbeeld.
Je moet zeker niet in zee gaan met een onbetrouwbaar persoon of iemand die je zegt dat je je dokters advies moet negeren.
Maar ik vind het nogal kort door de bocht om alles op een hoop ye gooien. Mijn hele stad, Weesp, spreekt me wekelijks aan om mijn vader, de homeopaat, nog eens te bedanken voor zijn hulp, toen de dokter het niet meer wist/geen tijd had voor individuele aandacht en oplossingen bedenken.
Een goede homeopaat denkt met de mensen en de dokters mee, is op de hoogte van eventueel medicijngebruik, gaat niet "uitproberen" zonder heel goed de risico's in kaart te brengen en de patiënt hierover te informeren, enzovoorts. Charlatans heb je in ieder beroep, je moet niet daardoor de behulpzame mensen wegcijferen.
Dit moet terug komen in de avondshow!! zo geweldig dit
1-Een verhaal KAN inderdaad de waarheid zijn, maar de kans dat een bepaald verhaal een verzinsel is, is groter omdat er eindeloos veel verhalen kunnen worden verzonnen en er slechts 1 waar gebeurd verhaal tegenover staat.2-Bij het argument van oma die rokend 95 werd kun je ook tegen argumenteren dat ze 120 was geworden als ze niet had gerookt.
Grappig voorbeeld, de enige die ouder dan 120 werd (Jeanne Calment werd zelfs 122) heeft gerookt.
Dus had ze niet gerookt was ze misschien 130 geworden.
Dit heeft echt geholpen voor maatschappijwetenschappen!
See also: "Lived Experience".
Kan er misschien Engelstalige ondertiteling onder worden gezet? Dan kan ik het in mijn internationale onderwijs laten zien.
Dit is nu een van de weinige video’s op dit kanaal waar je iets van kan leren
(Niks tegen de andere video’s)
1:04 ersin kieris kreuringsdienst van waarde
Aan de andere kant is anekdotisch bewijs wel genoeg om de mogelijkheid ergens van te bewijzen (bvb iemand die is opgegeten door een leeuw is bewijs dat leeuwen mensen kunnen eten), en je hebt dan alsnog een hoop mensen die tegen dat bewijs roepen "ja, da's anekdotisch bewijs, dus dat telt niet".
+lasschesteven In principe is anekdotisch bewijs ook gewoon bewijs. Het probleem is dat
1. Het is heel zwak bewijs is
2. Vaak bewijs dat geselecteerd is alleen om gelijk te krijgen en niet de waarheid te achterhalen
Als 2 niet van toepassing is, dan heb je een onderzoek met een proef persoon, een waarneming en een conclusie. En daaruit kan je inderdaad kleine niet bijzondere conclusies trekken zoals het is mogelijk om een pakje sigaretten per dag te roken en 95 te worden.
+lasschesteven Je hoort eerder een hoop mensen iets anekdotisch roepen en dat generaliseren. Het klopt dat iets anekdotisch de waarheid kan zijn, maar dat is dan het midden van 2 extreme anekdotetische argumenten.
John the Mayor Ik heb het hier ook niet over de situatie die, als we mijn voorbeeld zouden nemen, zou zijn van "een leeuw heeft ooit iemand opgegeten, dus alle leeuwen zijn menseneters", want in zo'n discussie is anekdotisch bewijs ook geen bewijs. Maar veel mensen roepen het tegen mensen met wie ze het niet eens zijn omdat ze hopen zo hun gelijk te krijgen in situaties zoals de eerste voorbeeldsituatie die ik al noemde waarin anekdotisch wel genoeg bewijs is voor de stelling.
+lasschesteven Het is selectief bewijs wat geen kracht draagt op de algehele argumentatie waar dat bewijs voor gebruikt word, daarom is het ''geen bewijs'', omdat het geen bewijs is voor de rest, maar slechts één persoon.
Sarnatuile Dat is meer dan genoeg bewijs om een mogelijk aan te tonen. Om mijn voorbeeld erbij te halen.
"Kan een leeuw een mens eten?" "Ja, want een leeuw heeft ooit iemand opgegeten." --> goed gebruik van anekdotisch bewijs
"Zijn alle leeuwen menseneters?" "Ja, want een leeuw heeft ooit iemand opgegeten." --> slecht gebruik van anekdotisch bewijs
Anekdotisch bewijs is goed bewijs voor een mogelijkheid, om dus aan te tonen dat iets kán gebeuren, alleen het zegt niks over of het vaak gebeurt of niet.
Mijn moeder gebruikt dit argument konstant !
Helemaal mee eens
Mijna oma rookte 27 pakjes per dag en die is 118 geworden
aan de andere kant kom je met wél onderbouwde statistieken echter ook niet veel verder in afzonderlijke gevallen
doet me denken aan wakkerdier
In Johannesburg wonen heel veel witte criminelen. Ik heb het zelf gezien in een filmpje van Lubach.
dus dan ook niet de peilingen. Want dat klopt dan ook niet.
Pls breng dit terug in ZML!
Een berg anekdotes maken een statistisch bewijs ;)
Niet wanneer je alleen bewust de gevallen die jouw hypothese ondersteunen kiest.
Oke en vergelijk nederland nu eens met de 50 grootste steden in Azie.
Het punt van dit fragment is goed, anekdotisch bewijs is niet altijd bewijs. Maar ik vind deze rubriek echt heel irritant, de man van de voice-over praat alsof hij het tegen kleuters praat. Ook heeft het telkens over "je", "jij" of "jouw rokende oma", ik vind het vrij vervelend dat je ergens op wordt aangesproken dat je helemaal niet doet.
Ik weet dat natuurlijk niet het doel van dit rubriek is om -iedereen- op hun plaats te zetten, maar ik vind het wel heel vervelend dat hij praat alsof we super dom zijn.
helemaal mee eens. Maar misschien hebben ze het wel niveau aangepast naar mensen die dus heel vaak anekdotische bewijzen gebruiken ;)
+Bowonfire inderdaad, de makers voelen zich zeker heel wat of zo
Ik heb nergens last van
Bowonfire T is ook (voor een groot deel) een sketch:) Take it easy.
'Mijn oma rookte een pakje per dag, en die is 95 geworden!'
Haha, het lijk of je zegt dat dat PAKJE 95 is geworden xD
@wkruit1 nee het is toch duidelijk "de pakje"
RIDDERKERK
Anekdoties bewijs is inderdaad niet goed bewijs maar het is niet ongeldig. Het is pas ondeldig als het word gebruikt om feitelijk een generalisatie te betuigen. Voor de rest kan ik geen probleem vinden met anekdoties bewijs. Waar ik een probleem in vind wat niemand blijkbaar duidelijk is, is dat er een onderzoek word gepleegd over het menselijk lichaam met zo'n, weet ik het, 10000 mensen. En dat word dan het bewijs genoemd dat x y of z slecht voor je is. Maar dan ook voor iedereen. Zoiets kan je niet concluderen. Je kan wel zeggen dat het over het algemeen een slechte invloed heeft op het menselijk lichaam. Maar nee, dat zorgt er niet voor dat iedereen luistert. Context is tegenwoordig niet goed voor het doel om zoveel movelijk mensen dingen wijs te maken en ik kan daar niet zo goed tegen. Ze doen dit met vrijwel alles en ik hoor niemand het hebben over de onderzoeken, alleen wat ze van de conclusies vonden. Denk eens na mensen.
Btw kan iemand mij verwijzen naar een echte rook video van lubach? Ik werd ernaar verwezen om, nouka dezelfde reden als mij laatste argumentatie maar ik kan het niet vinden op youtube. Ik verwachte statistieken die ik volledig kon afbreken maaf kreeg een filmpje over anekdoties bewijs waar ik het best wel mee eens ben maar niet volledig.
Om te beginnen irriteert de toon van het filmpje: wie zijn "we" in "dat willen WE niet meer horen" ? [Geen gedefinieerde groep, niet wetenschappelijk echter wel demagogisch: impliceert een grote belangrijke groep :) ]
Dit filmpje druist in tegen vrije meningsuiting , en eigenlijk probeert het mensen te fixeren op een vaste manier van meningsvorming. Valt me tegen, want bij ZML gaat het vaak over het behoud van vrije meningsuiting. Waardoor ik juist ZML fan ben!!
En dan de inhoud.... wat doet men in wetenschappelijke kringen? Neem bijvoorbeeld: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2897707/
Toch af en toe teruggrijpen naar een enkel geval. Het is eigenlijk gebaseerd op de wetenschapsfilosofie van Popper.... één falsificatie zegt meer dan vele verificaties. Dus soms zijn anekdotische redeneringen niet zo slecht.
Dit filmpje krijgt van mij geen "thumbs up".
Wb de link: hier wordt 1 geval uitgelicht, nl. Christopher Reeve
"One well documented and extreme example of this was apparent in the late Christopher Reeve, ....This example may be unusual, but it underscores our current inability to .... It also underscores the potential for ......"