CZY TO BYŁ DOBRY KRÓL? PANOWANIE JANA III SOBIESKIEGO
Vložit
- čas přidán 24. 05. 2024
- Jan Sobieski był jednym z najwybitniejszych hetmanów w dziejach Rzeczpospolitej Obojga Narodów. Jako polityk i król zbiera już bardziej zróżnicowane oceny. Odniósł wielkie zwycięstwa nad Turkami, jest opromieniony wiktorią chocimską i odsieczą wiedeńską, ale walnie przyczynił się do zepsucia kultury politycznej w państwie polsko-litewskim. Sukcesy na arenie międzynarodowej również były dosyć kontrowersyjne. Jak zatem wypada bilans jego dokonań? Między innymi o tym w naszym najnowszym materiale.
👉 Chcesz pomóc w rozwoju kanału: patronite.pl/KurierHistoryczny
☕️Masz ochotę postawić nam wirtualną kawę: buycoffee.to/kurierhistoryczny
✅ Lubisz nie tylko słuchać, ale również czytać o naszych dziejach kurierhistoryczny.pl/
🎩 Unikatowe gadżety historyczne znajdziecie w naszym sklepie sklepwokulskiego.pl/
Więcej na ten temat:
Więcej na ten temat:
S. Leśniewski, „Lew, który zapłakał”.
A. Nowak, „Dzieje Polski. T. 6”.
L. Podhorodecki, „Sobiescy herbu Janina”.
Z. Wójcick, „Jan III Sobieski”.
👉 Chcesz pomóc w rozwoju kanału: patronite.pl/KurierHistoryczny
☕Masz ochotę postawić nam wirtualną kawę: buycoffee.to/kurierhistoryczny
✅ Lubisz nie tylko słuchać, ale również czytać o naszych dziejach kurierhistoryczny.pl/
🎩 Unikatowe gadżety historyczne znajdziecie w naszym sklepie sklepwokulskiego.pl/
Jan III Sobieski był przede wszystkim dowódcą wojskowym , a nie królem . I niestety mocno się to mściło na polu dyplomacji , gdzie stawiał swoją rodzinę ponad Rzeczpospolitą . Dla mnie osobiście mocno przeceniany - jako król oczywiście , bo chwały wojskowej nic mu nie odbierze.
Wieden to taki sukces? Dla kogo ? Dla polski ? A to był król polski ….
Bitwa pod Matfami w 1666 roku.
@@stefanraszkiewicz6254 ta bitwa pokazuje ze albo Sobieski to był idiota któremu tylko przypisywano zwycięstwa a on nijak się do nich nie przyczynił albo coś mu się stało z głowa …
@@betelgezaa Czyli fakt że Cezar przegrał pod Gergowią i Dyrrahium świadczy o tym że był idiotą? Radziłbym bardziej dokładnie prześledzić bitwy Sobieskiego (może sięgnąć po literature stricte wojskową, bez podtekstów politycznych). Dodam też że tak, wyprawa na ratunek stolicy Austrii było dobrą decyzją, która dała owoce w tym że odzyskaliśmy Podole, a ponadto zlikwidowaliśmy niebezpieczeństwo Osmańskie. Faktem, jest jednak że można byłoby więcej osiągnąć gdyby nie było totalnej opozycji w postaci Paca (przed odsieczą), a potem Sapiehów. Nie rozumiem, jak można być takim pustogłowiem by łączyć odsiecz z rozbiorami. Jeśli Wiedeń by padł, to mielibyśmy Imperium Osmańskie które jest jeszcze bardziej niebezpieczne (w tym dla Polski), a ludzie na bałkanach by jeszcze dłużej musieli cierpieć pod jarzmem swych prześladowców.Jeśli Rzeczpospolita nie miałaby wewnętrznych reform, rozbiory nadal pewnie miałby miejsce, w jakiejś formie.
@@aleksandersokal5279 o jakich prześladowaniach pod ottomanami piszesz? To było jedyne poza Polska państwo tolerancji religijnej. Chrześcijanie protestanci uciekali z Austrii to ottomanow, do wolności religijnej.
Co byłoby gdyby ottomani zajęli wieden? Zajęliby Rzym. Zlikwidowałoby papieża. Bo to był cel Wiednia - Rzym. Zajęliby tez Polskę ? Oczywiście ze nie. Dlaczego? Bo nigdy tego nie robili aż do czasów snopka który wypowiedział wojnę ottomanom w obronie krzyża. Polska była potrzebna ottomanom jako pies Ns Moskwę. Co było gdy ottomani osadzili na polskim tronie Batorego? Pd razu ruszył jsk pies na Moskwę. Trzymslibysmy Moskwę za mordę przy wsparciu ottomanow o mielibyśmy cudowne życie w Polsce …
O, znowu świetny temat. Abstrahując od wszystkiego, od wszystkich zarzutów jakie padają pod adresem Sobieskiego moim głównym zarzutem do niego jest to, że nie poszedł w ślady poprzedniego wielkiego króla-wojownika, tzn. Batorego i nie przeprowadził reformy wojskowej. Batory przeprowadził reformę wojskową: zreformował husarię, ustanowił nowoczesny wzór husarii i zreformował piechotę. Utworzył piechotę wybraniecką i piechotę na wzór węgierski jeżeli dobrze pamiętam. To wspaniale zaowocowało w następnych dekadach. Natomiast Sobieski nie podjął takich prób.
Okres rządów Sobieskiego to są początki wielkiej kariery ogromnych armii z poboru, piechoty liniowej, karabinków skałkowych itd. Mniej więcej w tamtym okresie wszystkie mocarstwa zaczęły je tworzyć. Poza nami. Gdyby Sobieski zreformował armię, utworzył w miarę dużą armię zawodową, stworzył nowoczesną piechotę liniową na wzór szwedzki to Polska wkroczyła by w XVIII w. w dużo lepszej formie. Brak reform się potem bardzo źle odcisnął podczas wojny ze Szwecją.
W 100% zawodowej armi ni hyja nie dałoby się zrobić bo szlachta
Batory też nie był dobrym królem ważne sprawy zostawił Zamoyjskiemu który realizował swoje interesy, doprowadził do dożywotniego sprawowania władzy Hetmanów król nie mógł ich odwołać, nie wspomnę że skarbiec był pusty. Lepszym królem o nie docenianym był Zygmunt III Waza i Władysław IV. Jeden wypełnił skarbiec odzyskał Smoleńsk za jego czasów mieliśmy najlepszych Hetmanów na odpowiednich stanowiskach. Władek zreformowal Armię obronił Smoleńsk.
@@zygmuntiiivasa7717 Ok. Ale obaj bardzo dużo skorzystali na reformach wojskowych Batorego.
Z tą reformą Batorego to też nie do końca tak było. Pamiętajmy że Batory dbał aby historia była pisana tak jak on to chciał a nie tak jak było naprawdę. Już bardziej zreformował naszą armię Władysław IV tworząc wiele odlewni dział na terenie Rzeczpospolitej. A jak Sobieski mógł zreformować armię na styl zachodni? Pamiętajmy że w czasie pokoju armia liczyła około 1500 żołnierzy. Tę garstkę miał reformować? W czasie wojny wojsko to byli głównie najemnicy i pospolite ruszenie a takiej armii nie da się zreformować. Zresztą szlachta nie chciała słyszeć o armii z poboru ponieważ wzmacniałoby to pozycję króla.
@@riven8226 No właśnie o to chodzi, że należało złamać opór szlachty i wprowadzić jakąś formę poboru. Zresztą zrobił to już Batory piechotą wybranicką. Trzeba było do tego wrócić.
15:26 - Pac to był niezły gangster, co gorsza długowieczny. 20 lat później doprowadził do Wojny Domowej na Litwie, przegrał ją, po czym zaprosił Szwedów do interwencji co przyczyniło się do uwikłania nas w Wielką Wojnę Północną.
To akurat Sapiehowie, a nie Pacowie. Fakt łatwo się pomylić, bo zachowanie dość podobne.
Jeżeli chodzi o Sobieskiego to był:
Dowódcą wojskowym - jednym z lepszych
Politykiem/dyplomatą - jednym z gorszych
Choć z tym dowodzeniem to oczywiście hetmanom takim jak Zamoyski, Chodkiewicz, Żółkiewski, Koniecpolski nie dorastał do pięt.
Miał wielkie zwycięstwa, ale nie pokazał takiego błysku geniuszu tak jak wymienieni Wielcy Hetmanowie, to fakt.
Warto dodać że Lubomirski pod Mątwami zlał go niemiłosiernie.
@@riven8226 Zlał Jana II Kazimierza, Sobieski był tylko jednym z pod-dowódców. To jak mówić, że pod Beresteczkiem Jan II Kazimierz zlał Boguna, a nie Chmielnickiego...
@@aleksandersokal5279
Co Ty nie powiesz? To Sobieski ustawił wojska po drugiej stronie Noteci w dodatku jazdę koronną która dowodził. Skutkiem tego było to że jazda nie miała miejsca w dodatku droga odwrotu byla praktycznie niemożliwa. Sobieski dał się podejść Lubomirskiemu jak dziecko i kiedy runęła na jego jazdę, jazda konfederatów zaczęła się jatka. Był to moment przełomowy starcia, więc tak Lubomirski wykiwał Sobieskiego i zlał go przeokrutnie.
@@riven8226 Tak on ustawił, ale naczelnym wodzem był Jan II Kazimierz. Tak jak pod Parkanami, w pierwszej bitwie Jabłonowski wbrew rozkazom króla ruszył w pogoń za wrogą jazdą, co zaowocowało rozciągnięciem lini, a potem jej załamania. Lecz całą odpowiedzialność bierze Sobieski, trzeba równo stawiać standardy.
Sobieski jest przeceniany.
On był takim siedemnastowiecznym Tuskiem vel Kaczyńskim.
Podzielić tak Polskę że aż w 1672 nie doprowadził do upadku.
Potem nie bylo lepej.
Tylko odniósł kilka zwycięstw (w szczególności Chocim). No i kilka rwform państwa.
Ale to tyle.
No i był zdrajcą
@@dan-oh5tg nie tylko on dużo wtedy dowódców magnatów zdradziło króla
@@dan-oh5tgA mówiąc to, masz na myśli...?
@@michakujawa2140 Więc nalezało ich zlikwidowac
@@dan-oh5tg No dobra zrobiliśmy by to co potem został by Czarniecki i paru innych dowódców
"Lew Lechistanu" (dobrze ze nie Afganistanu😅).
Zacheciłeś mnie do wejrzenia w listy Jana do Marysienki.... gdyż nagle okazuje się że była francuzką , i samą swoją obecnością zamieniała Lwa Lechistanu w kotka😂
Zgadzając się z przedmówcami że Jan III był dobrym dowódca wojskowym a królem raczej średnim dodam najwieksze wady Sobieskiego.
Po pierwsze najwiekszym błędem Sobieskiego był brak konsekwencji. Sobieski mógł już w 1673 po śmierci Wiśniowieckiego połasić sie o władze absolutną będąc jednocześnie hetmanem wielkim oraz marszałkiem wielkim miał wiecej władzy niż król. Było wielu którzy go namawiali do zbrojnego zamachu stanu.
Dalej mógł rozwiązać problem Prus Ksiażecych. Zaraz po podpissaniu rezejmu w Żurawnie mógł pójść za ciosem i uderzyć na Prusy razem ze Szwedami i połasić sie o dziedziczne ksiestwo dla rodu. Ale jego niezdecydowanie sprawiło że Francja sciagneła Elektora na swoja strone.
A drugim najbardziej istotnym błędem było wychowanie DZIECI. Jakub, Aleksander i Konstanty byli politycznymi zerami bez ambicji. Jakub wykazywał jako takie zainteresowanie sprawami polskimi i ojciec starał się wpajać mu jakieś wartości ale problem był taki że Jan III dobrał złych nauczycieli i zrezygnował z tego co sam zrobił w młodości. Grand Tour! Nie wysłał synów jak jego ojciec na Zachód by uczyli się w najlepszych uczelniach Niemiec, Holandi, Włoch czy Francji. Postawił na rodzimą szkołe. Co prawda jego synowie byli oczytwani ale niczym się nie wyróżniali. Aleksander, najzdolniejszy zamiast wojaczką parał się teatrem a Konstanty był bawidamkiem. I kolejny z nimi problem był taki że nie mieli dzieci. Co prawda Jakub miał trzy córki króre dożyły dorosłości a jedna poślubiła jakobickiego pretendetnta do tronu Anglii. Miał też syna ale ten zmarł po roku życia.
Aleksander nigdy sie nie ożenił a Konstanty miał żone z która zaraz chciał sie rozwieść i dzieci nie miał. A na nich ród Sobieskich wygasł.
Biorąc pod uwagę całe potomstwo Marysieńki (sztuk 15) należy się cieszyć, że w ogóle dożyli pełnoletniości. Rtęciowe kuracje choroby francuskiej mamusi miały opłakany skutek nie tylko dla niej.
@@piotrbiy8712 No tak patrząc też ile dzieci miała z Sobiepanem (czworo) to dodając te z Janem III całkiem nieźle wypluwała dzieci jeszcze mając syfilis. Ale fakt faktem dzieci dożyły dorosłości tyle że były strasznymi miernotami życiowymi. Ale według mnie nawet taka ciamajda jak Jakub Ludwik byłby o niebo lepszym królem niż August Mocny. Wtedy gdy trzeba było sojuszu ze Szwedem bo Moskwa rosła na potęge to nie dość że panowie szlachetkowie wybrali niemca to jeszcze wojna po stronie Moskwy...
Świetny materiał.
Witam bardzo ciekawy filmik film ❤
Problem Sobieskiego dotyczył mentalności - podobnie jak większość szlachy i magnatów wsiąknął w przekupstwo, brak stabilności politycznej i brak wiedzy w zakresie dyplomacji, nie miał talentów gospodarczych. Mimo, że był ambitny, to chyba większość planów była snuta z inicjatywy Francji i Marysieńki, a jemu samemu chodziło głównie o uzyskanie już jakiejkolwiek ziemi dziedzicznej dla syna Jakuba. W mojej ocenie to był słaby władca - co z tego, że odniósł wielki sukces w Odsieczy Wiedeńskiej, skoro doprowadził do zawarcia katastrofalnego traktatu Grzymułtowskiego z Rosją i nie wykorzystał szansy na przejęcie Prus Książęcych. Sukces w wojnie z Turcją to było takie bardziej propagandowe wydarzenie, nie przełożyło się dla Polski na realne korzyści, wręcz przeciwnie, wzmocniło Austrię, ktora jak wiadomo nigdy Polsce przychylna nie była.
Uratował jednego z późniejszych zaborców. Takie interesy to tylko Polska robi :)
Pozdrawiam.
Panowanie Jana III można podsumować, że zostawił Rzeczpospolita w gorszym stanie, niż gdy obejmował rządy.
W sumie małżeństwo córki Jana z carem Mogło być korzystne,szkoda że nie doszło do tego. Nie wspomnę że na Świętej lidze skorzystała Austria odbiła całe Węgry i Belgrad a Rosja Azow w 1696.
Totalnie przeceniony a traktat z Rosją to początek końca...
Warte uwagi są książki Sławomira Leśniewskiego?
Tak, syntetyczne podejście do tematu w oparciu o dostępną literaturę naukową i dobrze się czyta.
Przeceniany najpewniej jako dowódca armii też nie był wybitny w tym problem że wiele akt i listów zostały zniszczone więc bardzo trudno dowiedzieć się na pewno był najgorszym dowódcą i Królem
Był doskonałym wodzem i strategiem. Natomiast królem wręcz fatalnym. Facet, który boi się wrzasków jednej baby ( a choćby i trzech 😊 ) I przedkłada spokój ponad dobro narodu to jest doopa nie oficer. Dlatego biedaka tak lekceważyli.
O Sobieskim powiedziałbym tak:
Na plus reforma armii i wodzem był niezłym, na minus jest to że jednak nie zrealizował swoich celów.
To taki trochę Piłsudski swoich czasów bo do Batorego bądź Jagiełły to jemu było daleko.
Mimo wszystko nie uważam żeby był jednym z najgorszych królów bo mieliśmy gorszych królów od niego.
tyle ze zarowno Polsce Sobieskiego jak i Polsce Pilsudskiego tez daleko do Polski Batorego czy Jagiello
Jak dla mnie jeśli chodzi o królów elekcyjnych to tak w połowie stawki.
Można o nim powiedzieć wiele dobrego, ale też i wiele złego.
Z reformą armii bym nie przesadzał, w końcówce jego rządów zostaliśmy daleko z tyłu za państwami ościennymi, co było widoczne podczas wojny północnej.
A cóż takiego Jagiełło dokonał oprócz bitwy pod Grunwaldem w której miał dwukrotną przewagę liczebną nad wrogiem? Oprócz tego do jego największych zasług przypada storpedowanie władzy królewskiej (to Jagiełło wydał najwięcej przywilejów w historii dla szlachty).
@@riven8226 dzięki niemu mieliśmy sojusz z Litwą i przełamaliśmy Krzyżaków, dlatego 115 lat później złożyli nam hołd lenny, zapoczątkował tym samym pokonanie największego ówczesnego wroga, to dzięki temu mogliśmy mieć niedługo później "złoty wiek"
@@ukasz2399
Co zrobiliśmy z Krzyżakami? Przypominam że po drodze była jeszcze wojna 13 letnia która wygraliśmy tylko dlatego że Zakon zbankrutował pierwszy. Nam niewiele brakowało. Zresztą w największej bitwie tej wojny…dostaliśmy sromotne baty. Złoty wiek jest dosyć umowny. Tak naprawdę obecnie jest Polski złoty wiek. Nigdy jeszcze nie byliśmy w Europie tak silni jak jesteśmy obecnie. A sojusz z Litwą dał wiele więcej Litwie niż samej Koronie. Gdyby nie Polska, Litwa zostałaby pożarta już wcześniej przez Moskwę.
Polska potrzebowała wtedy wojownika. I takim był wtedy Sobieski.Po przerwie wojen kozackich i potopu podtrzymał erę dobrych hetmanów. Nauczył się żołnierki u Szwedów, potem bił Tatarów i Turków. Później już nie mieliśmy dobrych hetmanów. Prawdę mówiąc, nie mieliśmy już nawet wojska. Husaria była tylko takim wojskiem pogrzebowym ponieważ występowała już tylko na pogrzebach jako asysta honorowa.
Polska potrzebowała wtedy sprytnego polityka takiego jak Bismarck i wielkiego reformatora takiego jak Piotr Wielki.
Sobieski był dobrym hetmanem, ale kiepskim królem.
Za jego czasów był ostatni moment na zawrócenie z kursu na upadek, szansa ta nie została wykorzystana.
Masz generała Franko w profilu. Bardzo interesujące jak na Polaka.
Chyba tak można powiedzieć że w XVIII Polska (Condominium Polsko-Litewskie) nie miało już wojska... poza okupacyjnym carskim, chyba od pierwszej wojny Północnej 1700~
15:26 - z tego powodu wojsko litewskie, w szczególności litewska husaria nie wzięły udziału w bitwie wiedeńskiej. Tylko polskie.
*Polityk
Przepraszam bardzo, ale pomniki Jagiełły też stoją w różnych krajach, a nawet kontynentach np. w Central Park.
To faktycznie Jan Sobieski ...to nie zbyt pozytywną postać 🥴
Dowódca wyśmienity ,ale król już nie tak wybitny
Taki Ulysses Grant Rzeczypospolitej szlacheckiej
Bardzo dobry przywódca wojskowy, słaby król
Sobieski jest królem, który pchnął Polskę w kierunku rozbiorów. Był dowódcą wojskowym, do tego nawet niekoniecznie wybitnym. Z powodu jego gorącego temperamentu po bitwie pod Wiedniem zginął Zawisza Czarny, który również był legendą, bo z garstką wojska Sobieskiemu zachciało się szarżować w niekorzystnych warunkach. Jak wyglądała sytuacja polityczna w tamtym czasie? Z Osmanami miały problem Austro-Węgry, Rosja, Rzeczpospolita również, jednak najmniejsze. Rosjanie i Austro-Węgrzy bali się prowadzić jakieś działania wojenne większego kalibru gdyż wtedy na plecy wjeżdżali im Osmanowie chcąc ugrać coś dla siebie. W ten sposób na naszym politycznym podwórku była sytuacja patowa. No ale dobra, weźmy sytuację z odsieczą wiedeńską. Nasi żołnierze ginęli na obcej wojnie, mamy fajną propagandową bitwę rozsławioną na całą Europę. A czy Polska otrzymała adekwatne korzyści? Nieeee. Spójrzmy nawet na obecne konflikty wojskowe, wiele państw udziela wsparcia, ale w formie kredytowania, korzyści materialnych bądź terytorialnych płatnych natychmiastowo bądź w przyszłości. Za pomoc Austro Węgrom Polska otrzymała w zasadzie guzik z pętelką. Turcy słyszeli, że nadciąga Polska armia, jednak nie byli na nią przygotowani tylko z uwagi na to, że Sułtan nie wierzył, że Polska zdecyduje się na interwencję. Dlaczego? Bo Austro-Węgry były poważniejszym przeciwnikiem zarówno dla Osmanów jak i Rzeczpospolitej. Osmanowie nie mieli za bardzo interesu w podboju Rzeczpospolitej, a Austria drogi rozwoju które rozważała to kierunek osmański i polski. Podsumowując, interwencja wiedeńska skończyła się tym, że imperium osmańskie zaczęło chylić się ku upadkowi i powoli przestało zagrażać sąsiadom Rzeczpospolitej którzy to mogli zająć się rozmyślaniem nad tym, jak by powiększyć swoje terytoria kosztem sąsiadów co w dłuższej perspektywie czasu wraz z innymi perypetiami doprowadziło do rozbiorów.
Zawicza Czarny? to bylo 2 takich? bo slyszalem tylko o tym spod Grunwalda
a Rzeczpospolita miala duze problemy z Osmanami , przeciez 10 lat przed odsiecza mielismy z nim wojne i upokarzajacy trakrat w Buczaczu a Rzeczpospolita byla skazana na rozbiory juz od czasow potopu , jednoczesny najazd Szwedow (planowany 1 rozbior Polski) , ktory zniszczyl nas bardziej niz 2 swiatowa plus powstanie Kozakow i interwencja Rosji
gdzie Ty sie histori uczyles?
Zawisza Czarny? Szarżował pod Wiedniem z garstką wojska?
Chyba pomyliłeś kolego z inną bitwą na "W" z Turcją, która miała miejsce 240 lat wcześniej.
Wiedeń pod względem taktycznym był pełnym zwycięstwem z niewielkimi stratami polskimi, bo Turcy zostali wzięci z zaskoczenia. Kara Mustafa wiedział, że jeśli nie zdobędzie Wiednia to zapłaci własną głową (atak na Wiedeń był jego pomysłem i nie miał wielkiego poparcia sultana). Duża część wojsk Osmańskich trzymała swoje pozycje ofensywne, bo gdyby je oddali Austriakom to już by miasta na pewno nie wzięli. Kara Mustafa grał all in w tym momencie przez co zwycięstwo koalicji było pełne.
Z innych rzeczy Austro-Węgry jeszcze wtedy nie istniały w tej postaci, mówimy o Austrii albo monarchii Habsburgów
Odsiecz Wiedeńska była potrzebna, bo Rzeczpospolita była w stanie zamrożonej wojny z Turcją i spore tereny były okupowane.
Przeprowadzono ją za cudze pieniądze, dała oddech Rzeczpospolitej, prestiż Sobieskiemu. Szkoda, że więcej nie ugrał, ale przede wszystkim szkoda, że zamiast durnych wypraw Mołdawskich, od razu nie odbił Podola i nie podpisał korzystniejszego (niż ten w Budziszynie) pokoju z Rosją (np. gdzie oddaliby nam Kijów zgodnie z postanowieniem rozejmu w Andruszowie).
No i przede wszystkim nie przeprowadził żadnych reform, za jego czasów rozkład państwa był już głęboki, veto padało prawie zawsze, a magnaci zachowywali się jak książęta podczas rozbicia dzielnicowego. Przejął listy magnatów do państw ościennych i nic z tym nie zrobil.
Armia do tego straciła całkowicie kontakt z duchem czasu. Inne armie przezbroiły się w broń skałkową, a u nas wszystko stało w miejscu co dało o sobie znać w wojnie Północnej już za następcy, Augusta II.
Zgadzam się z dużą częścią wywodu, ale momentami cię dość mocno odklejało.
Brachu, tso? Austro-Węgry powstały w XIX wieku, a Zawisza Czarny zginął ponad ćwierć millenium wcześniej.
@@egetgerefwebrgger8452 dobra, tutaj się nie upewniłem. Wiem tyle, że z uwagi na temperament Sobieskiego, goniąc Osmanów którzy zarządzili odwrót, mało brakowało, że wyzionąłby ducha przez lekkomyślność, musiałbym jeszcze sprawdzić w źródłach, jednak jestem w pracy i nie mogę, chociaż coś mi świta, że w samej pogoni straciliśmy więcej świty niż w bitwie.
Sobieski jest przereklamowany. Znany głównie z odsieczy, którą każdy inny, średnio rozgarnięty Polski król mógł przeprowadzić. W normalnym kraju , Sobieski wczesniej zostałby powieszony, tudzież ukrócony o głowe za to co odwalił w czasie potopu. I tak powinno się stać. Odsiecz Wiedenska , poradziłaby sobie bez niego a może i lepiej (?) - nigdy by się nie odbyła.
Gdzie stawiano jego pomniki poza Polska ? W państwie papieskim ? To chyba zrozumiałe. Bo atak Turków był de facto atakiem na papieża a nie cesarza uzurpatora. A czy gdzieś jeszcze ma pomniki ?
Byłem w Wiedniu jest tam pomnik sobieskiego
@@rbilevakam kłamiesz. Nie ma tam jego pomnika. Niemcy się nie zgodzili.
Dlaczego Turcy mówili/mówią Lechistan na Polskę?
Poprzez ewolucję nazwy Lędzian plus człon nazewnictwa tureckiego "stan".
@@BartekSychterz pytam na poważnie, nie interesują mnie informacje nie mające nic wspólnego z prawdą. Nie jest możliwe by Polska była nazywana od jakiegoś plemienia, Turcy nigdy by nie zmienili nazwy Polska na Lechistan z powodu nazwy jednego plemienia, mimo wszystko bardzo szanowali tą krainę.
@@sebastianmurawski8294 Nie chce mi się pisać całego łańcuch powiązań ewolucji i całej etymologii.
Ale powiem ci tylko jedno. Kierunek węgierski.
Resztę sobie znajdź skoro mnie nie chcesz słuchać.
Znam jak to nazwałeś kierunek Węgierski. Szkoda tylko że jesteście w stanie przyjąć, że tak duża kraina była nazywana od nazwy jednego z plemion zamieszkujących ją mimo, że były znaczniejsze plemiona w tej krainie 😉
@seb
astianmurawski
8294
Polska..
czyli .. PoLachy.
Żołnierz z niego dobry, ale król beznadziejny. Jego rządy to początek końca kraju.
Dowódca dobry ale król słaby
Jeden z filarów naszych narodowych mitów... Jak XIX-to wieczne powstania, rozbiory dokonane tylko z winy naszych pazernych sąsiadów bez moralności czy sukces złotego wieku i szpichlerza Europy...
Nie szukajmy mitów tam, gdzie ich nie ma. XVI wiek pod wieloma względami był pozytywnym ewenementem w naszych dziejach. I mimo tego, że wielu obywateli Rzeczpospolitej pomagało obcym mocarstwom osłabiać to państwo, to o rozbiorach decydowali wyłącznie duzi, tak pazerni, gracze. I paradoksalnie słaba i zanarchizowana Rzeczpospolita zmniejszała ryzyko rozbiorów (choć nie eliminowala).
@@KurierHistoryczny Ile procent zboża RP eksportowała? Ponoć od 0,5 do 2. Jak kasa z tego eksportu, która jednak nie była mała, była inwestowana? (Mocne słowo w tym przypadku - inwestycja). Silne, bogate, 'ułożone' państwo z 'normalnym' wojskiem i prowadzeniem polityki nie stało by się ofiarą rozbiorów (oczywiście, w pewnym momencie, gdy sprawy zaszły za daleko, pozostała nam słabość by przetrwać - to co robiliśmy w ten najgorszy czas? Bunty bez przygotowania i próby reform bez zaplecza militarnego i wsparcia międzynarodowego - zamiast już czekać na właściwy właśnie czas)...
*Przepraszam, co do tych procentów, miałem na myśli nie eksport RP, ale zaspokajanie potrzeb Europy na zboże.
A czemu nie pazerności naszej szlachty . To szlachta doprowadziła do upadku . Nigdy nie narzekaj na sąsiadów . Potęga została zaprzepaszczona przez Polaków . Patrzmy na siebie
@@DzikiStena To właśnie (w tym sensie) napisałem, o to mi chodziło - sąsiedzi to był raczej skutek, nie przyczyna.
Polityk fatalny. Zły król na złe czasy niestety...
Po jego rządach kraj posypał się jak domek z kart...
Jak na polskie warunki to nie był złym królem. Ale jest przeceniany.
Chłopaki co z Wami. Bitwa pod Palkanami? Ciężko mówione po polsku słowa. Dziwnie się tego słucha
Odsiecz wiedenska strzal w kolano
Imo bardzo kiepski król, bo wszystkie jego plany zakładały sukces każdego kroku, a jak tylko coś się spi*rdoliło to nagle kraj został w tragicznym położeniu. Odsiecz odbyła się tylko dlatego, że chciał ugrać prywatne zyski co jest skandaliczne, nie było tam interesu dla kraju. Europa zachodnia by się wybroniła sama, obydwie strony by się na tym strasznie wykrwawiły a Polska mogłaby odzyskać utracone ziemie na południu i tak. Natomiast dobry dowódca w polu, ale co z tego.
Generalnie Sobieski swoją osobą uosabiał wszystko co najgorsze w I RP. Ugruntował wszystkie patologie ustrojowe a dodatkowo stawianie prywaty ponad interes państwa, doprowadził do perfekcji. Okropna postać 🤮
Zdradził kraj że Szwedami odkupił to bitwą pod Wiedniem
Czyli zdradził RP, ale odkupił tę zdradę (RP, przypomnijmy) uratowaniem Austri? Hmm.
Odsiecz Wiedeńska była jedną z najgłupszych decyzji politycznych Rzeczpospolitej i powinniśmy się jej wstydzić, a nie wychwalać.
Hańba Sobieskiemu za nią,
@@toms327 i uratowaniem Polski? 10 lat przed ta bitwa mielismy wojne z Turcja , gdzie krol ( Wisniowiecki) podpisal upokarzajacy traktat w Buczaczy i tylko zwyciestwa Sobieskiego pod Chocimem troche ten traktat zmienilo
gdyby nie uratowal Austrii to my bylismy nastepnie w kolejce bo kto by nam pomogl?
@@doriansokoowski9777 Pewnie, jak to bywało najczęściej nikty (by nam nie pomógł), bo nie na tym polega poważna polityka (choć rozumiem, że to tylko słowo). Raczej, Osmani, na dłużej by się okopali na Bałkanach czy poszli na północne Włochy (dziś rozumiane) a może i na Watykan... Także, do "pomocy" to my, a nie nam.
@@toms327 no raczej nie , czemu nie mieliby wykorzystac slabosci i osamotnienia Rzeczypospolitej z ktora wojowali od pol wieku? ( i mieli wojne 7 lat wczesniej)
i sadze , ze Austria by nam akurat pomogla , to bylo w ich interesie bo wiedzieliby ze beda nastepni
a powazna polityka polega na sojuszach , niestety o tym zapomniano w Rzeczpospolitej ( gdzie szlachta uwazala sie za potomkow Sarmatow , lepszych od innych)
my mielismy wroga Rosje , wroga Szwecja , wroga Brandenburgie z Prusami
Sobieski probowal jakies rozmowy z Francja a nawet Szwecja przeciwko Brandenburgii ale obawial sie ze Osman znowu nas zaatakujew wiec doraznie wybrano Austrie
teraz mozna gdybac co by bylo , prawdpodobnie wiele jednak by sie nie zmienilo
Rzeczpospolita i tak byla juz bardzo slaba i wyniszczona , Turcja pewnie i tak by nas zaatakowala i zabrala poludniowe ziemie
a bez Austrii i tak by byly rozbiory ( w 2 rozbiorze Austrii nie bylo i jakos nikomu to nie przeszkadzalo)
Zamiast odsieczy powinien całe siły skierować na Prusy i srogo ukarać za traktaty welelawsko bydgoskie. Wręcz powinien elektora zmusić aby je zeżarl i dokonać inkorporacji.
Świetnie ale wiesz że to nie Sobieski zaatakował Turcję ale Turcja Rzeczpospolitą?
Menda a nie król