Vivons-nous dans une simulation ?
Vložit
- čas přidán 3. 07. 2024
- ⚠️ Découvrez du contenu EXCLUSIF (pas sur la chaîne) ⚠️ ⇒ the-flares.com/y/bonus/
⬇️⬇️⬇️ Infos complémentaires : sources, références, liens... ⬇️⬇️⬇️
Le contenu vous intéresse ?
Abonnez-vous et cliquez sur la 🔔
Vous avez aimé cette vidéo ?
Pensez à mettre un 👍 et à la partager.
C'est un petit geste qui nous aide grandement 🥰
⚠️ Essayez GRATUITEMENT "The Flares Premium" ⚠️ ⇒ the-flares.com/y/premium/
-----------------------------------------------------------------
✍️ QUI EST DERRIÈRE CE CONTENU ? ☕
➡ Realisation : Gaëtan Selle - www.the-flares.com/y/gaetan-s...
➡ Commentaire voix off : Gaëtan Selle - www.the-flares.com/y/gaetan-s...
➡ Montage image : David Vega - the-flares.com/y/david-vega/
-----------------------------------------------------------------
🌎 SUIVEZ-NOUS 🌎
💬 Communauté : the-flares.com/y/communaute
🐦 Twitter : the-flares.com/y/twitter
👨 Facebook : the-flares.com/y/facebook
▶️ CZcams : the-flares.com/y/youtube
👕 Goodies : the-flares.com/y/goodies
-----------------------------------------------------------------
🔊 PODCAST AUDIO 🔊
📱 Sur votre téléphone : the-flares.com/y/podcast
☁ Soundcloud : the-flares.com/y/soundcloud
🌐 Apple Podcasts : the-flares.com/y/applepodcasts
-----------------------------------------------------------------
💡 SOURCES & RÉFÉRENCES 💡
➡ Article de Sean Carroll :
www.preposterousuniverse.com/...
➡ Why You're Probably Not a Simulation :
• Why You're Probably No...
➡ Article scientifique de David Kipping :
www.mdpi.com/2218-1997/6/8/109
➡ Wikipedia sur l'Inférence bayésienne :
fr.wikipedia.org/wiki/Inf%C3%...
-----------------------------------------------------------------
👩🚀 QUI SOMMES-NOUS ? 👨🚀
the-flares.com/y/about
-----------------------------------------------------------------
📧 CONTACTEZ-NOUS 📧
the-flares.com/y/contact
-----------------------------------------------------------------
#AvenirDuMonde #Transhumanisme
Le concept que la réalité n’est pas aussi réel qu’on le pense n’est pas nouveau. C’est en faite l’une des questions philosophiques les plus vieilles de l’histoire. De la caverne de Platon, au papillon de Zhuang Zhou en passant par le cogito ergo sum de Descarte. Mais c’est bien les oeuvres de Philip K Dick, puis la saga Matrix qui a popularisé l’idée dans la culture populaire. Cette fois-ci, ce n’est plus des hallucinations, un rêve ou l’illusion d’un démon qui font office de support à la réalité, mais bien l’informatique. Ce qui rend la proposition un peu plus crédible, car ancré dans ce que nous vivons en ce moment, c’est a dire un progrès...
⬇️ Lisez la suite ici ⬇️
the-flares.com/y/avenir-du-mo... - Věda a technologie
pour ma pars, le monde est bel et bien une simulation, ce qui expliquerait certaines choses que nous humains avons tendance a appeler chance, par exemple, le mec qui est complètement désespérer, il a tout perdu, il n'a qu'une envie c'est de mourrir, et puis, au bout de X années, quand il est sur le point de se suicider, il retrouve une personne, un objet, une chose qui le raccroche a la vie. est-ce que ça aurait pu se produire si sa vie avait été différente? je compare la chance a l'intervention du "simulateur" parce qu'il a besoin d'un élément essentiel a sa simulation et donc, la "chance" fais son apparition et amène une personne a tel ou tel endroit, ou dans tel ou tel état, condition. je pense que même si nous sommes dans un monde physique, il n'en est pas moins une simulation, bien calculée, bien ordonnée malgré sa grande enthropie, un monde généré par des lois tellement précises que même si on change 1 chiffre des dizaines de chiffres après la virgule, il s'effondre! le monde est bien trop précis pour être un fruit du hasard, nous sommes dans une simulation, et donc nous sommes piloté par un Dieu qui a lui-même creer cette simulation, qu'elle soit physique ou informatique, sachant que ce que nous appelons physique n'est que notre perception a chacun du monde dans lequel on vit
Franchement c'est toujours d'un niveau dingue. Merci The Flares !
Pas mal du tout comme explication ! Et bel exercice de pensée.
C'est bizarre comme les choses arrivent depuis quelques évènements (11 septembre 2001). Temps qui "s'accélère", terrorisme, pandémie, méga-feux, etc . Tout semble se morceler depuis le début de ce siècle. Isolement, séparation, destruction. Ce monde est agitée en permanence par des évènements erratiques ce qui rend la captation du sens très difficile pour nous les humains.
Si nous vivons dans un simulation, "ils" ont décidé de nous sortir de la zone de confort dans laquelle nous nous étions installés pendant la seconde moitié du 20ème siècle.
on a trouvé l'explication à l'extension de l'univers, c'est les mises à jour de capacités du serveur
😂😂😂trop fort
@@jackanzouer on et ds une simulation ?
excellent
Et les emi , des transferts de données
Perso, je pense que l'univers a une taille définie dès le départ. D'où dans notre monde (leur simulation) la mort, les trous noirs, les incendies. Et dans le vrai monde, ben impossible d'expliquer avec des concepts, des mots, représentations, qui ne sont par nature que propres à la stimulation qui nous a été programmée. ;-)
Merci d'avoir éclairé ma lanterne sur l'argumentation de D. Kipping et de m'avoir motivé à réviser un peu les principes d'inférences. Un sujet de réflexion toujours aussi effrayant, captivant et intéressant... ici fort bien présenté, merci à vous!
Du coup si H1 = 0 il est possible que même la civilisation qui est dans la réalité de base pense au final qu'elle se trouve dans une simulation au vu des probabilités
Se peut il Que caboucle?
Ou gznerer des simulation plus complexzs que l'univers d'origine?
On ne quitte pas ce monde à basse vibration en luttant contre lui, mais en se pardonnant de l’avoir créé. C’est un monde virtuel qui n’a aucune réalité. C’est ta souffrance qui lui donne cette importance. L’attachement te pousse à t’accrocher ou à fuir des situations, le détachement t’invite à les affronter par l’accueil. Ce sont les mémoires qui te ligotent dans des systèmes de pensées répétitives te forçant à faire des actes malgré toi, des programmes qui t’attachent à des situations particulières.Si tu observes les évènements de ta vie sans mêler tes émotions, tu prendras conscience qu’ils n’ont pas d’impact sur toi, que c’est toi, par tes réactions, qui les interprètes et qui te fais mal tout seul. Par contre, si tu persistes à rester neutre, les évènements changeront de forme puis ils disparaîtront.
Tu ne peux pas aimer ce dont tu as peur, là où il y a de la peur il ne peut y avoir de l’amour. C’est quand tu ne crois pas à l’amour que tu as peur.
Tout ce qui te fatigue dans la vie n’est pas réel, cela est causé par des idées de non amour qui se battent entre elles. Dès que tu les lâches, dès que tu ne prends plus partie, la fatigue disparaît laissant la place à l’harmonie.
N'oublie pas que ton extérieur et un fidèle reflet de ton intérieur. Si tu ne ma pas compris ne me juge pas car il est fort possible que je vient de ton future observe ta vie passé au quelle est-elle attachée. Je t'aime.
Dit m'en plus sur ton futur? D'où tu viens ?
Excellent! Comme toujours ;)
Excellente vidéo comme D’habitude !!
hahaha quel fin genial et puis tout l'épisode aussi . réflexion très intéressante
Super vidéo, bravo !
Bien monté, bien argumenté, clair, excellentes recherches.
Je connaissais pas la chaîne, je m'abonne direct ! Hâte de découvrir tes autres vidéos mon ami. En espérant en trouver d'autres qui traitent de la "réalité".
Super intéressante cette vidéo! merci!
Super vidéo, comme toujours.
Génial. Très clair, très bien expliqué, merci pour ce contenu ! :D
C'est la meilleure vidéo que j'ai eu à regarder sur le sujet
c'est très hallucinant,vraiment très très bon,the Flares,merci
Très bonne vidéo comme d'habitude ça serai vraiment dingue qu'on soit simuler n'empêche
Ça serait cool de revoir une collaboration avec exmateriae l'emissions était ouf
Excellent !
J'ai bien aimé la conlusion mais je vais essayer d'aller dormir quand même, on m'a programmé pour ça))
Excellente chaîne CZcams ! 👍
Super vidéo, merci pour le travail.
Créer une simulation a et aura toujours un coût en énergie et autre.
On peut donc émettre l'hypothèse qu'une civilisation crée une simulation avec des objectifs et que donc, la simulation a des objectifs (ou alors ils n'ont plus de problème de limitation de ressources physique)
-
De la façon dont je vois le monde et la bêtise, la fourberie (on dis marketing en 2022) déployée tous les jours, je me demande quels peuvent être les objectifs ?
-- Etudier en combien de temps on dégomme notre planète
-- Etudier les changements climatiques provoqués
-- Ou bout de combien de temps allons nous nous livrer à une guerre totale
-- Etudier la déchéance d'une civilisation
-- ...
Après de longue réflexion : je pense qu'ils étudient la bêtise. Le reste des trucs cool à étudier ne nécessite pas des "consciences" numérique (les hommes).
Et franchement la simulation est vraiment bien réalisée je trouve 🙂
💬👨👩 Venez en parler avec nous dans la communauté : the-flares.com/y/communaute
Excellente vidéo.
J adore ca me fait frissonner :)
L’hypothèse H1 n’exclue pas le fait que nous soyons dans une simulation, comme le montre le problème de l'arborescence on ne peu pas laisser nos simulations en faire à leurs tour sous peine de voir nos capacité de calcule s’effondrer.
Et dans la mesure ou nous contrôlons tous les paramètres de la réalité il et possible d'y inclure des règles interdisant la simulation (on peu penser à la décohérence quantique par exemple qui nous pose de gros problèmes actuellement).
Pour prouver que H1 est faux, Il faudrait savoir si les êtres créés dans nos simulation ont réellement une conscience (j'imagine qu'ici on parle de conscience phénoménale) ou si ils se comportent juste comme si ils avaient une conscience. (Zombie philosophie).
Pour prouver que H1 est faux, il faudrait donc aussi résoudre le "problème difficile de la conscience" et ça ce n'est même pas certain que ce soit à la portée de la science.
(voir la vidéo de science étonnante et M. phi : La conscience)
bien dit herbert
Il y a également l'idée que si nous sommes dans le niveau le plus bas de simulation, alors notre puissance de calcul n'est pas suffisante pour pouvoir faire une nouvelle simulation.
Mais, cela n'infèrerait pas la possibilité d'être quand-même nous même dans une simulation.
Je te rappelle 3 ans plus tard après les avancées sur les IA :)
J'aimerai avoir ton avis car je suis profondément d'accord avec toi. Toute la question est de résoudre ce problème ;)
Tu as raison, pour trouver le sommeil, bonjour ! Tu m’as éveillé la conscience et je n’arrive plus à revenir en arrière ! Je vais passer des journées de paranos Lol ! Merci pour cette chaîne si pertinente, je me délecte de tes sujets ! Bravo à toi !
Je viens enfin de regarder ta vidéo. Le corps de nos deux vidéos est assez proche (même le don't panic mec ! XD), sauf que tu fonces plus vite au coeur du sujet et que ta fin est bien différente et bien intéressante. GG ! Excellente vidéo comme d'habitude.
Je te partagerais ça ;-)
'' La plus grande ruse du diable est d'arriver à nous faire croire qu'il n'existe pas !! ''
En tout cas très bonne épisode... à 6h30 du mat la journée va être longue 🤔🙅🤨🤸🙄🤹😬🧐🥺😳😱🤯
Je crois à la théorie de la simulation dur comme fer depuis des années mais de manière à ce qu'elle soit individuelle et à l'origine de la volonté du " projeté " .
J'aime à croire qu'une fois mort j'ouvre les yeux, branché dans une salle et qu'on me dise " alors c'était comment ?"
c'est marrant je crois à exactement l'inverse. C'est à dire que si nous vivons dans une simulation elle n'est en aucun cas à la première personne ni même centrée sur l'humanité. On parle quand même d'un univers où les planètes se comptent en milliards et sur notre terre les espèces vivantes se comptent également en milliards. Il serait peu probable qu'homo sapiens ai le rôle principal. Par contre que des entités simulent l'univers comme nous même qui essayons de simuler le big bang dans les collisionneurs de particules me paraît très crédible. Nous serions alors qu'un épi phénomène.
@@AssaneBohoussou
Oui mais en ouvrant les yeux on peut ne pas forcément être un être humain. Et si par exemple tu meurs à 35ans, ton expérience aura duré 2mois.. Il y a pleins de possibilités.. Je crois également dur comme fer que nous n'existons pas. Soit à la mort, on ouvre les yeux et on entend notre vrai prénom, on revoit notre vrai visage et vrai sexe, on revoit notre famille si on en a une ou nous sommes que des fils électriques et à la mort la partie est finie pour toujours, on n'a jamais existé. Nous étions seulement des marionnettes.. J'aime connaître la version de chacun car c'est intéressant je trouve d'échanger nos idées... 🙂
merci pour cette video. Toutefois personnellement les arguments finaux m’interrogent sans faire basculer mes doutes.
En effet si h1 est vrai, à savoir qu’une simulation avec conscience est impossible, alors c’est une vérité qui doit être bien en au delà de l’impossibilité technologique et intellectuelle (car sinon on ne pourrait totalement affirmer que cela ne sera jamais possible) mais une démonstration scientifique que cela est impossible au point meme ou la question perdrait de son sens (un peu comme l’évolution des sciences fait disparaitre peu a peu l’hypothèse que les éclairs pourrait etre la résultantes d’un trident divin de zeus, de la meme maniere que certaine hypothèses des temps très anciens ne nous viennent plus du tout a l’esprit tellement elles pnt perdu de sens). Or la réalité n’a pas besoin de l’idée de simulation pour exister, alors qu’une simulation doit simuler la réalité et cette dernière pour etre parfaite ne doit elle pas forcément inclure le doute permanent de l’impossibilité technologique d’une simulation dans la base de sa conception ?
Je postule donc
Qu’une réalité ou la simulation est impossible finira par dégager ce concept pour passer car la réalité n’en a pas besoin.
Alors que la simulation doit maintenant en permanence le doute que la simulation est possible/ impossible pour faire croire a la réalité.
On pourrait dire, alors pourquoi ne pas simplement retirer l’idee de simulation dabs la simulation ?
Peut etre parce que notre epoque est le point charnière le plus moderne avec un futur ou la simulation est devenu possible. Une epoque plus ancienne serait trop éloignée des hommes du futur (comme dit dans votre video) et une epoque plus proche du futur restreindrait la perfection de la simulation en dimunuant la croyance a la réalité.
J’en conclu
Que plus longtemps nous resterons dans une époque ou la simulation avec conscience semble etre un horizon qu’on atteint jamais mais qu’on cherche toujours a atteindre, plus cela augmente la probabilité que nous soyons dans une simulation.
Tres bonne analyse mais je me permets de te donner un petit conseil essaye de lire du coran rapproche toi de dieux avant qu'il ne soit trop tard ♥️♥️
@@GoodVibes-ci7nt On parle de choses sérieuses, pas de science-fiction du Moyen-âge, LOL
@@corinneberthier5216 !?
@@GoodVibes-ci7nt Outre le commentaire sans respect de Corinne, si tu vois mon commentaire, j'aimerais te poser une question.
Que penses-tu de tout ça ? Car je t'avoue je ne m'attendais pas à trouver quelqu'un de croyant sous cette vidéo.
Outre ta croyance, estimes tu la science réelle ?
Ou alors, as-tu simplement regardé la vidéo à but haineux ?
Donc, ma question serait : Que penses tu de la vidéo, la science, et tout ce tralala en général ?
Ce que je ne comprends pas très bien, c'est : si nous vivons dans une simulation, alors, ça voudrait dire que les simulateurs doivent créer un univers entier - comme serait celui de notre simulation - par simulation ; en donc avoir des capacités de calculs hors-normes... Car nous, si nous sommes capables, un jour, d'aboutir à une simulation d'un monde peuplé de consciences de type humaines, je vois pas comment pourrions-nous développer la simulation d'un univers, de son BigBang etc.
Et cette question de la simulation est un gouffre métaphysique sans fin... On aura jamais véritablement de réponse et, peu importe la réponse, quelle soit oui ou non, rien n'est véritablement changé et pour nous, et pour le sort du monde et de notre race :)
Très bonne vidéo les gars - mille bravos.
Super interessant
Non seulement j'aime le contenu de la vidéo, mais en plus j'adore l'accent franc-comtois 😉
Je ne suis pas contre l'idée de vivre dans une simulation. Mais imaginons que nous parvenons effectivement à créé une conscience artificiel rendant la proba de H1 nul, qu'est ce qui nous dit que la technologie pour nous simuler nous est numérique ? Il pourrait s'agir de tout à fait autre chose, inconcevable par l'esprit humain par exemple. Ou une technologie qui n'a rien à voir avec l'électricité. Qu'en pensez vous ?
Sinon super vidéo !
continue
Je trouve que nous sommes tous chaqun chaqune, de très jolie nombre entier, j'aime cette idée
oh oui vas y montre moi ton gros 3.14159 26535 89793 23846 26433 83279
@@_Usaco Euh okay.
@@_Usaco c'est pas le plus entier celui la 😅
@@_Usaco c est pas la taille de la constante qui compte
merci
genial et fort probable
Hello,
Depuis que j’ai découvert le sujet, je m’interroge et m’en amuse sans vraiment trop croire à l’hypothèse… j’me suis donc mis à réfléchir en me demandant à quoi je pourrais être programmé… et à quoi pourrait ressembler une programmation, puisque si nous sommes simulés il doit bien y avoir une programmation de base, afin que nous effectuons la tâche attendue. C’est alors que dans ma réflexion, aussi stupide soit-elle qu’une question m’a heurté l’esprit, et je suis surpris de ne jamais trouver cet argument quelque part qui pourrait étayer l’hypothèse : qu’est-ce que l’instinct ?
Qu’il soit humain ou animal… il s’agit bien d’une programmation inée, ne résultant pas d’un apprentissage… dès la naissance nous et les animaux avons ces connaissances de base…
Voilà je vous laisse réfléchir avec ça… j’avoue que ça m’amuse.
Bien vu 👌🏻
Si les simulateurs veulent fausser les expériences pour montrer que nous sommes dans une simulation, pk ne nous empêcherait ils pas tout simplement d'y penser ? Cela ferait moins de choses à gérer non ?
En me faisant l'avocat du diable(les simulateurs), je dirais que c'est pour garder un haut niveau de conscience chez les simulations consciente(nous). Que s'ils nous retiraient cette fonction de pouvoir penser que nous sommes une simulation, ça entraînerait une baisse trop importante de notre intelligence et du coup ça rendrait leurs simulations "non productives" et pas intéressante à faire pour eux :p
Certains scientifiques ont décidé de s’attaquer à ce problème en recherchant les imperfections du système. Comme Aaronson l’a dit lui-même : « ;S’il y avait des bogues dans le programme régissant notre univers, comme dans les films Matrix, ceux-ci pourraient indubitablement avoir des effets observables, tout comme Dieu apparaissant dans un nuage orageux pourrait être une assez bonne preuve empirique en faveur de la religion ;». Mais de tels bogues dans notre matrice devraient être extrêmement subtils, sinon nous les aurions déjà remarqués depuis le temps.
Silas Beane, physicien nucléaire à l’Université de Washington à Seattle, estime que pour parvenir à déceler les éventuelles failles du système [réalité simulée] dans lequel l’humanité est enfermée, il faudrait commencer par déterminer la structure mathématique qui a été utilisée pour le construire, en supposant que les concepteurs de notre réalité simulée (si elle existe) ont utilisé des méthodes de calcul similaires aux nôtres. Si tel était le cas, aucun détail dans notre univers simulé ne pourrait être plus petit que la résolution de la simulation, soutient-il. Et même si la résolution limite est trop petite pour que nous puissions l’observer directement, il pense qu’il serait éventuellement possible de la détecter expérimentalement.
Un autre moyen pour détecter les imperfections de la simulation serait de regarder vers l’intérieur plutôt que vers l’extérieur du système. Dans un essai récemment proposé, Campbell souligne que les concepteurs humains de jeux vidéo maximisent généralement l’efficacité de leur développement en ne générant que les parties du monde virtuel que les joueurs peuvent voir. En supposant que les architectes de notre matrice sont également axés sur l’efficacité, ils devraient être minutieux sur la simulation des détails lorsque nous regardons un évènement, mais permettre un style plus souple de simulation quand ils pensent que personne ne regarde.
Suivant cette logique, Campbell se concentre sur les expériences de physique quantique subtile, où les lacunes dans la simulation pourraient être les plus évidentes. Il a donc conçu plusieurs dispositifs optiques expérimentaux qui pourraient propulser un faisceau laser à travers une séquence élaborée de fentes, de miroirs et de détecteurs afin que les photons du faisceau laser puissent emprunter des chemins différents, selon qu’ils se comportent comme des ondes ou comme des particules.
Si la réalité est rendue au moment où nous regardons, théorise Campbell, son expérience pourrait donner des résultats normalement considérés comme impossibles, comme celui de pouvoir prédire si un photon individuel passe à travers ou rebondit lorsqu’il frappe un miroir à demi réfléchissant, ce qui « ;représenterait un indicateur sans équivoque que notre réalité doit être simulée ;», confie Campbell.
En prime, Campbell affirme que l’expérience pourrait aussi expliquer la manière étrange dont les évènements en physique quantique semblent être influencés par l’observateur : il pourrait s’agir d’un phénomène étrange lié à la simulation dans laquelle nous vivons et non d’un aspect fondamental de la réalité.
Marcus Nowack, un physicien informaticien au Lawrence Berkeley National Lab et passionné par la théorie de la simulation, estime que les voies abordées par Campbell ou Beane comportent trop de zones d’ombres et qu’il est impossible de vérifier la théorie de la simulation dans son ensemble. Il suggère plutôt d’explorer une « ;partie limitée ;» des notions qui traitent du fonctionnement supposé de la simulation et d’espérer que les concepteurs sont trop paresseux ou trop indifférents pour nous empêcher de découvrir leur travail.
Nous ne savons pas encore si nous vivons dans une simulation, mais le simple fait de savoir que nous pourrions être dans une simulation n’est pas plus réjouissant. En attendant, les progrès rapides de la recherche sur l’intelligence artificielle et la modélisation informatique supposent qu’un jour les humains seront en mesure de créer leurs propres simulations hyperréalistes contenant des êtres numériques conscients d’eux-mêmes.
Cette possibilité à la fois inspirante et déconcertante amènera néanmoins une nouvelle série de questions : si un monde simulé est capable d’en créer un autre, comment savoir à quel stade de la simulation d’origine l’humanité se trouve ;? Ces simulations dans la simulation engendreront-elles d’autres simulations ou boucleront-elles la boucle ;?
pour ceux qui aiment ce genres de reflexion et les Jeux video, je vous conseil 13 sentinels: Aegis rim, vraiment scénar très chouette...
Il est un peu simpliste cet argument , même si dans son élocution il s'avère compliqué parfois. Avant d'éclairer la question principale, à savoir si nous vivons dans une simulation , il faudrait d'abord définir ce qu'est une simulation. C'est là où la science ne se suffit plus à elle-même et doit frôler la philosophie.
C'est bien beau de donner comme conclusion , comme le fait Kipping , à savoir "la simulation est numérique". Dans les faits , c'est pas déconnant , dans la réflexion , c'est très réducteur et c'est soustraire à tout ça la nature intrinsèque de l'univers dans son ensemble.
La point 0, à savoir la création du "tout" a fait naître un mouvement chaotique, littéralement et littérairement parlant. Mais en aucun cas un mouvement chaotique est inexplicable par une suite d'équations complexes.
Le "numérique" , comme le développent tous ces "scientifiques" est une base rhétorique hyper simpliste. Pourquoi devrait il être , dans ses différentes théories , caractérisé par une civilisation supérieure qui aurait généré des réalités virtualisées dans lesquelles des algorithmes complexes auraient fait naître des formes de vies conscientes ?
La nature même de la création , avec un C majuscule , est d'avoir fait naître la simulation 0. Elle n'est pas forcément de nature numérique, comme le fantasment tous ces gens. Elle est juste , comme en fait l'apologie l'Architecte dans Matrix en parlant de son oeuvre "un chef d'oeuvre mathématique" , aucunement numérique. Et c'est bien cela qui manque à l'analyse. L'explication intrinsèque de cette nature de simulation.
Nous sommes, à cet instant, le produit d'une quantité cosmique de conjonctions d'équations. Si je fait tomber mon stylo, il était destiné à tomber. Mathématiquement, c'était inévitable. Et c'est intéressant de voir ce genre de théories tenter de trouver une explication somme toute matérielle (parce qu'il faut bien qu'il fonctionne , le numérique) à tout cela. Comme s'il y avait forcément quelque chose aux commandes, quelque chose de palpable.
Et c'est bien la le discours parallèle des Wachoswki , que peux ont décelé. Il n'est ici aucunement question de simulation , mais de réalité. Et de définition de ce qu'elle est véritablement. Une suite d'équations. Et encore . Des équations interprétées ,ou tentées d'être interprétées par une nomenclature hyper limitée que sont nos mathématiques. Une base alphabétique numérique et fonctionnelle ; mais là aussi intrinsèquement limitée par notre propre connaissance.
L'argument que "oui , mais si l'homme arrive à créer une simulation, pourquoi ne serait il pas lui même à l'intérieur d'un système simulé" est pas déconnant , mais mal poursuivi. L'homme est déjà dans une simulation. Une simulation complexe qu'il tend à recréer. L'exemple des jeux vidéos , de leur bond en avant , ou de la naissance de la réalité virtuelle est très bon , et on est clairement en droit de se demander , ok , mais dans 50 ans , ça en sera où ?!! On ne vera p'tet plus la différence entre le réel et le virtuel ?!!!
Certes oui. Mais là non plus , ça ne justifie en rien que parce que sa création fleurtera avec l'hyper réalisme , qu'il fût lui même dans une simulation inventé par un tier.
Là aussi ...Il l'est déjà. Seulement mentalement , c'est très difficile de se raccrocher à cette idée que la création originelle n'a pas d'explication logique , mise à par mathématique.
C'est très fantasmant de penser à tout cela , la matrice , un environnement simulé et tout le tralala. C'est d'ailleurs assez similaire aux théories du voyage dans le temps. Qu'est ce qui prouve que des hommes ne soient pas venus du futur pour tenter de corriger le tir en montrant à des peuples le feu , les pyramides , la science médicale , etc. Et ainsi modifier la courbe du temps dans laquelle on se trouve ? A priori rien , et ça se tiendrait au niveau logique.
Tout cela est très complexe , et c'est une très bonne vidéo , avec de très bons exemples , des scientifiques qui se tordent l'esprit pour trouver une explication là où potentiellement il y en a aucune.
Il y a tout de même un point positif, et c'est un axe plutôt positif qui tend à redonner foi en notre genre, finalement. L'imagination est sans limite. Elle est chez certains tellement puissante qu'elle en deviendrait palpable.
Et c'est terrible, même, pour notre espèce , d'avoir un système cérébral aussi développé , aussi rapide, aussi ingénieux à nous souffler ce genre d'idées, et être tellement limité par notre propre système.
"Ce serait con d'être seul dans l'univers..."
"On n'est pas grand chose , un météorite, et hop, plus d'humanité"
"Et s'il y a du monde ailleurs, pourquoi on les voit pas ?!!!"
"Et pourquoi personne n'est rentré en contact avec nous"
"Le rêve est il une réalité alternative ?"
etc etc.
On voudrait tellement plus , et on a tellement peu pour un système de réflexion aussi sophistiqué, mais paradoxalement tellement primaire.
Vous n'avez pas besoin de vous demander si vous vivez dans une simulation. Fermez les yeux, revoyez un être cher, prenez le dans vos bras. Félicitation, vous êtes aussi un Architecte.
Déjà que notre niveau de conscience réussit instrumentaliser au niveau quantique de la matière (comme pour les microprocesseurs) et que nos calculateurs se limitent au niveau newtonien de la matière, quel serait le niveau d'instrumentation du simulateur lorsque son niveau de calcul serait supérieur a celui du niveau quantique de la matière a laquelle on est capable d’accéder? Ce n'est pas inimaginable mais ce serait sidérant.
Bonjour,
Cette vidéo sur cette question plus qu'épineuse de savoir si l'on vit ou non dans une simulation me fait plus penser au film "passé virtuel" qu'au film "matrix" ( dont l'opus numéro 4 m'a purement et simplement dégouté de la franchise ....).
Le principe d'empilement de réalité virtuel se vérifiera effectivement peut-être le jour ou nous, humain, ou encore les machines ( comme dans matrix ) généreront effectivement une réalité virtuelle et pas forcément basé sur le 0 et le 1 comme l'informatique actuelle ou le 0 et 1 et 1 et|ou 0 de l'informatique quantique mais plutôt sur une informatique "génétique" à base de 0,1,2,3 ou x comme notre ADN utilisant les nucléotides A,T,C,G et U pour "codé" le vivant.
Réflexion pertinente qui fait bien bouillir le ravioli en cette période de canicule.
encore merci pour cette vidéo.
Très intéresant
Pour l'algorithme 👍🏻
Cela me fait pensé à une série de la quatrième dimension où nous sommes des héros d'un livre d'un écrivain... voir la chute de l'épisode est plutôt époustouflante les débuts de la réflexion
Nous sommes dans la matrice, j'en ai la preuve. Hier, j'ai roulé tellement vite sur l'autoroute qu'il y avait du clipping.
Trash TV désolée mais c quoi du clipping
@@deloosmyriam861 Dans les jeux vidéo, c'est quand le décors ou certains objet s'affiche en retard. Très fréquent sur les première consoles de jeu 3D , plus rare de nos jours.
Ici un exemple concret:
czcams.com/video/XmwOPXVFOV0/video.html
fr.wikipedia.org/wiki/Clipping_(infographie)
Trash TV merci pr votre réponse et votre lien . Je vais regarder.
Du coup savais vous ou avez une idée de comment on peut dominer cette réalité ou en sortir ... des fois je me dis qu on est dans un rêve d on pourrait prendre le contrôle mais que d’autres le font à notre place
@@deloosmyriam861 Oui, pour sortir de la matrice Il faut avaler une pilulle rouge fourni par black, mais ça fait un bail que je ne l'ai pas vue, je crois qu'il est partie en taule pour trafic de stupéfiant.
czcams.com/video/TgfLNObfwLg/video.html
Trash TV avaler une pilule comme dans Matrix ? Vous me faites une blague là ?
Eh bien, je ne sais pas ce que vous prenez comme champignon magique, mais je veux bien essayer, ça a l'air génial !!!
On se prend trop la tête pour rien alors que la réponse est connue depuis des millénaires.
En tant que nous existons dans un temps limité par notre incarnation, nous sommes de fait dans une simulation.
Toutes les philosophies et religions s'accordent dans ce sens. C'est seulement notre modernité qui tente de produire sa propre interprétation en lien avec l'époque et ses influences technologiques. 🙏💚
Sacré Jeff ! J'ai envie de dire : "t'es là ou t'es pas là ?"
comment créer une simulation de réalité collectif ? il suffit de crée un BigBang est espéré qu'une biosphère ce forme a quelque part loll
Et comment tu génères ton big-bang sans big-crunch ? (C'est une vraie question)
les bogdanov on dit qu'avant le bigbang l'information existait
j'aime bien ça m'a fait penser au film Le 13ième Étage , basé sur des réalités simulé .
Rien par rapport au principe de Church-Turing-Deutsch :D ? Vidéo au top :)
Cette hypothèse fait vraiment réfléchir, après cette simulation va au-delà de la compréhension, on parle de 0 et 1 mais sa doit aller encore plus loing, car je vois l'univers dans sont ensemble donc une simulation ou on peut mourir si on se jette dans un soleil, sa fait penser c'est certain, donc il faut bien comprendre que tout est simulation proton et neutron ect.....mais sa fait rêvé.
Et faut voir aussi que la simulation n'est pas forcément opérée par des humains du futur. C'est une possibilité oui. Mais on peut aussi être l'œuvre d'ia, ou super IA ( quelle est la nuance ?) qui se fait un kiff, un rêve "bionique".
Et aussi si on fait des simulation avec des êtres conscients. D'une part les bots qui sont de plus en plus développés, d'autre part les simulateurs peuvent incarner des personnages dans leur simulation ! Façon " sims "
Y'a un moyen simple : il suffit de créer une réalité trop dure à vivre puis de divertir suffisament pour enfermer les gens dans leur divertissement, et donc dans leur bulle puisque ce divertissement forge lentement une mentalité.
J'ai bien peur que nos connaissances actuelles sont si limitées que personne sur la planète ne puisse envisager l'ensemble des possibilités il faudra un ordinateur quantique pour ouvrir nos esprits à des réalités invisibles. Il y a longtemps que je malaxe ce problème étant amateur de SF et chaque fois j'envisage une possibilité et chacune est possible ou impossible selon certains éléments mais actuellement je suis sur une idée temporelle du problème et de temps modifiés.
Lorsque j'étais enfant 8_,9 ans environ j'ai vu une antitée, une forme humanoid flotter à côté d'un corps allongé. Je suis cartésienne, j'aime la logique, le factuel bref j'ai vu. Le problème comme tu dis c'est que les témoignages de ceux type ne sont pas écoutés, analysés alors que nous témoignons de l'existence d'une autre forme de vie.
Super vidéo comme toujours ! Vous devriez faire un Insta pour la chaîne, j'aimerais beaucoup pourvoir interagir avec vous par ce biais et je pense ne pas être le seul :)
Les possibilités de sondages et de questions à la communauté peuvent peut être vous servir !
Très étonnant tout de même que Le Grand Architecte vous ait programmé pour réaliser cette vidéo !
Pourquoi pas ? Quel est ton avis ?
👍
Les derniers raisonnements sont intéressants mais je note néanmoins qu'aucune civilisation (y compris la civilisation originelle créant les simulations) ne peut prouver qu'elle n'est pas dans une simulation, donc je pense que ce dernier raisonnement est lui aussi infalsifiable et pas plus scientifique que le premier. Il y a un deuxième point qui pose problème à mon avis, c'est la possibilité de créer une simulation dans un simulation. A mon avis, c'est un implicite de toutes ces réflexions qui est loin d'être évident ! Notamment, cela suppose deux voies : soit on dispose d'une technologie similaire à celle qui permet originellement de créer la première simulation (très improbable) soit on débloque la technologie comme dans un jeu et la simulation d'origine nous fait croire que la technologie fonctionne réellement, mais simule en réalité celle-ci : difficilement plausible.
Pour des Historien de l'ans 3000 , ils sera pour plus aisé de comprendre la société de l'ans 2000 grâce aux multiple fichier d'information , qu'ils soient sur support papier, vidéo audio , numérique ou physique etc comparé à l'ans 1000 où là les dossier sont plus rare car il sont soit sous formas papier ou physique et qu'ils aient disparu . Surtout que le mode de production est en hausse et que toutes les donnés de l'époque contemporaine son sans cesse copier et recopier en masses . Donc un type de l'an 3000 pourra mieux saisir notre société que nos ancêtre en l'ans 1000.
Au final si on ne peut pas voir en dehors de la simulation ou outrepasser ses lois, ça ne change rien pour nous, que ce soit une simulation ou pas, c'est notre réalité !
Super vidéo !! Mais que ce le réel ? Le monde peut être aussi une illusion..?
Oui totalement une illusion
C'est comme une carte sim
Comme des téléchargements
Des fichiers des mémoires et je vous en passe
Les lignes de temps etc
Beaucoup de personnes cherchent...
Mon but détachée de tout car rien ne nous appartient seule la conscience et l'instant tout le reste.....belle soirée
Pour étudier cette hypothèse depuis un bon moment maintenant, on se rend compte que si le champ hypothétique est intéressant, sa finalité est finalement simple : on ne peut pas savoir et savoir ne changerait rien. Une sorte d'agnosticisme appliquée à l'éventuelle simulation.
Au fur et à mesure que notre technologie progresse, nous calquons notre façon de voir les choses sur tout ce qui existe. Tout l'univers serait à l'image de l'homme, de ses inventions, de ses croyances. Cependant je pense que le fait que nous avons tous un blocage pour comprendre le commencement du commencement est le signe que nous vivons peut-être dans une simulation crée par nos ancêtres qui s'ennuyaient.
Je pense que nous sommes dans une création où l'information n'est pas dans nos 4 dimensions. Notre conscience est la tête de lecture du temps, avec quelques choix importants à prendre pour déterminer le chemin à prendre.
FIUUUUUUUU
Est-ce que'une simulation de type réalité virtuelle pourrait émerger d'elle-même, sans l'intervention d'être(s) conscient(s), de manière naturelle ?
J'aurais une question tout aussi pertinente : Comment expliquer physiquement que l'univers peut s'étendre dans un espace infinie ? La façon la plus simple de simuler l'infinie n'est il pas la simulation ?
Nous ne connaissons de l'univers que la version de la NASA..
Rien ne prouve sa véracité
Salut ! Notre dernière vidéo sur la simulation vient de sortir. Si ça vous dis de venir y jeter un coup d’œil aussi ^_^
Il pourrait y avoir une infinité d'étages : Pour chaque niveau les êtres vivent dans une simulation et créent des simulations, dans ce cas il n'y a plus de réalité physique
Svp la civilisation avancée faites une analyse antivirus !!
Ma théorie est la suivante : les premieres simulations visuelles crees etaient pour du divertissement, puis fut decouvert la simulation complete visuelle et physique, cela a été poussé au maximum pour regler des pb de developpement de société. Depuis nous vivons dans un truman show. Memoire collective de nos origines inexistante par exemple.
Qui à reconnu la musique de Lusty ?
Passionnant !!! Mais le multivers, si il existe, est peut-être aussi une simulation ??
Est-on toujours dans le domaine de la science ou bascule-t'on dans le mysticisme ?
Quelqu'un a-t-il vu 2 fois le même chat ?
Si nous évoluons dans une simulation, les concepteurs ont une avance technologique largement supérieur. Or, plus nous évoluons, plus nous sommes doués d'empathie, que ce soit pour nos congénères que pour le vivant en général, hormis quelques exceptions... Il n'y a qu'à remonter quelques siècles pour s'en convaincre. Générer autant de souffrance quelque en soi le but me semble quelque peu contradictoire. Sans parler de la puissance de calcul et de l'énergie qu'il en coûte au propre comme au figuré.
Mais la question est légitime et adaptée à notre époque. Prendre conscience que la matière est faite d'ondes, que la complexité de notre univers ne cesse de nous surprendre au-delà de notre imagination n'aide pas. Quoi de mieux qu'un bon scénario de film pour se poser ces questions. Il n'y en a vraiment pas assez dans le genre. Mais je sens que The Flares va s'en charger. J'attends avec impatience le prochain court métrage.
C'est juste fou que vous n'avez même pas lu et cité le précurseur d'une vie simulée, Jean Baudrillard, Auteur du livre "Simulacre et Simulation" (1981) dont le film Matrix s'est inspiré.
Pour répondre à Kipping il faudrait se demander si c'est réellement impossible de créer des simulations de conscience, parce qu'en l'occurrence le sujet a été traité, il faudrait que je retrouve la source....et il conclut que la création de consciences simulées est en fait assez "simple", d'ailleurs on en a déjà ressenti le besoin puisque dans notre réalité on tente déjà de créer des IA. Puisque un ordinateur pourrait aisément simuler des émotions, à partir de ce moment la source n'a plus d'importance, la conscience est, qu'elle soit issue directement de la biologie ou de l'informatique par le biais d'algorithmes ou que sais-je.
Partant de cette conclusion qu'un ordinateur pourrait simuler des émotions, la conscience finira donc par exister un jour, donc que l'hypothèse 1 de Bostrom est probable comme les 2 autres.
Le plus flippant c'est de se dire que nos limites physiques pourraient expliquer aussi pas mal de choses, ça pourrait même expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers. (La taille mémoire allouée à notre univers augmente en raison des progrès technologiques de nos créateurs...)
Tout est dit dans la 1ere minute, c'est une nouvelle "croyance" en rapport avec notre époque.
Alors pourquoi pas, certes, mais croire en un Dieu est tout aussi efficace et ne demande aucun calcul de probabilités.
Si l'on avait besoin d'un nouveau Dieu, il est tout trouvé, parmi tant d'autres d'ailleurs...
Perdre la foi pour en trouver une autre ... A quoi bon?
Se sentir différent ? Plus original ? Plus branché ? Plus moderne?....
Il n" y a aucune nouveauté sous le soleil des croyances ... L'Homme étant a priori vraiment fait pour y croire de toute façon ! ( cf vidéo sur le devenir des religions !)
A un Dieu, sous quelque forme qu'il soit !
Pensez aussi que, si nous vivons dans une simulation de très bas étage, la "simulation mère" aussi puissante soit elle, n’a pas une puissance de calcul infinie, de ce fait, viendra une nouvelle simulation d’encore plus bas étage qui fera planter le tout, en une fraction incalculablement petite de seconde, tout disparaît
Pas de souci pour moi je peu juste avoir une mise à jour histoire d’augmenter mon conte en banque
Imaginons que je lance deux simulations déterministes de notre mondes avec les mêmes paramètres et sans apports d'informations depuis monde extérieurs, de sortes que les deux simulations donneront toujours exactement les mêmes résultats, appelons les simulation A et B.
Maintenant imaginons que j’arrête d'en simuler une.
Les êtres de cette simulation que j'ai stoppé ont-ils disparu? On peut imaginer que non puisque l'autre simulation nous montre exactement ce que qu'elle aurait donnée.
Maintenant la question c'est, est ce que les expériences subjectives des êtres simulés disparaissent si j'arrête les deux simulations? Il semble qu'ils continue à exister, qu'ils soient simulés dans notre univers ou non. Puisqu'il n'y a pas de raisons de penser qu'ils disparaissent si j'arrête la simulation A, il n'y pas non plus de raisons de penser que ça change quoi que ce soit si j'arrête aussi la B.
On montre donc que des simulations sans communications avec l'univers parent sont aussi valides qu'elles soient simulées ou non. On peut même penser qu'il en existe autant qu'on puisse en imaginer, c'est-à-dire une infinité. Dans ce cas la il est même certain que nous vivons dans une "simulation".
Cependant il y a un problème, ce genre de simulation n'est pas ce que l'on voudrait appeler simulation, car l'univers parent n'a aucune influence sur le déroulement de ces simulations la, par définition. Appelons ces simulations les simulations de type 1.
Si l'on souhaite ajouter les simulations qui interagissent avec un univers parent, appelons les simulations de type 2, alors on vient de décrire une simulation de type 1 contenant une simulation de type 2. Par principe de parcimonie, ces univers la sont moins probables car plus complexe, puisqu'elles "contiennent" à la fois deux univers ou plus.
Dit un peu différemment, il semble raisonnable de penser que toutes les simulations de type 2 existent aussi probablement en simulation de type 1 puisque l'on peut simplement transformer toutes les actions de l'univers parent sur ses simulations filles en règles de base des simulations filles (qui sont donc de type 2) pour en faire des simulations de type 1. Il semble que ajouter ces règles soit aussi plus parcimonieux que d'imaginer un univers complexe autour du notre pour expliquer ces règles particulières.
On vient donc de montrer que nous sommes donc très probablement dans une simulation de type 1, qui est en réalité simplement un univers indépendant de tous les autres, et probablement pas dans une simulation de type 2, pas de risque donc que l'on nous débranche ou que des êtres de l'univers parent vienne faire joujou avec nos vies.
Bonne chance pour trouver le sommeil 😁 Insomnie ?
Si on créé cette simulation peuplée d'êtres conscients, nous pouvons aussi expliquer à ces êtres qu'ils ne sont qu'une simulation, nous pouvons même interagir pour ajouter ou enlever des éléments de leurs monde, donc même si la simulation est physiquement infiniment plus réaliste que GTA, ce peuple a aussi une part probable de savoir qu'ils sont dans une simulation, (que ça leurs plaisent ou non). Si nous n'avons aucune interaction avec nos créateurs, soit par déontologie pour eux, soit parce-que l'expérience leurs paraît durer 1 minute du big bang à la fin de l'univers, soit parce-qu'ils nous ont oubliés dans un disque dur, comme un ado laisserait son jeu allumé pendant qu'il retourne à l'école à 13h30... ou comme le fond d'un serveur internet qui héberge un vieux jeu qui n'intéresse quasiment plus personne...
Si nous n'avons aucun signe, c'est un contre argument assez fort aussi !
Aussi pour compléter le dernier contre argument de la vidéo, je dirais, "tant que nous sommes incapables de créer une simulation, aussi complexe et fiable (sans bug) de notre univers de milliards de milliards de galaxies composés de milliards de milliards d'étoiles entourés de milliards de milliards de satellites, composés très rarement de milliards de milliards d'êtres vivants, correspondants à 1/1 milliard de la masse de ce corps céleste, et chacun d'entre eux composés de milliards de milliards d'atomes...
Nous pouvons considérer que nous sommes incapables de créer une simulation telle que notre univers"
Ce qui renforce la probabilité de l'hypothèse physique : H1.
Ainsi, la première simulation créé par l'humanité, selon sa complexité ne discréditera pas forcément complètement cette première hypothèse, en partie seulement.
Exactement.
On peut aussi imaginer qu’une civilisation capable de créer une telle simulation contient probablement plus de membres que les êtres dans la simulation en question.
Non, c'est exactement comme la question d'où vient la matiere, d'où vient les matières premières, question qu'on peut se répéter à l'infini.
Alors pour la théorie des simulations, d'où vient la matière ? Vous allez me dire que ça vient de la simulation supérieur qui nous a créé.
Mais alors on peut également se poser cette question a l'infini....
Ma prochaine vidéo sort sur ce thème ! 😅 Déjà 10 min de montées. Sortie dans 2 semaines si tout va bien.
La Renault Modus n'aurait jamais existé dans une simulation sérieuse.
L'argument de Bostrom est contredit par la relativité du temps : rien n'empèche une simulation de niveau inférieur de fonctionner à une vitesse moindre; comme tout ira plus lentement, incluant la perception de ses habitants, ces derniers ne se rendront compte de rien. Si une simulation à un niveau N donné peut faire une opération toutes les secondes (en temps de la réalité physique), alors rien n'empèche cette simulation de crée une simulation de niveau N+1 avec une capacité de calcul de une opération toutes les 2 secondes.
J'ai pas compris...
L'argument de Bostrom repose sur le postulat que si une/des civilisation(s) créé des simulations en très très très grand nombre (nombre dépassant celui des consciences non simulées), alors d'un point de vue probabiliste, nous aurions de très grande chance d'être nous même une de ces consciences simulées dans l'une de ces simulations.
Je vois pas trop ce que la relativité du temps vient foutre là dedans en fait... Il est même pas nécessaire que le temps tel qu'on le connait existe ou fonctionne pareille dans les autres simulations/non-simulations pour que l'argument de Bostrom fonctionne a priori...
@@Broutchlague oh désolé je me suis trompé de personne : Sean Caroll. Pour moi il ne fait pas sens. Quel que soit la ressource allouée à une simulation, si elle est non nulle alors il est toujours possible de la diviser.
ah d'accord, oui, je comprends mieux comme ça 😊
C'est une simulation normalement pour les croyant vue que c'est même marqué dans nos texte que la vrai vie n'est pas celle la mais que sa c'est juste un test, c'est juste que les premiers humains qui étaient là n'avaient pas les mots pour donné le nom de simulation mais vie après la mort.
Si on était dans une simulation, personne ne galérererait pour remplir son frigo
La lutte contre le réchauffement climatique c’est la réponse de la simulation aux serveurs en surchauffe.
La réalité est subjective, elle est dans notre tête uniquement, apparemment nous serions dans une rememorisation
Je serais clairement prêt a croire a cette théorie mais une chose me gène . On pense a ca parce qu'on vit dans un monde très virtuel. Nos grands parents ou encore plus loin des humains du moyen Age et + ne pourrait absolument pas imaginé un délire comme ca ne connaissant pas les ordinateurs etc. Donc que ce passerait il si quand un chevalier du moyen Age meurt et qu'il se réveille dans un sursaut et qu'on lui dit ; "tkt poto t'étais dans une simulation ?" chelou non ?
quand j'étais petit je me disais à peu près la même chose avec des mondes parallèles créés par des voyages temporels. J'étais un enfant bizarre oui
Ce qui pourrait expliquer l'Effet Mandela ....qui est en fait une mise à jour de la matrice.
la trilogie Matrix en a traumatisé plus d'un !!
Monsieur Phi avait fait une vidéo sur ce sujet il y a quelques années : czcams.com/video/AtTTn7KMIys/video.html
En évoquant l'argument de la simulation de Nick Bostrom, il y dit que l'on a 1 chance sur 3 d’être dans une simulation.
Autre chose, si on est dans une simulation. Pourquoi est-ce des humains (du future) qui en seraient à la base? N'importe quel civilisation (humaine ou non humaine) suffisamment avancé peu en être à la base. Même si cela ne change absolument rien.
Bonjour j en ai fait une également qui peut vous plaire 🙂 czcams.com/video/G947uSRFxjI/video.html