Призрак в машине и проблема абортов
Vložit
- čas přidán 29. 06. 2024
- "Призрак в машине" популярная метафора для описания сознания, на которую в середине ХХ-века совершил покушение философ Гильберт Райл в знаменитой работе "Понятие сознания". О том насколько оправдано верить в духа в машине и о том, какие следствия мы можем обнаружить при отказе от данного подхода (в том числе для абортов), я поговорю в этом ролике.
[Поддержать проект]:
1. www.donationalerts.com/r/ls118
2. new.donatepay.ru/@LSphilosophy
3. [Спонсорство Boosty] - bit.ly/3q41BHQ
4. [Запись на консультацию по философии] - bit.ly/3nVwWvg
5. [Курс по философии] - luckystrikephilosophy?...
6. [Поддержать криптой]:
BTC: bc1q7p27xwmcxq4rw69grp2xjhqftw9kq9an5p66t5
ETH: 0xDc4EE2Bb1a83a563cAdFfc4a1a86EDd7D273e28f
SHIB (BSC): 0xDc4EE2Bb1a83a563cAdFfc4a1a86EDd7D273e28f
0:00 - Классическая модель сознания
0:40 - Дух в Машине
1:48 - Сознание и личность
2:22 - Анимализм
3:02 - Аргументы в пользу анимализма
4:29 - Следствия из анимализма
6:34 - Посмертное существование
6:59 - Трансгуманизм
7:26 - Генетическая инженерия
7:39 - Аборт - аморален?
8:35 - Заключение
Наши ресурсы:
[VK] - bit.ly/2W9FhgS
[CZcams] - bit.ly/3aa0dwt
[Twitch] - bit.ly/3oGL3Tl
[Discord] - bit.ly/347PaQi
[iTunes] - apple.co/2JNYvpO
[YandexMusic] - bit.ly/2R91Pzi
[TG] - bit.ly/3gEkgUR
[Чат] - bit.ly/3o4nzs0
Никнеймы наших спонсоров отображаются на трансляции, вы Прекрасны!
Донат и поддержка проекта является подарком владельцам канала. Отправляя донаты и поддерживая канал вы совершаете дарение.
#Дух_в_машине #Аборт #Философия
2:32 это Леман прикупил домик у озера за счет семинаров по метаэтике
Спасибо за ваши видео)))
Что тут думать? соглашаюсь как всегда
Хороший формат, продолжайте!
Я считаю, что у всех есть право на бессмертие, в том числе при помощи технологий, потому что смерть- конец человеческой мысли и прекращения существования индивида. Так как для меня осознание конечности собственного бытия неприемлема, я предпочту стать жестянкой с нервной системой, нежели хладным трупом.
Сконцентрированность на будущем приводит к ошеломительности несуществования после смерти при полном игнорировании несуществования до рождения/зачатия
🧡
Не выдерживает критики. Причастность к умному миру предполагает аналогичное качество причастного.
Не понятно, почему генная инженерия уничтожает человека - ведь это некоторое изменение генома для будущего организма, а по критерию анимализма новый организм - новая комбинация генов, что соблюдается и тут.
потому что Андрей Леман так сказал! уважай его мнение! он личность! а не бездушная машина!
@@analitika3075 он волк
Очень смелое утверждение, что нам очевидно, где заканчивается существование человеческого организма. Критерием человека на данный момент практически повсеместно является смерть мозга, а не биологическая смерть (то есть, смерть организма). Если мы примем истинность анимализма и будем считать, человеческая жизнь ценна сама по себе, для нас прекращение поддержания жизни человеческого организма, которому диагностированна смерть мозга, ничем не отличается от прекращения поддержания жизни любого другого человеческого организма, которому такое поддержание необходимо (например, человека на ИВЛ во время операции или человека на гемодиализе). То же касается изъятия органов для трансплантации у таких организмов. По-видимому, анималистам придётся признать, что современные практики обращения с человеческими организмами с мёртвым мозгом глубоко аморальны. Возможно, для исправления ситуации необходимо создать институт продления жизни таким организмам -- в условиях современной медицины такие тела могут жить весьма долго -- и перенаправить часть исследовательских мощностей на развитие технологий для этого вместо лечения каких-нибудь заболеваний.
> Следствия из анимализма
> Аборт - аморален?
для анималиста это открытый вопрос - является ли 'уничтожение плода' именно убийством _человека_ или это всё-таки причинение смерти _организму_ ,- и он может занимать любую позицию. эрик олсон прямо об пишет:
'Assuming that a human vegetable is not a person, this is not a case involving a person existing at one time and a person existing at another time. The memory criterion purports to tell us which past or future person you are, but not which past or future being generally. It says what it takes for someone to persist as a person, but not what it takes for someone to persist without qualification. So it implies nothing about whether you could come to be a vegetable or even a corpse, or whether you were ever an embryo. As stated, the memory criterion is compatible with your surviving with no memory continuity at all, as long as this happens when you are not a person (Olson 1997: 22-26, Mackie 1999: 224-228).'
'[А]nimalism, the view that we are organisms. This does not imply that all organisms, or even all human organisms, are people: as we saw earlier, human embryos and animals in a persistent vegetative state may not count as people. Being a person may be only a temporary property of you, like being a student. Nor does animalism imply that all people are organisms. It is consistent with the existence of wholly inorganic people: gods or angels or conscious robots. It does not say that being an animal is part of what it is to be a person (a view defended in Wiggins 1980: 171 and Wollheim 1984: ch. 1 and criticized in Snowdon 1996). Animalism leaves the answer to the personhood question entirely open. (It is consistent, for instance, with Locke’s definition quoted in section 2.)'
'When we see an ultrasound picture of a 12-week-old foetus, we ordinarily think we are seeing something that will, if all goes well, be born, learn to speak, and eventually become an adult *human person*.'
в последнем абзаце важна дистинкция между human person и human being, и тут олсон чёрным по белому пишет, что _human person вы становитесь_ , а не зачинаетесь, т.е. по умолчанию вы не имеете [морального] статуса человеческой личности (которую, как считается, однозначно нельзя умерщвлять без достаточных на то причин), вы только существо, которое станет (точнее может) ей, следовательно, ваши моральные статусы не-идентичны (в таком случае, в частности, для аборта _существа_ , достаточные причины или не нужны вовсе, или их порог крайне низок в отличие от _личности_ ) и зависят от других сущностей (как наличие и состояние мозга, нервной системы, etc., которые определяются временными рамками онтогенеза и/или сторонними причинами, будь то генетические или внешние, или их смесью).
что касается трансгуманизма и генной инженерии, то анимализм - в первую очередь тезис _о тождестве_ личности, а не том, _что такое_ личность вообще. личность как таковая _может_ иметь разные части, включая даже мозг, или отличный во времени генетический код, но всё ещё быть тождественной, поскольку соблюдается примитивная физическая континуальность между прошлым и будущем, какая имеет место в случае взросления и старения обычного организма.
посмертное существование тоже, в принципе, возможно, если допустить экстравагантные решения в духе тех, что предлагают т.н. "христианские материалисты" (ван инваген, циммерман, хадсон?), но лично меня они, конечно, не убеждают, однако в видео утверждается, что анимализм фактически исключает посмертие, а это далеко не так.
Благодарю, по фактам и верно
Ну и идея, что организм задаётся генотипом -- это очень странная идея. Есть, например, организмы-химеры и организмы-мозаики (и то, и другое встречается у людей). Непосредственно анимализму это никак не мешает, но некоторые из его "следствий" (про аборты, генетическую модификацию), изложенных в ролике, неявно предполагают ещё и некоторый взгляд на философию биологии, который, насколько я понимаю, далеко не мейнстримен.
Верно, взгляд не мейнстримный, а химеры и прочих можно принять в качестве исключений и выписать )
Ничё не понял. Машинам можно делать аборт чи не?
Только постнатальный
Хуле тут так мало