Excelente la defensa de nuestro país por el Señor Ravinet. Le felicito. La Corte de la Haya no decide nuestro destino y los límites de nuestras fronteras. Chile,debe tener nuestras FFAA preparadas profesionalmente para cualquier movimiento o ambición de nuestros vecinos. Viva Chile !!
QUE MALOS ENTREVISTADORES, PREGUNTAN Y INTERRUMPEN LA RESPUESTA, Y AL FINAL ELLOS MISMOS CONTESTAN LO QUE PREGUNTAN,SI FUERA UN DEBATE SERIA ATENDIBLE,,PERO UNA ENTRVISTA ES PREGUNTAR Y RESPONDER, MALA MUY MALA LA ENTRVISTA, USA 2019
Esta periodista tiene que recordar lo que nos hizo Argentina en 1978. Si es hora de retirarnos del Pacto de Bogota esa seria la 1ra señal que no aceptaremos la intromision de terceros como asi tambien que nuestra soberania no esta abierta a negociaciones de ninguna indole. Hasta cuando tenemos entreguistas, lo mismo que hizo TVN entrevistando a Mesa.
Argentina no les hizo nada lo que hizo mi país fue defenderse de un fallo Injusto de la reina de Inglaterra Por qué digo esto porque Argentina y chile antes o al momento de recurrir el fallo británico lo que hicieron fue Definir la zona Qué es la llamada zona del Martillo esto es el mango sería el canal de beagle y las famosas tres Islas la cabeza del Martillo los británicos se excedieron largamente de esto y le otorgaron un inmenso espacio marítimo que estaba fuera de discusión y Qué es Atlántico Por ende argentino a Chile Esto fue lo insanablemente nulo e inaceptable después el papa Juan Pablo Segundo y su falló un poco mejor en comparación pero que igual era muy Injusto creando un mar binacional allí donde sólo debería haber mar argentino en 1984 se pusieron las cosas en su lugar que hubiesen hecho ustedes en nuestro lugar aceptar sumisamente un fallo que le regalaba 200.000 kilómetros cuadrados de mar al otro?
Poco informados los periodistas, y como siempre desatinados en varios de sus comentarios. Desubicados me parecen a ratos al interrumpir y objetar tonteras, más aún tomando en cuenta que se tratan temas de soberanía nacional de nuestro país. Bueno, supongo que "están haciendo su trabajo" y ese es el rol típico de los periodistas... al menos en temas delicados como este yo no pondría a este tipo de periodistas. Ravinet bien, se ha ganado mis respetos en esta entrevista.
El puerto que reclama Bolivia mide 1 kilometro de largo y 300 METROS DE ANCHO, y Chile dice NOOOOO!!! GUERRA!!! Viva Colo Colo! Viva Don Francisco!! carajo la Embajada Yanqui en Santiago es mas grande que el puerto q piden los buenos bolivianos
+Yde R. Puma F. por que siempre Los Bolivianos y Peruanos piensan en pelear de a 2 o de a 3 contra uno?. Que pasa... ya no corre en sudamerica el mano a mano, el hombre a hombre... y se necesita estar pensando en la ayuda de otro pais, y pelear dos contra uno como minimo?. Me parece cobarde solo pensarlo...!!! El unico pais con pantalones que alguna vez intento hacer la guerra a Chile fue Argentina, y aun en ese momento lo hacia porque era 2.5 veces superior militarmente a Chile, segun entrevistas de sus generales. Pero sin embargo, los argentinos no pensaban en que les ayudara "peru" o "bolivia" para declara la guerra a otro pais. Los paises con pantalones no van por alli pensando en pelear 2 contra 1. Eso es no tener pantalones.
EL TRIANGULO TERRESTRE DE PERU EN TACNA Chilenos ,,,tengan la amabilidad de leer esto con objetividad • EL tratado de 1929 sostiene que “La línea divisoria entre dichas partes y, en consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto DE LA COSTA (se entiende en la orilla del mar) que se denominará CONCORDIA”: lo dice LITERALMENTE. • El tratado de 1929 establece que CONCORDIA es “un punto de la costa a 10 km del puente sobre el río Lluta, describiendo un arco de circunferencia de 10 km, continuando en forma paralela a 10 km del recorrido de la línea férrea entre Arica y La Paz”. • El hito no hace el límite sino el hito esta sobre la línea del límite y ésta línea del límite Perú - Chile ( en esta zona ) está sobre el arco sobre el puente del rio lluta. El Punto Concordia es el lugar donde nace esa línea en la orilla del mar. La intersección del paralelo que pasa por el hito 1 y la costa no está a 10 km del punto mencionado pero si lo está el punto concordia. • La Comisión Mixta de Límites Perú-Chile de 1930 de implementación del límite estableció que “el hito que da inicio se podía instalar ‘‘en cualquier punto del arco, lo más próximo al mar posible’’ pero ‘‘a cubierto de ser destruido por las aguas del océano’’. • Actos donde Chile reconoce que es el punto Concordia (a orillas del mar) el inicio de la frontera o Mapa de 1930 del sector inicial de la frontera terrestre entre Chile y Perú, firmado por el delegado chileno Enrique Brieba. La línea sigue la dirección suroeste desde el Hito 1 hacia el punto concordia. o Mapa de Arica de 1966 publicado por el Instituto Geográfico Militar de Chile. La línea fronteriza sigue la dirección suroeste desde el Hito 1 hasta el punto Concordia. El Hito 1 y el Punto Concordia tienen diferente ubicación en el mapa. o Carta Náutica de 1973 del Servicio Oceanográfico de la Armada de Chile. Lo mismo que el mapa de 1966. o Comisión mixta de límites peruano-chilena en 1992, firmado por el delegado chileno Gabriel Montero y el delegado peruano Gerardo Pérez. Lo mismo que los anteriores. • Solo recién el 30 de agosto de 1998 el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada de Chile (SHOA) publicó la décima edición de la carta de navegación de nombre ‘‘Chile. Rada y Puerto de Arica’’ donde se observa que el límite, según este documento, partía del hito 1 y como paralelo desde el mismo hacia el mar. Inmediatamente después de esto el Perú presento una nota de protesta y comenzó todo este problema. • El párrafo 175 del Fallo de la Corte de la Haya dice : La Corte señaló que “no está llamada a tomar una posición en cuanto a la ubicación del Punto Concordia, DONDE EMPIEZA LA FRONTERA TERRESTRE ENTRE AMBOS PAÍSES, e hizo presente que PODRÍA SER POSIBLE QUE EL PUNTO ANTES MENCIONADO NO COINCIDA CON EL PUNTO DE PARTIDA DE LA FRONTERA MARÍTIMA ( no refiriéndose al hito 1 sino a la intersección del paralelo que pasa por el hito1 y la línea de baja mar) “. Sin embargo, observó que tal situación sería la consecuencia de los acuerdos alcanzados entre las partes. • El párrafo 153 del Fallo de la Corte de la Haya indica que "ambas partes (Perú y Chile) están de acuerdo que los límites terrestres fueron fijados y delimitados más de 80 años atrás en concordancia con el artículo 2 del Tratado de Lima de 1929.... donde se específica que LA FRONTERA EMPIEZA EN UN PUNTO EN LA COSTA DENOMINADO CONCORDIA, diez kilómetros al norte del puente sobre el río Lluta". En resumen : nuestro tratado de límites terrestres define claramente que el punto concordia como punto de inicio de la frontera terrestre y el estado chileno ha actuado conforme a tal desde 1929 ( y en muchas ocasiones ) hasta 1998 cuando recién cambia sus mapas. La Corte de la Haya explícitamente dice que no puede fallar respecto al límite terrestre y que solo fallara respecto al marítimo. La corte de la Haya dice explícitamente que la frontera terrestre ya está delimitada por el tratado de 1929 y menciona que en ese tratado se lee que la frontera nace en el punto concordia ( a 10 km del puente del rio Lluta). La intersección del Paralelo que pasa por el Hito 1 y el mar no esta a 10 km del puente sobre el rio lluta y por lo tanto no puede ser llamado concordia. La Corte de la Haya dice que la frontera marítima no se inicia en el hito 1 sino en la intersección del paralelo que pasa por el mismo y la línea de la baja mar, en ningún punto se entiende que da un fallo respecto al inicio de la frontera terrestre y no hay nada que suponer ni sobreentender en este punto. El tratado de 1929 es muuuy claro
Estas como Evo el ignorante que le miente al pueblo boliviano que van a ganar en La Haya y que van a regresar al mar con soberania...la demanda no esta basada para que Chile entregue soberania a Bolivia ...la demanda es para que Chile se siente a negociar de buena fe para que que Bolivia llegara a tener una salida soberana....pero esa negociacion si a Chile no le conviene dirâ si o no...Bolivia tiene que presentar algo interesante a Chile para sentarse a negociar , ...Bolivia tiene que decir a Chile les entregaremos dos departamentos o provincias Chile y las que elija Chile....
De acuerdo, Chile tuvo una derrota por el momento moral, porque Bolivia no tiene nada tangible pero es el camino hacia lo tangible que el la salida soberana al Pacifico. El tratado de 1904 fue impuesto por la fuerza Sr. Ravinet.
Jaimito, tu piensas como pensamos la mayoría de los chilenos. Golpear la mesa de una vez por todas con la Haya. Dejar la Haya inmediatamente y fortalecer las fuerzas armadas.
Estos periodistas dan pena, ¿por qué mejor preguntar sobre la salida de madre de Evo sobre los tratados?, Además que ocupa esta "batalla de lucha por recuperar el mar", como bono político para él mismo. Y la gente de Bolivia le cree (recuperar el mar, que ellos mismos le cedieron a Chile en un tratado, años después de la Guerra del Pacifico). PD: Dejen a Chile tranquilo, que aquí, la gente no pesca con lo que sucede con sus vecinos. Viven el día a día trabajando, para ser más prósperos. Y eso tiene que ver con que a los chilenos no se les a regalado nada. Ellos luchan por tener las cosas. ¿Acaso piensas que esa gente va a querer regalar territorio a otra nación?, por favor no sean ingenuos.
MEALEGRO MUCHO QUE EL ENTEVISTADO RECONOZCA AL SEÑOR LAGOS A QUIEN EL PUEBLO CHILENO LE NEGO ALGO "MUY INTELIGENTE QUE PROPUSO, CAMBIAR DE UBICASIÓN ESA FRASE TAN CHILENA Y LO PEOR ¡¡¡ EN SU BANDERA !!! POR LA RAZÓN O POR LA FUERZA.
+Daniel Santana No te has dado cuenta que el territorio chileno debe de ser heredado para tus hijo y nietos y no para extraños ,con tu pensamiento mejor regala todo lo que tienes y...te mueres!
+roberto ljubetic Lo que se hereda son valores, formas de pensamiento. Mira el universo por planetas, no por un pedazo de tierra. Tu visión es limitada al igual que tu inteligencia.
No estoy de acuerdo en casi nada lo que plantea Ravinet, pero me gusta la firmeza con la que defiende su postura. Deja mal a lso periodistas que lo cuestionan tanto.
obviamente el señor Ravinet piensa como ministro de defensa, no perder ningun cm2. lastimosamente él desconoce las invitaciones de negociaciones para un acceso soberano al mar por parte de Chile hacia Bolivia, entonces como debemos interpretar eso como una tomada de pelo que dura 70 años
prefiero un millón de veces seguir en frontera con Chile que una frontera con Bolivia q ya una vez nos traicionó, ya fue! lo perdiron en guerra aceptenlo y sigan, si no imagínense si todos empezamos a reclamar lo q se perdió en guerra, seria una locura. los Bolivianos no inspiran nada ni confianza ni creo q aunque les den mar puedan saber q hacer con él.
EXCELENTE FORMA DE PENZAR DEL SR JAIME RAVINET ... LA COMPARTO PLENAMENTE ... !! NO SE LE DARA MAR CON SOBERANÍA A BOLIVIA NUNCA !!! CON O SIN FALLO !! 👍
Chile jamás se ha negado a conversar sobre el tema del mar con Bolivia, a quien le ha dado las más amplias facilidades para su comercio exterior que incluso superan a las que tienen países mediterráneos como Austria , Bielorrusia, Suiza, Eslovenia, Hungría , pero lo que quede claro es que no habrá cesión de territorios sea terrestre o marítimo y Chile solo estará atento y a mejorar los medios que faciliten su acceso al Pacifico
Una vergüenza de periodistas... Parecen estar en contra de la postura Chilena. Con este tipo de gente vamos a terminar solo con santiago dentro de unas décadas.
La corte de la Haya NO tiene injerencia en las relaciones internacionales de límites entre los países ,menos cuando los límites de un país no se pueden derogar porque los tratados de límites entre los países se respean ,y jamas un pais como Chile entregará territorio gratis .
este tipo tiene su opinión y se le respeta. pero ya tiene que entender que ya este caso esta en otro nivel. y hay muchas pruebas en poder de bolivia donde por décadas se ve la intención de parte de chile de darle una salida soberana al mar. . chilenos sean mas caballeros y cumplan su promesa y ya
Este señor Ravinet es muy franco minuto 16:50 " ...si queremos hacer trampa la podemos hacer siempre..." justamente eso es lo que se ataca con la idea de buena fe entendiendo claramente que si se negocia de buena fe o buen grado implica solucionar un problema en este caso la salida soberana al pacífico ¡como se soluciona el entuerto? dando a Bolivia soberanía a cambio de algo lo que la corte dejó entrever claramente es que deja todo a la buena voluntad de Chile en la negociación Si Chile hace trampa no soluciona el entuerto ya no queda mal ante la Bolivia solamente sino ante la corte y el mundo No comparto la idea de Ravinet si Chile abandona el pleito, a la corte queda como cobarde si lo continua, pierde y no cumple queda como siempre fue Chile.
eso ya lo sabemos y bolivia tendrá que recuperar su territorio con la fuerza por medio de una guerra morirán soldados de ambos pueblos todo por la ambición de la oligarquía chilena
Todo le sorprende a este señor ex ministro de defensa, parece que no sabe lo que pasa a su alrededor y encima dice que hay que dar un portazo a la corte internacional de justicia de la Haya, para la próxima aprendan a escoger a las personas que rigen el destino de su nación
señor ministro para eso esta la corte entonces porque se quejan tanto cuando argentina desconocio el laudo por el beagle y los ivamos a invadir no es lo mismo pregunto deque se quejan
Creo que don Jaime, no tiene que perder el tiempo con jovenes como este entrevistador, sabe muy poco.. Parece que este tipo es bolivi......ano. Don Ud. es un tipico buen polico chileno.......god bless you.
Ravinet presidente. Ravinet presidente!!!!!!!, pido por favor a la comunidad chilena que por favor lancen como candidato a la presidencia de Chile a este gran hombre Ravinet. SE LO PIDE UN PERUANO!!!!!!!!!!!!!!!! JAJAJAJA
***** eso es falso, los que estudian gratis son los menos. Hay mucha gente con talento que queda excluida o que queda limitada por temas de dinero, y esto te lo digo porque he trabajado directamente a cambio de nada con alumnos de escasos recursos. Además, ¿por qué habría que cobrarle dinero a los ciudadanos para que se eduquen cuando esto va en directo beneficio del país? las universidades no nacen como fábricas de futuros empleados del sistema, son mucho más antiguas que eso.
+fungeometry en una parte tienes razon pero tampoco vamos a gastar plata en un "flaite" que solo iria a puro calentar el asiento y sabes que tengo razón que siga tal cual este pero dar una prueba o algo parecido para saber lps que en verdad quieren estudiar y pagarles todos los estudios cueste lo que cueste asi me parece que seria una educación bastante buena y gratis solo para los que en verdad quieren estudiar estarias de acuerdo con eso?
Allan Romero estoy de acuerdo con que vayan todos, porque, aunque vaya a calentar el asiento, se educa :)! y lo que un país debiera ver en la educación es su factor de desarrollo en su ciudadanía (por ejemplo, esto ayuda a reducir los porcentajes de delincuencia notablemente) no el factor "productivo" pues este tiene repercusiones venenosas (el sistema actual es así, y es predatorio) . En Chile está la plata para poder financiar la educación, el problema es que no hay voluntad política puesto que hay intereses detrás de nuestros "honorables representantes". Saludos!
+fungeometry Buena tu observación en cuanto a que la educación gratuita, pero quiero darte o hacer una pregunta y con ejemplos, espero que lo tomes a bien y sin ofender, supongamos que estudias gratis y sales titulado como médico, ahora va el ejemplo, mi madre el 2009 fue operada de una trombosis mesentérica, lamentablemente falleció en octubre del de 2015, esa operación con transplante de intestinos salía cerca de 100 millones de pesos si hubiera sido particular, más otros gastos, si te dieron la educación gratis ¿ serías capaz de hacer esa operación ( evidentemente si eres especialista ) de hacerla por un precio al alcance de cualquier Chileno, ¿ o cobrarías lo que vale ?, serías capaz de atender a alguien gratis, no irte a una clínica privada para ganar 5, 6, o más millones, fuera de tener alguna consulta particular u otro medio de entrada, siempre he querido tener esta respuesta, porque desde mi punto de vista, quieren todo a cambio de nada, sólo después de estar titulado hacerse millonarios lo antes posible a costa de otros que lo necesitan, pero le dieron la educación gratis, como te digo no quiero ofender, pero si ver que puedes responder, te podría dar un ejemplo de los abogados, que haya estudiado gratis, pero cuando sacan un papel que cuesta, por ejemplo, $ 10.000, pero por este hecho empiezan con 200, 300, 400, 500 mil pesos o más, fuera de eso no dan ni siquiera una boleta, en la evidentemente no quieren pagar un peso de impuestos, ¿ que opinas ?
+Bernardo Ramírez Hola Bernardo, primero que todo agradezco que me hagas tu planteamiento con respeto, casi ya no se da eso por internet y decir que siento mucho lo de tu madre, yo perdí a mi abuela en noviembre del 2014, mujer que me crió y con la que viví hasta mis 22 años (tengo 23) y pérdida de la que no me he logrado recuperar. Yendo a tu comentario la verdad es que se mezclan elementos. Y es distinto porque una persona está cobrando, básicamente, por los servicios que esta entrega. Lo que no tiene nada que ver con que haya estudiado gratis ya que la educación es un derecho, no un bien tranzable de acuerdo a la cantidad de dinero con que esta persona se vio rodeada al momento de nacer. Ahora bien, considero que el caso de los abogados es un poco apartado y no hace sentido, digo, es obvio que hay gente que se va a aprovechar y es una lástima, mi opinión es que son care rajas peeero eso no es culpa de que se hayan educado gratuitamente. Lo que sí me parece descabellado es que MINISTROS que hayan estudiado gratuitamente, que además en el caso de algunos hicieron sus doctorados con becas entregadas por el gobierno ahora se opongan a la educación gratuita mediante falacias que no resisten ni 5 segundos de análisis. Te comento, en estos momentos estoy respondiéndote desde Brasil, Rio de Janeiro. Estoy estudiando en la escuela de verano del IMPA (Instituto de Matemática Pura e Aplicada) institución que hace no mucho se hizo un poco más conocida (porque entre quienes estudiamos matemática sabemos bien de su prestigio) dado que uno de sus investigadores fue galardonado por la Medalla Fields (premio equivalente al Premio Nobel, ya que éste no existe para el área de matemáticas). Una observación interesante y de la cual me he llevado muchas sorpresas es que aquí (en Brasil) la gente no pone en duda que la educación pública sea gratuita. Cuando les cuento que estudio en una universidad pública (Universidad de Chile) y que debo pagarla, es algo que los toma por sorpresa ya que aquí la educación pública es gratuita (y a nivel universitario es de calidad pues tienen varias Ues en el top sudamericano y en el caso de la Universidad de Sao Paulo top 100-150 en el ranking mundial, ganando por bastantes posiciones a la UCH y la PUC). El sentido de lo público en Chile se ha perdido. A mi me parece un disparate que entre chilenos perdamos tiempo discutiendo sobre eso y esto, y que consideremos el "nivel de desarrollo" de un país por su economía más que por otras cosas porque no, no es un país desarrollado aquel donde todos tienen un auto, un país desarrollado es aquel donde hasta el rico usa el transporte público; no es desarrollado un país donde los corruptos que están al poder son escogidos por voto de la misma gente. Por último, tuviéramos las mejores universidades del mundo, pero ni siquiera nuestras mejores Ues alcanzan el top mundial. La situación de Chile es otra y por ende sus prioridades deben estar claras. Y eso es lo que sinceramente opino, Bernardo. Hice mi mejor intento en tiempo record pues estoy estudiando para mi prueba de la próxima semana. Saludos!
HE LEIDO EL FALLO DE LA HAYA, Y ES IMPRESIONANTE,COMO ÉSTA INTERPRETA LO QUE BOLIVIA SOLICITA , ES DECIR , BOLIVIA LE PIDE A LA CORTE QUE OBLIGUE A CHILE A NEGOCIAR UN ACCESO SOBERANO, LO QUE NO SE ENTIENDE QUE LA CORTE DECLARE QUE LAS CONVERSACIONES EFECTUADA SE DECLAREN DERECHO , PERO CHILE JAMAS HA INSINUADO SOBERARIA . ACCESO SIN SOBERANIA . PERO BIEN LA CORTE DICE QUE REVISARA EL FONDO DE LO SOLICITADO, PERO OJO COMO ASI TAMBIEN DICE QUE PUEDE FALLAR EN VIRTUD DE DE LO SOLICITADO, PERO NO PUEDE ASEGURAR QUE ESTAS NEGOCIACIONES TERMINEN ENTREGANDO TERRITORIO .( NI TAMPOCO SUGERIR) LO REFERENTE A NEGOCIAR DE BUENA FE QUE SOLICITA NUESTRO VECINA, SE DEBE INTERPRETAR QUE ESTA SUPLICANDO. POR ULTIMO ANALICEMOS BIEN EL FONDO, CHILE NO PERDIÓ NADA SOLO PASO UNA ETAPA QUE JURIDICAMENTE PODIA O NO SER ACEPTADO, BUENO FUE RECHAZADO . AHORA BIEN ES IMPOSIBLE QUE EL RESULTADO DEL FUTURO JUICIO SEA ADVERSO, ES DECIR, QUE NOS DIGAN NEGOCIEN UNA SALIDA SOBERANA AL PACIFICO EN TAL CASO CIJ ,EN DERECHO HABRIA QUE MODIFICAR EL TRATADO DE 1904 , QUE IMPLICARIA QUE ÉSTA ESTARIA FALLANDO FUERA DE CUALQUIER JURIDICCIÓN . POR ULTIMO LA QUE SI LA CORTE PUEDE FALLAR " SOLICITAR A CHILE A SENTANSE A NEGOCIAR "
Aqui podemos ver 27 millones de seres humanos 17 millones Chilenos y 10 millones Bolivianos, con una actitud equivocada,que se puede resolver muy facilmente, simplemente pueden acordar intercambiar algunos cientos de Kilómetros cuadrados con Bolivia, y con eso no estan cediendo soberania, la estan intercambiando y encontrando una solución inteligente,pero lamentablemente la envidia persiste entre los seres humanos,que lástima y que triste actitud de las personas de Chile.
El fallo en favor de la verdad no importa quien lo dice. El fallo en favor de la justicia no importa favor o en contra. El tiempo es un juez tan sabio que da razon a quien la tiene.
y por que no dicen nada de las 7 familias que son propietarias del mar chileno???? y cuanto va a costar los abogados y los viajes para buscar solidaridad ? , este gasto va a ser por los siglos y los siglos amen Yo no me hago problema de ceder unos cuantos km a bolivia , si eso va significar que mi factura de luz y gas va a ser la mitad. que gano yo con que 7 familias sean dueñas de un mar que pertenece a todos los chilenos???????
Esto de el miedo que van a decir otros, si uno mira otros países, se cagan en la corte! estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Jaime R. Los Chilenos tienen que entender que la corte mira América como una cosa molestosa y lejana! Por favor entiendan que Chile tiene que tomar una posición de respeto con Chile primero, un auto-respeto y después las alianzas. Dale Jaime!
chile no quiere perder c uando en la guerra le quitaron el mar a bolivia y segun la historia hicieron unas elecciones precionadas donde no votaban mujeres y muchas irregularidades por qno miran los mapas antes de la guerra dice q los chilenos son respetuosos y por q no le dan a bolivia el mar q solicitan hace añosssssssssssss no es de ahora eso viene de añossss si se retiran de ese pacto como dice el periodista nadie lo defendera ..................
Si no actuamos con sabiduría, nos meteremos en serios problema, y chile está bastante desarollado para perderlo todo, por una gerra que solo traería caos a nuestro país, chile no va a morir, si le sede un poco de mar a bolinvia, solo debe negociar justamente, que queden contentas ambas partes, si bolivia quiere mar, podría canjiar por tierra. Sería la forma más justa, podrían Aserlo, usando el mismo tribunal de la aya. Para que sea todo más transparente, y bolivia no pueda desir después que no hubo voluntad. De un acuerdo O de negociar.
Lo que no entiendo es porque hacer todo esto, que sacan ?, jamas, escuchen bien .....jamas les vamos a dar soberania, no se puede partir en dos un pais
El Sr.Jaime Ravinet esta equivocado o busca confundir a los chilenos, la corte superior de la haya dio el fallo sobre el espacio marítimo con el Perú, en ningún momento se manifiestó sobre el espacio terrestre, puesto que eso se realizó con el tratado de 1929, el Perú nunca demandó a Chile sobre espacio terrestre, por tanto no puede la corte darle la razón sobre el paralelo terrestre a Chile.
"Con buena fe en algún momento podemos negociar con Bolivia " ahi esta el meollo; eso nunca sucederá eso tiene mucho tiempo siempre Chile patea el tablero...
Porque carajo no hacen un canje territorial? Para que quedarsen peleados toda la vida? Un enclave para Bolivia e un territorio de igual tamaño para Chile.
El tratado de 1904 entre Chile - Bolivia no es perfecto, ya que en 1904 Chile no tenía soberania sobre Arica por lo que es inválido delimitar algo de lo que no es soberano. Recien en 1929 Chile es soberano de Arica.
menos mal que te diste cuenta señor periodista dijiste lo justo cuando inglaterra te pida soberania en la antartida en la parte de chile los quiero ver no vallan a venir a golpearnos las puertas a peru bolivia y argentina no se olviden estan en sudamerica
Como dice la canción : palabras palabras palabras y puro bla bla bla . La corte falló que Chile no tiene ninguna obligación de negociar ni de dar soberanía marítima a Bolivia y punto , si gusta o no gusta una pena . Bolivia debe dejarse se implorar , suplicar , exigir y buscar otros medios para llegar al mar .
RAVINET HABLA COMO TODOS LOS CHILENOS Y ESTAMOS DE ACUERDO CON TODO LO QUE RAVINET DICE
Jaime Ravinet, es un verdadero hombre de palabra. Viva Jaime, mis respetos para Ud.
Random
muy claro ravinet en su appreciation acerca del tema le encuentro toda LA razon es muy habil
Periodistas como estos, son los causantes de los grandes problemas que existen hoy en dia.
Excelente la defensa de nuestro país por el Señor Ravinet. Le felicito. La Corte de la Haya no decide nuestro destino y los límites de nuestras fronteras. Chile,debe tener nuestras FFAA preparadas profesionalmente para cualquier movimiento o ambición de nuestros vecinos. Viva Chile !!
Totalmente de acuerdo con Ravinet.
ADIOS SENORES DE LA HAYA , FUERA FUERAAAA. ESTO VA MAS ALLA DE LOS LIMITES DE LO ACEPTABLE.
¡Que bueno! Porque Chile no tiene que "entregar" nada de nada. Chile tiene que DEVOLVER territorio y soberanía.
bien ravinet así se habla
QUE MALOS ENTREVISTADORES, PREGUNTAN Y INTERRUMPEN LA RESPUESTA, Y AL FINAL ELLOS MISMOS CONTESTAN LO QUE PREGUNTAN,SI FUERA UN DEBATE SERIA ATENDIBLE,,PERO UNA ENTRVISTA ES PREGUNTAR Y RESPONDER, MALA MUY MALA LA ENTRVISTA, USA 2019
Excelente Jaime Ravinet, los periodistas entrevistadores un cero a la izquierda.;
Por fin alguien que hablé sin restricción y diciendo lo que la mayoría piensa.
bravo Ravinet asi se ase
Manifiesto mi total apoyo al ex ministro Ravinet. Chile debe estar más unido que nunca.
los chilis van a perder, por ladrones.
¡Que bueno! Porque Chile no tiene que "entregar" nada de nada. Chile tiene que DEVOLVER territorio y soberanía.
mucha razon de Jaime Ravinet , terminar con el pacto de Bogota
Yo no soy nacionalista pero ravinet sobre el haya tiene la razón. No se mete con las potencias y es muy arbitraria.
Se hecha de menos chilenos, como Ravinet en el gobierno.
Esta periodista tiene que recordar lo que nos hizo Argentina en 1978. Si es hora de retirarnos del Pacto de Bogota esa seria la 1ra señal que no aceptaremos la intromision de terceros como asi tambien que nuestra soberania no esta abierta a negociaciones de ninguna indole.
Hasta cuando tenemos entreguistas, lo mismo que hizo TVN entrevistando a Mesa.
Argentina no les hizo nada lo que hizo mi país fue defenderse de un fallo Injusto de la reina de Inglaterra Por qué digo esto porque Argentina y chile antes o al momento de recurrir el fallo británico lo que hicieron fue Definir la zona Qué es la llamada zona del Martillo esto es el mango sería el canal de beagle y las famosas tres Islas la cabeza del Martillo los británicos se excedieron largamente de esto y le otorgaron un inmenso espacio marítimo que estaba fuera de discusión y Qué es Atlántico Por ende argentino a Chile Esto fue lo insanablemente nulo e inaceptable después el papa Juan Pablo Segundo y su falló un poco mejor en comparación pero que igual era muy Injusto creando un mar binacional allí donde sólo debería haber mar argentino en 1984 se pusieron las cosas en su lugar que hubiesen hecho ustedes en nuestro lugar aceptar sumisamente un fallo que le regalaba 200.000 kilómetros cuadrados de mar al otro?
Bravo bravo Sr. Jaime asi se habla !!!
Poco informados los periodistas, y como siempre desatinados en varios de sus comentarios. Desubicados me parecen a ratos al interrumpir y objetar tonteras, más aún tomando en cuenta que se tratan temas de soberanía nacional de nuestro país. Bueno, supongo que "están haciendo su trabajo" y ese es el rol típico de los periodistas... al menos en temas delicados como este yo no pondría a este tipo de periodistas. Ravinet bien, se ha ganado mis respetos en esta entrevista.
GRANDE RAVINET, AFIN ALGUIEN DICE LA VERDAD..!!
MAGISTRAL SR.RAVINET por fin un chileno con cojones.
Creo que las nuevas generaciones tenemos mas ego que las anteriores , no se perdera mas territorio
Éste varón debiera ser ministro del interior o Defensa de Chile sus palabras son muy claras.
El puerto que reclama Bolivia mide 1 kilometro de largo y 300 METROS DE ANCHO, y Chile dice NOOOOO!!! GUERRA!!! Viva Colo Colo! Viva Don Francisco!!
carajo la Embajada Yanqui en Santiago es mas grande que el puerto q piden los buenos bolivianos
+Eddy Alfa "Huevadas hablas" ironico que digas eso, muy ironico
***** si Estados Unidos les pide tierra para una base ustedes se lo dan con gusto
***** oh, que especiales son... son mejor raza tambien?
si Perú, Boliviano y Argentina tuvieran la misma capacidad militar, se comerían las uñas de miedo
+Yde R. Puma F. por que siempre Los Bolivianos y Peruanos piensan en pelear de a 2 o de a 3 contra uno?. Que pasa... ya no corre en sudamerica el mano a mano, el hombre a hombre... y se necesita estar pensando en la ayuda de otro pais, y pelear dos contra uno como minimo?. Me parece cobarde solo pensarlo...!!! El unico pais con pantalones que alguna vez intento hacer la guerra a Chile fue Argentina, y aun en ese momento lo hacia porque era 2.5 veces superior militarmente a Chile, segun entrevistas de sus generales. Pero sin embargo, los argentinos no pensaban en que les ayudara "peru" o "bolivia" para declara la guerra a otro pais. Los paises con pantalones no van por alli pensando en pelear 2 contra 1. Eso es no tener pantalones.
Excelente Jaime. Así se habla. ¡Basta ya!
EL TRIANGULO TERRESTRE DE PERU EN TACNA
Chilenos ,,,tengan la amabilidad de leer esto con objetividad
• EL tratado de 1929 sostiene que “La línea divisoria entre dichas partes y, en consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto DE LA COSTA (se entiende en la orilla del mar) que se denominará CONCORDIA”: lo dice LITERALMENTE.
• El tratado de 1929 establece que CONCORDIA es “un punto de la costa a 10 km del puente sobre el río Lluta, describiendo un arco de circunferencia de 10 km, continuando en forma paralela a 10 km del recorrido de la línea férrea entre Arica y La Paz”.
• El hito no hace el límite sino el hito esta sobre la línea del límite y ésta línea del límite Perú - Chile ( en esta zona ) está sobre el arco sobre el puente del rio lluta. El Punto Concordia es el lugar donde nace esa línea en la orilla del mar. La intersección del paralelo que pasa por el hito 1 y la costa no está a 10 km del punto mencionado pero si lo está el punto concordia.
• La Comisión Mixta de Límites Perú-Chile de 1930 de implementación del límite estableció que “el hito que da inicio se podía instalar ‘‘en cualquier punto del arco, lo más próximo al mar posible’’ pero ‘‘a cubierto de ser destruido por las aguas del océano’’.
• Actos donde Chile reconoce que es el punto Concordia (a orillas del mar) el inicio de la frontera
o Mapa de 1930 del sector inicial de la frontera terrestre entre Chile y Perú, firmado por el delegado chileno Enrique Brieba. La línea sigue la dirección suroeste desde el Hito 1 hacia el punto concordia.
o Mapa de Arica de 1966 publicado por el Instituto Geográfico Militar de Chile. La línea fronteriza sigue la dirección suroeste desde el Hito 1 hasta el punto Concordia. El Hito 1 y el Punto Concordia tienen diferente ubicación en el mapa.
o Carta Náutica de 1973 del Servicio Oceanográfico de la Armada de Chile. Lo mismo que el mapa de 1966.
o Comisión mixta de límites peruano-chilena en 1992, firmado por el delegado chileno Gabriel Montero y el delegado peruano Gerardo Pérez. Lo mismo que los anteriores.
• Solo recién el 30 de agosto de 1998 el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada de Chile (SHOA) publicó la décima edición de la carta de navegación de nombre ‘‘Chile. Rada y Puerto de Arica’’ donde se observa que el límite, según este documento, partía del hito 1 y como paralelo desde el mismo hacia el mar. Inmediatamente después de esto el Perú presento una nota de protesta y comenzó todo este problema.
• El párrafo 175 del Fallo de la Corte de la Haya dice : La Corte señaló que “no está llamada a tomar una posición en cuanto a la ubicación del Punto Concordia, DONDE EMPIEZA LA FRONTERA TERRESTRE ENTRE AMBOS PAÍSES, e hizo presente que PODRÍA SER POSIBLE QUE EL PUNTO ANTES MENCIONADO NO COINCIDA CON EL PUNTO DE PARTIDA DE LA FRONTERA MARÍTIMA ( no refiriéndose al hito 1 sino a la intersección del paralelo que pasa por el hito1 y la línea de baja mar) “. Sin embargo, observó que tal situación sería la consecuencia de los acuerdos alcanzados entre las partes.
• El párrafo 153 del Fallo de la Corte de la Haya indica que "ambas partes (Perú y Chile) están de acuerdo que los límites terrestres fueron fijados y delimitados más de 80 años atrás en concordancia con el artículo 2 del Tratado de Lima de 1929.... donde se específica que LA FRONTERA EMPIEZA EN UN PUNTO EN LA COSTA DENOMINADO CONCORDIA, diez kilómetros al norte del puente sobre el río Lluta".
En resumen : nuestro tratado de límites terrestres define claramente que el punto concordia como punto de inicio de la frontera terrestre y el estado chileno ha actuado conforme a tal desde 1929 ( y en muchas ocasiones ) hasta 1998 cuando recién cambia sus mapas. La Corte de la Haya explícitamente dice que no puede fallar respecto al límite terrestre y que solo fallara respecto al marítimo. La corte de la Haya dice explícitamente que la frontera terrestre ya está delimitada por el tratado de 1929 y menciona que en ese tratado se lee que la frontera nace en el punto concordia ( a 10 km del puente del rio Lluta). La intersección del Paralelo que pasa por el Hito 1 y el mar no esta a 10 km del puente sobre el rio lluta y por lo tanto no puede ser llamado concordia. La Corte de la Haya dice que la frontera marítima no se inicia en el hito 1 sino en la intersección del paralelo que pasa por el mismo y la línea de la baja mar, en ningún punto se entiende que da un fallo respecto al inicio de la frontera terrestre y no hay nada que suponer ni sobreentender en este punto. El tratado de 1929 es muuuy claro
¡Que bueno! Porque Chile no tiene que "entregar" nada de nada. Chile tiene que DEVOLVER territorio y soberanía.
jaja que comentario mas estupido ...si y para cuando ?
Jaja, ¿Con qué argumento dices que es estúpido? Si no, no seas tan cojudo como para esperar una respuesta a tú pregunta.
Estas como Evo el ignorante que le miente al pueblo boliviano que van a ganar en La Haya y que van a regresar al mar con soberania...la demanda no esta basada para que Chile entregue soberania a Bolivia ...la demanda es para que Chile se siente a negociar de buena fe para que que Bolivia llegara a tener una salida soberana....pero esa negociacion si a Chile no le conviene dirâ si o no...Bolivia tiene que presentar algo interesante a Chile para sentarse a negociar , ...Bolivia tiene que decir a Chile les entregaremos dos departamentos o provincias Chile y las que elija Chile....
De acuerdo, Chile tuvo una derrota por el momento moral, porque Bolivia no tiene nada tangible pero es el camino hacia lo tangible que el la salida soberana al Pacifico. El tratado de 1904 fue impuesto por la fuerza Sr. Ravinet.
Que orgulloso de tener un patriota que defiende nuestro derecho como pais.
Como un niño chiquito...a Ravit solo le faltaba decir: ¡ YA NO JUEGO!
Jaimito, tu piensas como pensamos la mayoría de los chilenos. Golpear la mesa de una vez por todas con la Haya. Dejar la Haya inmediatamente y fortalecer las fuerzas armadas.
Estos periodistas dan pena, ¿por qué mejor preguntar sobre la salida de madre de Evo sobre los tratados?, Además que ocupa esta "batalla de lucha por recuperar el mar", como bono político para él mismo. Y la gente de Bolivia le cree (recuperar el mar, que ellos mismos le cedieron a Chile en un tratado, años después de la Guerra del Pacifico).
PD: Dejen a Chile tranquilo, que aquí, la gente no pesca con lo que sucede con sus vecinos. Viven el día a día trabajando, para ser más prósperos. Y eso tiene que ver con que a los chilenos no se les a regalado nada. Ellos luchan por tener las cosas. ¿Acaso piensas que esa gente va a querer regalar territorio a otra nación?, por favor no sean ingenuos.
Que par de periodistas mas ignorante en temas de Defensa!! Brillante Ravinet!!!
Perdon, pero...son Bolivianos los periodistas?. Genial el señor Ravinet.
MEALEGRO MUCHO QUE EL ENTEVISTADO RECONOZCA AL SEÑOR LAGOS A QUIEN EL PUEBLO CHILENO LE NEGO ALGO "MUY INTELIGENTE QUE PROPUSO, CAMBIAR DE UBICASIÓN ESA FRASE TAN CHILENA Y LO PEOR ¡¡¡ EN SU BANDERA !!! POR LA RAZÓN O POR LA FUERZA.
Te apoyo Rabinet, excelente.pese que no te dajan explicar.
En cientos de años el polvo de nuestros huesos no estará. Que importa unos kilómetros mas de mar. Este planeta no tiene dueño.
+Daniel Santana No te has dado cuenta que el territorio chileno debe de ser heredado para tus hijo y nietos y no para extraños ,con tu pensamiento mejor regala todo lo que tienes y...te mueres!
+roberto ljubetic Lo que se hereda son valores, formas de pensamiento. Mira el universo por planetas, no por un pedazo de tierra. Tu visión es limitada al igual que tu inteligencia.
La gente chilena es tan amorosa, buena y justa que no se entiende como aceptan lo que sus políticos hacen con Bolivia.
Somos todo lo que usted dice, y mas......Pero mar para bolivia, JAMAS
Los políticos chilenos como este, son los que hacen que Chile quede tan mal y uno pierda fe en la humanidad.
No estoy de acuerdo en casi nada lo que plantea Ravinet, pero me gusta la firmeza con la que defiende su postura. Deja mal a lso periodistas que lo cuestionan tanto.
obviamente el señor Ravinet piensa como ministro de defensa, no perder ningun cm2. lastimosamente él desconoce las invitaciones de negociaciones para un acceso soberano al mar por parte de Chile hacia Bolivia, entonces como debemos interpretar eso como una tomada de pelo que dura 70 años
prefiero un millón de veces seguir en frontera con Chile que una frontera con Bolivia q ya una vez nos traicionó, ya fue! lo perdiron en guerra aceptenlo y sigan, si no imagínense si todos empezamos a reclamar lo q se perdió en guerra, seria una locura. los Bolivianos no inspiran nada ni confianza ni creo q aunque les den mar puedan saber q hacer con él.
Bien Jaime te felicito es la postura que se tuvo que tener en un principio
EXCELENTE FORMA DE PENZAR DEL SR JAIME RAVINET ... LA COMPARTO PLENAMENTE ... !! NO SE LE DARA MAR CON SOBERANÍA A BOLIVIA NUNCA !!! CON O SIN FALLO !! 👍
Chile jamás se ha negado a conversar sobre el tema del mar con Bolivia, a quien le ha dado las más amplias facilidades para su comercio exterior que incluso superan a las que tienen países mediterráneos como Austria , Bielorrusia, Suiza, Eslovenia, Hungría , pero lo que quede claro es que no habrá cesión de territorios sea terrestre o marítimo y Chile solo estará atento y a mejorar los medios que faciliten su acceso al Pacifico
Una vergüenza de periodistas... Parecen estar en contra de la postura Chilena. Con este tipo de gente vamos a terminar solo con santiago dentro de unas décadas.
Zurdos
El señor Ravinet es un muy inteligente y muy superior en conocimiento a esos periodistas.
Como se extraña politicos respetables cultos con amor a la patria
Como les duele devolver un poquito de lo que robaron a sus verdaderos dueños los peruanos.
La corte de la Haya NO tiene injerencia en las relaciones internacionales de límites entre los países ,menos cuando los límites de un país no se pueden derogar porque los tratados de límites entre los países se respean ,y jamas un pais como Chile entregará territorio gratis .
este tipo tiene su opinión y se le respeta. pero ya tiene que entender que ya este caso esta en otro nivel. y hay muchas pruebas en poder de bolivia donde por décadas se ve la intención de parte de chile de darle una salida soberana al mar. . chilenos sean mas caballeros y cumplan su promesa y ya
Este señor Ravinet es muy franco minuto 16:50 " ...si queremos hacer trampa la podemos hacer siempre..." justamente eso es lo que se ataca con la idea de buena fe entendiendo claramente que si se negocia de buena fe o buen grado implica solucionar un problema en este caso la salida soberana al pacífico ¡como se soluciona el entuerto? dando a Bolivia soberanía a cambio de algo lo que la corte dejó entrever claramente es que deja todo a la buena voluntad de Chile en la negociación Si Chile hace trampa no soluciona el entuerto ya no queda mal ante la Bolivia solamente sino ante la corte y el mundo No comparto la idea de Ravinet si Chile abandona el pleito, a la corte queda como cobarde si lo continua, pierde y no cumple queda como siempre fue Chile.
Toda la razón Jaime Ravinet, al fin un chileno con cojones.
eso ya lo sabemos y bolivia tendrá que recuperar su territorio con la fuerza por medio de una guerra morirán soldados de ambos pueblos todo por la ambición de la oligarquía chilena
Todo le sorprende a este señor ex ministro de defensa, parece que no sabe lo que pasa a su alrededor y encima dice que hay que dar un portazo a la corte internacional de justicia de la Haya, para la próxima aprendan a escoger a las personas que rigen el destino de su nación
A este tipo le encuentro toda la razón....
señor ministro para eso esta la corte entonces porque se quejan tanto cuando argentina desconocio el laudo por el beagle y los ivamos a invadir no es lo mismo pregunto deque se quejan
Creo que don Jaime, no tiene que perder el tiempo con jovenes como este entrevistador, sabe muy poco.. Parece que este tipo es bolivi......ano. Don Ud. es un tipico buen polico chileno.......god bless you.
Ravinet presidente. Ravinet presidente!!!!!!!, pido por favor a la comunidad chilena que por favor lancen como candidato a la presidencia de Chile a este gran hombre Ravinet. SE LO PIDE UN PERUANO!!!!!!!!!!!!!!!! JAJAJAJA
¿Y si hacemos una consulta sobre la gratuidad de la educación? claro, ahí no le consultan a nadie...
***** eso es falso, los que estudian gratis son los menos. Hay mucha gente con talento que queda excluida o que queda limitada por temas de dinero, y esto te lo digo porque he trabajado directamente a cambio de nada con alumnos de escasos recursos. Además, ¿por qué habría que cobrarle dinero a los ciudadanos para que se eduquen cuando esto va en directo beneficio del país? las universidades no nacen como fábricas de futuros empleados del sistema, son mucho más antiguas que eso.
+fungeometry en una parte tienes razon pero tampoco vamos a gastar plata en un "flaite" que solo iria a puro calentar el asiento y sabes que tengo razón que siga tal cual este pero dar una prueba o algo parecido para saber lps que en verdad quieren estudiar y pagarles todos los estudios cueste lo que cueste asi me parece que seria una educación bastante buena y gratis solo para los que en verdad quieren estudiar estarias de acuerdo con eso?
Allan Romero estoy de acuerdo con que vayan todos, porque, aunque vaya a calentar el asiento, se educa :)! y lo que un país debiera ver en la educación es su factor de desarrollo en su ciudadanía (por ejemplo, esto ayuda a reducir los porcentajes de delincuencia notablemente) no el factor "productivo" pues este tiene repercusiones venenosas (el sistema actual es así, y es predatorio) .
En Chile está la plata para poder financiar la educación, el problema es que no hay voluntad política puesto que hay intereses detrás de nuestros "honorables representantes".
Saludos!
+fungeometry Buena tu observación en cuanto a que la educación gratuita, pero quiero darte o hacer una pregunta y con ejemplos, espero que lo tomes a bien y sin ofender, supongamos que estudias gratis y sales titulado como médico, ahora va el ejemplo, mi madre el 2009 fue operada de una trombosis mesentérica, lamentablemente falleció en octubre del de 2015, esa operación con transplante de intestinos salía cerca de 100 millones de pesos si hubiera sido particular, más otros gastos, si te dieron la educación gratis ¿ serías capaz de hacer esa operación ( evidentemente si eres especialista ) de hacerla por un precio al alcance de cualquier Chileno, ¿ o cobrarías lo que vale ?, serías capaz de atender a alguien gratis, no irte a una clínica privada para ganar 5, 6, o más millones, fuera de tener alguna consulta particular u otro medio de entrada, siempre he querido tener esta respuesta, porque desde mi punto de vista, quieren todo a cambio de nada, sólo después de estar titulado hacerse millonarios lo antes posible a costa de otros que lo necesitan, pero le dieron la educación gratis, como te digo no quiero ofender, pero si ver que puedes responder, te podría dar un ejemplo de los abogados, que haya estudiado gratis, pero cuando sacan un papel que cuesta, por ejemplo, $ 10.000, pero por este hecho empiezan con 200, 300, 400, 500 mil pesos o más, fuera de eso no dan ni siquiera una boleta, en la evidentemente no quieren pagar un peso de impuestos, ¿ que opinas ?
+Bernardo Ramírez Hola Bernardo, primero que todo agradezco que me hagas tu planteamiento con respeto, casi ya no se da eso por internet y decir que siento mucho lo de tu madre, yo perdí a mi abuela en noviembre del 2014, mujer que me crió y con la que viví hasta mis 22 años (tengo 23) y pérdida de la que no me he logrado recuperar.
Yendo a tu comentario la verdad es que se mezclan elementos. Y es distinto porque una persona está cobrando, básicamente, por los servicios que esta entrega. Lo que no tiene nada que ver con que haya estudiado gratis ya que la educación es un derecho, no un bien tranzable de acuerdo a la cantidad de dinero con que esta persona se vio rodeada al momento de nacer. Ahora bien, considero que el caso de los abogados es un poco apartado y no hace sentido, digo, es obvio que hay gente que se va a aprovechar y es una lástima, mi opinión es que son care rajas peeero eso no es culpa de que se hayan educado gratuitamente. Lo que sí me parece descabellado es que MINISTROS que hayan estudiado gratuitamente, que además en el caso de algunos hicieron sus doctorados con becas entregadas por el gobierno ahora se opongan a la educación gratuita mediante falacias que no resisten ni 5 segundos de análisis.
Te comento, en estos momentos estoy respondiéndote desde Brasil, Rio de Janeiro. Estoy estudiando en la escuela de verano del IMPA (Instituto de Matemática Pura e Aplicada) institución que hace no mucho se hizo un poco más conocida (porque entre quienes estudiamos matemática sabemos bien de su prestigio) dado que uno de sus investigadores fue galardonado por la Medalla Fields (premio equivalente al Premio Nobel, ya que éste no existe para el área de matemáticas).
Una observación interesante y de la cual me he llevado muchas sorpresas es que aquí (en Brasil) la gente no pone en duda que la educación pública sea gratuita. Cuando les cuento que estudio en una universidad pública (Universidad de Chile) y que debo pagarla, es algo que los toma por sorpresa ya que aquí la educación pública es gratuita (y a nivel universitario es de calidad pues tienen varias Ues en el top sudamericano y en el caso de la Universidad de Sao Paulo top 100-150 en el ranking mundial, ganando por bastantes posiciones a la UCH y la PUC).
El sentido de lo público en Chile se ha perdido. A mi me parece un disparate que entre chilenos perdamos tiempo discutiendo sobre eso y esto, y que consideremos el "nivel de desarrollo" de un país por su economía más que por otras cosas porque no, no es un país desarrollado aquel donde todos tienen un auto, un país desarrollado es aquel donde hasta el rico usa el transporte público; no es desarrollado un país donde los corruptos que están al poder son escogidos por voto de la misma gente. Por último, tuviéramos las mejores universidades del mundo, pero ni siquiera nuestras mejores Ues alcanzan el top mundial. La situación de Chile es otra y por ende sus prioridades deben estar claras.
Y eso es lo que sinceramente opino, Bernardo. Hice mi mejor intento en tiempo record pues estoy estudiando para mi prueba de la próxima semana.
Saludos!
En otras palabras tienen la seguridad que van a perder. Y el fallo sera favorable a Bolivia.
HE LEIDO EL FALLO DE LA HAYA, Y ES IMPRESIONANTE,COMO ÉSTA INTERPRETA LO QUE BOLIVIA SOLICITA , ES DECIR , BOLIVIA LE PIDE A LA CORTE QUE OBLIGUE A CHILE A NEGOCIAR UN ACCESO SOBERANO, LO QUE NO SE ENTIENDE QUE LA CORTE DECLARE QUE LAS CONVERSACIONES EFECTUADA SE DECLAREN DERECHO , PERO CHILE JAMAS HA INSINUADO SOBERARIA . ACCESO SIN SOBERANIA . PERO BIEN LA CORTE DICE QUE REVISARA EL FONDO DE LO SOLICITADO, PERO OJO COMO ASI TAMBIEN DICE QUE PUEDE FALLAR EN VIRTUD DE DE LO SOLICITADO, PERO NO PUEDE ASEGURAR QUE ESTAS NEGOCIACIONES TERMINEN ENTREGANDO TERRITORIO .( NI TAMPOCO SUGERIR) LO REFERENTE A NEGOCIAR DE BUENA FE QUE SOLICITA NUESTRO VECINA, SE DEBE INTERPRETAR QUE ESTA SUPLICANDO. POR ULTIMO ANALICEMOS BIEN EL FONDO, CHILE NO PERDIÓ NADA SOLO PASO UNA ETAPA QUE JURIDICAMENTE PODIA O NO SER ACEPTADO, BUENO FUE RECHAZADO . AHORA BIEN ES IMPOSIBLE QUE EL RESULTADO DEL FUTURO JUICIO SEA ADVERSO, ES DECIR, QUE NOS DIGAN NEGOCIEN UNA SALIDA SOBERANA AL PACIFICO EN TAL CASO CIJ ,EN DERECHO HABRIA QUE MODIFICAR EL TRATADO DE 1904 , QUE IMPLICARIA QUE ÉSTA ESTARIA FALLANDO FUERA DE CUALQUIER JURIDICCIÓN .
POR ULTIMO LA QUE SI LA CORTE PUEDE FALLAR " SOLICITAR A CHILE A SENTANSE A NEGOCIAR "
completamente de acuerdo con Jaime Ravinet
Love the moment when he says TO REACH......totalmente bilingue el chileno
Asi se habla BRAVO
Me encanta la liviandad con que hablan de irse de La Haya. "No meto gol? Me llevo la pelota"
Aqui podemos ver 27 millones de seres humanos 17 millones Chilenos y 10 millones Bolivianos, con una actitud equivocada,que se puede resolver muy facilmente, simplemente pueden acordar intercambiar algunos cientos de Kilómetros cuadrados con Bolivia, y con eso no estan cediendo soberania, la estan intercambiando y encontrando una solución inteligente,pero lamentablemente la envidia persiste entre los seres humanos,que lástima y que triste actitud de las personas de Chile.
nunca resume la entrevista
que gano yo con que 7 familias sean dueñas de un mar que pertenece a todos los chilenos???????
muy bien ravinet
Total mente de acuerdo.
Chile tiene que retirarse de la Haya.
Bien ravinet, muy bien
BIEEEEEN RAVINET.
El fallo en favor de la verdad no importa quien lo dice.
El fallo en favor de la justicia no importa favor o en contra.
El tiempo es un juez tan sabio que da razon a quien la tiene.
+Ivonne van Pelt pues ya ha pasado mucho tiempo, no? Bolivia sin mar, Cuba sin Guantanamo, China sin democracia, Afganistan sin paz
+trifulquita15 Y Chile SIN respuesta todavia!!! 130 años?? El mundo da vueltas y la esperanza es lo ultimo que se pierde.
+trifulquita15 y curiosamente china sin democracia es un pais considerado potencia, ay que ver..
"nunca digas nunca"
eso piensa un ladron ....que verguenza
y por que no dicen nada de las 7 familias que son propietarias del mar chileno????
y cuanto va a costar los abogados y los viajes para buscar solidaridad ? , este gasto va a ser por los siglos y los siglos amen
Yo no me hago problema de ceder unos cuantos km a bolivia , si eso va significar que mi factura de luz y gas va a ser la mitad.
que gano yo con que 7 familias sean dueñas de un mar que pertenece a todos los chilenos???????
Estoy con Jaime Ravinet, lo más claro, es que Bolivia quiere nuestro cobre y el litio y toda Tarapacá!
Esto de el miedo que van a decir otros, si uno mira otros países, se cagan en la corte! estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Jaime R. Los Chilenos tienen que entender que la corte mira América como una cosa molestosa y lejana! Por favor entiendan que Chile tiene que tomar una posición de respeto con Chile primero, un auto-respeto y después las alianzas. Dale Jaime!
chile no quiere perder c uando en la guerra le quitaron el mar a bolivia y segun la historia hicieron unas elecciones precionadas donde no votaban mujeres y muchas irregularidades por qno miran los mapas antes de la guerra dice q los chilenos son respetuosos y por q no le dan a bolivia el mar q solicitan hace añosssssssssssss no es de ahora eso viene de añossss si se retiran de ese pacto como dice el periodista nadie lo defendera ..................
Ese Viejo esta loco!!
LA IGNORANCIA EN SU MÁXIMA EXPRESIÓN..............
Si México demanda a USA ante la Haya para reclamar Texas, Arizona y California, cúal seria ek verdicto de la Haya ???
Así se habla señor.
Primer político, cuerdo , que escucho en referencia al conflicto con bolivia pienso igual......
Si no actuamos con sabiduría, nos meteremos en serios problema, y chile está bastante desarollado para perderlo todo, por una gerra que solo traería caos a nuestro país, chile no va a morir, si le sede un poco de mar a bolinvia, solo debe negociar justamente, que queden contentas ambas partes, si bolivia quiere mar, podría canjiar por tierra. Sería la forma más justa, podrían Aserlo, usando el mismo tribunal de la aya. Para que sea todo más transparente, y bolivia no pueda desir después que no hubo voluntad. De un acuerdo O de negociar.
Inglaterra hace tiempo ha colocado su bandera en pleno centro de chile
Lo que no entiendo es porque hacer todo esto, que sacan ?, jamas, escuchen bien .....jamas les vamos a dar soberania, no se puede partir en dos un pais
¿Quienes conforman la CIJ?, ¿ quiénes la eligen?, ¿por qué se les desconoce¨?
Así no más... Retirarse
El Sr.Jaime Ravinet esta equivocado o busca confundir a los chilenos, la corte superior de la haya dio el fallo sobre el espacio marítimo con el Perú, en ningún momento se manifiestó sobre el espacio terrestre, puesto que eso se realizó con el tratado de 1929, el Perú nunca demandó a Chile sobre espacio terrestre, por tanto no puede la corte darle la razón sobre el paralelo terrestre a Chile.
Evelyn Presidenta y Ravinet ministro de defensa
Que ladron quiere devolver lo robado??? si no es por la justicia??
"Con buena fe en algún momento podemos negociar con Bolivia " ahi esta el meollo; eso nunca sucederá eso tiene mucho tiempo siempre Chile patea el tablero...
el viejo tiene razon, por donde se le mire tiene razon.
Porque carajo no hacen un canje territorial? Para que quedarsen peleados toda la vida?
Un enclave para Bolivia e un territorio de igual tamaño para Chile.
El tratado de 1904 entre Chile - Bolivia no es perfecto, ya que en 1904 Chile no tenía soberania sobre Arica por lo que es inválido delimitar algo de lo que no es soberano. Recien en 1929 Chile es soberano de Arica.
9:10 quieren negociar sin soberania pero si quieren gas y agua a cambio de que ?? acaso no se llenaron los bolsillos con el cobre de nuestras minas
menos mal que te diste cuenta señor periodista dijiste lo justo cuando inglaterra te pida soberania en la antartida en la parte de chile los quiero ver no vallan a venir a golpearnos las puertas a peru bolivia y argentina no se olviden estan en sudamerica
Un gran compatriota.
chile nunca debió invadir bolivia y ahora se esta generando este problema que chile genero
Como dice la canción : palabras palabras palabras y puro bla bla bla .
La corte falló que Chile no tiene ninguna obligación de negociar ni de dar soberanía marítima a Bolivia y punto , si gusta o no gusta una pena .
Bolivia debe dejarse se implorar , suplicar , exigir y buscar otros medios para llegar al mar .